En la jurisprudencia , la doble incriminación es una defensa procesal (principalmente en jurisdicciones de derecho consuetudinario ) que impide que una persona acusada sea juzgada nuevamente por los mismos cargos (o similares) después de una absolución o condena y, en casos excepcionales, por mala conducta del fiscal y/o del juez en la misma jurisdicción . [1] La doble incriminación es un concepto común en el derecho penal ; en el derecho civil , un concepto similar es el de res judicata . La protección de la doble incriminación en los procesos penales solo impide un procesamiento idéntico por el mismo delito; sin embargo, se puede acusar un delito diferente con pruebas idénticas en un segundo juicio. La protección de res judicata es más fuerte: impide cualquier causa de acción o reclamo que surja de un asunto litigado previamente. [2]
Una variante en los países de derecho consuetudinario es la petición perentoria , que puede adoptar las formas específicas de autrefois acquit ('previamente absuelto') o autrefois convict ('previamente condenado'). Estas doctrinas parecen tener su origen en el antiguo derecho romano , en el principio más amplio non bis in idem ('no dos veces contra el mismo'). [3]
Si se plantea una cuestión de doble enjuiciamiento, se presentarán pruebas ante el tribunal, que normalmente decidirá como cuestión preliminar si la declaración está fundamentada; si lo está, se impedirá que se lleve a cabo el juicio previsto. En algunos países, se permiten ciertas exenciones. En Escocia, se puede iniciar un nuevo juicio si, por ejemplo, el absuelto ha hecho una admisión creíble de culpabilidad. Parte del derecho inglés durante más de 800 años, fue abolido parcialmente en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte por la Ley de Justicia Penal de 2003, donde, tras una demanda de cambio, los delitos graves pueden ser juzgados nuevamente después de una absolución si se encuentran pruebas nuevas y convincentes, y si se determina que el juicio es de interés público. [4] En algunos países, incluidos Canadá, México y los Estados Unidos, la garantía contra ser "puesto dos veces en peligro" es un derecho constitucional. [5] [6] En otros países, la protección está otorgada por la ley . [a]
En los países de derecho consuetudinario , un acusado puede presentar una declaración perentoria de autrefois acquit ('previamente absuelto') o autrefois convict ('previamente condenado'), con el mismo efecto. [8] [b]
El principio de doble enjuiciamiento no es un principio de derecho internacional . No se aplica entre distintos países, a menos que se haya acordado contractualmente entre ellos, como, por ejemplo, en la Unión Europea (artículo 54 del Convenio de Schengen ) y en diversos tratados de extradición entre dos países.
Los 72 signatarios y 166 partes del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos reconocen, en su artículo 14 (7): "Nadie estará sujeto a ser juzgado ni sancionado por un delito por el cual haya sido ya condenado o absuelto por una sentencia firme de acuerdo con la ley y el procedimiento penal de cada país". Sin embargo, no se aplica a los procesos iniciados por dos soberanos diferentes (a menos que el tratado de extradición pertinente exprese una prohibición).
Todos los miembros del Consejo de Europa (que incluye a casi todos los países europeos y a todos los miembros de la Unión Europea ) han adoptado el Convenio Europeo de Derechos Humanos . [10] El Protocolo facultativo Nº 7 del Convenio, en su artículo 4, protege contra el doble enjuiciamiento: "Nadie podrá ser juzgado o sancionado penalmente por un delito por el cual haya sido ya absuelto o condenado por una sentencia firme de conformidad con la ley y el procedimiento penal de dicho Estado". [11]
Todos los Estados de la UE ratificaron este protocolo opcional, excepto Alemania, el Reino Unido y los Países Bajos. [12] En esos Estados miembros, las normas nacionales que regulan la doble incriminación pueden o no cumplir con la disposición citada anteriormente.
Los Estados miembros podrán, sin embargo, aplicar una legislación que permita la reapertura de un caso si se encuentran nuevas pruebas o si hubo un defecto fundamental en los procedimientos anteriores: [11]
Lo dispuesto en el párrafo anterior no impedirá la reapertura del caso de conformidad con la ley y el procedimiento penal del Estado de que se trate, si hay prueba de hechos nuevos o recientemente descubiertos, o si ha habido un defecto fundamental en las actuaciones anteriores, que pudiera afectar el resultado del caso.
En muchos países europeos, la fiscalía puede recurrir una sentencia absolutoria ante un tribunal superior. [ cita requerida ] Esto no se considera una doble incriminación, sino una continuación del mismo proceso. El Convenio Europeo de Derechos Humanos lo permite utilizando la frase "absuelto o condenado definitivamente" como detonante para prohibir un procesamiento posterior.
A diferencia de otras naciones de common law, la ley australiana de doble enjuiciamiento se ha utilizado para prevenir aún más el procesamiento por perjurio después de una absolución anterior en la que una constatación de perjurio controvertiría la absolución. Esto se confirmó en el caso de R v Carroll , donde la policía encontró nuevas pruebas que refutan convincentemente la coartada jurada de Carroll dos décadas después de haber sido absuelto de los cargos de asesinato en la muerte de la niña de Ipswich Deidre Kennedy, y lo procesó con éxito por perjurio. La protesta pública tras la revocación de su condena (por perjurio) por parte del Tribunal Supremo ha dado lugar a amplios llamamientos a la reforma de la ley en línea con la legislación de Inglaterra y Gales.
Durante una reunión del Consejo de Gobiernos Australianos (COAG) de 2007, se redactó una legislación modelo para modificar las leyes de doble enjuiciamiento, [13] pero no hubo un acuerdo formal para que cada estado la introdujera. Ahora todos los estados han optado por introducir una legislación que refleje las recomendaciones del COAG sobre pruebas "nuevas y convincentes".
En Nueva Gales del Sur , ahora es posible volver a juzgar los casos graves con una pena mínima de 20 años o más, incluso si el juicio original fue anterior a la reforma de 2006. [14] El 17 de octubre de 2006, el Parlamento de Nueva Gales del Sur aprobó una ley que abolía la regla contra el doble enjuiciamiento en los casos en que:
El 30 de julio de 2008, Australia del Sur también introdujo una legislación para eliminar partes de su ley de doble enjuiciamiento, legalizando los nuevos juicios por delitos graves con pruebas "nuevas y convincentes" o si la absolución estaba contaminada. [15]
En Australia Occidental , las enmiendas introducidas el 8 de septiembre de 2011 permiten un nuevo juicio si se encuentran pruebas "nuevas y convincentes". Se aplica a los delitos graves cuya pena es cadena perpetua o prisión de 14 años o más. La absolución por corrupción ( intimidación de testigos , manipulación del jurado o perjurio) también permite un nuevo juicio. [16] [17]
En Tasmania , el 19 de agosto de 2008, se introdujeron enmiendas para permitir un nuevo juicio en casos graves si hay pruebas "nuevas y convincentes". [18]
El 21 de diciembre de 2011, en Victoria se aprobó una ley que permite nuevos juicios cuando existan "pruebas de ADN nuevas y contundentes, cuando la persona absuelta admita posteriormente el delito o cuando resulte evidente que testigos clave han dado testimonio falso". [13] Sin embargo, sólo se pueden presentar solicitudes de nuevo juicio por delitos graves como asesinato, homicidio, incendio provocado con causa de muerte, delitos graves relacionados con drogas y formas agravadas de violación y robo a mano armada. [19]
En Queensland , el 18 de octubre de 2007, se modificaron las leyes sobre la doble incriminación para permitir un nuevo juicio cuando se disponga de pruebas nuevas y contundentes después de una absolución por asesinato o una "absolución viciada" por un delito que conlleva una pena de 25 años o más. Una "absolución viciada" requiere una condena por un delito de administración de justicia, como el perjurio, que dio lugar a la absolución original. [20]
La Carta Canadiense de Derechos y Libertades incluye disposiciones como la sección 11(h) que prohíben la doble incriminación. Sin embargo, la prohibición sólo se aplica después de que una persona acusada haya sido "definitivamente" condenada o absuelta. La ley canadiense permite a la fiscalía apelar una sentencia absolutoria basándose en errores jurídicos. En circunstancias excepcionales, cuando un juez de primera instancia hizo todas las determinaciones fácticas necesarias para declarar la culpabilidad pero aplicó incorrectamente la ley, un tribunal de apelación también podría sustituir directamente una sentencia condenatoria por una sentencia absolutoria. Estos casos no se consideran de doble incriminación porque la apelación y la posterior condena se consideran una continuación del juicio original.
Para que prospere una apelación de una sentencia absolutoria, la Corte Suprema de Canadá exige que la Corona demuestre que se cometió un error de derecho durante el juicio y que contribuyó al veredicto. Se ha argumentado que esta prueba beneficia injustamente a la acusación. Por ejemplo, en su libro My Life in Crime and Other Academic Adventures (Mi vida en el crimen y otras aventuras académicas) , Martin Friedland sostiene que se debería cambiar la regla para que se conceda un nuevo juicio solo cuando se demuestre que el error fue responsable del veredicto, no solo un factor.
Aunque la Carta permite apelar las sentencias absolutorias, todavía existen límites constitucionales impuestos al alcance de estas apelaciones. En Corp. Professionnelle des Médecins v. Thibault , la Corte Suprema anuló una disposición de la ley de Quebec que permitía a los tribunales de apelación realizar una revisión de novo de las conclusiones tanto jurídicas como fácticas. Al hacerlo, sostuvo que el alcance de una apelación no puede extenderse a la impugnación de las conclusiones fácticas cuando no se ha cometido ningún error jurídico. En este punto, razonó la corte, el proceso deja de ser una apelación y, en cambio, se convierte en un nuevo juicio disfrazado de tal.
Un ejemplo notable citado por los críticos del sistema de apelación de Canadá es el caso de Guy Paul Morin , quien fue condenado injustamente en su segundo juicio después de que la absolución en su primer juicio fuera anulada por la Corte Suprema. Otro uso notable del sistema ocurrió en el caso del asesino de niños Guy Turcotte , el Tribunal de Apelaciones de Quebec revocó el veredicto inicial de no responsable penalmente por razón de trastorno mental y ordenó un segundo juicio después de encontrar que el juez había instruido erróneamente al jurado. Turcotte fue posteriormente condenado por asesinato en segundo grado en el segundo juicio.
Una vez agotados todos los recursos en un caso, la sentencia es definitiva y la acción del fiscal se cierra (Código de Procedimiento Penal, art. 6), salvo que la sentencia definitiva haya sido falsificada . [21] La persecución por un delito ya juzgado es imposible incluso si se han encontrado pruebas incriminatorias. Sin embargo, una persona que haya sido condenada puede solicitar otro juicio sobre la base de nuevas pruebas exculpatorias mediante un procedimiento conocido como révision . [22]
La legislación francesa permite a la Fiscalía apelar una sentencia absolutoria.
La Ley Fundamental de la República Federal de Alemania protege contra la doble incriminación en caso de sentencia firme. Una sentencia es firme si nadie la impugna .
Nadie podrá ser castigado varias veces por el mismo delito sobre la base del derecho penal general.
— Art. 103 (3) GG [23] [24]
No obstante, cada parte en el proceso puede apelar contra una sentencia dictada en primera instancia. La acusación o los acusados pueden apelar contra una sentencia si no están de acuerdo con ella. En este caso, el proceso se reanuda en segunda instancia, el tribunal de apelación ( Berufungsgericht ), que examina los hechos y los motivos y dicta sentencia definitiva.
Si una de las partes no está de acuerdo con la sentencia de segunda instancia, sólo puede recurrirla por razones formales. En la tercera instancia se comprobará si se han aplicado correctamente todas las leyes.
La regla se aplica a todo el "acontecimiento histórico, que suele considerarse como un único proceso histórico cuya separación parecería antinatural", incluso si aparecen nuevos hechos que apuntan a otros crímenes.
El Código de Procedimiento Penal ( Strafprozessordnung ) permite un nuevo juicio ( Wiederaufnahmeverfahren ) si éste es favorable al acusado o si se han producido los siguientes hechos:
Se permite un nuevo juicio que no sea favorable al acusado después de una sentencia definitiva,
- Si un documento que se consideró auténtico durante el juicio en realidad no era auténtico o era falso,
- si un testigo o un perito autorizado deliberadamente o por negligencia hizo una declaración errónea o dio deliberadamente un testimonio simple erróneo,
- Si un juez profesional o lego, que tomó la decisión, hubiera cometido un delito al violar sus deberes como juez en el caso
- si un acusado absuelto hace una confesión creíble ante el tribunal o fuera del tribunal.
— § 362 Código Penal
En el caso de una orden de castigo sumario , que puede ser emitida por el tribunal sin juicio por delitos menores, existe una excepción adicional:
También es admisible un nuevo juicio que no sea a favor del acusado si el acusado ha sido condenado en una orden final de castigo sumario y se han presentado nuevos hechos o pruebas que establecen motivos para una condena por un delito grave por sí mismos o en combinación con pruebas anteriores.
— § 373a Código Penal
En Alemania, el § 12 (1) StGB define como delito grave un delito que tiene una pena mínima de un año de prisión.
La protección parcial contra la doble incriminación es un derecho fundamental garantizado por el artículo 20 (2) de la Constitución de la India , que establece que "nadie será procesado y castigado por el mismo delito más de una vez". [25] Esta disposición consagra el concepto de "convicto autrefois" , según el cual nadie condenado por un delito puede ser juzgado o castigado una segunda vez. Sin embargo, no se extiende al concepto de "absolución autrefois" , por lo que si una persona es absuelta de un delito puede ser juzgada nuevamente. En la India, la protección contra la absolución autrefois es un derecho legal , no fundamental. Dicha protección está prevista por las disposiciones del Código de Procedimiento Penal, no por la Constitución. [26]
La Constitución de Japón , que entró en vigor el 3 de mayo de 1947, establece en el artículo 39 que
Nadie será penalmente responsable por un acto que fuera lícito en el momento de cometerse o del cual haya sido absuelto, ni será sometido a doble enjuiciamiento.
Sin embargo, en 1950, un acusado fue declarado culpable en el Tribunal de Distrito por delitos relacionados con la ley electoral y fue condenado a pagar una multa. El fiscal quería una sentencia más severa y apeló ante el Tribunal Superior. Como resultado, el acusado fue condenado a tres meses de prisión. Apeló ante el Tribunal Supremo con el argumento de que la sentencia era excesiva en comparación con los precedentes y que se le había impuesto una pena doble, lo que violaba el artículo 39. El 27 de septiembre de 1950, los quince jueces del Tribunal Supremo tomaron la decisión del Gran Tribunal de fallar en contra del acusado y declararon que un proceso penal en el Tribunal de Distrito, el Tribunal Superior y el Tribunal Supremo es un solo caso y que no hay una pena doble. En otras palabras, si el fiscal apela contra una sentencia de no culpable o una decisión de culpabilidad que, a su juicio, no impone una pena suficientemente severa, el acusado no será condenado a doble incriminación.
El 10 de octubre de 2003, el Tribunal Supremo dictó una sentencia histórica en materia de doble enjuiciamiento. El caso se refería al artículo 235 del Código Penal, que trata del "hurto simple", y al artículo 2 de la Ley de prevención y resolución de robos, hurtos, etc., que trata del "hurto habitual". El Tribunal dictaminó que, en caso de que haya dos juicios por casos separados de hurto simple, no se considerará doble enjuiciamiento, incluso si el fiscal hubiera podido acusar a ambos como un único delito de hurto habitual. El acusado en este caso había cometido delitos de allanamiento y hurto simple en 22 ocasiones. El abogado defensor argumentó que los delitos eran en realidad un solo delito de hurto habitual y que acusarlos como cargos separados era doble enjuiciamiento. El Tribunal Supremo dictaminó que quedaba a discreción del fiscal si acusar al acusado de un cargo de hurto habitual o de múltiples cargos de allanamiento y hurto simple. En cualquier caso, no se considera doble enjuiciamiento. [27] [28] [29]
En los Países Bajos, la Fiscalía puede recurrir una sentencia de inocencia ante el tribunal. En un nuevo juicio en un tribunal de distrito se pueden presentar nuevas pruebas , por lo que una persona puede ser juzgada dos veces por el mismo presunto delito. Si una persona es condenada en el tribunal de distrito, la defensa puede presentar un recurso de apelación por motivos de procedimiento ante el Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo puede admitir esta demanda y el caso se reabrirá una vez más en otro tribunal de distrito. Una vez más, la Fiscalía puede presentar nuevas pruebas.
El 9 de abril de 2013, el Senado holandés votó por 36 votos a favor y 35 en contra una nueva ley que permite al fiscal volver a juzgar a una persona que haya sido declarada inocente en un tribunal. Esta nueva ley se limita a los delitos en los que haya muerto alguien y se hayan reunido nuevas pruebas. La nueva ley también funciona de forma retroactiva. [ cita requerida ]
El artículo 13 de la Constitución de Pakistán protege a una persona de ser castigada o procesada más de una vez por el mismo delito. El artículo 403 del Código de Procedimiento Penal contempla una situación en la que una persona que haya sido juzgada una vez por un tribunal de jurisdicción competente y absuelta por dicho tribunal no puede ser juzgada nuevamente por el mismo delito o por cualquier otro delito basado en hechos similares. El alcance del artículo 403 se limita a los procedimientos penales y no a los procedimientos civiles ni a las investigaciones departamentales.
Este principio está incorporado en la Constitución de la República de Serbia y desarrollado en su Ley de Procedimiento Penal. [30]
La Declaración de Derechos de la Constitución de Sudáfrica prohíbe un nuevo juicio cuando ya ha habido una sentencia absolutoria o condenatoria.
Toda persona acusada tiene derecho a un juicio justo, que incluye el derecho... a no ser juzgada por un delito respecto de un acto u omisión por el cual haya sido previamente absuelta o condenada...
— Constitución de la República de Sudáfrica, 1996, art. 35(3)(m)
El artículo 13 de la Constitución de Corea del Sur establece que ningún ciudadano será sometido a doble enjuiciamiento. [31]
En Inglaterra y Gales se permite la doble incriminación en determinadas circunstancias (excepcionales) desde la Ley de Justicia Penal de 2003 .
Las doctrinas de la absolución autrefois y la condena autrefois persistieron como parte del derecho consuetudinario desde la época de la conquista normanda de Inglaterra ; se consideraban elementos esenciales para la protección de la libertad del sujeto y el respeto por el debido proceso legal en el sentido de que debería haber firmeza en los procedimientos. [8] Sólo hubo tres excepciones, todas relativamente recientes, a las reglas:
En el caso Connelly v DPP [1964] AC 1254, los lores de la corte dictaminaron que un acusado no podía ser juzgado por ningún delito que se derivara de un conjunto de hechos sustancialmente idéntico en que se basaba una acusación anterior de la que había sido absuelto, a menos que existan "circunstancias especiales" probadas por la acusación. Hay poca jurisprudencia sobre el significado de "circunstancias especiales", pero se ha sugerido que bastaría con la aparición de nuevas pruebas. [35]
A un acusado que haya sido condenado por un delito se le podría conceder un segundo juicio por una forma agravada de ese delito si los hechos que constituyen la agravación se descubrieron después de la primera condena. [36] Por el contrario, una persona que haya sido absuelta de un delito menor no podría ser juzgada por una forma agravada incluso si se dispusiera de nuevas pruebas. [37]
Tras el asesinato de Stephen Lawrence , el Informe Macpherson recomendó que se derogara la regla del doble enjuiciamiento en los casos de asesinato y que fuera posible someter a un sospechoso de asesinato absuelto a un segundo juicio si posteriormente aparecían nuevas pruebas "nuevas y viables". La Comisión Jurídica apoyó posteriormente esta idea en su informe "Double Jeopardy and Prosecution Appeals" (2001). En 1999 también se había iniciado un informe paralelo sobre el sistema de justicia penal elaborado por Lord Justice Auld , ex juez presidente de Inglaterra y Gales, que se publicó como Informe Auld seis meses después del informe de la Comisión Jurídica. En él se opinaba que la Comisión Jurídica había sido excesivamente cautelosa al limitar el alcance al asesinato y que "las excepciones deberían [...] extenderse a otros delitos graves punibles con cadena perpetua y/o largas penas de prisión, según pudiera especificar el Parlamento". [38] 1999 también fue el año de un caso muy publicitado en el que un hombre, David Smith , fue condenado por el asesinato de una prostituta después de haber sido absuelto del asesinato "casi idéntico" [39] de la trabajadora sexual Sarah Crump seis años antes. [40] [39] [41] Debido a las leyes de doble enjuiciamiento que existían en ese momento, Smith no pudo ser juzgado nuevamente por el asesinato de Crump, a pesar de que la policía insistió en que no estaban buscando a nadie más y que el caso estaba cerrado y la BBC informó que Smith había "superado" el cargo de asesinato anterior. [42] [43] [40] [39] [44]
Tanto Jack Straw (en aquel entonces Ministro del Interior ) como William Hague (en aquel entonces Líder de la Oposición ) favorecieron las medidas sugeridas por el Informe Auld. [45] Estas recomendaciones se implementaron —no sin controversias en ese momento— dentro de la Ley de Justicia Penal de 2003 , [46] [47] y esta disposición entró en vigor en abril de 2005. [48] Abrió ciertos delitos graves (incluidos asesinato, homicidio , secuestro , violación , robo a mano armada y delitos graves de drogas ) a un nuevo juicio, independientemente de cuándo se cometieron, con dos condiciones: el nuevo juicio debe ser aprobado por el Director del Ministerio Público , y el Tribunal de Apelación debe aceptar anular la absolución original debido a "pruebas nuevas y convincentes". [49] El entonces Director del Ministerio Público, Ken Macdonald QC , dijo que esperaba que no se presentaran más de un puñado de casos en un año. [50]
La presión ejercida por Ann Ming, la madre de Julie Hogg, víctima de asesinato en 1989 (cuyo asesino, Billy Dunlop, fue inicialmente absuelto y posteriormente confesó), también contribuyó a la demanda de un cambio legal. [50] El 11 de septiembre de 2006, Dunlop se convirtió en la primera persona en ser condenada por asesinato después de una absolución previa por el mismo delito, en su caso su absolución en 1991 del asesinato de Hogg. Algunos años después había confesado el crimen y fue condenado por perjurio , pero no pudo ser juzgado nuevamente por el asesinato en sí. El caso fue investigado nuevamente a principios de 2005, cuando entró en vigor la nueva ley, y su caso fue remitido al Tribunal de Apelaciones, en noviembre de 2005, para obtener permiso para un nuevo juicio, que fue concedido. [50] [51] [52] Dunlop se declaró culpable de asesinato y fue sentenciado a cadena perpetua, con una recomendación de que cumpliera no menos de 17 años. [53]
El 13 de diciembre de 2010, Mark Weston se convirtió en la primera persona en ser juzgada nuevamente y declarada culpable de asesinato por un jurado (Dunlop había confesado). En 1996, Weston había sido absuelto del asesinato de Vikki Thompson en Ascott-under-Wychwood el 12 de agosto de 1995, pero tras el descubrimiento en 2009 de nuevas pruebas convincentes (la sangre de Thompson en las botas de Weston), fue arrestado y juzgado por segunda vez. Fue condenado a cadena perpetua, a cumplir un mínimo de 13 años. [54]
En diciembre de 2018, el pedófilo convicto Russell Bishop también fue juzgado nuevamente y declarado culpable por un jurado por los asesinatos de dos niñas de 9 años, Nicola Fellows y Karen Hadaway, en Babes in the Wood , el 9 de octubre de 1986. En el juicio original en 1987, una pieza clave del caso de la fiscalía se basó en la recuperación de una sudadera azul desechada. Durante el interrogatorio, Bishop negó que la sudadera le perteneciera, pero su novia, Jennifer Johnson, alegó que la prenda era de Bishop, antes de cambiar su historia en el juicio, diciéndole al jurado que nunca había visto la camiseta antes. [55] Atribuido a una serie de errores en el caso de la fiscalía, Bishop fue absuelto por el jurado después de dos horas de deliberaciones. [55] Tres años después, Bishop fue declarado culpable del secuestro, abuso sexual e intento de asesinato de una niña de 7 años en febrero de 1990. [56] En 2014, cuando fue reexaminada por forenses modernos, la sudadera contenía rastros de ADN de Bishop, y también tenía fibras de la ropa de ambas niñas. [56] Las cintas tomadas del brazo de Karen Hadaway también arrojaron rastros de ADN de Bishop. [56] En el juicio de 2018, un jurado de siete hombres y cinco mujeres emitió un veredicto de culpabilidad después de dos horas y media de deliberación. [55] [56]
El 14 de noviembre de 2019, Michael Weir se convirtió en la primera persona en ser declarada culpable dos veces de un asesinato. Originalmente fue condenado por el asesinato de Leonard Harris en 1999, pero la condena fue anulada en 2000 por el Tribunal de Apelaciones por un tecnicismo. En 2018, se obtuvieron nuevas pruebas de ADN y las huellas de palmas de ambas escenas de asesinato coincidieron con las de Weir. Veinte años después de la condena original, Weir fue condenado por asesinato por segunda vez. [4]
En febrero de 2020, la policía de Merseyside pidió una mayor reforma de la ley de doble enjuiciamiento en Inglaterra para permitir que los sospechosos previamente absueltos fueran interrogados nuevamente por la policía. [57] La fuerza había querido volver a entrevistar a un sospechoso en el caso sin resolver de los asesinatos de John Greenwood y Gary Miller, que habían sido absueltos del crimen en 1981, pero no se le permitió hacerlo. [58] A la fuerza tampoco se le había permitido volver a acusar al hombre de asesinato en 2019, lo que provocó que solicitaran públicamente que se cambiara la ley y declararan: "Creemos que poder volver a interrogar a los sospechosos podría potencialmente llevar a poder demostrar la nueva y convincente evidencia necesaria para reabrir casos particulares, incluidos los asesinatos de John Greenwood y Gary Miller". [57] [59]
La regla del doble enjuiciamiento ya no se aplica de manera absoluta en Escocia desde que la Ley de Doble Enjuiciamiento (Escocia) de 2011 entró en vigor el 28 de noviembre de 2011. La Ley introdujo tres amplias excepciones a la regla: cuando la absolución había estado contaminada por un intento de pervertir el curso de la justicia; cuando el acusado admitió su culpabilidad después de la absolución; y cuando había nuevas pruebas. [60]
En Irlanda del Norte , la Ley de Justicia Penal de 2003 , en vigor desde el 18 de abril de 2005, [61] hace que ciertos "delitos calificados" (incluidos el asesinato, la violación, el secuestro, determinados actos sexuales con niños pequeños, determinados delitos relacionados con las drogas, actos definidos de terrorismo, así como en ciertos casos los intentos o conspiraciones para cometer los anteriores) [62] estén sujetos a un nuevo juicio después de la absolución (incluidas las absoluciones obtenidas antes de la aprobación de la Ley) si el Tribunal de Apelación determina que hay "pruebas nuevas y convincentes". [63]
En los Estados Unidos, la protección del derecho consuetudinario contra el doble enjuiciamiento se mantiene a través de la Cláusula de Doble Enjuiciamiento de la Quinta Enmienda de la Constitución , que dispone:
... ni nadie podrá ser puesto dos veces en peligro de muerte o de integridad física por el mismo delito; ... [64]
Por el contrario, la doble incriminación tiene una excepción clave. Según la doctrina de la doble soberanía , varios soberanos pueden acusar a un acusado por el mismo delito. Los gobiernos federales y estatales pueden tener leyes penales superpuestas, por lo que un delincuente puede ser condenado en estados individuales y tribunales federales por exactamente el mismo delito o por diferentes delitos que surjan de los mismos hechos. [65] Sin embargo, en 2016, la Corte Suprema sostuvo en Puerto Rico v. Sanchez Valle que Puerto Rico no es un soberano separado para los fines de la cláusula de doble incriminación. [66] La doctrina de la doble soberanía ha sido objeto de importantes críticas académicas. [ especificar ] [67]
Como lo describió la Corte Suprema de los Estados Unidos en Ball v. United States 163 US 662 (1896), uno de sus primeros casos que trataban sobre el doble enjuiciamiento, "la prohibición no es contra ser castigado dos veces, sino contra ser puesto en peligro dos veces; y el acusado, ya sea condenado o absuelto, es puesto en peligro por igual en el primer juicio". [68] La cláusula de doble enjuiciamiento abarca cuatro prohibiciones distintas: el procesamiento posterior después de la absolución, el procesamiento posterior después de la condena, el procesamiento posterior después de ciertos juicios nulos y el castigo múltiple en la misma acusación. [69] El enjuiciamiento "se aplica" cuando se forma el jurado, se toma juramento al primer testigo o se acepta una declaración de culpabilidad. [70]
Con dos excepciones, el gobierno no está autorizado a apelar o volver a juzgar al acusado una vez que se ha presentado un juicio, a menos que el caso no concluya. Las condiciones que constituyen la "conclusión" de un caso incluyen:
En estos casos, el juicio concluye y la fiscalía no puede apelar ni volver a juzgar al acusado por el delito del que fue absuelto.
Este principio no impide que el gobierno apele una moción previa al juicio para desestimar [78] u otra desestimación por falta de méritos, [79] o un veredicto dirigido después de una condena por jurado, [80] ni impide que el juez de primera instancia admita una moción de reconsideración de un veredicto dirigido, si la jurisdicción así lo ha dispuesto por regla o estatuto. [81] Tampoco impide que el gobierno vuelva a juzgar al acusado después de una revocación de apelación que no sea por suficiencia, [82] incluyendo el habeas corpus , [83] o las revocaciones de apelación del "decimotercer jurado" a pesar de la suficiencia [84] sobre el principio de que el peligro no ha "terminado".
La doctrina de la doble soberanía permite que se lleve a cabo un proceso federal por un delito independientemente de que haya habido un proceso estatal previo por ese mismo delito [85] y viceversa [86] porque "un acto denunciado como delito tanto por la soberanía nacional como por la estatal es una ofensa contra la paz y la dignidad de ambas y puede ser castigado por cada una de ellas". [87] La doctrina está sólidamente arraigada en la ley, pero ha habido una renuencia tradicional en el poder ejecutivo federal a ejercer gratuitamente el poder que concede, debido a que la opinión pública es generalmente hostil a tal acción. [88]
Existen dos excepciones a la prohibición de volver a juzgar a los acusados. Si un acusado sobornó a un juez para que lo absolviera, no estaba en peligro y podía ser juzgado de nuevo. [89] Un miembro de las fuerzas armadas puede ser juzgado de nuevo por un tribunal militar, incluso si había sido absuelto previamente por un tribunal civil. [90] Esta excepción se utilizó para procesar a Timothy Hennis por los asesinatos de la familia Eastburn después de que su juicio anterior lo absolviera. [91]
Una persona puede ser procesada tanto por los Estados Unidos como por una tribu india por los mismos actos que constituyen delitos en ambas jurisdicciones; la Corte Suprema en Estados Unidos v. Lara estableció que, como los dos son soberanos separados, procesar un delito tanto bajo la ley tribal como federal no implica doble enjuiciamiento. [92]
En Blockburger v. United States (1932), la Corte Suprema anunció la siguiente prueba: el gobierno puede juzgar y castigar por separado al acusado por dos delitos si cada delito contiene un elemento que el otro no tiene. [93] Blockburger es la regla predeterminada, a menos que la ley que la rige tenga la intención legislativa de apartarse de ella; por ejemplo, la Empresa Criminal Continua (CCE) puede castigarse por separado de sus predicados, [94] [95] al igual que la conspiración. [96]
La prueba Blockburger , desarrollada originalmente en el contexto de los castigos múltiples, es también la prueba para el procesamiento después de la condena. [97] En Grady v. Corbin (1990), el Tribunal sostuvo que una violación de la doble incriminación podía darse incluso cuando no se cumplía la prueba Blockburger , [98] pero Grady fue distinguida posteriormente en United States v. Felix (1992), cuando el tribunal volvió a la prueba Blockburger sin descartar por completo la interpretación de Grady . El tribunal finalmente anuló la interpretación de Grady en United States v. Dixon (1993). [99]
La regla para la nulidad del juicio depende de quién la haya solicitado. Si el acusado solicita la nulidad del juicio, no hay impedimento para un nuevo juicio, a menos que el fiscal haya actuado de "mala fe", es decir, haya incitado al acusado a solicitar la nulidad del juicio porque el gobierno específicamente quería que se anulara. [100] Si el fiscal solicita la nulidad del juicio, no hay impedimento para un nuevo juicio si el juez de primera instancia encuentra "necesidad manifiesta" para conceder la nulidad del juicio. [101] La misma norma rige para los juicios nulos concedidos de oficio .
Los nuevos juicios no son habituales debido a los gastos legales que supone para el gobierno. Sin embargo, a mediados de los años 1980, el anticuario de Georgia James Arthur Williams fue juzgado un récord de cuatro veces por asesinato por el tiroteo de Danny Hansford , y después de tres juicios nulos fue finalmente absuelto por motivos de defensa propia. [102] El caso se relata en el libro Medianoche en el jardín del bien y del mal , [103] que fue adaptado en una película dirigida por Clint Eastwood (la película combina los cuatro juicios en uno). [104]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Nadie podrá ser procesado y castigado por el mismo delito más de una vez.
la Quinta Enmienda contiene otras disposiciones importantes para proteger sus derechos. Es la fuente de la doctrina de la doble incriminación, que impide que las autoridades juzguen a una persona dos veces por el mismo delito...
Investigación y notas producidas para el Parlamento del Reino Unido, que resumen la historia del cambio legal, opiniones y respuestas, y análisis: