El poder judicial de Polonia ( en polaco : sądownictwo w Polsce [sɔn.dɔvˈɲi.t͡stfɔ v ˈpɔl.st͡sɛ] ) son las autoridades que ejercen el poder judicial del Estado polaco sobre la base del Capítulo 8 de la Constitución de Polonia . [a] Como en casi todos los países de la Europa continental, el poder judicial polaco opera en el marco del derecho civil .
Los tribunales ( sądy ), designados por la Constitución como los que ejercen la administración de justicia ( wymiar sprawiedliwości ), son los órganos que revisan la gran mayoría de los casos, con la excepción de aquellos asignados específicamente a los dos tribunales ( trybunały ). Los tribunales se dividen formalmente en tribunales comunes ( sądy powszechne ), que son los tribunales que tienen jurisdicción sobre todos los asuntos que no sean específicamente asignados a otros tribunales (y por lo tanto incluyen disputas de derecho civil, comercial, laboral y de seguros sociales, así como la mayoría de los casos penales), tribunales administrativos ( sądy administracyjne ), que revisan quejas que cuestionan la legalidad de los procedimientos administrativos y sus resultados, y los tribunales militares ( sądy wojskowe ), que sirven como tribunales penales para los militares. El Tribunal Supremo se considera distinto de los tribunales comunes o militares, a pesar de su papel como tribunal de última instancia en todos los casos no administrativos; [1] Al mismo tiempo, el Tribunal Supremo Administrativo es el tribunal superior en materia administrativa. Todos tienen garantizado el derecho a apelar ante un tribunal de instancia superior, pero las apelaciones y casaciones ante los tribunales superiores están limitadas por la ley; por lo tanto, sólo una fracción de los casos pueden llegar a ellos.
Actualmente existen dos tribunales establecidos por la Constitución, a saber, el Tribunal Constitucional ( Trybunał Konstytucyjny ) y el Tribunal Estatal ( Trybunał Stanu ), que son independientes del resto del poder judicial. El primero decide sobre la conformidad de las leyes impugnadas con la Constitución y es el único tribunal en Polonia facultado para anular leyes y reglamentos que considere inconstitucionales . [2] El Tribunal Estatal tiene jurisdicción exclusiva sobre las acusaciones por delitos cometidos por los más altos funcionarios del Estado, pero se reúne muy raramente.
Los jueces de los tribunales en Polonia son nombrados por el presidente de Polonia a propuesta del Consejo Nacional del Poder Judicial ( Krajowa Rada Sądownictwa ), un organismo auxiliar creado para este fin por la Constitución, y generalmente sirven hasta que alcanzan la edad de 65 o 70 años. [b] Son asistidos o complementados por varios otros funcionarios judiciales en el tribunal, incluidos asesores judiciales , secretarios judiciales ( asystent ), registradores ( referendarz ) y jueces legos ( ławnik ). Profesionales como los alguaciles ( komornik sądowy ) y los agentes de libertad condicional ( kurator sądowy ) actúan en nombre del tribunal para hacer cumplir las órdenes de los jueces. A diferencia de los jueces de los tribunales, los que forman parte de los tribunales (con la excepción de los que forman parte de ellos ex officio ) son elegidos por el Sejm con una mayoría simple de sus diputados.
Varios problemas afectan al sistema judicial polaco. Se considera que los tribunales son demasiado lentos y la confianza en el sistema judicial es baja entre la población en general. Los cambios en el sistema judicial realizados a partir de 2015 por la coalición gobernante Derecha Unida , aparentemente destinados a remediar estas desventajas, causaron mucha controversia y provocaron una crisis constitucional en curso . [3] [4] [5] El gobierno conservador es generalmente acusado, tanto en Polonia como a nivel internacional, de intentar apoderarse de los tribunales, [6] lo que creó un conflicto entre los jueces designados antes de que la coalición liderada por Ley y Justicia hiciera cambios en el sistema judicial y sus partidarios y los designados por las nuevas reglas. El sistema disciplinario, ampliamente considerado como no independiente, en particular ha generado condenas y llevó al Tribunal de Justicia Europeo (TJUE) a ordenar la suspensión de la Sala Disciplinaria del Tribunal Supremo e imponer una multa de 1 millón de euros por día ya que Polonia no cumplió con la orden. El Tribunal Constitucional, considerado ampliamente como controlado por el partido Ley y Justicia, ha emitido decisiones destinadas a frustrar la aplicación de las sentencias desfavorables del TJCE y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos afirmando que se emitieron fuera de las competencias de los tribunales y sin tener en cuenta la Constitución polaca.
En esta sección se describe el estado jurídico de la estructura del poder judicial al 15 de julio de 2022.
Los tribunales ordinarios ( en polaco : sądy powszechne ), según el artículo 177 de la Constitución, son tribunales de jurisdicción general , es decir, que resuelven sobre todos los casos en los que la competencia no ha sido transferida explícitamente a otros tribunales. Esto incluye una amplia gama de casos, incluidos el derecho civil , penal , laboral , económico y de seguros . [8] La jurisdicción territorial de estos tribunales y su creación están reguladas por el ministro de justicia. [9]
Polonia tiene un sistema de tres niveles de tribunales comunes. La mayoría de los casos llegan a uno de los 318 tribunales regionales ( en polaco : sądy rejonowe ), cuyas decisiones pueden apelarse ante 47 tribunales de distrito ( en polaco : sądy okręgowe ). [d] Estos últimos tribunales también escuchan algunos casos en su jurisdicción original, que tienden a ser casos en los que se disputan grandes sumas de dinero, los que tratan de delitos graves y algunos que tratan temas específicos, como la propiedad intelectual , la vigilancia , el derecho de la competencia y los derechos personales . [12] Las decisiones de los tribunales de distrito emitidas en la jurisdicción original pueden apelarse ante uno de los 11 tribunales de apelación ( en polaco : sąd apelacyjny ); cada uno de estos últimos también tiene un panel disciplinario afiliado que escucha casos contra jueces de tribunales comunes como jurisdicción disciplinaria original, a excepción de los casos reservados por ley para la Cámara de Responsabilidad Profesional. [e] [15] Después de que los tribunales de dos instancias hayan revisado sus casos, se puede presentar un recurso de casación o su equivalente (véase más adelante) ante la Corte Suprema en los casos permitidos por la ley. [16] [17]
Además de sus funciones estrictamente judiciales, los tribunales ordinarios de Polonia mantienen varios registros. El Registro Nacional de Tribunales ( Krajowy Rejestr Sądowy ) mantiene información sobre la mayoría de las empresas de Polonia; [18] otras bases de datos de este tipo incluyen el registro de tierras e hipotecas ( księgi wieczyste ), el registro de medios de prensa, [19] partidos políticos , [20] fondos de pensiones y de inversión , [21] fundaciones familiares , barcos y prendas . [22]
Los tribunales militares son tribunales penales especializados para las Fuerzas Armadas polacas y su personal civil, así como para los soldados extranjeros y su personal durante sus funciones si los tratados permiten que sean juzgados en suelo polaco. [23] Hay siete tribunales militares de guarnición ( wojskowy sąd garnizonowy ) bajo la jurisdicción de dos tribunales militares de distrito ( wojskowy sąd okręgowy ), [24] que corresponden aproximadamente a los tribunales comunes regionales y de distrito, respectivamente. La creación de tribunales militares y su jurisdicción territorial están reguladas por el ministro de defensa, [24] mientras que el ministro de justicia elabora reglamentos internos para el tribunal. [25]
Según el artículo 653 del KPK , la mayoría de los juicios militares se inician en los tribunales militares de guarnición, cuya sentencia puede ser apelada ante el tribunal militar de distrito. El artículo 654 del KPK menciona excepciones a estos casos, que incluyen cualquier caso que de otro modo hubiera sido juzgado por un sąd okręgowy , o delitos cometidos por oficiales del rango de alcalde o superior, o por soldados de las fuerzas armadas extranjeras. [23] Los paneles disciplinarios afiliados a los tribunales militares de distrito también celebrarán juicios por casos disciplinarios contra jueces militares, excepto aquellos vistos por la Cámara de Responsabilidad Profesional [e] como jurisdicción disciplinaria original. [26]
El Tribunal Supremo ( Sąd Najwyższy ) es el tribunal más alto para los veredictos emitidos en tribunales comunes y militares, pero no se considera parte de ninguno de ellos. [27]
En su función principal, actúa como tribunal de casación que revisa veredictos seleccionados de los tribunales de segunda instancia, que no pueden apelarse más (es decir, tribunales de distrito o tribunales militares de distrito para casos originados en tribunales regionales o de guarnición militar, respectivamente; y tribunales de apelación para casos originados en tribunales de distrito). [28] Para algunos colegios reguladores creados por ley, las casaciones también son posibles contra los fallos de sus órganos disciplinarios. [29] [30]
Si el caso se origina en un tribunal militar de distrito, un panel disciplinario de jueces de tribunales comunes (afiliado a un tribunal de apelación), jueces de tribunales militares (afiliado a un tribunal militar de distrito) o de fiscales (afiliado al ministro de justicia), la Corte Suprema lo tramitará como un tribunal de segunda instancia porque todos estos órganos están directamente por debajo de la Corte Suprema en la jerarquía judicial. Como excepción, los casos disciplinarios contra sus propios jueces, o los casos disciplinarios más graves contra fiscales públicos, así como contra jueces de tribunales comunes o militares, se juzgan en la Corte Suprema. [15] [f]
Las casaciones y quejas pueden ser presentadas ya sea por funcionarios públicos seleccionados ( skarga nadzwyczajna , queja extraordinaria ), o a través del Fiscal General / Defensor del Pueblo o Defensor del Niño en casos de veredictos relacionados con niños (casación "extraordinaria"), o a través de casación a petición de la parte (casación "ordinaria"), o, en casos penales, presentando una queja sobre un veredicto de tribunal de segunda instancia . [33] Las casaciones extraordinarias pueden presentarse en prácticamente cualquier caso y en cualquier momento; [34] otros métodos de queja/casación tienen limitaciones, y los casos relacionados con algunos asuntos pueden no estar sujetos a casación en absoluto, cuando están específicamente excluidos por una ley. [35]
Entre otras funciones, el Tribunal Supremo examina todas las denuncias sobre referendos y elecciones parlamentarias , europeas y presidenciales y certifica la validez de las mismas. [36] El Tribunal también puede presentar su opinión sobre los proyectos de ley que afectan a la interpretación judicial de otra legislación. [37]
El Tribunal Supremo está dirigido por el Primer Presidente del Tribunal Supremo , que también es ex officio Presidente del Tribunal Estatal y miembro del Consejo Nacional de la Judicatura . Está dividido legalmente en cinco cámaras ( izby ) encabezadas por los Presidentes del Tribunal Supremo. La Cámara Civil revisa los casos de derecho civil, económico y de familia; la Cámara Penal decide sobre asuntos penales y en todos los casos relacionados con los tribunales militares. La Cámara de Trabajo y Seguridad Social emite fallos sobre derecho laboral en casos no relacionados con los propios jueces del Tribunal Supremo, que son revisados por la Cámara de Responsabilidad Profesional. [e] Esta última también escucha casos disciplinarios de jueces comunes, militares y del Tribunal Supremo, así como los de fiscales. La Cámara de Control Extraordinario y Asuntos Públicos toma decisiones sobre elecciones nacionales, al mismo tiempo que decide sobre algunas áreas limitadas del derecho (por ejemplo, casos de competencia) y escucha quejas sobre cuestiones técnicas de las sentencias (por ejemplo, si una parte del caso objeta la falta de independencia de los jueces o la velocidad de procesamiento del caso). [38]
El Tribunal Supremo se ha visto envuelto en numerosas controversias desde que el partido Ley y Justicia (PiS) lanzó una reforma del tribunal en 2017, en la que intentó, sin éxito, obligar a una proporción sustancial de sus jueces a jubilarse anticipadamente y sustituirlos por candidatos alineados políticamente. La legitimidad de la Sala Disciplinaria (nombrada en su totalidad por un Consejo Nacional de la Judicatura controlado por los partidos) ha sido, en particular, ampliamente cuestionada y el Tribunal de Justicia Europeo ordenó su suspensión. [39] Después de más de un año de retraso, el Presidente ha promulgado el proyecto de ley que disuelve la controvertida sala (que se reformó como Sala de Responsabilidad Profesional), lo que no cambiará su jurisdicción, pero abolirá la autonomía que tenía dentro del Tribunal Supremo, modificará el método de nombramiento, permitirá la revisión de las decisiones tomadas por la Sala Disciplinaria e introducirá la posibilidad de presentar una queja procesal sobre la independencia del juez. [14]
Antes de que una parte pueda solicitar reparación ante un tribunal administrativo, deben agotarse todas las opciones de apelación administrativa (si están disponibles), lo que hace que la decisión impugnada sea definitiva. [40] Los órganos ante los que deben presentarse estas apelaciones se describen en el artículo 17-18 del Código de Procedimiento Administrativo. [41] Si no está satisfecho con el resultado de la apelación administrativa de la decisión, la parte puede impugnarla nuevamente presentando la sentencia para revisión judicial a través de una queja ante uno de los 16 tribunales administrativos de voivodato ( wojewódzki sąd administracyjny, WSA). [42]
Los tribunales administrativos en general escuchan quejas sobre decisiones y resoluciones administrativas de órganos gubernamentales (artículo 3 de la Ley de Procedimientos ante Tribunales Administrativos, o PPSA), [43] aunque algunas decisiones pueden estar exentas de la jurisdicción de los tribunales administrativos por ley. [44] No pueden sustituir el juicio de los órganos administrativos, sino que solo controlarán la validez de sus decisiones a la luz del derecho administrativo. [45] Los tribunales administrativos en particular no aceptan testimonios de testigos o expertos que no sean los obtenidos durante el procedimiento administrativo. [46]
El recurso de casación puede interponerse ante el Tribunal Administrativo Supremo ( Naczelny Sąd Administracyjny, NSA), que es el tribunal de última instancia para asuntos de derecho administrativo; a pesar de llamarse casación, puede interponerse contra cualquier sentencia del tribunal inferior debido a la garantía constitucional de revisión judicial, ya que solo existen dos niveles de poder judicial administrativo. [41] También es el tribunal que resuelve las disputas de jurisdicción entre los órganos del gobierno local, entre las juntas de apelación del gobierno local y entre estas instituciones y las del gobierno central. [47] El NSA también conoce de los procedimientos disciplinarios contra los jueces administrativos, tanto en juicio como en apelación. [47] Este tribunal está dividido en tres cámaras: Finanzas ( finansowa ), que resuelve cuestiones relacionadas con los impuestos, Comercio ( gospodarcza ), que se ocupa de cuestiones relacionadas con los instrumentos financieros y el derecho corporativo , y la Cámara de Administración General ( ogólnoadministracyjna ), que se ocupa de cuestiones no cubiertas por las otras dos cámaras. [48]
El Tribunal Constitucional ( Trybunał Konstytucyjny ) es el órgano judicial competente para los casos de derecho constitucional , similar a los que existen en muchos países europeos. Si bien a menudo se lo llama "tribunal superior", [49] [50] [51] técnicamente es un tribunal , distinto de los tribunales. No se ocupa de los méritos de casos judiciales particulares, revisando en cambio la constitucionalidad de leyes como los acuerdos internacionales ratificados por Polonia, las leyes promulgadas por el Parlamento, así como los reglamentos emitidos por los órganos ejecutivos. Dicha revisión puede iniciarse mediante la presentación de una de las partes mencionadas en el artículo 191 de la Constitución. [52] Según el artículo 122(3) y el artículo 133(2), el Presidente , antes de firmar una ley o un tratado internacional, puede solicitar además al Tribunal que evalúe su constitucionalidad. Además, el artículo 79 de la Constitución otorga el derecho a presentar una queja constitucional impugnando las leyes aplicadas a la decisión o veredicto impugnado, pero solo después de que se hayan agotado todos los demás pasos legales. [53] En todos estos casos, si el Tribunal Constitucional considera que la ley no se ajusta a la Constitución, tiene la facultad de derogarla . [54]
Entre las funciones adicionales del Tribunal se incluyen decidir si el propósito de un partido político viola la Constitución, decidir sobre las disputas de jurisdicción de los órganos del gobierno central mencionados en la Constitución y declarar al Presidente incapaz de realizar sus funciones si no pudo comunicárselo al Mariscal del Sejm . [54] Según el artículo 190 de la Constitución, todas las decisiones del Tribunal son inapelables y vinculantes. [g]
El Tribunal Estatal ( Trybunał Stanu ) es un órgano judicial especial con jurisdicción exclusiva sobre los juicios de los más altos cargos políticos de Polonia en los casos definidos por la Constitución, a saber (entre los activos): el Presidente, el Primer Ministro , los ministros, el Presidente del Banco Nacional de Polonia , el Presidente de la Oficina Suprema de Auditoría , los miembros del Consejo Nacional de Radiodifusión ( KRRiT ) y los legisladores . El Presidente solo puede ser juzgado por el Tribunal Estatal por sus delitos; los ministros son juzgados por todos los abusos de poder y por violar las leyes y la Constitución, otros altos funcionarios ejecutivos son juzgados por violar las leyes y la Constitución, mientras que los legisladores solo pueden comparecer ante el Tribunal Estatal por beneficiarse o comprar la propiedad de los gobiernos centrales o locales utilizando sus negocios. El Tribunal celebra tanto juicios como apelaciones, aunque estos son escuchados por diferentes paneles de jueces del Tribunal Estatal. [55] Las decisiones del Tribunal no pueden apelarse ante otros órganos [56] y no pueden anularse mediante indulto (artículo 139 de la Constitución). [57]
En la práctica, el Tribunal Estatal se utiliza muy raramente. Desde su creación en el diseño actual en 1982, sólo ha emitido tres veredictos. Sólo dos personas han sido condenadas por el Tribunal Estatal. [58] Es difícil remitir a políticos de alto nivel al Tribunal Estatal debido a los requisitos de supermayoría: la Constitución establece que se necesita una mayoría de 2/3 en la Asamblea Nacional (un órgano formado en raras ocasiones por todos los miembros del Sejm y del Senado sentados juntos en una sesión conjunta) para votar a favor de la destitución del presidente de Polonia , y que sólo una mayoría de 3/5 en el Sejm puede acusar al primer ministro de Polonia o a los miembros de su gabinete ; una complicación adicional es la naturaleza inherentemente política de la forma en que la Constitución permite remitir a una persona al Tribunal Estatal. [59] Debido a la rareza de su funcionamiento, se han planteado dudas sobre si este sistema de rendición de cuentas de los políticos es eficaz. [58] [59] [60]
Polonia es un país cuyo derecho se basa en el sistema jurídico de derecho civil . [61] Como suele suceder en los países de derecho civil, los procedimientos, aunque tienen algunas características del sistema acusatorio , se basan predominantemente en el sistema inquisitivo . Se supone que los jueces deben participar activamente en la investigación de los hechos del caso, en particular en los casos de derecho penal , y los procedimientos previos al juicio son extensos. Hubo un breve período de reforma de los procedimientos en dirección a un sistema más acusatorio, pero se revirtió después de que el actual partido gobernante llegó al poder en 2015. [62]
Las leyes de Polonia suelen hacer referencia a diversos procedimientos específicos, que en la mayoría de los casos se relacionan con una de las leyes que se indican a continuación. En ellas se describen las normas de procedimiento y de prueba , junto con los roles detallados de cada parte y funcionario del tribunal:
Una regla universal para los procedimientos judiciales en Polonia es que a cualquier parte de un procedimiento ante un tribunal se le garantiza el derecho a apelar una decisión o un fallo (el principio de dos instancias, zasada dwuinstancyjności , como se define en el artículo 176 de la Constitución), [79] [80] aunque esto no incluye al Tribunal Constitucional, cuyas decisiones son definitivas y no pueden ser apeladas ante ningún otro órgano. [81] Los lugares de apelación varían mucho según la designación, dependiendo del tribunal de primera instancia y del tipo de caso, como se especifica en la sección correspondiente.
Polonia no opera sobre precedentes vinculantes y los tribunales polacos no crean leyes emitiendo sus veredictos ( wyrok ), sino que se basan en los estatutos vigentes, pero los veredictos del Tribunal Supremo (SN) y del Tribunal Administrativo Supremo (NSA) son ampliamente seguidos en sus respectivos dominios del derecho. [82] [83] Sin embargo, sus fallos pueden vincular a los tribunales inferiores en casos particulares. Por ejemplo, si el tribunal de segunda instancia solicita orientación al Tribunal Supremo sobre leyes que tiene dificultades para aplicar, la conclusión del SN vincula legalmente al tribunal, pero solo en ese caso particular. Además, el Tribunal Supremo puede emitir principios jurídicos internos ( zasady prawne ) aprobados por al menos 7 jueces, que de hecho son interpretaciones de la ley emitidas para uso obligatorio por otros jueces del SN al emitir sus veredictos. [84] Estas regulaciones no vinculan a los tribunales inferiores. [85] Sin embargo, en los tribunales administrativos, estos principios jurídicos internos deben ser seguidos tanto por los jueces de la NSA como por los jueces de la WSA , y cualquier desviación considerada por un tribunal inferior debe ser remitida a un panel de siete miembros del Tribunal Administrativo Supremo. [86] Cabe destacar que, aunque los veredictos del Tribunal Constitucional "tienen fuerza jurídica universal" y, como sostiene Jackowski, son aproximadamente equivalentes a las leyes del parlamento en la jerarquía del derecho polaco, [87] el razonamiento con el que se emite el veredicto no es vinculante. [88]
Los jueces pueden solicitar además asesoramiento jurídico al Tribunal Constitucional , de conformidad con el artículo 193 de la Constitución, y pueden enviar una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) en asuntos relacionados con el derecho de la Unión Europea , [89] lo que incluso fue el caso del propio Tribunal Constitucional. [90] Las respuestas a ambos tipos de solicitudes son vinculantes para el tribunal que envió la referencia. Dado que Polonia es miembro del Consejo de Europa , los ciudadanos pueden apelar la sentencia impugnada ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos después de agotar todos los recursos legales en Polonia, y el veredicto será vinculante para las autoridades polacas. [91]
El Consejo Nacional de la Judicatura ( en polaco : Krajowa Rada Sądownictwa , KRS ) es un órgano constitucional auxiliar que, en virtud del artículo 179 de la Constitución, tiene la autoridad exclusiva de nominar candidatos a jueces de los tribunales; [92] también nomina candidatos a asesores judiciales ( asesor sądowy ), que eventualmente pueden convertirse en jueces. [93] A pesar de la posibilidad teórica de que las personas con la experiencia adecuada en el ejercicio de la abogacía puedan aspirar a ocupar puestos en tribunales superiores, en la práctica, la gran mayoría de los candidatos a puestos en tribunales de instancia superior han sido nominados por el Consejo Nacional de la Judicatura entre los jueces que ya ocupan cargos en tribunales de instancia inferior. [94]
El artículo 187 de la Constitución asigna las siguientes proporciones a la composición de los miembros: un miembro designado por el Presidente de Polonia , cuatro diputados del Sejm, dos senadores y quince jueces de los tribunales (designados al mismo tiempo debido a una decisión del Tribunal Constitucional) [95] de todas las ramas de los tribunales, que son nombrados por períodos de cuatro años. El Primer Presidente del Tribunal Supremo, el Presidente del Tribunal Administrativo Supremo y el Ministro de Justicia reciben sus asientos de oficio . [96] Antes de 2018, la Ley del Consejo Nacional de la Judicatura distribuía a los quince jueces en cuotas: una ley de 2011 ordenaba dos jueces del Tribunal Supremo , dos jueces del tribunal de apelación, ocho jueces del tribunal de distrito, dos jueces del tribunal administrativo y un juez del tribunal militar. [97] Desde entonces se ha abolido el requisito de distribución estricta. [98] También antes de 2018, todos los jueces miembros eran elegidos por los propios jueces, como ha sido la costumbre; Sin embargo, desde entonces se le ha otorgado al Sejm el poder de designar a los miembros del poder judicial mediante una votación por mayoría simple, otorgando así efectivamente el control del KRS a quien tenga la mayoría en la cámara baja del parlamento polaco, que era el partido Ley y Justicia en el momento en que la ley entró en vigor. [99] [100]
El nombramiento de nuevos jueces y asesores judiciales se lleva a cabo en dos etapas. En primer lugar, la KRS presenta su lista de candidatos para su aprobación al Presidente. [52] La negativa de la KRS a incluir a un candidato en la lista de nominaciones puede, en general, ser impugnada ante el Tribunal Supremo, pero según la legislación actual (que en ese sentido el TJUE consideró que probablemente viola el derecho de la Unión Europea), [101] no existe recurso legal en el caso de que la KRS deniegue la nominación al Tribunal Supremo. [93] Luego, de acuerdo con las normas constitucionales y estatutarias vigentes, el Presidente nombra a los nuevos jueces y asesores judiciales entre los nominados por la KRS tras recibir su juramento . [52] [102]
No hay un plazo dentro del cual el Presidente deba publicar su decisión. [103] Si el Presidente puede negarse o abstenerse de nombrar a una persona nominada por el Consejo Nacional de la Judicatura como candidato a un cargo judicial es un tema de disputa académica, con algunos sosteniendo que el papel previsto para el Presidente por los padres de la Constitución es puramente formal o ceremonial, mientras que otros lo consideran una prerrogativa ejercida por el Presidente a su discreción, una opinión respaldada por la ausencia de cualquier plazo constitucional para un nombramiento pendiente. [104] [105] [106] En la práctica, ha habido casos en los que el Presidente se ha negado a nombrar a candidatos nominados como jueces, pero sucede muy raramente: según un análisis de 2017, ha habido solo 20 casos de más de 5.000 en los que el Presidente se ha negado a nombrar a candidatos nominados por el KRS. [94] En 2022, a otros 11 jueces, que fueron nominados antes de 2018 por el KRS, se les negó el nombramiento presidencial para los tribunales. [107]
En la jurisprudencia , los tribunales administrativos han constatado reiteradamente la falta de jurisdicción respecto de los nombramientos presidenciales de jueces o su rechazo, [108] y el Tribunal Constitucional ha dictaminado de manera constante que estas decisiones no están sujetas a revisión judicial . [103] El Tribunal Constitucional afirmó en una controvertida decisión en K 3/21 que el derecho de la Unión Europea no permite a los tribunales controlar ni la legalidad de los nombramientos judiciales por el Presidente ni la legalidad de las nominaciones o su rechazo por parte del Consejo Nacional de la Judicatura, declarando ambas actividades inconstitucionales. [109]
El Presidente concede el título de juez de por vida, aunque todos los jueces deben retirarse del servicio activo a la edad de 70 años (véase el cuadro siguiente). También pueden ser enviados a licencia en caso de cambios en la jurisdicción de los tribunales, incluida su abolición, o si el juez está física o mentalmente incapacitado para ejercer sus funciones (artículo 181, secciones 3 y 5 de la Constitución). Los jueces son inmunes a la persecución legal y no pueden ser destituidos a menos que sea por decisión de un tribunal; además, no pueden ser encarcelados o arrestados sin el consentimiento de un tribunal disciplinario (artículos 180 y 181 de la Constitución). [110]
El asesor judicial es un cargo que existe en los tribunales inferiores de Polonia, y que puede describirse mejor como un juez en período de prueba. [111] La institución desapareció brevemente del sistema jurídico polaco, ya que el Tribunal Constitucional y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideraron que las regulaciones anteriores sobre los asesores judiciales, que incluían un mayor papel del ministro de justicia, no garantizaban suficiente independencia judicial . [112] Desde su reactivación en 2016, han sido designados mediante un proceso similar al de los jueces. [113] Los asesores judiciales comparten los mismos derechos y responsabilidades que los jueces ordinarios y pueden emitir veredictos y órdenes en la mayoría de los casos. [112] Las excepciones incluyen órdenes de detención de un sospechoso durante los procedimientos previos al juicio, la revisión de una decisión de negarse a aceptar el caso o descontinuarlo y asuntos de derecho de familia. [15]
Existen algunas diferencias entre los jueces de los tribunales y los asesores judiciales. A diferencia de los jueces, el tiempo de servicio de los asesores está limitado por ley, ya que sólo pueden ejercer funciones judiciales como asesores durante cuatro años en los tribunales ordinarios [15] y cinco años en los tribunales administrativos; sin embargo, después de cuatro años de asesoramiento en los tribunales ordinarios [15] o dos años en los tribunales administrativos [48] , estos jueces temporales pueden solicitar un puesto en un tribunal regional o en un tribunal administrativo de voivodato, respectivamente. Además, los requisitos para ejercer como asesor son algo inferiores (véase la tabla siguiente). [102] [h]
Los tribunales, a diferencia de los juzgados, no están bajo la jurisdicción del Consejo Nacional de la Judicatura y sus jueces no son nominados por el KRS. En cambio, es un grupo de 50 miembros del Sejm o el Presidium del Sejm (el Mariscal del Sejm y los vicemariscales) quienes pueden nominar a los candidatos. [114] Según el artículo 194 de la Constitución, los jueces del Tribunal Constitucional son elegidos por el Sejm por mayoría simple para un mandato no renovable de nueve años, que comienza con el juramento administrado por el Presidente. Si es válido que el Sejm designe a los jueces por adelantado (para los mandatos que comienzan durante el receso o después de él) y si el Sejm podría haber invalidado el nombramiento de un juez si el juramento aún no se había tomado, o si el Presidente podía legalmente retener la administración del juramento, fue la cuestión de la crisis política en 2015 .
El Tribunal Estatal está integrado por 19 miembros. El artículo 199 de la Constitución establece que 18 de ellos (incluidos dos vicepresidentes y 16 miembros ordinarios) deben ser elegidos por mayoría simple por el Sejm para la duración de su mandato, mientras que el cargo de Presidente del Tribunal Estatal lo ocupa de oficio el Primer Presidente en ejercicio del Tribunal Supremo. [59]
Al igual que los jueces de los tribunales, los que forman parte de ellos también gozan de inmunidad frente a la persecución legal y no pueden ser destituidos, salvo por decisión del tribunal respectivo; además, no pueden ser encarcelados ni arrestados sin el consentimiento del tribunal respectivo. [110]
Los secretarios judiciales ( en polaco : asystent sędziego ) también trabajan en el tribunal, pero no emiten fallos, sino que ayudan a los jueces en su toma de decisiones y reducen su carga de trabajo. [115] El puesto está disponible solo para juristas capacitados con un título de posgrado. [116] Durante los procedimientos judiciales, los jueces también cuentan con la asistencia de un taquígrafo judicial ( protokolant ), quien, además de registrar los procedimientos judiciales, citará a las partes a la sala del tribunal y realizará tareas rutinarias para el juez. [117] Los taquígrafos judiciales no necesitan tener experiencia en derecho. [118]
La categoría de registradores , también conocidos como funcionarios de división judicial [119] o referentes judiciales [120] ( en polaco : referendarz ) es una adición relativamente reciente a los tribunales, introducida por primera vez en 1998. El registrador es la persona responsable de los asuntos administrativos del procedimiento judicial y las resoluciones (como las órdenes de pago y la ejecución de algunas órdenes judiciales). [120] En los tribunales comunes, un registrador también es normalmente la persona que dirige la cámara de registro de tierras del tribunal o la de la cámara de derecho económico en la medida en que se relaciona con los gravámenes . [121] La persona también puede actuar como juez en casos de quiebra [122] y es el funcionario encargado de los casos de órdenes de pago electrónicas. [123] El registrador también tiene algunas competencias en casos penales; por ejemplo, el funcionario puede redirigir un posible caso penal a una mediación voluntaria , puede decidir proporcionar asistencia jurídica a una parte a petición suya y escuchar a los testigos de forma remota. [23] En los tribunales administrativos, el referendarz , además de las funciones administrativas descritas anteriormente, es un oficial de mediación por defecto. [124]
Los tribunales también pueden designar funcionarios especiales para ejecutar sus decisiones judiciales. Por ejemplo, los agentes de libertad condicional ( en polaco : kurator sądowy ) son empleados del tribunal que lo ayudan en los esfuerzos de resocialización y realizan otras actividades. [125] Los alguaciles ( en polaco : komornik sądowy ), aunque no son empleados del tribunal, ejecutan órdenes en nombre del tribunal que tienen como objetivo liquidar deudas . [126]
Los jueces legos ( en polaco : ławnicy ) [112] son no profesionales que encarnan el "factor social en los órganos que administran justicia" previsto en el artículo 182 de la Constitución. Juzgan casos junto con jueces profesionales en algunos casos de derecho de familia y laboral, e investigan delitos graves. [127] Su papel y número ha disminuido un poco con el paso de los años, [128] y su servicio está limitado por ley a 12 días al año, con sólo prórrogas excepcionales. [15] Son elegidos por los consejos municipales entre candidatos de entre 30 y 70 años, y se les asigna a un solo tribunal; algunos profesionales no pueden convertirse en jueces legos (véase la tabla siguiente). [129]
En la siguiente tabla se detallan el número de personal en cada categoría, el salario base determinado por la ley y el salario medio para algunos puestos de trabajo.
Varias leyes, así como la Constitución, establecen los criterios que deben cumplir los candidatos para servir en los órganos que ejercen el poder judicial del estado polaco. El requisito común para todos los jueces es que deben ser ciudadanos polacos de "carácter intachable" y deben disfrutar de plenos derechos civiles; [136] además de eso, la Constitución prohíbe a los miembros de partidos políticos y sindicatos unirse al poder judicial, y prohíbe realizar actividades públicas que puedan socavar la independencia del juez o de los tribunales. [137] Todos los estatutos relevantes para los órganos de justicia prohíben a los futuros jueces ser empleados del gobierno central o miembros del parlamento ; sólo los miembros del Tribunal Estatal pueden trabajar en órganos de gobierno local. Los profesores y doctores en derecho habilitados en un centro de educación superior polaco pueden solicitar la nominación a cualquiera de los puestos judiciales (asesores así como jueces), siempre que también cumplan con los criterios no relacionados con la experiencia necesaria. [138] Algunos de los criterios, no mencionados en este párrafo, se resumen en la tabla siguiente.
Se considera que el sistema judicial polaco es lento, en particular los tribunales comunes. [142] [143] En 2021, la tramitación de un caso medio en un tribunal regional tardaba una media de siete meses y la de un tribunal de distrito, más de diez meses, y el tiempo necesario para tramitar un caso ha ido aumentando gradualmente desde 2015. [144] Los procedimientos más largos se concentran generalmente en los tribunales situados en las grandes ciudades; en 2017, alrededor del 10% de los casos tardaban más de un año en resolverse (hasta un 18,72% en Varsovia) y más del 1% de los casos tardaban más de tres años (de los cuales casi el 4% en Varsovia). [145] El tipo de caso también es un factor: en 2021, los juicios penales en los tribunales regionales solían terminar en cuatro meses, pero los litigios en materia de derecho laboral tardaban casi un año de media en resolverse; los tribunales de distrito tienen menos variación. [144]
A nivel europeo, Polonia tiene procedimientos más lentos en los tribunales más altos y, en general, tiene un procesamiento más lento de los casos civiles que la media. [146] Este problema también lo señala el Departamento de Estado de los Estados Unidos [147] y el Proyecto de Justicia Mundial [148] , que asignó la calificación más baja a la puntualidad de los procedimientos civiles, que no solo estaba por detrás de otros países europeos sino también muy por debajo de la puntuación media mundial (en los procedimientos penales, la situación todavía se evaluaba como algo peor en comparación con sus pares, pero era mucho mejor que en los casos civiles). En 2013, el Centro de Investigación de la Opinión Pública (CBOS), una encuestadora estatal, descubrió que, con mucho, la queja más común sobre el sistema de justicia polaco era la duración de los procedimientos judiciales. [149] Por otro lado, los casos penales y los tribunales administrativos de voivodato suelen ser más rápidos que la media entre los miembros del Consejo de Europa. [146] El ritmo promedio de procesamiento de todos los casos en primera instancia ( tiempo de disposición ) se ha desacelerado en los últimos años y ahora se acerca al promedio de los países de la UE a partir de 2020. [150]
El problema de la duración de los procedimientos ha sido reconocido tanto por los tribunales polacos como por los internacionales. Según las estadísticas proporcionadas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), desde que Polonia se unió al Consejo de Europa en noviembre de 1991, de las 1.027 sentencias que declararon a Polonia culpable de infracciones del Convenio Europeo de Derechos Humanos , la mayor parte de ellas (445 sentencias) se referían a procedimientos excesivamente largos. [151] El TEDH dictaminó en 2015 en Rutkowski et al. contra Polonia que Polonia ofrecía protecciones inadecuadas a las partes que sufren largos procedimientos judiciales, algunos de los cuales se han prolongado durante años, a pesar de una ley, creada posteriormente como resultado de otro caso del TEDH, que teóricamente apunta a abordar el problema. [152] El Tribunal Constitucional escribió en los fundamentos de un caso de 2011 que un proceso civil era "costoso y largo", [153] y el viceministro de justicia dijo lo mismo en 2014. [154] La duración de los procedimientos provocó que casos como el asesinato de Grzegorz Przemyk por las autoridades comunistas en 1983 se cerraran de manera inconcluyente ya que las acusaciones habían superado el período de prescripción . [155]
Según una encuesta realizada en 2020 a abogados y procuradores polacos , el 95,8% de esos profesionales dijeron que la duración excesiva de los procedimientos tenía un carácter sistémico; [156] también dijeron que se producían problemas tanto en el lado judicial como en el fiscal. [157] [158] Se sugirieron varias razones para esos problemas. Algunos se quejaban de la carga excesiva de trabajo (14,38 millones de casos al año para menos de 10.000 jueces) [119] y de la amplitud excesiva del espectro de casos bajo la competencia de los tribunales; [159] otros culpaban a los retrasos en la solicitud y entrega de las opiniones de los testigos expertos, [156] mientras que el Foro de Desarrollo Civil , un grupo de expertos, sugirió que la culpa era de la mala organización del trabajo y de un exceso de puestos directivos que distraían de la adjudicación de los casos. [160] Al mismo tiempo, la mayoría de los abogados tenían miedo de presentar quejas sobre la velocidad insuficiente de tramitación de los casos por temor a enfadar al juez, y solo el 12% creía que esta herramienta era eficaz. [156] Según una encuesta de noviembre de 2021 de Rzeczpospolita, el 54% de los encuestados no creía que las reformas en curso del poder judicial acelerarían el proceso de toma de decisiones. [161]
La confianza en el sistema judicial entre la población en general es baja. Una gran caída en la confianza en el sistema judicial ocurrió entre 1998 y 2007, ya que la gente no veía al sistema judicial como un árbitro imparcial de los casos. Krystyna Daniel relacionó esta caída con la desconfianza general en los estatutos y los órganos gubernamentales, los largos procedimientos y las críticas de los medios de comunicación (en su mayoría sobre casos judiciales controvertidos o irregularidades en el poder judicial). [162] Una caída particular en el apoyo a los tribunales ocurrió en 2012, [163] cuando se encontraron numerosas irregularidades en el funcionamiento de los tribunales en Gdansk mientras investigaban la insolvencia de Amber Gold , una empresa de esquema piramidal . [164] [165] [166] [p]
Según una encuesta de marzo de 2022 realizada por CBOS, solo el 30% aprueba el estado actual del poder judicial, en comparación con el 46% de las voces negativas. El apoyo a los tribunales ha oscilado alrededor del 30% desde 2009, con relativamente poca variación entre las preferencias partidarias. En cuanto al Tribunal Constitucional, la desaprobación se disparó tras la crisis de 2015 y aumentó aún más tras su sentencia que restringía el aborto , pero las críticas se concentran entre los votantes de izquierdas, menos religiosos y opuestos al partido Ley y Justicia (PiS). [163] La disminución de la confianza en el Tribunal, junto con el empeoramiento de la eficiencia, se considera ampliamente como la razón detrás del menor número de veredictos de derecho constitucional desde 2015 y de las solicitudes de orientación legal a los tribunales. [169] [170] [171] [172]
En diciembre de 2021, el CBOS descubrió que el 46% de las personas preferían resolver los casos de manera informal por medios no judiciales, cifra que aumentó de manera constante desde 2014 y se acercó a los valores experimentados en la República Popular de Polonia comunista ; solo el 38% declaró que el poder judicial estaba mejor equipado para hacerlo. [173] El informe sobre el Estado de Derecho de la Unión Europea de 2022 señala que solo el 24% de la población en general tiene una buena opinión de la independencia del sistema judicial, pero solo el 19% de las empresas encuestadas aprobaron el poder judicial polaco, y las cifras estaban disminuyendo constantemente. [174] Los cambios recientes en los tribunales, introducidos sucesivamente desde 2015 por el PiS, no parecieron mejorar la percepción de ellos y no son populares entre el electorado general. Según una encuesta de Rzeczpospolita en mayo de 2022, solo el 14,2% de las personas aprobaron la reforma, en comparación con el 53,6% de los que se opusieron. [175] Otra encuesta, realizada en diciembre de 2021, encontró que más del 69% de los ciudadanos pensaba que la reforma no aumentaba la confianza en los tribunales. [176]
Algunos tribunales polacos han detectado señales de nepotismo , por ejemplo, favoritismo durante la competición por los puestos de juez [177] [178] [179] y en los salarios. [180] Estos problemas también han afectado al Consejo Nacional del Poder Judicial, lo que llevó al Tribunal Supremo a anular algunas de sus recomendaciones. [181] Dicho esto, antes de 2015, el grado de corrupción en los tribunales polacos no se consideraba grande, [182] pero empeoró en los años siguientes a medida que las fuerzas políticas empezaron a ejercer más influencia sobre el poder judicial. [183]
Otro tema preocupante es el uso de la llamada prisión preventiva para extraer testimonios , mediante la cual se mantiene a un sospechoso en detención prolongada y repetida para obligarlo a confesar o a testificar contra otros acusados, una práctica oficialmente ilegal pero que todavía se lleva a cabo bajo el disfraz formal de diversos pretextos, como la salvaguarda del curso no distorsionado de un procedimiento; [184] la Fundación Helsinki de Derechos Humanos señaló que una prisión preventiva promedio duraba más de un año y, en su opinión, se usaba en exceso en relación con las medidas preventivas menos invasivas, como la fianza y la supervisión policial. [147] La falta de comunicaciones favorables a los peticionarios, la burocracia excesiva [185] y la dependencia excesiva de la letra de la ley ( lex ) en lugar de la ley misma ( ius ) también se señalan como problemas dentro del poder judicial polaco. [186] [187] Los tribunales polacos también se han visto gravemente afectados por la pandemia de COVID-19 , en particular en relación con el acceso al sistema de justicia. [188] La pandemia obligó a los tribunales a digitalizar cada vez más sus sistemas informáticos, hasta ahora infrautilizados y aplicados de forma inconsistente, que facilitan la toma de decisiones, la documentación y las audiencias; sin embargo, muchos documentos todavía se procesan en papel y se envían por correo postal. [189]
Cuando el PiS tomó el poder en 2015, expresó su intención de limpiar el sistema de justicia del legado comunista y erradicar a los jueces corruptos del poder judicial. [190] También prometió remediar los problemas de larga data de lentitud y burocracia, debido a los cuales los medios favorables al gobierno actual retrataron al sistema como desconectado de la realidad y egoísta. [185] Sin embargo, una serie de reformas al poder judicial polaco iniciadas en 2015 han resultado controvertidas. [191] Se encontraron en particular con la desaprobación de las autoridades de la Unión Europea, que iniciaron procedimientos del Artículo 7 contra un estado miembro por primera vez. [192] La crisis del estado de derecho en Hungría y Polonia sirvió como detonante para la adopción del mecanismo de condicionalidad de la UE , que puede negar la recepción de fondos del presupuesto de la UE si las deficiencias del estado de derecho impiden una implementación adecuada del presupuesto de la UE, y condujo a una suspensión de los fondos Next Generation EU asignados a Polonia. [193] El Parlamento Europeo ha presionado repetidamente a la Comisión Europea para que actúe sobre las violaciones de la independencia del poder judicial, e incluso la ha demandado ante los tribunales por lo que, según él, fue una respuesta inadecuada a las violaciones. [194]
El Tribunal Constitucional (TK), al igual que otros tribunales con nombramientos hechos por órganos políticos, experimentó alguna forma de sesgo en sus fallos, pero no fue muy diferente de la situación en las instituciones analógicas en otros países. [195] Sin embargo, desde 2015, el TK ha estado repleto de designados favorables al partido actualmente gobernante, incluidos ex políticos del PiS o amigos de sus líderes, [196] [197] lo que ha llevado a los académicos a verlo como una institución judicial capturada [198] [199] [200] subordinada al gobierno de Ley y Justicia. [201] [202] Debido a las irregularidades en los nombramientos para el Tribunal en 2015, el TEDH dictaminó que el Tribunal, al decidir con los llamados jueces de duplicación ( sędziowie-dublerzy ) en lugar de aquellos cuyo mandato comenzó antes de que se estableciera el período parlamentario 2015-2019, violó el derecho a un juicio justo , ya que era un tribunal constituido incorrectamente. [203]
El Tribunal Constitucional emitió entonces sentencias destinadas a aislar el sistema judicial del escrutinio del CEDH, primero emitiendo una sentencia que sostenía que el CEDH no tenía jurisdicción para controlar el nombramiento de sus propios jueces al afirmar que no era un tribunal en el sentido del Convenio Europeo de Derechos Humanos [204] (descrito por Ewa Łętowska [205] y Wojciech Tumidalski [206] como la " salida del armario " del Tribunal) y luego ampliando la sentencia al sistema judicial en su conjunto. [207] Como resultado, el Ministerio de Asuntos Exteriores dijo a dos personas que ganaron en el CEDH que no se les pagarían compensaciones ya que el Ministerio argumentó que la sentencia del Tribunal Constitucional le prohibía hacerlo. [208]
El Tribunal también hizo lo mismo con los tratados de la Unión Europea al afirmar que los tratados son incompatibles con la Constitución polaca en la medida en que permiten a los tribunales cuestionar los nombramientos del KRS controlado por los partidos o del Presidente, [109] [209] con el objetivo de frustrar la aplicación de las sentencias desfavorables del TJUE sobre el poder judicial polaco [210] y obligarlo a no cumplir con las órdenes del TJUE. [211] Esta sentencia provocó protestas masivas y planteó preocupaciones sobre el Polexit . [212] [213] La Comisión Europea ha acusado al Tribunal Constitucional de violaciones del derecho de la UE al emitir sus veredictos. [214]
El problema de la influencia indebida sobre los jueces en Polonia existe desde hace tiempo. En 2012, una operación encubierta del periódico Gazeta Polska Codziennie desencadenó un escándalo político al revelar que un juez de un tribunal de Gdansk accedió fácilmente a las exigencias procesales formuladas en relación con un caso concreto durante una llamada telefónica de un periodista que se hizo pasar por un alto funcionario de la Cancillería del Primer Ministro . [215] El juez, Ryszard Milewski, fue sancionado por esa infracción y enviado a un tribunal de Białystok . [216]
Desde que comenzó la reforma de los tribunales comunes y del Tribunal Supremo en 2017, los jueces expresaron casi unánimemente su preocupación por el empeoramiento de la independencia judicial, temiendo represalias por las críticas a las nuevas leyes. [217] Algunos de los opositores más vocales de los cambios en el poder judicial fueron objeto de la fiscalía estatal, y se abusó de los procedimientos disciplinarios en un intento de silenciar a los críticos que, por ejemplo, enviaron solicitudes preliminares al Tribunal de Justicia Europeo pidiendo que evaluara la independencia judicial. [218] [219] [220] También hubo casos de jueces sometidos a medidas disciplinarias después de emitir un fallo en contra del interés del partido o de las demandas del fiscal en el caso particular. [3] [221] [222] [223] [224] Además de eso, un cambio en los estatutos que regulan los tribunales (a menudo llamado la "ley mordaza") convirtió en un delito cuestionar la validez de los nombramientos de jueces por parte de colegas jueces, en esencia aquellos designados por un Consejo Nacional de la Judicatura controlado por los partidos, incluso si había preocupaciones legítimas sobre ellos. [225] [226] Este estatuto fue criticado por la Comisión de Venecia por violar la independencia judicial y limitar severamente la libertad de expresión de los jueces . [227] El informe de 2021 sobre el estado de derecho de la Comisión Europea dijo que la mera perspectiva de ser procesado en un órgano judicial sin garantías de independencia había creado un efecto paralizante para los jueces. [228] Rzeczpospolita también informó que el catálogo de delitos tras los cuales se inician procedimientos disciplinarios se amplía, algunos de los cuales no están relacionados con el funcionamiento del tribunal, como el exceso de velocidad y conducir bajo la influencia del alcohol . [177]
A finales de 2017 se produjo una reforma del Consejo Nacional del Poder Judicial, cuando entró en vigor la ley que otorgaba al Sejm poderes para nombrar a 15 miembros del poder judicial (declarada legal por el Tribunal Constitucional en 2019); [229] al mismo tiempo, el Tribunal ordenó que los jueces del Consejo fueran nombrados por un mandato colectivo, en lugar de individualmente, como había sido el caso anteriormente. [96] [95] Ambos cambios fueron muy controvertidos. Todos los jueces que habían servido en el Consejo fueron destituidos el 6 de marzo de 2018 sin tener en cuenta sus mandatos [230] y sustituidos por jueces favorables al PiS. El consenso de los académicos es que un cambio en el mandato de algunos de los miembros del KRS contravenía la Constitución, [96] [231] [232] aunque Mateusz Radajewski escribió que el Tribunal no dejó a los legisladores con una mejor opción. [95] El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, junto con los académicos, criticó la decisión del Tribunal en su sentencia de marzo de 2022 y ordenó una indemnización para Jan Grzęda, un juez del Tribunal Administrativo Supremo cuyo mandato se redujo en dos años. [232] Otra disposición controvertida fue la de reducir la edad de jubilación a 65 años (eliminando así alrededor del 40% de los miembros del Tribunal Supremo), vinculando la prolongación de los magistrados al consentimiento del presidente, pero el TJUE dictaminó que era ilegal a la luz del derecho de la Unión Europea. [233]
En septiembre y octubre de 2018, el Tribunal Administrativo Supremo ordenó detener los nombramientos del Consejo para el Tribunal Supremo en tres de las cinco cámaras, [234] pero el Presidente ignoró la orden de la NSA. [235] El tribunal administrativo superior posteriormente anuló alrededor de una docena de recomendaciones para el nombramiento de nuevos jueces del Tribunal Supremo debido a preocupaciones sobre la falta de independencia del Consejo. [236] La Comisión de Venecia instó a no aprobar la politización del KRS, [237] mientras que numerosos académicos, [231] [238] [239] [240] el Tribunal de Justicia Europeo (TJCE) [241] y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) [242] cuestionaron la independencia o la constitucionalidad y, por lo tanto, la validez de las nominaciones realizadas por el KRS controlado por los partisanos (a veces llamado el neo-KRS). Uno de los cambios más controvertidos fue la creación de una cámara disciplinaria del Tribunal Supremo, cuyos miembros fueron todos nominados por la nueva iteración del KRS, y que algunos han comparado con la Cámara de la Estrella o con un tribunal extraordinario ( sąd wyjątkowy ), que no puede crearse a menos que sea en tiempos de guerra. [243] Debido a la falta de imparcialidad, el Consejo Nacional del Poder Judicial fue expulsado de la Red Europea de Consejos Judiciales, [244] y las principales organizaciones legales y judiciales de Polonia, así como antiguos miembros del Consejo, pidieron boicotear el procedimiento de nominación de 2022. [174]
En vista de las dudas sobre la validez del nuevo KRS, así como de otras leyes relativas a los tribunales ordinarios y al poder judicial, varios tribunales han presentado solicitudes preliminares al TJUE sobre la revisión del poder judicial o han emitido sentencias destinadas a oponerse a los cambios. El Tribunal Supremo declaró ilegales las dos nuevas cámaras, la Disciplinaria y la de Control Extraordinario y Asuntos Públicos, y consideró que el nuevo KRS "no es sistémicamente independiente del interés político". [245] Aunque esto fue rápidamente revocado por el Tribunal Constitucional, argumentando que el derecho europeo no estaba por encima de la Constitución polaca, [246] el consenso de los académicos fue que el Tribunal excedió sus competencias ya que no podía evaluar la constitucionalidad de las resoluciones del Tribunal Supremo. [238] Un panel de siete miembros de la Sala Penal de la Corte Suprema reafirmó su decisión anterior en junio de 2022, declarando que el KRS partidista "no es equivalente al órgano constitucional [regulado] por el artículo 187, párrafo 1", aunque dictaminó que solo los nombramientos de los jueces de la Corte Suprema deberían ser invalidados inmediatamente. [247]
El TJCE también dictó una sentencia ordenando la suspensión de la Sala Disciplinaria, diciendo que tiene profunda preocupación por este elemento clave de la revisión del sistema de justicia. [39] Después de que la decisión del tribunal fuera ignorada durante algún tiempo, el TJCE aplicó sanciones sin precedentes de 1 millón de euros por día por incumplimiento de la decisión del TJCE. [248] En un intento de cumplir con la sentencia, se adoptó un nuevo proyecto de ley que cambia el método de nombramiento, es decir, dejando que el Presidente elija a 11 jueces por un período de cinco años entre los 33 que propone el Tribunal Supremo, [14] pero la ley se considera superficial y no resuelve el problema subyacente de la manipulación política de los procedimientos disciplinarios. [249] [250] Didier Reynders , el Comisario Europeo de Justicia , dijo que la ley no se ajusta plenamente a la orden del TJCE y, por tanto, la Comisión Europea seguirá deduciendo las multas de los fondos polacos. [251]
Además, varios jueces y abogados presentaron una demanda ante el TEDH para que se declarara que las salas del Tribunal Supremo, cuya mayoría de control había sido designada por el nuevo órgano, eran incompatibles con el Convenio Europeo de Derechos Humanos y, por lo tanto, invalidaran sus decisiones. El tribunal de Estrasburgo estuvo de acuerdo y declaró que la Sala Disciplinaria [252] , la Sala de Control Extraordinario y de Asuntos Públicos [235] y la Sala Civil [253] no eran tribunales independientes e imparciales establecidos por la ley .
El Ministro de Justicia, de acuerdo con la ley, puede adscribir ( delegować ) a un juez a un tribunal inferior o, en algunas circunstancias, a los tribunales superiores y al Ministerio de Justicia. El Ministro también puede adscribir a un juez a los tribunales administrativos, a la Cancillería del Presidente , al Tribunal Supremo o a una institución subordinada al Ministerio de Asuntos Exteriores a petición de los líderes de estos organismos. Sin embargo, la ley no exige que las decisiones de adscripción, o la revocación de la misma, tengan justificaciones. [15] Este arreglo ha sido descrito como propenso al abuso por algunos grupos de derechos humanos y expertos legales. [147] El Tribunal de Justicia Europeo dictaminó que el sistema de delegación puramente arbitraria de jueces, donde el Ministro de Justicia es al mismo tiempo el fiscal superior, viola el derecho de la Unión Europea; [254] el Defensor del Pueblo polaco también argumentó que los poderes ilimitados para emitir delegaciones violaban varios artículos de la Constitución, incluida la infracción de la prerrogativa del Presidente de nombrar jueces para los puestos que el Presidente decide. [255]
.jpg/1280px-KON_STY_TUC_JA_Luka_Rayski_(2017).jpg)
Las reformas judiciales se han encontrado con una feroz resistencia por parte del poder judicial, incluidos los jueces de base. [256] Por ejemplo, el Colegio de Abogados de Polonia y su dirección, el Consejo del Colegio de Abogados de Polonia , rechazan la validez de las sentencias de la sala disciplinaria suspendida del Tribunal Supremo. [257] Se iniciaron numerosas protestas contra las reformas. [258] [259] [260] También se iniciaron en el extranjero frente a las instituciones diplomáticas polacas. [261]
La crisis del Estado de derecho ha llevado a varios tribunales a dejar de cumplir temporalmente las órdenes de detención europeas de Polonia, incluidos tribunales de los Países Bajos , [262] Alemania , Irlanda , Eslovaquia y España . [263] Sin embargo, el TJCE dictaminó que los tribunales no pueden hacerlo a menos que haya dudas razonables sobre la posibilidad de obtener un juicio justo en Polonia. [264]
Este artículo incorpora texto de la Comisión Europea disponible bajo la licencia CC BY 4.0.
{{cite book}}: CS1 maint: others (link){{cite book}}: CS1 maint: others (link){{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)En Polonia, el partido gobernante Ley y Justicia (PiS) ha estado librando una guerra contra el poder judicial en un intento de convertirlo en una herramienta política dócil. Después de dedicar sus primeros años en el poder a una toma ilegal del tribunal constitucional del país y del consejo responsable de los nombramientos judiciales, el gobierno del PiS comenzó a perseguir a jueces individuales en 2019. A principios de 2020, los jueces que criticaron la reforma del gobierno o simplemente aplicaron correctamente la ley de la Unión Europea (UE) fueron sometidos a medidas disciplinarias. Semejante ataque a un principio básico de la democracia —que existen límites legales al poder de un gobierno, aplicados por tribunales independientes— habría sido inimaginable en Europa antes de que el PiS lo hiciera realidad.