Un juicio con jurado , o juicio por jurado , es un procedimiento legal en el que un jurado toma una decisión o determina hechos . Se distingue de un juicio ante un tribunal , en el que un juez o un panel de jueces toma todas las decisiones.
En muchos sistemas judiciales de common law , pero no en todos, se recurre cada vez más a los juicios con jurado en una proporción significativa de los casos penales graves . En los sistemas jurídicos de muchos países de derecho continental también se han incorporado jurados o jueces legos para los casos penales.
El uso de juicios con jurado, que surgió en los sistemas de derecho consuetudinario en lugar de en los sistemas de derecho civil, ha tenido un profundo impacto en la naturaleza de las normas de procedimiento civil y penal estadounidenses , incluso si en un caso particular se contempla un juicio ante un tribunal. En general, la disponibilidad de un juicio con jurado, si se lo solicita debidamente, ha dado lugar a un sistema en el que la determinación de los hechos se concentra en un solo juicio en lugar de en múltiples audiencias, y la revisión de las decisiones de los tribunales de primera instancia por parte de apelaciones es muy limitada. Los juicios con jurado tienen mucha menos importancia (o ninguna importancia) en los países que no tienen un sistema de derecho consuetudinario. [ cita requerida ]
La antigua Atenas tenía un mecanismo, llamado dikastaí , para asegurar que nadie pudiera seleccionar jurados para su propio juicio. Para los casos normales, los tribunales estaban formados por dikastai de hasta 500 ciudadanos. [1] Para los casos capitales —aquellos que involucraban muerte, pérdida de libertad, exilio, pérdida de derechos civiles o confiscación de propiedad— el juicio se realizaba ante un jurado de 1.001 a 1.501 dikastai . En jurados tan grandes, deciden por mayoría. Los jurados eran designados por sorteo. Los juristas fundían un disco de cerámica con un eje en el medio: el eje era hueco o macizo. Por lo tanto, la forma en que votaban se mantenía en secreto porque los juristas sostenían su disco por el eje con el pulgar y el índice, ocultando así si su eje era hueco o macizo. Desde los tiempos de Pericles, los juristas eran compensados por su presencia en el tribunal con el monto de un día de salario.
La institución del juicio por jurado fue representada ritualmente por Esquilo en Las Euménides , la tercera y última obra de su trilogía Orestíada . En la obra, la innovación es introducida por la diosa Atenea , que convoca a doce ciudadanos para que actúen como jurado. El dios Apolo participa en el juicio como abogado del acusado Orestes y las Furias como fiscales de la asesinada Clitemnestra . En caso de que el jurado esté dividido en seis votos , Atenea dicta que el veredicto debe ser en adelante absolutorio.
Desde el comienzo de la República y en la mayoría de los casos civiles hacia el final del imperio, existían tribunales con las características del jurado en el sentido de que los jueces romanos eran civiles, laicos y no profesionales. Los juicios capitales se celebraban ante cientos o miles de "jurados" en las commitias o centurias, lo mismo que en los juicios atenienses. El derecho romano preveía la selección anual de jueces, que serían responsables de resolver las disputas actuando como jurados, y un pretor desempeñaba muchas de las funciones de un juez. Los altos funcionarios del gobierno y sus familiares tenían prohibido actuar como jueces, debido a conflictos de intereses. También estaban prohibidos aquellos previamente declarados culpables de delitos graves (felonías), al igual que los gladiadores a sueldo, que probablemente eran contratados para resolver disputas mediante juicios por combate . La ley era la siguiente:
El pretor peregrino (literalmente, juez viajero) dentro de los próximos diez días después de que esta ley sea aprobada por el pueblo o la plebe proveerá para la selección de 450 personas en este Estado que tengan o hayan tenido un censo de caballeros ... siempre que no seleccione a una persona que sea o haya sido tribuno plebeyo, cuestor, triunviro capitalis, tribuno militar en cualquiera de las primeras cuatro legiones, o triunviro para otorgar y asignar tierras, o que esté o haya estado en el Senado, o que haya luchado o luchará como gladiador a sueldo ... o que haya sido condenado por el proceso judicial y un juicio público por el cual no pueda ser inscrito en el Senado, o que tenga menos de treinta o más de sesenta años de edad, o que no tenga su residencia en la ciudad de Roma o dentro de una milla de ella, o que sea padre, hermano o hijo de cualquier magistrado descrito anteriormente, o que sea padre, hermano o hijo de una persona que sea o haya sido miembro del Senado, o que sea en el extranjero. [2]
En la jurisprudencia islámica clásica , los litigantes en el tribunal pueden obtener declaraciones notariadas de entre tres y doce testigos. Cuando las declaraciones de todos los testigos son consistentes, los notarios certificarán su testimonio unánime en un documento legal, que puede usarse para respaldar la demanda del litigante. [3] Los notarios sirven para liberar al juez de la tarea que consume mucho tiempo de escuchar el testimonio de cada testigo ocular él mismo, y sus documentos sirven para autenticar legalmente cada testimonio oral. [4] La escuela Maliki de jurisprudencia islámica requiere que dos notarios recopilen un mínimo de doce declaraciones de testigos oculares en ciertos casos legales, incluidos aquellos que involucran matrimonios no registrados y disputas de tierras. [5] [6] John Makdisi ha comparado esto con los juicios con jurado de derecho consuetudinario inglés bajo el rey Enrique II , conjeturando un vínculo entre las reformas del rey y el sistema legal del Reino de Sicilia . [7] [8]
Una ordenanza suaba de 1562 exigía la citación de jurados ( urtheiler ), y se utilizaban varios métodos en Emmendingen , Oppenau y Oberkirch . [9] La carta de Hauenstein de 1442 aseguraba el derecho a ser juzgado en todos los casos por 24 iguales, y en Friburgo el jurado estaba compuesto por 30 ciudadanos y consejeros. [10] El juicio por jurado moderno se introdujo por primera vez en las provincias renanas en 1798, con un tribunal formado normalmente por 12 ciudadanos ( Bürger ). [9]
El sistema por el cual los ciudadanos eran juzgados por sus pares elegidos de entre toda la comunidad en audiencia pública fue gradualmente reemplazado por un sistema de jueces profesionales [11] [ cita requerida ] en Alemania, en el que el proceso de investigación era más o menos confidencial y las sentencias eran emitidas por jueces designados por el estado. [12] En Constanza, el juicio con jurado fue suprimido por decreto de la monarquía de los Habsburgo en 1786. [10] La Constitución de Frankfurt de las fallidas revoluciones de 1848 exigía juicios con jurado para "los delitos más graves y todos los delitos políticos", [13] pero nunca se implementó después de que el Parlamento de Frankfurt fuera disuelto por los dragones de Württemberg . Un borrador de 1873 sobre procedimiento penal producido por el Ministerio de Justicia prusiano proponía abolir el jurado y reemplazarlo por el sistema mixto, lo que provocó un importante debate político. [14] En la República de Weimar, el jurado fue abolido por la Reforma Emminger del 4 de enero de 1924. [15]
Entre 1948 y 1950, en la Alemania ocupada por los Estados Unidos y la República Federal de Alemania , Baviera volvió al juicio por jurado como había existido antes de los decretos de emergencia de 1933, [16] [17] pero fueron nuevamente abolidos por la Ley de Unificación de 1950 ( Vereinheitlichungsgesetz ) para la República Federal. En 1979, Estados Unidos juzgó a los sospechosos del secuestro del vuelo 165 de LOT de Alemania del Este en el Tribunal de los Estados Unidos para Berlín en Berlín Occidental, que declaró que los acusados tenían derecho a un juicio por jurado bajo la Constitución de los Estados Unidos y, por lo tanto, fueron juzgados por un jurado de Alemania Occidental.
Según George Macaulay Trevelyan en A Shortened History of England , durante la ocupación vikinga : "Los escandinavos, cuando no estaban en pie de guerra vikingo, eran un pueblo litigioso y les encantaba reunirse en la asamblea de gobierno para escuchar argumentos legales. No tenían abogados profesionales, pero muchos de sus guerreros-granjeros, como Njáll Þorgeirsson , el que decía la verdad, eran expertos en las costumbres populares y en su intrincado procedimiento judicial. Una ciudad danesa en Inglaterra a menudo tenía, como sus principales funcionarios, doce 'hombres de la ley' hereditarios. Los daneses introdujeron la costumbre de crear comités entre los hombres libres en los tribunales, lo que quizás hizo de Inglaterra un terreno favorable para el futuro crecimiento del sistema de jurado a partir de una costumbre franca introducida más tarde por los normandos". El rey inglés Ethelred el Indeciso estableció un sistema legal temprano a través del Código Wantage de Ethelred, una de cuyas disposiciones establecía que los doce thegns (nobles menores) principales de cada wapentake (un distrito pequeño) debían jurar que investigarían los crímenes sin prejuicios. Estos jurados se diferenciaban de los modernos en que se informaban a sí mismos; en lugar de obtener información a través de un juicio, los jurados debían investigar el caso ellos mismos. [18]
En el siglo XII, Enrique II dio un paso importante en el desarrollo del sistema de jurados. Enrique II estableció un sistema para resolver disputas de tierras mediante jurados. Se asignó un jurado de doce hombres libres para arbitrar en estas disputas. Al igual que con el sistema sajón, estos hombres estaban encargados de descubrir los hechos del caso por su cuenta en lugar de escuchar los argumentos en el tribunal. Enrique II también introdujo lo que ahora se conoce como el " gran jurado " a través de su Assize of Clarendon . Bajo el assize, un jurado de hombres libres estaba encargado de informar sobre cualquier crimen del que tuvieran conocimiento en su centenar a un "justice in eyre", un juez que se movía entre cientos en un circuito. A un criminal acusado por este jurado se le daba un juicio por ordalía .
La Iglesia prohibió la participación del clero en el juicio por ordalías en 1215. Sin la legitimidad de la religión, el juicio por ordalías se derrumbó. [19] Los jurados de las audiencias judiciales comenzaron a decidir la culpabilidad y a formular acusaciones. Ese mismo año, el juicio por jurado se convirtió en un derecho explícito en una de las cláusulas más influyentes de la Carta Magna . El artículo 39 de la Carta Magna decía:
Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut desseisetur de libero tenemento, vel libertatibus, vel liberis consuetudinibus suis, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum, vel per legem terrae.
Lysander Spooner lo traduce así en su Ensayo sobre el juicio por jurado :
Ningún hombre libre será capturado, ni encarcelado, ni despojado de su propiedad, ni de sus libertades, ni de sus libres costumbres, ni será proscrito, ni exiliado, ni destruido de ninguna manera; ni procederemos contra él por la fuerza ni con las armas, sino por el juicio legítimo de sus pares, o por la ley del país.
Aunque dice "y o por la ley del país", esto de ninguna manera puede interpretarse como si fuera suficiente tener una ley positiva, hecha por el rey, para poder proceder legalmente contra un ciudadano. La ley del país era la ley consuetudinaria , basada en las costumbres y el consentimiento de los súbditos de Juan, y como en aquellos tiempos no tenían Parlamento , esto significaba que ni el rey ni los barones podían hacer una ley sin el consentimiento del pueblo. Según algunas fuentes, en la época de Eduardo III, "por la ley del país" había sido sustituido por "por el debido proceso legal", que en aquellos tiempos era un juicio por doce pares.
En 1215, la Carta Magna [20] aseguró además a los acusados el derecho a un juicio de "hombres respetables del vecindario"/"sus iguales" al establecer que
Por una falta leve, un hombre libre será multado sólo en proporción al grado de su falta, y por una falta grave en proporción, pero no tan severa como para privarlo de su sustento. De la misma manera, a un comerciante se le perdonarán sus mercancías y a un labrador los instrumentos de su labranza, si caen en merced de una corte real. Ninguna de estas multas se impondrá excepto por la evaluación bajo juramento de hombres reputados del vecindario.
Los condes y barones serán multados únicamente por sus iguales y en proporción a la gravedad de su delito.
A cualquier hombre a quien hayamos privado o desposeído de tierras, castillos, libertades o derechos, sin el juicio legítimo de sus iguales, se los restituiremos inmediatamente.
Si hemos privado o desposeído a algún galés de tierras, libertades o cualquier otra cosa en Inglaterra o Gales, sin el juicio legal de sus iguales, se le devolverán de inmediato. Una disputa sobre este punto se resolverá en las Marcas mediante el juicio de iguales. La ley inglesa se aplicará a las propiedades de tierra en Inglaterra, la ley galesa a las de Gales y la ley de las Marcas a las de las Marcas. Los galeses nos tratarán a nosotros y a los nuestros de la misma manera.
A mediados del siglo XIV, a las personas que habían formado parte del jurado presentador (es decir, en el lenguaje moderno, el gran jurado ) se les prohibió formar parte del jurado del juicio por ese delito. 25 Edward III stat 5., c3 (1353). Los jurados medievales se informaban a sí mismos, en el sentido de que se elegía a las personas como jurados porque conocían a las partes y los hechos, o tenían el deber de descubrirlos. Esto le ahorraba al gobierno el costo de la investigación de los hechos. [21] Con el tiempo, los jurados ingleses se volvieron menos autoinformativos y dependían más del juicio en sí para obtener información sobre el caso. Los jurados siguieron siendo libres de investigar los casos por su cuenta hasta el siglo XVII. La Carta Magna se olvidó después de una sucesión de reinados benévolos (o, más probablemente, reinados limitados por el jurado y los barones, y solo bajo el imperio de las leyes que los jurados y los barones consideraban aceptables), y los reyes, a través de los jueces reales, comenzaron a extender su control sobre el jurado y el reino. En la Historia de Inglaterra de David Hume se cuenta algo de los poderes que los reyes habían acumulado en los tiempos posteriores a la Carta Magna, las prerrogativas de la corona y las fuentes de gran poder con las que contaban estos monarcas:
Uno de los instrumentos de poder más antiguos y establecidos era el tribunal de la Cámara de las Estrellas , que poseía una autoridad discrecional ilimitada para multar, encarcelar e infligir castigos corporales, y cuya jurisdicción se extendía a toda clase de delitos, desacatos y desórdenes que no estaban dentro del alcance del derecho común. Los miembros de este tribunal eran el consejo privado y los jueces; todos ellos disfrutaban de sus cargos cuando les era posible; y cuando el propio príncipe estaba presente, era el único juez, y todos los demás sólo podían intervenir con su consejo. Sólo se necesitaba este tribunal en cualquier gobierno para poner fin a todos los planes regulares, legales y exactos de libertad. Porque ¿quién se atrevería a oponerse a la corona y al ministerio, o aspirar al carácter de protector de la libertad, estando expuesto a una jurisdicción tan arbitraria? Dudo mucho que alguna de las monarquías absolutas de Europa contenga, en la actualidad, un tribunal tan ilegal y despótico. Mientras tantos terrores pesaban sobre el pueblo, ningún jurado se atrevió a absolver a un hombre cuando el tribunal había decidido condenarlo. Además, la práctica de no carear a los testigos del preso daba a los abogados de la corona todas las ventajas imaginables contra él. Y, de hecho, durante todos estos reinados casi no se da un solo caso en que el soberano o los ministros hayan quedado decepcionados con el resultado de una acusación. Los jurados tímidos y los jueces que ejercían sus cargos a placer nunca dejaron de apoyar todas las opiniones de la corona. Y como antiguamente era común la práctica de multar, encarcelar o castigar de otro modo a los jurados, a discreción del tribunal, por encontrar un veredicto contrario a la orden de estos jueces dependientes, es obvio que los jurados no eran entonces ninguna forma de garantía para la libertad de los súbditos.
El primer párrafo de la ley que abolió la Cámara Estrellada repite la cláusula sobre el derecho de un ciudadano a ser juzgado por sus pares:
POR CUANTO, por la gran carta muchas veces confirmada en el parlamento, se decreta que ningún hombre libre será tomado o encarcelado, o despojado de su propiedad o libertades, o de sus costumbres libres, o será proscrito o exiliado o destruido de otra manera, y que el Rey no lo juzgará ni lo condenará sino por juicio legítimo de sus pares, o por la ley del país...
En 1670, un jurado declaró inocentes a dos cuáqueros acusados de reunión ilegal , William Penn y William Mead . El juez multó al jurado por desacato al tribunal por emitir un veredicto contrario a sus propias conclusiones de hecho y los envió a prisión hasta que pagaran la multa. No obstante, Edward Bushel, miembro del jurado, se negó a pagar la multa. Bushel solicitó al Tribunal de Causas Comunes un recurso de hábeas corpus . La sentencia en el caso Bushel fue que un jurado no podía ser castigado simplemente por el veredicto que emitía.
Muchas colonias británicas , incluidos los Estados Unidos , adoptaron el sistema de derecho consuetudinario inglés , en el que el juicio por jurado es una parte importante. Los juicios por jurado en casos penales eran un derecho protegido en la Constitución original de los Estados Unidos y las Enmiendas Quinta , Sexta y Séptima de la Constitución de los Estados Unidos extienden el derecho a un juicio por jurado tanto para asuntos penales como civiles y a un gran jurado para casos graves.
En la mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario, el jurado es responsable de determinar los hechos del caso, mientras que el juez determina la ley. Estos "pares del acusado" son responsables de escuchar una disputa, evaluar la evidencia presentada, decidir sobre los hechos y tomar una decisión de acuerdo con las reglas de derecho y sus instrucciones al jurado . Por lo general, el jurado solo juzga un veredicto de culpable o inocente, pero la pena real la establece el juez.
Tras la reforma judicial de Alejandro II en Rusia , a diferencia de los juicios con jurado modernos, los jurados no sólo decidían si el acusado era culpable o no culpable, sino que tenían una tercera opción: "Culpable, pero no castigado", ya que Alejandro II creía que la justicia sin moralidad era errónea. [ cita requerida ]
En Francia y en algunos países que se organizan de la misma manera, el jurado y varios jueces profesionales se reúnen para determinar primero la culpabilidad. Luego, si se determina la culpabilidad, deciden la pena apropiada. [22] [ necesita actualización ]
Algunas jurisdicciones con juicios con jurado permiten que el acusado renuncie a su derecho a un juicio con jurado, lo que da lugar a un juicio sin jurado . Los juicios con jurado tienden a ocurrir solo cuando un delito se considera grave. En algunas jurisdicciones, como Francia y Brasil , los juicios con jurado están reservados, y son obligatorios, para los delitos más graves y no están disponibles para los casos civiles. En Brasil, los juicios con jurado se aplican en casos de delitos voluntarios contra la vida, como asesinato en primer y segundo grado, aborto forzado e instigación al suicidio, incluso si solo se intenta. En otros, los juicios con jurado solo están disponibles para casos penales y casos civiles muy específicos ( procesamiento malicioso , fraude civil y encarcelamiento falso ). [ cita requerida ]
En los Estados Unidos , los juicios con jurado están disponibles tanto para casos civiles como penales. En Canadá , una persona acusada de un delito procesable puede elegir ser juzgada por un juez solo en un tribunal provincial, por un juez solo en un tribunal superior, o por un juez y jurado en un tribunal superior; los delitos sumarios no pueden ser juzgados por jurado. En Inglaterra y Gales , los delitos se clasifican como sumarios, procesables o de cualquier manera; los juicios con jurado no están disponibles para delitos sumarios (utilizando en su lugar un procedimiento sumario con un panel de tres magistrados legos o un juez de distrito sentado solo), a menos que se juzguen junto con delitos procesables o de cualquier manera que se juzguen por jurado, pero el acusado tiene derecho a solicitar un juicio con jurado para delitos de cualquier manera. La situación es similar en Escocia; mientras que en Irlanda del Norte incluso los delitos sumarios conllevan el derecho a juicio con jurado, con algunas excepciones. [23]
En los Estados Unidos, debido a que los juicios con jurado tienden a ser de alto perfil, el público en general tiende a sobrestimar la frecuencia de los juicios con jurado. Aproximadamente 150.000 juicios con jurado se llevan a cabo en tribunales estatales anualmente, [24] y otros 5.000 juicios con jurado se llevan a cabo en tribunales federales. Dos tercios de los juicios con jurado son juicios penales, mientras que un tercio son civiles y "otros" (por ejemplo, familia, ordenanza municipal, tráfico). Sin embargo, la gran mayoría de los casos penales se resuelven mediante un acuerdo de culpabilidad , [25] [26] que evita el juicio con jurado.
Algunos comentaristas sostienen que el sistema de declaración de culpabilidad (y los altos costos que implican los juicios) obliga injustamente a los acusados a renunciar a su derecho a un juicio por jurado. [27] [28]
Otros sostienen que nunca hubo una edad de oro de los juicios con jurado, sino que los jurados a principios del siglo XIX (antes del surgimiento de la negociación de declaraciones de culpabilidad) eran "involuntarios y reflexivos, generalmente derrochadores de recursos públicos y, debido a la ausencia de profesionales capacitados, poco más que lentas declaraciones de culpabilidad", y que el sistema de declaraciones de culpabilidad que surgió en la segunda mitad del siglo XIX era un método superior y más rentable para lograr resultados justos. [29]
Robert Burns sostiene que el juicio por jurado proporciona la disciplina y el rigor necesarios para limitar la discreción de los jueces y otros burócratas. [30] En particular, elogia la naturaleza adversarial del sistema estadounidense como una forma más eficaz de descubrir verdades que el proceso dirigido por jueces en Europa. [31] Además, sostiene que estar cara a cara en un tribunal abierto puede ayudar a traer humanidad a la sala del tribunal, recordando a los que toman las decisiones que todos los involucrados son humanos con alma. [32]
En general, el uso del jurado ha ido aumentando en todo el mundo. [33]
Argentina es uno de los primeros países de América Latina que ha implementado el juicio por jurados. Si bien cuenta con un proceso de derecho civil, desde noviembre de 2015 cuenta con un sistema de jurados para casos penales graves.
El artículo 80 de la Constitución australiana establece que: "El juicio por acusación de cualquier delito contra cualquier ley de la Commonwealth se realizará con jurado y cada uno de esos juicios se llevará a cabo en el Estado donde se cometió el delito y, si el delito no se cometió dentro de ningún Estado, el juicio se llevará a cabo en el lugar o lugares que prescriba el Parlamento. [34] [35]
Los primeros juicios con jurados civiles de 12 miembros en la colonia de Nueva Gales del Sur se celebraron en 1824, tras una decisión del Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur del 14 de octubre de 1824. [36] La Ley de la Constitución de Nueva Gales del Sur de 1828 puso fin de manera efectiva a los juicios con jurado en asuntos penales. Los juicios con jurado en asuntos penales se reactivaron con la aprobación de la Ley de modificación de los juicios con jurado de 1833 (Nueva Gales del Sur) (2 William IV No 12). [37]
El sistema de voir dire de examinar al jurado antes de la selección no está permitido en Australia, ya que viola la privacidad de los jurados. Por lo tanto, aunque existe, el derecho a recusar por causa durante la selección del jurado no se puede utilizar mucho. Las recusaciones perentorias suelen basarse en las corazonadas de los abogados y no se necesita ninguna razón para utilizarlas. Todos los estados australianos permiten las recusaciones perentorias en la selección del jurado ; sin embargo, el número de recusaciones concedidas a los abogados en cada estado no es el mismo. Hasta 1987, Nueva Gales del Sur tenía veinte recusaciones perentorias para cada parte cuando el delito era asesinato, y ocho para todos los demás casos. En 1987, esto se redujo a tres recusaciones perentorias por parte, la misma cantidad permitida en Australia del Sur . En Queensland se permiten ocho recusaciones perentorias para ambos abogados por todos los delitos . Victoria , Tasmania y el Territorio del Norte permiten seis. Australia Occidental permite tres recusaciones perentorias por parte, a menos que haya más de un acusado, en cuyo caso la fiscalía puede recusar perentoriamente a tres veces el número de acusados y cada acusado tiene tres recusaciones perentorias. [38]
En Australia, los veredictos por mayoría se permiten en Australia del Sur , Victoria , Australia Occidental , Tasmania , el Territorio del Norte , Nueva Gales del Sur y Queensland , mientras que el ACT requiere veredictos unánimes .
Desde 1927, Australia del Sur permite veredictos mayoritarios de 11-1 (o 10-1 o 9-1 en casos en que se ha reducido el jurado) en juicios penales si no se puede alcanzar un veredicto unánime en cuatro horas. [39] Estos se aceptan en todos los casos, excepto en los veredictos de culpabilidad si el acusado está siendo juzgado por asesinato o traición .
Victoria ha aceptado veredictos mayoritarios con las mismas condiciones desde 1994, aunque las deliberaciones deben durar al menos seis horas antes de que se pueda emitir un veredicto mayoritario.
Australia Occidental aceptó veredictos mayoritarios en 1957 para todos los juicios, excepto cuando el delito es asesinato o tiene una pena máxima de cadena perpetua: se acepta un veredicto de 10 a 2.
En Tasmania, desde 1936, se permiten veredictos por mayoría de 10 a 2 para todos los casos, excepto asesinato y traición, si no se ha tomado una decisión unánime en un plazo de dos horas. Desde 1943, también se incluyen los veredictos de no culpable por asesinato y traición, pero deben deliberarse durante seis horas.
El Territorio del Norte ha permitido veredictos mayoritarios de 10-2, 10-1 y 9-1 desde 1963 para todos los cargos. La deliberación debe durar al menos seis horas antes de emitir un veredicto mayoritario.
La Ley de Jurado de Queensland de 1995 (s 59F) permite veredictos mayoritarios para todos los delitos, excepto el asesinato y otros delitos que conllevan cadena perpetua, aunque solo se permiten mayorías de 11-1 o 10-1.
En Nueva Gales del Sur se introdujeron los veredictos por mayoría en 2006. [40] En Nueva Gales del Sur, sólo se puede dictar un veredicto por mayoría si el jurado está compuesto por al menos 11 jurados y la deliberación ha durado al menos ocho horas o un período que el tribunal considere razonable teniendo en cuenta la naturaleza y complejidad del caso. [41] Además, el tribunal debe estar convencido, mediante el interrogatorio bajo juramento de uno o más de los jurados, de que no se llegará a un veredicto unánime si se produjera una deliberación adicional. [41]
Austria, al igual que varias jurisdicciones de derecho civil europeas, conserva elementos del juicio con jurado en casos penales graves.
Bélgica, al igual que varias jurisdicciones de derecho civil europeas, conserva el juicio con jurado a través del Tribunal de Assize para casos penales graves, para delitos políticos y para delitos de prensa (excepto aquellos basados en el racismo o la xenofobia ), y para crímenes de derecho internacional , como el genocidio y los crímenes contra la humanidad .
Brasil instauró el juicio por jurado en 1822, tras sobrevivir a siete constituciones. Se limita al derecho penal, en concreto a los delitos intencionales contra la vida.
En virtud de la legislación canadiense, una persona tiene el derecho constitucional a un juicio por jurado por todos los delitos punibles con cinco años de prisión o más. El Código Penal también establece el derecho a un juicio por jurado para la mayoría de los delitos procesables , incluidos los punibles con menos de cinco años de prisión, aunque el derecho solo está consagrado constitucionalmente para aquellos delitos punibles con cinco años de prisión o más. Por lo general, es la persona acusada quien tiene derecho a elegir si su juicio se llevará a cabo ante un solo juez o ante un juez y un jurado; sin embargo, para los delitos penales más graves ( asesinato , traición , intimidación al Parlamento, incitación al motín , sedición y piratería ), el juicio por jurado es obligatorio a menos que la fiscalía consienta el juicio ante un solo juez.
Artículo 642(1) del Código Penal: Si no se puede proporcionar un jurado completo y jurados suplentes, el tribunal puede ordenar al alguacil u otro funcionario competente, a pedido del fiscal, que convoque sin demora a tantas personas como ordene el tribunal con el propósito de proporcionar un jurado completo y jurados suplentes.
Artículo 642(2): Los jurados podrán ser citados de conformidad con el apartado (1) de palabra, si es necesario.
Artículo 642(3): Los nombres de las personas citadas conforme a este Artículo se agregarán al panel general para los efectos del juicio, y se les aplicarán los mismos procedimientos respecto a su citación, recusación, excusa y ordenación.
Según el caso de R v Mid-Valley Tractor Sales Limited (1995 CarswellNB 313), existen limitaciones a los poderes otorgados por la Sección 642. Estos poderes se confieren específicamente al juez, y la sección no confiere una discreción adicional para delegar ese poder a otros, como el oficial del sheriff, incluso con el consentimiento del abogado. El Tribunal dijo que decidir lo contrario anularía los derechos del acusado y de la fiscalía a objetar que una persona sea exculpada inapropiadamente, y también podría interferir con los derechos de las partes a impugnar con causa. La selección de un jurado imparcial es la base de un juicio justo.
La Corte Suprema de Canadá también sostuvo en Basarabas y Spek v The Queen (1982 SCR 730) que el derecho de un acusado a estar presente en el tribunal durante todo su juicio incluye el proceso de selección del jurado.
En el caso Tran v The Queen (1994 2 SCR 951), se sostuvo que el acusado sólo tiene que demostrar que fue excluido de una parte del juicio que afectó a sus intereses vitales; no tiene que demostrar un perjuicio real, sino sólo el potencial de perjuicio. Asimismo, una renuncia válida a dicho derecho debe ser clara, inequívoca y realizada con pleno conocimiento de los derechos que el procedimiento se promulgó para proteger, así como del efecto que la renuncia tendrá sobre esos derechos.
Hong Kong, como antigua colonia británica, tiene un sistema jurídico de common law. El artículo 86 de la Ley Básica de Hong Kong, que entró en vigor el 1 de julio de 1997 tras la cesión de Hong Kong de Gran Bretaña a China, dispone: "Se mantendrá el principio del juicio por jurado que se practicaba anteriormente en Hong Kong".
Los juicios penales en el Tribunal Superior se realizan con jurado. Los jurados suelen estar compuestos por siete miembros, que pueden emitir un veredicto basado en una mayoría de cinco. [42]
En el Tribunal de Distrito no hay juicios con jurado , que pueden imponer una pena de hasta siete años de prisión, a pesar de que todas las salas del Tribunal de Distrito tienen cabinas para jurado. La falta de jurados en el Tribunal de Distrito ha sido duramente criticada. En un comentario de 2009, Clive Grossman SC dijo que las tasas de condenas se estaban "aproximando a las de Corea del Norte". [43]
Muchos casos comerciales complejos se tramitan en el Tribunal de Distrito en lugar de ante un jurado en el Tribunal Superior. En 2009, Lily Chiang, ex presidenta de la Cámara General de Comercio de Hong Kong, perdió una solicitud para que su caso fuera transferido del Tribunal de Distrito al Tribunal Superior para un juicio con jurado. El juez Wright, en el Tribunal de Primera Instancia, sostuvo que no existía un derecho absoluto a un juicio con jurado y que la "decisión de si un delito procesable debe ser juzgado en el Tribunal de Primera Instancia por un juez y un jurado o en el Tribunal de Distrito por un juez solamente es prerrogativa del Secretario de Justicia". [44] Chiang emitió una declaración en ese momento en la que decía que "estaba decepcionada con la sentencia porque se la había privado de un juicio con jurado, de la oportunidad de ser juzgada por sus conciudadanos y del beneficio constitucional protegido por la Ley Básica". [45]
En los casos civiles, el Tribunal de Primera Instancia dispone de juicios con jurado por difamación, encarcelamiento injusto, procesamiento malicioso o seducción, a menos que el tribunal ordene lo contrario. En los casos civiles, el jurado puede emitir un veredicto por mayoría. [46]
El gobierno puede emitir una orden de juicio con solo un juez en virtud de la ley de seguridad nacional de Hong Kong , en casos que contengan "participación de elementos extranjeros", "seguridad personal de los jurados y sus familiares" o "riesgo de pervertir el curso de la justicia si el juicio se lleva a cabo con jurado". [47]
El Reino de Kuba , en lo que hoy es la República Democrática del Congo , desarrolló el juicio por jurado de forma independiente antes de la llegada de los europeos en 1884. [48]
En Francia, un acusado tiene derecho a un juicio por jurado solo cuando es procesado por un delito grave ( crimen en francés). Los delitos incluyen todos los delitos que conllevan una pena de al menos 10 años de prisión (para personas físicas ) o una multa de 75.000 € (para personas jurídicas ). El único tribunal que juzga por jurado es el cour d'assises , en el que tres jueces profesionales se reúnen junto con seis o nueve jurados (en apelación). La condena requiere una mayoría de dos tercios (cuatro o seis votos).
El país que originó el concepto del juicio por jurado lo mantiene en una forma inusual. La Constitución de Grecia y el Código de procedimiento penal establecen que los delitos graves ( en griego : Κακουργήματα) son juzgados por un "tribunal mixto" compuesto por tres jueces profesionales , incluido el presidente del tribunal, y cuatro jueces legos que deciden los hechos y la pena apropiada si se condena a un culpable. Ciertos delitos graves, como el terrorismo , están exentos, debido a su naturaleza, de la jurisdicción de los "tribunales mixtos" y son juzgados en su lugar por el Tribunal de Apelaciones tanto en primera como en segunda instancia.
Hungría utilizó un sistema de jurado desde 1897 hasta 1919. Desde 1949, Hungría utiliza el sistema de tribunales mixtos. Según la Ley Fundamental de Hungría, "los jueces no profesionales también participarán en la administración de justicia en los casos y formas especificados en una ley". En estos casos, el tribunal juzga en un panel que está compuesto por un juez profesional como presidente del panel y 2 jueces legos o 2 jueces profesionales y 3 jueces legos. Los jueces legos son elegidos por los ayuntamientos y pueden ser ciudadanos húngaros de entre 30 y 70 años que no hayan sido condenados. Los jueces no profesionales tienen los mismos derechos y responsabilidades que los jueces profesionales, lo que significa que si votan en contra de los jueces profesionales, su voto decidirá el veredicto. Según las leyes procesales, el juez más joven vota primero y el presidente del panel vota último en caso de que se llegue a un veredicto mediante votación.
La historia de los juicios con jurado en la India se remonta al período de la colonización europea . En 1665, un pequeño jurado en Madrás compuesto por doce jurados ingleses y portugueses absolvió a la Sra. Ascentia Dawes, que estaba siendo juzgada por el asesinato de su sirviente esclavizado . [49] Durante el período del gobierno de la Compañía en la India , los juicios con jurado dentro de un sistema de doble tribunal se implementaron en los territorios indios bajo el control de la Compañía de las Indias Orientales (EIC). En las ciudades de la Presidencia (como Calcuta , Bombai y Madrás), los Tribunales de la Corona emplearon jurados para juzgar a los acusados europeos e indios en casos penales . Fuera de las ciudades de la Presidencia, los Tribunales de la Compañía atendidos por funcionarios de la EIC juzgaron casos penales y civiles sin el uso de un jurado. [49]
En 1860, después de que la Corona británica asumiera el control de las posesiones de la EIC en la India, se adoptó el Código Penal Indio . Un año después, se adoptó el Código de Procedimiento Penal en 1861. [49] Estas nuevas regulaciones estipulaban que los jurados penales solo eran obligatorios en los tribunales superiores de las ciudades de la presidencia; en todas las demás partes de la India británica , eran opcionales y rara vez se utilizaban. En los casos en que los acusados eran europeos o estadounidenses, al menos la mitad del jurado debía estar compuesto por hombres europeos o estadounidenses, con la justificación dada de que los jurados en estos casos tenían que estar "familiarizados con los sentimientos y disposiciones [del acusado]". [49]
Durante el siglo XX, el sistema de jurado en la India británica fue objeto de críticas tanto por parte de los funcionarios coloniales como de los activistas independentistas . [49] El sistema no recibió mención alguna en la Constitución india de 1950 y con frecuencia no se implementó en muchas jurisdicciones legales indias después de la independencia en 1947. En 1958, la Comisión de Derecho de la India recomendó su abolición en el decimocuarto informe que la comisión presentó al gobierno indio . [49] Los juicios con jurado en la India se abolieron gradualmente durante la década de 1960, culminando en el Código de Procedimiento Penal de 1973 , que sigue vigente en el siglo XXI. [49]
En la India, los parsis tienen permitido legalmente recurrir a juicios con jurado para decidir divorcios, en los que jurados seleccionados al azar (denominados en el sistema jurídico indio "delegados") de la comunidad parsi local deciden el resultado de las disputas matrimoniales en cuestión durante los juicios civiles. Este sistema de jurado consiste en una mezcla de jurados de derecho consuetudinario y la forma de gobierno local Panchayati raj , y se implementó por primera vez durante el período del dominio británico, cuando la administración colonial aprobó la Ley de Matrimonio y Divorcio Parsi en 1936. Después de la independencia, el gobierno indio la modificó en 1988. [50]
En la República de Irlanda , una jurisdicción de derecho consuetudinario , los juicios con jurado están disponibles para casos penales ante el Tribunal de Circuito , el Tribunal Penal Central y casos de difamación , integrados por doce jurados.
Los jurados sólo deciden sobre cuestiones de hecho; no tienen ninguna función en la imposición de sentencias en causas penales ni en la concesión de indemnizaciones en causas por difamación. No es necesario que el jurado sea unánime en su veredicto. En causas civiles, el veredicto puede alcanzarse por una mayoría de nueve de los doce miembros. En una causa penal, el veredicto no necesita ser unánime cuando no haya menos de once jurados si diez de ellos acuerdan un veredicto después de considerar el caso durante un tiempo razonable.
Los jurados son seleccionados de un panel de jurados, que es elegido al azar por el registrador del condado del registro electoral . El estatuto principal que regula la selección, las obligaciones y la conducta de los jurados es la Ley de Jurados de 1976, modificada por la Ley de Derecho Civil (Disposiciones Varias) de 2008, que eliminó el límite de edad superior de 70 años. Los jurados no reciben remuneración ni gastos de viaje. Reciben almuerzo por los días que están en funciones; sin embargo, en el caso de los jurados que están empleados, su empleador está obligado a pagarles como si estuvieran presentes en el trabajo.
Para ciertos delitos de terrorismo y delincuencia organizada, el Director del Ministerio Público puede emitir un certificado para que el acusado sea juzgado por el Tribunal Penal Especial integrado por tres jueces en lugar de un jurado, uno del Tribunal de Distrito , el Tribunal de Circuito y el Tribunal Superior .
El Tribunal de Apelaciones está compuesto por dos jueces y seis ciudadanos italianos elegidos al azar entre 30 y 65 años de edad. El Tribunal de Apelaciones sólo puede juzgar delitos graves, como el asesinato.
El 28 de mayo de 2004, la Dieta del Japón promulgó una ley que obligaba a determinados ciudadanos a participar en los juicios penales por determinados delitos graves para tomar decisiones junto con jueces profesionales, tanto sobre la culpabilidad como sobre la sentencia. Estos ciudadanos se denominan saiban-in (裁判員, "juez lego"). El sistema de saiban-in se puso en marcha en mayo de 2009.
Malasia abolió los juicios con jurado el 1 de enero de 1995. La imparcialidad de los juicios con jurado había sido puesta en tela de juicio varios años antes, pero su abolición se aceleró con el tristemente célebre caso Mona Fandey en 1993. La naturaleza sensacionalista del crimen aumentó las preocupaciones [ ¿por parte de quién? ] de que los veredictos del jurado pudieran verse influidos por las emociones y el sesgo de los medios de comunicación. [51] [ cita(s) adicional(es) necesaria(s) ]
La Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 otorga al acusado el derecho a un juicio por jurado si se le imputa un delito penal punible con dos años de prisión o más. En la mayoría de los casos, el acusado puede optar por renunciar a un juicio por jurado a favor de un juicio ante un solo juez. Los delitos graves de "categoría 4", como el asesinato, el homicidio involuntario y la traición, siempre se juzgan por jurado, con algunas excepciones. [52] Los juicios civiles por jurado se limitan a los casos de difamación, encarcelamiento injusto o procesamiento malicioso. [53]
Anteriormente, Nueva Zelanda exigía que los veredictos del jurado se aprobaran por unanimidad, pero desde la aprobación del Proyecto de Ley de Procedimiento Penal en 2009, la Ley de Jurados de 1981 [54] ha permitido que los veredictos se dicten por una mayoría de uno menos que el jurado completo (es decir, una mayoría de 11 a 1 o de 10 a 1) en determinadas circunstancias.
Noruega tiene un sistema en el que los tribunales inferiores ( tingrett ) están formados por un juez y dos jueces legos, o en casos más importantes, dos jueces y tres jueces legos. Todos estos jueces condenan o absuelven y dictan sentencias. En todos los casos se requiere una mayoría simple, lo que significa que los jueces legos siempre tienen el control.
En el tribunal superior o de apelación ( lagmannsrett ) hay un jurado ( lagrette ) de 10 miembros, que necesitan un mínimo de siete votos para poder condenar. Los jueces no tienen voz ni voto en las deliberaciones del jurado, pero el juez presidente ( lagmann ) da instrucciones al jurado en cada caso antes de las deliberaciones. El voir-dire suele estar formado por 16 jurados potenciales, de los cuales la acusación y la defensa pueden destituir a las seis personas que no desean que formen parte del jurado.
Este tribunal ( lagmannsretten ) está administrado por un panel de tres jueces (normalmente un lagmann y dos lagdommere ), y si siete o más miembros del jurado quieren condenar, la sentencia se fija en un procedimiento separado, compuesto por los tres jueces y el presidente del jurado ( lagrettens ordfører ) y otros tres miembros del jurado elegidos por votación. De esta manera, los legos tienen el control tanto de la condena como de la sentencia, ya que se requiere una mayoría simple para dictar sentencia.
El panel de tres jueces puede dejar sin efecto una sentencia absolutoria o condenatoria dictada por el jurado si se ha producido un error judicial evidente. En ese caso, el caso es resuelto por tres jueces y cuatro jueces legos.
En mayo de 2015, el Parlamento noruego pidió al gobierno que pusiera fin a los juicios con jurado y los sustituyera por un juicio en el tribunal ( meddomsrett ) integrado por dos jueces con formación jurídica y cinco jueces legos ( lekdommere ). [55] Esto ya se ha aplicado plenamente a partir de marzo de 2021.
En el sistema judicial de Rusia , en el caso de delitos graves, el acusado tiene la opción de un juicio con jurado compuesto por 12 jurados. [56] El número de juicios con jurado sigue siendo pequeño, alrededor de 600 por año, de un millón de juicios. [57] Un jurado debe tener al menos 25 años, ser legalmente competente y no tener antecedentes penales. [56] Los 12 jurados son seleccionados por la fiscalía y la defensa de una lista de 30 a 40 candidatos elegibles. [56] La Constitución de Rusia estipula que, hasta la abolición de la pena de muerte, todos los acusados en un caso que pueda resultar en una sentencia de muerte tienen derecho a un juicio con jurado. Los legisladores están continuamente trabajando en qué tipos de delitos penales merecen un juicio con jurado. [57]
Son similares a los jurados de derecho consuetudinario , y a diferencia de los jueces legos , en que se sientan separados de los jueces y deciden cuestiones de hecho solamente mientras el juez determina cuestiones de derecho . [56] Deben emitir veredictos unánimes durante las primeras 3 horas de deliberación, pero pueden emitir veredictos mayoritarios después de eso, siendo suficientes 6 jurados para absolver. [56] También pueden solicitar que el juez muestre indulgencia al dictar sentencia. [56]
Los jurados han concedido sentencias absolutorias en el 15-20% de los casos, en comparación con menos del 1% en los casos decididos por jueces. [57] Los jurados pueden ser despedidos y se ha desestimado a jurados escépticos cuando estaban a punto de emitir veredictos, y las sentencias absolutorias son frecuentemente revocadas por tribunales superiores. [57]
El juicio por jurado se introdujo por primera vez en el Imperio ruso como resultado de la reforma judicial de Alejandro II en 1864, y se abolió después de la Revolución de Octubre en 1917. [58] Se reintrodujo en la Federación Rusa en 1993, y se extendió a otras 69 regiones en 2003. [58] El Fiscal General se opuso a su reintroducción. [56]
Singapur abolió por completo el sistema de jurado en 1969, [59] aunque los juicios con jurado por delitos no punibles con la pena capital ya habían sido abolidos una década antes. El primer ministro Lee Kuan Yew , un ex abogado litigante, explicó por qué apoyaba la política a la BBC y en sus memorias, diciendo: "No tenía fe en un sistema que permitiera que la superstición, la ignorancia, los sesgos y los prejuicios de siete jurados determinaran la culpabilidad o la inocencia". [60] [ se necesita una mejor fuente ]
El sistema de jurado fue abolido en Sudáfrica en 1969 por la Ley de Abolición de Jurados de 1969. El último juicio con jurado que se celebró fue en el Distrito de Kimberley . Algunos expertos judiciales habían sostenido que un sistema de jurados exclusivamente blancos (como era el sistema en ese momento) era inherentemente perjudicial para los acusados "no blancos" (la introducción de jurados no raciales habría sido una imposibilidad política en ese momento). Más recientemente se ha sostenido que, además de ser un país racialmente dividido, la sociedad sudafricana se caracterizaba, y todavía se caracteriza, por importantes diferencias de clase y disparidades de ingresos y riqueza que podrían hacer que la reintroducción del sistema de jurado fuera problemática. El profesor Pierre de Vos, experto constitucional sudafricano, ha analizado los argumentos a favor y en contra de la reintroducción de un sistema de jurado en el artículo "¿Necesitamos un sistema de jurado?". [61] El 28 de marzo de 2014, el juicio de Oscar Pistorius se aplazó debido a la enfermedad de uno de los dos asesores que asisten al juez en cuestiones de hecho (en lugar de derecho), en lugar del jurado, para llegar a un veredicto. [62] El sistema legal del Reino Unido no ve ninguna razón para bloquear la extradición por este motivo, como se vio en el caso de Shrien Dewani . [63]
En Suecia, los jurados son poco comunes; el público está representado en los tribunales por medio de jueces legos (nämndemän). Sin embargo, el acusado tiene derecho a un juicio con jurado en el tribunal inferior ( tingsrätt ) cuando se le acusa de un delito contra las leyes fundamentales sobre la libertad de expresión y la libertad de prensa . Si una persona es acusada, por ejemplo, de difamación o incitación al odio étnico o racial , en un medio cubierto por las leyes fundamentales (por ejemplo, un periódico impreso o un programa de radio), tiene derecho a que la acusación sea juzgada por un jurado de nueve jurados. Esto también se aplica en casos civiles ( de agravios ) bajo las leyes fundamentales. Una mayoría de al menos seis jurados (de nueve) debe determinar que el acusado ha cometido el presunto delito. Si no lo hace, el acusado es absuelto o, en un caso civil, declarado no responsable . Si dicha mayoría de los jurados sostiene que dicho delito de hecho se ha cometido, esta conclusión no es legalmente vinculante para el tribunal; Por lo tanto, el tribunal (tres jueces de cada cinco) todavía puede absolver al acusado o declararlo no responsable. Una absolución del jurado no puede ser revocada después de la apelación, a diferencia de un veredicto de no culpable en el tribunal de distrito. Por lo tanto, tanto la mayoría de los legos como el jurado deben condenar para sentenciar a un culpable; sin embargo, si la mayoría decisiva del jurado de dos tercios aprueba y el tribunal de distrito declara al acusado no culpable, el veredicto de no culpable todavía puede ser apelado ante el Tribunal de Apelaciones donde, por el contrario, los jueces profesionales superan en votos a los jueces legos. (Si un caso se apela ante el Tribunal Supremo de Suecia , solo los jueces profesionales deciden, y pueden imponer una sentencia o volver a imponer una sentencia impuesta por el tribunal de distrito pero anulada por el Tribunal de Apelaciones). En tal caso, el jurado proporciona un bloqueo único sobre la capacidad de los jueces profesionales, tras la apelación, superando en votos a los jueces legos.
En el proceso civil sueco, se aplica la " regla inglesa " a las costas judiciales . Anteriormente, un tribunal que no estaba de acuerdo con una sentencia absolutoria del jurado podía, al decidir sobre la cuestión de dichas costas, dejar de lado la regla inglesa y utilizar en su lugar la regla estadounidense , según la cual cada parte debe hacerse cargo de sus propios gastos de litigio. Esta práctica fue declarada violatoria de la regla de presunción de inocencia de conformidad con el artículo 6.2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , por el Tribunal Supremo de Suecia , en 2012. [64]
En 2008, sólo el código de procedimiento penal del cantón de Ginebra prevé auténticos juicios con jurado. Otros cantones ( Vaud , Neuchâtel , Zúrich y Ticino ) prevén tribunales compuestos tanto por jueces profesionales como por legos ( Schöffengerichte / tribunaux d'échevins ). Sin embargo, como el Código de procedimiento penal suizo unificado (que entrará en vigor en 2011) no prevé juicios con jurado ni jueces legos, es probable que estos sean abolidos en un futuro próximo. [65]
La Ley de Jueces Ciudadanos (國民法官法) fue aprobada por el Yuan Legislativo el 22 de julio de 2022, promulgada por el presidente el 12 de agosto y se implementó el 1 de enero de 2023. [66] Según la ley, los jueces legos en Taiwán deben ser seleccionados al azar como jueces ciudadanos que participarán en los procedimientos judiciales y resolverán casos junto con los jueces profesionales en ciertos casos de delitos graves. El sistema de jueces ciudadanos se basa en el sistema saiban-in de Japón, que también se asemeja a un sistema de jueces legos. [67]
El poder judicial de Ucrania permite los juicios con jurado en casos penales en los que la sentencia puede llegar a la cadena perpetua si el acusado así lo desea. [68] Pero esto rara vez sucede. [68] Un jurado no está formado por ciudadanos al azar, sino solo por aquellos que han solicitado previamente este papel y cumplen ciertos criterios. [68]
El Reino Unido está formado por tres jurisdicciones jurídicas independientes , pero todas ellas tienen algunas características comunes. En particular, rara vez existe algo parecido al sistema de voir dire de los Estados Unidos ; normalmente se acepta a los jurados sin que nadie los cuestione. Aunque en Inglaterra se ha llevado a cabo cierta selección en casos de seguridad delicados, los tribunales escoceses se han opuesto firmemente a cualquier forma de investigación del jurado.
En Inglaterra y Gales (que tienen el mismo sistema legal), toda persona acusada de un delito que conlleve más de seis meses de prisión tiene derecho a un juicio por jurado. Los casos penales menores ("sumarios") se ven sin jurado en los Tribunales de Magistrados . Los delitos de rango medio ("juzgables de cualquier manera") pueden ser juzgados por magistrados o el acusado puede elegir un juicio por jurado en el Tribunal de la Corona . Sin embargo, los delitos graves ( "solo procesables" ) deben ser juzgados ante un jurado en el Tribunal de la Corona. Los jurados se reúnen en pocos casos civiles, y se limitan a encarcelamiento falso, procesamiento malicioso y fraude civil (a menos que un juez ordene lo contrario). Los jurados también se reúnen en los tribunales forenses para investigaciones más contenciosas. Todos los jurados penales constan de 12 jurados, los de un Tribunal de Condado tienen 8 jurados y los jurados del Tribunal Forense tienen entre 7 y 11 miembros. Los jurados deben tener entre 18 y 75 años de edad y son seleccionados al azar del registro de votantes. En el pasado se requería un veredicto unánime. Esto ha cambiado [69] de modo que, si el jurado no llega a un acuerdo después de un período determinado, a discreción del juez pueden llegar a un veredicto por una mayoría de 10 a 2. Esto fue diseñado para dificultar el éxito de la manipulación del jurado .
En 1999, el Ministro del Interior, Jack Straw, presentó un controvertido proyecto de ley para limitar el derecho a juicio por jurado. [70] Esto se convirtió en la Ley de Justicia Penal de 2003 , que buscaba eliminar el derecho a juicio por jurado para casos que involucraran manipulación del jurado o fraude complejo. La disposición para el juicio sin jurado para eludir la manipulación del jurado tuvo éxito y entró en vigor en 2007; la disposición para casos de fraude complejo fue derrotada. Lord Goldsmith , el entonces Fiscal General , luego siguió adelante con el Proyecto de Ley de Fraude (Juicios Sin Jurado) en el Parlamento, que buscaba abolir los juicios con jurado en los principales juicios por fraude penal. [71] El proyecto de ley fue objeto de duras críticas de ambos lados de la Cámara de los Comunes antes de pasar su segunda lectura en la Cámara de los Comunes en noviembre de 2006, pero fue derrotado en la Cámara de los Lores en marzo de 2007. [72] [73] [74]
En 2009 se permitió que se celebrara el primer juicio por un delito grave sin jurado en 350 años. [75] Tres juicios anteriores de los acusados se habían detenido debido a la manipulación del jurado y el Lord Presidente del Tribunal Supremo , Lord Judge , citó el coste y la carga adicional para los jurados como razones para proceder sin jurado. Anteriormente, en los casos en los que la manipulación del jurado era una preocupación, los jurados a veces se encerraban en un hotel durante la duración del juicio. La directora de política de Liberty, Isabella Sankey, dijo que "este es un precedente peligroso. El derecho a un juicio con jurado no es sólo un principio sagrado, sino una práctica que garantiza que una clase de personas no juzgue a otra y que el público tenga confianza en un sistema de justicia abierto y representativo". [75]
El juicio comenzó en 2010, y los cuatro acusados fueron condenados el 31 de marzo de 2010 por el juez Treacy en Old Bailey. [76] [77]
Al ser una jurisdicción de derecho consuetudinario, Gibraltar mantiene el juicio con jurado de manera similar al que se encuentra en Inglaterra y Gales , con la excepción de que los jurados están compuestos por nueve legos, en lugar de doce.
En el derecho escocés, el sistema de jurado tiene algunas similitudes con el de Inglaterra, pero también algunas diferencias importantes; en particular, en los juicios penales hay jurados de 15 miembros y los veredictos se adoptan por mayoría simple.
En Irlanda del Norte , el papel del juicio con jurado es más o menos similar al de Inglaterra y Gales, excepto que los juicios con jurado han sido reemplazados en casos de presuntos delitos terroristas por tribunales en los que el juez actúa solo, conocidos como tribunales Diplock . Los tribunales Diplock son comunes en Irlanda del Norte para los delitos relacionados con el terrorismo. [78]
Los tribunales Diplock se crearon en la década de 1970 durante The Troubles , para eliminar gradualmente los internamientos de la Operación Demetrius y debido al argumento de que los jurados se sentían intimidados, aunque esto es discutido. Los tribunales Diplock se cerraron en 2007, pero entre el 1 de agosto de 2008 y el 31 de julio de 2009, se celebraron 13 juicios sin jurado, una reducción respecto de los 29 del año anterior y 300 juicios por año en su punto máximo. [79]
La disponibilidad de un juicio por jurado en las jurisdicciones estadounidenses varía. Debido a que el sistema legal de los Estados Unidos se separó del inglés en el momento de la Revolución Americana , los tipos de procedimientos que utilizan jurados dependen de si dichos casos se juzgaban con jurado según el derecho consuetudinario inglés en ese momento en lugar de los métodos utilizados en los tribunales ingleses actuales. Por ejemplo, en ese momento, los "tribunales de derecho" ingleses juzgaban casos de agravios o derecho privado por daños monetarios utilizando jurados, pero los "tribunales de equidad " que juzgaban casos civiles que buscaban una orden judicial u otra forma de reparación no monetaria no lo hacían. Como resultado, esta práctica continúa en las leyes civiles estadounidenses, pero en el derecho inglés moderno, es probable que solo los procedimientos penales y algunas investigaciones sean vistos por un jurado.
Una característica distintiva de los juicios con jurado en los Estados Unidos es que los veredictos en los casos penales deben ser unánimes .
El derecho a un juicio por jurado está contenido en el Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos , que establece en parte: "El juicio de todos los delitos... será por jurado". El derecho se amplió con la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , que establece en parte: "En todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público , por un jurado imparcial". Debido a la Decimocuarta Enmienda , estos derechos también se aplican a los estados a través de la incorporación . La mayoría de las constituciones de los estados también otorgan el derecho a juicio por jurado en asuntos penales menores, aunque la mayoría han derogado ese derecho en delitos punibles solo con multa. La Corte Suprema ha dictaminado que si la pena de prisión es de seis meses o menos, no se requiere juicio por jurado, lo que significa que un estado puede elegir si permite o no el juicio por jurado en tales casos. [80] Según las Reglas Federales de Procedimiento Penal, si el acusado tiene derecho a un juicio por jurado, puede renunciar a su derecho a tener un jurado, pero tanto el gobierno (la fiscalía) como el tribunal deben consentir la renuncia. Varios estados exigen juicios por jurado para todos los delitos, sean "menores" o no. [81]
En los casos Apprendi v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000), y Blakely v. Washington , 542 U.S. 296 (2004), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un acusado penal tiene derecho a un juicio por jurado no sólo sobre la cuestión de la culpabilidad o inocencia, sino sobre cualquier hecho utilizado para aumentar la pena del acusado más allá del máximo permitido por los estatutos o las directrices de sentencia. Esto invalidó el procedimiento en muchos estados y los tribunales federales que permitían el aumento de la pena basándose en "una preponderancia de la evidencia", donde el aumento podía basarse únicamente en las conclusiones del juez. Un jurado debe ser unánime para una decisión de culpabilidad o no culpabilidad. Un jurado indeciso da como resultado la liberación del acusado; sin embargo, los cargos contra el acusado no se retiran y pueden ser restablecidos si el gobierno así lo decide.
En algunos estados, los jurados se seleccionan a través de listas de votantes y de licencias de conducir. Se envía un formulario a los posibles jurados para precalificarlos, pidiéndoles que respondan preguntas sobre ciudadanía, discapacidades, capacidad para comprender el idioma inglés y si tienen alguna condición que los exima de ser jurados. Si se los considera calificados, se emite una citación.
El derecho consuetudinario inglés y la Constitución de los Estados Unidos reconocen el derecho a un juicio con jurado como una libertad civil fundamental o un derecho civil que permite al acusado elegir si ser juzgado por jueces o por un jurado.
En los Estados Unidos, se entiende que los jurados suelen sopesar las pruebas y los testimonios para determinar cuestiones de hecho , mientras que los jueces suelen decidir sobre cuestiones de derecho , aunque los jueces disidentes en el caso de la Corte Suprema Sparf et al. v. US 156 US 51 (1895) , generalmente considerado el caso fundamental sobre los derechos y poderes del jurado, declararon: "Es nuestra profunda y firme convicción, confirmada por un nuevo examen de las autoridades, que el jurado, sobre la cuestión general de culpable o no culpable en un caso penal, tiene el derecho, así como el poder, de decidir, según su propio juicio y conciencia, todas las cuestiones, ya sean de derecho o de hecho, involucradas en esa cuestión". La determinación del jurado de cuestiones de derecho, a veces llamada anulación del jurado , no puede ser revocada por un juez si al hacerlo violaría las protecciones legales contra el doble enjuiciamiento . [82] Aunque un juez puede anular un veredicto de culpabilidad si no está respaldado por la evidencia, un jurista no tiene autoridad para anular un veredicto que favorece a un acusado. [83]
En el caso Bushel se estableció que un juez no puede ordenar al jurado que condene, por más sólida que sea la evidencia. En los casos civiles, se puede dictar un veredicto especial , pero en los casos penales se dicta un veredicto general, porque exigir un veredicto especial podría ejercer presión sobre el jurado y debido a la función histórica del jurado de moderar las normas jurídicas mediante el sentido común aplicado a los hechos de un caso específico. Por esta razón, los jueces Black y Douglas manifestaron su desaprobación de los interrogatorios especiales incluso en los casos civiles. [84]
Se ha debatido mucho sobre las ventajas y desventajas del sistema de jurado, la competencia o falta de ella de los jurados como investigadores de hechos y la uniformidad o caprichosidad de la justicia que administran. [85] Un autor ha descrito al jurado como "un experimento apasionante y valiente en la conducción de asuntos humanos serios". [86] Debido a que son investigadores de hechos, a veces se espera que los jurados desempeñen un papel similar al de un detector de mentiras , especialmente cuando se les presenta el testimonio de testigos. [87]
Un jurado civil suele estar compuesto por entre 6 y 12 personas. En un caso civil, la función del jurado es escuchar las pruebas presentadas en un juicio, decidir si el acusado perjudicó al demandante o incumplió de alguna otra manera un deber legal para con el demandante y determinar cuál debería ser la compensación o la sanción.
Un jurado penal suele estar formado por 12 miembros, aunque puede haber menos en casos que impliquen delitos menores. Los jurados penales deciden si el acusado cometió el delito según los cargos. En varios estados del sur, el jurado establece el castigo , mientras que en la mayoría de los estados y a nivel federal, lo establece el juez.
Antes de 2020, bajo las leyes de la mayoría de los estados, los veredictos en casos penales tenían que ser unánimes, con la excepción de Oregón y Luisiana. En Oregón, una mayoría de 10 a 2 era suficiente para llegar a un veredicto, excepto para los veredictos de culpabilidad por delitos capitales, que requerían unanimidad. Luisiana tampoco exigía jurados unánimes en casos de delitos graves hasta la aprobación de una enmienda constitucional estatal que exigía la unanimidad para los delitos cometidos después de 2018. [88] [89] Sin embargo, en Ramos v. Louisiana , decidido en abril de 2020, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que las condenas por delitos graves requieren unanimidad, revocando las autorizaciones anteriores de Oregón y Luisiana para decisiones divididas. [90]
En casos civiles, la ley (o el acuerdo de las partes) puede permitir un veredicto no unánime.
Las deliberaciones del jurado se llevan a cabo en privado, fuera de la vista y del oído del juez, los litigantes, los testigos y otras personas en la sala del tribunal. [91]
No todos los casos son elegibles para un juicio con jurado. Por ejemplo, en la mayoría de los estados de EE. UU. no existe el derecho a un juicio con jurado en acciones de derecho familiar que no impliquen la terminación de los derechos parentales, como el divorcio y las modificaciones de la custodia. [92] A partir de 1978, once estados de EE. UU. permiten jurados en cualquier aspecto del litigio de divorcio, Colorado, Georgia, Illinois, Luisiana, Maine, Nevada, Nueva York, Carolina del Norte, Tennessee, Texas y Wisconsin. La mayoría de ellos limitan el derecho a un jurado a juzgar cuestiones relacionadas con los motivos o el derecho al divorcio únicamente. Texas otorga derechos de juicio con jurado de manera más amplia, incluido incluso el derecho a un juicio con jurado sobre cuestiones relacionadas con la custodia de los hijos. [93] Sin embargo, cualquier persona que sea acusada de un delito penal, incumplimiento de contrato o delito federal tiene el derecho constitucional a un juicio con jurado.
El derecho a un juicio por jurado en un caso civil en un tribunal federal se aborda en la Séptima Enmienda . Sin embargo, es importante destacar que la Séptima Enmienda no garantiza el derecho a un juicio civil por jurado en tribunales estatales (aunque la mayoría de las constituciones estatales garantizan dicho derecho). La Séptima Enmienda establece: "En los juicios de derecho consuetudinario, donde el valor en controversia exceda de veinte dólares, se preservará el derecho a un juicio por jurado, y ningún hecho juzgado por un jurado será reexaminado de otra manera en ningún tribunal de los Estados Unidos, que de acuerdo con las reglas del derecho consuetudinario". [94] En el tratado de 1833 de Joseph Story , Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos , escribió: "[E]s una enmienda muy importante y valiosa; y coloca en la alta base del derecho constitucional el inestimable privilegio de un juicio por jurado en casos civiles, un privilegio apenas inferior al de los casos penales, que todos reconocen como esencial para la libertad política y civil".
La Séptima Enmienda no garantiza ni crea ningún derecho a un juicio por jurado; más bien, preserva el derecho a un juicio por jurado en los tribunales federales que existían en 1791 en el derecho consuetudinario. En este contexto, el derecho consuetudinario significa el entorno legal que Estados Unidos heredó de Inglaterra. En Inglaterra en 1791, las acciones civiles se dividían en acciones en derecho y acciones en equidad . Las acciones en derecho tenían derecho a un jurado, las acciones en equidad no. La Regla 2 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil dice que "[h]ay una forma de acción: la acción civil", que suprime la distinción entre legal y equidad. Hoy, en las acciones que habrían sido "en derecho" en 1791, existe el derecho a un jurado; en las acciones que habrían sido "en equidad" en 1791, no hay derecho a un jurado. Sin embargo, la Regla Federal de Procedimiento Civil 39(c) permite que un tribunal utilice uno a su discreción. Para determinar si la acción hubiera sido legal o equitativa en 1791, primero hay que observar el tipo de acción y si dicha acción se consideraba "legal" o "equitativa" en ese momento. A continuación, se debe examinar la reparación que se solicita. Los daños monetarios por sí solos eran un recurso puramente legal y, por lo tanto, tenían derecho a un jurado. Los recursos no monetarios, como los mandatos judiciales , la rescisión y el cumplimiento específico , eran todos recursos equitativos y, por lo tanto, dependían de la discreción del juez, no de un jurado. En Beacon Theaters, Inc. v. Westover , 359 U.S. 500 (1959), la Corte Suprema de los Estados Unidos analizó el derecho a un jurado y sostuvo que cuando se presentan reclamos tanto equitativos como legales, el derecho a un juicio con jurado aún existe para el reclamo legal, que sería decidido por un jurado antes de que el juez se pronunciara sobre el reclamo equitativo.
En los Estados Unidos, la Séptima Enmienda no reconoce el derecho constitucional a un juicio por jurado en tribunales estatales, pero en la práctica, casi todos los estados, excepto Luisiana, que tiene una tradición jurídica de derecho civil, permiten los juicios por jurado en causas civiles en tribunales estatales básicamente sobre la misma base que se permiten en virtud de la Séptima Enmienda en tribunales federales. El derecho a un juicio por jurado en causas civiles no se extiende a los estados, excepto cuando un tribunal estatal está haciendo cumplir un derecho creado a nivel federal, del cual el derecho a un juicio por jurado es una parte sustancial. [95]
El tribunal determina el derecho a un jurado basándose en todas las reclamaciones de todas las partes implicadas. Si el demandante presenta únicamente reclamaciones equitativas pero el demandado formula contrademandas de derecho, el tribunal concede un juicio por jurado. De acuerdo con Beacon Theaters, el jurado determina primero los hechos y luego el juez dicta sentencia sobre las reclamaciones equitativas. [96]
Siguiendo la tradición inglesa, los jurados estadounidenses suelen estar compuestos por 12 jurados y el veredicto del jurado suele exigirse por unanimidad. Sin embargo, en muchas jurisdicciones, el número de jurados suele reducirse a un número menor (por ejemplo, cinco o seis) por decreto legislativo o por acuerdo de ambas partes. Algunas jurisdicciones también permiten que se dicte un veredicto a pesar del disenso de uno, dos o tres jurados. [97] [ cita requerida ]
La gran mayoría de los casos penales en Estados Unidos no concluyen con un veredicto del jurado, sino mediante un acuerdo de culpabilidad . Tanto los fiscales como los acusados suelen tener un gran interés en resolver el caso penal mediante una negociación que dé como resultado un acuerdo de culpabilidad. Si el acusado renuncia a un juicio con jurado, se celebra un juicio sin jurado .
En los casos civiles, se debe exigir un juicio con jurado dentro de un período de tiempo determinado según las Reglas Federales de Procedimiento Civil 38. [98]
En los tribunales federales de los Estados Unidos, no existe un derecho absoluto a renunciar a un juicio por jurado. Según las Reglas Federales de Procedimiento Penal 23(a), solo si la fiscalía y el tribunal lo aprueban, un acusado puede renunciar a un juicio por jurado en casos penales. Sin embargo, la mayoría de los estados otorgan al acusado el derecho absoluto a renunciar a un juicio por jurado, y se ha vuelto común encontrar dicha renuncia en contratos rutinarios, como lo afirma un artículo del Wall Street Journal de 2004 :
Durante años, en un esfuerzo por evitar el lento funcionamiento del sistema judicial estadounidense, muchas empresas estadounidenses han obligado a sus clientes y empleados a aceptar resolver sus disputas fuera de los tribunales, a través de arbitraje privado... pero el creciente coste de los procedimientos de arbitraje ha llevado a algunas empresas a decidir que, después de todo, les convendría más recurrir al sistema judicial [siempre que] no tengan que enfrentarse a jurados. La nueva táctica [es] dejar que las disputas lleguen a los tribunales, pero con la condición de que sean vistas únicamente por un juez. [99]
El artículo continúa afirmando:
La lista incluye contratos de alquiler de viviendas, contratos de cuentas corrientes, préstamos para automóviles y contratos hipotecarios. Las empresas que creen que los jurados tienen un sesgo a favor de los demandantes esperan que este enfoque aumente sus posibilidades de ganar en los tribunales. Los críticos dicen que niega injustamente a los ciudadanos el acceso a la gama completa de opciones legales garantizadas por la Constitución. [99]
En los años transcurridos desde la publicación de este artículo de 2004, esta práctica se ha generalizado en los Estados Unidos y, especialmente en los contratos en línea, se ha vuelto habitual incluir dichas renuncias al juicio por jurado en todo, desde los contratos de usuario adjuntos a las descargas de software hasta la mera navegación por un sitio web. Sin embargo, esta práctica significa que, si bien dichas renuncias pueden tener fuerza legal en una jurisdicción (en este caso, los Estados Unidos), en la jurisdicción en la que se solicita un veredicto en ausencia de un juicio por jurado (o de hecho, la presencia de un acusado o cualquier representación legal en ausencia ) pueden ser directamente contrarias a la ley en la jurisdicción (como el Reino Unido) en la que reside el acusado, por lo tanto:
La sentencia R v Jones [2002] UKHL 5 emitida por la Cámara de los Lores del Reino Unido establece (en parte, en el punto 55 [100] ) que "la cuestión debe determinarse examinando la forma en que los tribunales manejaron el problema en el marco del procedimiento penal inglés y decidiendo si, como resultado, puede decirse que el apelante tuvo una audiencia justa".
Sólo cinco de los 50 estados exigen o permiten juicios con jurado en los casos en los que el estado busca romper legalmente una relación entre padre e hijo: Oklahoma, Texas, Virginia, Wisconsin y Wyoming. En Virginia, el jurado se denomina "jurado asesor". Las 46 jurisdicciones restantes tienen jurisprudencia o estatutos o reglas de los tribunales locales o práctica común que prohíbe específicamente un juicio con jurado en los casos de terminación de los derechos parentales. El destino de una familia se coloca exclusivamente en manos de un solo juez cuando no hay juicio con jurado. [101]
... aproximadamente el noventa por ciento de los acusados penales condenados en tribunales estatales y federales se declaran culpables en lugar de ejercer su derecho a ser juzgados ante un tribunal o jurado.
Esos pocos casos que se están juzgando establecen el estándar para todos a la hora de determinar qué hacer con el 95 por ciento, 96 por ciento de los casos de negociación de sentencias.
La abrumadora mayoría de las personas acusadas de un delito renuncian a sus derechos constitucionales y se declaran culpables.
La presencia y el crecimiento de jurados en todo el mundo confirman cierto valor para la participación de los laicos.
{{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )Fueron juzgados en un "tribunal de primera instancia" por un juez sin jurado; algo habitual en Irlanda del Norte para los delitos relacionados con el terrorismo.