_129_N40562-21.jpg/1280px-US_Navy_An_E-A-18G_Growler_from_Electronic_Attack_Squadron_(VAQ)_129_N40562-21.jpg)
La supresión de las defensas aéreas enemigas ( SEAD , pronunciada / ˈs iː - æ d / ) , también conocidas en los Estados Unidos como operaciones " Wild Weasel " y (inicialmente) "Iron Hand", son acciones militares para suprimir las defensas aéreas enemigas en la superficie. defensas , incluidos no sólo los misiles tierra-aire (SAM) y la artillería antiaérea (AAA), sino también sistemas interrelacionados, como el radar de alerta temprana y las funciones de comando, control y comunicación (C 3 ), al tiempo que marcan otros objetivos para ser destruido por un ataque aéreo. La supresión se puede lograr tanto destruyendo físicamente los sistemas como interrumpiéndolos y engañándolos mediante la guerra electrónica . En la guerra moderna, las misiones SEAD pueden constituir hasta el 30% de todas las incursiones lanzadas en la primera semana de combate y continuar a un ritmo reducido durante el resto de la campaña. [1] Una cuarta parte de las salidas de combate estadounidenses en conflictos recientes han sido misiones SEAD. [2] A pesar de estar generalmente asociadas con aviones, las misiones SEAD pueden realizarse utilizando cualquier medio, incluso mediante acciones de fuerzas terrestres.
En algunos contextos, Destrucción de las defensas aéreas enemigas ( DEAD ) se utiliza para hacer referencia a la destrucción física de objetivos de defensa aérea, mientras que SEAD se aplica a incursiones que desalientan el uso del enemigo de sus activos de radar de defensa aérea por temor a ponerlos en peligro.
Las operaciones primitivas similares a SEAD surgieron durante la Segunda Guerra Mundial , durante la cual múltiples participantes intentaron degradar las estaciones de radar terrestres enemigas. Sin embargo, las misiones SEAD realizadas por aviones dedicados emprendieron por primera vez misiones de combate durante la Guerra de Vietnam , siendo el EF-105F/F-105G Thunderchief de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos y el A-6B Intruder de la Armada de los Estados Unidos entre estos pioneros; La Operación Linebacker incorporó intencionalmente acciones SEAD para mejorar la capacidad de supervivencia de los bombarderos y aumentar la efectividad general. Otros conflictos tempranos en los que se llevaron a cabo misiones SEAD incluyeron la Guerra de las Malvinas de 1982 , sobre Port Stanley , y la Guerra del Líbano de 1982 , en el Valle de Beqaa . La conciencia táctica, o la falta de ella, de los operadores de defensa aérea resultó ser un factor decisivo en la tasa de éxito de estas misiones. Durante el bombardeo estadounidense de Libia en 1986 , si bien la red integrada de defensa aérea de Libia no fue destruida, sí resultó dañada sin que las fuerzas estadounidenses sufrieran grandes pérdidas.
Durante la década de 1990, se hizo un uso extensivo de SEAD, particularmente durante la Guerra del Golfo de principios de la década de 1990. Durante la Operación Trueno Instantáneo , los ataques aéreos de la Coalición al comienzo del conflicto se llevaron a cabo intensos ataques aéreos contra las defensas aéreas integradas de Irak ; Los operadores iraquíes de SAM recurrieron regularmente a disparar misiles con una guía mínima o nula debido al temor de que el uso del radar provocara represalias rápidas. Todas las defensas aéreas iraquíes en el sur fueron destruidas, aunque los cielos seguían siendo inseguros para vuelos a baja altura. En el bombardeo de Yugoslavia por la OTAN en 1999 , las defensas aéreas del defensor demostraron ser menos vulnerables y más efectivas; Aunque, según los informes, sólo se perdieron dos aviones a causa de los SAM yugoslavos, el derribo de un F-117A Nighthawk marcó la primera pérdida en combate de un avión furtivo. En la Guerra de Irak de la década de 2000, los aviones de la coalición atacaron repetidamente los SAM iraquíes durante la fase inicial del conflicto; a pesar de esto, los ataques aéreos generalmente se realizaban desde distancias de seguridad para evitar estas defensas y se evitaban los vuelos a baja altura. En la invasión rusa de Ucrania en 2022 , si bien, según se informa, muchas instalaciones de defensa aérea ucranianas fueron destruidas o dañadas en los primeros días de la guerra por los ataques aéreos rusos, es posible que Rusia no haya podido obtener superioridad aérea; Se ha alegado que los emplazamientos SAM ucranianos de alcance medio han obligado a los aviones a volar a baja altura, pero esto los hace vulnerables a los misiles tierra-aire lanzados desde el hombro .
Antes de la Guerra de Vietnam, SEAD era una misión indefinida: aunque se realizaron intentos de destruir sitios de defensa aérea enemiga, se hicieron en aviones individuales y en relación con objetivos u operaciones específicas, más que como parte de una estrategia o doctrina general. de supresión de la defensa. [3] Cerca del final de la Segunda Guerra Mundial, los pilotos de la Marina estadounidense desarrollaron una doctrina que podría considerarse el primer ejemplo de SEAD. Al atacar buques de guerra enemigos, los cazas de la Marina de los EE. UU. atacarían a los buques de guerra enemigos con ametralladoras y cohetes para distraer o matar a los artilleros antiaéreos enemigos, mientras que los torpederos y los bombarderos en picado podrían moverse y apuntar con mayor precisión al barco. Si bien toscas, estas tácticas frecuentemente fueron efectivas para su época. [4]
Durante la Batalla de Gran Bretaña , la Luftwaffe alemana intentó destruir las estaciones de radar Chain Home de Gran Bretaña para degradar la red de defensa aérea británica. Sin embargo, el Alto Mando alemán no logró darse cuenta de la eficiencia no sólo de las propias estaciones de radar sino también del sistema de mando y control que dirige las defensas aéreas británicas. Después del optimismo inicial sobre la destrucción de los sitios de radar, finalmente se decidió detener estos ataques por completo, excepto en circunstancias excepcionales. [5] A medida que la guerra aérea en Europa se inclinó a favor de los aliados , los alemanes confiaron en gran medida en sus AAA para defenderse de los bombardeos. Esto se vio confirmado por las pérdidas de aviones aliados entre 1943 y 1944, donde las pérdidas de los cazas enemigos se redujeron a la mitad pero las pérdidas por fuego antiaéreo se multiplicaron por diez. [6]
Al comprender la importancia de los sitios de radar de Alemania , los aliados dirigieron ataques contra estas instalaciones e introdujeron nueva tecnología para contrarrestar los efectos de las AAA dirigidas por radar, incluidas CARPET (EE. UU.) y WINDOW (Reino Unido) . Un cambio de táctica hizo que las formaciones de bombarderos volaran más alto y más dispersas para evitar los efectos del fuego antiaéreo. También se llevaron a cabo misiones de bombardeo para lograr la destrucción física de los sitios AAA, utilizando inteligencia de imágenes para localizar las armas y empleando bombarderos pesados y cazabombarderos para destruirlas. El P-47 Thunderbolt en particular fue elegido para esta tarea debido a su capacidad para sobrevivir al fuego enemigo. El efecto de estas misiones varió: las pérdidas sufridas por los cazabombarderos fueron mucho mayores (hasta el 40% en algunos casos) debido a sus ataques a baja altitud. [7] La artillería también jugó un papel importante en la supresión de las defensas aéreas, siendo el ejército británico el primero en desarrollar lo que se conoció como misiones de contrafuerte o "tarta de manzana". Estas misiones se emplearon por primera vez con un efecto limitado durante la Batalla de Francia, pero maduraron a medida que avanzaba la guerra. La misión SEAD más grande de la historia tuvo lugar el 24 de marzo de 1945, cuando las fuerzas de artillería del XII Cuerpo británico intentaron destruir la red local de defensa aérea alemana en apoyo de la Operación Varsity . Aunque en veintidós minutos se dispararon veinticuatro mil proyectiles de artillería contra un centenar de objetivos, la misión fracasó debido a la falta de exactitud de los datos de puntería y a la insuficiente potencia de fuego. [8]
En el Teatro del Pacífico , los japoneses habían logrado sólo avances limitados en el desarrollo de radares para la defensa aérea y los sistemas que tenían eran primitivos y fáciles de evitar. Sin embargo, cuando los estadounidenses comenzaron la campaña de bombardeos contra Japón, hubo preocupación por el gran número de sitios de radar ubicados en las islas de origen. Para este propósito, los B-24 Liberators y B-29 Superfortresses fueron equipados con dispositivos de localización por radar para realizar misiones de "hurón" para localizar e identificar transmisiones de radar. La información obtenida de estas misiones se utilizó para equipar a otros B-29 con bloqueadores de radar y paja para confundir a los radares de defensa aérea japoneses mientras realizaban sus misiones. [9] Los B-25 Mitchell también estaban equipados con equipos de localización por radar y se utilizaban para liderar equipos de "cazador-asesino" de otros B-25 en la localización y destrucción de sitios de radar de alerta temprana japoneses. [10]
Si bien hubo algunos cambios tecnológicos entre la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea , muchas de las tácticas para lidiar con las defensas aéreas enemigas siguieron siendo las mismas. Para los aviones que realizaban misiones a baja altitud, AAA seguía siendo un peligro constante; de hecho, era menos peligroso para un piloto de la UNC participar en un combate aire-aire que atacar objetivos terrestres. [11] El terreno y el clima de la Península de Corea también contribuyeron a los peligros asociados con las misiones de ataque terrestre. Sin embargo, la llegada de los aviones a reacción provocó muchos cambios. En comparación con los aviones de hélice , los aviones a reacción eran mucho más rápidos, podían ascender con mayor pendiente, eran más resistentes a los daños y su funcionamiento era más silencioso. Por lo tanto, pudieron atacar objetivos terrestres y escapar de manera más efectiva, y si bien tanto los aviones a reacción como los de hélice participaron en la Guerra de Corea, estos últimos sufrieron pérdidas mayores y fueron eliminados en gran medida al final del conflicto. [12]
A medida que avanzaba la guerra, los comunistas desarrollaron una red integrada de defensa aérea altamente centralizada, incorporando radares de alerta temprana, interceptación controlada desde tierra (GCI) y AAA. La potencia de esta red obligó a los bombarderos de la UNC a realizar misiones de bombardeo a altitudes fuera del alcance de las armas terrestres, aunque esto afectó la precisión de sus bombas. La UNC también poseía una red de defensa aérea eficaz, pero la Fuerza Aérea de Corea del Norte había sido destruida en gran medida al principio de la guerra y la Fuerza Aérea China se centraba casi exclusivamente en la misión de superioridad aérea en lugar de atacar a las fuerzas terrestres de la UNC. [13]
La Guerra de Vietnam vio la evolución de lo que se conocería como SEAD a lo largo del conflicto. Al comienzo de la Operación Rolling Thunder , las defensas aéreas de Vietnam del Norte sólo se abordaron de forma fragmentada, a pesar de que la inteligencia indicaba que el Ejército de Vietnam del Norte estaba desarrollando un sistema integrado de defensa aérea (IADS) dedicado a la negación del aire . Esto incluyó la construcción de sesenta sitios SAM SA-2 Guideline a finales de 1965 que, aunque sólo lograron un impacto por cada trece misiles disparados, fueron responsables de derribar casi el 15% de los aviones estadounidenses perdidos ese año. Los primeros intentos de contrarrestar este sistema consistieron en F-100 Super Sabres modificados que utilizaban equipos toscos de localización para localizar y bombardear sitios SAM y AAA guiados por radar, pero estas misiones sufrieron grandes pérdidas y la amenaza a los aviones estadounidenses siguió creciendo. [14] En 1966 se formó un grupo de trabajo para analizar los desafíos presentados por la red de defensa aérea del NVA y recomendar formas de contrarrestarlos. Una de ellas era que los aviones operaran a bajas altitudes (por debajo de los 500 metros), donde los misiles eran menos efectivos. Esto también puso al avión dentro del alcance de AAA, lo que representaría casi el 85% de todas las pérdidas de aviones estadounidenses durante Rolling Thunder. [15]
Con el tiempo se introdujeron nuevos aviones dedicados a SEAD, el EF-105F/F-105G Thunderchief de la Fuerza Aérea y el A-6B Intruder de la Armada , que montaba equipos de detección más sofisticados y llevaba los misiles antirradiación AGM-45 Shrike y AGM-78 Standard ( Brazos). Estos cazabombarderos se volvieron muy expertos en rastrear y destruir armas de defensa aérea terrestres, de modo que se volvió común que una gran mayoría de operadores de NVA SAM apagaran sus radares cada vez que se detectaba un F-105G. Si bien esto evitó que el SAM fuera destruido físicamente, esencialmente cumplió la misma misión de suprimir las defensas aéreas alrededor del objetivo. Los aviones de guerra electrónica también se utilizaron para suprimir las defensas aéreas bloqueando los radares del NVA, primero al Destructor EB-66 al que se unió más tarde el EA-6B Prowler . [15] Al final de Rolling Thunder, estos cambios habían causado una degradación significativa en la efectividad de los SAM: solo un misil SA-2 de cada cuarenta y ocho disparados resultó en un impacto. [16] A pesar de estos cambios, SEAD siguió siendo una función principalmente táctica durante Rolling Thunder, y el liderazgo estadounidense desconocía o no apreciaba el IADS de Vietnam del Norte. [15]
Las pérdidas sufridas por el F-105 Wild Weasels estimularon el desarrollo de una nueva variante basada en el F-4C Phantom II , el EF-4C Phantom Wild Weasel IV. Los primeros treinta y seis de ellos fueron entregados al Sudeste Asiático en 1969, por lo que no pudieron participar en Rolling Thunder. Si bien llevaba la misma electrónica que el F-105G, la densa estructura interna del F-4 Phantom impidió que el EF-4C montara eficientemente este equipo, lo que significaba que no podía transportar el misil superior AGM-78 Standard. [17] [18] Al comienzo de la Operación Linebacker , las misiones de Wild Weasel eran más y menos efectivas. Las tácticas y la tecnología habían evolucionado y mejoraron la supresión de sitios SAM individuales; sin embargo, el ejército estadounidense aún no consideró la naturaleza integrada de la red de defensa aérea de Vietnam del Norte. La red no sólo poseía miles de sitios AAA y SAM guiados por radar y óptica, sino que también constaba de radares de alerta temprana, agencias de recopilación de inteligencia y cientos de interceptores controlados desde tierra. Por lo tanto, si bien se perdieron menos aviones estadounidenses debido a los SAM durante Linebacker, muchos más se perdieron en combates aire-aire. [19]
La Operación Linebacker II comenzó de manera similar a Linebacker I con respecto a las tácticas SEAD, pero fue notable por la introducción de bombarderos B-52 Stratofortress en la función de defensa y supresión. Durante la primera parte de la operación, una combinación de mal empleo táctico y exceso de confianza por parte del Comando Aéreo Estratégico resultó en la pérdida de varios B-52 por misiles SA-2, suficiente para obligar a repensar cómo contrarrestar la las defensas aéreas del enemigo. La última parte de Linebacker II finalmente vio un esfuerzo concertado para suprimir todo el IADS norvietnamita y reducir significativamente las pérdidas sufridas. [20] Sólo un misil SA-2 por cada sesenta y ocho disparados resultó en un impacto, la proporción más baja de toda la guerra. [16] Las tácticas SEAD mostradas al final de Linebacker II, que implican la combinación de la comprensión tradicional de SEAD con guerra electrónica y contramedidas C 3 , sentaron las bases para el desarrollo futuro. [20]
Con la eliminación gradual del F-105G, la Fuerza Aérea de EE. UU. necesitaba un nuevo avión exclusivo para SEAD. Este esfuerzo cobró mayor urgencia en 1973 cuando, durante la Guerra de Yom Kippur , Egipto empleó un IADS construido por los soviéticos que severamente destrozó a la Fuerza Aérea Israelí . Después de una serie de pruebas, el nuevo F-4G 'Wild Weasel V' despegó por primera vez en 1975 y entró en funcionamiento en 1978. Construido sobre la estructura del avión F-4E, el F-4G eliminó la cápsula M61 Vulcan para dejar espacio para la detección especializada. y equipo de interferencia y podría transportar el último misil antirradiación, el AGM-88 HARM . [18] [21] Al F-4G Wild Weasel se le unieron el EF-111A Raven y el EC-130H Compass Call para formar parte de la "tríada" de aviones de combate electrónicos de la USAF. Cada avión desempeñó su propio papel en la misión general de SEAD: el F-4G con la búsqueda y destrucción de las defensas aéreas enemigas, el EC-130 con la degradación de las capacidades C 3 del enemigo y el EF-111A con la interferencia de alerta temprana enemiga y radares de adquisición de objetivos. Los aviones adicionales que a menudo formaban parte de las misiones SEAD incluían el E-3 Sentry , el EC-130E Commando Solo y el RC/EC-135 . [22]
Por otro lado, los soviéticos no trataron a SEAD como una operación aérea independiente sino como una función táctica que debía desempeñarse como parte de una misión más amplia, es decir, un asalto aéreo abrumador contra la OTAN . Esta función no la desempeñaban aviones específicos de SEAD, sino bombarderos y aviones de combate normales, como el Tupolev Tu-16 y el Tupolev Tu-22M , que podían transportar misiles antirradiación soviéticos. Estos aviones se organizarían en varios grupos de ataque cuya misión era establecer "corredores de paja" de 40 a 50 kilómetros de ancho a intervalos de 10 kilómetros, incluso directamente sobre los sitios sospechosos de SAM. Una pequeña cantidad de aviones de estos grupos estarían equipados con ARM para destruir físicamente los sitios. Estas misiones se llevaron a cabo contra objetivos planificados previamente que habían sido identificados previamente mediante inteligencia de señales y otros esfuerzos de reconocimiento, en lugar de que los aviones buscaran objetivos de oportunidad. Lo más cerca que estuvieron los soviéticos de las plataformas SEAD dedicadas fueron interceptores de separación modificados como el Mikoyan MiG-25BM y aviones de ataque como el Sukhoi Su-24M . [23]
El primer ejemplo de una campaña SEAD posterior a Vietnam fue el del Reino Unido durante la Guerra de las Malvinas de 1982 . Inicialmente se planeó retirar el RAF Avro Vulcan B.Mk-2 a principios de 1982, pero el estallido de la Guerra de las Malvinas en abril de ese año lo pospuso. [24] El conflicto de las Malvinas fue la única vez que el Vulcan realizó misiones SEAD, volando misiones de muy largo alcance contra Port Stanley, armado con misiles AGM-45 Shrike montados en pilones improvisados debajo de las alas y llevando una cápsula AN/ALQ-101 para interferir. . [25]
Poco después se produjo la Operación Grillo Topo 19 de Israel , lanzada al inicio de la Guerra del Líbano de 1982 . Durante la anterior Guerra de Yom Kippur de 1973, las baterías SAM egipcias y sirias resultaron costosas de atacar para la Fuerza Aérea de Israel (IAF), como durante la Operación Modelo 5 ; Sólo durante los primeros tres días de la guerra, la IAF perdió 50 aviones en aproximadamente 1.220 salidas, una tasa de pérdidas del cuatro por ciento. [26] A la IAF le resultó difícil proporcionar apoyo aéreo a las fuerzas terrestres. Poco después del final del conflicto, el servicio inició un proyecto plurianual, activo entre 1973 y 1978, específicamente para idear una respuesta eficaz a la amenaza SAM. [26] En 1982, el valle de Bekaa había sido fuertemente reforzado por las Fuerzas Armadas Sirias con una moderna red de defensa aérea de estilo soviético que consistía en múltiples instalaciones de radar, instalaciones GCI, sitios SAM y AAA, y una red C 3 redundante . Antes del inicio de la operación, Israel llevó a cabo un extenso esfuerzo de recopilación de inteligencia, que consistió en aviones de reconocimiento , vehículos pilotados remotamente (RPV) y aviones de vigilancia electrónica, para pintar una imagen amplia de dónde estaban ubicados los sitios de defensa aérea sirios y qué frecuencias de radar. estaban usando. [27] [28]
El ataque de Israel contra los SAM fue ayudado inadvertidamente por los sirios, quienes a menudo colocaron sus sitios en posiciones subóptimas y no reubicaron sus equipos, no utilizaron radares ficticios ni mantuvieron patrullas aéreas de combate activas . Cuando comenzó la operación, la coordinación eficiente de los esfuerzos de interferencia/engaño con ataques contra sitios de defensa aérea neutralizó efectivamente el componente terrestre del IADS del Valle de Bekaa. En respuesta a los ataques, los sirios lanzaron una gran cantidad de aviones de combate; sin embargo, sin la ayuda de sus radares e instalaciones de GCI, estas fuerzas estaban "volando a ciegas" y sufrieron pérdidas devastadoras en el combate aire-aire resultante. El desmantelamiento israelí del IADS del valle de Bekaa fue tan completo e inquietante que el subcomandante de las Fuerzas de Defensa Aérea Soviéticas fue enviado a investigar qué había salido mal. Parte del éxito de Israel se debió a extensos reconocimientos y preparativos previos a la batalla, la incompetencia de los sirios y las condiciones del desierto propicias para las operaciones SEAD. [29] [28]
La Operación Cañón El Dorado , la respuesta de Estados Unidos al atentado con bomba en una discoteca de Berlín en 1986 , empleó lecciones aprendidas de la campaña del Valle de Bekaa, incluida una planificación exhaustiva y recorridos de práctica. A diferencia de la misión israelí, el objetivo del Cañón El Dorado no era la destrucción del propio IADS de Libia sino llevar a cabo un ataque punitivo contra Muammar Gaddafi . [30] [31] Suprimir el IADS a través de medios no letales ayudaría a cumplir esta misión y, igual de importante después de la Guerra de Vietnam, reduciría las bajas sufridas por el grupo de ataque. Por esta razón, la interferencia electrónica jugó un papel más destacado en la operación que en el Valle de Bekaa y fue llevada a cabo tanto por EF-111A Ravens como por EA-6B Prowlers en la primera operación SEAD conjunta de la Fuerza Aérea y la Armada de EE. UU. Por varias razones, los F-4G Wild Weasels no pudieron participar en El Dorado Canyon, lo que requirió el uso de los A-7E Corsair II y F/A-18 Hornets de la Armada para atacar los sitios SAM libios. Su falta del equipo especializado del Wild Weasel obligó a estos combatientes a disparar sus HARM de forma preventiva contra sitios SAM libios, un método costoso y derrochador que, sin embargo, fue efectivo debido a la naturaleza limitada de la incursión. Por su parte, los libios y sus asesores soviéticos también habían aprendido lecciones de la campaña del Valle de Bekaa: su IADS fue construido con múltiples redundancias (incluyendo cobertura de radar superpuesta y líneas fijas reforzadas entre sitios de defensa) y una gama más amplia de sistemas de radar soviéticos y occidentales. capaz de operar en múltiples frecuencias para evitar interferencias. Al final, las fuerzas estadounidenses lograron reprimir la IADS libia y llevaron a cabo su ataque punitivo con bajas mínimas. [32] [33]
Las fuerzas de la coalición hicieron un uso extensivo del SEAD durante la Guerra del Golfo contra Irak para contrarrestar su formidable IADS (al menos en el papel). En 1990, Irak estaba protegido por aproximadamente 3.700 SAM, organizados en 105 baterías de disparo y aproximadamente 7.000 piezas AAA, respaldadas por cientos de radares superpuestos de alerta temprana, búsqueda y adquisición. En el aire, la Fuerza Aérea de Irak era la sexta más grande del mundo, incluidos cientos de interceptores que estaban alojados y protegidos dentro de búnkeres reforzados . En el centro del IADS iraquí estaba Kari, un sistema automatizado de comando y control desarrollado por Irak y construido por contratistas franceses a raíz de la Operación Ópera (Kari, a su vez, es la ortografía francesa de Irak al revés). Kari vinculó todo el IADS a una única ubicación, el Centro de Operaciones de Defensa Aérea (ADOC) nacional ubicado en un búnker subterráneo en Bagdad , y a su vez dividió el país en cuatro sectores de defensa, cada uno supervisado por un Centro de Operaciones Sectoriales (SOC) ubicado en H. -3 , Kirkuk , Tají y Talil ; Se añadió un quinto SOC en Ali Al Salem para cubrir el Kuwait recientemente conquistado. Cada SOC supervisó el espacio aéreo local y comandó entre dos y cinco Centros de Operaciones de Intercepción (IOC) por sector. Los COI estaban ubicados en búnkeres construidos en bases de la Fuerza Aérea iraquí y conectados a sistemas de radar locales, cuya información podían transmitir a su SOC y de allí a Bagdad. De esta manera, un SOC era capaz de rastrear simultáneamente 120 aviones y seleccionar el sistema de armas apropiado para atacarlos. El SOC podía apuntar automáticamente a los sistemas SAM SA-2 y SA-3 en su sector, lo que significaba que los SAM no tenían que encender su propio radar y revelar su posición, o un COI podía ordenar a los interceptores locales que atacaran los objetivos. La propia Bagdad era una de las ciudades mejor defendidas del mundo (más defendida varias veces que Hanoi durante la guerra de Vietnam), protegida por el 65% de los SAM de Irak y más de la mitad de sus piezas AAA. [34] [35]
Sin embargo, el IADS iraquí tenía varios defectos fatales que las fuerzas aéreas de la Coalición pudieron aprovechar. El sistema estaba orientado principalmente a la defensa contra ataques mucho más pequeños de los enemigos más probables de Irak ( Irán , Siria e Israel) y se centraba en la defensa puntual en lugar de la defensa de área. Esto significaba que había importantes lagunas en su cobertura, particularmente en la orientación desde Arabia Saudita directamente a Bagdad, y los aviones atacantes podrían acercarse a su objetivo desde múltiples direcciones. Gran parte del equipo de defensa aérea iraquí también estaba bastante obsoleto: los sistemas iraquíes SA-2 y SA-3 estaban llegando al final de su vida útil operativa y sus contramedidas eran bien conocidas en ese momento, mientras que los sistemas SA-6 , SA-8 y Roland que poseían tampoco eran mucho más jóvenes. Del mismo modo, la mayoría de la fuerza interceptora de Irak eran MiG-21 menos capaces , con menos variantes más modernas, incluidas las versiones de exportación del MiG-29 y el F1 Mirage . Además, el IADS estaba totalmente centralizado. Aunque cada COI estaba vinculado a sus respectivos SOC y, a su vez, al ADOC, los sectores de defensa no podían compartir información entre sí. Si un SOC quedaba fuera de combate, las armas de defensa aérea adjuntas perdían toda capacidad para coordinar su respuesta; sus respectivas baterías SAM se verían obligadas a depender de sus propios sistemas de radar, mientras que la mayoría de los cañones AAA carecían de guía por radar. El entrenamiento también fue deficiente, y los pilotos iraquíes dependían demasiado de las instrucciones de control en tierra, de modo que si se desactivaban los COI perdían el conocimiento de la situación y se convertían en blancos fáciles. [34] [35]
La supresión del IADS iraquí jugó un papel destacado en la Operación Trueno Instantáneo , el plan preliminar de campaña aérea contra Irak que sirvió de base para la campaña aérea de la Operación Tormenta del Desierto . En su forma limitada inicial, Instant Thunder requirió tres escuadrones SEAD dedicados que degradarían significativamente el IADS lo suficiente como para permitir ataques diezmadores contra el liderazgo militar y político de Irak y otros objetivos estratégicos. [36] Este papel de SEAD se amplió aún más a medida que la misión crecía en alcance, involucrando un mayor número de aviones para destruir completamente las defensas aéreas que protegían el sur de Irak y Kuwait. [37] La planificación de esta misión fue útil cuando la CIA se puso en contacto con el ingeniero francés responsable del diseño del Kari IADS y le transmitió información sobre sus vulnerabilidades y limitaciones. [38] En su forma final, la Fase II de la campaña aérea Tormenta del Desierto buscó diezmar la IADS del sur de Irak dentro de los dos días posteriores al inicio de las hostilidades. Los F-4G Wild Weasels y otros aviones capaces de transportar misiles HARM destruirían los propios sitios de defensa aérea, los aviones de guerra electrónica perturbarían los radares y otros sistemas, y se atacarían objetivos adicionales para apoyar esta misión, como desactivar temporalmente los sistemas eléctricos de Irak. infraestructura. [38] [39] Además de los sistemas SEAD tradicionales, la Guerra del Golfo Pérsico también vería el uso de activos no convencionales para destruir las defensas aéreas de Irak, en particular misiles de crucero y F-117A Nighthawks , que se usarían para atacar objetivos sensibles. [40]
Los primeros disparos de la Operación Tormenta del Desierto se realizaron el 17 de enero en busca de defensa-supresión: a las 2:20 am hora local, el Task Force Normandy, un grupo de doce helicópteros estadounidenses, se infiltró en Irak con el objetivo de destruir dos sitios de radar de alerta temprana. . Tres MH-53J Pave Lows guiaron a nueve Apaches AH-64 hacia los objetivos, que las cañoneras destruyeron, abriendo un agujero en el IADS iraquí para que lo explotara la oleada inicial de aviones. Dos F-117A noquearon al COI de Nukhayb , ampliando aún más la brecha, aunque su siguiente ataque contra el H-3 SOC no tuvo éxito. Entre los primeros objetivos alcanzados por los F-117A que atacaban Bagdad, las bombas dañaron el COI de Al Taqaddum y el SOC de Talil, seguidos poco después por ataques Tomahawk que inutilizaron la red eléctrica de la que dependía Kari; Según se informa, algunos utilizaron ojivas especiales llenas de haces de fibra de carbono para cortocircuitar la red. Durante las siguientes horas, decenas de aviones de la Coalición invadieron Irak. Aquellos que no estaban específicamente dirigidos a suprimir las defensas aéreas contaban con una importante escolta SEAD, incluido el uso de drones BQM-74 y señuelos ADM-141 TALD que "recibirían el impacto" de los aviones tripulados y provocarían que los iraquíes revelaran su posición. cuando rastrearon o dispararon contra el señuelo. La salida más grande de la primera noche fue una misión SEAD conjunta de la Fuerza Aérea y la Marina de los EE. UU. que consistió en cincuenta aviones diseñados para parecerse a un bombardeo sobre Bagdad, pero que en cambio estaban equipados con señuelos, drones y HARM para destruir las defensas aéreas que protegían la ciudad. Con Kari degradado debido a la desactivación de la red eléctrica civil, los SAM iraquíes se vieron obligados a utilizar su radar orgánico, produciendo lo que un piloto llamó "HARM Heaven". Se dispararon un total de 67 HARM en el transcurso de veinte minutos, lo que provocó una reducción significativa de las defensas aéreas iraquíes alrededor de la capital basándose en misiones de seguimiento. [41]
Durante el resto de la primera noche, aviones de la Coalición alcanzaron objetivos adicionales de defensa aérea con distintos niveles de éxito, mientras que los ataques contra otros objetivos consistieron en una alta proporción de SEAD y aviones de escolta para atacar. Este ritmo de ataque contra la defensa aérea y otros objetivos continuó durante el primer día, involucrando una variedad de aviones diferentes y se extendió a objetivos en Kuwait. Los A-10 Thunderbolt II se utilizaron para atacar radares de alerta temprana y sitios similares a lo largo de la frontera en operaciones conocidas con humor como "Wart Weaseling" (un juego de palabras con los apodos de Wild Weasel y A-10 "Warthog"). [42] Incapaces de utilizar Kari y temerosos de encender sus propios radares, los operadores iraquíes de SAM recurrieron a disparar sus misiles con una guía mínima o nula. Además, las unidades del ejército iraquí –incluso la Guardia Republicana de élite– poseían defensas SAM inadecuadas según los estándares de la OTAN o los soviéticos. Esto permitió a los aviones de la Coalición atacarlos desde la relativa seguridad de altitudes más altas. [43]
Al final de las primeras cuarenta y ocho horas de Tormenta del Desierto, la Coalición había logrado su objetivo de degradar significativamente a Kari, incluida la destrucción de todas las defensas aéreas en el sur. Aunque los iraquíes reemplazarían la mayoría de los radares destruidos y devolverían a muchos IOC y SOC a operaciones al menos parciales, esto lo hicieron de manera desorganizada, y la Coalición continuó bombardeando cualquier sitio reactivado. [44] En efecto, combinado con el fracaso de la fuerza aérea de Irak para defender su espacio aéreo, la Coalición había ganado supremacía aérea en los cielos de Irak desde casi el comienzo del conflicto. [44]
Los aviones de la coalición que realizaban bombardeos estratégicos e interdicción dentro de Irak ahora eran libres de operar a altitudes medias de 10.000 pies (3.000 m) y más sin peligro de actividad SAM. Esto también los puso más allá del alcance efectivo de la mayoría de las piezas AAA de Irak, que seguían siendo una amenaza. [45] Las pesadas defensas AAA de Bagdad también continuaron haciéndolo un objetivo difícil de atacar, como descubrieron las fuerzas de la Coalición durante un intento de ataque el 19 de enero contra el Centro de Investigación Nuclear de Tuwaitha . Varios factores, incluida la amenaza de AAA y SAM balísticos, provocaron el fracaso del ataque y la pérdida de dos aviones. [46]
Para el 27 de enero, las fuerzas de la Coalición no detectaron actividad de C 3 a nivel del SOC, y solo actividad limitada a nivel del COI. Al final del conflicto, la DIA estimó que Kari estaba funcionando al 25% de su capacidad original y que se necesitarían al menos diez años para reconstruir el sistema y otros cinco para volver a capacitar al personal necesario para operarlo. En total, la campaña SEAD de la Coalición fue un éxito inequívoco, permitiendo a los aviones de la Coalición volar a altitudes medias y altas sobre Kuwait e Irak con impunidad. Las únicas pérdidas que sufrieron los aviones de la Coalición ante las defensas aéreas iraquíes después de los dos primeros días se produjeron cuando operaban a bajas altitudes, principalmente realizando apoyo aéreo cercano u otras misiones para ayudar a las fuerzas terrestres. [47]
La campaña de bombardeos de la República Federal de Yugoslavia a mediados de 1999, denominada Operación Fuerza Aliada , fue un éxito general para las fuerzas de la OTAN, pero la misión de suprimir las defensas aéreas yugoslavas resultó ser más difícil que operaciones anteriores durante la Guerra del Golfo. Las operaciones SEAD para la OTAN fueron llevadas a cabo principalmente por la Fuerza Aérea de los EE. UU., con cincuenta F-16CJ Block 50 Fighting Falcons , y la Armada y los Marines de los EE. UU., con 30 EA-6B Prowlers; Los Tornado ECR italianos y alemanes , un modelo SEAD desarrollado específicamente, proporcionaron apoyo adicional . [48] Muchos aviones de la OTAN estaban equipados con nuevos señuelos remolcados diseñados para alejar cualquier misil disparado contra ellos y, según se informa, por primera vez se utilizó la guerra cibernética contra los sistemas informáticos de defensa aérea yugoslavos. [49]
Sin embargo, durante el transcurso de la campaña de bombardeos se pusieron de manifiesto una serie de deficiencias en las operaciones SEAD de la OTAN. La Fuerza Aérea de EE.UU. había permitido que su rama de guerra electrónica se atrofiara en los años posteriores a la Guerra del Golfo, lo que dio lugar a mayores tiempos de respuesta ante una amenaza SAM. [50] Las restricciones del espacio aéreo y las reglas de enfrentamiento limitaron dónde podían volar los aviones de la OTAN y qué objetivos podían alcanzar, dejando intactos algunos sistemas de defensa aérea. [48] [51] El terreno montañoso de Kosovo también dificultó que la OTAN localizara y atacara las defensas aéreas yugoslavas, mientras que al mismo tiempo la pobre infraestructura de la región limitaba dónde podrían ubicarse los sitios SAM y AAA yugoslavos. [52] Además, según un informe de inteligencia estadounidense posterior al conflicto, Yugoslavia tenía un espía en la sede de la OTAN en Bruselas que en la primera parte del conflicto filtró planes de vuelo y detalles de objetivos al ejército yugoslavo, permitiendo que los activos militares yugoslavos fueran reubicados. para evitar ser detectado; La OTAN respondió limitando el número de personas con acceso a sus planes, lo que pareció tener éxito. [53]
Yugoslavia tenía una IADS mucho más pequeña que Irak durante la Guerra del Golfo, pero tomó mayores medidas para preservarla de la campaña de bombardeos de la OTAN. El sistema integrado de defensa aérea yugoslavo (IADS) era extenso e incluía sitios de comando subterráneos y líneas terrestres enterradas, lo que permitía compartir información entre sistemas; por lo tanto, el radar activo en un área podría apuntar a aviones de la OTAN para SAM y AAA en otra área sin radar activo, limitando aún más la capacidad de la OTAN para atacar las defensas aéreas. [54] Al centrarse en su supervivencia operativa, las defensas aéreas yugoslavas cedieron cierta superioridad aérea a las fuerzas de la OTAN. Sin embargo, la persistencia de su creíble amenaza SAM obligó a la OTAN a asignar mayores recursos para continuar con las operaciones SEAD en lugar de realizar otras misiones, mientras que los AAA y MANPADS yugoslavos obligaron a los aviones de la OTAN a volar a 15.000 pies (4.600 m) o más. Según se informa, la OTAN disparó 743 HARM durante el transcurso de la campaña de 78 días, pero pudo confirmar la destrucción de sólo tres de las 25 baterías SA-6 originales. Al mismo tiempo, las fuerzas yugoslavas dispararon más de 800 SAM contra aviones de la OTAN, incluidos 477 SA-6 y 124 MANPADS confirmados, derribando sólo dos aviones y dañando varios más. El hecho de que uno de los dos aviones derribados fuera un F-117A Nighthawk marcó la primera pérdida en combate de un avión furtivo y tipificó algunos de los problemas que enfrentó la OTAN durante la campaña. [49] [55]
Al inicio de la Guerra de Irak , el IADS de Irak era una fracción de lo que había sido durante la Guerra del Golfo, aunque todavía era una de las redes de defensa más densas del mundo. Más de 200 sistemas SAM todavía estaban operativos, principalmente los más antiguos SA-2, SA-3 y SA-6, junto con más de 2.000 MANPADS y una gran cantidad de cañones AA. Se realizaron mejoras en Kari, incluido un mayor uso de cables de fibra óptica, y se adquirieron equipos más avanzados, como inhibidores de guía GPS . Además del ADOC y los cuatro SOC originales, se creó un quinto SOC en Bagdad y se asignó específicamente para defender los palacios de Saddam, la Guardia Republicana y las instalaciones de seguridad clave. [56]
Aún así, la red de defensa estaba relativamente obsoleta y por lo tanto no podía desafiar seriamente el dominio de la Coalición sobre el espacio aéreo iraquí, que no sólo había logrado suprimir las defensas iraquíes durante la Guerra del Golfo sino que continuó haciéndolo durante la imposición de las zonas iraquíes de exclusión aérea. . [57] [58] A partir del 1 de marzo, la "aplicación" agresiva de las zonas de exclusión aérea representó la destrucción de hasta un tercio de los lanzadores de misiles y radares de Irak cuando comenzó la invasión el 20 de marzo. [56] [59] Numerosos aviones, como el cazabombardero Panavia Tornado , penetraron en el espacio aéreo iraquí para realizar bombardeos durante la fase inicial del conflicto, atacando instalaciones iraquíes. [60]
Durante el transcurso de la invasión, hubo 1.660 informes de lanzamientos de SAM y números similares de disparos de AAA, con la pérdida de muy pocos aviones . Si bien Irak fracasó en gran medida en derribar muchos aviones de la Coalición, el gran número de sus defensas aéreas aún los hizo peligrosos hasta las etapas finales de la invasión. Esto era cierto en particular por su gran cantidad de misiles de corto alcance y armas AAA, que hacían que las misiones a baja altitud fueran mortales y más difíciles de suprimir. Siempre que fue posible, las fuerzas de la Coalición llevaron a cabo ataques de enfrentamiento desde fuera del alcance de estas defensas. [56] El infructuoso ataque de 2003 a Karbala ejemplifica los peligros que enfrentan los aviones que operan a bajas altitudes alrededor de las defensas aéreas. [61] [62]
.jpg/1280px-Russian_plane_with_bombs_shot_down_over_Chernihiv_(1).jpg)
Según los informes, muchas instalaciones de defensa aérea ucranianas fueron destruidas o dañadas en los primeros días de la invasión por ataques aéreos rusos. [63] El 5 de marzo de 2022, la Fuerza Aérea Rusa (VVS) declaró que había alcanzado la superioridad aérea, 11 días después del inicio de la invasión, [64] : minuto 17:35 pero no la supremacía aérea . [65] [a] Sin embargo, ese mismo día, Rusia perdió al menos diez aviones. [68] El 11 de marzo de 2022, el teniente general retirado de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, David Deptula, declaró en The New York Times que la Fuerza Aérea Rusa no había logrado la superioridad aérea, señalando que drones ucranianos supuestamente vulnerables habían seguido operando contra las fuerzas rusas. [69]
Si bien bombarderos rusos realizaron varios de los primeros ataques aéreos contra Yavoriv, en el oeste de Ucrania, sus municiones disparaban desde lejos mientras volaban dentro del espacio aéreo ruso, en lugar de entrar en el espacio aéreo ucraniano; El 13 de marzo de 2022, se lanzaron docenas de misiles de crucero desde Rusia para llegar a Ucrania occidental, porque supuestamente era demasiado peligroso para la Fuerza Aérea Rusa volar sobre el espacio ucraniano debido a las defensas aéreas ucranianas. [70] [71] : 7:00 Los sitios SAM ucranianos de alcance medio obligaron a los aviones a volar bajo, haciéndolos vulnerables a Stinger y otros misiles tierra-aire lanzados desde el hombro , mientras que la falta de entrenamiento y horas de vuelo para los pilotos rusos supuestamente los dejó inexpertos para el tipo de misiones de apoyo terrestre cercano típicas de las fuerzas aéreas modernas. [72] El 18 de mayo de 2022, cerca de Izyum , las fuerzas terrestres y aéreas de Ucrania detectaron, localizaron y desactivaron un aparato de guerra electrónica ruso Zhitel . [73]
El 30 de agosto de 2022, el Comando de la Fuerza Aérea de Ucrania (KpsZSU) publicó un vídeo de sus aviones MiG-29 disparando misiles AGM-88 HARM contra las defensas aéreas rusas, [74] [75] un día después de un presunto ataque al sitio de radar ruso para Baterías SAM S-400 cerca de Sebastopol en la Crimea ocupada por Rusia. [76] A principios de verano, varias baterías SAM rusas habían sido alcanzadas y se habían encontrado restos de misiles AGM-88 en el lugar. [77] [78] El gobierno de Estados Unidos reconoció la transferencia no revelada previamente de misiles AGM-88 a Ucrania el 8 de agosto de 2022. [79]
También hay sospechas de que el ejército ucraniano ha utilizado cohetes guiados M31A1 GMLRS disparados desde artillería de cohetes M142 HIMARS contra los sistemas de defensa aérea rusos. [80]
El 15 de febrero de 2023, el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) escribió que ni la Fuerza Aérea Rusa (VVS) ni la Fuerza Aérea Ucraniana (KpsZSU) han obtenido superioridad aérea . [81] [82]
Las armas más frecuentemente asociadas con esta misión son los misiles antirradiación (ARM), que funcionan dirigiéndose a fuentes de emisión de radio como antenas de radar. Estos misiles están equipados con ojivas relativamente pequeñas, lo que limita los daños colaterales, pero pueden destruir fácilmente las antenas de radar y, por tanto, paralizar el sistema de defensa aérea del enemigo. Los primeros ejemplos de ARM podrían engañarse apagando el sistema de radar, que dejaría de emitir radiación para que el misil pudiera rastrearla; Los misiles más recientes están equipados con sistemas de control de fuego que "recuerdan" dónde estaba la fuente y continúan hacia ese lugar. [83] Los misiles antirradiación demostraron ser particularmente efectivos durante la Guerra de Vietnam donde, a pesar del pequeño número transportado en comparación con otras municiones, representaron el 46% de todas las baterías SA-2 destruidas. [84] [85]
Sin embargo, no es necesario diseñar un arma específicamente para misiones SEAD que se utilizarán para dañar o destruir un componente de un sistema de defensa aérea. Una Paveway LGB, por ejemplo, no es una munición específica de SEAD, pero cuando se utiliza para destruir una antena de radar logra el efecto deseado. El arma de separación conjunta estadounidense AGM-154 es un arma SEAD valiosa debido a su alcance bastante largo que permite que el avión de lanzamiento evite ser amenazado por todos los misiles excepto los de mayor alcance, y su área de destrucción relativamente grande contra objetivos ligeramente blindados. [1] [86]
Posiblemente el tipo más eficaz de arma no guiada ("tonta") utilizada durante los ataques del SEAD sean las bombas de racimo . Esto se debe al hecho de que muchos emplazamientos SAM están dispersos en un área bastante amplia (para aumentar la dificultad de infligir daños graves a la batería ) y a la relativa "blandura" de los objetivos ( lanzadores de misiles no blindados , antenas de radar expuestas, etc. .). La munición en racimo antiblindaje Mk-20 Rockeye II y la munición en racimo de uso general CBU-87 son ejemplos típicos de este tipo de armas. [87] [88]
La artillería también se utiliza para realizar misiones SEAD. Después de la Segunda Guerra Mundial, la naturaleza de armas combinadas de la guerra significó un papel cada vez mayor de las fuerzas terrestres que realizaban misiones SEAD en apoyo de las operaciones aéreas. Durante la Guerra Fría, el ejército estadounidense desarrolló una definición conjunta de las responsabilidades de SEAD, siendo el Ejército responsable de todas las misiones SEAD dentro del alcance del fuego observable y la Fuerza Aérea de todas las misiones más alejadas. La Unión Soviética puso menos énfasis en el uso de artillería para llevar a cabo misiones SEAD, aunque cuando fuera posible se utilizaría artillería para despejar el camino para los helicópteros de ataque . Debido a su alcance superior, la artillería de cohetes como el MLRS es el arma ideal para realizar operaciones SEAD. [89] [90]
Las municiones merodeadoras y los vehículos aéreos no tripulados (UAV) desempeñan un papel cada vez más vital en la realización de misiones SEAD. Debido a la naturaleza peligrosa de atacar las defensas aéreas, el uso de vehículos aéreos no tripulados puede proporcionar un método más rentable y menos riesgoso para realizar SEAD. Esto es especialmente cierto ya que el piloto no está directamente en riesgo y, por lo tanto, un comandante puede estar más dispuesto a sacrificar vehículos aéreos no tripulados para cumplir la misión. [91] Los primeros UAV utilizados en la función SEAD ocurrieron durante la Guerra de Vietnam, cuando se adaptaron versiones del Lightning Bug para transportar basura y otras contramedidas electrónicas. [92] Los ejemplos modernos de municiones merodeadoras específicas de SEAD incluyen el IAI Harpy , que merodea sobre áreas con posible actividad SAM, busca actividad SAM y luego se estrella (con una ojiva incorporada) contra el objetivo.
En la Fuerza Aérea estadounidense , el avión diseñado para estas misiones es conocido como " Wild Weasel " . Describe aviones encargados de misiones SEAD con misiles antirradiación . Varias plataformas han cumplido esta función en el pasado.
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )El fracaso [de la Fuerza Aérea Rusa] a la hora de asegurar la superioridad aérea se ha reflejado en sus lentas y pesadas acciones en tierra. Por el contrario, el desempeño de la fuerza aérea ucraniana mejor de lo esperado ha supuesto un gran impulso para la moral de todo el país.
