Según la ley federal de los Estados Unidos , un ciudadano o nacional estadounidense puede renunciar voluntaria e intencionalmente a ese estatus y convertirse en extranjero con respecto a los Estados Unidos. La renuncia es distinta de la desnaturalización , que en la ley estadounidense se refiere únicamente a la cancelación de la naturalización obtenida ilegalmente .
enumera explícitamente los siete actos potencialmente expatriadores por los cuales un ciudadano estadounidense puede renunciar a esa ciudadanía. La renuncia a la ciudadanía de los Estados Unidos es un término legal que abarca dos de esos actos: prestar juramento de renuncia en una embajada o consulado de los Estados Unidos en territorio extranjero o, durante un estado de guerra, en una oficina del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos en territorio estadounidense . Los otros cinco actos son: la naturalización en un país extranjero; prestar juramento de lealtad a un país extranjero; servir en un ejército extranjero; servir en un gobierno extranjero; y cometer traición , rebelión o delitos similares. A partir de una ley de 1907 , el Congreso había tenido la intención de que el mero desempeño voluntario de actos potencialmente expatriadores terminara automáticamente con la ciudadanía. Sin embargo, una serie de casos de la Corte Suprema que comenzaron en la década de 1960, en particular Afroyim v. Rusk (1967) y Vance v. Terrazas (1980), consideraron que esto era inconstitucional y, en cambio, exigieron que la intención específica de renunciar a la ciudadanía se probara mediante la totalidad de las acciones y palabras del individuo. Desde un cambio de política en 1990, el Departamento de Estado ya no intenta de manera proactiva probar dicha intención y emite un Certificado de Pérdida de la Nacionalidad (CLN) solo cuando un individuo "afirma afirmativamente" su renuncia a la ciudadanía.
Las personas que renuncian a la ciudadanía estadounidense generalmente han vivido en el extranjero durante muchos años y casi todas son ciudadanos de otro país. A diferencia de la mayoría de los demás países, Estados Unidos no prohíbe a sus ciudadanos convertirse en apátridas , pero el Departamento de Estado recomienda encarecidamente no hacerlo y muy pocos optan por hacerlo. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial , ningún individuo ha renunciado con éxito a la ciudadanía estadounidense mientras se encontraba en territorio estadounidense, y los tribunales han rechazado los argumentos de que la ciudadanía estatal estadounidense o la ciudadanía puertorriqueña otorgan a un ex ciudadano estadounidense el derecho a ingresar o residir en Estados Unidos sin el permiso del gobierno estadounidense. Al igual que cualquier otro extranjero o apátrida, un ex ciudadano estadounidense necesita permiso del gobierno estadounidense, como una visa estadounidense o una exención de visa , para visitar Estados Unidos.
La renuncia a la ciudadanía estadounidense sigue siendo poco común en términos absolutos, pero se ha vuelto más frecuente que la renuncia a la ciudadanía de la mayoría de los demás países desarrollados. Entre tres mil y seis mil ciudadanos estadounidenses han renunciado a la ciudadanía cada año desde 2013, en comparación con las estimaciones de entre tres millones y nueve millones de ciudadanos estadounidenses que residen en el extranjero . El número de renuncias ha aumentado drásticamente [ ¿período de tiempo? ] desde los mínimos de las décadas de 1990 y 2000, aunque solo alrededor de tres veces más alto que en la década de 1970. Los abogados creen que este crecimiento se debe principalmente a los ciudadanos estadounidenses al nacer que se criaron en el extranjero y solo se dieron cuenta de su ciudadanía estadounidense y las obligaciones fiscales para los ciudadanos en el extranjero debido a la publicidad continua en torno a la Ley de Cumplimiento Tributario de Cuentas Extranjeras de 2010. Entre 2010 y 2015, obtener un CLN comenzó a convertirse en un proceso difícil con altas barreras, incluidas listas de espera de casi un año para citas y la tarifa administrativa más cara del mundo, así como un tratamiento fiscal complicado. Los expertos en derecho afirman que dichas barreras pueden constituir un incumplimiento de las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del derecho internacional, y las legislaturas extranjeras han pedido al gobierno de los Estados Unidos que elimine las tasas, los impuestos y otros requisitos, en particular en lo que respecta a los estadounidenses accidentales que tienen pocos vínculos genuinos con los Estados Unidos [ aclarar ] (véase el caso Nottebohm ). [ ¿relevante? ]
En general, la " pérdida de la ciudadanía " es un término general que puede incluir tanto la terminación voluntaria (iniciada por el ciudadano) como la involuntaria (iniciada por el gobierno) de la ciudadanía, aunque no siempre es fácil hacer una distinción clara entre las dos categorías: la pérdida automática de la ciudadanía debido a una acción inicial realizada voluntariamente podría verse como "pérdida voluntaria" o "pérdida involuntaria". [1] La terminación de la ciudadanía iniciada por el ciudadano puede denominarse "renuncia", "abandono" o "expatriación", mientras que el término "desnacionalización" se refiere a la terminación iniciada por el gobierno. [2]
En la legislación estadounidense, los términos "renuncia" y "renunciation" se utilizan en el Subcapítulo III, Parte 3 de la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 ( 8 USC §§ 1481–1489). El término "expatriación" se utilizó en la versión inicial de esa ley (66 Stat. 163, 268) hasta las Enmiendas a la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1986, cuando fue reemplazado por "relinquishment". [3] El Departamento de Estado sigue utilizando los términos "expatriación" y "relinquishment", y se refiere a los actos enumerados en como "actos potencialmente expatriadores". [4] "Renuncia" describe específicamente dos de esos actos: hacer un juramento de renuncia ante un funcionario diplomático estadounidense fuera de los Estados Unidos, o ante un funcionario del gobierno estadounidense designado por el Fiscal General dentro de los Estados Unidos durante un estado de guerra. "Renuncia" se refiere a los siete actos, incluida la renuncia, pero algunas fuentes lo utilizan de manera contrastiva para referirse únicamente a los otros cinco actos además de la renuncia. [5] En contraste, " desnaturalización " es distinto de expatriación: ese término se utiliza únicamente en el Subcapítulo III, Parte 2 de la INA de 1952 ( 8 USC §§ 1421–1459) para referirse a los procedimientos judiciales para la cancelación de la naturalización obtenida fraudulentamente . [6]
La renuncia a la nacionalidad estadounidense incluye la renuncia a la ciudadanía estadounidense. La "nacionalidad" y la "ciudadanía" son conceptos distintos en la legislación estadounidense: todas las personas con ciudadanía estadounidense también tienen la nacionalidad estadounidense, pero los samoanos estadounidenses y algunos residentes de las Islas Marianas del Norte tienen la nacionalidad estadounidense sin ciudadanía. [7] Tanto los ciudadanos como los nacionales no ciudadanos pueden emprender el proceso de renuncia a la nacionalidad estadounidense. Un ciudadano que emprende ese proceso renuncia tanto a la ciudadanía como a la nacionalidad. No es posible renunciar a la ciudadanía estadounidense y conservar la nacionalidad estadounidense. [8]
Las personas que renuncian a la ciudadanía estadounidense se denominan "renunciantes", mientras que quienes renuncian específicamente a la ciudadanía estadounidense se denominan "renunciantes". [9] También se utiliza el término informal "estadounidenses de última generación", un juego de palabras con la terminología para referirse a las generaciones de inmigrantes (como "estadounidenses de primera generación" o "estadounidenses de segunda generación"). [10] Los términos "expatriación" o "expatriados" pueden generar cierta confusión, ya que en el lenguaje moderno un "expatriado" ("expat") es simplemente una persona que reside en el extranjero, sin que ello implique renunciar a la ciudadanía. [11]
Entre 2014 y 2016, un promedio de cinco mil ciudadanos estadounidenses renunciaron a su ciudadanía cada año. Estas cifras se han multiplicado por casi diez entre 2005 y 2015, aunque siguen siendo apenas tres veces superiores a las cifras anuales de la década de 1970. [12] [13]
En términos absolutos, pocas personas renuncian a la ciudadanía estadounidense o la ciudadanía de cualquier otro país desarrollado; en casi todos los países, la cantidad de personas que renuncian a la ciudadanía cada año es pequeña en relación con el número total de ciudadanos en el extranjero, y mucho menos con el número total de ciudadanos en ese país. En un estudio de 2017 sobre renuncias de ciudadanía en veintiocho países, en su mayoría miembros de la OCDE , Estados Unidos ocupó el sexto lugar en términos relativos (es decir, renunciantes como proporción de ciudadanos en el extranjero), detrás de Singapur , Corea del Sur , Taiwán , Estonia y Japón ; y segundo en números absolutos detrás de Corea del Sur. [13] El autor del estudio señaló que los factores emocionales y las prohibiciones de la doble ciudadanía pueden afectar las tasas de renuncia a la ciudadanía, y que el servicio militar obligatorio puede explicar las altas tasas en los otros países principales además de Estados Unidos. [14] [Nota 1] Peter Spiro señala que la mayoría de los países con servicio militar obligatorio brindan exenciones para ciudadanos no residentes. [15] Independientemente de las razones, incluso en el caso de Corea del Sur, el país líder, solo un 0,7% de los ciudadanos en el extranjero renuncian cada año, mientras que en el caso de los EE. UU. la tasa es de solo un 0,1%, aunque en ambos casos la falta de fiabilidad de las cifras de población de los ciudadanos en el extranjero significa que las tasas son cuestionables. [16] Un ex funcionario del Servicio Exterior, al señalar que las estimaciones del Departamento de Estado sobre la población de ciudadanos estadounidenses en el extranjero han crecido de 3,2 millones en 2004 a 9 millones en 2017, sostiene que estas estimaciones se "generaron para justificar los activos y el presupuesto consulares" y, por lo tanto, "pueden ser egoístas". [17]
El gráfico anterior presenta estadísticas sobre la renuncia a la ciudadanía estadounidense a partir de tres fuentes. [Nota 2] Las barras azules son estadísticas del Departamento de Estado de 1962 a 1994 obtenidas por el Comité Conjunto sobre Tributación (JCT). Durante ese período, un total de 37.818 ciudadanos estadounidenses renunciaron o abandonaron su ciudadanía. No está claro cuáles de estas estadísticas se refieren únicamente a los renunciantes o incluyen también a otros renunciantes; el JCT afirmó que había inconsistencias entre las definiciones utilizadas para las estadísticas de 1962 a 1979 y de 1980 a 1994. [18] Las barras verdes reflejan la cantidad de registros de personas que han renunciado a la ciudadanía estadounidense agregados cada año al Sistema Nacional de Verificación Instantánea de Antecedentes Penales (2006-presente). [19] Esta serie incluye renunciantes y no otros renunciantes (ver más abajo) . El FBI agregó una gran cantidad de entradas en 2012, por lo que las cifras de ese año pueden no ser comparables con otros años. [20] Las barras rojas reflejan el número de entradas en la publicación trimestral del Servicio de Impuestos Internos sobre individuos que han optado por expatriarse (1996-presente). [21] Las estadísticas de 1996 y 1997 pueden no ser comparables con las de años posteriores. [22] Los abogados no están de acuerdo en si esta publicación incluye los nombres de todos los ex ciudadanos o solo de algunos (ver más abajo) .
En ocasiones se ha informado sobre la proporción de renuncias u otros actos de expatriación individuales respecto del número total de renuncias. Un artículo de Los Angeles Times afirmaba que entre 1951 y 1973, un total de 10.000 estadounidenses renunciaron a su ciudadanía, mientras que otros 71.900 la perdieron "sin saberlo o deliberadamente, al adquirir un pasaporte extranjero". [23] En artículos de revistas jurídicas de 1975 y 1976 se afirmaba que entre 1945 y 1969 hubo 95.000 "determinaciones administrativas de abandono voluntario de la ciudadanía de los Estados Unidos", incluidas 40.000 por motivos de voto en una elección extranjera. [24] En la década de 1980, las renuncias representaron aproximadamente una quinta parte de todas las renuncias a la ciudadanía, según las estadísticas del Departamento de Estado: hubo aproximadamente entre 200 y 300 renuncias por año, de un total de entre 800 y 1.600 renuncias por año. [25] En 2015, el Departamento de Estado pronosticó que habría 5.986 renuncias y 559 renuncias no renunciantes durante ese año fiscal. [26]
Una persona que realiza un acto que potencialmente implicaría expatriación con la intención de renunciar a la ciudadanía estadounidense pierde la ciudadanía estadounidense desde el momento de ese acto. [27] [Nota 3] El Departamento de Estado emitirá a dicha persona un Certificado de Pérdida de Nacionalidad (CLN) si así se lo solicita. La ley de nacionalidad estadounidense no exige que un ex ciudadano notifique al Departamento de Estado ni obtenga un CLN, pero obtenerlo puede ser útil para demostrar su condición de ciudadano no estadounidense a otros gobiernos o partes privadas, y las leyes fiscales estadounidenses desde 2004 ignoran la renuncia a la ciudadanía hasta que la persona notifique al Departamento de Estado. [28]
Obtener un CLN para demostrar la renuncia a la ciudadanía estadounidense se ha convertido en un proceso largo y con muchas barreras. Se ha informado que el costo total de renunciar a la ciudadanía estadounidense para una persona en Francia, incluido el costo de preparar la documentación fiscal relacionada, es de € 10.000 a 20.000 en promedio. [29] Allison Christians de la Universidad McGill y Peter Spiro de la Universidad de Temple han sugerido que la complejidad y el costo del proceso, especialmente la tarifa de $ 2.350 del Departamento de Estado y las posibles sanciones por no presentar los formularios fiscales relacionados, pueden constituir un incumplimiento de la obligación de los EE. UU. de no imponer barreras arbitrarias al cambio de nacionalidad, en particular cuando se aplica a estadounidenses accidentales que tienen pocos vínculos genuinos con los Estados Unidos. [ aclarar ] Tal obligación puede encontrarse en la ley municipal (la Ley de Expatriación de 1868 ), en instrumentos internacionales como la Declaración Universal de Derechos Humanos y en la práctica estatal general. [30] [31] La dificultad del proceso condujo a una propuesta de los miembros de la Asamblea Nacional de Francia de que el gobierno francés debería negociar con el gobierno de los EE. UU. para que los ciudadanos franceses disfrutaran de un procedimiento simplificado para renunciar a la ciudadanía estadounidense que no requiriera el pago de tales tarifas, y posteriormente a una resolución de junio de 2018 en el Parlamento Europeo instando a la Comisión Europea a llevar a cabo negociaciones similares con respecto a todos los estadounidenses accidentales que fueran ciudadanos de la Unión Europea . [32] [33]
La presentación de declaraciones de impuestos no es un requisito legal para renunciar a la ciudadanía estadounidense, aunque existen varias consecuencias fiscales negativas si uno no presenta declaraciones de impuestos estadounidenses antes de renunciar a la ciudadanía, o no presenta formularios de impuestos específicos para ex ciudadanos en el año siguiente a la renuncia. [34] El Departamento de Estado de los EE. UU. ordena a los funcionarios no responder a ninguna pregunta sobre el tratamiento fiscal de los ex ciudadanos, y remite todas esas consultas al IRS. [35]
Para obtener una CLN renunciando a la ciudadanía se requieren dos entrevistas con funcionarios consulares de los Estados Unidos; la primera entrevista puede realizarse por teléfono, pero la política del Departamento de Estado requiere que la segunda sea en persona. [36] Para obtener una CLN mediante otras formas de renuncia, donde el individuo informa al consulado que tenía la intención requerida al realizar un acto potencialmente expatriador, se requiere que el individuo complete un cuestionario y lo devuelva al consulado, después de lo cual el funcionario consular puede solicitar una entrevista de seguimiento, ya sea por teléfono o en persona. [37] En Canadá, uno de los países con un alto volumen de renuncias a la ciudadanía estadounidense, la admisión inicial y la revisión del cuestionario antes de la asignación de una cita tomaron, según se informa, 60 días en 2016. [38]
Las entrevistas normalmente se llevan a cabo de forma individual, pero en 2011 el Consulado de los EE. UU. en Toronto celebró una cita grupal para veintidós personas en un aparente intento de abordar las dificultades de programación. [39] Para 2014, los retrasos se habían alargado y, posteriormente, se informó que el consulado de Toronto tenía una lista de espera de 10 meses para citas en 2015, mientras que la Embajada de los EE. UU. en Dublín declaró en abril de 2016 que no había más citas disponibles hasta diciembre de 2016. [40] [41] La cita no tiene que realizarse en el puesto diplomático en el país de residencia del renunciante, sino que puede realizarse en un puesto en otro país. [42]
Después de la segunda entrevista, la persona firma una declaración confirmando que entiende los derechos a los que está renunciando, y debe pagar una tarifa de $2,350. [43] La tarifa se elevó de su nivel anterior de $450 en 2014. [40] [44] Se cree que esta tarifa es la más alta del mundo para renunciar a la ciudadanía, más del doble de la tarifa del siguiente país más alto (Jamaica), y aproximadamente veinte veces la tarifa promedio cobrada por otros países desarrollados. [45] [46]
El tiempo de espera para recibir una CLN varía. El espía cubano René González recibió su CLN a los pocos días de renunciar a ella. [47] Otros han informado de tiempos de espera de hasta un año. Se considera que la pérdida de la ciudadanía tiene efecto legal en la fecha del acto de renuncia real, en lugar de la fecha de aprobación de la CLN. [48] Mientras la aprobación de la CLN está pendiente, el Departamento de Estado no emitirá una visa estadounidense a una persona que haya renunciado a la ciudadanía, lo que significa que, en general, la persona no puede viajar a los Estados Unidos. En casos excepcionales, el Departamento de Estado dice que puede permitir que una persona que renuncia con una "necesidad urgente de viajar" a los EE. UU. mientras la CLN está pendiente utilice un pasaporte estadounidense . [49]
Tras la confirmación por parte de los funcionarios del Departamento de Estado en Washington, DC , el consulado proporciona una copia del CLN al ex ciudadano y le devuelve su pasaporte estadounidense después de cancelarlo. El Departamento de Estado también envía copias del CLN a la Oficina Federal de Investigaciones , el Departamento de Seguridad Nacional (más específicamente, el Servicio de Ciudadanía e Inmigración ) y el Servicio de Impuestos Internos . [50]
A partir de la Ley de Expatriación de 1907 , el Congreso comenzó a definir actos concretos de los cuales se inferiría la intención de renunciar a la ciudadanía, en lo que Nora Graham describe como el inicio del "proceso por el cual el gobierno transforma la expatriación voluntaria en desnacionalización". [51] La base constitucional para esto no fue la Cláusula de Naturalización , ya que los dictámenes de la Corte Suprema limitaron el alcance de este poder. Más bien, el gobierno argumentó con éxito durante décadas, comenzando en Mackenzie v. Hare , que esto surgía del poder inherente de la soberanía en las relaciones exteriores. La Ley de Nacionalidad de 1940 amplió en gran medida la lista de actos considerados como criterios para una constatación de expatriación voluntaria. [52]
La Corte Suprema finalmente rechazó este argumento en Afroyim v. Rusk (1967), al dictaminar que, de acuerdo con la Decimocuarta Enmienda , el Congreso carecía de la facultad de privar a un ciudadano nativo o naturalizado de la ciudadanía estadounidense, y que la pérdida de la ciudadanía requería el consentimiento del individuo. Luego, en Vance v. Terrazas (1980), el tribunal aclaró además que la mera realización de actos de expatriación no podía tomarse como "prueba concluyente" del consentimiento a la pérdida de la ciudadanía, sino que, en cambio, el juez de los hechos también debía encontrar una intención de renunciar a la ciudadanía, ya sea "en palabras" o "como una inferencia justa de una conducta probada". [53] Finalmente, en 1990, el Departamento de Estado adoptó una presunción administrativa de que los ciudadanos estadounidenses que realizaban tres categorías de actos potencialmente expatriadores (naturalizarse en un estado extranjero, hacer un juramento "de rutina" de lealtad a un país extranjero o desempeñar un cargo no relacionado con políticas en un gobierno extranjero) tenían la intención de conservar la ciudadanía estadounidense, a menos que la persona "afirmara afirmativamente" lo contrario a un funcionario consular. [54] Un intento en 2005 de obligar al Departamento de Estado a revisar esta política fracasó en el comité de la Cámara de Representantes . [Nota 4] Los casos que restringían la terminación de la ciudadanía estadounidense iniciada por el gobierno fueron vistos como victorias de derechos civiles por los defensores y las personas que esperaban recuperar o conservar la ciudadanía estadounidense. También han dado lugar a la restauración retroactiva involuntaria de la ciudadanía estadounidense, sin notificación, a personas que no estaban dispuestas a recuperar su ciudadanía. [55]
En general, el Departamento de Justicia considera que la renuncia en virtud de un acuerdo de culpabilidad es voluntaria y demuestra la intención de renunciar a la ciudadanía estadounidense. Sin embargo, la Oficina de Asesoría Jurídica describió algunas circunstancias en las que un tribunal podría considerar que dicha renuncia es involuntaria, entre ellas la "intimidación física o mental", la tergiversación sustancial del acuerdo de culpabilidad o la retención de pruebas materiales. En al menos un caso anterior a 1984, un funcionario del Departamento de Estado se negó a certificar que una renuncia en virtud de un acuerdo de culpabilidad era voluntaria. [56]
Algunos casos de finales de los años 1950 y 1960 sostuvieron que un acto potencialmente expatriador no podía causar la pérdida de la ciudadanía en realidad si no se tenía conciencia de que se tenía la ciudadanía. [57] La jurisprudencia posterior modificó esto: en Breyer v. Meissner (2000), el Tercer Circuito afirmó en dictamen que el servicio voluntario en las Waffen-SS durante la Segunda Guerra Mundial constituiría "una renuncia inequívoca a la ciudadanía estadounidense, independientemente de si el supuesto ciudadano [era] consciente o no de que tenía derecho a la ciudadanía estadounidense". [58] [Nota 5]
impone la carga de la prueba de la renuncia a la ciudadanía "a la persona o parte que alega que se produjo dicha pérdida, para que demuestre dicha afirmación mediante una preponderancia de la evidencia", y establece la presunción de que un acto potencialmente expatriador se realizó voluntariamente. Por lo tanto, cuando un ciudadano individual afirma que fue su intención renunciar a la ciudadanía, la carga de la prueba recae sobre el individuo para demostrar esa intención. [59]
Esta disposición, recomendada por el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes (HUAC), se convirtió en ley en 1961. [60] El presidente del HUAC, Francis E. Walter , presentó por primera vez proyectos de ley con esta disposición en febrero de 1960 y enero de 1961, y finalmente se insertó en un proyecto de ley originado en el Senado sobre huérfanos de guerra en agosto de 1961. [61] El informe del Comité Judicial de la Cámara de Representantes sobre ese proyecto de ley declaró que la carga de la prueba "recaería en el Gobierno", mientras que el informe anual posterior del HUAC señaló que la carga de la prueba recaía en "la parte que alega que se produjo dicha pérdida". [61] En el informe del comité sobre el proyecto de ley, Walter describió esta disposición como "que evita una mayor erosión del estatuto diseñado para preservar y defender la dignidad y el valor inestimable de la ciudadanía estadounidense con las obligaciones que conlleva". [62]
El criterio de preponderancia de la prueba significa que "era más probable que no que el individuo tuviera la intención de renunciar a la ciudadanía en el momento del acto de expatriación"; la intención debe ser contemporánea con el acto. [63] Antes de la promulgación del artículo 1481(b), la Corte Suprema había sostenido en Nishikawa v. Dulles que, en ausencia de cualquier criterio de prueba promulgado por el Congreso, los casos de expatriación requerían el mismo criterio de prueba clara y convincente que en los casos de desnaturalización. Décadas después de la promulgación del artículo 1481(b), la Corte Suprema confirmó el nuevo criterio de prueba en Vance v. Terrazas en enero de 1980. [64]
En general, requiere que un individuo esté fuera de los Estados Unidos y sus posesiones periféricas [Nota 6] para renunciar a la ciudadanía, excepto cuando el acto de renuncia es una renuncia durante un estado de guerra o la comisión de traición, rebelión o crímenes similares. [65] Además, la renuncia a la ciudadanía requiere renunciar al derecho a entrar y residir en los Estados Unidos. [66] Esto no significa que los ex ciudadanos tengan prohibido el ingreso al país; el Departamento de Estado emite rutinariamente visas a los ex ciudadanos. [67] Sin embargo, aparte de excepciones limitadas para algunos pueblos indígenas de las Américas , [Nota 7] la entrada a los Estados Unidos es un privilegio que los ex ciudadanos deben solicitar, en lugar de un derecho que pueden ejercer libremente, y se les puede negar la entrada o deportar como a cualquier otro extranjero. [68] Aunque podría ser posible que un extranjero pudiera ser ciudadano de un estado de los EE. UU. sin obtener o incluso ser elegible para la ciudadanía estadounidense, la ciudadanía estatal no puede proporcionar ningún derecho para ingresar o permanecer en los Estados Unidos. [69] Los argumentos pseudolegales sobre la ciudadanía estadounidense por parte de miembros del movimiento ciudadano soberano , como que una persona puede declararse "ciudadano libre nacido de un estado" en lugar de ciudadano estadounidense y luego continuar residiendo en los EE. UU. sin estar sujeto a la ley federal, han sido considerados frívolos por los tribunales. [70] Los tribunales también han abordado otras afirmaciones de derechos residuales a la residencia estadounidense por parte de ex ciudadanos sobre la base de la ciudadanía subnacional al menos dos veces en los últimos años.
Garry Davis , quien renunció a la ciudadanía estadounidense en 1948 en la embajada de Estados Unidos en París, intentó regresar a Estados Unidos en 1978 sin visa, y se le concedió la libertad condicional en Estados Unidos, pero no la admisión legal. En una apelación contra la deportación, argumentó que solo había renunciado a la ciudadanía estadounidense, pero no a la ciudadanía del estado de Maine donde nació. Argumentó además que la Cláusula de Privilegios e Inmunidades de la Constitución de Estados Unidos significaba que, como ciudadano de Maine, no se le podía negar el privilegio de vivir en New Hampshire del que disfrutaban los ciudadanos de New Hampshire. El juez Thomas Aquinas Flannery del Tribunal de Distrito de DC no abordó el primer argumento, pero rechazó el segundo, escribiendo que si bien el estado de New Hampshire no podía restringir los viajes o el acceso de Davis allí, en virtud de la Cláusula de Naturalización de la Constitución , el Congreso tiene autoridad única y absoluta para hacer leyes con respecto a la entrada y deportación de personas que no sean ciudadanos de los Estados Unidos. [71]
En 1998, el Tribunal de Distrito de DC consideró otro caso que involucraba a un renunciante que regresó a los Estados Unidos sin visa. [72] A mediados de la década de 1990, varios partidarios de la independencia de Puerto Rico , incluidos Alberto Lozada Colón y Juan Mari Brás , renunciaron a la ciudadanía estadounidense en las embajadas de los Estados Unidos en países cercanos y luego regresaron a Puerto Rico casi de inmediato mientras esperaban recibir CLN. En 1998, el Departamento de Estado se negó formalmente a emitir un CLN a Lozada Colón, afirmando que su continua afirmación del derecho a residir en los Estados Unidos sin obtener una visa demostraba su falta de intención de renunciar a la ciudadanía estadounidense. [73] Lozada Colón solicitó un auto de mandamus para obligar al Departamento de Estado a emitir su CLN, argumentando que podía renunciar a la ciudadanía estadounidense mientras conservaba la ciudadanía puertorriqueña y, por lo tanto, el derecho a regresar a su tierra natal de Puerto Rico. El juez Stanley Sporkin rechazó el argumento de que un ciudadano no estadounidense tenía derecho a entrar a Puerto Rico, señalando que Puerto Rico era parte de los Estados Unidos para los efectos de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, y por lo tanto los extranjeros necesitaban documentación del gobierno de los Estados Unidos para poder entrar y residir allí. [74] Sporkin dictaminó además que el tribunal no era un lugar apropiado para decidir la cuestión política de si la ciudadanía puertorriqueña podía existir por separado de la ciudadanía estadounidense. [72] Tras el fallo, el Departamento de Estado también revocó la CLN de Mari Brás. [75]
.jpg/1280px-Mike_Gogulski,_2007_(cropped).jpg)
Estados Unidos no es signatario de la Convención de 1954 sobre el Estatuto de los Apátridas ni de la Convención de 1961 para Reducir los Casos de Apatridia . Por lo tanto, Estados Unidos permite a los ciudadanos renunciar a su ciudadanía incluso cuando no tienen otra ciudadanía, sin tener en cuenta los intentos de las convenciones de evitar que se produzca apatridia como resultado de la renuncia voluntaria a la nacionalidad. [76] El Departamento de Estado advierte que las personas que se conviertan en apátridas podrían sufrir "graves dificultades", que incluso aquellas que tengan residencia permanente en su país "podrían encontrar dificultades para seguir residiendo allí sin una nacionalidad", y que un país extranjero podría deportar a los ex ciudadanos estadounidenses apátridas a los Estados Unidos. [Nota 8] Sin embargo, "[a]l dejar claro todos estos puntos a los renunciantes potencialmente apátridas, el Departamento de Estado les concederá, no obstante, su derecho a expatriarse". [77]
Existen varios casos conocidos de ex ciudadanos estadounidenses que se declararon apátridas voluntariamente. Henry Martyn Noel se mudó a la Alemania ocupada por los Aliados después de la Segunda Guerra Mundial y se declaró apátrida voluntariamente para protestar por "un clímax del nacionalismo" que vio surgir a su alrededor en los Estados Unidos. [78] Thomas Jolley renunció a la ciudadanía estadounidense en 1967 después de adquirir el estatus de inmigrante residente en Canadá (pero no la ciudadanía allí) para evitar ser reclutado para servir en la Guerra de Vietnam. [68] Raffi Hovannisian renunció a la ciudadanía estadounidense en abril de 2001 y se declaró apátrida para protestar por una demora de una década en el procesamiento de su solicitud de ciudadanía armenia ; posteriormente se le concedió la ciudadanía armenia por decreto presidencial unos cuatro meses después. [79] Garry Davis y Mike Gogulski se declararon apátridas porque sentían que sus respectivas filosofías políticas excluían la lealtad a un solo país. [80]
Un caso en el que un ex ciudadano estadounidense apátrida fue deportado a los Estados Unidos, como advirtió el Departamento de Estado, fue el de Joel Slater . Slater, motivado por la oposición a la política exterior de la administración de Ronald Reagan , renunció en Perth, Australia, en 1987. Después de que Australia lo deportara de regreso a los Estados Unidos, posteriormente se dirigió a Canadá en camino al territorio francés de ultramar de San Pedro y Miquelón , pero no logró obtener permiso para permanecer allí, y fue deportado de Canadá de regreso a los Estados Unidos también. [81] En otros casos, la renuncia a la ciudadanía estadounidense impidió o impidió la deportación del individuo apátrida. Clare Negrini renunció a la ciudadanía estadounidense en Italia en 1951 y se convirtió en apátrida en un esfuerzo por evitar que Italia la expulsara de regreso a los Estados Unidos; más tarde se casó con un ciudadano italiano y adquirió la ciudadanía italiana a través de él. [82] Harmon Wilfred renunció a su ciudadanía estadounidense en Nueva Zelanda en 2005 y se convirtió en apátrida después de que Inmigración de Nueva Zelanda (INZ) rechazara su solicitud de extensión de visa para permanecer en el país. En 2011, INZ ordenó la deportación de Wilfred, pero el Departamento de Estado se negó a emitir documentos de viaje para permitirle ingresar a los EE. UU. y, en febrero de 2018, INZ retiró la orden de deportación en su contra. [83]
En la historia legal temprana de los Estados Unidos, la Corte Suprema reconoció la expatriación de un menor por la acción de su padre en Inglis v. Trustees of Sailor's Snug Harbor (1830). En ese caso, el demandante había nacido en la ciudad de Nueva York, pero el éxito de su acción para recuperar bienes raíces dependía de la cuestión legal de su ciudadanía. No estaba claro si nació antes o después de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos , pero era un hecho común que su padre leal lo llevó a Nueva Escocia después de la evacuación británica de Nueva York en 1783. El juez Smith Thompson , que escribió la opinión mayoritaria, sostuvo que la acción del padre constituía una elección para ser súbdito británico en virtud del Tratado de París de 1783 , y esa decisión se extendió también al demandante. [84] [Nota 9]
A principios del siglo XX, el Departamento de Estado y el Servicio de Inmigración y Naturalización se enfrentaron sobre la cuestión de si la acción de los padres podía resultar en la pérdida de la ciudadanía de los hijos menores. Aunque el Fiscal General favoreció la opinión del Departamento de Estado de que podría, en 1939 la Corte Suprema sostuvo en Perkins v. Elg que un ciudadano nacido en los EE. UU. no perdía su propia ciudadanía cuando sus padres, ambos estadounidenses naturalizados de origen sueco , regresaban a Suecia y su padre renunciaba a su ciudadanía estadounidense. [85] En la década de 2010, el Consulado de los EE. UU. en Calgary dictaminó que Carol Tapanila, una mujer canadiense nacida en los EE . UU . que había renunciado a su propia ciudadanía estadounidense, no podía renunciar en nombre de su hijo con discapacidad del desarrollo; el hijo también fue declarado incapaz de renunciar por su cuenta debido a su incapacidad para comprender el concepto de ciudadanía o renuncia, dejándolo así permanentemente sujeto a los impuestos estadounidenses y a los requisitos de declaración sobre las ganancias en su Plan de Ahorro para Discapacidad Registrado financiado por el gobierno canadiense . [86] [87]
La definición legal de algunos actos potencialmente expatriadores, a saber, la naturalización extranjera, el juramento de lealtad extranjero y el servicio en un gobierno extranjero, requiere que la persona que los realiza haya tenido dieciocho años o más en el momento para renunciar a la ciudadanía a través de esos actos. [88] No hay ninguna restricción de edad legal para la renuncia ante un funcionario diplomático estadounidense en el extranjero; sin embargo, el Departamento de Estado a menudo se niega a aceptar renuncias de menores y examina cuidadosamente los casos que involucran incluso a personas que han alcanzado recientemente la mayoría de edad, sobre la teoría de que pueden estar sujetos a la influencia continua de sus padres. [89]
Aunque el gobierno de Estados Unidos ha eliminado la mayoría de las restricciones a la ciudadanía doble o múltiple de sus leyes de nacionalidad, algunos otros países mantienen dichas restricciones, y los ciudadanos estadounidenses en dichos países pueden optar por renunciar a la ciudadanía estadounidense para cumplir con esas restricciones.
Algunos países extranjeros no permiten a sus ciudadanos tener otras ciudadanías. Las prohibiciones a la doble ciudadanía adoptan diversas formas, pero dos disposiciones comunes en las leyes de esos países son que un extranjero que busca convertirse en ciudadano del país generalmente debe obtener la liberación de cualquier otra ciudadanía de acuerdo con las leyes de esos otros países (una disposición vista por ejemplo en Corea del Sur y Austria), y que una persona que nació con doble ciudadanía debe elegir si conserva la ciudadanía local o la ciudadanía extranjera al alcanzar la mayoría de edad (por ejemplo, en Japón). [90] En la década de 1990, una gran proporción de personas que renunciaron a la ciudadanía eran ciudadanos naturalizados que regresaban a sus países de nacimiento; por ejemplo, el Departamento de Estado indicó al JCT que muchos de los 858 ciudadanos estadounidenses que renunciaron en 1994 eran ex estadounidenses de origen coreano que regresaron a Corea del Sur y reanudaron su ciudadanía allí, lo que según la ley de nacionalidad surcoreana requería que renunciaran a su ciudadanía estadounidense. [91] A fines de la década de 1990, el número de renuncias había disminuido a aproximadamente 400 por año. El Departamento de Estado especuló que la crisis financiera asiática de 1997 dio lugar a que "menos personas renunciaran a su ciudadanía estadounidense como condición de empleo en un país asiático". [92]
Incluso los países que permiten la doble ciudadanía pueden excluir a los ciudadanos con doble nacionalidad de puestos gubernamentales. La Sección 44 de la Constitución de Australia, por ejemplo, prohíbe a los ciudadanos con doble nacionalidad presentarse como candidatos a las elecciones al Parlamento , mientras que el Artículo 28 de la Ley de Empleo de Funcionarios Públicos de Taiwán prohíbe a los ciudadanos con doble nacionalidad ocupar la mayoría de los puestos del sector público. [93] [94] Los puestos diplomáticos y consulares presentan dificultades adicionales. La Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares establecen que un país puede negarse a recibir a un diplomático o funcionario consular que tenga la ciudadanía del país receptor. En base a esto, el Departamento de Estado no recibe a ciudadanos estadounidenses ni a nacionales no ciudadanos como diplomáticos que representen a un país extranjero en los Estados Unidos. El Departamento de Estado permite a dichas personas representar a un país extranjero en su misión diplomática en la Sede de las Naciones Unidas en la ciudad de Nueva York, pero mientras ocupan dichos puestos sólo gozan de inmunidad por actos oficiales y no de inmunidad diplomática . Por lo tanto, una persona que desee asumir un puesto diplomático o consular en los Estados Unidos puede optar por renunciar a la ciudadanía estadounidense. [95] Un ejemplo temprano de esto, que fue descrito en su momento como el primer caso de este tipo en la historia diplomática de Estados Unidos, fue la decisión de Oskar R. Lange de renunciar a su ciudadanía en 1945 para convertirse en embajador de Polonia en Estados Unidos. [96]
Estados Unidos es el único país que grava los ingresos extranjeros de los ciudadanos que residen en el extranjero de forma permanente. [97] [Nota 10] Estados Unidos impuso por primera vez impuestos a los ciudadanos extranjeros durante la Guerra Civil , y lo ha hecho de forma continua desde la Ley de Ingresos de 1913. [ 98] Durante ese período, el pequeño número de otros países con prácticas similares derogaron todas esas leyes y pasaron a gravar con base en la residencia, [Nota 11] hasta el punto de que la tributación basada en la residencia podría ahora considerarse una norma de derecho internacional consuetudinario ; Allison Christians ha declarado que Estados Unidos podría ser considerado un objetor persistente del surgimiento de esta nueva norma, aunque señala que los esfuerzos esporádicos de Estados Unidos para hacer cumplir su sistema a lo largo de los años en los que se formó esta norma podrían no alcanzar el nivel de "persistentes". [99]
El crédito fiscal extranjero de los Estados Unidos y la exclusión de ingresos ganados en el extranjero reducen la doble imposición , pero no la eliminan incluso para las personas cuyos ingresos están muy por debajo del umbral de exclusión, en particular en el caso del impuesto al trabajo por cuenta propia . [100] El tratamiento de los préstamos en moneda extranjera puede dar lugar a que se deban impuestos sobre la renta de los Estados Unidos incluso cuando no ha habido ingresos en términos reales, lo que causa dificultades para quienes obtuvieron una hipoteca para comprar una casa en su país de residencia. [101] [Nota 12] Los planes o estructuras de ahorro patrocinados por gobiernos extranjeros pueden enfrentar requisitos de presentación de informes complicados en virtud de las leyes estadounidenses contra la deslocalización; por ejemplo, el Plan de Ahorro para Discapacidad Registrado de Canadá puede ser un fideicomiso extranjero para fines fiscales de los Estados Unidos, [86] [87] mientras que los fondos mutuos no estadounidenses pueden ser Sociedades de Inversión Extranjera Pasiva . [102] Los formularios para informar sobre dichos activos requieren mucho tiempo para completarse, a menudo requieren asistencia profesional costosa, y se pueden imponer multas de $10,000 por formulario por no presentarlos. [103] [Nota 13] Además, la Ley de Cumplimiento Tributario de Cuentas Extranjeras (FATCA) impuso cargas de cumplimiento adicionales a los bancos no estadounidenses, lo que los hizo cada vez menos dispuestos a extender algo más allá de los servicios bancarios básicos a los clientes con ciudadanía estadounidense. [104] Un académico describió la suma total de estos requisitos como "un ataque al orden público ". [105]
El aumento de las renuncias en la década de 2010 parece haber sido impulsado por una mayor conciencia de las cargas fiscales y de declaración de impuestos que soportan los ciudadanos estadounidenses en otros países; en particular, se cree que muchos de los renunciantes son estadounidenses accidentales que solo se enteraron de su ciudadanía y de estas cargas debido a la aplicación y la publicidad de la FATCA. [106] Algunos académicos legales interpretan el número de renunciantes de la ciudadanía estadounidense como un indicador de la aceptación de las cargas fiscales y de declaración de impuestos por parte de aquellos que no renuncian. [107] Otros creen que el número de personas que renuncian a la ciudadanía sigue siendo pequeño solo porque algunos ciudadanos duales de iure , en particular los nacidos en el extranjero, siguen sin ser conscientes de su estatus o pueden esconderse del gobierno de los EE. UU. de manera más efectiva que los nacidos en los Estados Unidos. [108] En 2024, se creó una nueva organización estadounidense no partidista y sin fines de lucro llamada Tax Fairness for Americans Abroad específicamente para presionar al Congreso de Estados Unidos para que libere a los ciudadanos estadounidenses no residentes a largo plazo de la obligación de declarar ingresos y cuentas financieras de fuentes no estadounidenses al gobierno de Estados Unidos. [109]
En 1972, un comentarista describió el registro en el Servicio Selectivo y el servicio militar como la "obligación principal" de los hombres ciudadanos estadounidenses que viven en el extranjero, además de los impuestos. [110] En un informe de 1995, el Comité Conjunto sobre Impuestos atribuyó el alto número de personas que renunciaron a la ciudadanía estadounidense en los años 1960 y 1970 a la Guerra de Vietnam . [18]
Otros ex ciudadanos han expresado una variedad de razones para renunciar a la ciudadanía estadounidense.
Vincent Cate , un experto en cifrado que vive en Anguila , decidió renunciar a su ciudadanía estadounidense en 1998 para evitar la posibilidad de violar las leyes estadounidenses que podrían haber prohibido a los ciudadanos estadounidenses "exportar" software de cifrado . [111]
Algunas personas han renunciado a su ciudadanía estadounidense como parte de acuerdos de culpabilidad para recibir penas reducidas por ciertos delitos. Entre los ejemplos se incluyen Arthur Rudolph y Yaser Esam Hamdi . [112] [113] El Departamento de Estado señala que "algunos compararían [esto] con el destierro cuando se trata de un ciudadano por nacimiento". [114]
La legislación estadounidense enumera explícitamente los actos por los cuales se puede renunciar a la ciudadanía estadounidense en y anteriormente en otras secciones del mismo subcapítulo. La lista en sí fue modificada por última vez en 1978 para eliminar las disposiciones sobre pérdida de ciudadanía por evasión del servicio militar, deserción, falta de residencia en los Estados Unidos por parte de ciudadanos naturalizados, votación en elecciones extranjeras y falta de residencia en los Estados Unidos por parte de ciudadanos nacidos en el extranjero. Las cuatro primeras ya habían sido anuladas por la Corte Suprema una década antes o más en Trop v. Dulles (1958), Kennedy v. Mendoza-Martinez (1963), Schneider v. Rusk (1964) y Afroyim v. Rusk (1967). La disposición final había sido confirmada en Rogers v. Bellei (1971), pero el Departamento de Estado favoreció su derogación. [115] Las condiciones para la renuncia en virtud de algunas leyes que pueden implicar la expatriación fueron modificadas por las Enmiendas a la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1986, que también insertaron el requisito general de "intención de renunciar" de conformidad con la sentencia de la Corte Suprema en Vance v. Terrazas (1980). [3] [116] La última enmienda a esta sección estaba contenida en la Ley de Correcciones Técnicas de Inmigración de 1988, que extendió el requisito de intención a los actos de renuncia anteriores a la fecha de vigencia de las enmiendas de 1986. [116]
prevé la renuncia a través de "la obtención de la naturalización en un estado extranjero por su propia solicitud o por una solicitud presentada por un agente debidamente autorizado". El gobierno de los EE. UU. no reconoció inequívocamente que un ciudadano estadounidense podía optar por renunciar a la ciudadanía al convertirse en ciudadano de un país extranjero hasta la aprobación de la Ley de Expatriación de 1868 , y en su lugar los trató como si continuaran siendo ciudadanos estadounidenses independientemente de su intención, por ejemplo en el caso de la Corte Suprema Talbot v. Janson (1795). [117] A partir de 1868, el Departamento de Estado consideró que la naturalización extranjera producía expatriación en casi todos los casos, nuevamente sin tener en cuenta la intención del ciudadano. [118]
El Departamento de Estado siguió considerando la naturalización extranjera como una demostración de la intención de renunciar a la ciudadanía estadounidense incluso después de Vance v. Terrazas . [119] Tan tarde como en 1985, en Richards v. Secretary of State , el Noveno Circuito confirmó una constatación del Departamento de Estado de expatriación contra un hombre que se había naturalizado en Canadá, a pesar de sus protestas de que no deseaba renunciar a la ciudadanía estadounidense y que sólo se había naturalizado para mantener su trabajo en Scouts Canada . [120] Se pueden encontrar resoluciones similares de la Junta de Revisión de Apelaciones del Departamento de Estado hasta marzo de 1990. [121] Esta política terminó en abril de 1990, cuando el Departamento de Estado comenzó a aplicar una presunción de intención de conservar la ciudadanía estadounidense a la mayoría de los actos potencialmente expatriadores, incluida la naturalización en un país extranjero. [122]
El Departamento de Estado solía afirmar que la adquisición de la ciudadanía israelí por aplicación de la Ley de Retorno después de mudarse a Israel con una visa de oleh no podía provocar la pérdida de la ciudadanía según el artículo 1481(a)(1), incluso si el ciudadano declaraba que era su intención renunciar a ella. En Fox v. Clinton (2012), el demandante impugnó esta política y obtuvo el reconocimiento de su renuncia en apelación ante el Tribunal de Circuito de DC . [123]
prevé la renuncia mediante "la toma de juramento o la realización de una afirmación u otra declaración formal de lealtad a un estado extranjero o una subdivisión política del mismo". Esta disposición se encontró por primera vez en la Sección 2 de la Ley de Expatriación de 1907 y se volvió a promulgar en la Sección 401(b) de la Ley de Nacionalidad de 1940. [124]
En varios casos ante la Junta de Apelaciones de Inmigración hasta 1950, los juramentos que se consideraron que no establecían expatriación incluían un juramento requerido para el empleo en una aerolínea propiedad del gobierno canadiense, un juramento de ordenación en la Iglesia de Inglaterra y un juramento de admisión en el Colegio de Abogados de Alemania . Los funcionarios del Departamento de Estado también sostuvieron que el juramento debería ser requerido por las leyes del estado extranjero y jurado ante un funcionario de su gobierno. [125] En Gillars v. United States (1950), una apelación en el juicio por traición de Mildred Gillars , el Tribunal de Circuito de DC rechazó la afirmación de Gillars de que una carta que firmó después de una disputa laboral expresando lealtad a Alemania resultó en su expatriación porque era de naturaleza informal, no estaba firmada ante ningún funcionario del gobierno alemán y no estaba relacionada con las regulaciones o procedimientos legales alemanes. [126] En los decenios de 1950 y 1960, los tribunales rechazaron las afirmaciones del gobierno de que las personas se habían expatriado al suscribir el juramento de lealtad en el formulario de solicitud de un pasaporte filipino , [127] o al hacer la declaración de lealtad al rey Jorge V contenida en el juramento de admisión al Colegio de Abogados de Canadá . [128] Finalmente, en Vance v. Terrazas (1980), la Corte Suprema sostuvo que incluso cuando un juramento hecho a un gobierno extranjero contiene un lenguaje que específicamente renuncia a la lealtad a los Estados Unidos, el gobierno no puede usar el juramento en sí como evidencia de la intención de renunciar a la ciudadanía, sino que debe establecer dicha intención de forma independiente. [129]
En 2017, el Departamento de Estado añadió cuatro criterios al Manual de Asuntos Exteriores sobre lo que se consideraría un "juramento significativo" a los efectos de esta disposición. El cuarto criterio exigía que "la realización y recepción del juramento o afirmación altere el estatus legal del declarante con respecto al estado extranjero", dando el ejemplo de que un ciudadano de un país extranjero no podía expatriarse prestando juramento de lealtad a ese mismo país, a menos que el juramento le otorgara a la persona un "nuevo estatus de ciudadanía... como la retención de la ciudadanía que de otro modo podría perder". [130]
prevé la renuncia a través de "ingresar o servir en las fuerzas armadas de un estado extranjero" si la persona sirve "como oficial comisionado o suboficial" o "dichas fuerzas armadas participan en hostilidades contra los Estados Unidos". El artículo 1481(a)(3) no exige que la persona haya alcanzado la edad de dieciocho años. [131] La presunción de intención de conservar la ciudadanía estadounidense de 1990 del Departamento de Estado no se aplica al servicio en el ejército de un país extranjero que participa en hostilidades contra los Estados Unidos. [132]
Cuando la Corte Suprema examinó la Ley de Nacionalidad de 1940, predecesora de esta disposición, en el caso Nishikawa v. Dulles (1958), la mayoría rechazó la afirmación del gobierno de que el servicio del demandante-apelante Mitsugi Nishikawa en el Ejército Imperial Japonés durante la Segunda Guerra Mundial podía servir para efectuar su expatriación en virtud de esta disposición, porque había sido reclutado. La minoría objetó que, en el momento en que se había redactado la disposición, "el reclutamiento y no el alistamiento voluntario se había convertido en el método habitual de formar ejércitos en todo el mundo, y no cabe duda de que el Congreso estaba al tanto de este hecho". [133]
prevé la renuncia mediante "aceptar, servir o desempeñar los deberes de cualquier cargo, puesto o empleo bajo el gobierno de un estado extranjero o subdivisión política del mismo", si la persona "tiene o adquiere la nacionalidad de dicho estado extranjero" o "si se requiere un juramento, afirmación o declaración de lealtad". [134]
Aunque la presunción de intención de conservar la ciudadanía estadounidense que estableció el Departamento de Estado en 1990 se aplica únicamente a los empleos que no tienen que ver con la formulación de políticas en un gobierno extranjero, incluso los empleos que tienen que ver con la formulación de políticas normalmente no dan lugar a la pérdida de la ciudadanía si el individuo afirma que no tenía intención de renunciar a ella. Sin embargo, el Departamento de Estado ha expresado algunas reservas sobre si el desempeño de funciones de jefe de Estado, jefe de gobierno o ministro de asuntos exteriores en un país extranjero es compatible con el mantenimiento de la ciudadanía estadounidense, debido a la inmunidad absoluta de la jurisdicción estadounidense de la que deberían gozar los individuos que ocupan esos puestos según el derecho internacional consuetudinario . [135] Un caso en el que el Departamento de Estado hizo una constatación ex post facto de que un jefe de gobierno extranjero había renunciado previamente a la ciudadanía estadounidense fue el del primer ministro granadino Keith Mitchell , de quien se determinó en octubre de 2001 que había renunciado a la ciudadanía a partir de junio de 1995. [136] Mohamed Abdullahi Mohamed conservó su ciudadanía estadounidense durante todo su mandato como primer ministro de Somalia en 2010 y los dos primeros años de su mandato como presidente de Somalia a partir de 2017; durante su mandato como presidente, evitó viajar a los EE. UU. para funciones diplomáticas como los debates generales de las sesiones 72 y 73 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, en lo que algunos informes de noticias somalíes afirmaron que fue un intento de evitar cualquier problema de inmunidad que pudiera surgir, y luego renunció a la ciudadanía estadounidense a mediados de 2019. [137]
En virtud de los respectivos Pactos de Libre Asociación , el servicio en los gobiernos de las Islas Marshall , los Estados Federados de Micronesia o Palau no es un acto de expatriación. [138]
prevé la renuncia "ante un funcionario diplomático o consular de los Estados Unidos en un estado extranjero, en la forma que prescriba el Secretario de Estado". El texto del juramento se encuentra en el Formulario DS-4080. [139] La presunción de 1990 de intención de conservar la ciudadanía estadounidense no se aplica al juramento de renuncia ante un funcionario diplomático estadounidense. [140] El Departamento de Estado describe la renuncia como "la forma más inequívoca en la que alguien puede manifestar una intención de renunciar a la ciudadanía estadounidense". [141] Una distinción legal importante entre la renuncia y otras formas de renuncia es que "[e]s mucho más difícil establecer una falta de intención o coacción para la renuncia". [142]
Un caso a gran escala en el que las renuncias a la ciudadanía estadounidense fueron posteriormente revocadas fue el de los israelitas hebreos africanos de Jerusalén . A principios de la década de 1980, al menos 700 miembros de la comunidad que se habían establecido en Israel renunciaron a su ciudadanía estadounidense con la esperanza de que la apatridia evitaría su deportación a los Estados Unidos, aunque sus hijos tendían a conservar la ciudadanía. Grupos de cuatro a seis personas por semana acudieron a la Embajada de los Estados Unidos en Tel Aviv para renunciar a la ciudadanía, durante un período de años. Alrededor de 1990, la comunidad comenzó a negociar con el gobierno israelí en un esfuerzo por regularizar su situación migratoria; una condición de la concesión masiva de permisos de residencia era que los miembros de la comunidad volvieran a adquirir la ciudadanía estadounidense, de modo que el pequeño número de delincuentes que habían tratado de esconderse en su comunidad pudieran ser deportados a los Estados Unidos. El Departamento de Estado aceptó el argumento de los líderes de la comunidad de que las renuncias anteriores se habían realizado bajo presión debido al entorno social y político de la época y, por lo tanto, eran involuntarias y no cumplían los requisitos legales para poner fin a la ciudadanía. [143]
prevé la renuncia desde el territorio estadounidense "en la forma que prescriba el Fiscal General y ante el funcionario que designe , siempre que los Estados Unidos se encuentren en estado de guerra y el Fiscal General apruebe dicha renuncia por no ser contraria a los intereses de la defensa nacional". Su objetivo era alentar a los militantes entre los internados japoneses estadounidenses a que renunciaran a la ciudadanía estadounidense para que pudieran seguir detenidos si el internamiento se declaraba inconstitucional. Alrededor de cinco mil personas, principalmente en Tule Lake , renunciaron a la ciudadanía por diversas razones, entre ellas el enojo con el gobierno estadounidense por el internamiento y el deseo de permanecer con familiares no ciudadanos que temían que fueran deportados a Japón. Después de la guerra, el abogado de derechos civiles Wayne M. Collins ayudó a muchos a luchar en batallas legales en los tribunales para recuperar su ciudadanía, mientras que algunos, como Joseph Kurihara, aceptaron la deportación a Japón y vivieron el resto de sus vidas allí. [144]
1481(a)(6) dejó de ser operativa después de la Segunda Guerra Mundial, y se cree que permaneció así durante la Guerra de Vietnam . [145] [146] Posteriormente hubo algunas demandas pro se con respecto a 1481(a)(6) debido a lo que la jueza Bernice B. Donald ridiculizó como un "mito popular entre los prisioneros" de que renunciar a la ciudadanía permitiría una liberación temprana a cambio de la deportación a otro país. Los tribunales dictaminaron sistemáticamente que 1481(a)(6) era inoperante porque Estados Unidos no estaba en un "estado de guerra", hasta 2008, cuando James Kaufman de Wisconsin ganó un fallo del Tribunal de Distrito de DC que decía que Estados Unidos estaba de hecho en un "estado de guerra" y que el Departamento de Seguridad Nacional era responsable de administrar 1481(a)(6). [147] El Departamento de Justicia abandonó su apelación contra este fallo por razones no declaradas. [148] Otros intentos de los prisioneros de renunciar bajo el 1481(a)(6) continuaron siendo obstaculizados por una política del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos que establecía que los solicitantes tenían que asistir a una entrevista en persona y demostrar que podían salir de los EE. UU. inmediatamente después de la aprobación de la renuncia. [149] Para 2018, Kaufman había sido liberado de prisión, pero seguía sin poder renunciar debido al segundo requisito, aunque en apelación, el Circuito de DC encontró que el USCIS estaba equivocado como una cuestión de derecho al concluir, a partir del fracaso de Kaufman de establecer la residencia o ciudadanía extranjera antes de su intento de renuncia, que Kaufman carecía de la intención requerida para renunciar a la ciudadanía. [150]
dispone que la comisión de ciertos delitos puede considerarse un acto de renuncia, si uno es condenado por esos delitos. La lista original en la Sección 349(a)(9) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 incluía solo traición, portar armas contra los EE. UU. o intentar derrocar a los EE. UU. por la fuerza. La Ley de Expatriación de 1954, motivada por los temores del comunismo en los Estados Unidos, agregó delitos adicionales a esta lista, a saber, el delito de propugnar el derrocamiento del gobierno de los EE. UU. según lo definido por la Ley Smith de 1940, así como los delitos de conspiración sediciosa y rebelión o insurrección según lo proscrito por la Ley de Delitos de 1909. [151] Se sabe que esta disposición se aplicó a Tomoya Kawakita, cuya condena por traición fue confirmada por la Corte Suprema en Kawakita v. United States (1952). En 1953, la pena de muerte de Kawakita fue conmutada por cadena perpetua, y en 1963 recibió un indulto condicional a cambio de su deportación a Japón. Hasta 1991, la constitucionalidad de esta disposición no había sido puesta a prueba en los tribunales. [152] En las décadas de 2000 y 2010, hubo propuestas para añadir otros delitos relacionados con el terrorismo a la lista de los que causaban la pérdida de la ciudadanía, como la Ley de Expatriación del Enemigo en 2011, pero no se aprobaron. [153]
En la década de 1960, se empezaron a aplicar disposiciones fiscales especiales a los ex ciudadanos estadounidenses. La Ley de Impuestos a los Inversores Extranjeros de 1966, que disponía que los extranjeros que invirtieran en los Estados Unidos no tendrían que pagar impuestos sobre las ganancias de capital , denegaba esta exención fiscal a las personas que habían renunciado a la ciudadanía estadounidense en los últimos diez años y que el IRS determinaba que habían renunciado a ella con el fin de evitar el pago de impuestos en ese país. Esto tenía por objeto garantizar que los ciudadanos estadounidenses no renunciaran a su ciudadanía con el fin de acceder a esas exenciones fiscales. [154]
Estas disposiciones rara vez se aplicaron debido a su vaguedad. A principios de los años 1990, un artículo en la revista Forbes despertó un renovado interés público en la cuestión de las personas ricas que renunciaban a la ciudadanía para evitar los impuestos estadounidenses, que se estimaba que representaban aproximadamente una docena de las mil personas que renunciaban a la ciudadanía estadounidense cada año. [155] Como resultado, la Ley de Portabilidad y Responsabilidad del Seguro Médico de 1996 (HIPAA) promulgó criterios concretos bajo los cuales un ex ciudadano se presumiría como un "expatriado cubierto" que renunciara a su estatus estadounidense por razones impositivas, en función de los ingresos y activos de la persona ( ), y exigió que dichos ciudadanos presentaran formularios impositivos adicionales para certificar su cumplimiento con las nuevas disposiciones ( 26 USC § 6039G). Los ciudadanos con doble nacionalidad al nacer y los jóvenes que renunciaron a la ciudadanía antes de los 18 años y medio estaban exentos del estatus de "expatriado cubierto", sujeto a algunas restricciones, incluida la presencia física limitada en los Estados Unidos. [Nota 14] La ley también extendió el impuesto a la expatriación para cubrir también a los ex residentes permanentes. [156]
Las excepciones discrecionales a este impuesto, en particular el sistema de obtener una carta privada que declare que la renuncia a la ciudadanía no estaba motivada por impuestos, alimentaron la percepción de que era ineficaz para abordar la renuncia a la ciudadanía motivada por impuestos y provocaron más enmiendas en la década de 2000. [157] La Ley de Creación de Empleo Estadounidense de 2004 terminó la excepción PLR al impuesto sobre los expatriados cubiertos y gravaba a quienes permanecieron en los EE. UU. durante más de treinta días en cualquiera de los primeros diez años posteriores a la renuncia como si hubieran seguido siendo ciudadanos estadounidenses durante ese año, al tiempo que clasificaba como "expatriados cubiertos" a las personas que renunciaron a la ciudadanía o la residencia permanente pero no pudieron certificar el cumplimiento de sus obligaciones de presentación y pago de impuestos durante los últimos cinco años. [158] Luego, la Ley de Impuesto para Alivio de Ingresos de Héroes (Ley HEART) de 2008 derogó el sistema de diez años e impuso nuevos impuestos relacionados con los expatriados cubiertos, que consisten en un impuesto único sobre las ganancias de capital acumuladas en todo el mundo, calculado sobre una base de valor de mercado , y un impuesto a la herencia sobre los legados de expatriados cubiertos a personas estadounidenses (equivalente al impuesto al patrimonio con el monto de exención drásticamente reducido de $ 5,5 millones a $ 13.000). [159] La Ley HEART también modificó los criterios para que los ciudadanos duales y las personas menores de 18 años y medio estén exentos del estatus de "expatriado cubierto". [Nota 15] El nuevo requisito de certificación para evitar el estatus de expatriado cubierto significa que incluso los individuos más pobres que renuncian a la ciudadanía podrían estar sujetos a estos impuestos. [160] Como resultado, aunque la presentación de impuestos no es un requisito legal previo para la renuncia a la ciudadanía, este nuevo sistema de impuesto de salida impuso desventajas significativas a las personas que renunciaron a la ciudadanía sin presentar impuestos. [161]
Además de los cambios en la legislación fiscal, la HIPAA incluyó una disposición para que los nombres de las personas que renuncian a la ciudadanía estadounidense formen parte del registro público al incluirlos en el Registro Federal . El patrocinador de esta disposición, Sam Gibbons (demócrata por Florida), afirmó que su objetivo era " nombrar y avergonzar " a las personas en cuestión. [162] La lista contiene numerosos errores y no parece informar los nombres de todas las personas que renuncian a la ciudadanía estadounidense, aunque los abogados fiscales no se ponen de acuerdo sobre si esto se debe a que la lista solo debe contener "expatriados cubiertos", o debido a omisiones involuntarias u otras razones. [163] Otros países como Vietnam y Corea del Sur también tienen disposiciones que exigen la publicación de las decisiones de renuncia en sus respectivos boletines oficiales . [164] [165]
Dos disposiciones de la ley de inmigración de los Estados Unidos hacen que algunos ex ciudadanos sean inadmisibles, aunque solo un pequeño número de personas son declaradas inadmisibles en virtud de esas disposiciones cada año. Una declaración de inadmisibilidad impide que una persona ingrese a los Estados Unidos ya sea temporalmente (con el Programa de Exención de Visas o con una visa de visitante u otra visa) o permanentemente (como residente permanente legal), a menos que la persona obtenga una Exención de Inadmisibilidad .
La Enmienda Reed ( ), que se convirtió en ley como parte de la Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad de los Inmigrantes de 1996, intentó hacer inadmisibles a las personas que habían renunciado a la ciudadanía con el propósito de evitar impuestos por parte de los Estados Unidos. El Departamento de Seguridad Nacional indicó en un informe de 2015 que, debido a las leyes que protegen la privacidad de la información fiscal, la disposición era efectivamente imposible de hacer cumplir a menos que el ex ciudadano "admita afirmativamente" sus razones para renunciar a la ciudadanía a un funcionario del DHS o del Departamento de Estado. [166] Los esfuerzos bipartidistas en las décadas de 2000 y 2010 para modificar las leyes de privacidad de la información fiscal para abordar esta limitación fracasaron. [167] Según el Departamento de Estado, a ninguna persona se le negó una visa estadounidense por inadmisibilidad en virtud de la Enmienda Reed hasta los años fiscales 2016 y 2017, en los que se denegaron un total de tres solicitudes de visa debido a una determinación de inadmisibilidad. En dos de esos casos, el solicitante pudo superar la determinación de inadmisibilidad y obtener una visa. [168]
Otra disposición ( ) hace inadmisible a cualquiera que haya salido de los EE. UU. "para evitar o evadir el entrenamiento o servicio en las fuerzas armadas" durante una guerra o emergencia nacional. El Departamento de Estado considera que una condena es innecesaria para una determinación de inadmisibilidad bajo esta disposición. Solo las personas que eran ciudadanos estadounidenses o residentes permanentes legales al momento de su salida son inelegibles para visas de no inmigrantes bajo esta disposición. [169] El indulto de 1977 del presidente Carter significa que esta disposición no se aplica a los evasores del reclutamiento de la Guerra de Vietnam. [170] El Departamento de Estado interpreta que el indulto no se aplica a los desertores. [171] De 2000 a 2014, 120 personas fueron consideradas inelegibles para visas de no inmigrantes bajo esta disposición, entre las cuales 83 pudieron superar esta inelegibilidad. [168]
No existe ninguna disposición legal específica que impida que una persona que renunció a la ciudadanía estadounidense la recupere nuevamente a través de la naturalización, aunque, a la inversa, dichas personas tampoco gozan de disposiciones especiales que faciliten el proceso. Por lo general, deben calificar para el estatus migratorio de residente permanente legal (LPR) a través del mismo proceso que cualquier otro extranjero, y deben cumplir con los mismos requisitos para la naturalización. [172] [173] Se aplican excepciones especiales a las mujeres que perdieron la ciudadanía en virtud de la Ley de Expatriación de 1907 al casarse con un no ciudadano, y a las personas que perdieron la ciudadanía a través del servicio en las fuerzas armadas aliadas durante la Segunda Guerra Mundial: dichas personas pueden obtener el estatus LPR especial (con visas SC-1 y SC-2) y solicitar la renaturalización sin ningún período de residencia requerido. [174] El Departamento de Estado no ha emitido ninguna visa SC-1 o SC-2 al menos desde el año 2000. [175]
Levi Ying afirmó que el proceso de recuperar la ciudadanía estadounidense a través de la naturalización no fue muy difícil. Ying, un abogado taiwanés-estadounidense que renunció a la ciudadanía estadounidense para asumir un cargo político en Taiwán, posteriormente volvió a emigrar a los Estados Unidos a petición de su esposa (que había seguido siendo ciudadana estadounidense) y solicitó la naturalización nuevamente por conveniencia. [173] En cambio, algunos ex coreano-estadounidenses que renunciaron a la ciudadanía estadounidense para dedicarse a la política en Corea del Sur, entre ellos Chris Nam y Chang Sung-gill, afirmaron que si bien pudieron recuperar fácilmente el estatus de LPR en los EE. UU. a través del patrocinio de sus cónyuges o hijos que habían conservado la ciudadanía estadounidense, enfrentaron dificultades en el proceso de naturalización. [176]
Una disposición de la Ley de Control de Armas de 1968 (codificada en el 18 US Code § 922(g)) penaliza la compra de armas de fuego por parte de, y la venta de armas de fuego a, personas que han renunciado a la ciudadanía de los Estados Unidos. Esta disposición, junto con un tratamiento similar para las personas juzgadas como mentalmente defectuosas o dadas de baja deshonrosamente de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, y una restricción a las ventas de armas de fuego por correo, tenía como objetivo evitar que se repitieran las circunstancias que permitieron a Lee Harvey Oswald obtener el rifle que utilizó para asesinar al presidente Kennedy . [177] Oswald nunca había renunciado realmente a su ciudadanía; fue a la embajada de los Estados Unidos en Moscú un sábado de 1959 con la intención de hacerlo, pero para retrasarlo, Richard Edward Snyder le pidió que volviera un día laborable para completar el papeleo y prestar el juramento formal de renuncia, lo que Oswald nunca hizo. [178]
La Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego (ATF) interpreta que la palabra "renunciado" en esta disposición de la ley se aplica únicamente a las personas que hicieron un juramento de renuncia a la ciudadanía estadounidense ante un funcionario del gobierno estadounidense designado, y no a quienes cometieron otros actos de renuncia. La ATF declaró además que una apelación judicial que revoca una renuncia también elimina las inhabilitaciones para armas de fuego, pero que un renunciante que posteriormente obtenga nuevamente la ciudadanía estadounidense a través de la naturalización seguiría teniendo prohibido comprar armas de fuego. En virtud de la Ley Brady de Prevención de la Violencia con Armas de Fuego de 1993, las personas a las que se les prohíbe comprar armas de fuego debido a esta disposición u otras disposiciones de la misma ley tienen sus nombres ingresados en el Sistema Nacional de Verificación Instantánea de Antecedentes Penales . [179]
La Ley de Explosivos Seguros (una parte de la Ley de Seguridad Nacional de 2002) amplió la lista de personas que no pueden transportar, enviar, recibir o poseer legalmente materiales explosivos para incluir a las personas que han renunciado a su ciudadanía estadounidense. En 2003, la ATF promulgó reglamentos en virtud de esa ley que establecen una definición de renuncia a la ciudadanía coherente con la de los reglamentos de la Ley de Control de Armas de 1968 y la Ley Brady de 1993. [180]
En general, los ex ciudadanos estadounidenses reciben el mismo trato que cualquier otro extranjero a los efectos de los beneficios de jubilación de la Seguridad Social. [181] [Nota 16] Quienes hayan ganado salarios calificados durante al menos cuarenta trimestres tienen derecho a recibir los beneficios, mientras que quienes no los hayan ganado no tienen derecho a ellos. Los "salarios calificados" excluyen los salarios pagados en el extranjero por un empleador no estadounidense, por lo que, en general, las personas que han residido en el extranjero durante toda su vida laboral no han pagado a la Seguridad Social y no tienen derecho a los beneficios, independientemente de su ciudadanía. [182]
Además, los extranjeros enfrentan restricciones en cuanto a la elegibilidad para los pagos en función de su país de ciudadanía o residencia, mientras que los ciudadanos estadounidenses no las tienen. Los residentes de países que tienen un acuerdo de totalización con los Estados Unidos, así como los ciudadanos de otros 53 países, pueden recibir pagos de la Seguridad Social indefinidamente mientras residan fuera de los Estados Unidos. De lo contrario, los pagos de beneficios de la Seguridad Social se detendrán después de que el extranjero haya pasado seis meses calendario completos fuera de los Estados Unidos, y no se podrán reanudar hasta que el extranjero pase un mes calendario completo dentro de los Estados Unidos y esté legalmente presente durante todo ese mes. Los ciudadanos estadounidenses, en cambio, pueden recibir pagos de la Seguridad Social fuera de los Estados Unidos independientemente de su tiempo de residencia en el extranjero. [183]
La renuncia a la ciudadanía estadounidense no implica la pérdida de los beneficios de Medicare si uno era elegible antes de renunciar a ella. Medicare no cubre el tratamiento médico fuera de los Estados Unidos, ni para los ciudadanos ni para los no ciudadanos, lo que significa que los beneficiarios de Medicare tendrían que viajar a los Estados Unidos para poder utilizar sus beneficios. Además, los beneficiarios de Medicare que deseen conservar sus beneficios de la Parte B deben seguir pagando las primas de la Parte B incluso mientras vivan fuera de los Estados Unidos. [184]
Los miembros retirados de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos que dejan de ser ciudadanos estadounidenses pueden perder su derecho a los beneficios para veteranos , si el derecho a los beneficios depende del estatus militar continuo del jubilado. [185]
Según las directrices del Departamento de Energía , una acción que muestra lealtad a un país distinto de los Estados Unidos, como una declaración de intención de renunciar a la ciudadanía estadounidense o una renuncia real a la ciudadanía, demuestra preferencia extranjera y, por lo tanto, es motivo para denegar una autorización de seguridad . [186]
A continuación se muestra una galería de algunas personas que renunciaron a la ciudadanía estadounidense, enumeradas según su otra ciudadanía ( territorios dependientes enumerados con el país entre paréntesis a continuación).
![David Alward[188] Canadá](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f9/David_Alward,_premier_of_New_Brunswick,_Canada.png/1280px-David_Alward,_premier_of_New_Brunswick,_Canada.png)
![Janet Jagan[189] Guyana](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8b/Janet_Jagan.png/1280px-Janet_Jagan.png)
![Raffi Hovannisian[79] Armenia](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c0/Raffi_Hovannisian_speaking.JPG/1280px-Raffi_Hovannisian_speaking.JPG)
![Eduardo Saverin[198] Brasil](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/dd/Eduardo_Saverin_CHINICT.JPG/1280px-Eduardo_Saverin_CHINICT.JPG)
![Rabí Lamichhane[202]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/ce/Rabi_Lamichhane.png/1280px-Rabi_Lamichhane.png)
.jpg/1280px-Mohamed_Abdullahi_Farmajo_(cropped).jpg)
![Tom Alter[187] India](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1d/Tom_Alter_at_Dev_Anand's_birthday_celebrations_(cropped).jpg/1280px-Tom_Alter_at_Dev_Anand's_birthday_celebrations_(cropped).jpg)
.svg/1280px-Flag_of_Canada_(Pantone).svg.png){kind=small}
![Han Ye-seul[190] Corea del Sur](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/98/Han_Ye-seul_(2008,_cropped).jpg/1280px-Han_Ye-seul_(2008,_cropped).jpg)
![William Heinecke[191] Tailandia](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cf/WilliamHeinecke.jpg/1280px-WilliamHeinecke.jpg)
![Boris Johnson[192] Reino Unido](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/76/Boris_Johnson_official_portrait_(cropped).jpg/1280px-Boris_Johnson_official_portrait_(cropped).jpg)
![Kristina Keneally[193] Australia](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/22/Kristina_KeneallyCrop.jpg/1280px-Kristina_KeneallyCrop.jpg)
.svg/1280px-Flag_of_Australia_(converted).svg.png){kind=small}
![Akierra Missick[194] Islas Turcas y Caicos (Reino Unido)](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/61/Hon._Akierra_Mary_Deanne_Missick.jpg/1280px-Hon._Akierra_Mary_Deanne_Missick.jpg)
![Michael Oren[195] Israel](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c5/Michael_Oren_official_portrait.jpg/1280px-Michael_Oren_official_portrait.jpg)
![Grace Poe[196] Filipinas](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6c/Grace_Poe-Llamanzares_portrait.jpg/1280px-Grace_Poe-Llamanzares_portrait.jpg)
![Shawn Richards[197] San Cristóbal y Nieves](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c8/ShawnRichards.jpg/1280px-ShawnRichards.jpg)
![Tina Turner[199] Suiza](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/74/Tina_Turner_1970.jpg/1280px-Tina_Turner_1970.jpg)
.svg/1280px-Flag_of_Switzerland_(Pantone).svg.png){kind=small}
![Donnie Yen[200] RAE de Hong Kong (China)](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c5/Donnie_Yen_MCM_2017.jpg/1280px-Donnie_Yen_MCM_2017.jpg)
![Yang Chen-Ning[201] China](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0c/Yang.jpg/1280px-Yang.jpg)
![Jet Li[202] Singapur](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/41/Jet_Li_2009_(cropped).jpg/1280px-Jet_Li_2009_(cropped).jpg)
{{cite book}}: |volume=tiene texto extra ( ayuda )El gobierno de los EE. UU. también cobra una tarifa de renuncia. La renuncia solía ser gratuita antes de que se aprobara la Ley de Cumplimiento Tributario de Cuentas Extranjeras en 2010. Desde entonces, ha aumentado de precio: de $450 al precio actual de $2,350. Esta es una de las tarifas de renuncia más altas del mundo. Según el Departamento de Estado, la tarifa aumentó debido a un aumento en la demanda y el papeleo, aunque sigue siendo 20 veces más alta que la tarifa promedio en otras naciones de altos ingresos.
Por primera vez en la historia diplomática de los Estados Unidos, un ciudadano estadounidense renuncia a su lealtad a su país adoptivo para convertirse en embajador en Washington de la nación de la que renegaba...
Temerosos de infringir las leyes bancarias estadounidenses, los bancos extranjeros están tomando medidas extremas para limitar a los ciudadanos estadounidenses a una gama estrecha de servicios. El resultado para los expatriados ha sido una mezcla caótica de cuentas bancarias cerradas, excusas misteriosas y una lucha por encontrar bancos locales que les permitan aparcar su dinero.
{{cite book}}: |volume=tiene texto extra ( ayuda )1告示)하여야 한다. [(1) Cuando surja un asunto relacionado con la adquisición o pérdida de la nacionalidad de la República de Corea, el Ministro de Justicia hará un anuncio público al respecto en el Boletín Oficial.]
Văn phòng Chủ tịch nước có trách nhiệm gửi đăng Công báo nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam quyết định cho nhập, cho trở ại, cho thôi, tước quốc tịch Việt Nam, hủy bỏ Quyết định cho nhập quốc tịch Việt Nam. [La Oficina del Presidente es responsable de presentar para su publicación en el Boletín Público de la República Socialista de Vietnam las decisiones sobre la concesión de admisión, concesión de restauración, concesión de renuncia y privación de la nacionalidad de Vietnam, y la anulación de las decisiones de concesión de admisión a la nacionalidad de Vietnam.]