El debate sobre las soluciones a la crisis de las hipotecas de alto riesgo analiza diversas acciones y propuestas de economistas, funcionarios gubernamentales, periodistas y líderes empresariales para abordar la crisis de las hipotecas de alto riesgo y la crisis financiera más amplia de 2007-2008 .
El debate se refiere tanto a las respuestas inmediatas a la actual crisis de las hipotecas de alto riesgo como a las reformas a largo plazo del sistema financiero global. Durante 2008-2009, las soluciones se centraron en el apoyo a las instituciones financieras y economías en dificultades. Durante 2010 continuó el debate sobre la naturaleza de la reforma. Los puntos clave incluyen: la división de los grandes bancos; si deberían separarse los bancos depositarios y los bancos de inversión; si los bancos deberían poder realizar operaciones riesgosas por sus propias cuentas; cómo liquidar grandes bancos de inversión y otras instituciones financieras no depositarias sin afectar a los contribuyentes; el alcance de los colchones financieros que cada institución debería mantener (restricciones de apalancamiento); la creación de una agencia de protección al consumidor de productos financieros; y cómo regular los derivados .
Los críticos han argumentado que los gobiernos trataron esta crisis como una crisis de confianza de los inversores en lugar de instituciones profundamente endeudadas e incapaces de prestar, lo que retrasó las soluciones apropiadas. [1] [2] Otros han argumentado que esta crisis representa un reinicio de la actividad económica, en lugar de una recesión o desaceleración cíclica. [3] [4]
En septiembre de 2008, una gran inestabilidad en los mercados financieros mundiales aumentó la conciencia y la atención sobre la crisis. Varias agencias y reguladores, así como funcionarios políticos, comenzaron a tomar medidas adicionales y más integrales para manejar la crisis. Hasta la fecha, varias agencias gubernamentales han comprometido o gastado billones de dólares en préstamos, compras de activos, garantías y gastos directos. Para obtener un resumen de los compromisos financieros y las inversiones del gobierno de EE. UU. relacionados con la crisis, consulte CNN – Bailout Scorecard.
En Estados Unidos, a finales de 2008 y principios de 2009, el Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP, por sus siglas en inglés) de 700 mil millones de dólares del presidente Bush se utilizó para recapitalizar bancos en dificultades mediante la inversión de fondos de los contribuyentes. La respuesta estadounidense en 2009, orquestada por el secretario del Tesoro, Timothy Geithner , y apoyada por el presidente Barack Obama , se centró en obtener dinero del sector privado para recapitalizar los bancos, en lugar de nacionalizarlos o realizar más inyecciones de capital financiadas por los contribuyentes. En una entrevista de abril de 2010, Geithner dijo: "La distinción en la estrategia que adoptamos cuando llegamos fue tratar de maximizar las posibilidades de que las necesidades de capital pudieran satisfacerse de forma privada, no pública". Geithner utilizó "pruebas de estrés" o análisis de los requisitos de capital de los bancos para alentar a los inversores privados a recapitalizar los bancos por una suma de 140 mil millones de dólares. Geithner se ha opuesto enérgicamente a acciones que podrían interferir con la recapitalización privada, como límites salariales estrictos, impuestos a las transacciones financieras y la destitución de líderes bancarios clave. Geithner reconoce que esta estrategia no es popular entre el público, que quiere reformas más draconianas y el castigo de los líderes bancarios. [5]
El presidente Obama y asesores clave presentaron una serie de propuestas regulatorias a largo plazo en junio de 2009. Las propuestas abordan la protección del consumidor, la remuneración de los ejecutivos , los colchones financieros bancarios o requisitos de capital, la regulación ampliada del sistema bancario en la sombra y los derivados , y una mayor autoridad para el gobierno federal. Reserva para cerrar de forma segura instituciones de importancia sistémica, entre otras. [6] [7]
Geithner testificó ante el Congreso el 29 de octubre de 2009. Su testimonio incluyó cinco elementos que consideró fundamentales para una reforma eficaz:
El Senado de los Estados Unidos aprobó un proyecto de ley de reforma regulatoria en mayo de 2010, después de que la Cámara de Representantes aprobara un proyecto de ley en diciembre de 2009. El New York Times ha proporcionado un resumen comparativo de las características de los dos proyectos de ley, que abordan en distinta medida los principios enumerados por Secretario Geithner. [9] Los dos proyectos de ley se reconciliaron y la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor se convirtió en ley en julio de 2010.
Las soluciones se pueden organizar en estas categorías:
Todas las grandes corporaciones, incluso las muy rentables, piden préstamos para financiar sus operaciones. En teoría, la tasa de interés más baja pagada al prestamista se compensa con el mayor rendimiento obtenido de las inversiones realizadas con los fondos prestados. Las corporaciones toman prestado regularmente durante un período de tiempo y periódicamente "refinancian" o devuelven los montos prestados y obtienen nuevos préstamos en los mercados de crédito , un término genérico para lugares donde los inversores pueden proporcionar fondos a través de instituciones financieras a estas corporaciones. El término liquidez se refiere a esta capacidad de pedir prestado fondos en los mercados crediticios o pagar obligaciones inmediatas con el efectivo disponible. Antes de la crisis, muchas empresas pedían préstamos a corto plazo en mercados líquidos para comprar activos ilíquidos a largo plazo, como valores respaldados por hipotecas (MBS), beneficiándose de la diferencia entre tasas más bajas a corto plazo y tasas más altas a largo plazo. Algunos no han podido "refinanciar" esta deuda a corto plazo debido a las perturbaciones en los mercados crediticios, lo que los obligó a vender activos ilíquidos a largo plazo a precios de liquidación y a sufrir enormes pérdidas. [10]
El banco central de EE. UU., la Reserva Federal o la Reserva Federal, en asociación con bancos centrales de todo el mundo, ha tomado varias medidas para aumentar la liquidez, esencialmente interviniendo para proporcionar financiación a corto plazo a varios prestatarios institucionales a través de diversos programas como el Term Línea de Préstamo de Valores Respaldados por Activos (TALF). El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, declaró a principios de 2008: "En términos generales, la respuesta de la Reserva Federal ha seguido dos vías: esfuerzos para apoyar la liquidez y el funcionamiento del mercado y la búsqueda de nuestros objetivos macroeconómicos a través de la política monetaria". [11] La Reserva Federal, una institución cuasi pública, tiene el mandato de respaldar la liquidez como " prestamista de último recurso ", pero no la solvencia , que reside en los reguladores gubernamentales y los tribunales de quiebras.
Las tasas de interés más bajas estimulan la economía al hacer que los préstamos sean menos costosos. La Reserva Federal redujo el objetivo para la tasa de los fondos federales del 5,25% a un rango objetivo de 0-0,25% desde el 18 de septiembre de 2007. [12] [13] [14] Los bancos centrales de todo el mundo también han bajado las tasas de interés.
Las tasas de interés más bajas también pueden ayudar a los bancos a "salir" de las dificultades financieras, porque los bancos pueden pedir prestado a los depositantes a tasas de interés muy bajas y prestar a tasas más altas para hipotecas o tarjetas de crédito. En otras palabras, aumenta el "diferencial" entre los costos de endeudamiento bancario y los ingresos por préstamos. Por ejemplo, un gran banco estadounidense informó en febrero de 2009 que su costo promedio para obtener préstamos de los depositantes era del 0,91%, con un margen de interés neto (spread) del 4,83%. [15] Los beneficios ayudan a los bancos a recuperar el patrimonio o el capital perdido durante la crisis.
En igualdad de condiciones, la teoría económica sugiere que bajar las tasas de interés en relación con otros países debilita la moneda nacional. Esto se debe a que el capital fluye hacia naciones con tasas de interés más altas (después de restar la inflación y la prima de riesgo político), lo que hace que la moneda nacional se venda a favor de monedas extranjeras, una variación de lo cual se llama carry trade . Además, existe el riesgo de que el estímulo proporcionado por tasas de interés más bajas pueda conducir a una inflación impulsada por la demanda una vez que la economía vuelva a crecer. Mantener las tasas de interés en un nivel bajo también desalienta el ahorro, al tiempo que fomenta el gasto.
Ampliar la oferta monetaria es una forma de alentar a los bancos a prestar, estimulando así la economía. La Reserva Federal puede ampliar la oferta monetaria comprando títulos del Tesoro a través de un proceso llamado operaciones de mercado abierto que proporciona efectivo a los bancos miembros para préstamos. La Reserva Federal también puede otorgar préstamos contra varios tipos de garantías para mejorar la liquidez en los mercados, un proceso llamado flexibilización crediticia. A esto también se le llama "ampliar el balance de la Reserva Federal", ya que allí aparecen activos y pasivos adicionales representados por estos préstamos. Una descripción general útil de la flexibilización crediticia está disponible en: Cleveland Federal Reserve Bank-Credit Easing
La Reserva Federal ha desempeñado activamente su papel de "prestamista de último recurso" para compensar las caídas en los préstamos tanto de los bancos depositarios como del sistema bancario paralelo . La Reserva Federal ha implementado una variedad de programas para ampliar los tipos de garantías contra las cuales está dispuesta a otorgar préstamos. Los programas tienen varios nombres, como servicio de subasta a plazo y servicio de préstamo de valores respaldados por activos a plazo . En noviembre de 2008 se otorgaron un total de 1,6 billones de dólares (~2,22 billones de dólares en 2023) billones en préstamos a bancos para diversos tipos de garantía. [16] En marzo de 2009, el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) decidió aumentar el tamaño del Banco Federal. El balance de Reserve aún más mediante la compra de hasta 750 mil millones de dólares adicionales en valores respaldados por hipotecas de agencias ( empresas patrocinadas por el gobierno ), elevando sus compras totales de estos valores a hasta 1,25 billones de dólares este año, y aumentando sus compras de deuda de agencias este año. en hasta 100 mil millones de dólares hasta un total de hasta 200 mil millones de dólares. Además, para ayudar a mejorar las condiciones en los mercados crediticios privados, el Comité decidió comprar hasta 300 mil millones de dólares (~414 mil millones de dólares en 2023) en títulos del Tesoro a más largo plazo durante 2009. [17] La Reserva Federal también anunció que estaba ampliando el alcance de el programa TALF para permitir préstamos con tipos adicionales de garantía. [18]
Según Ben Bernanke , la expansión del balance de la Reserva Federal significa que la Reserva Federal está creando dinero electrónicamente, algo necesario "... porque nuestra economía es muy débil y la inflación es muy baja. Cuando la economía comience a recuperarse, ese será el momento en que "Necesitamos deshacer esos programas, aumentar las tasas de interés, reducir la oferta monetaria y asegurarnos de que tengamos una recuperación que no implique inflación". [19]
La flexibilización del crédito implica aumentar la oferta monetaria, lo que presenta riesgos inflacionarios que podrían debilitar el dólar y hacerlo menos deseable como moneda de reserva , afectando la capacidad del gobierno estadounidense para financiar los déficits presupuestarios. La Reserva Federal está prestando con garantías cada vez más riesgosas y en grandes cantidades. El desafío de reducir la oferta monetaria en la cadencia y cantidad adecuadas no tendrá precedentes una vez que la economía esté sobre una base más firme. Además, reducir la oferta monetaria a medida que la economía comienza a recuperarse puede ejercer una presión a la baja contra el crecimiento económico. En otras palabras, aumentar la oferta monetaria para amortiguar una desaceleración tendrá un efecto amortiguador sobre la recuperación posterior. También existe riesgo de inflación y devaluación de la moneda. [19] Los críticos han argumentado que los prestatarios dignos aún pueden obtener crédito y que la flexibilización del crédito (y la intervención gubernamental en general) es en realidad un intento de mantener un nivel de vida impulsado por la deuda que era insostenible.
Los críticos han argumentado que debido a la combinación de alto apalancamiento y pérdidas, el sistema bancario estadounidense es efectivamente insolvente (es decir, el capital es negativo o lo será a medida que avance la crisis), [20] mientras que los bancos responden que tienen el efectivo necesario para continúan operando o están "bien capitalizados". A medida que la crisis avanzaba hasta mediados de 2008, se hizo evidente que las crecientes pérdidas de los títulos respaldados por hipotecas en general, las instituciones sistémicamente importantes estaban reduciendo el valor total de los activos mantenidos por empresas particulares hasta un punto crítico aproximadamente igual al valor de sus pasivos.
Un poco de teoría contable es útil para comprender este debate. Es una identidad contable (es decir, una regla que debe ser cierta por definición) que los activos sean iguales a la suma de los pasivos y el patrimonio . El capital es principalmente las acciones comunes o preferentes y las ganancias retenidas de la empresa y también se lo conoce como capital . El estado financiero que refleja estos montos se llama balance . Si una empresa se ve obligada a entrar en un escenario de patrimonio negativo , es técnicamente insolvente desde la perspectiva del balance. Sin embargo, la empresa puede tener suficiente efectivo para pagar sus obligaciones a corto plazo y continuar operando. La quiebra ocurre cuando una empresa no puede pagar sus obligaciones inmediatas y busca protección legal que le permita renegociar sus acuerdos con acreedores o liquidar sus activos. A continuación se muestran las formas pertinentes de la ecuación contable para esta discusión:
Si los activos son iguales a los pasivos, entonces el patrimonio debe ser cero. Si bien los valores de los activos en el balance se rebajan para reflejar las pérdidas esperadas, estas instituciones todavía deben a los acreedores el monto total de sus pasivos. Para usar un ejemplo simplista, la Compañía X utilizó una base de capital o capital de $10 para pedir prestado otros $290 e invertir la cantidad de $300 en varios activos, cuyo valor luego cae un 10% a $270. Esta empresa estaba "apalancada" 30:1 ($300 activos / $10 capital = 30) y ahora tiene activos por valor de $270, pasivos de $290 y capital de $20 negativos . Estos ratios de apalancamiento eran típicos de los bancos de inversión más grandes durante 2007. Con un apalancamiento de 30:1, sólo se necesita una pérdida del 3,33% para reducir el capital a cero.
Los bancos utilizan diversas medidas regulatorias para describir su solidez financiera, como el capital de nivel 1 . Estas medidas suelen comenzar con la equidad y luego sumar o restar otras medidas. Los bancos y reguladores han sido criticados por incluir montos relativamente "débiles" o menos tangibles en las medidas de capital regulatorio. Por ejemplo, algunas instituciones financieras han incluido en los cálculos de capital de nivel 1 los activos por impuestos diferidos (que representan ahorros fiscales futuros si una empresa obtiene ganancias) y los activos intangibles (por ejemplo, montos no monetarios como la plusvalía o las marcas registradas). En otros casos, los bancos pudieron legalmente sacar pasivos de sus balances a través de vehículos de inversión estructurados , lo que mejoró sus ratios. Los críticos sugieren utilizar la medida del "capital común tangible", que elimina los activos no monetarios de estas medidas. Generalmente, la relación entre capital común tangible y activos es menor (es decir, más conservadora) que la relación de nivel 1. [21]
La nacionalización normalmente implica asumir el control total o parcial de una institución financiera como parte de un rescate . Se reemplaza el directorio y la alta dirección. La nacionalización total significa que los accionistas actuales son eliminados por completo y los tenedores de bonos pueden recibir o no un "recorte", es decir, una reducción del valor de la deuda que se les debe. Por lo general, el gobierno paga íntegramente a los proveedores. Una vez que el banco vuelva a estar sano, puede venderse al público para obtener una ganancia única o puede conservarlo el gobierno como un activo generador de ingresos, lo que puede permitir impuestos más bajos en el futuro.
La nacionalización permanente de ciertas funciones financieras puede ser una forma efectiva de mantener la estabilidad del sistema financiero y prevenir crisis futuras. [22] Hay pruebas contundentes de que, en Estados Unidos, la competencia entre los titulizadores hipotecarios contribuyó a la disminución de los estándares de suscripción y al aumento del riesgo que condujo a la crisis financiera de finales de la década de 2000. [22] Las entidades más grandes y poderosas –con los vínculos más fuertes con el gobierno y las cargas regulatorias más pesadas– generalmente originaron las hipotecas más seguras y con mejor rendimiento. [22] Además, el período de mayor competencia coincidió con el período durante el cual se originaron los peores préstamos. [22] Además, los países con sectores financieros menos competitivos y una mayor participación gubernamental en las finanzas demostraron ser mucho más estables y resistentes que los Estados Unidos a finales de la década de 2000. [22]
Otra ventaja de la nacionalización es que elimina el riesgo moral inherente a la propiedad privada de instituciones financieras de importancia sistémica. [22] Es probable que las instituciones financieras de importancia sistémica reciban rescates gubernamentales en caso de quiebra. [22] A menos que estos rescates se estructuren como una toma de control del gobierno y se impongan pérdidas a los tenedores de bonos y accionistas, los inversores tienen incentivos para asumir riesgos extremos, aprovechar las ventajas durante las épocas de auge e imponer pérdidas a los contribuyentes en tiempos de crisis. [22] La nacionalización permanente elimina esta dinámica al concentrar todas las ventajas y desventajas en los contribuyentes. Por lo tanto, la nacionalización permanente puede conducir a niveles de riesgo más bajos y más racionales en el sistema financiero.
La nacionalización permanente también proporciona al gobierno ganancias, una fuente de ingresos –además de los impuestos– que puede utilizarse para recuperar pérdidas de rescates pasados o para crear una reserva para futuros rescates. [22] El poder político de los propietarios, altos ejecutivos y miembros de las juntas directivas de instituciones financieras privadas de importancia sistémica puede aislarlos de impuestos, cargos de seguros y regulaciones destinadas a frenar el riesgo. La nacionalización podría ser una manera efectiva de frenar este poder político y abrir la puerta a la reforma.
Otra ventaja de la nacionalización es que le da al gobierno mayor conocimiento, comprensión y capacidades dentro de los mercados financieros, y puede mejorar la capacidad del gobierno para actuar eficazmente en tiempos de crisis. [22]
El economista Paul Krugman ha abogado por la nacionalización de los bancos: "Un mejor enfoque sería hacer lo que el gobierno hizo con los ahorros y préstamos zombis a finales de los años 1980: se apoderó de los bancos desaparecidos, limpiando a los accionistas. Luego transfirió sus activos malos a una institución especial, la Resolution Trust Corporation; pagó suficientes deudas de los bancos para hacerlos solventes y vendió los bancos reparados a nuevos propietarios." Aboga por una "adquisición gubernamental explícita, aunque temporal" de los bancos insolventes. [23]
El economista Nouriel Roubini dijo: "Me preocupa que muchos bancos [son] zombis, deberían cerrarse, cuanto antes mejor... de lo contrario aceptarán depósitos y concederán otros préstamos riesgosos". [24] También escribió: "La nacionalización es la única opción que nos permitiría resolver el problema de los activos tóxicos de manera ordenada y finalmente permitir que se reanuden los préstamos". Recomendó cuatro pasos:
El profesor de Harvard Niall Ferguson argumentó: "Los peores de todos [endeudados] son los bancos. La mejor evidencia de que lo negamos es la creencia generalizada de que la crisis puede superarse creando aún más deuda... bancos que de facto están Los accionistas actuales tendrán que afrontar que han perdido su dinero. Lástima que deberían haber vigilado más a las personas que dirigen sus bancos. El gobierno tomará el control a cambio de una recapitalización sustancial después de que las pérdidas se hayan amortizado significativamente". [26]
Los bancos que son insolventes desde la perspectiva del balance (es decir, los pasivos superan a los activos, lo que significa que el patrimonio es negativo) pueden restringir sus préstamos. Además, corren un mayor riesgo de hacer apuestas financieras arriesgadas debido al riesgo moral (es decir, ganan dinero si las apuestas funcionan o serán rescatados por el gobierno, una posición peligrosa desde el punto de vista de la sociedad). Un sistema bancario inestable también socava la confianza económica.
Estos factores (entre otros) son la razón por la que históricamente los reguladores se han hecho cargo de las instituciones financieras insolventes. Además, los préstamos a un banco en dificultades aumentan los activos y pasivos, no el capital. Por lo tanto, el capital queda "atrapado" en el balance del banco insolvente y no puede utilizarse tan productivamente como podría serlo en una institución financiera más sana. Los bancos han tomado medidas importantes para obtener capital adicional de fuentes privadas. Además, Estados Unidos y otros países han inyectado capital (voluntaria o involuntariamente) en instituciones financieras más grandes. Alan Greenspan estimó en marzo de 2009 que los bancos estadounidenses necesitarán otros 850 mil millones de dólares de capital, lo que representa un aumento de 3 a 4 puntos porcentuales en la proporción de capital social a activos. [27]
Siguiendo un modelo iniciado por el paquete de rescate bancario del Reino Unido , [28] [29] el gobierno de Estados Unidos autorizó la inyección de hasta 350 mil millones de dólares en capital en forma de acciones preferentes o compras de activos como parte de la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 700 mil millones de dólares. de 2008 , también llamado Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP).
Steven Pearlstein ha abogado por garantías gubernamentales para nuevas acciones preferentes, para animar a los inversores a proporcionar capital privado a los bancos. [30]
Para obtener un resumen de los compromisos financieros y las inversiones del gobierno de EE. UU. relacionados con la crisis, consulte CNN – Bailout Scorecard.
Para obtener un resumen de los fondos TARP proporcionados a bancos estadounidenses a diciembre de 2008, consulte Fondos Reuters-TARP.
La nacionalización elimina a los accionistas actuales y puede afectar a los tenedores de bonos. Implica riesgo para los contribuyentes, quienes pueden o no recuperar su inversión. Es posible que el gobierno no pueda gestionar la institución mejor que la gestión actual. La amenaza de nacionalización puede dificultar que los bancos obtengan financiación de fuentes privadas. [31]
La intervención gubernamental puede no siempre ser justa o transparente. ¿Quién recibe un rescate y cuánto? Se creó un Panel de Supervisión del Congreso (COP), presidido por la profesora de Harvard Elizabeth Warren, para monitorear la implementación del programa TARP. La COP emitió su primer informe el 10 de diciembre de 2008. En entrevistas relacionadas, la profesora Warren indicó que era difícil obtener respuestas claras a las preguntas de su panel. [32] [33]
Otro método para recapitalizar instituciones es que el gobierno o los inversionistas privados compren activos cuyo valor se reduce significativamente debido a la morosidad en los pagos, ya sea que estén relacionados con hipotecas, tarjetas de crédito, préstamos para automóviles, etc. A continuación se presenta un resumen de los argumentos a favor y en contra. incluido en: Brookings – El nuevo plan de rescate financiero de la administración y Brookings – Elegir entre las opciones
Eliminar activos complejos y difíciles de valorar de los balances de los bancos en todo el sistema a cambio de efectivo es una gran victoria para los bancos, siempre que puedan exigir un precio adecuado para los activos. Además, se mejora la transparencia de la salud de las instituciones financieras en todo el sistema, lo que mejora la confianza, ya que los inversores pueden estar más seguros de la valoración de estas empresas. Las empresas financieramente sanas tienen más probabilidades de otorgar préstamos.
El Secretario del Tesoro de Estados Unidos, Timothy Geithner, anunció en marzo de 2009 un plan para comprar activos "heredados" o "tóxicos" de los bancos. El Programa de Inversión de Asociación Público-Privada implica préstamos y garantías gubernamentales para alentar a los inversores privados a proporcionar fondos para comprar activos tóxicos de los bancos. El comunicado de prensa afirma: "Este enfoque es superior a las alternativas de esperar que los bancos eliminen gradualmente estos activos de sus libros o que el gobierno compre los activos directamente. Simplemente esperar que los bancos eliminen los activos heredados con el tiempo corre el riesgo de prolongar una crisis financiera". crisis, como en el caso de la experiencia japonesa, pero si el gobierno actúa solo comprando directamente activos heredados, los contribuyentes asumirán todo el riesgo de dichas compras, junto con el riesgo adicional de que paguen de más si los empleados del gobierno fijan el precio. por esos bienes." [34]
Una pregunta clave es qué pagar por los activos. Por ejemplo, un banco puede creer que un activo, como un título respaldado por una hipoteca con un derecho sobre el efectivo de las hipotecas subyacentes, vale 50 centavos por dólar, mientras que es posible que sólo pueda encontrar un comprador en el mercado abierto para 30 centavos. El banco no tiene ningún incentivo para vender los activos al precio de 30 céntimos. Pero si los contribuyentes pagan 50 centavos, están pagando más que el valor de mercado, una opción impopular para los contribuyentes y los políticos en un rescate. Para ayudar verdaderamente a los bancos, los contribuyentes tendrían que pagar más que el valor al que el banco mantiene el activo en sus libros, o más que el precio de 50 centavos. Además, ¿quién determinará el precio y cómo se administrará la propiedad de los activos? ¿La entidad gubernamental creada para realizar estas compras tiene la experiencia?
El economista Joseph Stiglitz criticó el plan propuesto por el Secretario del Tesoro de los EE.UU., Timothy Geithner, para comprar activos tóxicos: "Pagar valores justos de mercado por los activos no funcionará. Sólo pagando en exceso por los activos los bancos podrán recapitalizarse adecuadamente. Pero pagar en exceso por los activos simplemente desplaza las pérdidas para el gobierno. En otras palabras, el plan Geithner sólo funciona si el contribuyente pierde mucho". Afirmó que las compras de activos tóxicos representan un "capitalismo sucedáneo", lo que significa que las ganancias se privatizan mientras las pérdidas se socializan. [35]
La propuesta inicial del gobierno del Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP) se descarriló debido a estas preguntas y a que el cronograma necesario para valorar, comprar y administrar con éxito dicho programa era demasiado largo con una crisis inminente que se enfrentó en septiembre-octubre de 2008.
Martin Wolf ha argumentado que la compra de activos tóxicos puede distraer al Congreso estadounidense de la urgente necesidad de recapitalizar los bancos y puede hacer políticamente más difícil tomar las medidas necesarias. [36]
La investigación realizada por JP Morgan y Wachovia indica que el valor de los activos tóxicos (técnicamente CDO de ABS ) emitidos entre finales de 2005 y mediados de 2007 valen entre 5 centavos y 32 centavos por dólar. Aproximadamente 305 mil millones de dólares de los 450 mil millones de dólares de dichos activos creados durante el período están en mora. Según otro indicador (el ABX ), los activos tóxicos valen alrededor de 40 centavos de dólar, dependiendo de la cosecha concreta (período de origen). [37]
Hasta marzo de 2009, los tenedores de bonos de instituciones financieras que recibieron fondos de rescate del gobierno no se han visto obligados a aceptar un "recorte" o una reducción en el monto del principal y los pagos de intereses de sus bonos. Una conversión parcial de deuda en capital es bastante común en los procedimientos de quiebra del Capítulo 11 , ya que los accionistas de acciones ordinarias desaparecen y los tenedores de bonos se convierten efectivamente en los nuevos propietarios. Esta es otra forma de aumentar el capital social del banco, ya que se reduce el monto del pasivo en el balance. Por ejemplo, supongamos que un banco tiene activos y pasivos por valor de 100 dólares y, por tanto, el patrimonio es cero. En un procedimiento de quiebra o nacionalización, a los tenedores de bonos se les puede reducir el valor de sus bonos a $80. Esto crea un capital de $20 inmediatamente ($100–80 = $20).
Un aspecto clave del escándalo de AIG es que más de 100 mil millones de dólares en fondos de los contribuyentes se han canalizado a través de AIG a importantes instituciones financieras globales (sus contrapartes) que ya han recibido importantes fondos de rescate por separado en muchos casos. Los montos pagados a las contrapartes fueron de 100 centavos de dólar. En otras palabras, el gobierno estadounidense proporciona fondos a AIG para que pueda pagar a otras empresas, convirtiéndola de hecho en una "cámara de compensación de rescate". Los miembros del Congreso de los EE.UU. exigieron que AIG indique a quién distribuye los fondos de rescate de los contribuyentes y en qué medida estos socios comerciales comparten las pérdidas. [38] Las instituciones clave que recibieron fondos de rescate adicionales canalizados a través de AIG incluyeron un "quién es quién" de las principales instituciones globales. [39] Esto incluye $12,9 mil millones pagados a Goldman Sachs , que reportó una ganancia de $2,3 mil millones en 2008. [40] Una lista de las cantidades por país y contraparte está aquí: Business Week – Lista de contrapartes y pagos
Si la cuestión clave es la solvencia bancaria, convertir la deuda en capital mediante recortes de valoración a los tenedores de bonos presenta una solución elegante al problema. No sólo se reduce la deuda junto con los pagos de intereses, sino que simultáneamente se aumenta el capital. Entonces los inversores pueden tener más confianza en que el banco (y el sistema financiero en general) es solvente, lo que ayuda a descongelar los mercados crediticios. Los contribuyentes no tienen que aportar dinero y el gobierno puede simplemente ofrecer garantías en el corto plazo para respaldar aún más la confianza en la institución recapitalizada.
El economista Joseph Stiglitz testificó que los rescates bancarios "... en realidad no son rescates de las empresas sino de los accionistas y especialmente de los tenedores de bonos. No hay ninguna razón para que los contribuyentes estadounidenses deban hacer esto". Escribió que reducir los niveles de deuda bancaria mediante la conversión de deuda en capital aumentará la confianza en el sistema financiero. Él cree que abordar la solvencia bancaria de esta manera ayudaría a abordar los problemas de liquidez del mercado crediticio. [41]
El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, argumentó en marzo de 2009: "Si una agencia federal hubiera tenido tales herramientas el 16 de septiembre [2008], podrían haber sido utilizadas para poner a AIG bajo tutela o administración judicial, deshacerla lentamente, proteger a los asegurados e imponer recortes a los acreedores. y contrapartes según corresponda. Ese resultado habría sido mucho más preferible a la situación en la que nos encontramos ahora". [42]
El profesor de Harvard Niall Ferguson ha abogado por recortes de valoración para los tenedores de bonos en bancos insolventes: "Los tenedores de bonos pueden tener que aceptar un canje de deuda por acciones o un “recorte” del 20 por ciento (una reducción en el valor de sus bonos); una decepción, no Duda, pero nada comparado con las pérdidas cuando Lehman quebró." [43]
El economista Jeffrey Sachs también ha abogado por recortes a los tenedores de bonos: "La forma más barata y más equitativa sería hacer que los accionistas y los tenedores de bonos bancarios sufran el golpe en lugar de los contribuyentes. La Reserva Federal y otros reguladores bancarios insistirían en que los préstamos incobrables se contabilicen en los libros". "Los tenedores de bonos aceptarían recortes, pero estas pérdidas ya están descontadas en los precios de los bonos con grandes descuentos". [44]
El Dr. John Hussman ha abogado por importantes recortes a los tenedores de bonos: "Estabilizar las instituciones financieras insolventes mediante la administración judicial si los tenedores de bonos de la institución no están dispuestos a canjear deuda por acciones. En prácticamente todos los casos, los pasivos de estas empresas con sus propios tenedores de bonos son capaces de cubrir plenamente absorber todas las pérdidas sin la necesidad de fondos públicos para defender a esos tenedores de bonos... La suma total de las respuestas políticas a esta crisis ha sido defender a los tenedores de bonos de instituciones financieras en dificultades a expensas del público". [45]
El profesor y autor Nassim Nicholas Taleb argumentó en julio de 2009 que el desapalancamiento mediante la conversión forzosa de deuda en canjes de acciones tanto para los bancos como para los propietarios de viviendas es "la única solución". Aboga por una acción mucho más agresiva y que abarque todo el sistema. Destacó la complejidad y fragilidad del sistema actual debido a los niveles excesivos de deuda y afirmó que el sistema está en proceso de colapsar. Él cree que cualquier "brote verde" (es decir, señales de recuperación) no debería distraer la atención de esta respuesta. [46]
Los inversores pueden resistirse a proporcionar financiación a instituciones estadounidenses si los bonos quedan sujetos a recortes arbitrarios debido a la nacionalización. [47] Las compañías de seguros y otros inversores propietarios de muchos de los bonos emitidos por las principales instituciones financieras pueden sufrir grandes pérdidas si deben aceptar deuda por canjes de acciones u otras formas de recortes. [48]
El miedo a perder las inversiones que contribuyen a la recesión aumentaría con cada expropiación.
Entre junio de 2007 y noviembre de 2008, los estadounidenses perdieron un total de 8,3 billones de dólares en riqueza entre pérdidas inmobiliarias y del mercado de valores, lo que contribuyó a una disminución del gasto de los consumidores y de la inversión empresarial. [49] La crisis ha provocado un aumento del desempleo y una caída del PIB a un ritmo anual significativo durante el cuarto trimestre de 2008. [50]
El 13 de febrero de 2008, el expresidente George W. Bush promulgó un paquete de estímulo económico de 168.000 millones de dólares (~233.000 millones de dólares en 2023), que consistía principalmente en cheques de devolución del impuesto sobre la renta enviados por correo directamente a los contribuyentes. [51] Los cheques se enviaron por correo a partir de la semana del 28 de abril de 2008.
El 17 de febrero de 2009, el presidente estadounidense, Barack Obama, firmó la Ley Estadounidense de Recuperación y Reinversión de 2009 (ARRA), un paquete de estímulo de 800 mil millones de dólares (~1,1 billones de dólares en 2023) con un amplio espectro de recortes de gastos y impuestos. [52]
La economía keynesiana sugiere que el gasto deficitario de los gobiernos para compensar las caídas en el gasto de los consumidores y la inversión empresarial puede ayudar a aumentar la actividad económica. El economista Paul Krugman ha sostenido que el estímulo estadounidense debería ser de aproximadamente 1,3 billones de dólares en 3 años, cifra incluso mayor que los 800.000 millones de dólares promulgados por ley por el presidente Barack Obama , o aproximadamente el 4% del PIB anual durante 2 o 3 años. [53] Krugman ha abogado por un fuerte estímulo para abordar el riesgo de otra depresión y deflación, en la que los precios, los salarios y el crecimiento económico caen en espiral en un ciclo que se refuerza a sí mismo. [54]
El presidente Obama argumentó los fundamentos de ARRA y sus prioridades de gasto en su discurso del 25 de febrero de 2009 en una sesión conjunta del Congreso. Sostuvo que la independencia energética, la reforma sanitaria y la educación merecen importantes aumentos de inversión o gasto. [55]
Los economistas Alan Blinder y Alan Auerbach abogaron por un gasto de estímulo a corto plazo en junio de 2009 para ayudar a garantizar que la economía no caiga en una recesión más profunda, pero luego por restablecer la disciplina fiscal en el mediano y largo plazo. [56]
Los economistas debaten el mérito relativo de los recortes de impuestos versus los aumentos del gasto como estímulo económico. Los economistas de la administración del presidente Obama han argumentado que el gasto en infraestructura, como carreteras y puentes, tiene un mayor impacto en el PIB y el empleo que los recortes de impuestos. [57]
El economista Joseph Stiglitz explicó que el estímulo puede verse como una inversión y no simplemente como un gasto, si se utiliza adecuadamente: "Las inversiones gubernamentales inteligentes producen rendimientos muy superiores a la tasa de interés que el gobierno paga por su deuda; a largo plazo, las inversiones ayudan a reducir los déficits ". [58]
El profesor de Harvard Niall Ferguson escribió: "La realidad que se está reprimiendo es que el mundo occidental está sufriendo una crisis de endeudamiento excesivo. Muchos gobiernos están demasiado apalancados, al igual que muchas corporaciones. Más importante aún, los hogares están gimiendo bajo cargas de deuda sin precedentes. Lo peor de todo "La mejor prueba de que lo negamos es la creencia generalizada de que la crisis se puede superar creando aún más deuda". [59]
Muchos economistas reconocen que Estados Unidos se enfrenta a una serie de desafíos de financiación a largo plazo relacionados con la seguridad social y la atención sanitaria . El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, dijo el 4 de octubre de 2006: "La reforma de nuestros insostenibles programas de prestaciones sociales debería ser una prioridad". Añadió que "el imperativo de emprender la reforma más temprano que tarde es enorme". Discutió cómo el endeudamiento para permitir el gasto deficitario aumenta la deuda nacional, lo que plantea cuestiones de equidad intergeneracional, es decir, el derecho de las generaciones actuales a aumentar la carga sobre las generaciones futuras. [60]
El economista Peter Schiff ha argumentado que la economía estadounidense se está reiniciando a un nivel más bajo y que el gasto de estímulo no será efectivo y sólo aumentará los niveles de deuda: "El PIB de Estados Unidos se compone de más del 70% del gasto de los consumidores. Durante muchos años, gran parte de ese gasto se ha Ha sido una función del voraz endeudamiento de los consumidores a través de extracciones de capital inmobiliario (con un promedio de más de 850 mil millones de dólares anuales en 2005 y 2006, según la Reserva Federal) y la rápida expansión de las tarjetas de crédito y otras deudas de los consumidores. Ahora que el crédito es escaso, es inevitable que El PIB caerá. Ni la izquierda ni la derecha del espectro político estadounidense han mostrado ninguna disposición a tolerar tal contracción." Argumenta además que los supuestos presupuestarios estadounidenses significan que ciertas naciones ricas deben continuar financiando déficits anuales de billones de dólares indefinidamente, para obtener un rendimiento de los bonos del Tesoro del 2-3%, sin una redención neta significativa para financiar programas internos, lo que considera muy improbable. [61]
Al comentar sobre la cumbre del G20, el economista John B. Taylor dijo: " Esta crisis financiera fue causada y prolongada en gran medida por excesos gubernamentales en las áreas de política fiscal y monetaria, y el exceso continuo hasta donde alcanza la vista no pondrá fin a la crisis ni impedirá otros más ". [62]
Destacados republicanos han criticado duramente el presupuesto del presidente Obama para 2010, [63] que incluye aumentos anuales de 900 mil millones de dólares o más en la deuda nacional hasta 2019 (Anexo S-9). [64]
Una gran cantidad de riqueza real fue destruida durante el auge (cuya realización constituye la caída). En consecuencia, el sector privado necesita reconstruir lo que falta. El gasto del gobierno durante este período desvía recursos de esa reconstrucción y prolonga la recesión. Los conservadores sostienen que sería mejor recortar el gasto público. Esto reduciría el costo de los insumos utilizados por las empresas, lo que les permitiría expandirse y contratar más trabajadores. [ cita necesaria ]
Los conservadores y los economistas del lado de la oferta sostienen que el mejor estímulo sería reducir las tasas impositivas marginales. Esto permitiría a las empresas ampliar aquellas inversiones que sean verdaderamente productivas y sanen la economía. Señalan que esto funcionó cuando los presidentes Kennedy y Reagan redujeron los impuestos. [sesenta y cinco]
Existe un importante debate entre los economistas sobre qué tipo de estímulo fiscal (por ejemplo, gasto, inversión o recortes de impuestos) genera el mayor "beneficio por el dinero", lo que técnicamente se denomina multiplicador fiscal . Por ejemplo, un estímulo de 100.000 millones de dólares que genera 150.000 millones de dólares de crecimiento económico incremental (PIB) tendría un multiplicador de 1,5. Dado que históricamente el gobierno federal de Estados Unidos ha recaudado alrededor del 18% del PIB en ingresos tributarios, se necesitaría un multiplicador de aproximadamente 5,56 (1 dividido por 18%) para evitar un aumento del déficit debido a cualquier tipo de estímulo. Técnicamente, cuanto mayor sea el multiplicador, menor será el impacto sobre el déficit porque se grava la actividad económica incremental.
Diversos estudios económicos sitúan el multiplicador fiscal del estímulo entre cero y 2,5. [66] En un testimonio ante la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera , el economista Mark Zandi informó que la inversión en infraestructura proporcionó un alto multiplicador como parte de la Ley Estadounidense de Recuperación y Reinversión , mientras que el gasto proporcionó un multiplicador de moderado a alto y los recortes de impuestos tuvieron el multiplicador más bajo. Sus conclusiones por categoría fueron:
Durante mayo de 2009, el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca estimó que los elementos de gasto de la Ley Estadounidense de Recuperación y Reinversión tendrían multiplicadores entre 1,0 y 1,5, mientras que los recortes de impuestos tendrían multiplicadores entre 0 y 1. El informe afirma que estas conclusiones "... son, en términos generales, similares a los implícitos en el modelo FRB/US de la Reserva Federal y los modelos de los principales pronosticadores privados, como Macroeconomic Advisers". [68]
Los economistas del lado de la oferta han argumentado que los recortes de las tasas impositivas tienen un multiplicador suficiente para aumentar realmente los ingresos del gobierno (es decir, más de 5,5). Sin embargo, esto es cuestionado por investigaciones de la Oficina de Presupuesto del Congreso , la Universidad de Harvard y el Departamento del Tesoro de Estados Unidos. [69] [70] [71] [72] El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas (CBPP) resumió una variedad de estudios realizados por economistas de todo el espectro político que indicaron que los recortes de impuestos no se amortizan por sí solos y aumentan los déficits. [73]
Para resumir los estudios anteriores, la inversión y el gasto en infraestructura son medidas de estímulo más efectivas que los recortes de impuestos, debido a sus mayores multiplicadores. Sin embargo, cualquier tipo de gasto de estímulo aumenta el déficit.
Los gobiernos pueden intervenir debido a la creencia de que una institución es " demasiado grande para quebrar " o "demasiado interconectada para quebrar", lo que significa que permitirles entrar en quiebra crearía o aumentaría el riesgo sistémico , lo que significa perturbaciones en los mercados crediticios y en la economía real. .
Se cree ampliamente que las quiebras bancarias condujeron a la Gran Depresión, y desde la Segunda Guerra Mundial, casi todos los gobiernos –incluido el de Estados Unidos en las décadas de 1980, 1990 y 2000 (década)– han optado por rescatar a su sector financiero en tiempos de crisis. [22] Cualesquiera que sean las consecuencias negativas de los rescates, las consecuencias de no rescatar el sistema financiero (colapso económico, contracción prolongada del PIB y alto desempleo) pueden ser aún peores. [22]
Por estas razones, incluso los líderes políticos que teóricamente se oponen ideológicamente a los rescates generalmente los han apoyado en tiempos de crisis. En una dramática reunión el 18 de septiembre de 2008, el Secretario del Tesoro, Henry Paulson , y el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, se reunieron con legisladores clave para proponer un rescate de emergencia del sistema bancario por 700 mil millones de dólares (~973 mil millones de dólares en 2023). Según se informa, Bernanke les dijo: "Si no hacemos esto, es posible que no tengamos economía el lunes". [74] La Ley de Estabilización Económica de Emergencia , también llamada Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP), se promulgó el 3 de octubre de 2008. [75]
Ben Bernanke también describió su justificación para el rescate de AIG como un "paso difícil pero necesario para proteger nuestra economía y estabilizar nuestro sistema financiero". AIG tenía 952 mil millones de dólares (~1,35 billones de dólares en 2023) en pasivos según su informe anual de 2007; su quiebra habría hecho incierto el pago de estas obligaciones. Los bancos, los municipios y las aseguradoras podrían haber sufrido pérdidas financieras importantes, con consecuencias impredecibles y potencialmente significativas. En el contexto de las dramáticas quiebras empresariales y adquisiciones de septiembre de 2008, no estaba dispuesto a permitir otra gran quiebra como la de Lehman Brothers , que había provocado una corrida de fondos del mercado monetario y una crisis de confianza que paralizó los préstamos interbancarios. . [76]
El 24 de noviembre de 2008, el congresista republicano Ron Paul (R-TX) escribió: "Al rescatar a empresas en quiebra, están confiscando dinero de los miembros productivos de la economía y dándolo a los que están en quiebra. Al sostener a empresas con modelos de negocio obsoletos o insostenibles , el gobierno impide que sus recursos sean liquidados y puestos a disposición de otras empresas que puedan darles un uso mejor y más productivo. Un elemento esencial de un mercado libre saludable es que se debe permitir que tanto el éxito como el fracaso sucedan cuando se ganan. Pero en cambio, con un rescate, las recompensas se invierten: las ganancias de las entidades exitosas se entregan a las que fracasan, no entiendo cómo se supone que esto sea bueno para nuestra economía... No funcionará. trabajo... Es obvio para la mayoría de los estadounidenses que debemos rechazar el amiguismo corporativo y permitir que las regulaciones e incentivos naturales del libre mercado elijan a los ganadores y perdedores de nuestra economía, no los caprichos de burócratas y políticos". [77]
Nicole Gelinas , escritora afiliada al grupo de expertos del Instituto Manhattan, [78] escribió en marzo de 2009: "En lugar de un proceso [quiebra] desgarrador pero consistente y bien probado de liquidación de una empresa fallida, ¿qué hemos elegido? mundo de inversores que nunca podrán estar seguros, en el futuro, de que si invierten su dinero en una empresa que quiebra, podrán depender de un proceso confiable para recuperar parte de sus fondos. En lugar de eso, pueden encontrarse a merced de una empresa que fracasa. El gobierno va de capricho en capricho mientras lee el estado de ánimo de un público volátil... Al salvar los restos de empresas fallidas de las fallas del libre mercado, Washington puede estar sacrificando la confianza del público en que el gobierno puede garantizar que los mercados libres sean razonablemente justos y "Un año después de una era de rescates agotadores y arbitrarios, no está claro que nuestra política de destruir el sistema para salvarlo vaya a funcionar". [79]
Los rescates pueden resultar costosos para los contribuyentes. En 2002, el Banco Mundial informó que los rescates a los países costaban un promedio del 13% del PIB. [80] Basado en el PIB estadounidense de 14 billones de dólares en 2008, esto sería aproximadamente 1,8 billones de dólares.
Durante 2007-2009 se implementaron una variedad de programas voluntarios privados y administrados o apoyados por el gobierno para ayudar a los propietarios de viviendas con asistencia hipotecaria caso por caso, para mitigar la crisis de ejecuciones hipotecarias que azota a los EE. UU. Los ejemplos incluyen la Ley de Vivienda y Recuperación Económica de 2008 , Hope Now Alliance y Plan de estabilidad y asequibilidad para propietarios de viviendas . Todos ellos operan bajo el paradigma de modificación de préstamo "uno a la vez" o "caso por caso", a diferencia de la modificación de préstamo automatizada o sistémica. Por lo general, ofrecen incentivos a varias partes involucradas para ayudar a los propietarios a permanecer en sus hogares.
Hay cuatro variables principales que se pueden ajustar para reducir los pagos mensuales y ayudar a los propietarios: 1) Reducir la tasa de interés; 2) Reducir el monto principal del préstamo; 3) Ampliar el plazo de la hipoteca, por ejemplo de 30 a 40 años; y 4) Convertir hipotecas ARM de tasa variable a tasa fija.
The Economist describió la cuestión de esta manera: "Ningún aspecto de la crisis financiera ha recibido tanta atención, con tan poco que mostrar, como la ola de ejecuciones hipotecarias que arrasa Estados Unidos. Los programas gubernamentales han sido ineficaces y los esfuerzos privados no mucho mejor." Hasta 9 millones de viviendas podrían sufrir ejecuciones hipotecarias durante el período 2009-2011, frente a un millón en un año típico. [81]
Los críticos han argumentado que el método de modificación de préstamos caso por caso es ineficaz, ya que hay muy pocos propietarios de viviendas asistidos en relación con el número de ejecuciones hipotecarias y casi el 40% de los propietarios de viviendas asistidos vuelven a ser morosos en un plazo de 8 meses. [82]
El 18 de febrero de 2009, los economistas Nouriel Roubini y Mark Zandi recomendaron una reducción "general" (sistémica) de los saldos del principal de las hipotecas de hasta un 20-30%. Reducir el saldo de la hipoteca ayudaría a reducir los pagos mensuales y también abordaría a unos 20 millones de propietarios de viviendas que pueden tener un incentivo financiero para iniciar una ejecución hipotecaria voluntaria porque están "bajo el agua" (es decir, el saldo de la hipoteca es mayor que el valor de la vivienda). [83] [84]
Roubini argumentó además que los saldos de las hipotecas podrían reducirse a cambio de que el prestamista recibiera una garantía que les dé derecho a parte de la futura apreciación de la vivienda, intercambiando de hecho deuda hipotecaria por capital. Esto es análogo al concepto de recorte de valoración para los tenedores de bonos analizado anteriormente. [85]
El profesor de Harvard Niall Ferguson escribió: "... necesitamos... una conversión generalizada de las hipotecas estadounidenses a tasas de interés más bajas y vencimientos más largos. La idea de modificar las hipotecas horroriza a los puristas legales como una violación de la santidad del contrato. Pero hay ocasiones cuando el interés público exige que respetemos el estado de derecho en violación. En repetidas ocasiones durante el siglo XIX los gobiernos cambiaron los términos de los bonos que emitieron mediante un proceso conocido como “conversión”. Un bono con un cupón del 5 por ciento. simplemente se cambiaría por uno con un cupón del 3 por ciento, para tener en cuenta la caída de las tasas y precios del mercado. Tales procedimientos rara vez fueron estigmatizados como incumplimientos. Hoy en día, de la misma manera, necesitamos una conversión ordenada de las hipotecas de tasa ajustable para tener en cuenta. del entorno financiero fundamentalmente alterado." [43]
El Grupo de Trabajo Estatal para la Prevención de Ejecuciones Hipotecarias, una coalición de fiscales generales estatales y reguladores bancarios de 11 estados, informó en abril de 2008 que los administradores de préstamos no podían seguir el ritmo del creciente número de ejecuciones hipotecarias. El 70% de los titulares de hipotecas de alto riesgo no reciben la ayuda que necesitan. Casi dos tercios de las renegociaciones de préstamos requieren más de seis semanas para completarse según el actual método de revisión "caso por caso". Para frenar el crecimiento de las ejecuciones hipotecarias, el Grupo ha recomendado un método más automatizado de modificación de préstamos que se puede aplicar a grandes grupos de prestatarios en dificultades. [86]
En diciembre de 2008, la FDIC estadounidense informó que más de la mitad de las hipotecas modificadas durante el primer semestre de 2008 volvían a estar en mora, en muchos casos porque no se redujeron los pagos o no se condonó la deuda hipotecaria. Esta es una prueba más de que la modificación de préstamos caso por caso no es eficaz como herramienta de política. [87]
Un informe publicado en abril de 2009 por la Oficina del Contralor de la Moneda y la Oficina de Supervisión de Ahorro indicó que menos de la mitad de las modificaciones de préstamos durante 2008 redujeron los pagos de los propietarios en más del 10%. Casi una de cada cuatro modificaciones de préstamos durante el cuarto trimestre de 2008 en realidad aumentó los pagos mensuales. Nueve meses después de la modificación, el 26% de los préstamos cuyos pagos mensuales se redujeron en un 10% o más volvieron a estar en mora, frente al 50% en los que los montos de los pagos se mantuvieron sin cambios. El Contralor de los Estados Unidos declaró: "... las estrategias de modificación que dan como resultado pagos mensuales sin cambios o mayores corren el riesgo de tasas de incumplimiento inaceptablemente altas". [88]
Es la incapacidad de los propietarios de pagar sus hipotecas lo que hace que los valores respaldados por hipotecas se vuelvan "tóxicos" en los balances de los bancos. Para usar una analogía, es el problema "ascendente" del impago de los propietarios de viviendas lo que crea activos tóxicos e insolvencia bancaria "abajo". Al ayudar a los propietarios de viviendas "en las primeras etapas" en el centro del problema, los bancos recibirían asistencia "en las etapas posteriores", ayudando a ambas partes con el mismo conjunto de fondos. Sin embargo, la principal asistencia del gobierno hasta abril de 2009 ha sido para los bancos, ayudando sólo a la parte "abajo" y no a ambas.
El economista Dean Baker ha abogado por convertir sistemáticamente las hipotecas en acuerdos de alquiler para propietarios de viviendas en riesgo de ejecución hipotecaria, con importes de pago mensuales considerablemente reducidos. A los propietarios se les permitiría permanecer en la casa durante un período considerable (por ejemplo, de 5 a 10 años). Los alquileres estarían entre el 50 y el 70% del importe actual de la hipoteca. A los propietarios de viviendas se les daría esta opción, lo que indirectamente obligaría a los bancos a ser más agresivos en sus decisiones de refinanciación. [89]
Históricamente, los préstamos eran originados por los bancos y retenidos por ellos. Sin embargo, las hipotecas originadas en los últimos años se han empaquetado y vendido cada vez más a inversores a través de instrumentos complejos llamados valores respaldados por hipotecas (MBS) u obligaciones de deuda colateralizadas (CDO). Los contratos entre bancos e inversores pueden no permitir una refinanciación sistemática, ya que cada préstamo debe ser aprobado individualmente por el inversor o sus delegados. A los bancos les preocupa enfrentar demandas si unilateral y sistemáticamente convierten un gran número de hipotecas a condiciones más asequibles. [90] Esta asistencia también puede dañar aún más la situación financiera de los bancos, [91] aunque muchos ya han amortizado los valores de los activos de MBS y gran parte del impacto sería absorbido por inversores fuera del sistema bancario.
Romper contratos conduciría potencialmente a tasas de interés más altas, ya que los inversores exigen una compensación más alta por asumir el riesgo de que sus contratos puedan estar sujetos a rescates de propietarios o ayudas impuestas por el gobierno.
Al igual que con otras intervenciones gubernamentales, la ayuda a los propietarios de viviendas crearía un riesgo moral: ¿por qué un propietario potencial debería hacer un pago inicial o limitarse a una casa que pueda pagar, si el gobierno va a rescatarlo cuando se mete en problemas?
Se argumentó que una variedad de conflictos de intereses contribuyeron a esta crisis:
Un precedente es la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 , que implementó un "período de reflexión" entre los auditores y las empresas que auditan. La ley prohíbe a los auditores auditar una empresa que cotiza en bolsa si el director ejecutivo o la alta dirección financiera trabajaron para la empresa de auditoría durante el año pasado.
Los bancos en los EE.UU. presionan ampliamente a los políticos, según un informe de noviembre de 2009 de empleados del Fondo Monetario Internacional (FMI) escrito independientemente de esa organización. El estudio concluyó que: "la prevención de futuras crisis podría requerir debilitar la influencia política de la industria financiera o un seguimiento más estrecho de las actividades de lobby para comprender mejor los incentivos detrás de ellas". [94] [95]
El Boston Globe informó que entre enero y junio de 2009, los cuatro bancos más grandes de Estados Unidos gastaron en conjunto 9,1 millones de dólares en lobby, y Citigroup gastó 3,1 millones de dólares; JP Morgan persigue 3,1 millones de dólares; Bank of America 1,5 millones de dólares; y Wells Fargo, 1,4 millones de dólares, a pesar de recibir rescates de los contribuyentes. [96]
Antes de la crisis, los bancos que ejercieron una presión más agresiva también incurrieron en las prácticas más riesgosas. [22] Esto sugiere que el gobierno fue en general una fuerza de cautela y conservadurismo, mientras que la industria privada presionó para lograr la capacidad de asumir mayores riesgos.
Después de la crisis financiera, la industria de servicios financieros montó una agresiva campaña de relaciones públicas y lobby diseñada para sugerir que la crisis financiera fue causada por la política gubernamental y no por la política corporativa. Estos argumentos fueron expuestos de manera más agresiva por Peter Wallison del American Enterprise Institute , ex abogado de Wall Street, figura política republicana y defensor desde hace mucho tiempo de la desregulación y privatización financiera. [22]
El presidente Barack Obama y asesores clave presentaron una serie de propuestas regulatorias en junio de 2009. Las propuestas abordan la protección del consumidor, la remuneración de los ejecutivos, los colchones financieros bancarios o requisitos de capital, la regulación ampliada del sistema bancario en la sombra y los derivados , y una mayor autoridad para que la Reserva Federal cerrar de forma segura instituciones de importancia sistémica, entre otras. [6] [7]
El propósito de un regulador de riesgo sistémico sería abordar la quiebra de cualquier entidad de escala suficiente como para que una quiebra desordenada amenazara al sistema financiero. Un regulador de este tipo estaría diseñado para abordar de manera más efectiva las fallas de entidades como Lehman Brothers y AIG .
El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, afirmó que se necesitan "procedimientos y autoridades bien definidos para hacer frente a la posible quiebra de una institución financiera no bancaria de importancia sistémica". [97] También argumentó en marzo de 2009: "... Quisiera señalar que AIG ofrece dos lecciones claras para la próxima discusión en el Congreso y en otros lugares sobre la reforma regulatoria. En primer lugar, AIG destaca la necesidad urgente de nuevos procedimientos de resolución para asuntos sistémicamente importantes. Si una agencia federal hubiera tenido tales herramientas el 16 de septiembre, podrían haber sido utilizadas para poner a AIG en tutela o administración judicial, deshacerla lentamente, proteger a los asegurados e imponer recortes a los acreedores y contrapartes, según correspondiera. En segundo lugar, la situación de AIG pone de relieve la necesidad de una supervisión consolidada fuerte y eficaz de todas las empresas financieras sistémicamente importantes. AIG construyó su exposición concentrada al mercado de hipotecas de alto riesgo en gran medida fuera de la vista de todos. sus reguladores funcionales podrían haber identificado y bloqueado la toma de riesgos extraordinariamente imprudente en AIG-FP. Estos dos cambios podrían reducir considerablemente la probabilidad de futuros episodios de riesgo sistémico como el que enfrentamos en AIG. [42]
Los economistas Nouriel Roubini y Lasse Pederson recomendaron en enero de 2009 que los requisitos de capital para las instituciones financieras fueran proporcionales al riesgo sistémico que plantean, basándose en una evaluación de los reguladores. Además, cada institución financiera pagaría una prima de seguro al gobierno en función de su riesgo sistémico. [98]
El primer ministro británico, Gordon Brown, y el premio Nobel, Michael Spence, han abogado por un "sistema de alerta temprana" para ayudar a detectar una confluencia de eventos que conduzcan a un riesgo sistémico . [99]
El ex presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker, testificó en septiembre de 2009 sobre cómo tratar con una entidad no bancaria de importancia sistémica que podría meterse en problemas:
Volcker argumentó que nada de lo anterior implica una inyección de dinero del gobierno o de los contribuyentes, sino que implica un procedimiento organizado para liquidar instituciones no bancarias de importancia sistémica. Abogó por que esta autoridad debería residir en la Reserva Federal y no en un consejo de reguladores. [100] [101]
Los libertarios y conservadores abogan por una regulación mínima o nula, prefiriendo dejar que los mercados se regulen solos. Autores como Peter Wallison, ex abogado de Wall Street, figura política republicana y defensor desde hace mucho tiempo de la desregulación financiera y la privatización, sostienen que fue la intervención del gobierno, como la supuesta exigencia de que Fannie Mae y Freddie Mac redujeran los estándares crediticios, [102] lo que En primer lugar, fue la causa de la crisis y que la extensa regulación de los bancos fue ineficaz. [103]
Académicos independientes han cuestionado estas afirmaciones, señalando que los préstamos de Fannie Mae y Freddie Mac tuvieron mejores resultados que los titulizados por bancos de inversión menos regulados, y que los préstamos CRA exigidos por el gobierno tuvieron mejores resultados que las hipotecas de alto riesgo impulsadas por el mercado. [22] También han cuestionado la imparcialidad de Wallison, señalando una amplia financiación para AEI por parte de la industria financiera, y los aparentes esfuerzos de AEI para aumentar las donaciones de la industria financiera al sugerir que Wallison usaría su posición en la Comisión de Investigación de Crisis Financiera para beneficiar a la industria financiera. [22] Los críticos también han planteado preguntas sobre la metodología de Wallison y el uso de datos. [22]
Las instituciones financieras no reguladas llamadas sistema bancario en la sombra desempeñan un papel fundamental en los mercados crediticios. En un discurso de junio de 2008, el secretario del Tesoro de Estados Unidos , Timothy Geithner , entonces presidente y director ejecutivo del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, atribuyó en gran medida la culpa del congelamiento de los mercados crediticios a una "corrida" contra las entidades del sistema bancario "paralelo", también llamado El sistema bancario en la sombra. Describió la importancia de este sistema bancario no regulado: "A principios de 2007, los títulos de papel comercial respaldados por activos , en vehículos de inversión estructurados, en valores preferentes a tasa de subasta, bonos de opción de compra y pagarés a la vista de tasa variable, tenían un tamaño de activo combinado de aproximadamente 2,2 billones de dólares (~3,12 mil millones de dólares en 2023) Los activos financiados a un día en repos tripartitos aumentaron a 2,5 billones de dólares. Los activos mantenidos en fondos de cobertura crecieron a aproximadamente 1,8 billones de dólares. En comparación, los balances combinados de los entonces cinco principales bancos de inversión ascendieron a 4 billones de dólares. los activos totales de los cinco principales holdings bancarios de Estados Unidos en ese momento eran de poco más de 6 billones de dólares, y los activos totales de todo el sistema bancario eran de unos 10 billones de dólares. Afirmó que "el efecto combinado de estos factores fue un sistema financiero vulnerable a ciclos crediticios y de precios de activos que se refuerzan a sí mismos". [10]
La FDIC tiene la autoridad para hacerse cargo de un banco depositario en dificultades y liquidarlo de manera ordenada; carece de esta autoridad para las instituciones financieras no bancarias que se han convertido en una parte cada vez más importante de los mercados crediticios.
El premio Nobel Paul Krugman describió la corrida contra el sistema bancario en la sombra como el "núcleo de lo que sucedió" para causar la crisis. "A medida que el sistema bancario en la sombra se expandió hasta rivalizar o incluso superar en importancia a la banca convencional, los políticos y funcionarios gubernamentales deberían haberse dado cuenta de que estaban recreando el tipo de vulnerabilidad financiera que hizo posible la Gran Depresión, y deberían haber respondido ampliando las regulaciones. y la red de seguridad financiera para cubrir estas nuevas instituciones debería haber proclamado una regla simple: todo lo que hace lo que hace un banco, todo lo que tiene que ser rescatado en crisis como son los bancos, debe ser regulado como un banco". Se refirió a esta falta de controles como "negligencia maligna". [104]
Krugman escribió en abril de 2010: "Lo que necesitamos ahora son dos cosas: (a) los reguladores necesitan la autoridad para apoderarse de los bancos en la sombra en quiebra, de la misma manera que la Corporación Federal de Seguro de Depósitos ya tiene la autoridad para apoderarse de los bancos convencionales en quiebra, y (b) "Tienen que haber límites prudenciales para los bancos en la sombra, sobre todo límites a su apalancamiento". [105]
La crisis que rodeó el fracaso de Long-Term Capital Management en 1998 fue un ejemplo de una institución bancaria en la sombra no regulada que muchos creían que planteaba un riesgo sistémico.
El economista Nouriel Roubini argumentó que la disciplina de mercado , o los incentivos de libre mercado para que los depositantes e inversores supervisen a los bancos para evitar una toma excesiva de riesgos, se rompen cuando hay manía o psicología de burbuja que infla los precios de los activos. La gente asume riesgos excesivos e ignora a los administradores de riesgos durante estos períodos. Sin una regulación adecuada, impera la "ley de la selva". La innovación financiera excesiva que no se controla es "muy arriesgada". Afirmó: "La autorregulación no tiene sentido; significa no regulación". [106]
El ex presidente y director ejecutivo de Citigroup, Chuck Prince, dijo en julio de 2007: "Cuando la música se detenga, en términos de liquidez, las cosas serán complicadas. Pero mientras la música siga sonando, tienes que levantarte y bailar. Nosotros". Todavía estamos bailando." [107] Las presiones del mercado para aumentar las ganancias asumiendo riesgos cada vez mayores fueron significativas durante el período de auge. Los cinco bancos de inversión más grandes (como Bear Stearns y Lehman Brothers ) fueron absorbidos, liquidados o convertidos en bancos depositarios. Estas instituciones habían aumentado significativamente sus índices de apalancamiento, una medida de riesgo definida como la relación entre activos o deuda y capital, entre 2003 y 2007 (ver diagrama).
Los escritores del American Enterprise Institute, financiado por la industria financiera, y de think tanks similares financiados por corporaciones han afirmado que las regulaciones bancarias no impidieron la crisis y que, por lo tanto, las regulaciones nunca podrán ser efectivas. [22] Según Peter J. Wallison del American Enterprise Institute , "... el gobierno federal tuvo que comprometer varios cientos de miles de millones de dólares para garantizar los activos de Citigroup, a pesar de que los examinadores de la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) han estado dentro del banco a tiempo completo durante años, supervisando las operaciones de esta gigantesca institución bajo los amplios poderes otorgados por la FDICIA a los supervisores bancarios." Cuestiona si la regulación es mejor que la disciplina de mercado para prevenir el fracaso de las instituciones financieras, de la siguiente manera: [103]
Estos think tanks financiados por la industria han afirmado que las burbujas de mercado no son causadas por el fracaso de un mercado libre para controlar las manías, sino más bien por la política gubernamental.
Otros han cuestionado estas afirmaciones. [22]
Los bancos no depositarios (por ejemplo, los bancos de inversión y las compañías hipotecarias ) no están sujetos a los mismos requisitos de capital (o restricciones de apalancamiento) que los bancos depositarios . Por ejemplo, los cinco bancos de inversión más grandes estaban apalancados aproximadamente 30:1 según sus estados financieros de 2007, lo que significa que sólo una caída del 3,33% en el valor de sus activos podría hacerlos insolventes como se explicó anteriormente. Muchos bancos de inversión tenían capital limitado para compensar las caídas en sus tenencias de valores respaldados por hipotecas o para respaldar su parte de los contratos de seguro de incumplimiento crediticio. Las compañías de seguros como AIG no tenían capital suficiente para respaldar los montos que estaban asegurando y no pudieron aportar las garantías requeridas a medida que la crisis se profundizaba.
El premio Nobel Joseph Stiglitz recomendó que Estados Unidos adopte regulaciones que restrinjan el apalancamiento y eviten que las empresas se vuelvan "demasiado grandes para quebrar". [108]
Alan Greenspan ha pedido que los bancos tengan un ratio de capital del 14%, en lugar del histórico 8-10%. Los principales bancos estadounidenses tenían ratios de capital de alrededor del 12% en diciembre de 2008 después de la ronda inicial de fondos de rescate. El ratio de capital mínimo está regulado. [109]
Greenspan también escribió en marzo de 2009: "Surgen nuevos desafíos regulatorios debido al hecho recientemente demostrado de que algunas instituciones financieras se han vuelto demasiado grandes para quebrar, ya que su quiebra generaría preocupaciones sistémicas. Este estatus les otorga una ventaja competitiva especial altamente distorsionante en materia de precios". "La solución es tener requisitos de capital regulatorio graduados para disuadirlos de volverse demasiado grandes y compensar su ventaja competitiva". Estimó que se necesitarán otros 850 mil millones de dólares para capitalizar adecuadamente a los principales bancos. [110]
El economista Raghuram Rajan ha abogado por regulaciones que requieran "capital contingente". Por ejemplo, las instituciones financieras estarían obligadas a pagar primas de seguros al gobierno durante los períodos de auge, a cambio de pagos durante una recesión. Alternativamente, emitirían deuda que se convierta en acciones durante las desaceleraciones o cuando se alcancen ciertos umbrales de capital, reduciendo así su carga de intereses y ampliando su base de capital para permitir préstamos. [111]
El economista Paul McCulley abogó por una "política regulatoria anticíclica para ayudar a modular la naturaleza humana". Citó el trabajo del economista Hyman Minsky , quien creía que el comportamiento humano es procíclico, lo que significa que amplifica el alcance de los auges y caídas. En otras palabras, los seres humanos son inversores de impulso más que inversores de valor. Las políticas anticíclicas incluirían aumentar los requisitos de capital durante los períodos de auge y reducirlos durante las crisis. [112]
El director general de JP Morgan Chase, Jamie Dimon, también apoyó el aumento de los requisitos de capital: "También es bienvenido en las nuevas propuestas de la administración el enfoque en fuertes requisitos de capital y liquidez, no sólo para los bancos tradicionales sino para una amplia gama de instituciones financieras. Ahora sabemos que "una vez Las oscilaciones del ciclo económico "en una generación" son todo lo contrario. Todas las instituciones financieras, dondequiera que estén reguladas, deben estar preparadas con fuertes reservas de capital para servir como colchón en momentos de dificultades económicas y de mercado inesperadas. combinado con reservas adecuadas para pérdidas crediticias, para cubrir las pérdidas esperadas del creciente número de prestatarios que probablemente incumplan, y la liquidez necesaria, en caso de que los mercados crediticios se congelen como lo hizo el otoño pasado". [113]
Unos ratios o requisitos de capital más altos significan que los bancos no pueden prestar tanta parte de su base de capital, lo que aumenta las tasas de interés y, en teoría, ejerce una presión a la baja sobre el crecimiento económico en relación con regulaciones crediticias más libres.
Durante un auge (antes de que comience la correspondiente caída), incluso la mayoría de los economistas son incapaces de distinguir el auge de un período de crecimiento normal (pero rápido). Por lo tanto, los funcionarios no estarán dispuestos o serán políticamente incapaces de imponer políticas anticíclicas durante un auge. Nadie quiere quitarle la ponchera justo cuando la fiesta se está calentando.
Los reguladores y los banqueros centrales han argumentado que no se debe permitir que ciertas instituciones de importancia sistémica quiebren, debido a las preocupaciones sobre la perturbación generalizada de los mercados crediticios.
Los economistas Joseph Stiglitz y Simon Johnson han argumentado que las instituciones que son "demasiado grandes para quebrar" deberían dividirse, tal vez dividiéndolas en instituciones regionales más pequeñas. El Dr. Stiglitz argumentó que los grandes bancos son más propensos a asumir riesgos excesivos debido a la disponibilidad de apoyo del gobierno federal en caso de que sus apuestas salgan mal. [114]
Es probable que varios intereses especiales de Wall Street se vean debilitados si las principales instituciones financieras se disuelven o ya no se les permite hacer contribuciones a sus campañas. Además, se podrían imponer restricciones más fácilmente a la "puerta giratoria" de los ejecutivos entre los bancos de inversión y diversas agencias o departamentos gubernamentales. [115] Se impusieron normas similares sobre conflictos de intereses a las empresas de contabilidad y a las empresas que auditan como parte de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002.
La Ley Glass-Steagall se promulgó después de la Gran Depresión . Separó los bancos comerciales y los bancos de inversión, en parte para evitar posibles conflictos de intereses entre las actividades crediticias de los primeros y las actividades de calificación de los segundos. El economista Joseph Stiglitz criticó la derogación de disposiciones clave de la ley. Llamó a su derogación la "culminación de un esfuerzo de cabildeo de 300 millones de dólares por parte de las industrias bancarias y de servicios financieros... encabezado en el Congreso por el senador Phil Gramm ". Él cree que contribuyó a esta crisis porque la cultura de asunción de riesgos de la banca de inversión dominó la cultura de la banca comercial más conservadora, lo que llevó a mayores niveles de asunción de riesgos y apalancamiento durante el período de auge. [116]
Martin Wolf escribió en junio de 2009: "Una empresa demasiado grande para quebrar no puede gestionarse en interés de los accionistas, puesto que ya no forma parte del mercado. O debe ser posible cerrarla o debe gestionarse de una manera diferente. Es tan simple – y brutal – como eso." [117]
Niall Ferguson escribió en septiembre de 2009: "Lo que se necesita es una aplicación seria de la ley antimonopolio al sector de servicios financieros y un rápido fin a las instituciones que son 'demasiado grandes para quebrar'. En particular, el gobierno necesita aclarar que el seguro federal se aplica sólo a los depósitos bancarios y que los tenedores de bonos bancarios ya no estarán protegidos, como lo han estado en esta crisis. En otras palabras, cuando un banco quiebra, los acreedores deberían recibir el golpe. no los contribuyentes." [118]
El consejo editorial del New York Times escribió en diciembre de 2009: "Si algo hemos aprendido en los últimos años es que los bancos que son demasiado grandes para quebrar representan un riesgo demasiado grande para la economía. Cualquier esfuerzo serio para reformar el "El sistema financiero debe garantizar que no existan tales bancos". [119]
El presidente Barack Obama argumentó en enero de 2010 que los bancos depositarios no deberían poder comerciar por sus propias cuentas, lo que efectivamente trae de vuelta las reglas de la Ley Glass-Steagall que separan la banca de depósito y la banca de inversión. Esto se debe a que los contribuyentes garantizan los depósitos de los bancos depositarios y las apuestas de alto riesgo con ese dinero serían inapropiadas. [120]
Hay pruebas de que ciertas funciones financieras pueden ser más estables dentro de una estructura de mercado oligopólica o monopolística, y que la competencia puede contribuir a la disminución de los estándares y a la inestabilidad. [22]
Algunos clientes corporativos pueden verse inconvenientes al tener que trabajar con bancos de inversión y de depósito separados, a través de la recreación de una ley como la Ley Glass-Steagal.
Las ventas en corto permiten a los inversores ganar dinero cuando una acción o una inversión pierden valor. Los vendedores en corto obtuvieron enormes ganancias durante la crisis financiera.
Algunos creen que las incursiones bajistas o los intentos deliberados de reducir el valor de las acciones provocaron la caída de determinadas empresas, como Bear Stearns . Los fondos de cobertura o los grandes inversores con importantes posiciones cortas supuestamente iniciaron una campaña de rumores, creando una crisis de confianza en la empresa. Dado que se financiaba mediante préstamos a corto plazo que frecuentemente requerían reposición y estaba altamente apalancado (es decir, era vulnerable), tales rumores pueden haber contribuido a la quiebra de la empresa, ya que los prestamistas se negaron a otorgar financiamiento y los inversionistas retiraron fondos de la empresa. [121] [122]
El 18 de septiembre de 2008, los reguladores del Reino Unido anunciaron una prohibición temporal de las ventas al descubierto de acciones de empresas financieras. [123]
La proporción entre aquellos que están "largos" (es decir, aquellos que apuestan a que las acciones subirán) o "cortos" (es decir, aquellos que apuestan a que las acciones bajarán) envía señales importantes con respecto a la dirección futura de las acciones o las expectativas de desempeño futuro. Las ventas en corto sólo son perjudiciales si reducen el precio de la inversión por debajo de lo que debería ser su valor. Sin embargo, si eso ocurre, entonces el vendedor en corto sufriría una pérdida ya que el precio tendería a volver a subir a su valor apropiado; y demasiadas pérdidas de ese tipo lo dejarían sin negocio. Por tanto, no se necesita ninguna regulación. Las ventas en corto ayudan a bajar los precios a su nivel adecuado más rápidamente.
Las incursiones bajistas (como las corridas bancarias) sólo son un peligro para las empresas que están demasiado extendidas y, por tanto, merecen quebrar.
Los derivados crediticios , como los swaps de incumplimiento crediticio (CDS), pueden considerarse pólizas de seguro que protegen a un prestamista del riesgo de incumplimiento por parte del prestatario. La Parte A paga una prima a la Parte B, quien acepta pagar a la Parte A en caso de que la Parte C incumpla sus obligaciones, como los bonos. Los CDS se pueden utilizar para cobertura o de forma especulativa. El uso de derivados creció dramáticamente en los años previos a la crisis. El volumen de CDS en circulación se multiplicó por 100 entre 1998 y 2008, y las estimaciones de la deuda cubierta por contratos de CDS, en noviembre de 2008, oscilaban entre 33 y 47 billones de dólares. El valor nocional total de los derivados extrabursátiles (OTC) aumentó a 683 billones de dólares (~949,00 dólares en 2023) billones en junio de 2008. [124]
El autor Michael Lewis escribió que los CDS permitían a los especuladores acumular apuestas sobre los mismos bonos hipotecarios y CDO. Esto es análogo a permitir que muchas personas compren un seguro para la misma casa. Los especuladores que compraron seguros CDS apostaban a que se producirían importantes impagos, mientras que los vendedores (como AIG ) apostaban a que no ocurrirían. [125]
Warren Buffett se refirió a los derivados como "armas financieras de destrucción masiva" a principios de 2003. [126] [127] El ex presidente Bill Clinton y el ex presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan indicaron que no regulaban adecuadamente los derivados, incluidos los swaps de incumplimiento crediticio (CDS). . [128] [129] Se ha propuesto un proyecto de ley (la Ley de Responsabilidad y Transparencia de los Mercados de Derivados de 2009 (HR 977)) para regular aún más el mercado de CDS y establecer una cámara de compensación. Este proyecto de ley otorgaría la autoridad para suspender la negociación de CDS bajo ciertas condiciones. [130]
El economista Joseph Stiglitz resumió cómo los CDS contribuyeron a la crisis sistémica: "Con este complicado entrelazamiento de apuestas de gran magnitud, nadie podía estar seguro de la situación financiera de los demás, ni siquiera de la propia. No es sorprendente que los mercados de crédito se congelaran. ". [131]
El superintendente de seguros de Nueva York, Eric Dinallo, defendió en abril de 2009 la regulación de los CDS y los requisitos de capital suficientes para respaldar los compromisos financieros asumidos por las instituciones. "Los swaps de incumplimiento crediticio son el combustible para el cohete que convirtió el incendio de las hipotecas de alto riesgo en una conflagración. Fueron la principal causa de los problemas de AIG – y por extensión de los bancos... En resumen, si se ofrece una garantía – sin importar si "Lo llamas depósito bancario, póliza de seguro o apuesta; la regulación debería garantizar que tengas el capital para cumplir". También escribió que los bancos compraron CDS para poder reducir la cantidad de capital que debían mantener contra las inversiones, evitando así las regulaciones de capital. [132]
El financiero George Soros ha recomendado que ya no se negocien los swaps de incumplimiento crediticio, calificándolos de "instrumentos de destrucción que deberían prohibirse". [133]
El Secretario del Tesoro de Estados Unidos, Timothy Geithner, propuso un marco de legislación para regular los derivados durante mayo de 2009, afirmando que "... los derivados están en gran medida excluidos o exentos de la regulación". Los elementos clave del marco incluyen: [134]
Los derivados de crédito proporcionan señales de mercado sobre el riesgo de determinadas inversiones. Por ejemplo, el costo de proporcionar protección CDS para bonos particulares es una señal sobre el riesgo de esos bonos. Los CDS también permiten cubrir determinados riesgos crediticios, ya que una entidad puede adquirir protección de muchas fuentes de riesgo crediticio, de forma muy parecida a una póliza de seguro. Si bien el valor nocional total relacionado con los CDS es enorme (estimado entre 25 y 50 billones de dólares), la verdadera exposición relacionada con ese valor nocional es de aproximadamente 2,5 a 3,0 billones de dólares. Esta cantidad sólo se perdería si los activos subyacentes perdieran su valor total (es decir, similar a la suma simultánea de todos los automóviles asegurados por compañías de seguros de automóviles; los CDS aseguran bonos en lugar de automóviles), lo cual está fuera de cualquier escenario razonable. Dado que muchos de estos CDS brindan protección contra incumplimientos de bonos en empresas de calidad, el riesgo real de pérdida relacionado con los CDS es considerablemente menor. [135]
Los estándares de los préstamos hipotecarios disminuyeron durante el auge y se hicieron ofertas hipotecarias complejas y arriesgadas a consumidores que posiblemente no las entendían. En el apogeo de la burbuja en 2005, el pago inicial medio para los compradores de vivienda por primera vez era del 2%, y el 43% de esos compradores no pagaba ningún pago inicial. [136] Se estima que un tercio de las hipotecas de tasa ajustable originadas entre 2004 y 2006 tenían tasas de interés inferiores al 4%, que luego aumentaron significativamente después de un período inicial, hasta duplicar el pago mensual. [137]
Los estándares crediticios disminuyeron drásticamente antes de la crisis financiera. Hay pruebas contundentes de que los estándares crediticios generalmente se relajan en épocas de prosperidad, y que permitir que las instituciones financieras compitan entre sí por ingresos y participación de mercado reduciendo los estándares conduce a una "carrera hacia el fondo". [22] También hay pruebas contundentes de que la expansión de los préstamos hipotecarios, incluidos los préstamos de alto riesgo y, en términos más generales, los préstamos en zonas censales de menores ingresos, fue impulsada desproporcionadamente por prestamistas hipotecarios independientes, no bancarios y poco regulados. [138] También hay pruebas de que las zonas atendidas predominantemente por prestamistas independientes experimentaron aumentos más pronunciados en las tasas de ejecuciones hipotecarias. [138]
Warren Buffett declaró en febrero de 2009: "La actual debacle inmobiliaria debería enseñar a los compradores de viviendas, a los prestamistas, a los corredores y al gobierno algunas lecciones sencillas que garantizarán la estabilidad en el futuro. Las compras de viviendas deberían implicar un pago inicial honesto de al menos el 10 por ciento y pagos mensuales que puedan ser manejados cómodamente por los ingresos del prestatario. Dichos ingresos deben verificarse cuidadosamente". [139]
China tiene requisitos de pago inicial que superan el 20%, con montos más altos para residencias no principales. [140]
El economista Stan Leibowitz argumentó que el factor más importante en las ejecuciones hipotecarias era el grado en que el propietario tenía un valor líquido positivo. Aunque sólo el 12% de las viviendas tenían un valor líquido negativo, constituyeron el 47% de todas las ejecuciones hipotecarias durante la segunda mitad de 2008. Abogó por pagos iniciales mínimos "relativamente altos" y estándares de suscripción más estrictos. "Si se hubieran requerido pagos iniciales sustanciales, la burbuja de precios de la vivienda ciertamente habría sido menor, si es que hubiera ocurrido, y la incidencia del valor negativo habría sido mucho menor incluso cuando los precios de las viviendas cayeran. Otra regulación beneficiosa sería un fortalecimiento , o al menos aclarar a nivel nacional, el recurso que tienen los prestamistas hipotecarios si un prestatario incumple. Muchos incumplimientos podrían mitigarse si los propietarios con recursos financieros supieran que no pueden simplemente marcharse". [141]
Un informe del Congreso republicano de 2009 citó la presión gubernamental como causa de la crisis: "Washington debe reexaminar su políticamente conveniente pero irresponsable enfoque para alentar niveles más altos de propiedad de viviendas basándose en pagos iniciales imprudentemente pequeños y muy poco énfasis en la solvencia crediticia y la capacidad de los prestatarios para pagar pagar sus préstamos." [142]
La Reserva Federal implementó nuevas reglas para los prestamistas hipotecarios en julio de 2008. [143]
Unas normas crediticias más estrictas pueden ejercer una presión a la baja sobre el crecimiento económico e impedir que quienes tienen menos recursos económicos sean propietarios de su propia vivienda.
El economista Joseph Stiglitz argumentó: "Primero debemos corregir los incentivos para los ejecutivos, reduciendo las posibilidades de conflictos de intereses y mejorando la información a los accionistas sobre la dilución del valor de las acciones como resultado de las opciones sobre acciones. Deberíamos mitigar los incentivos para una toma excesiva de riesgos y la enfoque de corto plazo que ha prevalecido durante tanto tiempo, al exigir que las bonificaciones se paguen sobre la base de, digamos, rendimientos de cinco años, en lugar de rendimientos anuales". [144]
La proporción de la remuneración directa total promedio de un director ejecutivo en relación con la del trabajador promedio aumentó de 29 veces (1969) a 126 veces (1992) y 275 veces en 2007. [145]
El director ejecutivo del banco, Jamie Dimon, argumentó: "Las recompensas tienen que seguir el desempeño real, sostenido y ajustado al riesgo. Los paracaídas dorados, los contratos especiales y los beneficios irrazonables deben desaparecer. Debe haber un enfoque implacable en la gestión de riesgos que comience en la cima de la organización y Esto se extiende a toda la empresa. Esto debería ser lo de siempre, pero en muchos lugares no fue así". [146]
El presidente Obama ha asignado a Kenneth Feinberg como "maestro especial" en materia de remuneración de ejecutivos para empresas que recibieron asistencia del gobierno, incluidos varios bancos importantes y General Motors. Revisará los paquetes salariales propuestos por estas empresas para sus altos ejecutivos. [147]
Los altos ejecutivos de una empresa son los principales responsables de garantizar que la empresa se lleve a cabo de manera rentable; esto puede marcar la diferencia entre un negocio viable y un fracaso que debe ser liquidado. Muy pocas personas están dispuestas y son capaces de realizar ese tipo de tarea. Por lo tanto, es razonable que las juntas directivas de las grandes corporaciones paguen salarios muy altos a los altos ejecutivos que pueden desempeñarse. Para garantizar el desempeño, es habitual vincular la compensación a medidas del éxito del negocio, por ejemplo, pagando al ejecutivo principalmente en acciones u opciones de compra diferidas (para darle al mercado de valores la oportunidad de evaluar el desempeño del ejecutivo antes de que pueda cobrar). en eso). Cuando tiene especial éxito, el ejecutivo puede esperar recibir una remuneración superior a la media de otros ejecutivos en puestos comparables.
Algunos dicen que la oposición a una remuneración tan alta se basa en gran medida en la envidia : muchas personas no quieren reconocer que el trabajo de otra persona podría valer cientos de veces más que el suyo propio. Quizás les resienta el éxito de los demás. Los críticos dicen que si el gobierno regula la remuneración de los ejecutivos, entonces estaría eliminando la principal herramienta mediante la cual los propietarios de las empresas controlan su empresa; tales controles equivaldrían a una nacionalización de facto. Los ejecutivos capaces pueden trasladarse a empresas extranjeras o no reguladas. [ cita necesaria ]
El concepto es que una agencia o comisión gubernamental revisaría los nuevos productos financieros, de manera similar a como la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. revisa los nuevos medicamentos. Los productos se revisarían para garantizar que los riesgos pudieran ser "seguros para el consumo" y se comunicaran de manera efectiva a los inversores o propietarios de viviendas, según el producto. Se ha propuesto legislación relacionada en el Congreso. [148]
El economista Joseph Stiglitz ha sostenido que una agencia gubernamental debería revisar los nuevos productos financieros. [149] En el plan esbozado por el presidente Obama y su equipo financiero se incluyó un concepto de comisión de seguridad de productos financieros. [150]
Los críticos pueden argumentar que una comisión de este tipo frenaría la innovación financiera, impactaría negativamente las ganancias de Wall Street o reduciría la disponibilidad de crédito si los productos populares (como las hipotecas de tasa ajustable ) se consideran inapropiados para los consumidores.
Si la gente quiere seguridad garantizada por el gobierno de EE. UU., puede poner su dinero en efectivo, en una cuenta asegurada por la FDIC o en valores del Tesoro de EE. UU. El objetivo de otros valores es permitir que las personas hagan su propio juicio sobre el riesgo en lugar de aceptar la opinión de un dictador financiero como la FPSC.
{{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: Comprobar |url=valor ( ayuda )