El debate sobre la seguridad social en Estados Unidos abarca los beneficios, la financiación y otras cuestiones. La seguridad social es un programa de seguro social llamado oficialmente "Seguro de vejez, sobrevivientes e invalidez" (OASDI, por sus siglas en inglés), en referencia a sus tres componentes. Se financia principalmente a través de un impuesto sobre la nómina . Durante 2015, se pagaron beneficios totales de $897 mil millones frente a $920 mil millones en ingresos, un superávit anual de $23 mil millones. Excluyendo los intereses de $93 mil millones, el programa tuvo un déficit de efectivo de $70 mil millones. La seguridad social representa aproximadamente el 40% de los ingresos de las personas mayores, y el 53% de las parejas casadas y el 74% de las personas solteras reciben el 50% o más de sus ingresos del programa. [1] Se estima que 169 millones de personas contribuyeron al programa y 60 millones recibieron beneficios en 2015, aproximadamente 2,82 trabajadores por beneficiario. [2] Las propuestas de reforma siguen circulando con cierta urgencia, debido a un desafío de financiamiento a largo plazo que enfrenta el programa a medida que la proporción de trabajadores por beneficiarios disminuye, impulsada por el envejecimiento de la generación del baby boom , la esperada baja tasa de natalidad continua y el aumento de la expectativa de vida . Los pagos del programa comenzaron a exceder los ingresos en efectivo del programa (es decir, los ingresos sin intereses) en 2011; se espera que este déficit continúe indefinidamente bajo la ley actual. [2]
El Seguro Social ha recaudado aproximadamente 2,8 billones de dólares más en impuestos sobre la nómina e intereses de lo que se ha pagado desde que comenzó la recaudación de impuestos en 1937. Este superávit se conoce como el Fondo Fiduciario del Seguro Social . [3] El fondo contiene valores del Tesoro no negociables respaldados "por la plena fe y crédito del gobierno de los EE. UU.". Los fondos tomados en préstamo del programa son parte de la deuda nacional total de 18,9 billones de dólares a diciembre de 2015. [4] Debido a los intereses, el Fondo Fiduciario seguirá aumentando hasta fines de 2020, alcanzando un pico de aproximadamente 2,9 billones de dólares. El Seguro Social tiene la autoridad legal para extraer cantidades de otras fuentes de ingresos del gobierno además del impuesto sobre la nómina, para financiar completamente el programa, mientras exista el Fondo Fiduciario; sin embargo, los pagos superiores a los ingresos por impuestos sobre la nómina y los ingresos por intereses a lo largo del tiempo liquidarán el Fondo Fiduciario para 2035, lo que significa que solo las recaudaciones de impuestos sobre la nómina en curso a partir de entonces estarán disponibles para financiar el programa. [2]
Hay ciertas implicaciones clave que es necesario comprender bajo la legislación actual, si no se implementan reformas:
El presidente Barack Obama se opuso a la privatización (es decir, desviar los impuestos sobre la nómina o ahorros equivalentes a cuentas privadas) o a aumentar la edad de jubilación, pero apoyó el aumento del monto máximo anual de compensación que está sujeto al impuesto sobre la nómina de la Seguridad Social (137.700 dólares en 2010) para ayudar a financiar el programa. [6] [7] Además, el 18 de febrero de 2010, el presidente Obama emitió una orden ejecutiva que ordenaba la creación de la bipartidista Comisión Nacional sobre Responsabilidad Fiscal y Reforma , [8] que hizo diez recomendaciones específicas para garantizar la sostenibilidad de la Seguridad Social. [9]
El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, dijo el 4 de octubre de 2006: "La reforma de nuestros insostenibles programas de prestaciones sociales debería ser una prioridad... el imperativo de emprender la reforma más pronto que tarde es grande". [10] Los aumentos de impuestos o recortes de prestaciones necesarios para mantener el sistema tal como existe bajo la ley actual son significativamente mayores cuanto más se demoren dichos cambios. Por ejemplo, aumentar la tasa de impuestos sobre la nómina al 15% durante 2016 (desde el 12,4% actual) o reducir las prestaciones en un 19% abordaría las preocupaciones presupuestarias del programa indefinidamente; estas cantidades aumentan al 16% y al 21% respectivamente si no se realizan cambios hasta 2034. [2] Durante 2015, la Oficina de Presupuesto del Congreso informó sobre los efectos financieros de varias opciones de reforma. [11]
La Seguridad Social se financia a través del impuesto de la Ley Federal de Contribuciones al Seguro (FICA), un impuesto sobre la nómina. [12] Los empleadores y los empleados son responsables de realizar pagos de impuestos del 6,2 % de los salarios en 2018 (12,4 % en total) como contribuciones FICA, generalmente retiradas de los cheques de pago. Los contratistas no empleados son responsables de la totalidad del 12,4 %. Durante 2018, los impuestos de la Seguridad Social se recaudaron sobre los primeros $128 400 de ingresos por empleo; las cantidades ganadas por encima de eso no están sujetas a impuestos. [13] Los trabajadores cubiertos son elegibles para recibir beneficios de jubilación y discapacidad . Si un trabajador cubierto muere, su cónyuge e hijos pueden recibir beneficios de sobrevivientes. Las cuentas de la Seguridad Social no son propiedad de su beneficiario y se utilizan únicamente para determinar los niveles de beneficios. Los fondos de la Seguridad Social no se invierten en nombre de los beneficiarios. En cambio, los ingresos fiscales actuales se utilizan para pagar los beneficios actuales (el sistema conocido como " pago por uso "), como es típico de algunos planes de seguros y beneficios definidos.
Desde 1983, cada año, los ingresos fiscales y los intereses han superado los pagos de prestaciones y otros gastos; en 2009, en más de 120.000 millones de dólares. Sin embargo, si no se aprueban nuevas leyes ni se modifican las prestaciones, este superávit anual se convertirá en déficit alrededor de 2021 [14] , cuando los pagos empiecen a superar los ingresos y los intereses a partir de entonces. Las presiones fiscales se deben a las tendencias demográficas , según las cuales el número de trabajadores que contribuyen al programa sigue disminuyendo en relación con los que reciben prestaciones.
En 1960, el número de trabajadores que pagaban al programa era de 5,1 por cada jubilado; en 2007, esta cifra se redujo a 3,3 y se prevé que baje a 2,1 en 2035. [15] Además, la esperanza de vida sigue aumentando, lo que significa que los jubilados reciben prestaciones durante más tiempo. El presidente de la Reserva Federal, Bernanke, ha indicado que el envejecimiento de la población es una tendencia a largo plazo, y no un proverbial "cerdo que se mueve a través de la serpiente pitón ". [10]
En 2016, el número de beneficiarios del programa fue de 60,9 millones, aproximadamente 0,9 millones más que en 2015. El número de personas que recibieron prestaciones de jubilación aumentó en 1,2 millones, mientras que el número de personas que recibieron prestaciones por invalidez y para sobrevivientes disminuyó en un total de aproximadamente 0,3 millones. [16]
Los impuestos sobre la nómina de la Seguridad Social y los intereses recibidos se suman al Fondo, mientras que los gastos (pagos a los beneficiarios) se deducen del Fondo. Por ejemplo, durante 2016, el saldo inicial al 1 de enero fue de $2,780 billones. Durante 2016, se agregaron al Fondo $710 billones adicionales en ingresos por impuestos sobre la nómina y $87 billones en intereses, mientras que se eliminaron del Fondo gastos por $776 billones, lo que da un saldo al 31 de diciembre de 2016 de $2,801 billones (es decir, $2,780 + $710 + $87 - $776 = $2,801). [17]
Los excedentes acumulados se invierten en títulos del Tesoro especiales no negociables (tesoreros) emitidos por el gobierno de Estados Unidos, que se depositan en el Fondo Fiduciario de la Seguridad Social . A fines de 2009, el Fondo Fiduciario ascendía a 2,5 billones de dólares. La cantidad de 2,5 billones de dólares que el gobierno federal debe al Fondo Fiduciario de la Seguridad Social también es un componente de la Deuda Nacional de Estados Unidos , que ascendía a 15,7 billones de dólares en mayo de 2012. [18] Para 2017, el gobierno había tomado prestados casi 2,8 billones de dólares con cargo al Fondo Fiduciario de la Seguridad Social.
El Consejo de Administración de los Fondos Fiduciarios del Seguro Federal de Vejez y Sobrevivientes y del Seguro Federal de Incapacidad (OASDI) realizó proyecciones en su 71.º informe anual de fecha 13 de mayo de 2011. Los gastos superaron los ingresos fiscales en 2010. Se proyecta que el Fondo Fiduciario seguirá creciendo durante varios años más debido a los ingresos por intereses de los préstamos realizados al Tesoro de los EE. UU .
Sin embargo, los fondos provenientes de préstamos concedidos se han gastado junto con otros ingresos de los fondos generales para satisfacer los presupuestos anuales. Sin embargo, en algún momento, si no se produce ningún cambio en la ley, la Administración de la Seguridad Social financiará el pago de beneficios mediante el rescate neto de los activos del Fondo Fiduciario. Como esos activos consisten únicamente en títulos del gobierno de los Estados Unidos, su rescate representará una demanda del fondo general del gobierno federal, que durante décadas ha estado tomando prestado el superávit del Fondo Fiduciario y aplicándolo a sus gastos para satisfacer parcialmente los déficit presupuestarios. Para financiar esa demanda prevista del fondo general, se requeriría alguna combinación de aumento de impuestos, recorte de otros gastos o programas gubernamentales, venta de activos gubernamentales o endeudamiento.
Se prevé que los saldos del Fondo Fiduciario se agotarán ya sea en 2036 [19] (proyección de los fideicomisarios de OASDI para 2011) o en 2038 [20] (escenario de referencia ampliado de la Oficina de Presupuesto del Congreso), suponiendo que se realice un pago adecuado y continuo de los bonos del Tesoro pendientes. En ese momento, según la legislación actual, los beneficios del sistema tendrían que pagarse únicamente con el impuesto FICA. Se prevé que en ese momento los ingresos provenientes del FICA seguirán cubriendo aproximadamente el 77% de los beneficios proyectados de la Seguridad Social si no se realizan cambios en los esquemas actuales de impuestos y beneficios.
Las tasas de impuestos sobre la nómina se redujeron durante 2011 y 2012 como medida de estímulo; estos recortes expiraron a fines de 2012. Los fideicomisarios de la Seguridad Social estimaron que las cantidades totales ascendieron a 222 mil millones de dólares; 108 mil millones en 2011 y 114 mil millones en 2012. Las transferencias de otros fondos gubernamentales hicieron que el programa fuera "completo", como si estos recortes de impuestos no hubieran ocurrido. [21]
En un informe emitido anualmente y publicado en agosto de 2021, el Departamento del Tesoro de los EE. UU. anunció que se proyectaba que el Fondo Fiduciario de Vejez y Sobrevivientes podría pagar los beneficios programados hasta 2033, mientras que se proyectaba que el Fondo Fiduciario del Seguro de Incapacidad podría pagar sus beneficios hasta 2057 (y hasta 2034 cuando los fondos se combinaran hipotéticamente), 1 año y 8 años antes respectivamente de lo que encontró el informe anterior. [22] [23] En junio de 2022, el Departamento del Tesoro emitió un informe actualizado para los Fondos Fiduciarios de Seguro de Vejez y Sobrevivientes y de Seguro de Incapacidad con proyecciones revisadas sobre su capacidad para pagar los beneficios programados hasta 2034 y 2057 respectivamente y para 2035 cuando se combinaran hipotéticamente debido a la recuperación acelerada de la recesión de COVID-19 . [24] [25] En marzo de 2023, el Departamento del Tesoro emitió el informe anual de los fideicomisarios de los Fondos Fiduciarios de Seguro de Vejez y Sobrevivientes y de Seguro de Incapacidad con proyecciones de fecha de agotamiento para los fondos estimadas en 2033 y 2097 respectivamente y en 2034 cuando se combinen. [26] [27] [28] [29]
En mayo de 2024, se publicó el informe anual de los fideicomisarios con proyecciones de la fecha de agotamiento de los fondos estimadas en 2033 y 2098 respectivamente y en 2035 cuando se combinen. [30] [31] [32] [33] El informe anual de la junta de fideicomisarios de 1990 estimó que la fecha de agotamiento de los fondos combinados sería en 2043, [34] los informes anuales de 2000 y 2010 estimaron que la fecha de agotamiento de los fondos combinados sería en 2037, [35] [36] y el informe anual de 2020 estimó que la fecha de agotamiento de los fondos combinados sería en 2035. [37] En una encuesta de 210 miembros de la Asociación Estadounidense de Economía publicada en noviembre de 2006, el 85 por ciento estuvo de acuerdo con la afirmación: "La brecha entre los fondos y los gastos de la Seguridad Social se volverá insosteniblemente grande dentro de los próximos cincuenta años si las políticas actuales permanecen sin cambios". [38]
El aumento del desempleo debido a la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2008-2010 ha reducido significativamente la cantidad de ingresos por impuestos sobre la nómina que financian la Seguridad Social. [39] Además, la crisis también provocó que más personas solicitaran prestaciones de jubilación y discapacidad de lo esperado. [40] Durante 2009, los impuestos sobre la nómina y la tributación de las prestaciones dieron como resultado ingresos en efectivo de 689.200 millones de dólares, mientras que los pagos totalizaron 685.800 millones de dólares, lo que resultó en un superávit de efectivo (excluidos los intereses) de 3.400 millones de dólares. Los intereses de 118.300 millones de dólares significaron que el Fondo Fiduciario de la Seguridad Social en general aumentó en 121.700 millones de dólares (es decir, el superávit de efectivo más los intereses). [41] El superávit de efectivo de 2009 de 3.400 millones de dólares fue una reducción significativa con respecto al superávit de efectivo de 63.900 millones de dólares de 2008. [42]
La creciente desigualdad de ingresos también afecta la financiación del programa de Seguridad Social. El Centro de Investigación Económica y Política estimó en febrero de 2013 que la redistribución ascendente de los ingresos es responsable de aproximadamente el 43% del déficit proyectado de la Seguridad Social durante los próximos 75 años. [43] Esto se debe a que los ingresos que superan el límite del impuesto sobre la nómina (127.200 dólares en 2017) no están sujetos a impuestos; si las personas generan ingresos superiores al límite de ingresos imponibles, esa falta de impuestos adicionales da como resultado una financiación menor que la que sería posible si no hubiera un límite de ingresos.
La Administración del Seguro Social explicó en 2011 que, históricamente, un promedio de aproximadamente el 83% de los ingresos cubiertos han estado sujetos al impuesto sobre la nómina. En 1983, esta cifra alcanzó el 90%, pero ha disminuido desde entonces. En 2010, aproximadamente el 86% de los ingresos cubiertos se encuentran por debajo del máximo imponible. [44]
En 2010, la CBO proyectó que sería necesario un aumento de los impuestos sobre la nómina de entre el 1,6% y el 2,1% de la base imponible de la nómina, equivalente al 0,6%-0,8% del PIB, para que el programa de la Seguridad Social estuviera en equilibrio fiscal durante los próximos 75 años. [45] En otras palabras, aumentar la tasa del impuesto sobre la nómina a alrededor del 14,4% durante 2009 (desde el 12,4% actual) o reducir los beneficios en un 13,3% abordaría las preocupaciones presupuestarias del programa indefinidamente; estas cantidades aumentan a alrededor del 16% y el 24% si no se realizan cambios hasta 2037. El valor de las obligaciones no financiadas en virtud de la Seguridad Social durante el año fiscal 2009 fue de aproximadamente 5,4 billones de dólares. En otras palabras, esta cantidad tendría que reservarse hoy de modo que el capital y los intereses cubrieran el déficit durante los próximos 75 años. [46] Las proyecciones de la solvencia de la Seguridad Social son sensibles a los supuestos sobre las tasas de crecimiento económico y los cambios demográficos. [47]
En 2010, el Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas escribió: "El déficit de la Seguridad Social en 75 años es aproximadamente del mismo tamaño que el costo, durante ese período, de extender los recortes de impuestos de 2001 y 2003 para el 2 por ciento más rico de los estadounidenses (aquellos con ingresos superiores a 250.000 dólares al año). Los miembros del Congreso no pueden afirmar simultáneamente que los recortes de impuestos para las personas en la cima son asequibles mientras que el déficit de la Seguridad Social constituye una grave amenaza fiscal". [48]
Como los ingresos fiscales y los intereses de la Seguridad Social superan los pagos, el programa también reduce el tamaño del déficit presupuestario federal anual que se suele informar en los medios de comunicación. Por ejemplo, la CBO informó que para el año fiscal 2012, el "déficit presupuestario" fue de 1.151,3 mil millones de dólares. La Seguridad Social y el Servicio Postal se consideran "fuera de presupuesto". La Seguridad Social tuvo un superávit estimado de 62.4 mil millones de dólares según la contabilidad de la CBO (diferente de los 54 mil millones de dólares informados por los fideicomisarios) y el Servicio Postal tuvo un déficit de 0,5 dólares, lo que resultó en un "déficit presupuestario total" de 1.089,4 mil millones de dólares. Esta última cifra es la que se informa habitualmente en los medios de comunicación. [49]
La ideología desempeña un papel importante en el debate sobre la seguridad social. Entre los puntos clave del debate filosófico se incluyen los siguientes: [50]
Los jubilados y otras personas que reciben prestaciones de la Seguridad Social se han convertido en un bloque importante de votantes en Estados Unidos. De hecho, se ha dicho que la Seguridad Social es "el tercer riel de la política estadounidense" [51] , lo que significa que cualquier político que provoque temores de recortes en las prestaciones al tocar el programa pone en peligro su carrera política. El New York Times escribió en enero de 2009 que la Seguridad Social y Medicare "han demostrado ser casi sacrosantos en términos políticos, aunque amenazan con crecer tanto que serán insostenibles a largo plazo". [52]
Los conservadores y libertarios sostienen que la Seguridad Social reduce la propiedad individual al redistribuir la riqueza de los trabajadores a los jubilados y pasar por alto el libre mercado. Los impuestos de la Seguridad Social pagados al sistema no pueden pasarse a las generaciones futuras, como pueden hacerlo las cuentas privadas, lo que impide la acumulación de riqueza hasta cierto punto. [53] Según el Cato Institute , un grupo de expertos libertario, las cuentas privadas tienen una tasa de retorno mucho más alta que las cuentas de la Seguridad Social. [54] Los conservadores tienden a abogar por un cambio fundamental en la estructura del programa. Los conservadores también argumentan que la Constitución de los Estados Unidos no permite al Congreso establecer un plan de ahorro para los jubilados (dejando esta autoridad a los estados), aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Helvering v. Davis que el Congreso tenía esta autoridad.
Los liberales sostienen que el gobierno tiene la obligación de brindar seguridad social, mediante la participación obligatoria y una amplia cobertura del programa. Durante 2004, la Seguridad Social constituía más de la mitad de los ingresos de casi dos tercios de los jubilados estadounidenses. Para uno de cada seis, es su único ingreso. [55] Los liberales tienden a defender el programa actual, prefiriendo aumentos de impuestos y modificaciones de los pagos. [56] [57]
El economista Lawrence Summers escribió en agosto de 2016 que aumentar los pagos de la Seguridad Social podría reducir la tasa de ahorro, ya que la economía se enfrentaba a un superávit de ahorro posterior a la crisis, que estaba haciendo bajar las tasas de interés: "... [A]l tipo de interés actual, un aumento de la seguridad social basada en el reparto podría proporcionar a los hogares unos rendimientos seguros más altos que las inversiones privadas. Una Seguridad Social más generosa probablemente reduciría la tasa de ahorro, aumentando así la tasa de interés neutral [la tasa necesaria para alcanzar el pleno empleo] sin cambios en los déficits presupuestarios". [58]
La postura conservadora suele ser favorable a la privatización. Además de los Estados Unidos, existen otros países que han creado cuentas individuales para los trabajadores, que les permiten un margen de maniobra en la toma de decisiones sobre los valores en los que se invierten sus cuentas, que pagan a los trabajadores después de su jubilación mediante rentas vitalicias financiadas por las cuentas individuales y que permiten que los herederos de los trabajadores hereden los fondos. A estos sistemas se los denomina "privatizados". En la actualidad, los ejemplos más citados de sistemas privatizados son el Reino Unido, Suecia y Chile . Las experiencias de estos países se están debatiendo como parte de la actual controversia sobre la seguridad social.
En Estados Unidos, a fines de los años 90, la privatización encontró defensores que se quejaban de que los trabajadores estadounidenses, que pagaban impuestos obligatorios sobre la nómina a la Seguridad Social, se estaban perdiendo las altas tasas de retorno del mercado de valores estadounidense (el Dow Jones tuvo un promedio de 5,3% compuesto anualmente durante el siglo XX [59] ). Compararon sus propuestas de "Cuentas Privadas de Jubilación" (PRAs, por sus siglas en inglés) con las populares Cuentas de Jubilación Individual (IRAs, por sus siglas en inglés) y los planes de ahorro 401(k) . Pero mientras tanto, varias organizaciones conservadoras y libertarias que consideraban que era un tema crucial, como la Heritage Foundation y el Cato Institute , siguieron presionando para que se privatizara alguna forma de Seguridad Social.
La postura liberal es típicamente contraria a la privatización. Quienes han adoptado una postura contraria a la privatización argumentan varios puntos (entre otros), entre ellos: [55]
Los defensores de un cambio importante en el sistema argumentan generalmente que es necesario adoptar medidas drásticas porque la Seguridad Social se enfrenta a una crisis. En su discurso sobre el Estado de la Unión de 2005, el presidente George W. Bush indicó que la Seguridad Social se enfrentaba a una "quiebra". [68] En su discurso sobre el Estado de la Unión de 2006, describió la reforma de los derechos sociales (incluida la Seguridad Social) como un "desafío nacional" que, si no se aborda a tiempo, "presentará a los futuros Congresos ante opciones imposibles: enormes aumentos de impuestos, inmensos déficits o profundos recortes en todas las categorías de gasto". [69]
Un grupo de expertos liberal , el Centro de Investigación Económica y Política, dice que "la Seguridad Social es financieramente más sólida hoy que durante la mayor parte de sus 69 años de historia" y que la declaración de Bush no debería tener credibilidad. [70]
En 2004, el economista y premio Nobel Paul Krugman , ridiculizando lo que llamó "la exageración sobre una crisis de la Seguridad Social", escribió: [71]
[E]ste es un problema de financiación a largo plazo, pero es un problema de tamaño modesto. El informe [de la CBO] concluye que extender la vida del Fondo Fiduciario hasta el siglo XXII, sin cambios en los beneficios, requeriría ingresos adicionales equivalentes a sólo el 0,54 por ciento del PIB , es decir, menos del 3 por ciento del gasto federal, menos de lo que estamos gastando actualmente en Irak . Y es sólo alrededor de una cuarta parte de los ingresos que se pierden cada año debido a los recortes de impuestos del presidente Bush, aproximadamente igual a la fracción de esos recortes que va a las personas con ingresos superiores a 500.000 dólares al año. Teniendo en cuenta estas cifras, no es en absoluto difícil idear paquetes fiscales que aseguren el programa de jubilación, sin grandes cambios, para las generaciones venideras.
El presidente Ronald Reagan declaró en octubre de 1984: "La Seguridad Social no tiene nada que ver con el déficit... La Seguridad Social se financia totalmente con el impuesto sobre la nómina que se aplica a los empleadores y a los empleados. Si se reduce el gasto de la Seguridad Social, ese dinero no iría al fondo general para reducir el déficit, sino al fondo fiduciario de la Seguridad Social. Por lo tanto, la Seguridad Social no tiene nada que ver con equilibrar un presupuesto ni con eliminar o reducir el déficit". [73]
Las afirmaciones sobre la probabilidad de que el actual sistema de Seguridad Social presente dificultades en el futuro se basan en gran medida en el análisis anual que se hace del sistema y de sus perspectivas y que informan los gobernadores del sistema. Si bien ese análisis nunca puede ser 100% exacto, al menos puede hacerse utilizando diferentes escenarios futuros probables y basarse en suposiciones racionales y llegar a conclusiones racionales, que no sean mejores (en términos de predicción del futuro) que las suposiciones en las que se basan las predicciones. Con esas predicciones en la mano, es posible hacer al menos alguna predicción de cuál podría ser la seguridad jubilatoria futura de los estadounidenses que dependerán de la Seguridad Social. Vale la pena señalar que James Roosevelt, ex comisionado asociado de Política Jubilación de la Administración de la Seguridad Social, afirma que la "crisis" es más un mito que una realidad. [74]
Los administradores públicos de la Seguridad Social, incluido Charles Blahous, advirtieron en mayo de 2013 que la "ventana para una acción efectiva" se estaba "cerrando rápidamente" y que había opciones menos favorables disponibles para rectificar los problemas a medida que pasaba el tiempo. [75]
Los defensores del sistema actual sostienen que, si el Fondo Fiduciario se agota, seguirá existiendo la opción de aumentar los impuestos o recortar los beneficios, o ambas cosas. [76] Los defensores del sistema actual dicen que los déficits proyectados en la Seguridad Social son idénticos a los del "beneficio de medicamentos recetados" promulgado en 2002. Dicen que las proyecciones demográficas y de ingresos podrían resultar demasiado pesimistas y que la salud actual de la economía excede las suposiciones utilizadas por la Administración de la Seguridad Social.
Los defensores de la seguridad social sostienen que el plan correcto es arreglar Medicare , que es el derecho más subfinanciado, derogar los recortes impositivos de 2001-2004 y equilibrar el presupuesto. Creen que de estas medidas surgirá una tendencia de crecimiento y que el gobierno puede alterar la combinación de impuestos, beneficios, ajustes de beneficios y edad de jubilación de la seguridad social para evitar déficits futuros. La edad a la que se empieza a recibir los beneficios de la seguridad social se ha aumentado varias veces desde el inicio del programa.
Robert L. Clark , economista de la Universidad Estatal de Carolina del Norte especializado en cuestiones relacionadas con el envejecimiento, fue presidente de un panel nacional sobre la situación financiera de la Seguridad Social y ha dicho que las opciones futuras para la Seguridad Social son claras: "O se aumentan los impuestos o se recortan los beneficios. Hay muchas maneras de hacer ambas cosas". [77]
David Koitz, un veterano de 30 años del Servicio de Investigación del Congreso , se hizo eco de estas observaciones en su libro de 2001 Seeking Middle Ground on Social Security Reform: "Las opciones reales para resolver los problemas del sistema... requieren que los legisladores actuales aumenten los ingresos o reduzcan el gasto, que cambien la ley ahora para aumentar explícitamente los impuestos futuros o limitar los beneficios futuros". Koitz analiza las enmiendas de 1983 a la Seguridad Social que siguieron las recomendaciones de la Comisión Greenspan. Fueron las recomendaciones de la comisión las que proporcionaron cobertura política para que ambos partidos políticos actuaran. Los cambios aprobados por el presidente Reagan en 1983 se introdujeron gradualmente e incluyeron el aumento de la edad de jubilación de 65 a 67 años, la imposición de impuestos a los beneficios, demoras en el ajuste del costo de vida (COLA) y la inclusión de nuevas contrataciones federales en el programa. Hubo un punto clave durante el debate cuando los miembros de la Cámara se vieron obligados a elegir entre aumentar la edad de jubilación o aumentar los impuestos futuros; eligieron la primera opción. El senador Daniel Patrick Moynihan indicó que los compromisos involucrados mostraban que los legisladores aún podían gobernar. Koitz advierte contra el concepto de almuerzo gratis : no se puede proporcionar seguridad en la jubilación sin recortes de beneficios o aumentos de impuestos. [50]
En enero de 2009, la economista Alice M. Rivlin resumió las principales propuestas de reforma: "Resolver el problema de la seguridad social es un problema técnico relativamente fácil. Requerirá una combinación de varios cambios marginales muy discutidos: aumentar gradualmente la edad de jubilación en el futuro (y luego indexarla en función de la longevidad), aumentar el tope del impuesto sobre la nómina, fijar el ajuste del costo de vida y modificar la indexación de los beneficios iniciales para que crezcan más lentamente para las personas más adineradas. En vista del colapso de los valores de mercado, es poco probable que alguien defienda seriamente la desviación de los ingresos existentes hacia cuentas privadas, por lo que la oportunidad de elaborar un compromiso es mucho mayor que hace unos años. Resolver el problema de la seguridad social sería un logro que generaría confianza para la cooperación bipartidista y mejoraría nuestra reputación de prudencia fiscal". [78]
Diversas instituciones han analizado diferentes alternativas de reforma, entre ellas la CBO, US News & World Report , [79] la AARP, [80] [81] y el Urban Institute . [82]
En julio de 2010, la CBO informó sobre los efectos de una serie de opciones de política sobre el déficit del "balance actuarial", que en un horizonte de 75 años es de aproximadamente el 0,6% del PIB. La Seguridad Social se enfrenta a un déficit a largo plazo de aproximadamente el 1% del PIB por año o 155.000 millones de dólares al año en dólares de 2012. Las propuestas de reforma clave incluyen: [83]
Una forma de medir los riesgos obligatorios del programa es en términos de pasivos no financiados, la cantidad que habría que reservar hoy para que el capital y los intereses cubrieran los déficit del programa (gastos superiores a los ingresos fiscales dedicados al programa). Los administradores del programa miden estos riesgos en un período de 75 años y un horizonte infinito:
En enero de 2012, la CBO estimó que aumentar la edad de jubilación plena para la Seguridad Social de 67 a 70 años reduciría los gastos en un 13% aproximadamente. Aumentar la edad de jubilación anticipada de 62 a 64 años tiene poco impacto, ya que quienes esperan más tiempo para comenzar a recibir beneficios obtienen una cantidad mayor. Aumentar la edad de jubilación aumenta el tamaño de la fuerza laboral y el tamaño de la economía en un 1% aproximadamente. [84]
En una carta de julio de 2014 dirigida al senador Orrin Hatch , la CBO proporcionó estimaciones sobre diversas alternativas de reforma . Por ejemplo, la CBO escribió: "Para que el programa OASDI [Seguridad Social] en su conjunto alcance un equilibrio actuarial hasta 2087 con el máximo imponible establecido según la ley actual [118.500 dólares en 2015], la tasa combinada de impuestos sobre la nómina del OASDI podría aumentarse permanentemente en unos 3,5 puntos porcentuales... Con esa opción, la tasa combinada de impuestos sobre la nómina del OASDI aumentaría del 12,4 por ciento al 15,9 por ciento en 2015. Los ingresos acreditados a los fondos fiduciarios de la Seguridad Social en 2015 aumentarían en un 28 por ciento aproximadamente". Esto aumentaría los impuestos para un trabajador que gane 50.000 dólares en unos 900 dólares al año. [85]
La AARP publica periódicamente sus opiniones sobre las opciones de reforma de la Seguridad Social. En octubre de 2012, resumió sus opiniones sobre una serie de opciones de reforma. [86]
El Urban Institute estimó los efectos de las soluciones alternativas durante mayo de 2010, junto con una reducción estimada del déficit del programa: [82]
El 18 de febrero de 2010, el presidente Obama emitió una orden ejecutiva que ordenaba la creación de la Comisión Nacional sobre Responsabilidad Fiscal y Reforma, un organismo bipartidista, [8] cuyo objetivo era "garantizar una solvencia duradera de la Seguridad Social, evitar los recortes del 22% previstos para 2037, reducir la pobreza de los ancianos y distribuir la carga de manera justa". [87] Los copresidentes de la Comisión Nacional sobre Responsabilidad Fiscal y Reforma publicaron su informe final en diciembre de 2010. [88] Los copresidentes calcularon los efectos de las soluciones alternativas, junto con una reducción estimada del déficit del programa:
Además, el informe final propuso los pasos para asegurar la sostenibilidad de la Seguridad Social, tales como: [9]
El 14 de septiembre de 2008, Barack Obama dio a conocer sus opiniones preliminares sobre la reforma de la Seguridad Social. En su sitio web indicaba que "trabajará con miembros del Congreso de ambos partidos para fortalecer la Seguridad Social y evitar la privatización, protegiendo al mismo tiempo a las familias de clase media de aumentos de impuestos o recortes de beneficios. Como parte de un plan bipartidista que se implementaría gradualmente a lo largo de muchos años, pediría a las familias que ganan más de 250.000 dólares que contribuyan un poco más a la Seguridad Social para mantenerla sólida". Se ha opuesto a aumentar la edad de jubilación, a la privatización o a recortar los beneficios. [93] [94]
El sistema actual establece el nivel inicial de beneficios en función de los salarios anteriores del jubilado. El nivel de beneficios se basa en los 35 años de ingresos más altos. A este monto inicial se le aplica un ajuste anual por costo de vida ( COLA, por sus siglas en inglés). Los ajustes recientes por costo de vida fueron del 2,3% en 2007, del 5,8% en 2008 y cero para el período 2009-2011. [95] [96]
El COLA se calcula en base al " Índice de Precios al Consumidor para Asalariados Urbanos y Trabajadores Administrativos" o IPC-W. Según la CBO: "Muchos analistas creen que el IPC-W exagera los aumentos en el costo de vida porque no tiene en cuenta totalmente el hecho de que los consumidores generalmente ajustan sus patrones de gasto cuando algunos precios cambian en relación con otros". Sin embargo, la CBO también informó que: "El IPC-E, una versión experimental del IPC que refleja los patrones de compra de las personas mayores, ha sido 0,3 puntos porcentuales más alto que el IPC-W durante las últimas tres décadas". La CBO estima que reducir el COLA en un 0,5% anual a partir de su monto calculado actual reduciría el déficit actuarial de 75 años en un 0,3% del PIB o aproximadamente el 50%. Reducir el COLA de cada año resulta en un efecto de capitalización anual, con mayor efecto en aquellos que reciben beneficios durante más tiempo. [97]
No hay acuerdo sobre si una reducción del COLA constituye un "recorte de prestaciones"; el Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas considera que cualquier reducción de las prestaciones futuras prometidas es un "recorte". Sin embargo, otros cuestionan esta afirmación porque, con cualquier estrategia de indexación, el monto real o nominal de los cheques de la Seguridad Social nunca disminuiría, sino que podría aumentar a un ritmo menor.
En 2010, la CBO estimó que aumentar la edad de jubilación a 70 años eliminaría gradualmente la mitad del déficit de financiación de 75 años. [83] Sin embargo, aumentar la edad de jubilación afecta desproporcionadamente a los trabajadores de menores ingresos y a quienes realizan trabajos manuales. La edad de jubilación con pago completo de la Seguridad Social en 2015 era de 66 años; está aumentando gradualmente hasta los 67. Sin embargo, la mayoría de los estadounidenses comienzan a recibir beneficios anticipados reducidos a los 62 años. Si bien los estadounidenses viven más, gran parte del aumento en la esperanza de vida se produce entre quienes tienen ingresos más altos. La Administración de la Seguridad Social estimó que los jubilados que obtuvieron ingresos superiores a la media en sus años de trabajo viven seis años más que en la década de 1970. Sin embargo, los jubilados en la mitad inferior de la distribución del ingreso viven solo 1,3 años más. Además, muchos trabajadores de menores ingresos tienen trabajos que requieren estar de pie o realizar trabajo manual, lo que se vuelve cada vez más difícil para los trabajadores de mayor edad. [98]
La indexación progresiva reduciría el COLA o los niveles de beneficios para los grupos con salarios más altos, sin impacto o con un impacto menor en los grupos con salarios más bajos. El Servicio de Investigación del Congreso informó que: [99]
La "indexación progresiva" indexaría los beneficios iniciales para quienes ganan menos al crecimiento salarial (como bajo la ley actual), indexaría los beneficios iniciales para quienes ganan más al crecimiento de los precios (lo que resultaría en beneficios proyectados más bajos en comparación con los beneficios prometidos por la ley actual) e indexaría los beneficios para quienes ganan en niveles medios a una combinación de crecimiento salarial y crecimiento de los precios.
El presidente Bush respaldó una versión de este enfoque sugerida por el financiero Robert Pozen , que mezclaría la indexación de precios y salarios para fijar el nivel inicial de beneficios. La característica " progresiva " es que la indexación de precios menos generosa se utilizaría en mayor proporción para los jubilados con ingresos más altos. El San Francisco Chronicle dio esta explicación:
Según el plan de Pozen, que probablemente se modificará significativamente incluso si el concepto permanece en la legislación, todos los trabajadores que ganan más de 25.000 dólares al año sufrirían algunos recortes en sus prestaciones. Por ejemplo, quienes se jubilen dentro de 50 años y ganen unos 36.500 dólares al año verían sus prestaciones reducidas en un 20 por ciento con respecto a las prometidas en el plan actual. Quienes ganen 90.000 dólares (el ingreso máximo en 2005 para impuestos sobre la nómina) y se jubilen en 2055 verían sus prestaciones reducidas en un 37 por ciento. [100]
Al igual que en el sistema actual, el monto inicial de la prestación de todos los jubilados se ajustaría periódicamente en función de la inflación de precios que se produzca después de su jubilación. De este modo, el poder adquisitivo del nivel de la prestación mensual se congelaría, en lugar de aumentar según la diferencia entre el IPC-W (normalmente más alto) y el IPC-U (normalmente más bajo), una medida más amplia de la inflación.
Durante 2015, se aplicaron impuestos sobre la nómina a los primeros $118,500 de ingresos; las ganancias por encima de esa cantidad no fueron gravadas. Aproximadamente el 6% de los trabajadores ganaron más de esa cantidad en 2011. [101] [102] Debido a este límite, las personas con ingresos más altos pagan un porcentaje menor de impuestos que las personas con ingresos más bajos; por lo tanto, el impuesto sobre la nómina es un impuesto regresivo .
En 2010, la CBO estimó que eliminar el límite del impuesto sobre la nómina (es decir, hacer que todos los ingresos estén sujetos a la tasa fija del impuesto sobre la nómina) financiaría completamente el programa durante 75 años. [83] Eliminar el límite de los ingresos superiores a $250.000 solamente (es decir, una "rosquilla" en el código tributario) abordaría aproximadamente el 75% del déficit del programa durante 75 años. [101]
En marzo de 2013, el senador Tom Harkin presentó la S. 567: Ley de Fortalecimiento de la Seguridad Social de 2013. [103] [104] Los partidarios del proyecto de ley afirman que "Al hacer que los millonarios y multimillonarios paguen la misma tasa de impuestos de la Seguridad Social que el resto de nosotros, y al cambiar el método por el cual se calculan los beneficios de la Seguridad Social, el proyecto de ley del senador Harkin expandiría los beneficios de la Seguridad Social en un promedio de $800 por beneficiario por año, al mismo tiempo que mantendría el programa solvente" para "generaciones". [105] Entre los partidarios se encuentra la Alianza para los Estadounidenses Jubilados [106] La carta de apoyo de la Alianza, una organización no partidista sin fines de lucro de 4 millones de personas, [107] afirma que la S. 567 "reconoce la verdadera importancia de este gran programa estadounidense y propone medidas que mejorarían los beneficios para los beneficiarios actuales y fortalecerían la solvencia a largo plazo de la Seguridad Social para todos los estadounidenses". [108]
Peter A. Diamond y Peter R. Orszag propusieron en su libro de 2005 Saving Social Security: A Balanced Approach que la Seguridad Social se estabilice mediante diversos ajustes de impuestos y gastos y que se ponga fin gradualmente al proceso por el cual el fondo general ha estado tomando prestado de los impuestos sobre la nómina. Esto requiere un aumento de los ingresos destinados a la Seguridad Social. Su plan, al igual que otros planes de estabilización de la Seguridad Social, se basa en aumentar gradualmente la edad de jubilación, elevar el límite máximo que las personas deben pagar para pagar los impuestos FICA y aumentar lentamente la tasa impositiva FICA hasta un pico del 15% en total desde el 12,4% actual. [109]
Según una encuesta del Pew Research Center de junio de 2014:
Sin embargo, la encuesta también indicó que los estadounidenses son escépticos sobre el futuro del programa: "Entre el público en general, sólo el 14% espera que la Seguridad Social tenga recursos suficientes para proporcionar el nivel actual de beneficios; el 39% dice que habrá suficiente dinero para proporcionar beneficios reducidos y el 43% piensa que, cuando se jubilen, el programa no podrá proporcionar ningún beneficio". [110] [111]
Según una encuesta del Pew Research Center de diciembre de 2012:
Una encuesta del Pew Research Center de enero de 2015 indicó que "Lograr que el sistema de Seguridad Social sea sólido" era la quinta prioridad entre 23 temas. [113]
Según una encuesta de Gallup de julio de 2015, muchos estadounidenses dudaban de que recibirían los beneficios de la Seguridad Social, aunque el nivel de duda era similar a las lecturas que se remontan a 1989. Más del 50% de los estadounidenses dijeron que "dudan de que el sistema pueda pagarles un beneficio cuando se jubilen". El porcentaje ha fluctuado desde su lectura inicial del 47% en 1989 y alcanzó un máximo de 60% en 2010. El porcentaje fue del 30% para aquellos de entre 50 y 64 años, pero superior al 60% para aquellos de entre 18 y 49 años. [114] Esta opinión es contraria a los Informes de los Fideicomisarios de la Seguridad Social, que indican que, dado que los impuestos sobre la nómina se destinan al programa por ley, incluso sin una reforma, la Seguridad Social pagará alrededor del 75% de los beneficios prometidos después de que se agote el Fondo Fiduciario a principios de la década de 2030. [115]
Los críticos sostienen que la privatización de la Seguridad Social no resuelve los problemas de financiación a largo plazo. Desviar fondos a cuentas privadas reduciría los fondos disponibles para pagar a los jubilados actuales, lo que requeriría un endeudamiento significativo. Un análisis del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas estima que la propuesta de privatización del Presidente Bush de 2005 añadiría un billón de dólares a la nueva deuda federal en su primera década de aplicación y 3,5 billones de dólares en la década siguiente. El Informe Económico del Presidente de 2004 concluyó que el déficit presupuestario federal sería más de un 1 por ciento del producto interno bruto (PIB) más alto cada año durante aproximadamente dos décadas; el PIB de Estados Unidos en 2008 fue de 14 billones de dólares. La carga de la deuda por cada hombre, mujer y niño sería 32.000 dólares más alta después de 32 años debido a la privatización. [116] [117]
Los defensores de la privatización replican que los ahorros para el gobierno vendrían a través de un mecanismo llamado "clawback", donde las ganancias de las inversiones en cuentas privadas serían gravadas, o una reducción de beneficios, lo que significa que los individuos cuyas cuentas tuvieron un rendimiento inferior al del mercado recibirían menos que los beneficios actuales, aunque, incluso en este caso, los herederos de aquellos que mueren prematuramente podrían recibir mayores beneficios incluso si las cuentas tuvieron un rendimiento inferior a los rendimientos históricos.
Los opositores a la privatización también señalan que, incluso admitiendo por el bien del debate que lo que ellos llaman cifras altamente optimistas son ciertas, no tienen en cuenta lo que la transición costará al país en su conjunto. Gary Thayer, economista jefe de AG Edwards , ha sido citado en los medios de comunicación dominantes diciendo que el costo de la privatización -estimado por algunos entre 1 y 2 billones de dólares- empeoraría el déficit presupuestario federal en el corto plazo, y "Eso no es algo que creo que los mercados crediticios apreciarían". [118] Si, como en algunos planes, el gasto de intereses sobre esta deuda se recupera de las cuentas privadas antes de que haya ganancias disponibles para los trabajadores, entonces el beneficio neto podría ser pequeño o inexistente. Y esto es realmente una clave para entender el debate, porque si, por otro lado, un sistema que ordenara la inversión de todos los activos en bonos del Tesoro de Estados Unidos resultara en una recuperación neta positiva, esto ilustraría que la naturaleza cautiva del sistema resulta en beneficios menores que si simplemente permitiera la inversión en bonos del Tesoro de Estados Unidos (supuestamente la inversión más segura del planeta).
Los defensores del sistema actual de seguridad social sostienen que, cuando se consideran en conjunto los riesgos, los costos generales y los costos de endeudamiento de cualquier plan de privatización, el resultado es que dicho plan tiene una tasa de rendimiento esperada menor que los sistemas de reparto. Destacan los altos costos generales de los planes privatizados en el Reino Unido y Chile.
Incluso algunos de los que se oponen a la privatización coinciden en que, si se mantienen en el futuro las promesas actuales a la generación joven actual, ésta experimentará una tasa de rendimiento mucho menor que la de los jubilados anteriores. [119] Con la privatización, el beneficio de cada trabajador sería la combinación de un beneficio mínimo garantizado y el rendimiento de la cuenta privada. El argumento de los defensores es que los rendimientos proyectados (más altos que los que reciben actualmente los individuos de la Seguridad Social) y la propiedad de las cuentas privadas permitirían un menor gasto en el beneficio garantizado, pero posiblemente sin ninguna pérdida neta de ingresos para los beneficiarios. [120]
Tanto la privatización total como la parcial plantean preguntas como: 1) ¿Cuánto riesgo adicional asumirán los trabajadores en comparación con los riesgos que enfrentan en el sistema actual? 2) ¿Cuáles son las posibles recompensas? y 3) ¿Qué sucede en la jubilación con los trabajadores cuyos riesgos privatizados resultan malos? Para los trabajadores, la privatización significaría cheques de seguridad social más pequeños, además de una mayor compensación por los rendimientos de las inversiones, según precedentes históricos. [119] Se ha debatido sobre la conveniencia de someter el dinero de jubilación de los trabajadores a los riesgos del mercado. [120]
Un argumento económico técnico a favor de la privatización es que, sin ella, los impuestos sobre la nómina que sustentan la Seguridad Social constituyen una cuña fiscal que reduce la oferta de mano de obra, al igual que otros programas de bienestar social financiados con impuestos. Economistas liberales como Peter Orszag y Joseph Stiglitz han sostenido que la Seguridad Social ya se percibe como un programa de ahorro forzoso lo suficientemente grande como para impedir una reducción de la oferta de mano de obra. [121] Richard Disney ha estado de acuerdo con esta respuesta, señalando que "en la medida en que se percibe que las contribuciones a las pensiones otorgan a los individuos derechos a futuras pensiones, la reacción conductual de los participantes del programa a las contribuciones será diferente de sus reacciones a otros impuestos. De hecho, podrían considerar que las contribuciones a las pensiones brindan una oportunidad para ahorrar para la jubilación, en cuyo caso las contribuciones no deberían ser deducidas [por los economistas] de los ingresos del hogar y no deberían incluirse en la cuña fiscal ". [122]
Sin embargo, los defensores de la privatización no creen que los impuestos a la seguridad social se consideren suficientemente como contribuciones a las pensiones mientras permanezcan estructurados legalmente como impuestos (en lugar de ser contribuciones a sus propias pensiones privadas).
En la medida en que se percibe que las contribuciones a las pensiones otorgan a las personas el derecho a pensiones futuras, la reacción conductual de los participantes del programa ante las contribuciones será diferente de su reacción ante otros impuestos. De hecho, podrían considerar que las contribuciones a las pensiones brindan una oportunidad para ahorrar para la jubilación, en cuyo caso las contribuciones no deberían deducirse de los ingresos del hogar y no deberían incluirse en la cuña fiscal.
Los partidarios del sistema actual sostienen que su combinación de bajos riesgos y bajos costos de gestión, junto con sus disposiciones de seguridad social, funcionan bien para lo que el sistema fue diseñado para proporcionar: un ingreso básico para los ciudadanos derivado de los ahorros . Desde su perspectiva, la principal deficiencia de cualquier plan de privatización es el riesgo. Como cualquier inversión privada, las PRA podrían no producir ningún rendimiento o podrían producir un rendimiento menor que el que afirman los defensores de la privatización [120] e incluso podrían sufrir una reducción del capital.
Los defensores de la privatización han criticado durante mucho tiempo la Seguridad Social por sus rendimientos inferiores a los que se pueden obtener de otras inversiones, y citan cifras basadas en resultados históricos. La Heritage Foundation , un centro de estudios conservador , calcula que un hombre de 40 años con un ingreso de apenas 60.000 dólares aportará 284.360 dólares en impuestos sobre la nómina al Fondo Fiduciario de la Seguridad Social a lo largo de su vida laboral, y puede esperar recibir 2.208 dólares al mes a cambio con el programa actual. Afirman que el mismo hombre de 40 años, invirtiendo los mismos $284,360 igualmente ponderados en bonos del Tesoro y bonos corporativos de alto grado a lo largo de su vida laboral, tendría un PRA al jubilarse por valor de $904,982 que pagaría una anualidad de hasta $7,372 por mes (asumiendo que el volumen en dólares de tales inversiones no diluiría los rendimientos de modo que sean inferiores a los promedios de un período en el que no ocurrió tal dilución). [ aclaración necesaria ] Además, argumentan que la "eficiencia" del sistema no debería medirse por los costos como porcentaje de los activos, sino por los retornos después de los gastos (por ejemplo, un retorno del 6% reducido por un 2% de gastos sería preferible a un retorno del 3% reducido por un 1% de gastos). [123] [124] Otros defensores afirman que debido a que la privatización aumentaría la riqueza de los usuarios de la Seguridad Social, contribuiría al gasto de los consumidores , lo que a su vez causaría crecimiento económico.
Los partidarios del sistema actual sostienen que no es seguro extrapolar la tendencia a largo plazo de los mercados de valores estadounidenses al futuro, porque los precios de las acciones en relación con las ganancias ya están en niveles muy altos según los estándares históricos. [ cita requerida ] Añaden que centrarse exclusivamente en las tendencias a largo plazo ignoraría los mayores riesgos que, según ellos, causaría la privatización. La tendencia general al alza se ha visto interrumpida por graves recesiones. Los críticos de la privatización señalan que los trabajadores que intenten jubilarse durante futuras recesiones de ese tipo, incluso si resultan ser temporales, se verán en grave desventaja.
Los defensores de la privatización sostienen que un sistema privatizado abriría nuevos fondos para la inversión en la economía y produciría un crecimiento real. Sostienen que los bonos del Tesoro depositados en el actual Fondo Fiduciario cubren el consumo más que las inversiones y que su valor depende únicamente de la capacidad continuada del gobierno estadounidense para imponer impuestos. Michael Kinsley ha dicho que no habría nuevos fondos netos para la inversión, porque cualquier dinero desviado a cuentas privadas produciría un aumento dólar por dólar en los préstamos que el gobierno federal toma de otras fuentes para cubrir su déficit general. [120]
Mientras tanto, algunos observadores con mentalidad inversora que no apoyan la privatización señalan posibles peligros para la cartera no diversificada del Fondo Fiduciario, que sólo contiene bonos del Tesoro. Muchos de ellos apoyan que el propio gobierno invierta el Fondo Fiduciario en otros valores, para ayudar a impulsar la solidez general del sistema mediante la diversificación , en un plan similar al de CalPERS en el estado de California . Entre los defensores de esta idea se encontraban algunos miembros de la comisión de Seguridad Social del presidente Bill Clinton de 1996 que estudió el tema; la mayoría del grupo apoyó la privatización parcial, y otros miembros plantearon la idea de que los fondos de la Seguridad Social deberían invertirse en los mercados privados para obtener una mayor tasa de rendimiento. [119]
Otra crítica a la privatización es que, si bien en teoría podría liberar al gobierno de la responsabilidad financiera, en la práctica, por cada ganador que se produzca al trasladar el riesgo del colectivo al individuo habrá un perdedor, y el gobierno será responsable políticamente de impedir que esos perdedores caigan en la pobreza . Los defensores del sistema actual sospechan que, en el caso de los individuos cuyos riesgos resultan malos, esos mismos individuos apoyarán la acción política para aumentar los beneficios estatales, de modo que los riesgos que esos individuos pueden estar dispuestos a asumir en un sistema privatizado no están exentos de riesgo moral .
También hay cuestiones de fondo que no tienen que ver con la economía , sino más bien con el papel del gobierno. El economista conservador ganador del Premio Nobel Gary S. Becker , actualmente profesor de posgrado en la Universidad de Chicago , escribió en un artículo del 15 de febrero de 2005 que "[la privatización] reduce el papel del gobierno en la determinación de las edades de jubilación y los ingresos, y mejora la contabilidad gubernamental de los ingresos y las obligaciones de gasto". [125] Compara la privatización de la Seguridad Social con la privatización de la industria siderúrgica , citando "razones excelentes" similares.
Los opositores a la privatización también denuncian el aumento de los costos de gestión que implicará cualquier sistema privatizado. Se pueden vender planes deshonestos a compradores ingenuos en los que el valor de las pensiones se desdibuja mediante tasas y comisiones, como ocurrió en el Reino Unido entre 1988 y 1993. [126]
Dado que el sistema estadounidense se gestiona de forma pasiva (no hay fondos específicos vinculados a inversiones específicas dentro de cuentas individuales y los excedentes del sistema se invierten automáticamente sólo en bonos del Tesoro), sus costos de gestión son muy bajos.
Los defensores de la privatización en el Cato Institute , un think tank libertario , replican que "basándose en los planes de pensiones privados existentes, parece razonable suponer que los costes de administrar un sistema bien gestionado de PRA podrían oscilar entre un mínimo de aproximadamente 15 puntos básicos (0,15%) y un máximo de aproximadamente 50 puntos básicos (0,5%)". [127] También señalan los bajos costes de los fondos indexados (fondos cuyo valor sube o baja según un índice financiero particular), incluido un fondo indexado S&P 500 cuyas comisiones de gestión oscilan entre 8 puntos básicos (0,08%) y 10 puntos básicos (0,10%). [128]
Los opositores también afirman que la privatización supondrá una ganancia inesperada para las casas de bolsa y las compañías de fondos mutuos de Wall Street , que se embolsarán miles de millones de dólares en comisiones de gestión. [ cita requerida ]
Austan Goolsbee, de la Universidad de Chicago , ha escrito un estudio titulado "Las tasas de las cuentas privadas y el impacto de la privatización de la seguridad social en los gestores financieros", en el que calcula que "conforme al Plan II de la Comisión Presidencial para el Fortalecimiento de la Seguridad Social (CSSS), el valor actual neto (VAN) de dichos pagos sería de 940.000 millones de dólares" y "equivale a aproximadamente una cuarta parte (25%) del VAN de los ingresos de todo el sector financiero durante los próximos 75 años", y concluye que "las tasas serían la mayor ganancia inesperada en la historia financiera estadounidense". [129]
Otros analistas sostienen que los peligros de una ganancia inesperada de tal magnitud para Wall Street están siendo enormemente exagerados. Rob Mills, vicepresidente de la asociación de la industria de corretaje Securities Industry Association , calculó en un informe publicado en diciembre de 2004 que las cuentas privadas propuestas podrían generar 39.000 millones de dólares en comisiones, en términos de valor presente neto, durante los próximos 75 años. Esta cantidad representaría sólo el 1,2% de los ingresos previstos en valor presente neto del sector, de 3,3 billones de dólares, durante ese período. Mills concluye que es "poco probable que la privatización sea una bonanza para Wall Street". [130]
Se han sugerido otras propuestas para la privatización parcial, como la solución del 7,65%. Una de ellas, sugerida por varios candidatos republicanos durante las elecciones de 2000, reservaría un porcentaje inicialmente pequeño pero creciente del impuesto sobre la nómina de cada trabajador para un fondo que el trabajador podría invertir en valores. Otra eliminaría por completo el impuesto sobre la nómina de la Seguridad Social para los trabajadores nacidos después de una fecha determinada y permitiría a los trabajadores de distintas edades distintos períodos de tiempo durante los cuales podrían optar por no pagar el impuesto sobre la nómina, a cambio de un retraso proporcional en la recepción de sus pagos.
La mayoría de los planes de pensiones estatales invierten una parte de las contribuciones del empleador y del empleado en una mezcla de acciones, bonos, bienes raíces, etc., que ellos o los administradores de fondos profesionales invierten en nombre de los empleados, sin crear cuentas de inversión individuales. [131] [132]
El presidente George W. Bush habló de la "privatización parcial" de la Seguridad Social desde el comienzo de su presidencia en 2001. Pero recién después de ganar la reelección en 2004 comenzó a invertir su capital político en buscar cambios en serio.
En mayo de 2001, anunció la creación de una comisión bipartidista de 16 miembros "para estudiar e informar recomendaciones específicas para preservar la Seguridad Social para las personas mayores y al mismo tiempo generar riqueza para los estadounidenses más jóvenes", con la directiva específica de que considerara únicamente cómo incorporar "cuentas personales de jubilación voluntarias y controladas individualmente". [133] La mayoría de los miembros que sirvieron en la comisión de Seguridad Social similar de Bill Clinton en 1996 habían recomendado a través de su propio informe que se implementara una privatización parcial. [119] La Comisión para el Fortalecimiento de la Seguridad Social (CSSS) de Bush emitió un informe en diciembre de 2001 (revisado en marzo de 2002), que proponía tres planes alternativos para la privatización parcial:
El 2 de febrero de 2005, Bush hizo de la Seguridad Social un tema destacado de su Discurso sobre el Estado de la Unión . En este discurso, que desató el debate, Bush esbozó el Plan II del informe de la CSSS como punto de partida para los cambios en la Seguridad Social. Esbozó, en términos generales, una propuesta basada en una privatización parcial. Después de un período de introducción gradual, los trabajadores que actualmente tienen menos de 55 años tendrían la opción de reservar cuatro puntos porcentuales de sus impuestos sobre la nómina en cuentas individuales que podrían invertirse en el sector privado, en "una combinación conservadora de bonos y fondos de acciones". Los trabajadores que hicieran esa elección podrían recibir beneficios mayores o menores que si no lo hubieran hecho, [ cita requerida ] dependiendo del rendimiento de las inversiones que seleccionaran.
Aunque Bush describió el sistema de Seguridad Social como "encaminado a la bancarrota ", su propuesta no afectaría al déficit proyectado en los ingresos fiscales de la Seguridad Social. La privatización parcial significaría que algunos trabajadores pagarían menos al fondo general del sistema y recibirían menos de éste a cambio. Los funcionarios de la administración dijeron que la propuesta tendría un "efecto neto neutral" en la situación financiera del sistema, y que Bush discutiría con el Congreso cómo cubrir el déficit proyectado. [135] La Oficina de Presupuesto del Congreso había analizado previamente el "Plan II" de la comisión (el plan más similar a la propuesta de Bush) y había llegado a la conclusión de que las cuentas individuales tendrían poco o ningún efecto general en la solvencia del sistema, y que prácticamente todos los ahorros provendrían en cambio de la fórmula de beneficios. [136]
Como lo ilustra el análisis de la CBO, una posible solución al déficit sería recortar los beneficios que afectarían a todos los jubilados, no sólo a los que optan por las cuentas privadas. Bush aludió a esta opción, mencionando algunas sugerencias que vinculó a varios ex funcionarios demócratas . Sin embargo, no apoyó ningún recorte específico de los beneficios. Se limitó a decir: "Todas estas ideas están sobre la mesa". Expresó su oposición a cualquier aumento de los impuestos a la Seguridad Social. Más tarde ese mes, su secretario de prensa, Scott McClellan , caracterizó ambiguamente el aumento o la eliminación del límite a los ingresos sujetos al impuesto como un aumento de impuestos al que Bush se opondría. [137]
En su discurso, Bush no abordó la cuestión de cómo el sistema seguiría brindando beneficios a los jubilados actuales y futuros si una parte de los ingresos fiscales de la Seguridad Social se desviara a cuentas privadas. Sin embargo, unos días después, el vicepresidente Dick Cheney declaró que el plan requeriría un préstamo de 758.000 millones de dólares durante el período comprendido entre 2005 y 2014; esa estimación ha sido criticada por ser irrealista. [138]
El 28 de abril de 2005, Bush celebró una conferencia de prensa televisada en la que proporcionó más detalles sobre la propuesta que apoyaba. Por primera vez, respaldó la reducción de los beneficios que recibirían algunos jubilados. Apoyó un plan de Robert Pozen , descrito más adelante en la sección sobre sugerencias para la Seguridad Social que no impliquen privatización.
Aunque el discurso sobre el Estado de la Unión de Bush dejó sin especificar muchos aspectos importantes de su propuesta, el debate comenzó sobre la base del esquema general que había presentado.
La cuestión ganó cada vez más escrutinio político desde que George W. Bush mencionó cambiar la Seguridad Social durante las elecciones de 2004 , y desde que dejó claro en su discurso televisado a nivel nacional de enero de 2005 que tenía la intención de trabajar para privatizar parcialmente el sistema durante su segundo mandato.
Para ayudar a la iniciativa, después de las elecciones se pidió a los donantes republicanos que ayudaran a recaudar 50 millones de dólares o más para una campaña en apoyo de la propuesta, y se esperaba que las contribuciones procedieran de fuentes como la organización fiscalmente conservadora 501(c)4 Club for Growth y la industria de valores. [139] En 1983, un documento del Cato Institute había señalado que la privatización requeriría "movilizar a las diversas coaliciones que se beneficiarían del cambio... la comunidad empresarial y las instituciones financieras en particular". [140] Poco después del discurso del Estado de la Unión de Bush, el Club for Growth comenzó a emitir anuncios televisivos en los distritos de los miembros republicanos del Congreso a los que identificó como indecisos sobre el tema. [141]
Un grupo respaldado por sindicatos llamado "Americans United to Protect Social Security" ("Americanos Unidos para Proteger la Seguridad Social") "se propuso acabar con el plan de privatización de Bush y silenciar sus advertencias de que la Seguridad Social 'se encaminaba hacia la bancarrota'". [ cita requerida ]
El 16 de enero de 2005, el New York Times publicó documentos internos de la Administración de la Seguridad Social que instruían a los empleados a difundir el mensaje de que "los problemas de financiación a largo plazo de la Seguridad Social son graves y deben abordarse pronto", y a "insertar mensajes de solvencia en todas las publicaciones de la Seguridad Social". [142]
Poco después de que se revelaran los pagos del gobierno al comentarista Armstrong Williams para promover la Ley No Child Left Behind , la revelación provocó la objeción de Dana C. Duggins, vicepresidente del Consejo de Seguridad Social de la Federación Estadounidense de Empleados Gubernamentales , de que "los dólares del fondo fiduciario no deberían usarse para promover una agenda política".
En las semanas posteriores a su discurso sobre el Estado de la Unión, Bush dedicó mucho tiempo y energía a hacer campaña a favor de la privatización. Celebró "asambleas municipales" en muchos lugares del país. La asistencia a estas reuniones estaba controlada para garantizar que las multitudes apoyaran el plan de Bush. En Denver , por ejemplo, tres personas que habían obtenido entradas a través del representante republicano Bob Beauprez fueron expulsadas de la reunión antes de que Bush apareciera, porque habían llegado al evento en un coche con una pegatina en el parachoques que decía "No más sangre por petróleo". [143]
Los opositores al plan de Bush han comparado sus terribles predicciones sobre la Seguridad Social con declaraciones similares que hizo para conseguir apoyo para la invasión de Irak en 2003. [ 144]
En la época del discurso sobre el Estado de la Unión surgió una disputa entre la AARP y un grupo conservador de estadounidenses mayores, USA Next . La AARP había apoyado el plan de Bush de introducir cambios importantes en Medicare en 2003, pero se oponía a su iniciativa de privatización de la Seguridad Social. En enero de 2005, antes del discurso sobre el Estado de la Unión, la AARP publicó anuncios que atacaban la idea. En respuesta, USA Next lanzó una campaña contra la AARP. Charlie Jarvis, de USA Next, declaró: "Ellos [AARP] son la piedra en medio de la carretera que lleva a las cuentas de ahorro personales. Nosotros seremos la dinamita que los elimine". [145]
El tono del debate entre estos dos grupos de interés es apenas un ejemplo entre muchos del tono de muchos de los debates, discusiones, columnas, anuncios , artículos, cartas y libros blancos que la propuesta de Bush de tocar el "tercer carril" ha desatado entre políticos, expertos, miembros de centros de estudios y contribuyentes.
Inmediatamente después del discurso del Estado de la Unión de Bush, una encuesta nacional trajo algunas buenas noticias para cada lado de la controversia. [146] Sólo el 17% de los encuestados pensaba que el sistema de Seguridad Social estaba "en un estado de crisis", pero el 55% pensaba que tenía "problemas importantes". La idea general de permitir inversiones privadas fue favorecida por el 40% y rechazada por el 55%. Las propuestas específicas que recibieron más apoyo que oposición (en cada caso en una proporción de aproximadamente dos a uno) fueron "Limitar los beneficios para los jubilados ricos" y "Exigir que los trabajadores con ingresos más altos paguen impuestos de Seguridad Social sobre TODOS sus salarios". La encuesta fue realizada por USA Today , CNN y la Organización Gallup .
En la conferencia de prensa de abril, Bush detalló más la propuesta, y Bush describió su preferencia por "un sistema de reforma que proteja a quienes más dependen de la Seguridad Social" y describió su propuesta como "un sistema de Seguridad Social en el futuro en el que los beneficios para los trabajadores de bajos ingresos crecerán más rápido que los beneficios para las personas que están en mejor situación". [147] Los opositores replicaron que los jubilados de clase media sufrirían recortes y que aquellos que se encontraban por debajo de la línea de pobreza recibirían sólo lo que les corresponde según la ley actual. [148] Los demócratas también expresaron su preocupación por que un sistema de Seguridad Social que beneficiara principalmente a los pobres tendría un apoyo político menos generalizado. [149] Por último, la cuestión de las cuentas privadas siguió siendo divisiva. Muchos legisladores siguieron oponiéndose o teniendo dudas, mientras que Bush, en su conferencia de prensa, dijo que tenía una opinión firme sobre el tema.
A pesar del énfasis de Bush en el tema, muchos republicanos en el Congreso no estaban entusiasmados con su propuesta, y los demócratas se opusieron unánimemente. [150] A fines de mayo de 2005, el líder de la mayoría de la Cámara, Roy Blunt, enumeró la "legislación prioritaria" sobre la que se actuaría después del Memorial Day ; la Seguridad Social no estaba incluida, [151] y muchos consideraron que la propuesta de Bush estaba muerta. [152] [153] En septiembre, algunos republicanos del Congreso señalaron los problemas presupuestarios causados por el huracán Katrina como un obstáculo adicional para actuar sobre la propuesta de Bush. [154] El Congreso no promulgó ningún cambio importante en la Seguridad Social en 2005, o antes de su aplazamiento preelectoral en 2006.
Durante la campaña para las elecciones de mitad de período de 2006 , Bush declaró que revivir su propuesta de privatizar la Seguridad Social sería una de sus dos principales prioridades para sus últimos dos años en el cargo. [155] En 2007, continuó persiguiendo ese objetivo al nominar a Andrew Biggs, un defensor de la privatización y ex investigador del Cato Institute, como comisionado adjunto de la Administración de la Seguridad Social. Cuando el Senado no confirmó a Biggs, Bush hizo un nombramiento en receso , lo que le permitió a Biggs ocupar el puesto sin la confirmación del Senado hasta diciembre de 2008. [156] Durante sus últimos días en el cargo, Bush dijo que estimular el debate sobre la Seguridad Social fue su logro más efectivo durante su presidencia. [157]
Algunos [158] alegaron que George W. Bush se oponía a la Seguridad Social por razones ideológicas , considerándola una forma de redistribución gubernamental del ingreso, a la que otros grupos, como los libertarios, se oponen firmemente. [159] Algunos de los críticos del plan de Bush argumentaron que su verdadero propósito no era salvar el actual sistema de Seguridad Social, sino sentar las bases para desmantelarlo. Señalan que, en 2000, cuando se le preguntó a Bush sobre una posible transición a un sistema totalmente privatizado, respondió: "Va a llevar un tiempo la transición a un sistema en el que las cuentas de ahorro personales sean la parte predominante del vehículo de inversión... Este es un paso hacia un mundo completamente diferente, y un paso importante". [160] Su comentario es consonante [ cita requerida ] con la referencia del Cato Institute en 1983 a una " estrategia leninista " de " guerra de guerrillas " contra el actual sistema de Seguridad Social y la coalición que lo apoya". [161]
Los críticos del sistema, como el economista y premio Nobel Milton Friedman , han dicho que la Seguridad Social redistribuye la riqueza de los pobres a los ricos. [162] Los trabajadores deben pagar el 12,4%, incluida una contribución del empleador del 6,2%, sobre sus salarios por debajo de la base salarial de la Seguridad Social ($102.000 en 2008), pero ningún impuesto sobre los ingresos que excedan esta cantidad. [163] Por lo tanto, las personas con altos ingresos pagan un porcentaje menor de sus ingresos totales, lo que resulta en un impuesto regresivo . El beneficio pagado a cada trabajador también se calcula utilizando la base salarial sobre la que se pagó el impuesto. Cambiar el sistema para gravar todas las ganancias sin aumentar la base salarial del beneficio daría como resultado que el sistema fuera un impuesto progresivo .
Además, las personas más ricas suelen tener una mayor expectativa de vida y, por lo tanto, pueden esperar recibir mayores beneficios durante un período más largo que los contribuyentes más pobres, que a menudo pertenecen a minorías. [164] Una persona soltera que muere antes de los 62 años, que tiene más probabilidades de ser pobre, no recibe beneficios de jubilación a pesar de haber pagado impuestos a la Seguridad Social durante años. Por otra parte, una persona que vive hasta los 100 años, que tiene más probabilidades de ser rica, tiene garantizados pagos superiores a los que aportó al sistema. [165]
Un factor que juega en contra de las personas más ricas y a favor de los pobres con pocos ingresos adicionales para la jubilación es que los beneficios de la Seguridad Social están sujetos al impuesto federal sobre la renta basado en los ingresos. La proporción varía según el nivel de ingresos: 50% a partir de los $32.000 y 85% a partir de los $44.000 para las parejas casadas en 2008. Esto no sólo afecta a quienes continúan trabajando después de la jubilación. Los ingresos no ganados retirados de cuentas de jubilación con impuestos diferidos, como las IRA y los 401(k) , cuentan para la tributación de los beneficios.
Otros críticos se centran en las cuestiones de calidad de vida asociadas con la Seguridad Social, y sostienen que, si bien el sistema ha previsto pensiones para los jubilados, su calidad de vida es mucho menor que si el sistema estuviera obligado a pagar una tasa de rendimiento justa. Los líderes del partido de ambos partidos han optado por no plantear el debate de esta manera, presumiblemente debido a lo desagradable que sería argumentar que los jubilados actuales tendrían una calidad de vida mucho mejor si la legislación de la Seguridad Social estableciera rendimientos que fueran simplemente similares a la tasa de interés que el gobierno de Estados Unidos paga por sus préstamos. [166]
Se ha sostenido que la primera generación de participantes en la seguridad social recibió, en efecto, un gran regalo, porque recibieron muchos más beneficios de los que aportaron al sistema. El término asociado con este desequilibrio histórico se ha acuñado como "deuda heredada". [167] [ referencia circular ] [168] [ referencia circular ] Robert J. Shiller señaló que "los diseñadores iniciales del Sistema de Seguridad Social en 1935 habían previsto la creación de un gran fondo fiduciario", pero "las enmiendas de 1939 y los cambios posteriores impidieron que esto sucediera". [169]
En consecuencia, el legado que recibe la primera generación recae necesariamente sobre las generaciones posteriores. En este sistema de reparto, los trabajadores actuales pagan los beneficios de la generación anterior, en lugar de invertir en su propia jubilación [169] y, por lo tanto, los intentos de privatizar la Seguridad Social podrían dar como resultado que los trabajadores tengan que pagar dos veces: una para financiar los beneficios de los jubilados actuales y una segunda para financiar su propia jubilación.
Los críticos han afirmado que el mecanismo de financiación de la Seguridad Social, basado en el sistema de reparto, tiene similitudes con un esquema Ponzi ilegal , en el que los primeros inversores reciben el dinero de los fondos recaudados de inversores posteriores en lugar de hacerlo de las ganancias de la actividad empresarial. En particular, describen un problema de sostenibilidad que, según ellos, se produce cuando disminuye el número de nuevos contribuyentes. [119] [170] [171]
William G. Shipman, del Cato Institute, sostiene:
En el uso común, un fondo fiduciario es un patrimonio de dinero y valores mantenidos en fideicomiso para sus beneficiarios . El Fondo Fiduciario de la Seguridad Social es bastante diferente. Es una contabilidad de la diferencia entre los flujos de impuestos y beneficios. Cuando los impuestos exceden los beneficios, el gobierno federal se presta el excedente a cambio de un bono que paga intereses, un pagaré que emite a sí mismo. El gobierno luego gasta sus nuevos fondos en proyectos no relacionados, como reparaciones de puentes, defensa o cupones de alimentos. Los fondos no se invierten para el beneficio de los jubilados actuales o futuros. [172]
Esta crítica no es nueva. En su campaña presidencial de 1936 , el republicano Alf Landon calificó el fondo fiduciario de "engaño cruel". La plataforma del partido republicano de ese año afirmaba: "El llamado fondo de reserva, estimado en cuarenta y siete mil millones de dólares para el seguro de vejez, no es una reserva en absoluto, porque el fondo no contendrá nada más que la promesa de pago del Gobierno, mientras que los impuestos recaudados bajo la apariencia de primas serán desperdiciados por el Gobierno en planes políticos imprudentes y extravagantes". [173]
La Administración del Seguro Social responde a las críticas de la siguiente manera:
Existe una analogía superficial entre los esquemas piramidales o Ponzi y los programas de seguros de reparto, en el sentido de que en ambos casos el dinero de los participantes posteriores se destina a pagar las prestaciones de los participantes anteriores. Pero ahí termina la similitud. Un sistema de reparto puede visualizarse como una simple tubería, en la que el dinero de los contribuyentes actuales entra por el principio y el dinero que se paga a los beneficiarios actuales por el final. Mientras la cantidad de dinero que entra por el principio de la tubería mantenga un equilibrio aproximado con el dinero que se paga, el sistema puede continuar indefinidamente. No hay una progresión insostenible que impulse el mecanismo de un sistema de pensiones de reparto, por lo que no es una pirámide ni un esquema Ponzi. Si la demografía de la población fuera estable, entonces un sistema de reparto no tendría altibajos financieros impulsados por la demografía, y ninguna persona reflexiva se sentiría tentada a compararlo con un esquema Ponzi. Sin embargo, dado que la demografía de la población tiende a subir y bajar, el equilibrio en los sistemas de reparto tiende a subir y bajar también. Esta vulnerabilidad a los altibajos demográficos es uno de los problemas de la financiación de reparto, pero no tiene nada que ver con los esquemas Ponzi ni con ninguna otra forma fraudulenta de financiación; es simplemente la naturaleza de los sistemas de reparto. [174]
{{cite journal}}: |first=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )(Por orden cronológico:)