En finanzas , el riesgo sistémico es el riesgo de colapso de todo un sistema financiero o de todo un mercado, a diferencia del riesgo asociado con cualquier entidad, grupo o componente individual de un sistema, que puede ser contenido en el mismo sin dañar a todo el sistema. [1] [2] [3] Puede definirse como " la inestabilidad del sistema financiero , potencialmente catastrófica, causada o exacerbada por eventos o condiciones idiosincrásicos en los intermediarios financieros". [4] Se refiere a los riesgos impuestos por las interrelaciones e interdependencias en un sistema o mercado, donde el fracaso de una sola entidad o grupo de entidades puede causar un fracaso en cascada , que potencialmente podría llevar a la quiebra o hacer caer todo el sistema o mercado. [5] También se le denomina a veces erróneamente como " riesgo sistemático ".
El riesgo sistémico se ha asociado con una corrida bancaria que tiene un efecto en cascada sobre otros bancos a los que el primer banco en problemas les debe dinero, causando una quiebra en cascada . A medida que los depositantes sienten los efectos dominó del incumplimiento y las preocupaciones por la liquidez se propagan por los mercados monetarios, el pánico puede propagarse por un mercado, con una repentina huida hacia la calidad , creando muchos vendedores pero pocos compradores de activos ilíquidos. Estas interconexiones y la posible "agrupación" de corridas bancarias son las cuestiones que los responsables de las políticas consideran cuando abordan la cuestión de proteger un sistema contra el riesgo sistémico. [1] [6] Los gobiernos y las instituciones de monitoreo del mercado (como la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) y los bancos centrales ) a menudo intentan implementar políticas y reglas con la justificación de salvaguardar los intereses del mercado en su conjunto, alegando que los participantes comerciales en los mercados financieros están enredados en una red de dependencias que surgen de su interconexión. En términos simples, esto significa que algunas empresas son vistas como demasiado grandes y demasiado interconectadas para quebrar. Los responsables de las políticas afirman con frecuencia que les preocupa proteger la resiliencia del sistema, más que la de cada individuo en el sistema. [6] El riesgo sistémico surge debido a la interacción de los participantes del mercado y, por lo tanto, puede verse como una forma de riesgo endógeno . [7]
La literatura sobre gestión de riesgos ofrece una perspectiva alternativa a las nociones de la economía y las finanzas al distinguir entre la naturaleza de un fallo sistémico, sus causas y efectos, y el riesgo de que ocurra. [3] Adopta un enfoque de "comportamiento operativo" para definir el riesgo sistémico de fallo como: "Una medida de la probabilidad general en un momento actual de que el sistema entre en un estado operativo de fallo sistémico en un momento específico en el futuro, en el que la oferta de servicios financieros ya no satisface la demanda de acuerdo con los criterios regulatorios, calificado por una medida de incertidumbre sobre el comportamiento futuro del sistema, en ausencia de nuevos esfuerzos de mitigación". Esta definición se presta a aplicaciones prácticas de mitigación de riesgos, como lo demuestra una investigación reciente mediante una simulación del colapso del sistema financiero islandés en torno a 2008.
El riesgo sistémico no debe confundirse con el riesgo de mercado o de precio, ya que este último es específico del artículo que se compra o se vende y los efectos del riesgo de mercado se limitan a las entidades que operan con ese artículo específico. Este tipo de riesgo se puede mitigar cubriendo una inversión mediante una operación espejo.
A menudo es fácil obtener un seguro contra los "riesgos sistémicos", ya que la parte que emite el seguro puede embolsarse las primas, repartir dividendos a los accionistas, iniciar un procedimiento de insolvencia si alguna vez se produce un evento catastrófico y escudarse en una responsabilidad limitada. Sin embargo, este tipo de seguro no es eficaz para la entidad asegurada.
Un argumento que utilizaron las instituciones financieras para obtener ventajas especiales en caso de quiebra de contratos derivados fue la afirmación de que el mercado es crítico y frágil. [1] [6] [8] [9]
El riesgo sistémico también puede definirse como la probabilidad y el grado de consecuencias negativas para el conjunto de la entidad. Con respecto a la regulación financiera federal , el riesgo sistémico de una institución financiera es la probabilidad y el grado de que las actividades de la institución afecten negativamente a la economía en general, de modo que se requeriría una intervención federal inusual y extrema para mejorar los efectos. [10]
En 2010 se propuso una definición general de riesgo sistémico que no está limitada por sus enfoques matemáticos, supuestos de modelos o enfoque en una institución, y que es también la primera definición operacionalizable de riesgo sistémico que abarca el carácter sistémico de los riesgos financieros, políticos, ambientales y muchos otros. [11]
El Centro de Riesgo Sistémico de la London School of Economics se centra en el estudio del riesgo sistémico y considera que este es una forma de riesgo endógeno , lo que frustra las mediciones empíricas del riesgo sistémico.
Según la Asociación de Aseguradoras de Propiedad y Accidentes de Estados Unidos, existen dos métodos de evaluación clave para medir el riesgo sistémico: la prueba de " demasiado grande para quebrar " (TBTF, por sus siglas en inglés) y la prueba de "demasiado (inter)conectada para quebrar" (TCTF o TICTF, por sus siglas en inglés). En primer lugar, la prueba TBTF es el análisis tradicional para evaluar el riesgo de que se requiera una intervención gubernamental. La TBTF se puede medir en términos del tamaño de una institución en relación con el mercado nacional e internacional, la concentración de la participación en el mercado y las barreras competitivas de entrada o la facilidad con la que se puede sustituir un producto. En segundo lugar, la prueba TCTF es una medida de la probabilidad y la cantidad de impacto negativo neto a mediano plazo para la economía en general de la incapacidad de una institución para llevar a cabo su negocio en curso. El impacto se mide más allá de los productos y actividades de la institución para incluir el multiplicador económico de todas las demás actividades comerciales que dependen específicamente de esa institución. El impacto también depende de cuán correlacionado esté el negocio de una institución con otros riesgos sistémicos. [12]
El análisis tradicional para evaluar el riesgo de una intervención gubernamental requerida es la prueba de "demasiado grande para quebrar" (TBTF, por sus siglas en inglés). TBTF se puede medir en términos del tamaño de una institución en relación con el mercado nacional e internacional, la concentración de la participación en el mercado (utilizando el índice Herfindahl-Hirschman , por ejemplo) y las barreras competitivas de entrada o la facilidad con la que se puede sustituir un producto. Si bien hay grandes empresas en la mayoría de los segmentos del mercado financiero, el mercado nacional de seguros está repartido entre miles de empresas, y las barreras de entrada en un negocio donde el capital es el insumo principal son relativamente menores. Las pólizas de una aseguradora de propietarios de viviendas pueden sustituirse con relativa facilidad por otra o ser asumidas por un proveedor de mercado residual estatal, con límites en la fluidez de suscripción que se derivan principalmente de impedimentos regulatorios de cada estado, como límites a los precios y a la movilidad del capital. Durante la reciente crisis financiera, el colapso del American International Group (AIG) planteó un riesgo sistémico significativo para el sistema financiero. Podría decirse que no hay ninguna aseguradora o muy pocas aseguradoras que sean TBTF en el mercado estadounidense.
Una medida de riesgo sistémico más útil que una prueba TBTF tradicional es una evaluación de "demasiado conectado para fallar" (TCTF, por sus siglas en inglés). Un análisis intuitivo de TCTF ha sido el eje central de las decisiones de ayuda de emergencia financiera federal más recientes. TCTF es una medida de la probabilidad y la cantidad de impacto negativo neto a mediano plazo para la economía en general de la incapacidad de una institución para llevar a cabo su negocio en curso.
Se han propuesto modelos de red como método para cuantificar el impacto de la interconexión en el riesgo sistémico. [13] [14] [15]
El impacto no se mide sólo en los productos y actividades de la institución, sino también en el multiplicador económico de todas las demás actividades comerciales que dependen específicamente de esa institución. También depende de la correlación entre el negocio de una institución y otros riesgos sistémicos. [16]
Críticas a las mediciones del riesgo sistémico: Danielsson et al. [17] [18] expresan su preocupación por las mediciones del riesgo sistémico, como SRISK y CoVaR, porque se basan en resultados de mercado que ocurren varias veces al año, de modo que la probabilidad de riesgo sistémico medida no corresponde al riesgo sistémico real en el sistema financiero. Las crisis financieras sistémicas ocurren una vez cada 43 años en un país típico de la OCDE y las mediciones del riesgo sistémico deberían apuntar a esa probabilidad.
Una institución financiera representa un riesgo sistémico si se descapitaliza cuando el sistema financiero en su conjunto está descapitalizado. En un modelo de un solo factor de riesgo, Brownlees y Engle [19] construyen una medida de riesgo sistémico llamada SRISK. SRISK puede interpretarse como la cantidad de capital que se necesita inyectar en una empresa financiera para restablecer una cierta forma de requisito mínimo de capital. SRISK tiene varias propiedades interesantes: SRISK se expresa en términos monetarios y, por lo tanto, es fácil de interpretar. SRISK puede agregarse fácilmente entre empresas para proporcionar agregados específicos de la industria e incluso de un país. Por último, el cálculo de SRISK involucra variables que pueden considerarse en sí mismas como medidas de riesgo. Estas son el tamaño de la empresa financiera, el apalancamiento (ratio de activos a capitalización de mercado) y una medida de cómo evoluciona el rendimiento de la empresa con el mercado (algún tipo de beta condicional variable en el tiempo pero con énfasis en la cola de la distribución).
Mientras que el modelo inicial de Brownlees y Engle está diseñado para el mercado estadounidense, la ampliación de Engle, Jondeau y Rockinger [20] es más adecuada para los mercados europeos. Un factor captura las variaciones mundiales de los mercados financieros y otro las variaciones de los mercados europeos. Esta ampliación permite incluir un factor específico de cada país.
Si se tienen en cuenta diferentes factores, se puede entender que las perturbaciones en los mercados estadounidenses o asiáticos pueden afectar a Europa, pero también que las malas noticias dentro de Europa (como las noticias sobre un posible impago de uno de los países) son importantes para Europa. Asimismo, puede haber noticias específicas de un país que no afecten a Europa ni a los Estados Unidos, pero que sean importantes para un país determinado. Empíricamente, el último factor es menos relevante que el factor mundial o europeo.
Dado que el SRISK se mide en términos de moneda, los agregados de la industria también pueden relacionarse con el Producto Interno Bruto . De esta manera, se obtiene una medida de los bancos nacionales de importancia sistémica.
El indicador de riesgo sistémico SRISK se calcula automáticamente cada semana y se pone a disposición de la comunidad. Para el modelo estadounidense, el SRISK y otras estadísticas se pueden encontrar en el sitio web del Laboratorio de volatilidad de la Escuela Stern de la Universidad de Nueva York y, para el modelo europeo, en el sitio web del Centro de Gestión de Riesgos (CRML) de la HEC de Lausana.
Se puede utilizar una cópula de Vine para modelar el riesgo sistémico en una cartera de activos financieros. Una metodología consiste en aplicar la cópula de Vine canónica de Clayton para modelar pares de activos en el marco de la estructura de Vine. A medida que se utiliza una cópula de Clayton, cuanto mayor sea el grado de dependencia asimétrica (es decir, cola izquierda), mayor será el parámetro de la cópula de Clayton. Por lo tanto, se pueden sumar todos los parámetros de la cópula de Clayton y, cuanto mayor sea la suma de estos parámetros, mayor será la probabilidad inminente de riesgo sistémico. Se ha descubierto que esta metodología detecta picos en los mercados de acciones de EE. UU. en las últimas cuatro décadas, capturando la crisis del petróleo y la crisis energética de los años 70, el Lunes Negro y la Guerra del Golfo en los años 80, la crisis del Default ruso/LTCM de los años 90 y la burbuja tecnológica y el default de Lehman en los años 2000. [21] Manzo y Picca [22] introducen la prima de seguro de dificultades t-Student (tDIP), un método basado en cópulas que mide el riesgo sistémico como la pérdida de cola esperada en una cartera crediticia de entidades, con el fin de cuantificar el riesgo sistémico soberano y financiero en Europa.
Un problema que surge cuando se trata de la valoración de derivados, deuda o acciones en condiciones de riesgo sistémico es que hay que modelar la interconexión financiera. Un problema particular lo plantean las cadenas de valoración cerradas, como se ejemplifica aquí para las cuatro empresas A, B, C y D:
Por ejemplo, el precio de las acciones de A podría influir en el valor de todos los demás activos, incluido él mismo.
Situaciones como la explicada anteriormente, que se dan en mercados financieros maduros, no se pueden modelar dentro del modelo Merton de una sola empresa [24] , pero tampoco mediante sus extensiones directas a múltiples empresas con activos potencialmente correlacionados [23] . Para demostrarlo, consideremos dos empresas financieras, , con responsabilidad limitada, que poseen activos exógenos al sistema de un valor al vencimiento , y que ambas deben una única cantidad de deuda cupón cero , con vencimiento en el momento . "Exógeno al sistema" aquí se refiere al supuesto de que el activo empresarial no está influenciado por las empresas en el sistema financiero considerado. En el modelo Merton clásico de una sola empresa [24] , ahora se cumple al vencimiento para el capital y para el valor de recuperación de la deuda, que
y
El valor de recuperación de la deuda y del capital, y , se determinan de manera única e inmediata por el valor de los activos comerciales exógenos. Suponiendo que se definan, por ejemplo, mediante una dinámica de Black-Scholes (con o sin correlaciones), la fijación de precios de la deuda y el capital sin arbitraje y sin riesgo es sencilla.
Consideremos ahora de nuevo dos empresas de este tipo, pero supongamos que la empresa 1 posee el 5% del capital de la empresa 2 y el 20% de su deuda. De manera similar, supongamos que la empresa 2 posee el 3% del capital de la empresa 1 y el 10% de su deuda. Las ecuaciones de precio de equilibrio, o ecuaciones de valor de liquidación, [25] al vencimiento ahora están dadas por
Este ejemplo demuestra que el riesgo sistémico en forma de interconexión financiera ya puede conducir a un sistema de ecuaciones no trivial y no lineal para los valores de los activos si solo intervienen dos empresas.
Se sabe que modelar el riesgo crediticio ignorando las tenencias cruzadas de deuda o capital puede llevar a una subestimación, pero también a una sobreestimación, de las probabilidades de impago. [26] Por lo tanto, es obvia la necesidad de contar con modelos estructurales adecuados de interconexión financiera en la gestión cuantitativa del riesgo –ya sea en la investigación o en la práctica.
Los primeros autores que consideraron modelos estructurales para sistemas financieros donde cada firma podría ser dueña de la deuda de otras firmas fueron Eisenberg y Noe en 2001. [27] Suzuki (2002) amplió el análisis de interconexión modelando la propiedad cruzada tanto de deuda como de derechos de capital. [28] Basándose en Eisenberg y Noe (2001), Cifuentes, Ferrucci y Shin (2005) consideraron el efecto de los costos de incumplimiento en la estabilidad de la red. [29] Elsinger desarrolló aún más el modelo de Eisenberg y Noe (2001) incorporando derechos financieros de diferente prioridad. [30]
Acemoglu, Ozdaglar y Tahbaz-Salehi (2015) desarrollaron un modelo de riesgo sistémico estructural que incorpora tanto los costos de la crisis como los reclamos de deuda con diferentes prioridades y utilizaron este modelo para examinar los efectos de la interconexión de la red en la estabilidad financiera. Demostraron que, hasta cierto punto, la interconexión mejora la estabilidad financiera. Sin embargo, una vez que se supera un umbral crítico de densidad de conectividad, los aumentos adicionales en la densidad de la red financiera propagan el riesgo. [31]
Glasserman y Young (2015) aplicaron el método de Eisenberg y Noe (2001) para modelar el efecto de los shocks en las redes bancarias. Desarrollaron límites generales para los efectos de la conectividad de la red en las probabilidades de incumplimiento. A diferencia de la mayor parte de la literatura sobre riesgo sistémico estructural, sus resultados son bastante generales y no requieren suponer una arquitectura de red específica o distribuciones de shocks específicas. [32]
En términos generales, la fijación de precios neutrales al riesgo en los modelos estructurales de interconexión financiera requiere precios de equilibrio únicos al vencimiento en dependencia del vector de precios de activos exógenos, que puede ser aleatorio. Si bien los sistemas financieramente interconectados con propiedad cruzada de deuda y capital sin derivados se entienden bastante bien en el sentido de que se requieren condiciones relativamente débiles en las estructuras de propiedad en forma de matrices de propiedad para garantizar equilibrios de precios determinados de manera única, [23] [28] [30] el modelo de Fischer (2014) necesita condiciones muy fuertes en los derivados, que se definen en dependencia de cualquier otro pasivo del sistema financiero considerado, para poder garantizar precios determinados de manera única de todos los pasivos endógenos del sistema. Además, se sabe que existen ejemplos sin solución alguna, con un número finito de soluciones (más de una) y con un número infinito de soluciones. [23] [25] En la actualidad, no está claro cómo se pueden elegir condiciones débiles en los derivados para poder seguir aplicando la fijación de precios neutrales al riesgo en redes financieras con riesgo sistémico. Cabe destacar que la indeterminación de precios que surge de múltiples equilibrios de precios es fundamentalmente diferente de la indeterminación de precios que surge de la incompletitud del mercado. [25]
Los factores que se consideran que favorecen los riesgos sistémicos [33] son:
Los riesgos se pueden reducir de cuatro formas principales: prevención, diversificación, cobertura y seguro mediante la transferencia del riesgo. El riesgo sistemático, también llamado riesgo de mercado o riesgo no diversificable, es un riesgo de un valor que no se puede reducir mediante la diversificación . Los participantes en el mercado, como los fondos de cobertura , pueden ser la fuente de un aumento del riesgo sistémico [34] y la transferencia de riesgo a ellos puede, paradójicamente, aumentar la exposición al riesgo sistémico.
Hasta hace poco, muchos modelos teóricos de finanzas apuntaban a los efectos estabilizadores de un sistema financiero diversificado (es decir, denso). Sin embargo, algunos trabajos recientes han comenzado a cuestionar esta visión, investigando las condiciones en las que la diversificación puede tener efectos ambiguos sobre el riesgo sistémico. [35] [36] Dentro de un cierto rango, las interconexiones financieras sirven como amortiguadores (es decir, la conectividad genera robustez y prevalece la distribución del riesgo), pero más allá del punto de inflexión, las interconexiones pueden servir como amplificadores de choques (es decir, la conectividad genera fragilidad y prevalece la distribución del riesgo).
Una de las principales razones para regular el mercado es reducir el riesgo sistémico. [6] Sin embargo, el arbitraje regulatorio –la transferencia de transacciones comerciales de un sector regulado a un sector menos regulado o no regulado– cierra el círculo de los mercados y restablece el riesgo sistémico. Por ejemplo, el sector bancario fue regulado para reducir los riesgos sistémicos. [37] Como los propios bancos no podían conceder créditos cuando el riesgo (y, por lo tanto, los rendimientos) eran altos, fue principalmente el sector de seguros el que se hizo cargo de esas transacciones. De este modo, el riesgo sistémico migró de un sector a otro y demuestra que la regulación de una sola industria no puede ser la única protección contra los riesgos sistémicos. [38]
En los campos de la gestión de proyectos y la ingeniería de costos , los riesgos sistémicos incluyen aquellos riesgos que no son exclusivos de un proyecto en particular y que no son fácilmente manejables por un equipo de proyecto en un momento dado. Son causados por factores micro o internos, es decir, la incertidumbre que resulta de los atributos del sistema/cultura del proyecto. Algunos utilizan el término riesgo inherente. Estos riesgos sistémicos se denominan riesgos de proyecto individuales, por ejemplo, en la Guía PMI PMBOK(R). Estos riesgos pueden estar impulsados por la naturaleza del sistema de proyectos de una empresa (por ejemplo, financiar proyectos antes de que se defina el alcance), las capacidades o la cultura. También pueden estar impulsados por el nivel de tecnología en un proyecto o la complejidad del alcance o la estrategia de ejecución de un proyecto. [39] Un ejemplo reciente de riesgo sistémico es el colapso de Lehman Brothers en 2008, que envió ondas de choque a todo el sistema financiero y la economía. [40] Por el contrario, los riesgos que son exclusivos de un proyecto en particular se denominan riesgos generales del proyecto, también conocidos como riesgos sistemáticos en la terminología financiera. Son riesgos específicos del proyecto que a veces se denominan riesgos contingentes o eventos de riesgo. Estos riesgos sistemáticos son causados por la incertidumbre en factores macroeconómicos o externos del entorno externo. La “Gran Recesión” de finales de la década de 2000 es un ejemplo de riesgo sistemático. [40] Los riesgos generales del proyecto se determinan utilizando PESTLE, VUCA, etc.
La Guía PMBOK(R) del PMI define el riesgo individual del proyecto como “un evento o condición incierta que, si ocurre, tiene un efecto positivo o negativo sobre uno o más objetivos del proyecto”, mientras que el riesgo general del proyecto se define como “el efecto de la incertidumbre sobre el proyecto en su conjunto… más que la suma de los riesgos individuales dentro de un proyecto, ya que incluye todas las fuentes de incertidumbre del proyecto… representa la exposición de las partes interesadas a las implicaciones de las variaciones en el resultado del proyecto, tanto positivas como negativas”. [41]
En febrero de 2010, la Asociación de Ginebra, un grupo de expertos internacionales en economía de seguros, publicó un análisis de 110 páginas sobre el papel de las aseguradoras en el riesgo sistémico. [42]
En el informe se examinan los diferentes papeles que desempeñan las aseguradoras y los bancos en el sistema financiero mundial y su impacto en la crisis (véase también el informe de la CEA, "Why Insurers Differ from Banks"). [43] Una conclusión clave del análisis es que las actividades principales de las aseguradoras y reaseguradoras no plantean riesgos sistémicos debido a las características específicas de la industria:
Aplicando la definición de riesgo sistémico más comúnmente citada, la del Consejo de Estabilidad Financiera (FSB), a las actividades principales de las aseguradoras y reaseguradoras, el informe concluye que ninguna es sistémicamente relevante por al menos una de las siguientes razones:
El informe subraya que los supervisores y los responsables de las políticas deberían centrarse en las actividades más que en las instituciones financieras al introducir nuevas regulaciones y que los próximos regímenes regulatorios de seguros, como Solvencia II en la Unión Europea, ya abordan adecuadamente las actividades de seguros.
Sin embargo, durante la crisis financiera, un pequeño número de actividades cuasi bancarias llevadas a cabo por aseguradoras provocaron quiebras o provocaron dificultades significativas. Por ello, el informe identifica dos actividades que, cuando se llevan a cabo a gran escala sin marcos adecuados de control de riesgos, tienen el potencial de tener relevancia sistémica.
La industria ha presentado cinco recomendaciones para abordar estas actividades particulares y fortalecer la estabilidad financiera:
Desde la publicación de la declaración de la Asociación de Ginebra, en junio de 2010, la Asociación Internacional de Supervisores de Seguros (AIS) emitió su declaración de posición sobre cuestiones clave de estabilidad financiera. Una conclusión clave de la declaración fue que "el sector de seguros es susceptible a los riesgos sistémicos generados en otras partes del sector financiero. Sin embargo, para la mayoría de las clases de seguros, hay poca evidencia de que los seguros generen o amplifiquen el riesgo sistémico, dentro del propio sistema financiero o en la economía real". [44]
Otras organizaciones como la CEA y la Property Casualty Insurers Association of America (PCI) [45] han publicado informes sobre el mismo tema.
El riesgo sistémico evalúa la probabilidad y el grado de consecuencias negativas para el conjunto de la economía. El término "riesgo sistémico" se utiliza con frecuencia en los debates recientes relacionados con la crisis económica, como la crisis de las hipotecas de alto riesgo . El riesgo sistémico de una institución financiera es la probabilidad y el grado de que las actividades de la institución afecten negativamente a la economía en general, de modo que se requeriría una intervención federal inusual y extrema para mejorar los efectos. La quiebra de las empresas financieras en 2008 provocó un riesgo sistémico para la economía en general. El presidente Barney Frank ha expresado su preocupación por la vulnerabilidad de los sistemas financieros altamente apalancados al riesgo sistémico y el gobierno de los EE. UU. ha debatido cómo abordar la reforma regulatoria de los servicios financieros y el riesgo sistémico. [46] [47]
Una serie de estudios empíricos publicados entre los años 1990 y 2000 mostraron que la desregulación y la competencia cada vez más feroz reducen el margen de beneficio de los bancos y fomentan el riesgo moral de asumir riesgos crediticios excesivos para aumentar las ganancias. [ cita requerida ] Por otro lado, el mismo efecto se midió en presencia de un oligopolio bancario en el que el sector bancario estaba dominado por un número restringido de operadores del mercado alentados por su cuota de mercado y su poder contractual para establecer tipos medios de préstamo más altos. [ cita requerida ] A veces se introducía deliberadamente un número excesivo de operadores del mercado con una venta por debajo del valor de mercado para provocar una guerra de precios y una ola de quiebras masivas de bancos, que posteriormente degeneraron en la creación de un cártel de mercado : esas dos fases habían sido vistas como expresiones del mismo interés de coludirse a precios generalmente más bajos (y luego más altos), lo que resultó posible debido a una falta de regulación ordenada para prevenir ambas. [ cita requerida ] Los bancos son las entidades con más probabilidades de estar expuestas al riesgo de valoración como resultado de sus tenencias masivas de instrumentos financieros clasificados como Nivel 2 o 3 de la jerarquía del valor razonable. En Europa, a finales de 2020, los bancos bajo la supervisión directa del Banco Central Europeo (BCE) poseían instrumentos financieros valorados a valor razonable por un importe de 8,7 billones de euros, de los cuales 6,6 billones de euros estaban clasificados como de nivel 2 o 3. Los instrumentos de nivel 2 y nivel 3 ascendían respectivamente al 495% y al 23% del capital de mayor calidad de los bancos (el denominado capital de nivel 1). [48] Como implicación, incluso pequeños errores en las valoraciones de dichos instrumentos financieros pueden tener impactos significativos en el capital de los bancos.
En febrero de 2020, la Junta Europea de Riesgo Sistémico advirtió en un informe que las cantidades sustanciales de instrumentos financieros con características complejas y liquidez limitada que se encuentran en los balances de los bancos son una fuente de riesgo para la estabilidad del sistema financiero global. [49] En Europa, a finales de 2020, los bancos bajo la supervisión directa del Banco Central Europeo (BCE) tenían instrumentos financieros sujetos a contabilidad de valor razonable por un monto de 8,7 billones de euros. De estos, 6,6 billones de euros estaban clasificados como Nivel 2 o 3 en la llamada Jerarquía del Valor Razonable, lo que significa que están potencialmente expuestos al riesgo de valoración , es decir, a la incertidumbre sobre su valor de mercado real. Los instrumentos de Nivel 2 y Nivel 3 ascendieron respectivamente al 495% y al 23% del capital de más alta calidad de los bancos (el llamado Capital de Nivel 1). [50] Como implicación, incluso pequeños errores en las valoraciones de dichos instrumentos financieros pueden tener impactos significativos en el capital de los bancos.
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )