El problema de los dos emperadores o problema de los dos emperadores (derivado del término alemán Zweikaiserproblem , griego : πρόβλημα δύο αυτοκρατόρων ) [1] es el término historiográfico para la contradicción histórica entre la idea del imperio universal , que siempre hubo uno solo verdadero emperador en un momento dado, y la verdad de que a menudo había varios individuos que reclamaban el puesto simultáneamente. El término se utiliza principalmente en lo que respecta a la historia europea medieval y a menudo se refiere en particular a la larga disputa entre los emperadores bizantinos en Constantinopla y los emperadores del Sacro Imperio Romano Germánico en las actuales Alemania y Austria sobre qué monarca representaba al legítimo emperador romano .
Desde el punto de vista de los cristianos medievales, el Imperio Romano era indivisible y su emperador ocupaba una posición algo hegemónica incluso sobre los cristianos que no vivían dentro de las fronteras formales del imperio. Desde el colapso del Imperio Romano Occidental durante la antigüedad tardía , el Imperio Bizantino (que representaba a sus provincias supervivientes en Oriente) había sido reconocido como el Imperio Romano legítimo por sí mismo, el Papa y los diversos nuevos reinos cristianos en toda Europa. Esto cambió en 797 cuando el emperador Constantino VI fue depuesto, cegado y reemplazado como gobernante por su madre, la emperatriz Irene , cuyo gobierno finalmente no fue aceptado en Europa occidental, siendo la razón más frecuentemente citada el hecho de que era mujer. En lugar de reconocer a Irene, el Papa León III proclamó al rey de los francos , Carlomagno , emperador de los romanos en el año 800 bajo el concepto de translatio imperii (transferencia del poder imperial).
Aunque los dos imperios finalmente cedieron y reconocieron a los gobernantes del otro como emperadores, nunca reconocieron explícitamente al otro como "romano", y los bizantinos se refirieron al emperador del Sacro Imperio Romano como el "emperador (o rey) de los francos" y más tarde como el "rey de Alemania" y las fuentes occidentales describen a menudo al emperador bizantino como el "emperador de los griegos" o el "emperador de Constantinopla". A lo largo de los siglos posteriores a la coronación de Carlomagno, la disputa sobre el título imperial fue uno de los temas más controvertidos en la política sacra romana-bizantina. Aunque rara vez se produjeron acciones militares a causa de ello, la disputa agrió significativamente la diplomacia entre los dos imperios. Esta falta de guerra probablemente se debió principalmente a la distancia geográfica entre los dos imperios. En ocasiones, el título imperial fue reclamado por vecinos del Imperio Bizantino, como Bulgaria y Serbia , lo que a menudo desembocó en enfrentamientos militares.
Después de que el Imperio Bizantino fuera momentáneamente derrocado por los cruzados católicos de la Cuarta Cruzada en 1204 y suplantado por el Imperio Latino , la disputa continuó a pesar de que ambos emperadores ahora seguían al mismo jefe religioso por primera vez desde que comenzó la disputa. Aunque los emperadores latinos reconocieron a los emperadores del Sacro Imperio Romano como emperadores romanos legítimos, también reclamaron el título para sí mismos, que a cambio no fue reconocido por el Sacro Imperio Romano . El Papa Inocencio III finalmente aceptó la idea de divisio imperii (división del imperio), en la que la hegemonía imperial se dividiría en Occidente (el Sacro Imperio Romano Germánico) y Oriente (el Imperio Latino). Aunque el Imperio Latino fue destruido por el resurgimiento del Imperio Bizantino bajo la dinastía Palaiologos en 1261, los Palaiologoi nunca alcanzaron el poder del Imperio Bizantino anterior a 1204 y sus emperadores ignoraron el problema de los dos emperadores en favor de vínculos diplomáticos más estrechos con Occidente debido a a la necesidad de ayuda contra los numerosos enemigos de su imperio.
El problema de los dos emperadores no resurgió plenamente hasta después de la caída de Constantinopla en 1453, tras la cual el sultán otomano Mehmed II reclamó la dignidad imperial como Kayser-i Rûm (César del Imperio Romano) y aspiró a reclamar la hegemonía universal. Los sultanes otomanos fueron reconocidos como emperadores por el Sacro Imperio Romano Germánico en el Tratado de Constantinopla de 1533 , pero los emperadores del Sacro Imperio Romano Germánico no fueron reconocidos como emperadores a su vez. Los otomanos llamaron a los emperadores del Sacro Imperio Romano Germánico con el título de kıral (rey) durante un siglo y medio, hasta que el sultán Ahmed I reconoció formalmente al emperador Rodolfo II como emperador en la Paz de Zsitvatorok en 1606, una aceptación de la divisio imperii , lo que trajo una poner fin al conflicto entre Constantinopla y Europa Occidental. Además de los otomanos, el zarismo de Rusia y el posterior Imperio ruso también reclamaron el legado romano del Imperio bizantino, con sus gobernantes autotitulados como zar (derivado de "césar") y más tarde imperator . Su derecho al título imperial no fue reconocido por el Sacro Imperio Romano hasta 1745.
Tras la caída del Imperio Romano Occidental en el siglo V, la civilización romana perduró en la mitad oriental restante del Imperio Romano , a menudo denominada por los historiadores como Imperio Bizantino (aunque se autoidentificó simplemente como el "Imperio Romano"). Como lo habían hecho los emperadores romanos en la antigüedad, los emperadores bizantinos se veían a sí mismos como gobernantes universales. La idea era que el mundo contenía un imperio (el Imperio Romano) y una iglesia y esta idea sobrevivió a pesar del colapso de las provincias occidentales del imperio. Aunque el último gran intento de volver a poner en práctica la teoría fueron las guerras de reconquista de Justiniano I en el siglo VI, en las que Italia y África regresaron al control imperial, la idea de una gran reconquista occidental siguió siendo un sueño para los bizantinos. emperadores durante siglos. [2]
Debido a que el imperio estaba constantemente amenazado en fronteras críticas al norte y al este, los bizantinos no pudieron centrar mucha atención en el oeste y el control romano desaparecería lentamente en el oeste una vez más. Sin embargo, su derecho al imperio universal fue reconocido por las autoridades temporales y religiosas de Occidente, incluso si este imperio no podía ser restaurado físicamente. Los reyes godos y francos de los siglos V y VI reconocieron la soberanía del emperador, ya que un reconocimiento simbólico de membresía en el Imperio Romano también mejoraba su propio estatus y les otorgaba una posición en el orden mundial percibido de la época. Como tal, los emperadores bizantinos todavía podían percibir Occidente como la parte occidental de su imperio, momentáneamente en manos bárbaras, pero todavía formalmente bajo su control a través de un sistema de reconocimiento y honores otorgados a los reyes occidentales por el emperador. [2]
Un punto de inflexión geopolítico decisivo en las relaciones entre Oriente y Occidente se produjo durante el largo reinado del emperador Constantino V (741-775). Aunque Constantino V llevó a cabo varias campañas militares exitosas contra los enemigos de su imperio, sus esfuerzos se centraron en los musulmanes y los búlgaros , que representaban amenazas inmediatas. Debido a esto, se descuidó la defensa de Italia. La principal unidad administrativa bizantina en Italia, el Exarcado de Rávena , cayó en manos de los lombardos en 751, poniendo fin a la presencia bizantina en el norte de Italia. [3] El colapso del Exarcado tuvo consecuencias duraderas. Los papas , aparentemente vasallos bizantinos , se dieron cuenta de que el apoyo bizantino ya no era una garantía y comenzaron a depender cada vez más del principal reino de Occidente, el Reino franco, para obtener apoyo contra los lombardos. Las posesiones bizantinas en toda Italia, como Venecia y Nápoles , comenzaron a formar sus propias milicias y efectivamente se independizaron. La autoridad imperial dejó de ejercerse en Córcega y Cerdeña y la autoridad religiosa en el sur de Italia fue formalmente transferida por los emperadores de los papas a los patriarcas de Constantinopla . El mundo mediterráneo , interconectado desde los tiempos del antiguo Imperio Romano, había quedado definitivamente dividido en Oriente y Occidente. [4]
En 797 el joven emperador Constantino VI fue arrestado, depuesto y cegado por su madre y ex regente, Irene de Atenas . Luego gobernó el imperio como su única gobernante, tomando el título de Basileus en lugar de la forma femenina Basilissa (usada para las emperatrices que eran esposas de los emperadores reinantes). Al mismo tiempo, la situación política en Occidente estaba cambiando rápidamente. El reino franco había sido reorganizado y revitalizado bajo el rey Carlomagno . [5] Aunque Irene había estado en buenos términos con el papado antes de su usurpación del trono bizantino, el acto agrió sus relaciones con el Papa León III . Al mismo tiempo, el cortesano de Carlomagno, Alcuino, había sugerido que el trono imperial estaba ahora vacante desde que una mujer afirmaba ser emperadora, lo que se percibía como un síntoma de la decadencia del imperio en Oriente. [6] Posiblemente inspirado por estas ideas y posiblemente viendo la idea de una mujer emperadora como una abominación, el Papa León III también comenzó a ver el trono imperial como vacante. Cuando Carlomagno visitó Roma para la Navidad del año 800, no fue tratado como un gobernante territorial entre otros, sino como el único monarca legítimo en Europa y el día de Navidad fue proclamado y coronado por el Papa León III como Emperador de los Romanos . [5]
Aunque el Imperio Romano es un ejemplo de monarquía universal, la idea no es exclusiva de los romanos, ya que se expresó en entidades no relacionadas como el Imperio azteca y en reinos anteriores como los imperios persa y asirio . [7]
La mayoría de los "monarcas universales" justificaron su ideología y acciones a través de lo divino; proclamándose a sí mismos (o siendo proclamados por otros) como divinos o designados en nombre de lo divino, lo que significa que su gobierno fue teóricamente sancionado por el cielo . Al vincular la religión con el imperio y su gobernante, la obediencia al imperio se convirtió en lo mismo que la obediencia a lo divino. Al igual que sus predecesoras, la religión romana antigua funcionaba de manera muy similar: se esperaba que los pueblos conquistados participaran en el culto imperial independientemente de su fe antes de la conquista romana. Este culto imperial se vio amenazado por religiones como el cristianismo (donde se proclama explícitamente a Jesucristo como el "Señor"), que es una de las principales razones de las duras persecuciones de los cristianos durante los primeros siglos del Imperio Romano; la religión era una amenaza directa a la ideología del régimen. Aunque el cristianismo finalmente se convirtió en la religión estatal del Imperio Romano en el siglo IV, la ideología imperial estuvo lejos de ser irreconocible después de su adopción. Al igual que el culto imperial anterior, el cristianismo ahora mantenía unido al imperio y, aunque los emperadores ya no eran reconocidos como dioses, los emperadores se habían establecido con éxito como gobernantes de la iglesia cristiana en lugar de Cristo, aún uniendo la autoridad temporal y espiritual. [7]
En el Imperio Bizantino, la autoridad del emperador como gobernante temporal legítimo del Imperio Romano y líder del cristianismo permaneció incuestionable hasta la caída del imperio en el siglo XV. [8] Los bizantinos creían firmemente que su emperador era el gobernante designado por Dios y su virrey en la Tierra (ilustrado en su título como Deo coronatus , "coronado por Dios"), que era el emperador romano ( basileus ton Rhomaion ), y como tal la máxima autoridad del mundo debido a su carácter de emperador universal y exclusivo. El emperador era un gobernante absoluto que no dependía de nadie en el ejercicio de su poder (como lo ilustra su título de autokrator , o moderador en latín ). [9] El Emperador estaba adornado con un aura de santidad y, en teoría, no era responsable ante nadie más que ante Dios mismo. El poder del Emperador, como virrey de Dios en la Tierra, también era teóricamente ilimitado. En esencia, la ideología imperial bizantina era simplemente una cristianización de la antigua ideología imperial romana, que también había sido universal y absolutista. [10]
Cuando el Imperio Romano Occidental colapsó y los posteriores intentos bizantinos de retener Occidente se desmoronaron, la iglesia tomó el lugar del imperio en Occidente y cuando Europa Occidental emergió del caos soportado durante los siglos V al VII, el Papa era el principal. La autoridad religiosa y los francos eran la principal autoridad temporal. La coronación de Carlomagno como emperador romano expresó una idea diferente a las ideas absolutistas de los emperadores del Imperio Bizantino. Aunque el emperador oriental retuvo el control tanto del imperio temporal como de la iglesia espiritual, el surgimiento de un nuevo imperio en Occidente fue un esfuerzo de colaboración, el poder temporal de Carlomagno se había ganado a través de sus guerras, pero había recibido la corona imperial del Papa. . Tanto el emperador como el Papa tenían derecho a la máxima autoridad en Europa occidental (los papas como sucesores de San Pedro y los emperadores como protectores de la Iglesia divinamente designados) y aunque reconocían la autoridad del otro, su "gobierno dual" se mantendría. dan lugar a muchas controversias (como la controversia de las investiduras y el ascenso y caída de varios antipapas ). [8]
Aunque los habitantes del Imperio Bizantino nunca dejaron de referirse a sí mismos como "romanos" ( Rhomaioi ), fuentes de Europa occidental desde la coronación de Carlomagno en adelante negaron el legado romano del imperio oriental al referirse a sus habitantes como "griegos". La idea detrás de este cambio de nombre era que la coronación de Carlomagno no representaba una división ( divisio imperii ) del Imperio Romano en Occidente y Oriente ni una restauración ( renovatio imperii ) del antiguo Imperio Romano Occidental. Más bien, la coronación de Carlomagno fue la transferencia ( translatio imperii ) del imperium Romanum de los griegos del este a los francos del oeste. [11] Para los contemporáneos de Europa occidental, el factor clave de legitimación de Carlomagno como emperador (aparte de la aprobación papal) eran los territorios que controlaba. Como controlaba antiguas tierras romanas en la Galia, Alemania e Italia (incluida la propia Roma), y actuaba como un verdadero emperador en estas tierras, que se consideraba que el emperador oriental había abandonado, merecía ser llamado emperador. [12]
Aunque coronado como un rechazo explícito a la pretensión de gobierno universal del emperador oriental, el propio Carlomagno no parece haber estado interesado en la confrontación con el Imperio Bizantino o sus gobernantes. [12] Cuando Carlomagno fue coronado por el Papa León III, el título que se le otorgó fue simplemente Imperator . [13] Cuando escribió a Constantinopla en 813, Carlomagno se tituló a sí mismo como "emperador y augusto y también rey de los francos y de los lombardos", identificando el título imperial con sus títulos reales anteriores con respecto a los francos y lombardos, en lugar de que a los romanos. Como tal, su título imperial podría verse como derivado del hecho de que era rey de más de un reino (equipando el título de emperador con el de rey de reyes ), más que como una usurpación del poder bizantino. [12]
En sus monedas, el nombre y título utilizado por Carlomagno es Karolus Imperator Augustus y en sus propios documentos utilizó Imperator Augustus Romanum gubernans Imperium ("emperador augusto, que gobierna el Imperio Romano") y serenissimus Augustus a Deo coronatus, magnus pacificus Imperator Romanorum gubernans. Imperium ("sereno Augusto coronado por Dios, gran emperador pacífico que gobierna el imperio de los romanos"). [13] La identificación como un "emperador que gobierna el Imperio Romano" en lugar de un "emperador romano" podría verse como un intento de evitar la disputa y la cuestión sobre quién era el verdadero emperador y un intento de mantener intacta la unidad percibida del imperio. . [12]
En respuesta a la adopción franca del título imperial, los emperadores bizantinos (que anteriormente simplemente habían usado "emperador" como título) adoptaron el título completo de "emperador de los romanos" para dejar clara su supremacía. [13] Para los bizantinos, la coronación de Carlomagno fue un rechazo de su orden percibido del mundo y un acto de usurpación. Aunque el emperador Miguel I finalmente cedió y reconoció a Carlomagno como emperador y "hermano espiritual" del emperador oriental, Carlomagno no fue reconocido como emperador romano y su imperium fue visto como limitado a sus dominios reales (como tales, no universales) y no como algo que le sobreviviría (y a sus sucesores se les llama "reyes" en lugar de emperadores en las fuentes bizantinas). [14]
Tras la coronación de Carlomagno, los dos imperios entablaron diplomacia entre sí. Se desconocen los términos exactos discutidos y las negociaciones fueron lentas, pero parece que Carlomagno propuso en 802 que él e Irene se casarían y unirían sus imperios. [15] Como tal, el imperio podría haberse "reunificado" sin argumentos sobre qué gobernante era el legítimo. [12] Sin embargo, este plan fracasó, ya que el mensaje sólo llegó a Constantinopla después de que Irene fuera depuesta y exiliada por un nuevo emperador, Nicéforo I. [15]
Uno de los principales recursos con respecto al problema de los dos emperadores en el período carolingio es una carta del emperador Luis II . Luis II fue el cuarto emperador del Imperio carolingio , aunque su dominio se limitó al norte de Italia ya que el resto del imperio se había fracturado en varios reinos diferentes, aunque estos todavía reconocían a Luis como emperador. Su carta fue una respuesta a una provocativa carta del emperador bizantino Basilio I. Aunque la carta de Basil se ha perdido, su contenido puede determinarse a partir de la situación geopolítica conocida en ese momento y la respuesta de Luis y probablemente esté relacionado con la cooperación en curso entre los dos imperios contra los musulmanes. El punto central de la carta de Basilio fue su negativa a reconocer a Luis II como emperador romano. [dieciséis]
Basil parece haber basado su negativa en dos puntos principales. En primer lugar, el título de emperador romano no era hereditario (los bizantinos todavía lo consideraban formalmente un cargo republicano , aunque también íntimamente ligado a la religión) y, en segundo lugar, no se consideraba apropiado para alguien de una gens (por ejemplo, un etnia) para ostentar el título. Los francos y otros grupos de toda Europa eran vistos como gentes diferentes , pero para Basilio y el resto de los bizantinos, "romano" no era una gens . Los romanos se definían principalmente por su falta de gens y, como tal, Luis no era romano y, por tanto, no era un emperador romano. Sólo hubo un emperador romano, el propio Basilio, y aunque Basilio consideraba que Luis podría ser un emperador de los francos, parece haberlo cuestionado también, ya que sólo el gobernante de los romanos iba a ser titulado basileus (emperador). [dieciséis]
Como lo ilustra la carta de Luis, la idea occidental de etnicidad era diferente de la idea bizantina; todos pertenecían a alguna forma de etnia. Luis consideraba que la gens romana (pueblo romano) era el pueblo que vivía en la ciudad de Roma, que consideraba abandonada por el Imperio Bizantino. En la mente de Luis, todas las gentes podían ser gobernadas por un basileus y, como señaló, el título (que originalmente significaba simplemente "rey") se había aplicado a otros gobernantes en el pasado (en particular, a los gobernantes persas). Además, Luis no estaba de acuerdo con la idea de que alguien de una gens no pudiera convertirse en emperador romano. Consideraba que las gentes de Hispania (la dinastía Teodosiana ), Isauria (la dinastía Isauriana ) y Khazaria ( León IV ) habían proporcionado emperadores, aunque los propios bizantinos habrían visto a todos ellos como romanos y no como pueblos de gentes . Las opiniones expresadas por los dos emperadores con respecto al origen étnico son algo paradójicas; Basilio definió el Imperio Romano en términos étnicos (definiéndolo explícitamente en contra de la etnia) a pesar de no considerar a los romanos como una etnia y Luis no definió el Imperio Romano en términos étnicos (definiéndolo como un imperio de Dios, el creador de todas las etnias). a pesar de considerar a los romanos como un pueblo étnico. [dieciséis]
Luis también obtuvo su legitimidad de la religión. Argumentó que como el Papa de Roma, que en realidad controlaba la ciudad, había rechazado las inclinaciones religiosas de los bizantinos como heréticas y en cambio favorecía a los francos y porque el Papa también lo había coronado emperador, Luis era el emperador romano legítimo. La idea era que era Dios mismo, actuando a través de su vicario el Papa, quien le había concedido la iglesia, el pueblo y la ciudad de Roma para que los gobernara y protegiera. [16] La carta de Luis detalla que si él no era el emperador de los romanos, entonces tampoco podía ser el emperador de los francos, ya que fue el propio pueblo romano quien había otorgado a sus antepasados el título imperial. En contraste con la afirmación papal de su linaje imperial, Luis reprendió al imperio oriental porque sus emperadores en su mayoría solo eran afirmados por su senado y a veces carecían incluso de eso, y algunos emperadores habían sido proclamados por el ejército, o peor aún, por mujeres (probablemente una referencia). a Irene). Luis probablemente pasó por alto que la afirmación por parte del ejército era la fuente antigua original del título de imperator , antes de que llegara a significar gobernante del Imperio Romano. [17]
Aunque hubiera sido posible para cualquiera de las partes en la disputa aceptar la verdad obvia de que ahora había dos imperios y dos emperadores, esto habría negado la naturaleza entendida de lo que era y significaba el imperio (su unidad). [12] La carta de Louis ofrece alguna evidencia de que podría haber reconocido la situación política como tal; A Luis se le conoce como el "augusto emperador de los romanos" y a Basilio se le conoce como el "muy glorioso y piadoso emperador de la Nueva Roma", [18] y sugiere que el "imperio indivisible" es el imperio de Dios y que "Dios no ha concedido que esta Iglesia sea dirigida por mí o por vosotros solos, sino para que estemos unidos unos a otros con tal amor que no podamos dividirnos, sino que parezcamos ser uno solo". [16] Es más probable que estas referencias signifiquen que Luis todavía consideraba que había un solo imperio, pero con dos pretendientes imperiales (en efecto, un emperador y un anti-emperador ). Ninguna de las partes en la disputa habría estado dispuesta a rechazar la idea de un imperio único. Luis, al referirse al emperador bizantino como emperador en la carta, puede ser simplemente una cortesía, más que una implicación de que realmente aceptó su gobierno imperial. [19]
La carta de Luis menciona que los bizantinos abandonaron Roma, la sede del imperio, y perdieron el modo de vida romano y el idioma latino. En su opinión, que el imperio fuera gobernado desde Constantinopla no significaba que sobreviviera, sino que había huido de sus responsabilidades. [18] Aunque habría tenido que aprobar su contenido, Luis probablemente no escribió su carta él mismo y probablemente fue escrita por el prominente clérigo Anastasio Bibliothecarius . Anastasio no era franco sino ciudadano de la ciudad de Roma (en opinión de Luis, un "romano étnico"). Como tal, figuras prominentes de la propia Roma habrían compartido las opiniones de Luis, lo que ilustra que en su época, el Imperio Bizantino y la ciudad de Roma se habían distanciado mucho. [dieciséis]
Tras la muerte de Luis en 875, los emperadores continuaron siendo coronados en Occidente durante algunas décadas, pero sus reinados fueron a menudo breves y problemáticos y sólo mantuvieron un poder limitado y, como tal, el problema de los dos emperadores dejó de ser un problema importante para el Bizantinos, por un tiempo. [20]
El problema de los dos emperadores volvió cuando el Papa Juan XII coronó al rey de Alemania, Otón I , como emperador de los romanos en 962, casi 40 años después de la muerte del anterior emperador coronado papalmente, Berengario . Los repetidos reclamos territoriales de Otón sobre toda Italia y Sicilia (ya que también había sido proclamado rey de Italia ) lo llevaron a un conflicto con el Imperio Bizantino. [21] El emperador bizantino de la época, Romano II , parece haber ignorado más o menos las aspiraciones imperiales de Otón, pero el sucesor del emperador bizantino, Nicéforo II , se opuso firmemente a ellas. Otón, que esperaba asegurarse diplomáticamente el reconocimiento imperial y las provincias del sur de Italia a través de una alianza matrimonial, envió enviados diplomáticos a Nicéforo en 967. [20] Para los bizantinos, la coronación de Otón fue un golpe tan grave, o incluso más, que la de Carlomagno. Otón y sus sucesores insistieron en el aspecto romano de su imperio con más fuerza que sus predecesores carolingios. [22]
Al frente de la misión diplomática de Otón estaba Liutprando de Cremona , quien reprendió a los bizantinos por su percibida debilidad; perdiendo el control de Occidente y provocando así también que el Papa perdiera el control de las tierras que le pertenecían. Para Liutprando, el hecho de que Otón I hubiera actuado como restaurador y protector de la iglesia al restaurar las tierras del papado (que Liutprando creía que habían sido concedidas al Papa por el emperador Constantino I ), lo convertía en el verdadero emperador, mientras que la pérdida de Estas tierras bajo el dominio bizantino anterior ilustraban que los bizantinos eran débiles y no aptos para ser emperadores. [19] Liutprando expresa sus ideas con las siguientes palabras en su informe sobre la misión, en una respuesta a los funcionarios bizantinos: [23]
Mi amo no invadió por la fuerza ni tiránicamente la ciudad de Roma; pero lo liberó de un tirano, más aún, del yugo de los tiranos. ¿No lo gobernaban los esclavos de las mujeres? ¿O, lo que es peor y más vergonzoso, las mismas rameras? Supongo que vuestro poder o el de vuestros predecesores, que sólo de nombre se llaman emperadores de los romanos y no lo son en realidad, dormía en aquel momento. Si eran poderosos, si eran emperadores de los romanos, ¿por qué permitieron que Roma estuviera en manos de rameras ? ¿No fueron algunos de ellos papas santos desterrados, otros tan oprimidos que no podían disponer de sus provisiones diarias ni de los medios para dar limosna? ¿No envió Adalberto cartas desdeñosas a los emperadores Romano y Constantino , vuestros predecesores? ¿No saqueó las iglesias de los santos apóstoles? ¿Quién de vosotros, emperadores, guiado por el celo de Dios, tuvo cuidado de vengar un crimen tan indigno y de devolver a la santa Iglesia a sus debidas condiciones? Tú lo descuidaste, mi maestro no lo descuidó. Porque, levantándose de los confines de la tierra y viniendo a Roma, expulsó a los impíos y devolvió a los vicarios de los santos apóstoles su poder y todo su honor...
Nicéforo le señaló personalmente a Liutprando que Otón era un simple rey bárbaro que no tenía derecho a llamarse a sí mismo emperador ni a llamarse romano. [24] Justo antes de la llegada de Liutprando a Constantinopla, Nicéforo II había recibido una carta ofensiva del Papa Juan XIII , posiblemente escrita bajo presión de Otón, en la que se hacía referencia al emperador bizantino como el "Emperador de los griegos" y no como el "Emperador". de los romanos", negando su verdadero estatus imperial. Liutprando registró el estallido de los representantes de Nicéforo ante esta carta, lo que ilustra que los bizantinos también habían desarrollado una idea similar a la translatio imperii con respecto a la transferencia del poder de Roma a Constantinopla: [19]
¡Escucha entonces! El tonto del Papa no sabe que el santo Constantino trasladó aquí el cetro imperial, el Senado y toda la caballería romana, y no dejó en Roma más que viles servidores: pescadores, es decir, vendedores ambulantes, cazadores de pájaros, bastardos, plebeyos, esclavos.
Liutprando intentó disculpar diplomáticamente al Papa afirmando que el Papa había creído que a los bizantinos no les agradaría el término "romanos" ya que se habían mudado a Constantinopla y cambiado sus costumbres y aseguró a Nicéforo que en el futuro, los emperadores orientales serían abordados en cartas papales como "el gran y augusto emperador de los romanos". [25] Los intentos de Otón de mantener relaciones cordiales con el Imperio Bizantino se verían obstaculizados por el problema de los dos emperadores, y los emperadores orientales no estaban muy dispuestos a corresponder sus sentimientos. [23] La misión de Liutprando a Constantinopla fue un desastre diplomático, y durante su visita Nicéforo amenazó repetidamente con invadir Italia, restaurar Roma al control bizantino y en una ocasión incluso amenazó con invadir la propia Alemania, declarando (con respecto a Otón) que "despertaremos a todos las naciones contra él; y lo desmenuzaremos como a vasija de alfarero". [23] El intento de Otto de una alianza matrimonial no se materializaría hasta después de la muerte de Nicéforo. En 972, durante el reinado del emperador bizantino Juan I Tzimiskes , se consiguió un matrimonio entre el hijo y coemperador de Otón, Otón II, y la sobrina de Juan, Teófano . [21]
Aunque el emperador Otón I utilizó brevemente el título imperator augustus Romanorum ac Francorum ("emperador augusto de romanos y francos") en 966, el estilo que utilizó con mayor frecuencia fue simplemente Imperator Augustus . Otón que omitió cualquier mención a los romanos en su título imperial puede deberse a que quería lograr el reconocimiento del emperador bizantino. Después del reinado de Otón, las menciones a los romanos en el título imperial se hicieron más comunes. En el siglo XI, el rey alemán (el título que ostentaban los que más tarde fueron coronados emperadores) era conocido como rex Romanorum (" rey de los romanos ") y en el siglo siguiente, el título imperial estándar era dei gratia Romanorum. Imperator semper Augustus ("por la Gracia de Dios, emperador de los romanos, siempre augusto"). [13]
Para Liutprando de Cremona y los eruditos posteriores de Occidente, los emperadores orientales eran percibidos como débiles, degenerados y no verdaderos emperadores; Creían que había un imperio único bajo los verdaderos emperadores (Otón I y sus sucesores), quienes demostraron su derecho al imperio mediante la restauración de la Iglesia. A cambio, los emperadores orientales no reconocieron el estatus imperial de sus rivales occidentales. Aunque Miguel I se había referido a Carlomagno con el título de Basileus en 812, no se había referido a él como emperador romano . Basileus en sí mismo estaba lejos de tener un título equivalente al de emperador romano. En sus propios documentos, el único emperador reconocido por los bizantinos era su propio gobernante, el emperador de los romanos. En La Alexiada ( c. 1148 ) de Anna Comnene , el emperador de los romanos es su padre, Alejo I , mientras que el emperador del Sacro Imperio Romano Germánico Enrique IV es titulado simplemente como "Rey de Alemania". [25]
En la década de 1150, el emperador bizantino Manuel I Comneno se vio envuelto en una lucha a tres bandas entre él, el emperador del Sacro Imperio Romano Germánico Federico I Barbarroja y el rey italo-normando de Sicilia , Roger II . Manuel aspiraba a disminuir la influencia de sus dos rivales y al mismo tiempo ganar el reconocimiento del Papa (y por extensión de Europa occidental) como el único emperador legítimo, que uniría a la cristiandad bajo su dominio. Manuel alcanzó este ambicioso objetivo financiando una liga de ciudades lombardas para que se rebelaran contra Federico y alentando a los barones normandos disidentes a hacer lo mismo contra el rey de Sicilia. Manuel incluso envió su ejército al sur de Italia, la última vez que un ejército bizantino puso un pie en Europa occidental. A pesar de sus esfuerzos, la campaña de Manuel terminó en un fracaso y ganó poco excepto el odio de Barbarroja y Roger, quienes cuando concluyó la campaña se habían aliado entre sí. [26]
Poco después de la conclusión de las guerras bizantino-normandas en 1185, el emperador bizantino Isaac II Angelos recibió la noticia de que se había convocado una Tercera Cruzada debido a la conquista de Jerusalén por parte del sultán Saladino en 1187 . Isaac se enteró de que Barbarroja, un enemigo conocido de su imperio, lideraría un gran contingente tras las huellas de la Primera y Segunda cruzadas a través del Imperio Bizantino. Isaac II interpretó la marcha de Barbarroja a través de su imperio como una amenaza y consideró inconcebible que Barbarroja no tuviera también la intención de derrocar al Imperio Bizantino. [27] Como resultado de sus temores, Isaac II encarceló a numerosos ciudadanos latinos en Constantinopla. [28] En sus tratados y negociaciones con Barbarroja (que se conservan como documentos escritos), Isaac II no fue sincero ya que se había aliado secretamente con Saladino para obtener concesiones en Tierra Santa y había acordado retrasar y destruir al ejército alemán. [28]
Barbarroja, que en realidad no tenía intención de tomar Constantinopla, desconocía la alianza de Isaac con Saladino, pero aún desconfiaba del emperador rival. Como tal, envió una embajada a principios de 1189, encabezada por el obispo de Münster. [28] Isaac estaba ausente en ese momento, sofocando una revuelta en Filadelfia , y regresó a Constantinopla una semana después de la llegada de la embajada alemana, después de lo cual inmediatamente hizo encarcelar a los alemanes. Este encarcelamiento fue motivado en parte porque Isaac quería poseer rehenes alemanes, pero lo más importante es que una embajada de Saladino, probablemente notada por los embajadores alemanes, también se encontraba en la capital en ese momento. [29]
El 28 de junio de 1189, la cruzada de Barbarroja llegó a las fronteras bizantinas, la primera vez que un emperador del Sacro Imperio Romano puso un pie personalmente dentro de las fronteras del Imperio Bizantino. Aunque el ejército de Barbarroja fue recibido por el gobernador principal más cercano, el gobernador de Branitchevo, éste había recibido órdenes de detener o, si era posible, destruir al ejército alemán. En su camino a la ciudad de Niš , Barbarroja fue atacado repetidamente por los lugareños bajo las órdenes del gobernador de Branitchevo e Isaac II también participó en una campaña de cierre de carreteras y destrucción de recolectores. [29] Los ataques contra Barbarroja fueron poco y sólo provocaron alrededor de un centenar de pérdidas. Un problema más grave fue la falta de suministros, ya que los bizantinos se negaron a proporcionar mercados al ejército alemán. Isaac excusó la falta de mercados porque no había recibido un aviso previo de la llegada de Barbarroja, reclamo rechazado por Barbarroja, quien vio la embajada que había enviado antes como un aviso suficiente. A pesar de estos problemas, Barbarroja aparentemente todavía creía que Isaac no era hostil contra él y rechazó las invitaciones de los enemigos de los bizantinos para unirse a una alianza contra ellos. Mientras estuvo en Niš, los embajadores bizantinos le aseguraron que, aunque había un importante ejército bizantino reunido cerca de Sofía, se había reunido para luchar contra los serbios y no contra los alemanes. Esto era mentira, y cuando los alemanes alcanzaron la posición de este ejército, fueron tratados con hostilidad, aunque los bizantinos huyeron ante la primera carga de la caballería alemana. [30]
.png/1280px-The_Third_Crusade_(1189-1192).png)
Isaac II entró en pánico y emitió órdenes contradictorias al gobernador de la ciudad de Filipopolis , una de las fortalezas más fuertes de Tracia . Temiendo que los alemanes utilizaran la ciudad como base de operaciones, su gobernador, Niketas Choniates (más tarde un importante historiador de estos acontecimientos), primero recibió la orden de fortalecer las murallas de la ciudad y mantener la fortaleza a toda costa, pero luego abandonó la ciudad y destruir sus fortificaciones. Isaac II parece no haber estado seguro de cómo tratar con Barbarroja. Mientras tanto, Barbarroja escribió al principal comandante bizantino, Manuel Kamytzes , que "la resistencia fue en vano", pero también dejó claro que no tenía absolutamente ninguna intención de dañar al Imperio Bizantino. El 21 de agosto, una carta de Isaac II llegó a Barbarroja, que estaba acampado en las afueras de Filipópolis. En la carta, que causó gran ofensa, Isaac II se llamó explícitamente a sí mismo "Emperador de los romanos" en oposición al título de Barbarroja y los alemanes también malinterpretaron que el emperador bizantino se llamaba a sí mismo un ángel (debido a su apellido, Angelos). Además, Isaac II exigió a los musulmanes la mitad del territorio a conquistar durante la cruzada y justificó sus acciones afirmando que había oído del gobernador de Branitchevo que Barbarroja tenía planes de conquistar el Imperio Bizantino y colocar a su hijo Federico de Suabia en el poder. su trono. Al mismo tiempo, Barbarroja se enteró del encarcelamiento de su anterior embajada. [31] Varios de los barones de Barbarroja sugirieron que tomaran acciones militares inmediatas contra los bizantinos, pero Barbarroja prefirió una solución diplomática. [32]
En las cartas intercambiadas entre Isaac II y Barbarroja, ninguna de las partes titulaba a la otra de la forma que consideraba apropiada. En su primera carta, Isaac II se refirió a Barbarroja simplemente como el "Rey de Alemania". Los bizantinos finalmente se dieron cuenta de que el título "incorrecto" apenas mejoraba la tensa situación y en la segunda carta Barbarroja fue llamado "el emperador de Alemania de más alta cuna". Al negarse a reconocer a Barbarroja como el emperador romano, los bizantinos finalmente cedieron y lo llamaron "el emperador más noble de la Antigua Roma" (a diferencia de la Nueva Roma, Constantinopla). Los alemanes siempre se refirieron a Isaac II como el emperador griego o el emperador de Constantinopla. [33]
Los bizantinos continuaron acosando a los alemanes. El vino dejado en la ciudad abandonada de Filipópolis había sido envenenado, y una segunda embajada enviada desde la ciudad a Constantinopla por Barbarroja también fue encarcelada, aunque poco después Isaac II cedió y liberó a ambas embajadas. Cuando las embajadas se reunieron con Barbarroja en Filipópolis, le informaron al emperador del Sacro Imperio Romano Germánico de la alianza de Isaac II con Saladino y afirmaron que el emperador bizantino tenía la intención de destruir al ejército alemán mientras cruzaba el Bósforo . En represalia por detectar propaganda anti-cruzada en la región circundante, los cruzados devastaron el área inmediata alrededor de Filipópolis y masacraron a los lugareños. Después de que Barbarroja fuera llamado el "Rey de Alemania", tuvo un ataque de ira, exigió rehenes a los bizantinos (incluido el hijo y la familia de Isaac II), afirmó que él era el único verdadero emperador de los romanos y dejó en claro que Tenía la intención de pasar el invierno en Tracia a pesar de la oferta del emperador bizantino de ayudar al ejército alemán a cruzar el Bósforo. [34]
En este punto, Barbarroja se había convencido de que era necesario conquistar Constantinopla para que la cruzada tuviera éxito. El 18 de noviembre envió una carta a su hijo Enrique, en la que le explicaba las dificultades que había encontrado y ordenaba a su hijo que se preparara para un ataque contra Constantinopla, ordenando reunir una gran flota para encontrarse con él en el Bósforo una vez que llegara la primavera. . Además, Enrique recibió instrucciones de garantizar el apoyo papal para tal campaña, organizando una gran cruzada occidental contra los bizantinos como enemigos de Dios. Isaac II respondió a las amenazas de Barbarroja afirmando que Tracia sería la "trampa mortal" de Barbarroja y que ya era demasiado tarde para que el emperador alemán escapara de "sus redes". Cuando el ejército de Barbarroja, reforzado con aliados serbios y valacos , se acercó a Constantinopla, la determinación de Isaac II se desvaneció y, en cambio, comenzó a favorecer la paz. [35] Barbarroja había seguido enviando ofertas de paz y reconciliación desde que se había apoderado de Filipópolis, y una vez que Barbarroja envió oficialmente una declaración de guerra a finales de 1189, Isaac II finalmente cedió, al darse cuenta de que no podría destruir al ejército alemán. y corría el riesgo de perder la propia Constantinopla. La paz permitió a los alemanes pasar libremente por el imperio, el transporte a través del Bósforo y la apertura de mercados, así como una compensación por los daños causados por los bizantinos a la expedición de Barbarroja. [36] Federico luego continuó hacia Tierra Santa sin mayores incidentes con los bizantinos, con la excepción de que el ejército alemán casi saqueó la ciudad de Filadelfia después de que su gobernador se negara a abrir los mercados a los cruzados. [37] Los incidentes durante la Tercera Cruzada aumentaron la animosidad entre el Imperio Bizantino y Occidente. Para los bizantinos, la devastación de Tracia y la eficiencia de los soldados alemanes habían ilustrado la amenaza que representaban, mientras que en Occidente, el maltrato al emperador y el encarcelamiento de las embajadas serían recordados durante mucho tiempo. [38]
Federico Barbarroja murió antes de llegar a Tierra Santa y su hijo y sucesor, Enrique VI , siguió una política exterior en la que pretendía obligar a la corte bizantina a aceptarlo como emperador superior (y único legítimo). [39] En 1194, Enrique había consolidado con éxito Italia bajo su propio gobierno después de ser coronado rey de Sicilia, además de ser ya el emperador del Sacro Imperio Romano Germánico y el rey de Italia, y volvió su mirada hacia el este. El mundo musulmán se había fracturado después de la muerte de Saladino y la cruzada de Barbarroja había revelado que el Imperio Bizantino era débil y también había proporcionado un casus belli útil para el ataque. Además, León II , gobernante de Armenia de Cilicia , se ofreció a jurar lealtad a Enrique VI a cambio de que se le concediera una corona real. [40] Enrique reforzó sus esfuerzos contra el imperio oriental al casar a una hija cautiva de Isaac II, Irene Angelina , con su hermano Felipe de Suabia en 1195, dándole a su hermano un reclamo dinástico que podría resultar útil en el futuro. [41]
En 1195, Enrique VI también envió una embajada al Imperio bizantino, exigiendo a Isaac II que transfiriera una extensión de tierra que se extendía desde Durazzo a Tesalónica , previamente conquistada por el rey siciliano Guillermo II, y también deseaba que el emperador bizantino prometiera apoyo naval en preparación para una nueva cruzada. Según los historiadores bizantinos, los embajadores alemanes hablaban como si Enrique VI fuera el "emperador de emperadores" y "señor de señores". Enrique VI tenía la intención de obligar a los bizantinos a pagarle para garantizar la paz, esencialmente exigiendo tributos, y sus enviados expusieron los agravios que los bizantinos habían causado durante todo el reinado de Barbarroja. Al no poder resistir, Isaac II logró modificar las condiciones para que fueran puramente monetarias. Poco después de aceptar estos términos, Isaac II fue derrocado y reemplazado como emperador por su hermano mayor, Alejo III Angelos . [42]
Enrique VI obligó con éxito a Alejo III también a rendirle homenaje bajo la amenaza de conquistar Constantinopla en su camino a Tierra Santa. [43] Enrique VI tenía grandes planes de convertirse en el líder de todo el mundo cristiano. Aunque sólo gobernaría directamente sus dominios tradicionales, Alemania e Italia, sus planes eran que ningún otro imperio reclamara poder ecuménico y que toda Europa reconociera su soberanía. Su intento de subordinar el Imperio Bizantino a sí mismo fue sólo un paso en su plan parcialmente exitoso de extender su señorío feudal desde sus propios dominios a Francia, Inglaterra, Aragón, Armenia de Cilicia, Chipre y Tierra Santa. [44] Basado en el establecimiento de bases en el Levante y la sumisión de Armenia de Cilicia y Chipre, es posible que Enrique VI realmente considerara invadir y conquistar el Imperio Bizantino, uniendo así los imperios rivales bajo su gobierno. Este plan, al igual que el plan de Enrique de hacer que el puesto de emperador fuera hereditario en lugar de electivo, finalmente nunca se materializó, ya que lo mantenían ocupado con los asuntos internos en Sicilia y Alemania. [45]
La amenaza de Enrique VI causó cierta preocupación en el Imperio Bizantino y Alejo III alteró ligeramente su título imperial a en Christoi to theo pistos basileus theostephes anax krataios huspelos augoustos kai autokrator Romaion en griego y en Christo Deo fidelis imperator divinitus coronatus sublimis potens excelsus semper augustus moderador Romanorum en latín. Aunque los emperadores bizantinos anteriores habían usado basileus kai autokrator Romaion ("Emperador y autócrata de los romanos"), el título de Alejo III separó a basileus del resto y reemplazó su posición con augoustos ( Augusto , el antiguo título imperial romano), creando la posible interpretación de que Alejo III era simplemente un emperador ( Basileus ) y además también el moderador Romanorum ("Autócrata de los romanos"), pero no explícitamente el emperador romano, por lo que ya no estaba en competencia directa con su rival en Alemania y su título era menos provocativo para Occidente en general. El sucesor de Alejo III, Alejo IV Angelos, continuó con esta práctica y fue aún más lejos, invirtiendo el orden de moderador Romanorum y convirtiéndolo en moderador Romanorum . [39]
Una serie de acontecimientos y la intervención de Venecia llevaron a la Cuarta Cruzada (1202-1204) a saquear Constantinopla en lugar de atacar su objetivo previsto, Egipto. Cuando los cruzados se apoderaron de Constantinopla en 1204, fundaron el Imperio Latino y llamaron a su nuevo reino imperium Constantinopolitanum , el mismo término utilizado para el Imperio Bizantino en la correspondencia papal. Esto sugiere que, aunque habían colocado a un nuevo emperador católico, Balduino I , en el trono de Constantinopla y habían cambiado la estructura administrativa del imperio en una red feudal de condados, ducados y reinos, los cruzados se veían a sí mismos como apoderándose del Imperio Bizantino. en lugar de reemplazarlo con una nueva entidad. [46] En particular, Balduino I fue designado emperador, no rey. Esto a pesar del hecho de que los cruzados, como cristianos occidentales, habrían reconocido al Sacro Imperio Romano como el verdadero Imperio Romano y a su gobernante como el único emperador verdadero y que los tratados fundacionales del Imperio Latino designan explícitamente al imperio al servicio de la Iglesia Católica Romana. [47]
Los gobernantes del Imperio Latino, aunque parecen haberse llamado a sí mismos Emperadores de Constantinopla ( imperator Constantinopolitanus ) o Emperadores de Rumania ( imperator Rumaniae , siendo Rumania un término bizantino que significa "tierra de los romanos") en correspondencia con el Papado, usaban los mismos títulos imperiales dentro de su propio imperio que sus predecesores bizantinos directos, siendo los títulos de los emperadores latinos ( Dei gratia fidelissimus in Christo imperator a Deo coronatus Romanorum moderator et semper augustus ) casi idénticos a la versión latina del título de emperador bizantino. Alejo IV ( fidelis in Christo imperator a Deo coronatus Romanorum moderator et semper augustus ). [48] Como tal, los títulos de los emperadores latinos continuaron el compromiso en titulación elaborado por Alejo III. [39] En sus sellos, Balduino I abrevió Romanorum como Rom ., un ajuste ligero y conveniente que dejó abierto a la interpretación si realmente se refería a Romanorum o si significaba Rumaniae . [48]
Los emperadores latinos vieron el término Romanorum o Romani bajo una nueva luz, sin considerarlo una referencia a la idea occidental de "romanos geográficos" (habitantes de la ciudad de Roma), pero sin adoptar la idea bizantina de los "romanos étnicos" (griegos). -ciudadanos de habla inglesa del Imperio Bizantino) tampoco. En cambio, vieron el término como una identidad política que encapsulaba a todos los súbditos del emperador romano, es decir, todos los súbditos de su imperio multinacional (cuyas etnias abarcaban latinos, "griegos", armenios y búlgaros). [49]
La aceptación de la naturaleza romana del emperador en Constantinopla habría puesto a los emperadores latinos en conflicto con la idea de translatio imperii . Además, los emperadores latinos reclamaron la dignidad de Deo coronatus (como lo habían reclamado antes los emperadores bizantinos), una dignidad que los emperadores del Sacro Imperio Romano Germánico no podían reclamar, ya que dependían del Papa para su coronación. A pesar de que los emperadores latinos habrían reconocido al Sacro Imperio Romano como Imperio Romano, reclamaron una posición al menos igual a la de los emperadores del Sacro Imperio Romano Germánico. [50] En 1207-1208, el emperador latino Enrique propuso casarse con la hija del rex Romanorum elegido en el Sacro Imperio Romano Germánico, el hermano de Enrique VI, Felipe de Suabia, que aún no había sido coronado emperador debido a una lucha en curso con el pretendiente rival Otón de Suabia. Brunswick . Los enviados de Felipe respondieron que Enrique era un advena (extraño; forastero) y un solo nomine imperator (emperador sólo de nombre) y que la propuesta de matrimonio sólo sería aceptada si Enrique reconociera a Felipe como imperator Romanorum y suus dominus (su maestro). Como no se produjo ningún matrimonio, está claro que la sumisión al emperador del Sacro Imperio Romano Germánico no se consideró una opción. [51]
El surgimiento del Imperio Latino y la sumisión de Constantinopla a la Iglesia Católica facilitada por sus emperadores alteró la idea de translatio imperii en lo que se llamó divisio imperii (división del imperio). La idea, que fue aceptada por el Papa Inocencio III , contemplaba el reconocimiento formal de Constantinopla como sede del poder imperial y de sus gobernantes como emperadores legítimos, que podían gobernar junto con los emperadores ya reconocidos en Occidente. La idea resultó en que los emperadores latinos nunca intentaron imponer ninguna autoridad religiosa o política en Occidente, sino que intentaron imponer una posición religiosa y política hegemónica, similar a la que sostenían los emperadores del Sacro Imperio Romano Germánico en Occidente, sobre las tierras del Este. Europa y el Mediterráneo oriental, especialmente en lo que respecta a los estados cruzados en el Levante , donde los emperadores latinos se opondrían a los reclamos locales de los emperadores del Sacro Imperio Romano Germánico. [51]
.jpg/1280px-Michael_VIII_Palaiologos_(head).jpg)
Con la reconquista bizantina de Constantinopla en 1261 bajo el emperador Miguel VIII Paleólogo , el papado sufrió una pérdida de prestigio y sufrió graves daños a su autoridad espiritual. Una vez más, los orientales habían afirmado su derecho no sólo a la posición de emperador romano sino también a una iglesia independiente de la que tenía su centro en Roma. Todos los papas que estuvieron activos durante el reinado de Miguel siguieron una política de intentar afirmar su autoridad religiosa sobre el Imperio Bizantino. Como Miguel era consciente de que los papas tenían un dominio considerable en Occidente (y deseaba evitar que se repitieran los acontecimientos de 1204), envió una embajada al Papa Urbano IV inmediatamente después de tomar posesión de la ciudad. Los dos enviados fueron inmediatamente encarcelados una vez que pusieron un pie en Italia: uno fue desollado vivo y el otro logró escapar de regreso a Constantinopla. [52] Desde 1266 hasta su muerte en 1282, Miguel sería amenazado repetidamente por el rey de Sicilia, Carlos de Anjou , quien aspiraba a restaurar el Imperio latino y periódicamente disfrutaba del apoyo papal. [53]
Miguel VIII y sus sucesores, la dinastía Paleólogo , aspiraban a reunir la Iglesia Ortodoxa Oriental con la Iglesia de Roma, principalmente porque Miguel reconoció que sólo el Papa podía limitar a Carlos de Anjou. Con este fin, enviados bizantinos estuvieron presentes en el Segundo Concilio de Lyon en 1274, donde la Iglesia de Constantinopla se reunificó formalmente con Roma, restableciendo la comunión después de más de dos siglos. [54] A su regreso a Constantinopla, Michael fue objeto de burla con las palabras "te has convertido en un franco ", que sigue siendo un término en griego para burlarse de los conversos al catolicismo hasta el día de hoy. [55] La Unión de las Iglesias despertó una apasionada oposición del pueblo bizantino, del clero ortodoxo e incluso dentro de la propia familia imperial. La hermana de Miguel, Eulogia , y su hija Ana, esposa del gobernante de Epiro, Nicéforo I Comneno Doukas , estaban entre los principales líderes de los antiunionistas. Nicéforo, su medio hermano Juan I Ducas de Tesalia , e incluso el emperador de Trebisonda , Juan II Megas Comneno , pronto se unieron a la causa antiunionista y dieron apoyo a los antiunionistas que huían de Constantinopla. [56]
Sin embargo, la Unión logró el objetivo principal de Michael: legitimó a Michael y sus sucesores como gobernantes de Constantinopla a los ojos de Occidente. Además, la idea de Michael de una cruzada para recuperar las partes perdidas de Anatolia recibió una acogida positiva en el consejo, aunque dicha campaña nunca se materializaría. [57] La unión se interrumpió en 1281 cuando Miguel fue excomulgado, posiblemente debido a que el Papa Martín IV había sido presionado por Carlos de Anjou. [58] Tras la muerte de Miguel, y con la amenaza de una invasión angevina habiendo disminuido después de las Vísperas sicilianas , su sucesor, Andrónico II Paleólogo , se apresuró a repudiar la odiada Unión de las Iglesias. [59] Aunque los papas después de la muerte de Miguel considerarían periódicamente una nueva cruzada contra Constantinopla para imponer una vez más el gobierno católico, tales planes no se materializaron. [60]
Aunque Miguel VIII, a diferencia de sus predecesores, no protestó cuando los papas lo llamaron "Emperador de los griegos" en cartas y en el Concilio de Lyon, su concepción de su emperadoridad universal no se vio afectada. [2] Todavía en 1395, cuando Constantinopla estaba más o menos rodeada por el Imperio Otomano en rápida expansión y era evidente que su caída era cuestión de tiempo, el patriarca Antonio IV de Constantinopla todavía hacía referencia a la idea del imperio universal en una carta. al Gran Príncipe de Moscú , Vasili I , afirmando que cualquier persona que no fuera el emperador bizantino asumiera el título de "emperador" era "ilegal" y "antinatural". [61]
Ante el peligro otomano, los sucesores de Miguel, en particular Juan V y Manuel II , intentaron periódicamente restaurar la Unión, para consternación de sus súbditos. En el Concilio de Florencia de 1439, el emperador Juan VIII reafirmó la unión a la luz de los inminentes ataques turcos a lo poco que quedaba de su imperio. Para los propios ciudadanos bizantinos, la Unión de las Iglesias, que había asegurado la promesa de una gran cruzada occidental contra los otomanos, era una sentencia de muerte para su imperio. Juan VIII había traicionado su fe y, como tal, toda su ideología imperial y su visión del mundo. La cruzada prometida , fruto del trabajo de Juan VIII, terminó sólo en desastre al ser derrotada por los turcos en la batalla de Varna en 1444. [62]
La disputa entre el Imperio Bizantino y el Sacro Imperio Romano Germánico se limitó principalmente al ámbito de la diplomacia y nunca explotó del todo en una guerra abierta. Probablemente esto se debió principalmente a la gran distancia geográfica que separaba los dos imperios; Una campaña a gran escala habría sido inviable para cualquiera de los emperadores. [63] Los acontecimientos en Alemania, Francia y Occidente en general eran de poco interés para los bizantinos, ya que creían firmemente que las provincias occidentales eventualmente serían reconquistadas. [64] De mayor interés fueron los acontecimientos políticos en sus proximidades y en 913, el Knyaz (príncipe o rey) de Bulgaria , Simeón I , llegó a las murallas de Constantinopla con un ejército. Las demandas de Simeón I no eran sólo que Bulgaria fuera reconocida como independiente del Imperio Bizantino, sino que fuera designada como un nuevo imperio universal, absorbiendo y reemplazando al imperio universal de Constantinopla. Debido a la amenaza representada, el patriarca de Constantinopla, Nicolás Mystikos , concedió una corona imperial a Simeón. Simeón fue designado emperador de los búlgaros , no de los romanos y, como tal, el gesto diplomático había sido algo deshonesto. [63]
Los bizantinos pronto descubrieron que Simeón en realidad se titulaba a sí mismo no sólo como Emperador de los búlgaros , sino también como Emperador de los búlgaros y los romanos . El problema se resolvió cuando Simeón murió en 927 y su hijo y sucesor, Pedro I, simplemente lo adoptó como Emperador de los búlgaros como muestra de sumisión al imperio universal de Constantinopla. La disputa, derivada de la pretensión de Simeón, sería en ocasiones reavivada por fuertes monarcas búlgaros que adoptaron una vez más el título de Emperador de los búlgaros y los romanos , como Kaloyan ( r. 1196-1207) e Iván Asen II ( r. 1218 ). –1241). [64] Kaloyan intentó recibir el reconocimiento del Papa Inocencio III como emperador, pero Inocencio se negó y en su lugar ofreció proporcionar un cardenal para coronarlo simplemente como rey. [65] La disputa también fue reavivada momentáneamente por los gobernantes de Serbia en 1346 con la coronación de Stefan Dušan como Emperador de los serbios y romanos . [64]
Con la caída de Constantinopla en 1453 y el ascenso del Imperio Otomano en lugar del Imperio Bizantino, volvió el problema de los dos emperadores. [66] Mehmed II , que había conquistado la ciudad, se tituló explícitamente como Kayser-i Rûm ( César del Imperio Romano), postulando un reclamo de dominación mundial mediante el uso del título romano. Mehmed se vinculó deliberadamente a la tradición imperial bizantina, hizo pocos cambios en la propia Constantinopla y trabajó en la restauración de la ciudad mediante reparaciones y (a veces forzada) inmigración, lo que pronto condujo a un auge económico. Mehmed también nombró a un nuevo patriarca ortodoxo griego, Gennadios , y comenzó a acuñar sus propias monedas (una práctica que los emperadores bizantinos habían practicado, pero que los otomanos nunca habían hecho antes). Además, Mehmed introdujo ceremonias judiciales y protocolos más estrictos inspirados en los de los bizantinos. [67]
Los contemporáneos dentro del Imperio Otomano reconocieron la asunción por parte de Mehmed del título imperial y su pretensión de dominación mundial. El historiador Miguel Critóbulo describió al sultán como "emperador de emperadores", "autócrata" y "Señor de la Tierra y del mar según la voluntad de Dios". En una carta al dux de Venecia , sus cortesanos describieron a Mehmed como el "emperador". A veces también se utilizaban otros títulos, como "gran duque" y "príncipe de los romanos turcos". [67] Los ciudadanos de Constantinopla y el antiguo Imperio Bizantino (que todavía se identificaban como "romanos" y no "griegos" hasta los tiempos modernos) veían que el Imperio Otomano todavía representaba su imperio, el imperio universal; la capital imperial seguía siendo Constantinopla y su gobernante, Mehmed II, era el basileus . [68] Al igual que con los emperadores bizantinos antes que ellos, el estatus imperial de los sultanes otomanos se expresó principalmente a través de la negativa a reconocer a los emperadores del Sacro Imperio Romano Germánico como gobernantes iguales. En diplomacia, los emperadores occidentales fueron titulados kıral (reyes) de Viena o Hungría. [67] Esta práctica había sido cimentada y reforzada por el Tratado de Constantinopla en 1533, firmado por el Imperio Otomano (bajo Solimán I ) y el Archiducado de Austria (representado por Fernando I en nombre del Emperador Carlos V ), en el que se Acordó que Fernando I sería considerado rey de Alemania y Carlos V rey de España. Estos títulos se consideraban de igual rango que los de gran visir del Imperio Otomano , subordinados al título imperial que ostentaba el sultán. El tratado también prohibía a sus signatarios contar a nadie como emperador excepto al sultán otomano. [69]
El problema de los dos emperadores y la disputa entre el Sacro Imperio Romano Germánico y el Imperio Otomano se resolverían finalmente después de que los dos imperios firmaran un tratado de paz tras una serie de derrotas otomanas. En la Paz de Zsitvatorok de 1606, el sultán otomano Ahmed I , por primera vez en la historia de su imperio, reconoció formalmente al emperador del Sacro Imperio Romano Germánico Rodolfo II con el título de padishah (emperador) en lugar de kıral . Ahmed se aseguró de escribir "como un padre a un hijo", enfatizando simbólicamente que el imperio oriental conservaba cierta primacía sobre su homólogo occidental. [67] En el propio Imperio Otomano, la idea de que el sultán era un gobernante universal persistió a pesar de su reconocimiento del emperador del Sacro Imperio Romano como un igual. Escribiendo en 1798, el patriarca ortodoxo griego de Jerusalén , Antemo , vio el Imperio Otomano impuesto por Dios mismo como el imperio supremo en la Tierra y algo que había surgido debido a los tratos de los emperadores paleólogos con los cristianos occidentales: [68]
He aquí cómo nuestro Señor misericordioso y omnisciente ha logrado preservar la integridad de nuestra santa fe ortodoxa y salvarnos a todos; sacó de la nada el poderoso Imperio de los otomanos, que instaló en lugar de nuestro Imperio de los Romaioi, que había comenzado en cierto modo a desviarse del camino de la fe ortodoxa; y levantó este Imperio de los otomanos por encima de todos los demás para demostrar más allá de toda duda que nació por la voluntad de Dios... Porque no hay autoridad excepto la que deriva de Dios.
La idea del Sacro Imperio Romano Germánico de que el imperio ubicado principalmente en Alemania constituía el único imperio legítimo finalmente dio lugar a la asociación con Alemania y al título imperial, en lugar de asociarlo con los antiguos romanos. La primera mención del "Sacro Imperio Romano de la Nación Alemana " (una frase rara vez utilizada oficialmente) es del siglo XV y su taquigrafía cada vez más utilizada posteriormente, imperium Romano-Germainicum , demuestra que los contemporáneos del imperio veían cada vez más al imperio y sus los emperadores no como sucesores de un Imperio Romano que había existido desde la Antigüedad, sino como una nueva entidad que apareció en la Alemania medieval a cuyos gobernantes se les llamaba "emperadores" por razones políticas e históricas. Así, desde el siglo XVI hasta nuestros días, el término "emperador" se aplicó cada vez más a los gobernantes de otros países. [13] Los propios emperadores del Sacro Imperio Romano mantuvieron que eran los sucesores de los antiguos emperadores romanos hasta la abdicación de Francisco II , el último emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, en 1806. [70]
En el momento de la primera embajada del Sacro Imperio Romano a Rusia en 1488, "el problema de los dos emperadores [ya] se había trasladado a Moscú". [71] En 1472, Iván III , Gran Príncipe de Moscú , se casó con la sobrina del último emperador bizantino, Zoe Palaiologina , e informalmente se declaró zar (emperador) de todos los principados rusos. En 1480, dejó de rendir homenaje a la Horda de Oro y adoptó el águila bicéfala imperial como uno de sus símbolos. El abad Filoteo de Pskov desarrolló una teoría rusa distinta de la translatio imperii . En esta doctrina, la primera Roma cayó ante la herejía (catolicismo) y la segunda Roma (Constantinopla) ante los infieles (otomanos), pero la tercera Roma (Moscú) perduraría hasta el fin del mundo. [72]
En 1488, Iván III exigió el reconocimiento de su título como equivalente de emperador, pero esto fue rechazado por el emperador del Sacro Imperio Romano Germánico Federico III y otros gobernantes de Europa occidental. Iván IV fue aún más lejos en sus pretensiones imperiales. Afirmó ser descendiente del primer emperador romano , Augusto , y en su coronación como zar en 1561 utilizó una traducción eslava del servicio de coronación bizantino y lo que, según él, eran insignias bizantinas . [72]
Según el mariscal Poe , la teoría de la Tercera Roma se difundió por primera vez entre los clérigos, y durante gran parte de su historia temprana todavía consideraba a Moscú subordinada a Constantinopla ( Tsargrado ), una posición que también ocupaba Iván IV. [73] Poe sostiene que la doctrina de Filoteo sobre la Tercera Roma puede haber sido mayormente olvidada en Rusia, relegada a los Viejos Creyentes , hasta poco antes del desarrollo del paneslavismo . Por tanto, la idea no pudo haber influido directamente en la política exterior de Pedro y Catalina, aunque esos zares sí se compararon con los romanos. Una versión expansionista de la Tercera Roma reapareció principalmente después de la coronación de Alejandro II en 1855, lente a través de la cual escritores rusos posteriores reinterpretarían la Rusia moderna temprana, posiblemente de manera anacrónica. [74]
Antes de la embajada de Pedro el Grande en 1697-1698 , el gobierno zarista tenía un conocimiento deficiente del Sacro Imperio Romano Germánico y su constitución. Bajo Pedro, el uso del águila bicéfala aumentó y se adoptaron otros símbolos menos bizantinos del pasado romano, como cuando el zar fue retratado como un antiguo emperador en monedas acuñadas después de la Batalla de Poltava en 1709. La Gran Guerra del Norte trajo a Rusia se alió con varios príncipes del norte de Alemania y las tropas rusas lucharon en el norte de Alemania. En 1718, Pedro publicó una carta enviada al zar Vasili III por el emperador del Sacro Imperio Romano Germánico Maximiliano I, fechada el 4 de agosto de 1514 [75] en la que el emperador se dirigía al ruso como káiser e implícitamente su igual. En octubre de 1721 asumió el título de imperator . Los emperadores del Sacro Imperio Romano Germánico se negaron a reconocer este nuevo título; Se señaló que la carta de Maximiliano era el único ejemplo del uso del título de "Kaiser" para los monarcas rusos. También fue rechazada la propuesta de Pedro de que los monarcas ruso y alemán se alternaran como primeros gobernantes en Europa. El emperador Carlos VI , apoyado por Francia, insistió en que sólo podía haber un emperador. [72] A pesar de la alianza entre Carlos VI y Catalina I de Rusia concluida formalmente en 1726, se estipuló específicamente que el monarca ruso no debía utilizar el título imperial en correspondencia con el Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, [76] y el tratado de alianza omite cualquier referencias al mismo. [77]
El motivo de la aceptación gradual de las reclamaciones rusas fue la Guerra de Sucesión de Austria , donde ambos bandos intentaron atraer a Rusia hacia ellos. En 1742, la corte vienesa de María Teresa reconoció formalmente el título imperial ruso, aunque sin admitir la paridad del gobernante ruso. Su rival, el emperador Carlos VII , tras su coronación en 1742 inicialmente se negó a reconocer las pretensiones rusas. Sin embargo, a finales de 1743, el curso de la guerra y la influencia de los aliados prusianos (que habían reconocido el título imperial ruso casi inmediatamente en 1721) lo convencieron de que debía ofrecerse alguna forma de reconocimiento. Esto se hizo a principios de 1744; sin embargo, en este caso Carlos VII sólo actuó en su calidad de elector bávaro y no como emperador del Sacro Imperio Romano Germánico. [78] En el momento de su muerte, la cuestión aún no se había resuelto formalmente a nivel imperial. No fue hasta 1745 que el colegio electoral imperial reconoció las reclamaciones rusas, que luego fueron confirmadas en el documento elaborado por el recién elegido emperador Francisco I (esposo de María Teresa) y ratificado formalmente por el Reichstag en 1746. [79] [80] [ 81]
Tres veces, entre 1733 y 1762, las tropas rusas lucharon junto a los austriacos dentro del imperio. La gobernante de Rusia desde 1762 hasta 1796, Catalina la Grande , fue una princesa alemana. En 1779 ayudó a negociar la Paz de Teschen que puso fin a la Guerra de Sucesión de Baviera . A partir de entonces, Rusia afirmó ser garante de la constitución imperial según la Paz de Westfalia (1648) con el mismo prestigio que Francia y Suecia. [72] En 1780, Catalina II pidió la invasión del Imperio Otomano y la creación de un nuevo Imperio Griego o Imperio Romano de Oriente restaurado, para lo cual se hizo una alianza entre el Sacro Imperio Romano Germánico de José II y el Imperio Ruso de Catalina II. . [82] La alianza entre José y Catalina fue, en ese momento, anunciada como un gran éxito para ambas partes. [83] Ni el Plan griego ni la alianza austro-rusa persistirían por mucho tiempo. No obstante, ambos imperios formarían parte de las Coaliciones antinapoleónicas así como del Concierto de Europa . Cualquier posible disputa entre el Sacro Imperio Romano y Rusia terminó con la disolución del Sacro Imperio Romano Germánico en 1806.
.svg/1280px-Banner_of_the_Holy_Roman_Emperor_with_haloes_(1430-1806).svg.png)
.svg/1280px-Imperial_Coat_of_Arms_of_the_Empire_of_Austria_(1815).svg.png)
