La racionalidad es la cualidad de estar guiado por la razón o basado en ella . En este sentido, una persona actúa racionalmente si tiene una buena razón para lo que hace, o una creencia es racional si se basa en evidencia sólida . Esta cualidad puede aplicarse a una capacidad, como en un animal racional , a un proceso psicológico , como el razonamiento , a estados mentales , como creencias e intenciones , o a personas que poseen estas otras formas de racionalidad. Una cosa que carece de racionalidad es arracional , si está fuera del dominio de la evaluación racional, o irracional , si pertenece a este dominio pero no cumple sus estándares.
Existen muchas discusiones sobre las características esenciales compartidas por todas las formas de racionalidad. Según las teorías basadas en la respuesta a la razón, ser racional es responder a las razones. Por ejemplo, las nubes oscuras son una razón para tomar un paraguas , por lo que es racional que un agente lo haga como respuesta. Un rival importante de este enfoque son las teorías basadas en la coherencia, que definen la racionalidad como la coherencia interna entre los estados mentales del agente. Se han sugerido muchas reglas de coherencia a este respecto, por ejemplo, que uno no debería tener creencias contradictorias o que uno debería intentar hacer algo si cree que debería hacerlo. Las teorías basadas en objetivos caracterizan la racionalidad en relación con los objetivos, como la adquisición de la verdad en el caso de la racionalidad teórica. Los internalistas creen que la racionalidad depende solo de la mente de la persona . Los externalistas sostienen que los factores externos también pueden ser relevantes. Los debates sobre la normatividad de la racionalidad se refieren a la cuestión de si uno siempre debería ser racional. Otro debate es si la racionalidad requiere que todas las creencias sean revisadas desde cero en lugar de confiar en creencias preexistentes.
En la literatura académica se discuten varios tipos de racionalidad. La distinción más influyente es entre racionalidad teórica y racionalidad práctica. La racionalidad teórica se refiere a la racionalidad de las creencias. Las creencias racionales se basan en evidencia que las respalda. La racionalidad práctica se refiere principalmente a las acciones. Esto incluye ciertos estados mentales y eventos que preceden a las acciones, como las intenciones y las decisiones . En algunos casos, los dos pueden entrar en conflicto, como cuando la racionalidad práctica requiere que uno adopte una creencia irracional. Otra distinción es entre la racionalidad ideal, que exige que los agentes racionales obedezcan todas las leyes e implicaciones de la lógica, y la racionalidad limitada , que tiene en cuenta que esto no siempre es posible ya que el poder computacional de la mente humana es demasiado limitado. La mayoría de las discusiones académicas se centran en la racionalidad de los individuos. Esto contrasta con la racionalidad social o colectiva, que se refiere a los colectivos y sus creencias y decisiones grupales.
La racionalidad es importante para resolver todo tipo de problemas con el fin de alcanzar eficientemente el objetivo de uno. Es relevante y discutida en muchas disciplinas. En ética , una pregunta es si uno puede ser racional sin ser moral al mismo tiempo. La psicología está interesada en cómo los procesos psicológicos implementan la racionalidad. Esto también incluye el estudio de los fracasos en hacerlo, como en el caso de los sesgos cognitivos . Las ciencias cognitivas y del comportamiento suelen asumir que las personas son lo suficientemente racionales como para predecir cómo piensan y actúan. La lógica estudia las leyes de los argumentos correctos . Estas leyes son muy relevantes para la racionalidad de las creencias. Una concepción muy influyente de la racionalidad práctica se da en la teoría de la decisión , que establece que una decisión es racional si la opción elegida tiene la mayor utilidad esperada . Otros campos relevantes incluyen la teoría de juegos , el bayesianismo , la economía y la inteligencia artificial .
En su sentido más común, la racionalidad es la cualidad de estar guiado por razones o ser razonable. [1] [2] [3] Por ejemplo, una persona que actúa racionalmente tiene buenas razones para lo que hace. Esto generalmente implica que reflexionó sobre las posibles consecuencias de su acción y el objetivo que se supone que debe lograr. En el caso de las creencias , es racional creer algo si el agente tiene buena evidencia de ello y es coherente con las otras creencias del agente. [4] [5] Si bien las acciones y las creencias son las formas más paradigmáticas de racionalidad, el término se usa tanto en el lenguaje ordinario como en muchas disciplinas académicas para describir una amplia variedad de cosas, como personas , deseos , intenciones , decisiones , políticas e instituciones. [6] [7] Debido a esta variedad en diferentes contextos, ha resultado difícil dar una definición unificada que cubra todos estos campos y usos. En este sentido, diferentes campos a menudo centran su investigación en una concepción, tipo o aspecto específico de la racionalidad sin tratar de cubrirlo en su sentido más general. [8]
Estas diferentes formas de racionalidad a veces se dividen en habilidades , procesos , estados mentales y personas. [6] [2] [1] [8] [9] Por ejemplo, cuando se afirma que los humanos son animales racionales , esto generalmente se refiere a la capacidad de pensar y actuar de manera razonable. No implica que todos los humanos sean racionales todo el tiempo: esta capacidad se ejercita en algunos casos pero no en otros. [6] [8] [9] Por otro lado, el término también puede referirse al proceso de razonamiento que resulta del ejercicio de esta capacidad. A menudo también se incluyen muchas actividades adicionales de las facultades cognitivas superiores, como adquirir conceptos, juzgar , deliberar , planificar y decidir, así como la formación de deseos e intenciones. Estos procesos generalmente afectan algún tipo de cambio en los estados mentales del pensador. En este sentido, también se puede hablar de la racionalidad de los estados mentales, como las creencias y las intenciones. [6] Una persona que posee estas formas de racionalidad en un grado suficientemente alto puede llamarse racional . [1] En algunos casos, también los resultados no mentales de procesos racionales pueden calificarse como racionales. Por ejemplo, la disposición de los productos en un supermercado puede ser racional si se basa en un plan racional. [6] [2]
El término "racional" tiene dos opuestos: irracional y aracional . Las cosas racionales están fuera del dominio de la evaluación racional, como los procesos digestivos o el clima. Las cosas dentro del dominio de la racionalidad son racionales o irracionales dependiendo de si cumplen con los estándares de racionalidad. [10] [7] Por ejemplo, las creencias, acciones o políticas generales son racionales si hay una buena razón para ellas e irracionales en caso contrario. No está claro en todos los casos qué pertenece al dominio de la evaluación racional. Por ejemplo, hay desacuerdos sobre si los deseos y las emociones pueden evaluarse como racionales e irracionales en lugar de aracionales. [6] El término "irracional" a veces se usa en un sentido amplio para incluir casos de aracionalidad. [11]
El significado de los términos "racional" e "irracional" en el discurso académico a menudo difiere de cómo se usan en el lenguaje cotidiano. Ejemplos de comportamientos considerados irracionales en el discurso ordinario son ceder a las tentaciones , salir tarde a pesar de que uno tiene que levantarse temprano en la mañana, fumar a pesar de ser consciente de los riesgos para la salud o creer en la astrología . [12] [13] En el discurso académico, por otro lado, la racionalidad suele identificarse con estar guiado por razones o seguir normas de coherencia interna. Algunos de los ejemplos anteriores pueden calificarse como racionales en el sentido académico dependiendo de las circunstancias. Ejemplos de irracionalidad en este sentido incluyen sesgos cognitivos y violar las leyes de la teoría de la probabilidad al evaluar la probabilidad de eventos futuros. [12] Este artículo se centra principalmente en la irracionalidad en el sentido académico.
Los términos "racionalidad", " razón " y "razonamiento" se utilizan frecuentemente como sinónimos, pero en contextos técnicos, sus significados suelen distinguirse. [7] [12] [1] La razón suele entenderse como la facultad responsable del proceso de razonamiento. [7] [14] Este proceso tiene como objetivo mejorar los estados mentales. El razonamiento intenta garantizar que se cumplan las normas de racionalidad. No obstante, se diferencia de la racionalidad en que otros procesos psicológicos además del razonamiento pueden tener el mismo efecto. [7] La racionalidad deriva etimológicamente del término latino racionalitas . [6]
Existen muchas controversias sobre las características esenciales de la racionalidad. A menudo se entiende en términos relacionales : algo, como una creencia o una intención, es racional debido a cómo se relaciona con otra cosa. [6] [1] Pero hay desacuerdos sobre con qué tiene que estar relacionado y de qué manera. Para las teorías basadas en la razón, la relación con una razón que justifica o explica el estado racional es central. Para las teorías basadas en la coherencia, la relación de coherencia entre estados mentales es importante. Existe un intenso debate en la literatura contemporánea sobre si las teorías basadas en la razón o las teorías basadas en la coherencia son superiores. [15] [5] Algunos teóricos también intentan entender la racionalidad en relación con los objetivos que intenta alcanzar. [1] [16]
Otras disputas en este campo se refieren a si la racionalidad depende sólo de la mente del agente o también de factores externos, si la racionalidad requiere una revisión de todas las creencias desde cero y si siempre debemos ser racionales. [6] [1] [12]
Una idea común de muchas teorías de la racionalidad es que se puede definir en términos de razones. En esta perspectiva, ser racional significa responder correctamente a las razones. [2] [1] [15] Por ejemplo, el hecho de que un alimento sea saludable es una razón para comerlo. Por lo tanto, esta razón hace que sea racional que el agente coma el alimento. [15] Un aspecto importante de esta interpretación es que no es suficiente actuar simplemente accidentalmente de acuerdo con las razones. En cambio, responder a las razones implica que uno actúa intencionalmente debido a estas razones. [2]
Algunos teóricos entienden las razones como hechos externos. Esta visión ha sido criticada basándose en la afirmación de que, para responder a las razones, las personas tienen que ser conscientes de ellas, es decir, tienen alguna forma de acceso epistémico. [15] [5] Pero carecer de este acceso no es automáticamente irracional. En un ejemplo de John Broome , el agente come un pescado contaminado con salmonela , lo que es una razón de peso en contra de comer el pescado. Pero como el agente no podría haber conocido este hecho, comer el pescado es racional para ellos. [17] [18] Debido a estos problemas, muchos teóricos han optado por una versión internalista de esta explicación. Esto significa que el agente no necesita responder a las razones en general, sino solo a las razones que tiene o posee. [2] [15] [5] [19] El éxito de tales enfoques depende mucho de lo que significa tener una razón y hay varios desacuerdos sobre este tema. [7] [15] Un enfoque común es sostener que este acceso se da a través de la posesión de evidencia en forma de estados mentales cognitivos , como percepciones y conocimiento . Una versión similar afirma que "la racionalidad consiste en responder correctamente a las creencias sobre las razones". Por lo tanto, es racional llevar un paraguas si el agente tiene una evidencia sólida de que va a llover. Pero sin esta evidencia, sería racional dejar el paraguas en casa, incluso si, sin que el agente lo sepa, va a llover. [2] [19] Estas versiones evitan la objeción anterior ya que la racionalidad ya no requiere que el agente responda a factores externos de los que no podría haber sido consciente. [2]
Un problema al que se enfrentan todas las formas de teorías de respuesta a la razón es que normalmente hay muchas razones relevantes y algunas de ellas pueden entrar en conflicto entre sí. Así, mientras que la contaminación por salmonela es una razón para no comer el pescado, su buen sabor y el deseo de no ofender al anfitrión son razones a favor de comerlo. Este problema suele abordarse sopesando todas las diferentes razones. De esta manera, no se responde directamente a cada razón individualmente, sino a su suma ponderada . Los casos de conflicto se resuelven así, ya que un lado suele pesar más que el otro. Así, a pesar de las razones citadas a favor de comer el pescado, el balance de razones está en contra, ya que evitar una infección por salmonela es una razón mucho más importante que las otras razones citadas. [17] [18] Esto puede expresarse afirmando que los agentes racionales eligen la opción favorecida por el balance de razones. [7] [20]
Sin embargo, otras objeciones a la teoría de la respuesta racional no son tan fáciles de resolver. A menudo se centran en casos en los que las razones exigen que el agente sea irracional, lo que conduce a un dilema racional. Por ejemplo, si unos terroristas amenazan con hacer estallar una ciudad a menos que el agente forme una creencia irracional, se trata de una razón muy poderosa para hacer todo lo posible por violar las normas de la racionalidad. [2] [21]
Un rival influyente de la teoría de la razón-respuesta entiende la racionalidad como coherencia interna. [15] [5] En esta perspectiva, una persona es racional en la medida en que sus estados mentales y acciones son coherentes entre sí. [15] [5] Existen diversas versiones de este enfoque que difieren en cómo entienden la coherencia y qué reglas de coherencia proponen. [7] [20] [2] Una distinción general a este respecto es entre coherencia negativa y positiva. [12] [22] La coherencia negativa es un aspecto no controvertido de la mayoría de estas teorías: requiere la ausencia de contradicciones e inconsistencias . Esto significa que los estados mentales del agente no chocan entre sí. En algunos casos, las inconsistencias son bastante obvias, como cuando una persona cree que lloverá mañana y que no lloverá mañana. En casos complejos, las inconsistencias pueden ser difíciles de detectar, por ejemplo, cuando una persona cree en los axiomas de la geometría euclidiana y, sin embargo, está convencida de que es posible la cuadratura del círculo . La coherencia positiva se refiere al apoyo que se brindan entre sí los diferentes estados mentales. Por ejemplo, existe coherencia positiva entre la creencia de que hay ocho planetas en el sistema solar y la creencia de que hay menos de diez planetas en el sistema solar: la primera creencia implica la segunda creencia. Otros tipos de apoyo a través de la coherencia positiva incluyen conexiones explicativas y causales . [12] [22]
Las teorías basadas en la coherencia también se denominan teorías basadas en reglas, ya que los diferentes aspectos de la coherencia suelen expresarse en reglas precisas. En este sentido, ser racional significa seguir las reglas de la racionalidad en el pensamiento y la acción. Según la regla encrática, por ejemplo, los agentes racionales deben tener la intención de hacer lo que creen que deben hacer. Esto requiere coherencia entre creencias e intenciones. La norma de persistencia establece que los agentes deben mantener sus intenciones a lo largo del tiempo. De esta manera, los estados mentales anteriores son coherentes con los posteriores. [15] [12] [5] También es posible distinguir diferentes tipos de racionalidad, como la racionalidad teórica o práctica, en función de los diferentes conjuntos de reglas que requieren. [7] [20]
Un problema con estas teorías de la racionalidad basadas en la coherencia es que las normas pueden entrar en conflicto entre sí, lo que se conoce como dilemas racionales . Por ejemplo, si el agente tiene una intención preexistente que resulta estar en conflicto con sus creencias, entonces la norma encrática le exige que la cambie, lo que no está permitido por la norma de persistencia. Esto sugiere que, en casos de dilemas racionales, es imposible ser racional, sin importar qué norma se privilegie. [15] [23] [24] Algunos defensores de las teorías de la racionalidad basadas en la coherencia han argumentado que, cuando se formulan correctamente, las normas de racionalidad no pueden entrar en conflicto entre sí. Eso significa que los dilemas racionales son imposibles. Esto a veces está vinculado a supuestos adicionales no triviales, de modo que los dilemas éticos tampoco existen. Una respuesta diferente es aceptar la bala y permitir que los dilemas racionales existan. Esto tiene la consecuencia de que, en tales casos, la racionalidad no es posible para el agente y las teorías de la racionalidad no pueden ofrecerle orientación. [15] [23] [24] Estos problemas se evitan con las teorías de la racionalidad basadas en la respuesta a la razón, ya que "permiten la racionalidad a pesar de las razones conflictivas, pero [las teorías basadas en la coherencia] no permiten la racionalidad a pesar de los requisitos conflictivos". Algunos teóricos sugieren un criterio de coherencia más débil para evitar casos de irracionalidad necesaria: la racionalidad requiere no obedecer todas las normas de coherencia, sino obedecer tantas normas como sea posible. Por lo tanto, en dilemas racionales, los agentes pueden seguir siendo racionales si violan el número mínimo de requisitos racionales. [15]
Otra crítica se basa en la afirmación de que las teorías basadas en la coherencia son redundantes o falsas. Según esta teoría, las reglas recomiendan la misma opción que el balance de razones o una opción diferente. Si recomiendan la misma opción, son redundantes. Si recomiendan una opción diferente, son falsas, ya que, según sus críticos, no hay ningún valor especial en apegarse a reglas que van en contra del balance de razones. [7] [20]
Un enfoque diferente caracteriza la racionalidad en relación con los objetivos que pretende alcanzar. [1] [16] En este sentido, la racionalidad teórica apunta a objetivos epistémicos, como adquirir la verdad y evitar la falsedad. La racionalidad práctica, por otro lado, apunta a objetivos no epistémicos, como objetivos morales , prudenciales, políticos, económicos o estéticos . Esto generalmente se entiende en el sentido de que la racionalidad persigue estos objetivos pero no los establece. Por lo tanto, la racionalidad puede entenderse como un " ministro sin cartera " ya que sirve a objetivos externos a sí misma. [1] Esta cuestión ha sido la fuente de una importante discusión histórica entre David Hume e Immanuel Kant . El lema de la posición de Hume es que "la razón es esclava de las pasiones". Esto a menudo se entiende como la afirmación de que la racionalidad solo se preocupa de cómo alcanzar un objetivo, pero no de si el objetivo debe perseguirse en absoluto. Por lo tanto, las personas con objetivos perversos o extraños aún pueden ser perfectamente racionales. Esta posición es rechazada por Kant, quien argumenta que la racionalidad requiere tener los objetivos y motivos correctos . [7] [25] [26] [27] [1]
Según William Frankena existen cuatro concepciones de la racionalidad en función de los fines que intenta alcanzar. Corresponden al egoísmo , utilitarismo , perfeccionismo e intuicionismo . [1] [28] [29] Según la perspectiva egoísta, la racionalidad implica velar por la propia felicidad . Esto contrasta con el punto de vista utilitarista, que afirma que la racionalidad implica tratar de contribuir al bienestar de todos o al mayor bien general. Para el perfeccionismo, un determinado ideal de perfección, ya sea moral o no moral, es el objetivo de la racionalidad. Según la perspectiva intuicionista, algo es racional "si y solo si [se] ajusta a verdades autoevidentes, intuidas por la razón". [1] [28] Estas diferentes perspectivas divergen mucho en cuanto al comportamiento que prescriben. Un problema para todas ellas es que ignoran el papel de la evidencia o información que posee el agente. En este sentido, para la racionalidad no sólo es importante que el agente actúe de manera eficiente para alcanzar un determinado objetivo, sino también qué información posee y cómo sus acciones parecen razonables desde esta perspectiva. Richard Brandt responde a esta idea proponiendo una concepción de la racionalidad basada en la información relevante: “La racionalidad es una cuestión de lo que sobreviviría al escrutinio de toda la información relevante”. [1] Esto implica que el sujeto reflexiona repetidamente sobre todos los hechos relevantes, incluidos los hechos formales como las leyes de la lógica. [1]
Una importante discusión contemporánea en el campo de la racionalidad es entre internalistas y externalistas . [1] [30] [31] Ambos lados están de acuerdo en que la racionalidad exige y depende en cierto sentido de razones. No están de acuerdo en qué razones son relevantes o cómo concebir esas razones. Los internalistas entienden las razones como estados mentales, por ejemplo, como percepciones, creencias o deseos. En esta visión, una acción puede ser racional porque está en sintonía con las creencias del agente y realiza sus deseos. Los externalistas, por otro lado, ven las razones como factores externos sobre lo que es bueno o correcto. Afirman que si una acción es racional también depende de sus consecuencias reales. [1] [30] [31] La diferencia entre las dos posiciones es que los internalistas afirman y los externalistas rechazan la afirmación de que la racionalidad sobreviene en la mente. Esta afirmación significa que solo depende de la mente de la persona si es racional y no de factores externos. Entonces, para el internalismo, dos personas con los mismos estados mentales tendrían el mismo grado de racionalidad independientemente de cuán diferente sea su situación externa. Debido a esta limitación, la racionalidad puede diferir de la realidad. Por lo tanto, si el agente tiene muchas pruebas engañosas, puede ser racional que gire a la izquierda aunque el camino realmente correcto sea el correcto. [2] [1]
Bernard Williams ha criticado las concepciones externalistas de la racionalidad basándose en la afirmación de que la racionalidad debería ayudar a explicar lo que motiva al agente a actuar. Esto es fácil para el internalismo pero difícil para el externalismo ya que las razones externas pueden ser independientes de la motivación del agente. [1] [32] [33] Los externalistas han respondido a esta objeción distinguiendo entre razones motivacionales y normativas . [1] Las razones motivacionales explican por qué alguien actúa de la manera en que lo hace, mientras que las razones normativas explican por qué alguien debería actuar de cierta manera. Idealmente, las dos se superponen, pero pueden separarse. Por ejemplo, que le guste el pastel de chocolate es una razón motivacional para comerlo, mientras que tener la presión arterial alta es una razón normativa para no comerlo. [34] [35] El problema de la racionalidad se ocupa principalmente de las razones normativas. Esto es especialmente cierto para varios filósofos contemporáneos que sostienen que la racionalidad puede reducirse a razones normativas. [2] [17] [18] La distinción entre razones motivacionales y normativas suele aceptarse, pero muchos teóricos han planteado dudas sobre si la racionalidad puede identificarse con la normatividad. Según esta perspectiva, la racionalidad puede recomendar a veces acciones subóptimas, por ejemplo, porque el agente carece de información importante o tiene información falsa. En este sentido, las discusiones entre internalismo y externalismo se superponen con las discusiones sobre la normatividad de la racionalidad. [1]
Una implicación importante de las concepciones internalistas es que la racionalidad es relativa a la perspectiva o los estados mentales de la persona. Que una creencia o una acción sea racional depende generalmente de los estados mentales que tenga la persona. Así, llevar un paraguas para ir al supermercado es racional para una persona que cree que va a llover, pero irracional para otra persona que no cree en ello. [6] [36] [37] Según Robert Audi , esto se puede explicar en términos de experiencia : lo que es racional depende de la experiencia del agente. Puesto que distintas personas tienen distintas experiencias, existen diferencias en lo que es racional para ellas. [36]
La racionalidad es normativa en el sentido de que establece ciertas reglas o estándares de corrección: ser racional es cumplir con ciertos requisitos. [2] [15] [16] Por ejemplo, la racionalidad requiere que el agente no tenga creencias contradictorias . Muchas discusiones sobre este tema se refieren a la cuestión de cuáles son exactamente estos estándares. Algunos teóricos caracterizan la normatividad de la racionalidad en los términos deontológicos de obligaciones y permisos . Otros los entienden desde una perspectiva evaluativa como buenos o valiosos. Un enfoque adicional es hablar de racionalidad basada en lo que es digno de elogio y censura. [1] Es importante distinguir las normas de racionalidad de otros tipos de normas. Por ejemplo, algunas formas de moda prescriben que los hombres no usen pantalones de campana . Entendida en el sentido más fuerte, una norma prescribe lo que un agente debe hacer o lo que tiene más razones para hacer. Las normas de la moda no son normas en este sentido fuerte: que no esté de moda no significa que los hombres no deban usar pantalones acampanados. [2]
La mayoría de las discusiones sobre la normatividad de la racionalidad se interesan en el sentido fuerte, es decir, si los agentes siempre deben ser racionales. [2] [18] [17] [38] Esto a veces se denomina una explicación sustantiva de la racionalidad en contraste con las explicaciones estructurales. [2] [15] Un argumento importante a favor de la normatividad de la racionalidad se basa en consideraciones de elogio y censura. Afirma que generalmente nos hacemos responsables unos a otros de ser racionales y nos criticamos unos a otros cuando no lo hacemos. Esta práctica indica que la irracionalidad es alguna forma de falta del lado del sujeto que no debería ser el caso. [39] [38] Un fuerte contraejemplo de esta posición se debe a John Broome , quien considera el caso de un pescado que un agente quiere comer. Contiene salmonela, que es una razón decisiva por la que el agente no debería comerlo. Pero el agente no es consciente de este hecho, por lo que es racional que coma el pescado. [17] [18] Así pues, este sería un caso en el que la normatividad y la racionalidad se distancian. Este ejemplo puede generalizarse en el sentido de que la racionalidad sólo depende de las razones accesibles al agente o de cómo se le aparecen las cosas. Lo que uno debe hacer, por otra parte, está determinado por razones objetivamente existentes. [40] [38] En el caso ideal, la racionalidad y la normatividad pueden coincidir, pero se distancian si el agente carece de acceso a una razón o si tiene una creencia errónea sobre la presencia de una razón. Estas consideraciones se resumen en la afirmación de que la racionalidad sobreviene sólo en la mente del agente, pero la normatividad no. [41] [42]
Pero también hay experimentos mentales a favor de la normatividad de la racionalidad. Uno, debido a Frank Jackson , involucra a un médico que recibe a un paciente con una condición leve y tiene que recetar uno de tres medicamentos: el medicamento A resulta en una cura parcial, el medicamento B resulta en una cura completa, o el medicamento C resulta en la muerte del paciente. [43] El problema del médico es que no puede decir cuál de los medicamentos B y C resulta en una cura completa y cuál en la muerte del paciente. El mejor caso objetivo sería que el paciente recibiera el medicamento B, pero sería altamente irresponsable que el médico lo recetara dada la incertidumbre sobre sus efectos. Por lo tanto, el médico debería recetar el medicamento A menos efectivo, que también es la opción racional. Este experimento mental indica que la racionalidad y la normatividad coinciden ya que lo que es racional y lo que uno debe hacer depende de la mente del agente después de todo. [40] [38]
Algunos teóricos han respondido a estos experimentos mentales distinguiendo entre normatividad y responsabilidad . [38] Desde esta perspectiva, la crítica del comportamiento irracional, como el médico que prescribe el medicamento B, implica una evaluación negativa del agente en términos de responsabilidad, pero permanece en silencio sobre cuestiones normativas. Desde una perspectiva basada en la competencia, que define la racionalidad en términos de la competencia de responder a razones, dicho comportamiento puede entenderse como un fracaso en la ejecución de la propia competencia. Pero a veces tenemos suerte y tenemos éxito en la dimensión normativa a pesar de no actuar de manera competente, es decir, racional, debido a nuestra irresponsabilidad. [38] [44] También puede darse el caso opuesto: la mala suerte puede dar lugar al fracaso a pesar de un desempeño responsable y competente. Esto explica cómo la racionalidad y la normatividad pueden separarse a pesar de nuestra práctica de criticar la irracionalidad. [38] [45]
El concepto de normatividad también se puede utilizar para distinguir diferentes teorías de la racionalidad. Las teorías normativas exploran la naturaleza normativa de la racionalidad. Se ocupan de las reglas e ideales que rigen cómo debería funcionar la mente . Las teorías descriptivas, por otro lado, investigan cómo funciona realmente la mente. Esto incluye cuestiones como en qué circunstancias se siguen las reglas ideales, así como el estudio de los procesos psicológicos subyacentes responsables del pensamiento racional. Las teorías descriptivas suelen investigarse en la psicología empírica , mientras que la filosofía tiende a centrarse más en cuestiones normativas. Esta división también refleja lo diferente que es la investigación de estos dos tipos. [6] [46] [16] [47]
Los teóricos descriptivos y normativos suelen emplear diferentes metodologías en sus investigaciones. Las cuestiones descriptivas se estudian mediante investigación empírica . Esto puede tomar la forma de estudios que presentan a sus participantes un problema cognitivo. Luego se observa cómo los participantes resuelven el problema, posiblemente junto con explicaciones de por qué llegaron a una solución específica. Las cuestiones normativas, por otro lado, generalmente se investigan de manera similar a cómo las ciencias formales realizan su investigación. [6] [46] En el campo de la racionalidad teórica, por ejemplo, se acepta que el razonamiento deductivo en forma de modus ponens conduce a creencias racionales. Esta afirmación puede investigarse utilizando métodos como la intuición racional o la deliberación cuidadosa hacia un equilibrio reflexivo . Estas formas de investigación pueden llegar a conclusiones sobre qué formas de pensamiento son racionales e irracionales sin depender de la evidencia empírica . [6] [48] [49]
Una cuestión importante en este campo se refiere a la relación entre los enfoques descriptivos y normativos de la racionalidad. [6] [16] [47] Una dificultad a este respecto es que en muchos casos existe una enorme brecha entre lo que prescriben las normas de racionalidad ideal y cómo la gente realmente razona. Ejemplos de sistemas normativos de racionalidad son la lógica clásica , la teoría de la probabilidad y la teoría de la decisión . Los razonadores reales a menudo se apartan de estos estándares debido a sesgos cognitivos , heurísticas u otras limitaciones mentales. [6]
Tradicionalmente, se ha asumido a menudo que el razonamiento humano real debería seguir las reglas descritas en las teorías normativas. Desde este punto de vista, cualquier discrepancia es una forma de irracionalidad que debe evitarse. Sin embargo, esto suele ignorar las limitaciones humanas de la mente. Dadas estas limitaciones, pueden ser necesarias varias discrepancias (y en este sentido racionales ) para obtener los resultados más útiles. [6] [12] [1] Por ejemplo, las normas racionales ideales de la teoría de la decisión exigen que el agente siempre elija la opción con el mayor valor esperado. Sin embargo, calcular el valor esperado de cada opción puede llevar mucho tiempo en situaciones complejas y puede que no valga la pena. Esto se refleja en el hecho de que los razonadores reales a menudo se conforman con una opción que es lo suficientemente buena sin asegurarse de que sea realmente la mejor opción disponible. [1] [50] Otra dificultad a este respecto es la ley de Hume , que establece que no se puede deducir lo que debería ser basándose en lo que es. [51] [52] Por lo tanto, el mero hecho de que en un caso específico exista un determinado sesgo heurístico o cognitivo no debe inferirse que deba estar presente. Una forma de abordar estos problemas es sostener que las teorías descriptivas y normativas hablan de distintos tipos de racionalidad. De esta manera, no existe contradicción entre ambas y ambas pueden estar en lo cierto en su propio campo. Problemas similares se discuten en la llamada epistemología naturalizada . [6] [53]
La racionalidad suele entenderse como conservadora en el sentido de que los agentes racionales no parten de cero, sino que ya poseen muchas creencias e intenciones. El razonamiento se lleva a cabo sobre la base de estos estados mentales preexistentes y trata de mejorarlos. De esta manera, se privilegian las creencias e intenciones originales: uno las mantiene a menos que se encuentre una razón para dudar de ellas. Algunas formas de fundacionalismo epistémico rechazan este enfoque. Según ellas, todo el sistema de creencias debe justificarse mediante creencias autoevidentes. Ejemplos de tales creencias autoevidentes pueden incluir experiencias inmediatas, así como axiomas lógicos y matemáticos simples . [12] [54] [55]
Una diferencia importante entre el conservadurismo y el fundacionalismo se refiere a sus diferentes concepciones de la carga de la prueba . Según el conservadurismo, la carga de la prueba siempre está a favor de la creencia ya establecida: en ausencia de nueva evidencia, es racional mantener los estados mentales que uno ya tiene. Según el fundacionalismo, la carga de la prueba siempre está a favor de suspender los estados mentales. Por ejemplo, el agente reflexiona sobre su creencia preexistente de que el Taj Mahal está en Agra, pero no puede acceder a ninguna razón a favor o en contra de esta creencia. En este caso, los conservaduristas piensan que es racional mantener esta creencia, mientras que los fundacionalistas la rechazan por irracional debido a la falta de razones. En este sentido, el conservadurismo está mucho más cerca de la concepción ordinaria de la racionalidad. Un problema para el fundacionalismo es que muy pocas creencias, si es que alguna, permanecerían si este enfoque se llevara a cabo meticulosamente. Otro es que se requerirían enormes recursos mentales para realizar un seguimiento constante de todas las relaciones justificatorias que conectan las creencias no fundamentales con las fundamentales. [12] [54] [55]
La racionalidad se analiza en una gran variedad de campos, a menudo en términos muy diferentes. Si bien algunos teóricos intentan proporcionar una concepción unificadora que exprese las características compartidas por todas las formas de racionalidad, el enfoque más común es articular los diferentes aspectos de las formas individuales de racionalidad. La distinción más común es entre racionalidad teórica y práctica. Otras clasificaciones incluyen categorías para la racionalidad ideal y limitada, así como para la racionalidad individual y social. [6] [56]
La distinción más influyente contrasta la racionalidad teórica o epistémica con la racionalidad práctica. Su lado teórico se refiere a la racionalidad de las creencias : si es racional mantener una creencia dada y cuán seguro uno debe estar acerca de ella. La racionalidad práctica, por otro lado, se refiere a la racionalidad de las acciones , intenciones y decisiones . [7] [12] [56] [27] Esto corresponde a la distinción entre razonamiento teórico y razonamiento práctico: el razonamiento teórico intenta evaluar si el agente debe cambiar sus creencias mientras que el razonamiento práctico intenta evaluar si el agente debe cambiar sus planes e intenciones. [12] [56] [27]
La racionalidad teórica se refiere a la racionalidad de los estados mentales cognitivos, en particular, de las creencias. [7] [4] Es común distinguir entre dos factores. El primer factor se refiere al hecho de que son necesarias buenas razones para que una creencia sea racional. Esto suele entenderse en términos de evidencia proporcionada por las llamadas fuentes de conocimiento , es decir, facultades como la percepción , la introspección y la memoria . En este sentido, a menudo se argumenta que para ser racional, el creyente tiene que responder a las impresiones o razones presentadas por estas fuentes. Por ejemplo, la impresión visual de la luz del sol sobre un árbol hace que sea racional creer que el sol brilla. [27] [7] [4] En este sentido, también puede ser relevante si la creencia formada es involuntaria e implícita.
El segundo factor se refiere a las normas y procedimientos de racionalidad que gobiernan cómo los agentes deben formar creencias basadas en esta evidencia. Estas normas incluyen las reglas de inferencia discutidas en la lógica regular , así como otras normas de coherencia entre estados mentales. [7] [4] En el caso de las reglas de inferencia, las premisas de un argumento válido ofrecen apoyo a la conclusión y hacen que, por lo tanto, la creencia en la conclusión sea racional. [27] El apoyo ofrecido por las premisas puede ser deductivo o no deductivo . [57] [58] En ambos casos, creer en las premisas de un argumento hace que sea racional también creer en su conclusión. La diferencia entre los dos está dada por cómo las premisas apoyan la conclusión. Para el razonamiento deductivo, las premisas ofrecen el apoyo más fuerte posible: es imposible que la conclusión sea falsa si las premisas son verdaderas. Las premisas de los argumentos no deductivos también ofrecen apoyo a su conclusión. Pero este apoyo no es absoluto: la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión. En cambio, las premisas hacen más probable que la conclusión sea verdadera. En este caso, se suele exigir que el apoyo no deductivo sea suficientemente fuerte para que la creencia en la conclusión sea racional. [56] [27] [57]
Una forma importante de irracionalidad teórica es la creencia sesgada por la motivación, a veces denominada pensamiento ilusorio . En este caso, las creencias se forman en función de los propios deseos o de lo que resulta agradable de imaginar sin el respaldo evidencial adecuado. [7] [59] El razonamiento defectuoso en forma de falacias formales e informales es otra causa de irracionalidad teórica. [60]
Todas las formas de racionalidad práctica se ocupan de cómo actuamos. Se refiere tanto a las acciones directas como a los estados mentales y los acontecimientos que preceden a las acciones, como las intenciones y las decisiones . Hay varios aspectos de la racionalidad práctica, como la forma de elegir un objetivo a seguir y cómo elegir los medios para alcanzarlo. Otras cuestiones incluyen la coherencia entre las diferentes intenciones, así como entre las creencias y las intenciones. [61] [62] [1]
Algunos teóricos definen la racionalidad de las acciones en términos de creencias y deseos. En esta perspectiva, una acción para lograr un determinado objetivo es racional si el agente tiene el deseo de lograr este objetivo y la creencia de que su acción lo realizará. Una versión más fuerte de esta perspectiva requiere que las creencias y los deseos responsables sean racionales en sí mismos. [6] Una concepción muy influyente de la racionalidad de las decisiones proviene de la teoría de la decisión . En las decisiones, al agente se le presenta un conjunto de posibles cursos de acción y tiene que elegir uno entre ellos. La teoría de la decisión sostiene que el agente debe elegir la alternativa que tenga el mayor valor esperado . [61] La racionalidad práctica incluye el campo de las acciones pero no del comportamiento en general. La diferencia entre ambos es que las acciones son comportamiento intencional, es decir, se realizan con un propósito y están guiadas por él. En este sentido, el comportamiento intencional como conducir un automóvil es racional o irracional mientras que el comportamiento no intencional como estornudar está fuera del dominio de la racionalidad. [6] [63] [64]
En el caso de otros fenómenos prácticos, no hay un consenso claro sobre si pertenecen o no a este dominio. Por ejemplo, en lo que respecta a la racionalidad de los deseos, dos teorías importantes son el procedimentalismo y el sustantivismo. Según el procedimentalismo, existe una distinción importante entre deseos instrumentales y no instrumentales . Un deseo es instrumental si su satisfacción sirve como medio para la satisfacción de otro deseo. [65] [12] [6] Por ejemplo, Jack está enfermo y quiere tomar medicamentos para recuperar la salud. En este caso, el deseo de tomar el medicamento es instrumental, ya que solo sirve como medio para el deseo no instrumental de Jack de recuperar la salud. Tanto el procedimentalismo como el sustantivismo suelen estar de acuerdo en que una persona puede ser irracional si carece de un deseo instrumental a pesar de tener el deseo no instrumental correspondiente y ser consciente de que actúa como un medio. Los procedimentalistas sostienen que esta es la única forma en que un deseo puede ser irracional. Los sustantivistas, por otro lado, admiten que los deseos no instrumentales también pueden ser irracionales. En este sentido, un sustantivista podría afirmar que sería irracional que Jack careciera de su deseo no instrumental de estar sano. [7] [65] [6] Debates similares se centran en la racionalidad de las emociones . [6]
La racionalidad teórica y la racionalidad práctica suelen analizarse por separado y existen muchas diferencias entre ellas. En algunos casos, incluso entran en conflicto entre sí. Sin embargo, también hay diversas formas en que se superponen y dependen una de otra. [61] [6]
A veces se afirma que la racionalidad teórica apunta a la verdad mientras que la racionalidad práctica apunta a la bondad . [61] Según John Searle , la diferencia puede expresarse en términos de " dirección de ajuste ". [6] [66] [67] En esta visión, la racionalidad teórica trata sobre cómo la mente se corresponde con el mundo representándolo. La racionalidad práctica, por otro lado, trata sobre cómo el mundo se corresponde con el ideal establecido por la mente y cómo debería cambiarse. [6] [7] [68] [1] Otra diferencia es que a veces se necesitan elecciones arbitrarias para la racionalidad práctica. Por ejemplo, puede haber dos rutas igualmente buenas disponibles para alcanzar una meta. En el nivel práctico, uno tiene que elegir una de ellas si quiere alcanzar la meta. Incluso sería prácticamente irracional resistirse a esta elección arbitraria, como lo ejemplifica el asno de Buridán . [12] [69] Pero en el nivel teórico, uno no tiene que formarse una creencia sobre qué ruta se tomó al escuchar que alguien alcanzó la meta. En este caso, la elección arbitraria de una creencia en lugar de la otra sería teóricamente irracional. En cambio, el agente debería suspender su creencia en uno u otro caso si carece de razones suficientes. Otra diferencia es que la racionalidad práctica está guiada por objetivos y deseos específicos, a diferencia de la racionalidad teórica. Por lo tanto, es prácticamente racional tomar medicamentos si uno tiene el deseo de curar una enfermedad, pero es teóricamente irracional adoptar la creencia de que uno está sano sólo porque lo desea. Esta es una forma de pensamiento ilusorio . [12]
En algunos casos, las exigencias de la racionalidad práctica y la teórica entran en conflicto. Por ejemplo, la razón práctica de lealtad hacia un hijo puede exigir la creencia de que es inocente, mientras que la evidencia que lo vincula con el crimen puede exigir la creencia en su culpabilidad a nivel teórico. [12] [68]
Pero los dos dominios también se superponen en ciertas maneras. Por ejemplo, la norma de racionalidad conocida como enkrasia vincula creencias e intenciones. Establece que "la racionalidad requiere que usted tenga la intención de F si cree que sus razones lo requieren". No cumplir con este requisito da como resultado casos de irracionalidad conocidos como akrasia o debilidad de la voluntad . [2] [1] [15] [7] [59] Otra forma de superposición es que el estudio de las reglas que gobiernan la racionalidad práctica es una cuestión teórica. [7] [70] Y las consideraciones prácticas pueden determinar si se debe perseguir la racionalidad teórica en una determinada cuestión, así como cuánto tiempo y recursos invertir en la investigación. [68] [59] A menudo se sostiene que la racionalidad práctica presupone la racionalidad teórica. Esto se basa en la idea de que para decidir qué se debe hacer, uno necesita saber cuál es el caso. Pero uno puede evaluar cuál es el caso independientemente de saber qué se debe hacer. Así, en este sentido, se puede estudiar la racionalidad teórica como una disciplina distinta e independiente de la racionalidad práctica, pero no al revés. [6] Sin embargo, esta independencia es rechazada por algunas formas de voluntarismo doxástico. Sostienen que la racionalidad teórica puede entenderse como un tipo de racionalidad práctica. Esto se basa en la controvertida afirmación de que podemos decidir qué creer. Puede tomar la forma de la teoría de la decisión epistémica , que afirma que las personas intentan cumplir objetivos epistémicos al decidir qué creer. [6] [71] [72] Una idea similar es defendida por Jesús Mosterín . Argumenta que el objeto propio de la racionalidad no es la creencia sino la aceptación . Entiende la aceptación como una decisión voluntaria y dependiente del contexto de afirmar una proposición. [73]
Varias teorías de la racionalidad presuponen alguna forma de racionalidad ideal, por ejemplo, al exigir que los agentes racionales obedezcan todas las leyes e implicaciones de la lógica . Esto puede incluir el requisito de que si el agente cree en una proposición , también debería creer en todo lo que lógicamente se sigue de esta proposición. Sin embargo, muchos teóricos rechazan esta forma de omnisciencia lógica como requisito para la racionalidad. Argumentan que, dado que la mente humana es limitada, la racionalidad debe definirse en consecuencia para explicar cómo los humanos finitos reales poseen alguna forma de racionalidad limitada por los recursos. [12] [6] [1]
Según la posición de la racionalidad limitada , las teorías de la racionalidad deberían tener en cuenta las limitaciones cognitivas, como el conocimiento incompleto, la memoria imperfecta y las capacidades limitadas de cálculo y representación. Una pregunta de investigación importante en este campo es cómo los agentes cognitivos utilizan heurísticas en lugar de cálculos brutos para resolver problemas y tomar decisiones. Según la heurística de satisfacción , por ejemplo, los agentes suelen detener su búsqueda de la mejor opción una vez que encuentran una opción que cumple con su nivel de logro deseado. En este sentido, las personas a menudo no continúan buscando la mejor opción posible, aunque esto es lo que las teorías de la racionalidad ideal comúnmente exigen. [6] [1] [50] El uso de heurísticas puede ser altamente racional como una forma de adaptarse a las limitaciones de la mente humana, especialmente en casos complejos donde estas limitaciones hacen que los cálculos brutos sean imposibles o requieran mucho tiempo y recursos. [6] [1]
La mayoría de los debates e investigaciones en la literatura académica se centran en la racionalidad individual. Esto se refiere a la racionalidad de las personas individuales, por ejemplo, si sus creencias y acciones son racionales. Pero la cuestión de la racionalidad también se puede aplicar a los grupos en su conjunto en el nivel social. Esta forma de racionalidad social o colectiva se refiere tanto a cuestiones teóricas como prácticas como las creencias y decisiones grupales. [6] [74] [75] Y al igual que en el caso individual, es posible estudiar estos fenómenos, así como los procesos y estructuras que son responsables de ellos. En el nivel social, existen varias formas de cooperación para alcanzar un objetivo compartido. En los casos teóricos, un grupo de jurados puede primero discutir y luego votar para determinar si el acusado es culpable. O en el caso práctico, los políticos pueden cooperar para implementar nuevas regulaciones para combatir el cambio climático . Estas formas de cooperación pueden juzgarse por su racionalidad social dependiendo de cómo se implementan y de la calidad de los resultados que producen. Algunos teóricos intentan reducir la racionalidad social a la racionalidad individual al sostener que los procesos grupales son racionales en la medida en que los individuos que participan en ellos sean racionales. Pero con frecuencia se rechaza esta reducción. [6] [74]
Diversos estudios indican que la racionalidad grupal suele superar a la individual. Por ejemplo, los grupos de personas que trabajan juntas en la tarea de selección de Wason suelen tener un mejor rendimiento que los individuos por sí solos. Esta forma de superioridad grupal se denomina a veces "sabiduría de las masas" y puede explicarse basándose en la afirmación de que los individuos competentes tienen un mayor impacto en la decisión grupal que otros. [6] [76] Sin embargo, este no siempre es el caso y, a veces, los grupos tienen un peor rendimiento debido a la conformidad o la falta de voluntad para plantear cuestiones controvertidas. [6]
En la literatura académica se discuten muchas otras clasificaciones. Una distinción importante es entre los enfoques de la racionalidad basados en el resultado o en el proceso. Las teorías de la racionalidad orientadas al proceso son comunes en la psicología cognitiva y estudian cómo los sistemas cognitivos procesan las entradas para generar resultados. Los enfoques orientados al resultado son más comunes en la filosofía e investigan la racionalidad de los estados resultantes. [6] [2] Otra distinción es entre juicios relativos y categóricos de racionalidad. En el caso relativo, la racionalidad se juzga con base en información o evidencia limitada, mientras que los juicios categóricos tienen en cuenta toda la evidencia y, por lo tanto, son juicios considerando todos los aspectos . [6] [1] Por ejemplo, creer que las inversiones de uno se multiplicarán puede ser racional en un sentido relativo porque se basa en el horóscopo astrológico de uno . Pero esta creencia es irracional en un sentido categórico si la creencia en la astrología es en sí misma irracional. [6]
La racionalidad es central para resolver muchos problemas, tanto a escala local como global. Esto se basa a menudo en la idea de que la racionalidad es necesaria para actuar de manera eficiente y alcanzar todo tipo de objetivos. [6] [16] Esto incluye objetivos de diversos campos, como objetivos éticos , objetivos humanistas , objetivos científicos e incluso objetivos religiosos . [6] El estudio de la racionalidad es muy antiguo y ha ocupado a muchas de las mentes más brillantes desde la antigua Grecia. Este interés a menudo está motivado por el descubrimiento de los potenciales y limitaciones de nuestras mentes. Varios teóricos incluso ven la racionalidad como la esencia del ser humano, a menudo en un intento de distinguir a los humanos de otros animales. [6] [8] [9] Sin embargo, esta afirmación contundente ha sido objeto de muchas críticas, por ejemplo, que los humanos no son racionales todo el tiempo y que los animales no humanos también muestran diversas formas de inteligencia. [6]
El tema de la racionalidad es relevante para una variedad de disciplinas. Desempeña un papel central en la filosofía, la psicología, el bayesianismo , la teoría de la decisión y la teoría de juegos . [7] Pero también se trata en otras disciplinas, como la inteligencia artificial , la economía del comportamiento , la microeconomía y la neurociencia . Algunas formas de investigación se limitan a un dominio específico, mientras que otras investigan el tema de manera interdisciplinaria extrayendo conocimientos de diferentes campos. [56]
El término paradoja de la racionalidad tiene una variedad de significados. A menudo se utiliza para enigmas o problemas de racionalidad no resueltos. Algunos son simplemente situaciones en las que no está claro lo que la persona racional debería hacer. Otros implican fallas aparentes dentro de la racionalidad misma, por ejemplo, donde la racionalidad parece recomendar un curso de acción subóptimo. [7] Un caso especial son los llamados dilemas racionales, en los que es imposible ser racional ya que dos normas de racionalidad entran en conflicto entre sí. [23] [24] Ejemplos de paradojas de la racionalidad incluyen la apuesta de Pascal , el dilema del prisionero , el asno de Buridán y la paradoja de San Petersburgo . [7] [77] [21]
El erudito alemán Max Weber propuso una interpretación de la acción social que distinguía entre cuatro tipos idealizados diferentes de racionalidad. [78]
El primero, que Weber llamó racionalidad zweckracional o instrumental/intencional , está relacionado con las expectativas sobre el comportamiento de otros seres humanos u objetos en el entorno. Estas expectativas sirven como medios para que un actor en particular alcance fines, fines que Weber señaló que eran "racionalmente perseguidos y calculados". [ Esta cita necesita una cita ] El segundo tipo, Weber lo llamó racionalidad wertracional u orientada a valores/creencias. Aquí la acción se lleva a cabo por lo que podríamos llamar razones intrínsecas al actor: algunos motivos éticos, estéticos, religiosos u otros, independientemente de si conducirá al éxito. El tercer tipo era afectivo, determinado por el afecto, sentimiento o emoción específicos de un actor, a lo que el propio Weber dijo que este era un tipo de racionalidad que estaba en el límite de lo que él consideraba "orientado significativamente". El cuarto era tradicional o convencional, determinado por la habituación arraigada. Weber enfatizó que era muy inusual encontrar solo una de estas orientaciones: las combinaciones eran la norma. Su uso también deja claro que consideraba que los dos primeros eran más significativos que los otros, y se podría argumentar que el tercero y el cuarto son subtipos de los dos primeros.
La ventaja de la interpretación de la racionalidad de Weber es que evita una evaluación cargada de valores, como, por ejemplo, que ciertos tipos de creencias son irracionales. En cambio, Weber sugiere que se puede dar un fundamento o motivo (por ejemplo, razones religiosas o afectivas) que puede cumplir el criterio de explicación o justificación incluso si no es una explicación que se ajuste a la orientación racional de Zweck de medios y fines. Por lo tanto, lo opuesto también es cierto: algunas explicaciones de medios y fines no satisfarán a quienes tienen fundamentos para la acción que son racionales .
Las construcciones de racionalidad de Weber han sido criticadas tanto desde una perspectiva habermasiana (1984) (como carentes de contexto social y subteorizadas en términos de poder social) [79] como también desde una perspectiva feminista (Eagleton, 2003) por la cual las construcciones de racionalidad de Weber son vistas como imbuidas de valores masculinos y orientadas hacia el mantenimiento del poder masculino. [80] Una posición alternativa sobre la racionalidad (que incluye tanto la racionalidad limitada , [81] como los argumentos afectivos y basados en valores de Weber) se puede encontrar en la crítica de Etzioni (1988), [82] quien reformula el pensamiento sobre la toma de decisiones para argumentar a favor de una reversión de la posición propuesta por Weber. Etzioni ilustra cómo el razonamiento intencional/instrumental está subordinado por consideraciones normativas (ideas sobre cómo las personas "deberían" comportarse) y consideraciones afectivas (como un sistema de apoyo para el desarrollo de las relaciones humanas).
Richard Brandt propuso una "definición reformadora" de la racionalidad, argumentando que alguien es racional si sus nociones sobreviven a una forma de psicoterapia cognitiva . [83]
Robert Audi desarrolló una explicación integral de la racionalidad que abarca tanto el lado teórico como el práctico de la racionalidad. [36] [84] Esta explicación se centra en la noción de un fundamento : un estado mental es racional si está "bien fundamentado" en una fuente de justificación . [84] : 19 Los estados mentales irracionales, por otro lado, carecen de un fundamento suficiente. Por ejemplo, la experiencia perceptiva de un árbol al mirar por la ventana puede fundamentar la racionalidad de la creencia de que hay un árbol afuera.
Audi está comprometido con una forma de fundacionalismo : la idea de que las creencias justificadas, o en su caso, los estados racionales en general, se pueden dividir en dos grupos: el fundamento y la superestructura . [84] : 13, 29–31 Los estados mentales en la superestructura reciben su justificación de otros estados mentales racionales mientras que los estados mentales fundacionales reciben su justificación de una fuente más básica. [84] : 16–18 Por ejemplo, la creencia mencionada anteriormente de que hay un árbol afuera es fundacional ya que se basa en una fuente básica: la percepción. Sabiendo que los árboles crecen en el suelo, podemos deducir que hay suelo afuera. Esta creencia es igualmente racional, al estar respaldada por un fundamento adecuado, pero pertenece a la superestructura ya que su racionalidad se basa en la racionalidad de otra creencia. Los deseos, como las creencias, forman una jerarquía: los deseos intrínsecos están en la base mientras que los deseos instrumentales pertenecen a la superestructura. Para vincular el deseo instrumental con el deseo intrínseco se necesita un elemento adicional: la creencia de que la satisfacción del deseo instrumental es un medio para la satisfacción del deseo intrínseco. [85]
Audi afirma que todas las fuentes básicas que proporcionan justificación para los estados mentales fundamentales provienen de la experiencia . En cuanto a las creencias , hay cuatro tipos de experiencia que actúan como fuentes: la percepción, la memoria, la introspección y la intuición racional. [86] La principal fuente básica de la racionalidad de los deseos , por otro lado, viene en forma de experiencia hedónica: la experiencia de placer y dolor. [87] : 20 Así, por ejemplo, un deseo de comer helado es racional si se basa en experiencias en las que el agente disfrutó el sabor del helado, e irracional si carece de tal apoyo. Debido a su dependencia de la experiencia, la racionalidad puede definirse como un tipo de respuesta a la experiencia. [87] : 21
Las acciones , a diferencia de las creencias y los deseos, no tienen una fuente de justificación propia. Su racionalidad se basa en la racionalidad de otros estados: en la racionalidad de las creencias y los deseos. Los deseos motivan las acciones. Aquí se necesitan creencias, como en el caso de los deseos instrumentales, para salvar una brecha y conectar dos elementos. [84] : 62 Audi distingue la racionalidad focal de los estados mentales individuales de la racionalidad global de las personas . La racionalidad global tiene un estatus derivado: depende de la racionalidad focal. [36] O más precisamente: "La racionalidad global se alcanza cuando una persona tiene un sistema suficientemente integrado de actitudes, emociones y acciones proposicionales suficientemente bien fundamentadas". [84] : 232 La racionalidad es relativa en el sentido de que depende de la experiencia de la persona en cuestión. Dado que diferentes personas experimentan diferentes experiencias, lo que es racional creer para una persona puede ser irracional creer para otra. [36] Que una creencia sea racional no implica que sea verdadera . [85]
El problema de la racionalidad es relevante para varias cuestiones de la ética y la moral . [7] Muchos debates se centran en la cuestión de si la racionalidad implica moralidad o es posible sin ella. Algunos ejemplos basados en el sentido común sugieren que ambas pueden separarse. Por ejemplo, algunos psicópatas inmorales son muy inteligentes en la búsqueda de sus planes y, por lo tanto, pueden ser vistos como racionales. Sin embargo, también hay consideraciones que sugieren que ambas están estrechamente relacionadas entre sí. Por ejemplo, según el principio de universalidad, "las razones de uno para actuar son aceptables solo si es aceptable que todos actúen según esas razones". [12] Una formulación similar se da en el imperativo categórico de Immanuel Kant : "actúa solo de acuerdo con esa máxima por la cual puedas, al mismo tiempo, querer que se convierta en una ley universal". [88] El principio de universalidad se ha sugerido como un principio básico tanto para la moral como para la racionalidad. [12] Esto está estrechamente relacionado con la cuestión de si los agentes tienen el deber de ser racionales. Otra cuestión se refiere al valor de la racionalidad. En este sentido, a menudo se sostiene que las vidas humanas son más importantes que las de los animales porque los humanos son racionales. [12] [8]
Se han propuesto muchas teorías psicológicas para describir cómo ocurre el razonamiento y qué procesos psicológicos subyacentes son responsables. Uno de sus objetivos es explicar cómo ocurren los diferentes tipos de irracionalidad y por qué algunos tipos son más frecuentes que otros. Incluyen teorías de lógica mental , teorías de modelos mentales y teorías de proceso dual . [56] [89] [90] Un área psicológica importante de estudio se centra en los sesgos cognitivos . Los sesgos cognitivos son tendencias sistemáticas a participar en formas erróneas o irracionales de pensamiento , juicio y acción. Los ejemplos incluyen el sesgo de confirmación , el sesgo de autoservicio , el sesgo de retrospectiva y el efecto Dunning-Kruger . [91] [92] [93] Algunos hallazgos empíricos sugieren que la metacognición es un aspecto importante de la racionalidad. La idea detrás de esta afirmación es que el razonamiento se lleva a cabo de manera más eficiente y confiable si los procesos de pensamiento responsables se controlan y monitorean adecuadamente. [56]
La prueba de selección de Wason es una prueba influyente para estudiar la racionalidad y las habilidades de razonamiento. En ella, se colocan cuatro cartas ante los participantes. Cada una tiene un número en un lado y una letra en el lado opuesto. En un caso, los lados visibles de las cuatro cartas son A, D, 4 y 7. A continuación, se pregunta al participante qué cartas deben darse vuelta para verificar la afirmación condicional "si hay una vocal en un lado de la carta, entonces hay un número par en el otro lado de la carta". La respuesta correcta es A y 7. Pero esta respuesta solo la da alrededor del 10%. Muchos eligen la carta 4 en su lugar, aunque no hay ningún requisito sobre qué letras pueden aparecer en su lado opuesto. [6] [89] [94] Una importante conclusión que se desprende del uso de estas y otras pruebas similares es que la capacidad racional de los participantes suele ser significativamente mejor en los casos concretos y realistas que en los casos abstractos o inverosímiles. [89] [94] Diversos estudios contemporáneos en este campo utilizan la teoría de probabilidad bayesiana para estudiar los grados subjetivos de creencia, por ejemplo, cómo la certeza del creyente en las premisas se traslada a la conclusión a través del razonamiento. [6]
En la psicología del razonamiento , los psicólogos y los científicos cognitivos han defendido diferentes posiciones sobre la racionalidad humana. Una visión destacada, debida a Philip Johnson-Laird y Ruth M. J. Byrne entre otros, es que los humanos son racionales en principio pero se equivocan en la práctica, es decir, los humanos tienen la competencia para ser racionales pero su desempeño está limitado por varios factores. [95] Sin embargo, se ha argumentado que muchas pruebas estándar de razonamiento, como las de la falacia de la conjunción , la tarea de selección de Wason o la falacia de la tasa base , sufren problemas metodológicos y conceptuales. Esto ha llevado a disputas en psicología sobre si los investigadores deberían (solo) usar reglas estándar de lógica, teoría de la probabilidad y estadística, o teoría de la elección racional como normas de buen razonamiento. Los oponentes de esta visión, como Gerd Gigerenzer , favorecen una concepción de racionalidad limitada , especialmente para tareas bajo alta incertidumbre. [96] El concepto de racionalidad continúa siendo debatido por psicólogos, economistas y científicos cognitivos. [97]
El psicólogo Jean Piaget dio una explicación influyente de cómo las etapas del desarrollo humano desde la infancia hasta la edad adulta pueden entenderse en términos del aumento de las habilidades racionales y lógicas. [6] [98] [99] [100] Identifica cuatro etapas asociadas con grupos de edad aproximados: la etapa sensoriomotora antes de los dos años, el estado preoperacional hasta los siete años, la etapa operacional concreta hasta los once años y la etapa operacional formal después. El razonamiento racional o lógico solo tiene lugar en la última etapa y está relacionado con el pensamiento abstracto , la formación de conceptos , el razonamiento, la planificación y la resolución de problemas . [6]
Según AC Grayling, la racionalidad "debe ser independiente de las emociones, los sentimientos personales o cualquier tipo de instintos". [101] Ciertos hallazgos [ ¿cuáles? ] en la ciencia cognitiva y la neurociencia muestran que ningún ser humano ha satisfecho jamás este criterio, excepto quizás una persona sin sentimientos afectivos, por ejemplo, un individuo con una amígdala gravemente dañada o una psicopatía grave. Por lo tanto, una forma idealizada de racionalidad de este tipo se ejemplifica mejor con las computadoras, y no con las personas. Sin embargo, los académicos pueden apelar productivamente a la idealización como punto de referencia. [ cita requerida ] En su libro, The Edge of Reason: A Rational Skeptic in an Irrational World, el filósofo británico Julian Baggini se propone desacreditar los mitos sobre la razón (por ejemplo, que es "puramente objetiva y no requiere juicio subjetivo"). [102]
Las ciencias cognitivas y conductuales tratan de describir, explicar y predecir cómo piensan y actúan las personas. Sus modelos suelen basarse en el supuesto de que las personas son racionales. Por ejemplo, la economía clásica se basa en el supuesto de que las personas son agentes racionales que maximizan la utilidad esperada. Sin embargo, las personas a menudo se apartan de los estándares ideales de racionalidad de diversas maneras. Por ejemplo, pueden buscar solo evidencia confirmatoria e ignorar la evidencia desconfirmadora. Otro factor estudiado a este respecto son las limitaciones de las capacidades intelectuales humanas. Muchas discrepancias con la racionalidad se deben a limitaciones de tiempo, memoria o atención. A menudo se utilizan heurísticas y reglas generales para mitigar estas limitaciones, pero pueden conducir a nuevas formas de irracionalidad. [12] [1] [50]
La racionalidad teórica está estrechamente relacionada con la lógica , pero no es idéntica a ella. [12] [6] La lógica se define a menudo como el estudio de los argumentos correctos . Esto se refiere a la relación entre las proposiciones utilizadas en el argumento: si sus premisas ofrecen apoyo a su conclusión. La racionalidad teórica, por otro lado, trata sobre qué creer o cómo cambiar las propias creencias. Las leyes de la lógica son relevantes para la racionalidad ya que el agente debería cambiar sus creencias si viola estas leyes. Pero la lógica no trata directamente sobre qué creer. Además, también hay otros factores y normas además de la lógica que determinan si es racional mantener o cambiar una creencia. [12] El estudio de la racionalidad en la lógica se ocupa más de la racionalidad epistémica, es decir, alcanzar creencias de manera racional, que de la racionalidad instrumental.
Una explicación influyente de la racionalidad práctica la da la teoría de la decisión . [12] [56] [6] Las decisiones son situaciones en las que el agente tiene a su disposición una serie de posibles cursos de acción, que debe elegir uno de ellos. La teoría de la decisión investiga las reglas que rigen qué acción debe elegirse. Supone que cada acción puede conducir a una variedad de resultados. Cada resultado está asociado con una probabilidad condicional y una utilidad . La ganancia esperada de un resultado se puede calcular multiplicando su probabilidad condicional por su utilidad. La utilidad esperada de un acto es equivalente a la suma de todas las ganancias esperadas de los resultados asociados con él. A partir de estos ingredientes básicos, es posible definir la racionalidad de las decisiones: una decisión es racional si selecciona el acto con la mayor utilidad esperada. [12] [6] Si bien la teoría de la decisión da un tratamiento formal muy preciso de esta cuestión, deja abierto el problema empírico de cómo asignar utilidades y probabilidades. Por lo tanto, la teoría de la decisión todavía puede conducir a malas decisiones empíricas si se basa en asignaciones deficientes. [12]
Según los teóricos de la decisión, la racionalidad es principalmente una cuestión de consistencia interna. Esto significa que los estados mentales de una persona , como las creencias y las preferencias, son coherentes entre sí o no se contradicen entre sí. Una consecuencia de esta posición es que las personas con creencias obviamente falsas o preferencias perversas pueden seguir contando como racionales si estos estados mentales son coherentes con sus otros estados mentales. [7] La utilidad se entiende a menudo en términos de interés propio o preferencias personales . Sin embargo, este no es un aspecto necesario de la teoría de las decisiones y también puede interpretarse en términos de bondad o valor en general . [7] [70]
La teoría de juegos está estrechamente relacionada con la teoría de la decisión y el problema de la elección racional. [7] [56] La elección racional se basa en la idea de que los agentes racionales realizan un análisis de costo-beneficio de todas las opciones disponibles y eligen la opción que es más beneficiosa desde su punto de vista. En el caso de la teoría de juegos, intervienen varios agentes. Esto complica aún más la situación, ya que si una opción dada es la mejor opción para un agente puede depender de las elecciones realizadas por otros agentes. La teoría de juegos se puede utilizar para analizar diversas situaciones, como jugar al ajedrez, empresas que compiten por negocios o animales que pelean por presas. La racionalidad es un supuesto central de la teoría de juegos: se supone que cada jugador elige racionalmente en función de lo que es más beneficioso desde su punto de vista. De esta manera, el agente puede anticipar cómo eligen los demás y cuál es su mejor opción en relación con el comportamiento de los demás. [7] [103] [104] [105] Esto a menudo da como resultado un equilibrio de Nash , que constituye un conjunto de estrategias, una para cada jugador, donde ningún jugador puede mejorar su resultado cambiando unilateralmente su estrategia. [7] [103] [104]
Un enfoque contemporáneo popular sobre la racionalidad se basa en la epistemología bayesiana . [7] [106] La epistemología bayesiana ve la creencia como un fenómeno continuo que viene en grados. Por ejemplo, Daniel está relativamente seguro de que los Boston Celtics ganarán su próximo partido y absolutamente seguro de que dos más dos es igual a cuatro. En este caso, el grado de la primera creencia es más débil que el grado de la segunda creencia. Estos grados generalmente se denominan creencias y se representan con números entre 0 y 1. 0 corresponde a la incredulidad total, 1 corresponde a la creencia total y 0,5 corresponde a la suspensión de la creencia. Los bayesianos entienden esto en términos de probabilidad : cuanto mayor sea la creencia, mayor será la probabilidad subjetiva de que la proposición creída sea verdadera. Como probabilidades, están sujetas a las leyes de la teoría de la probabilidad . Estas leyes actúan como normas de racionalidad: las creencias son racionales si las cumplen e irracionales si las violan. [107] [108] [109] Por ejemplo, sería irracional tener una creencia de 0,9 de que lloverá mañana junto con otra creencia de 0,9 de que no lloverá mañana. Esta explicación de la racionalidad también se puede extender al ámbito práctico al exigir que los agentes maximicen su utilidad subjetiva esperada. De esta manera, el bayesianismo puede proporcionar una explicación unificada de la racionalidad teórica y práctica. [7] [106] [6]
La racionalidad desempeña un papel fundamental en la economía y tiene varias vertientes. [110] En primer lugar, está el concepto de instrumentalidad, que básicamente es la idea de que las personas y las organizaciones son instrumentalmente racionales, es decir, adoptan las mejores acciones para alcanzar sus objetivos. En segundo lugar, existe un concepto axiomático según el cual la racionalidad es una cuestión de ser lógicamente coherente con las preferencias y creencias propias. En tercer lugar, la gente se ha centrado en la precisión de las creencias y en el uso pleno de la información; desde este punto de vista, una persona que no es racional tiene creencias que no utilizan plenamente la información que tiene.
También surgen debates en el ámbito de la sociología económica sobre si las personas o las organizaciones son "realmente" racionales y si tiene sentido modelarlas como tales en modelos formales. Algunos han sostenido que una especie de racionalidad limitada tiene más sentido para dichos modelos.
Otros piensan que cualquier tipo de racionalidad en la línea de la teoría de la elección racional es un concepto inútil para entender el comportamiento humano; el término homo economicus (hombre económico: el hombre imaginario que se supone en los modelos económicos, que es lógicamente coherente pero amoral) fue acuñado en gran medida en honor a esta visión. La economía conductual apunta a explicar a los actores económicos como realmente son, teniendo en cuenta los sesgos psicológicos, en lugar de suponer una racionalidad instrumental idealizada.
El campo de la inteligencia artificial se ocupa, entre otras cosas, de cómo los problemas de racionalidad pueden ser implementados y resueltos por las computadoras. [56] Dentro de la inteligencia artificial , un agente racional es típicamente uno que maximiza su utilidad esperada, dado su conocimiento actual. La utilidad es la utilidad de las consecuencias de sus acciones. La función de utilidad es definida arbitrariamente por el diseñador, pero debe ser una función de "rendimiento", que son las consecuencias directamente mensurables, como ganar o perder dinero. Para hacer un agente seguro que juegue a la defensiva, a menudo se desea una función no lineal de rendimiento, de modo que la recompensa por ganar sea menor que el castigo por perder. Un agente puede ser racional dentro de su propia área de problemas, pero encontrar la decisión racional para problemas arbitrariamente complejos no es prácticamente posible. La racionalidad del pensamiento humano es un problema clave en la psicología del razonamiento . [111]
Existe un debate en curso sobre los méritos de utilizar la "racionalidad" en el estudio de las relaciones internacionales (RI). Algunos académicos la consideran indispensable. [112] Otros son más críticos. [113] Aun así, el uso generalizado y persistente de la "racionalidad" en la ciencia política y las RI está fuera de toda duda. La "racionalidad" sigue siendo omnipresente en este campo. Abulof descubre que alrededor del 40% de todas las referencias académicas a la "política exterior" aluden a la "racionalidad", y esta proporción aumenta a más de la mitad de las publicaciones académicas pertinentes en la década de 2000. Además, sostiene que cuando se trata de políticas exteriores y de seguridad concretas, el uso de la racionalidad en las RI raya en la "mala praxis": las descripciones basadas en la racionalidad son en gran medida falsas o infalsificables; muchos observadores no logran explicar el significado de la "racionalidad" que emplean; y el concepto se utiliza con frecuencia políticamente para distinguir entre "nosotros y ellos". [114]
El concepto de racionalidad ha sido objeto de críticas por parte de diversos filósofos que cuestionan su universalidad y capacidad para proporcionar una comprensión integral de la realidad y la existencia humana .
Friedrich Nietzsche , en su obra Más allá del bien y del mal (1886), criticó el énfasis excesivo en la racionalidad y argumentó que descuida los aspectos irracionales e instintivos de la naturaleza humana. Nietzsche abogó por una reevaluación de los valores basada en las perspectivas individuales y la voluntad de poder , afirmando: "No hay hechos, solo interpretaciones". [115]
En Ser y tiempo (1927), Martin Heidegger criticó la visión instrumental y calculadora de la razón , haciendo hincapié en la primacía de nuestro compromiso práctico cotidiano con el mundo. Heidegger cuestionó la noción de que la racionalidad es el único árbitro de la verdad y la comprensión. [116]
Max Horkheimer y Theodor Adorno , en su obra fundamental " Dialéctica de la Ilustración " [117] (1947), cuestionaron la racionalidad de la Ilustración . Argumentaron que el predominio de la razón instrumental en la sociedad moderna conduce a la dominación de la naturaleza y a la deshumanización de los individuos. Horkheimer y Adorno destacaron cómo la racionalidad estrecha el alcance de la experiencia humana y obstaculiza el pensamiento crítico.
Michel Foucault , en Vigilar y castigar [ 118] (1975) y en El nacimiento de la biopolítica [ 119] (1978), criticó la noción de racionalidad como una fuerza neutral y objetiva. Foucault enfatizó el entrelazamiento de la racionalidad con las estructuras de poder y su papel en el control social. Afirmó la famosa frase: "El poder no es una institución ni una estructura; tampoco es una cierta fuerza con la que estamos dotados; es el nombre que uno atribuye a una situación estratégica compleja en una sociedad particular". [120]
Las críticas de estos filósofos a la racionalidad arrojan luz sobre sus limitaciones, supuestos y peligros potenciales. Sus ideas cuestionan la aplicación universal de la racionalidad como único marco para comprender las complejidades de la existencia humana y del mundo.
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )