En filosofía, un dilema ético , también llamado paradoja ética o dilema moral , es una situación en la que dos o más imperativos morales en conflicto , ninguno de los cuales prevalece sobre el otro, se enfrentan a un agente . Una definición estrechamente relacionada caracteriza un dilema ético como una situación en la que todas las opciones disponibles son incorrectas. El término también se utiliza en un sentido más amplio en el lenguaje cotidiano para referirse a conflictos éticos que pueden resolverse, a elecciones psicológicamente difíciles u otros tipos de problemas éticos difíciles.
Este artículo trata de los dilemas éticos en el sentido filosófico estricto , a menudo denominados dilemas éticos genuinos . Se han propuesto varios ejemplos, pero hay desacuerdo sobre si estos constituyen dilemas éticos genuinos o meramente aparentes . El debate central en torno a los dilemas éticos se refiere a la cuestión de si existen. Los defensores a menudo señalan ejemplos aparentes, mientras que sus oponentes generalmente intentan demostrar que su existencia contradice principios éticos muy fundamentales. Los dilemas éticos vienen en varios tipos. Una distinción importante se refiere a la diferencia entre dilemas epistémicos , que dan una impresión posiblemente falsa al agente de un conflicto irresoluble, y dilemas reales u ontológicos . Existe un amplio acuerdo en que existen dilemas epistémicos, pero el interés principal en los dilemas éticos se centra en el nivel ontológico. Tradicionalmente, los filósofos sostenían que es un requisito para las buenas teorías morales estar libres de dilemas éticos. Pero esta suposición ha sido cuestionada en la filosofía contemporánea.
Una persona se encuentra en un dilema ético si se encuentra bajo varias obligaciones morales en conflicto y ninguna obligación prevalece sobre las demás. Dos requisitos éticos son conflictivos si el agente puede hacer uno u otro, pero no ambos: el agente tiene que elegir uno sobre el otro. Dos requisitos éticos en conflicto no se prevalecen entre sí si tienen la misma fuerza o si no hay una razón ética suficiente para elegir uno sobre el otro. [1] [2] [3] Solo este tipo de situación constituye un dilema ético en el sentido filosófico estricto, a menudo denominado un dilema ético genuino . [4] [5] Otros casos de conflictos éticos son solucionables y, por lo tanto, no son dilemas éticos estrictamente hablando. Esto también se aplica a muchos casos de conflicto de intereses . [2] Por ejemplo, un hombre de negocios que se apresura por la orilla de un lago hacia una reunión está en un conflicto ético cuando ve a un niño ahogándose cerca de la orilla. Pero este conflicto no es un auténtico dilema ético, ya que tiene una solución clara: saltar al agua para salvar al niño pesa mucho más que llegar a tiempo a la cita. También quedan excluidos de esta definición los casos en los que al agente le resulta meramente psicológicamente difícil hacer una elección, por ejemplo, por apegos personales o por falta de conocimiento de las consecuencias de las distintas alternativas. [4] [1]
Los dilemas éticos a veces se definen no en términos de obligaciones conflictivas, sino en términos de no tener un curso de acción correcto, de que todas las alternativas son incorrectas. [1] Las dos definiciones son equivalentes para muchos propósitos, pero no para todos. Por ejemplo, es posible sostener que en casos de dilemas éticos, el agente es libre de elegir cualquiera de los dos cursos de acción, que cualquiera de las alternativas es correcta. Tal situación todavía constituye un dilema ético según la primera definición, ya que los requisitos conflictivos no están resueltos, pero no según la segunda definición, ya que hay un curso de acción correcto. [1]
Se han propuesto varios ejemplos de dilemas éticos, pero no hay acuerdo en si constituyen dilemas éticos genuinos o meramente aparentes. Uno de los ejemplos más antiguos se debe a Platón , quien esboza una situación en la que el agente ha prometido devolver un arma a un amigo, que es probable que la use para dañar a alguien ya que no está en su sano juicio. [6] En este ejemplo, el deber de cumplir una promesa entra en conflicto con el deber de evitar que otros resulten dañados. Es cuestionable si este caso constituye un dilema ético genuino, ya que el deber de prevenir daños parece superar claramente la promesa. [4] [1] Otro ejemplo bien conocido proviene de Jean-Paul Sartre , quien describe la situación de uno de sus estudiantes durante la ocupación alemana de Francia. Este estudiante se enfrentó a la elección de luchar para liberar a su país de los alemanes o quedarse con su madre y cuidarla, para quien era el único consuelo que le quedaba después de la muerte de su otro hijo. El conflicto, en este caso, es entre un deber personal hacia su madre y el deber hacia su país. [7] [4] La novela La decisión de Sophie de William Styron presenta un ejemplo más ampliamente discutido. [8] En ella, un guardia nazi obliga a Sophie a elegir a uno de sus hijos para ser ejecutado, añadiendo que ambos serán ejecutados si ella se niega a elegir. Este caso es diferente de los otros ejemplos en los que los deberes en conflicto son de diferentes tipos. Este tipo de caso ha sido etiquetado como simétrico ya que los dos deberes son del mismo tipo. [4] [1]
Los dilemas éticos son de distintos tipos. Las distinciones entre estos tipos suelen ser importantes para los desacuerdos sobre si existen o no dilemas éticos. Ciertos argumentos a favor o en contra de su existencia pueden aplicarse sólo a algunos tipos, pero no a otros. Y sólo algunos tipos, si los hay, pueden constituir auténticos dilemas éticos.
En los dilemas éticos epistémicos , el agente no tiene claro qué debe hacer porque no puede discernir qué requisito moral tiene prioridad. [4] [9] [10] Muchas decisiones de la vida cotidiana, desde una elección trivial entre latas de frijoles con diferentes empaques en el supermercado hasta opciones profesionales que alteran la vida, implican esta forma de incertidumbre. Pero pueden existir conflictos irresolubles a nivel epistémico sin que haya realmente conflictos irresolubles y viceversa. [11]
El principal interés en los dilemas éticos se centra en el nivel ontológico : si realmente existen dilemas genuinos en forma de conflictos irresolubles entre requisitos morales, no sólo si el agente lo cree. [11] El nivel ontológico es también donde ocurren la mayoría de los desacuerdos teóricos, ya que tanto los defensores como los oponentes de los dilemas éticos suelen estar de acuerdo en que existen dilemas éticos epistémicos. [4] Esta distinción se utiliza a veces para argumentar en contra de la existencia de dilemas éticos al afirmar que todos los ejemplos aparentes son en verdad de naturaleza epistémica. En algunos casos, esto se puede demostrar por la forma en que se resuelve el conflicto una vez que se obtiene la información relevante. Pero puede haber otros casos en los que el agente no puede adquirir información que resuelva el problema, a veces denominados dilemas éticos epistémicos estables . [9] [4]
La diferencia entre dilemas éticos autoimpuestos e impuestos por el mundo se refiere a la fuente de los requisitos conflictivos. En el caso autoimpuesto, el agente es responsable del conflicto. [4] [2] Un ejemplo común en esta categoría es hacer dos promesas incompatibles, [12] por ejemplo, asistir a dos eventos que suceden en lugares distantes al mismo tiempo. En cambio, en el caso impuesto por el mundo, el agente se ve arrojado al dilema sin ser responsable de que ocurra. [4] La diferencia entre estos dos tipos es relevante para las teorías morales. Tradicionalmente, la mayoría de los filósofos sostenían que las teorías éticas deberían estar libres de dilemas éticos, que las teorías morales que permiten o implican la existencia de dilemas éticos son defectuosas. [4] En el sentido débil, esta prohibición solo se dirige a los dilemas impuestos por el mundo. Esto significa que todos los dilemas son evitados por los agentes que siguen estrictamente la teoría moral en cuestión. Solo los agentes que se apartan de las recomendaciones de la teoría pueden encontrarse en dilemas éticos. Pero algunos filósofos han argumentado que este requisito es demasiado débil, que la teoría moral debería ser capaz de proporcionar orientación en cualquier situación. [12] Esta línea de pensamiento sigue la intuición de que no es relevante cómo se produjo la situación para saber cómo responder a ella. [4] Así, por ejemplo, si el agente se encuentra en el dilema ético autoimpuesto de tener que elegir qué promesa romper, debería haber algunas consideraciones sobre por qué es correcto romper una promesa en lugar de la otra. [12] Los utilitaristas, por ejemplo, podrían argumentar que esto depende de qué promesa rota resulte en el menor daño para todos los involucrados.
Una obligación es un requerimiento ético para actuar de una determinada manera, mientras que una prohibición es un requerimiento ético para no actuar de una determinada manera. La mayoría de los debates sobre dilemas éticos se centran en los dilemas de obligación: implican dos acciones en conflicto que el agente está éticamente obligado a realizar. Los dilemas de prohibición, por otro lado, son situaciones en las que no se permite ningún curso de acción. Se ha argumentado que muchos argumentos contra los dilemas éticos sólo tienen éxito en lo que respecta a los dilemas de obligación, pero no contra los dilemas de prohibición. [4] [13] [14]
Los dilemas éticos implican dos cursos de acción que son obligatorios pero que están en conflicto entre sí: no es posible realizar ambas acciones. En los casos habituales de un solo agente , un solo agente tiene ambas obligaciones en conflicto. [15] En los casos de múltiples agentes , las acciones siguen siendo incompatibles, pero las obligaciones conciernen a diferentes personas. [4] Por ejemplo, dos concursantes que participan en una competición pueden tener ambos el deber de ganar si eso es lo que prometieron a sus familias. Estas dos obligaciones que pertenecen a diferentes personas son conflictivas, ya que solo puede haber un ganador.
Los dilemas éticos pueden dividirse según los tipos de obligaciones que están en conflicto entre sí. Por ejemplo, Rushworth Kidder sugiere que pueden discernirse cuatro patrones de conflicto: "verdad versus lealtad, individuo versus comunidad, corto plazo versus largo plazo y justicia versus virtud". [2] [16] Estos casos de conflictos entre diferentes tipos de deberes pueden contrastarse con conflictos en los que un tipo de deber entra en conflicto consigo mismo, por ejemplo, si hay un conflicto entre dos obligaciones a largo plazo. Tales casos a menudo se denominan casos simétricos . [1] El término " problema de las manos sucias " se refiere a otra forma de dilemas éticos, que concierne específicamente a los líderes políticos que se encuentran ante la opción de violar la moralidad comúnmente aceptada para lograr un bien general mayor. [4] [17]
El problema de la existencia de dilemas éticos se refiere a la cuestión de si existen dilemas éticos genuinos, en contraposición, por ejemplo, a dilemas epistémicos meramente aparentes o conflictos resolubles. [1] [5] La posición tradicional niega su existencia, pero hay varios defensores de su existencia en la filosofía contemporánea. Hay varios argumentos a favor y en contra de ambos lados. Los defensores de los dilemas éticos a menudo señalan ejemplos aparentes de dilemas, mientras que sus oponentes generalmente intentan demostrar que su existencia contradice principios éticos muy fundamentales. Ambos lados se enfrentan al desafío de reconciliar estas intuiciones contradictorias. [4]
Una forma habitual de argumentar a favor de los dilemas éticos es citar ejemplos concretos. Estos ejemplos son bastante comunes y pueden incluir casos de la vida cotidiana, historias o experimentos mentales, como el del alumno de Sartre o la decisión de Sofía, que se analizan en la sección sobre ejemplos. [10] La fuerza de los argumentos basados en ejemplos se basa en la intuición de que estos casos son en realidad ejemplos de dilemas éticos genuinos. Los oponentes de los dilemas éticos a menudo rechazan este argumento basándose en la afirmación de que las intuiciones iniciales en tales casos son engañosas. Por ejemplo, puede resultar que la situación propuesta sea imposible, que una opción sea objetivamente mejor que la otra o que exista una opción adicional que no se mencionó en la descripción del ejemplo. Pero para que el argumento de los defensores tenga éxito, es suficiente tener al menos un caso genuino. [4] Esto constituye una dificultad considerable para los oponentes, ya que tendrían que demostrar que nuestras intuiciones son erróneas no solo sobre algunos de estos casos, sino sobre todos ellos. Algunos oponentes han respondido a esta dificultad argumentando que todos estos casos constituyen simplemente dilemas epistémicos pero no genuinos , es decir, que el conflicto simplemente parece irresoluble debido a la falta de conocimiento del agente. [9] [10] Esta posición es defendida a menudo por los utilitaristas . [18] El apoyo a ella proviene del hecho de que las consecuencias incluso de acciones simples son a menudo demasiado amplias para que podamos anticiparlas adecuadamente. Según esta interpretación, confundimos nuestra incertidumbre sobre qué curso de acción supera al otro con la idea de que este conflicto no es resoluble en el nivel ontológico. [4] Los defensores de los dilemas éticos generalmente están de acuerdo en que hay muchos casos de dilemas epistémicos que son resolubles pero parecen irresolubles. Sin embargo, rechazan que esta afirmación pueda generalizarse para aplicarse a todos los ejemplos. [4]
El argumento del residuo moral es otro argumento a favor de los dilemas éticos. El residuo moral , en este contexto, se refiere a emociones retrospectivas como la culpa o el remordimiento. [4] [11] Estas emociones se deben a la impresión de haber hecho algo mal, de no haber cumplido con las obligaciones propias. [5] En algunos casos de residuo moral, el agente es responsable por sí mismo porque tomó una mala decisión de la que se arrepiente después. Pero en el caso de un dilema ético, esto se le impone al agente sin importar lo que decida. Pasar por la experiencia del residuo moral no es solo algo que le sucede al agente, sino que incluso parece ser la respuesta emocional apropiada. El argumento del residuo moral utiliza esta línea de pensamiento para argumentar a favor de los dilemas éticos al sostener que la existencia de dilemas éticos es la mejor explicación de por qué el residuo moral en estos casos es la respuesta apropiada. [5] [19] Los oponentes pueden responder argumentando que la respuesta apropiada no es la culpa sino el arrepentimiento, con la diferencia de que el arrepentimiento no depende de las elecciones previas del agente. Al cortar el vínculo con la posible elección dilemática, el argumento inicial pierde su fuerza. [4] [11] Otro contraargumento admite que la culpa es la respuesta emocional apropiada, pero niega que esto indique la existencia de un dilema ético subyacente. Esta línea de argumentación puede hacerse plausible señalando otros ejemplos, por ejemplo, casos en los que la culpa es apropiada aunque no haya habido elección alguna. [4]
Algunos de los argumentos más contundentes contra los dilemas éticos parten de principios éticos muy generales y tratan de demostrar que estos principios son incompatibles con la existencia de dilemas éticos, y que su existencia implicaría por tanto una contradicción. [5]
Uno de esos argumentos procede del principio de aglomeración y del principio que dice que «deber implica poder» . [11] [1] [5] Según el principio de aglomeración , si un agente debe hacer una cosa y debe hacer otra, entonces este agente debe hacer ambas cosas. Según « deber implica poder» , si un agente debe hacer ambas cosas, entonces el agente puede hacer ambas cosas. Pero si el agente puede hacer ambas cosas, no hay conflicto entre los dos cursos de acción y, por lo tanto, no hay dilema. Puede ser necesario que los defensores nieguen el principio de aglomeración o el principio que dice que «deber implica poder» . Cualquiera de las dos opciones es problemática ya que estos principios son bastante fundamentales. [4] [1]
Otra línea de argumentación niega que existan conflictos éticos irresolubles. [5] Esta perspectiva puede aceptar que tenemos diversos deberes, que pueden entrar en conflicto entre sí en ocasiones. Pero esto no es problemático mientras haya siempre un deber que prevalezca sobre los demás. Se ha propuesto que los diferentes tipos de deberes pueden ordenarse en una jerarquía. [4] De modo que en casos de conflicto, el deber superior siempre tendría precedencia sobre el inferior, por ejemplo, que decir la verdad es siempre más importante que cumplir una promesa. Un problema con este enfoque es que no resuelve casos simétricos : cuando dos deberes del mismo tipo entran en conflicto entre sí. [4] Otro problema para esta posición es que el peso de los diferentes tipos de deberes parece ser específico de la situación: en algunos casos de conflicto deberíamos decir la verdad en lugar de cumplir una promesa, pero en otros casos ocurre lo contrario. [4] Esta es, por ejemplo, la posición de WD Ross , según la cual estamos sujetos a una serie de deberes diferentes y tenemos que decidir su peso relativo en función de la situación específica. [20] Pero sin más argumentos, esta línea de pensamiento simplemente plantea una petición de principio contra el defensor de los dilemas éticos, quien simplemente puede negar la afirmación de que todos los conflictos pueden resolverse de esta manera. [5]
Un tipo diferente de argumento se deriva de la naturaleza de las teorías morales. Según diversos autores, para que una buena teoría moral sea válida es necesario que sirva de guía para la acción, es decir, que pueda recomendar lo que se debe hacer en cualquier situación. [21] Pero esto no es posible cuando se trata de dilemas éticos. Por lo tanto, estas intuiciones sobre la naturaleza de las buenas teorías morales apoyan indirectamente la afirmación de que no existen dilemas éticos. [4] [1]