La tarea de selección de Wason (o problema de las cuatro cartas ) es un rompecabezas lógico ideado por Peter Cathcart Wason en 1966. [1] [2] [3] Es una de las tareas más famosas en el estudio del razonamiento deductivo . [4] Un ejemplo del rompecabezas es:
Se le muestra un conjunto de cuatro cartas colocadas sobre una mesa, cada una de las cuales tiene un número en un lado y un color en el otro. Las caras visibles de las cartas muestran 3, 8, azul y rojo. ¿Qué carta(s) debe dar vuelta para comprobar que si una carta muestra un número par en una cara, entonces su cara opuesta es azul?
Una respuesta que identifique una carta que no se debe invertir, o que no identifique una carta que se debe invertir, es incorrecta. La tarea original trataba sobre números (pares, impares) y letras (vocales, consonantes).
La prueba es de especial interés porque a las personas les resulta difícil resolverla en la mayoría de los casos, pero normalmente pueden hacerlo correctamente en ciertos contextos. En particular, los investigadores han descubierto que el rompecabezas se resuelve fácilmente cuando el contexto imaginado está poniendo en práctica una norma social.
La respuesta correcta es dar vuelta la carta 8 y la carta roja.
La regla era: " Si la carta muestra un número par en una cara, entonces su cara opuesta es azul". Solo una carta con un número par en una cara y algo distinto de azul en la otra cara puede invalidar esta regla:
La interpretación de "si" aquí es la del condicional material en lógica clásica , por lo que este problema se puede resolver eligiendo las cartas usando modus ponens (se deben verificar todas las cartas pares para asegurarse de que sean azules) y modus tollens (se deben verificar todas las cartas que no sean azules para asegurarse de que no sean pares).
Un experimento que giraba en torno al problema de las cuatro cartas de Wason descubrió muchas influencias en la selección de las personas en este experimento que no se basaban en la lógica. Las inferencias no lógicas realizadas por los participantes de este experimento demuestran la posibilidad y la estructura de mecanismos de razonamiento extralógico. [5]
Como alternativa, se podría resolver el problema utilizando otra referencia a la lógica de orden cero . En la lógica proposicional clásica , el condicional material es falso si y solo si su antecedente es verdadero y su consecuente es falso. Como implicación de esto, se deben inspeccionar dos casos en la tarea de selección para verificar si estamos tratando con un condicional falso:
En el estudio de Wason, ni siquiera el 10% de los sujetos encontró la solución correcta, que para los criterios específicos de este problema, sería la tarjeta 8 y la tarjeta roja. [6] Este resultado se repitió en 1993. [7] La baja tasa de éxito de este experimento de selección puede explicarse por su falta de significación relevante. Sin embargo, si se reformulara esta tarea, la evidencia empírica ha demostrado un aumento en las respuestas lógicas. [8]
Algunos autores han argumentado que los participantes no leen "si... entonces..." como condicional material, ya que el condicional en lenguaje natural no es el condicional material. [9] [10] [11] (Ver también las paradojas del condicional material para más información). Sin embargo, una característica interesante de la tarea es cómo reaccionan los participantes cuando se explica la solución de lógica clásica:
Un psicólogo, no muy proclive a la lógica, me confesó una vez que, a pesar de todos los problemas que presentan las inferencias a corto plazo, como la Wason Card Task, también existía el hecho innegable de que nunca había conocido a un sujeto experimental que no entendiera la solución lógica cuando se la explicaban y luego aceptara que era correcta. [12]
Wason también atribuye los errores de los participantes en esta tarea de selección al sesgo de confirmación. El sesgo de confirmación obliga a las personas a buscar las cartas que confirman la regla, mientras que pasan por alto el objetivo principal del experimento, que es elegir deliberadamente las cartas que potencialmente desmienten la regla. [13]
En 1983, los experimentadores habían identificado que el éxito en la tarea de selección de Wason dependía en gran medida del contexto, pero no había una explicación teórica sobre qué contextos generaban mayormente respuestas correctas y cuáles generaban mayormente respuestas incorrectas. [14]
Los psicólogos evolucionistas Leda Cosmides y John Tooby (1992) identificaron que la tarea de selección tiende a producir la respuesta "correcta" cuando se presenta en un contexto de relaciones sociales . [14] Por ejemplo, si la regla utilizada es "Si estás bebiendo alcohol, entonces debes ser mayor de 18 años", y las tarjetas tienen una edad en un lado y una bebida en el otro, por ejemplo, "16", "bebiendo cerveza", "25", "bebiendo refresco", la mayoría de las personas no tienen dificultad en seleccionar las tarjetas correctas ("16" y "bebiendo cerveza"). [14] En una serie de experimentos en diferentes contextos, los sujetos demostraron un desempeño superior consistente cuando se les pidió que vigilaran una regla social que involucraba un beneficio que solo estaba legítimamente disponible para alguien que había calificado para ese beneficio. [14] Cosmides y Tooby argumentaron que los experimentadores han descartado explicaciones alternativas, como que las personas aprenden las reglas del intercambio social a través de la práctica y les resulta más fácil aplicar estas reglas familiares que las reglas menos familiares. [14]
Según Cosmides y Tooby, esta evidencia experimental apoya la hipótesis de que una tarea de Wason resulta más fácil si la regla a probar es una de intercambio social ( para recibir el beneficio X es necesario cumplir la condición Y ) y se le pide al sujeto que controle la regla, pero es más difícil en caso contrario. Argumentaron que tal distinción, si se confirma empíricamente, apoyaría la afirmación de los psicólogos evolucionistas de que el razonamiento humano está gobernado por mecanismos sensibles al contexto que han evolucionado, a través de la selección natural , para resolver problemas específicos de interacción social, en lugar de mecanismos de propósito general libres de contexto. [14] En este caso, el módulo se describe como un módulo especializado en detección de tramposos. [14]
Davies et al. (1995) han argumentado que el argumento de Cosmides y Tooby a favor de mecanismos de razonamiento sensibles al contexto y específicos del dominio en oposición a mecanismos de razonamiento de propósito general es teóricamente incoherente e inferencialmente injustificado. [15] Von Sydow (2006) ha argumentado que tenemos que distinguir entre condicionales deónticos y descriptivos, pero que la lógica de probar condicionales deónticos es más sistemática (ver Beller, 2001) y depende de los objetivos de uno (ver Sperber y Girotto, 2002). [11] [16] [17] Sin embargo, en respuesta a Kanazawa (2010), [18] Kaufman et al. (2011) le dieron a 112 sujetos una versión computarizada de 70 ítems de la tarea contextualizada de selección de tarjetas de Wason propuesta por Cosmides y Tooby (1992) y encontraron en cambio que "el desempeño en problemas no arbitrarios y evolutivamente familiares está más fuertemente relacionado con la inteligencia general que el desempeño en problemas arbitrarios y evolutivamente novedosos", [19] y escribiendo para Psychology Today , Kaufman concluyó en cambio que "Parece que la inteligencia general es muy compatible con la psicología evolutiva". [20]
menudo se ha afirmado que la tarea de selección de Wason es el paradigma experimental más investigado en la psicología del razonamiento.
