El debate sobre el aborto es un discurso polémico y de larga data que toca los aspectos morales, legales, médicos y religiosos del aborto inducido . [1] En los países de habla inglesa , el debate se polariza más visiblemente en torno a los partidarios de los movimientos autodenominados " pro-choice " y " pro-vida ". Los partidarios del pro-choice sostienen que las personas tienen derecho a tomar sus propias decisiones sobre su salud reproductiva y que deberían tener la opción de interrumpir un embarazo si así lo deciden, teniendo en cuenta diversos factores como la etapa de desarrollo fetal, la salud de la mujer y las circunstancias de la concepción. Los defensores del pro-vida , por otro lado, sostienen que un feto es un ser humano con derechos inherentes que no pueden ser anulados por la elección o las circunstancias de la mujer, y que el aborto es moralmente incorrecto en la mayoría o en todos los casos. Ambos términos se consideran palabras cargadas en los medios de comunicación tradicionales, donde generalmente se prefieren términos como " derecho al aborto " o "antiaborto". [2]
Cada movimiento ha buscado, con distintos resultados, influir en la opinión pública y lograr apoyo legal para su posición. Muchos de los que toman una posición argumentan que el aborto es esencialmente una cuestión moral , que atañe al comienzo de la personalidad humana , los derechos del feto y la integridad corporal . Además, algunos argumentan que la participación del gobierno en las decisiones relacionadas con el aborto, en particular a través de la financiación pública, plantea cuestiones éticas y políticas. Los libertarios , por ejemplo, pueden oponerse a la financiación del aborto por parte de los contribuyentes basándose en los principios de gobierno limitado y responsabilidad personal, al tiempo que mantienen opiniones diversas sobre la legalidad del procedimiento en sí. [3] El debate se ha convertido en una cuestión política y legal en algunos países, con activistas antiabortistas que buscan promulgar, mantener y expandir leyes antiabortistas , mientras que los activistas a favor del derecho al aborto buscan derogar o flexibilizar dichas leyes y ampliar el acceso al procedimiento. Las leyes sobre el aborto varían considerablemente entre jurisdicciones, desde la prohibición total del procedimiento hasta la financiación pública del aborto. La disponibilidad de aborto seguro también varía en todo el mundo y existe principalmente en lugares que legalizan el aborto. [4]
En la antigüedad, cuestiones como el aborto y el infanticidio se evaluaban en el contexto de la planificación familiar , la selección de género, el control de la población y los derechos de propiedad del patriarca. [5] Rara vez se tomaban en consideración los derechos de la futura madre, y mucho menos del futuro hijo. [6] Entonces, como ahora, estas discusiones a menudo se referían a la naturaleza de la humanidad, la existencia de un alma , cuándo comienza la vida y el comienzo de la personalidad humana . [7]
El debate sobre la supuesta personalidad del feto puede resultar complicado debido al estatus legal actual de los niños. Al igual que los menores en los Estados Unidos, un feto o un embrión no es legalmente una "persona", ya que no ha alcanzado la mayoría de edad y no se los considera capaces de celebrar contratos ni de demandar o ser demandados. [8] Desde la década de 1860, se los ha tratado como personas a los efectos limitados de la ley de delitos contra la persona en el Reino Unido, incluida Irlanda del Norte, aunque este tratamiento fue modificado por la Ley del Aborto de 1967 en Inglaterra, Escocia y Gales. [9] Además, existen dificultades logísticas para tratar a un feto como "el objeto de la acción directa". Como señaló un juez del Tribunal Superior de Nueva Jersey , "si un feto es una persona, lo es en circunstancias muy especiales: existe completamente dentro del cuerpo de otra persona mucho más grande y, por lo general, no puede ser objeto de la acción directa de otra persona". [10] Las propuestas en el debate actual van desde la prohibición total, incluso si el procedimiento es necesario para salvar la vida de la mujer, [11] hasta la legalización completa con financiación pública. [12]
Muchos de los términos utilizados en el debate se consideran un marco político : términos utilizados para validar la propia postura mientras se invalida la de la oposición. [13] Por ejemplo, las etiquetas "pro-choice" y "pro-vida" implican el respaldo de valores ampliamente aceptados como la libertad o el derecho a la vida , al tiempo que sugieren que la oposición debe ser "anti-choice" o "anti-vida". [14] Los términos utilizados por algunos en el debate para describir a sus oponentes incluyen "pro-aborto" o "pro-aborto"; sin embargo, estos términos no siempre reflejan una visión política o caen en una dicotomía; en una encuesta del Public Religion Research Institute , siete de cada diez estadounidenses se describieron a sí mismos como "pro-choice", mientras que casi dos tercios se describieron a sí mismos como "pro-vida". [15] Otro identificador en el debate es "abolicionista", que se remonta a la lucha del siglo XIX contra la esclavitud humana . [16] [17]
En el debate sobre el aborto se apela a menudo a los derechos del feto , de la mujer embarazada o de otras partes. Tales apelaciones pueden generar confusión si no se especifica el tipo de derechos ( civiles , naturales o de otro tipo) o si simplemente se supone que el derecho al que se apela tiene precedencia sobre todos los demás derechos en competencia (un ejemplo de petición de principio ). También se debaten los términos apropiados con los que designar al organismo humano antes del nacimiento. Algunos partidarios del antiabortismo consideran que la terminología técnica " embrión " y " feto " es deshumanizante , [18] [19] mientras que algunos defensores del derecho al aborto consideran que términos ordinarios como "bebé" o "niño" son emocionales. [20]
Algunos investigadores consideran que el uso del término "bebé" para describir el organismo humano no nacido forma parte de un esfuerzo por asignarle agencia. Esta asignación de agencia funciona para promover la construcción de la personalidad del feto . [21] [22] Los activistas antiabortistas utilizan ocasionalmente el término "Holocausto silencioso" o "genocidio estadounidense" en referencia al número de abortos que se han realizado en los Estados Unidos desde 1973. [23]
Existe un amplio debate sobre el alcance de la regulación del aborto. Algunos defensores del derecho al aborto sostienen que debería ser ilegal que los gobiernos regularan el aborto más que otras prácticas médicas. [24] En ambos lados del debate, algunos sostienen [ ¿quiénes? ] que se debería permitir a los gobiernos prohibir los abortos electivos después de la semana 20, [25] la viabilidad [26] o el segundo trimestre. [27] Algunos quieren prohibir todos los abortos, a partir de la concepción. [ 28]
Quienes están a favor del derecho al aborto argumentan que los gobiernos no deberían restringir el aborto de manera más estricta que otras prácticas médicas por diversas razones relacionadas con las posibles violaciones de los derechos humanos y el derecho a la privacidad . Quienes se oponen al derecho al aborto argumentan en contra de los procedimientos y la naturaleza del aborto . Los dos lados del debate político representan los principios morales en pugna de la “santidad de la vida” frente al “derecho de la mujer a elegir”. [29] El debate sobre el aborto en sí mismo se deriva de las políticas federales y públicas que cambian rápidamente a la hora de determinar las demandas de salud reproductiva de las mujeres, que es difícil de medir con precisión como otros problemas comunes de salud pública. [30]
Como ejemplo de decisiones políticas en relación con el debate sobre el aborto, en los últimos años, tras el fallo Dobbs , se ha otorgado a los gobiernos estatales autoridad política sobre el acceso y los recursos para el aborto. Los aspectos relacionados con la formulación de políticas y la formulación de problemas varían según la perspectiva y el interés de cada uno, pero en última instancia forman las decisiones estratégicas que toman los legisladores para apoyar u oponerse a sus iniciativas. [29]
La decisión Dobbs permite que se formen otros debates sobre varios conceptos diferentes en otras legislaturas estatales en relación con los términos "privacidad" e "intereses de libertad" [31], que esos casos han determinado el fundamento de las relaciones médico-paciente y las decisiones médicas privadas. Las decisiones sobre el aborto ponen el foco en otros esfuerzos estatales relacionados con el aborto, como limitar el acceso a abortos con medicamentos, impedir que terceros ayuden a cualquier persona que busque un aborto o castigar a las mujeres que interrumpen sus embarazos. [31] Al evaluar la decisión Dobbs , la Corte había determinado la importancia de los factores opuestos de "respeto y preservación de la vida prenatal en todas las etapas...; la protección de la salud y seguridad maternas; la eliminación de procedimientos médicos particularmente horrendos o bárbaros;... la integridad de la profesión médica; la mitigación del dolor fetal y la prevención de la discriminación por motivos de raza, sexo o discapacidad". [31]
En Estados Unidos, el debate se ha enmarcado como un aspecto de la privacidad. Aunque el derecho a la privacidad no está explícitamente establecido en muchas constituciones de naciones soberanas, muchas personas lo consideran fundamental para el funcionamiento de una democracia. En general, el derecho a la privacidad se puede encontrar basado en las disposiciones del habeas corpus , que encontró su expresión oficial por primera vez bajo Enrique II en la Inglaterra del siglo XI, pero tiene precedentes en el derecho anglosajón. Esta disposición garantiza el derecho a la libertad frente a la interferencia arbitraria del gobierno, así como el debido proceso legal. Esta concepción del derecho a la privacidad está vigente en todos los países que han adoptado el derecho consuetudinario inglés a través de las Leyes de Recepción. La ley de los Estados Unidos se basa en el derecho consuetudinario inglés por este medio.
La revista Time ha afirmado que la cuestión de la privacidad corporal es "el núcleo" del debate sobre el aborto. [32] La revista Time definió la privacidad, en relación con el aborto, como la capacidad de una mujer de "decidir qué sucede con su propio cuerpo". [32] En términos políticos, la privacidad puede entenderse como una condición en la que una persona no es observada ni molestada por el gobierno. [33]
Tradicionalmente, los tribunales estadounidenses han ubicado el derecho a la privacidad en la Cuarta Enmienda , la Novena Enmienda , la Decimocuarta Enmienda , así como en la penumbra de la Carta de Derechos . La histórica decisión Roe v Wade se basó en la Decimocuarta Enmienda, que garantiza que los derechos federales se aplicarán por igual a todas las personas nacidas en los Estados Unidos. La Decimocuarta Enmienda ha dado lugar a la doctrina del debido proceso sustantivo , que se dice que garantiza varios derechos a la privacidad, incluido el derecho a la integridad física .
Si bien los gobiernos pueden invadir la privacidad de sus ciudadanos en algunos casos, se espera que protejan la privacidad en todos los casos en que no exista un interés estatal imperioso . En los Estados Unidos, la prueba del interés estatal imperioso se ha desarrollado de acuerdo con los estándares de escrutinio estricto. En Roe v Wade , la Corte decidió que el Estado tiene un "interés importante y legítimo en proteger la potencialidad de la vida humana" desde el punto de viabilidad en adelante, pero que antes de la viabilidad, los derechos fundamentales de la mujer son más imperiosos que los del Estado.
Roe v. Wade anuló las leyes estatales que prohibían el aborto en 1973. Más de 20 casos abordaron la ley del aborto en los Estados Unidos , y todos confirmaron Roe v. Wade . Desde Roe , el aborto ha sido legal en todo el país, pero los estados han establecido diversas regulaciones al respecto, desde exigir la participación de los padres en el aborto de una menor hasta restringir los abortos tardíos .
Las críticas legales a la decisión Roe abordan muchos puntos, entre ellos hay varias que sugieren que es una extralimitación de los poderes judiciales, [34] o que no se basó adecuadamente en la Constitución, [35] o que es un ejemplo de activismo judicial y que debería ser revocada para que la ley del aborto pueda ser decidida por las legislaturas. [36] El juez Potter Stewart , quien se unió a la mayoría, consideró la opinión de Roe como "legislativa" y pidió que se prestara más atención a las legislaturas estatales. [37]
Los candidatos que compitieron por la nominación demócrata para las elecciones presidenciales de 2008 citaron el caso Gonzales v. Carhart como activismo judicial. [38] Al confirmar la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial , Carhart es la primera opinión judicial que confirma una barrera legal para un procedimiento de aborto específico.
Cuando, en el ejercicio de sus funciones judiciales, la Corte decide un caso de tal manera que resuelve el tipo de controversia intensamente divisiva reflejada en Roe y esos casos raros y comparables, su decisión [505 US 833, 867] tiene una dimensión que la resolución del caso normal no tiene. Es la dimensión presente siempre que la interpretación de la Constitución por parte de la Corte llama a las partes contendientes de una controversia nacional a poner fin a su división nacional aceptando un mandato común arraigado en la Constitución... [C]ualesquiera que sean las premisas de la oposición, sólo la justificación más convincente bajo los estándares aceptados de precedentes podría ser suficiente para demostrar que una decisión posterior que anulara la primera era cualquier cosa menos una rendición a la presión política y un repudio injustificado del principio en el que la Corte basó su autoridad en primera instancia.
— Opinión mayoritaria de Planned Parenthood v. Casey . [39] [40]
Muy por el contrario, al cerrar toda salida democrática a las profundas pasiones que despierta esta cuestión, al desterrarla del foro político que ofrece a todos los participantes, incluso a los perdedores, la satisfacción de una audiencia justa y una lucha honesta, al continuar la imposición de una norma nacional rígida en lugar de permitir las diferencias regionales, la Corte simplemente prolonga e intensifica la angustia [por el aborto].
— El juez Antonin Scalia , "coincidiendo en parte con la sentencia y disintiendo en parte". [40]
El caso Dobbs v. Jackson revocó la decisión Roe el 24 de junio de 2022. Se trató de una decisión de la Corte Suprema sobre la ley de Mississippi que prohibía los abortos después de las 14 semanas.
Aunque existe una presunción general contra la capacidad de un estado de regular extraterritorialmente (es decir, más allá de sus fronteras), la autoridad legal sugiere que la Constitución no prohíbe claramente que un estado regule los viajes para realizar abortos. [41]
En el caso R v. Morgentaler , una mayoría de 5 a 2 de la Corte Suprema de Canadá sostuvo que las disposiciones sobre el aborto del Código Penal eran inconstitucionales. La mayoría de la Corte sostuvo que las disposiciones sobre el aborto violaban los derechos de las mujeres embarazadas, contrariamente a la cláusula de seguridad de la persona de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , y no podían justificarse. Las únicas leyes que rigen actualmente el aborto en Canadá son las que rigen los procedimientos médicos en general, como las que regulan la concesión de licencias a los centros, la formación del personal médico y similares. También existen leyes destinadas a impedir que los activistas antiabortistas interfieran en el acceso del personal y de los pacientes a los hospitales y las clínicas, por ejemplo, creando zonas de protección a su alrededor.
Como los tribunales no establecieron el aborto como un derecho constitucional, el Parlamento sigue teniendo jurisdicción para legislar sobre el tema. El gobierno conservador progresista de Brian Mulroney intentó hacerlo dos veces. El primer proyecto de ley, presentado en 1988, fue derrotado en la Cámara de los Comunes . Al año siguiente, en 1989, el gobierno de Mulroney presentó un proyecto de ley que permitiría el aborto sólo si dos médicos certificaban que la salud de la mujer estaba en peligro. Este proyecto de ley fue aprobado en la Cámara de los Comunes, pero fue derrotado por un empate en el Senado . Desde entonces, no ha habido ningún otro intento del gobierno de promulgar legislación relacionada con el aborto en el Parlamento.
Aunque los tribunales no se han pronunciado sobre la cuestión de la personalidad del feto como una cuestión de derecho constitucional, la cuestión se ha planteado en dos casos, Tremblay v. Daigle y R. v. Sullivan . Ambos casos se basaron en la regla del nacido vivo , parte del derecho consuetudinario canadiense y del derecho civil de Quebec, para determinar que el feto no era una persona ante la ley.
Son notables otros dos casos: Dobson (Litigation Guardian of) v. Dobson y Winnipeg Child & Family Services (Northwest Area) v G.(DF) [42] , que desestimaron las reclamaciones por abuso fetal.
En 2016, había seis países que proscribían por completo el aborto: El Salvador , Malta , Ciudad del Vaticano , República Dominicana , Filipinas y Nicaragua . Esto prohíbe a una mujer abortar por cualquier motivo (ser menor de edad, malformación fetal, violación / incesto ), incluso si eso pudiera significar salvar su vida. [43] [44] Las sanciones incluyen la cárcel. Por ejemplo, en El Salvador los abortos se castigan con hasta 50 años de prisión. [45]
_Protest_against_abortion_restriction_in_Krak%C3%B3w,_October_2020.jpg/1280px-02020_0557_(2)_Protest_against_abortion_restriction_in_Krak%C3%B3w,_October_2020.jpg)
En Argentina, el aborto sólo se permitía en caso de violación o si la salud de la mujer corría peligro. En diciembre de 2020, el Senado argentino aprobó un proyecto de ley para legalizar el aborto. También en 2020, el Tribunal Constitucional puso fin a casi todos los abortos legales en Polonia . [46] China tiene una política de aborto libre, pero algunos estudios muestran que su gobierno también utiliza el aborto forzado para imponer límites estrictos sobre el número de hijos que puede tener cada familia. [43] En Estados Unidos, hay cada vez más esfuerzos para limitar el acceso al aborto por parte de los estados a raíz de la revocación en 2022 de Roe v Wade (1973), que permitió un derecho constitucional al aborto. [47]
Los defensores del derecho al aborto sostienen que la ilegalización del aborto aumenta la incidencia de abortos inseguros , ya que la disponibilidad de servicios profesionales de aborto disminuye, y conduce a un aumento de la mortalidad materna . Según un estudio global realizado en colaboración por la Organización Mundial de la Salud y el Instituto Guttmacher , la mayoría de los abortos inseguros ocurren donde el aborto es ilegal . [48] Negar el acceso a abortos seguros resulta en 30.000 muertes relacionadas con el aborto por año. Las mujeres también pueden optar por el suicidio cuando el aborto es ilegal. [49]
El efecto del aborto legalizado sobre la delincuencia es un tema de controversia; los defensores de la teoría generalmente sostienen que los "niños no deseados" tienen más probabilidades de convertirse en delincuentes y que se observa una correlación inversa entre la disponibilidad del aborto y la delincuencia subsiguiente. [50]
El economista George Akerlof ha sostenido que la legalización del aborto en los Estados Unidos contribuyó a una disminución del sentido del deber paternal entre los padres biológicos y a una disminución de los casamientos forzados , incluso cuando las mujeres elegían el parto en lugar del aborto, y por lo tanto a un aumento en lugar de una disminución en la tasa de niños nacidos de madres solteras. [51] [52]
La KFF realizó una encuesta representativa a nivel nacional de obstetras y ginecólogos que trabajan en consultorios de los EE. UU. Desde Dobbs, el 42 % de los obstetras y ginecólogos informan que están muy o algo preocupados por su propio riesgo legal al tomar decisiones sobre la atención de las pacientes y el aborto. Esto podría afectar en gran medida la cantidad de obstetras y ginecólogos que seguirán ejerciendo la profesión. [53]
Existen diferencias de opinión sobre si un cigoto/embrión/feto adquiere la "personalidad" o siempre fue una "persona". Si se adquiere la "personalidad", las opiniones difieren sobre cuándo ocurre esto.
Tradicionalmente, el concepto de personalidad implicaba el alma , un concepto metafísico que se refiere a una dimensión no corpórea o extracorpórea del ser humano . Hoy en día, los conceptos de subjetividad e intersubjetividad , personalidad , mente y yo han llegado a abarcar una serie de aspectos del ser humano que antes se consideraban dominio del "alma". [54] [55] Por lo tanto, mientras que la pregunta histórica ha sido: ¿cuándo entra el alma en el cuerpo ?, en términos modernos, la pregunta podría plantearse en cambio: ¿en qué momento el individuo en desarrollo desarrolla la personalidad o la identidad? [56]
Dado que el desarrollo humano ocurre de manera continua, identificar un momento preciso en el que un ser humano se convierte en persona podría llevar a un caso de paradoja de Sorites (también conocida como la paradoja del montón ). [57]
Las cuestiones relacionadas con la cuestión del comienzo de la personalidad humana incluyen el estatus legal y la subjetividad de la mujer embarazada [58] y el concepto filosófico de "natalidad" (es decir, "la capacidad distintivamente humana de iniciar un nuevo comienzo", que encarna una nueva vida humana). [59]
En la sentencia estadounidense de 1973 Roe v. Wade , la opinión de los jueces incluyó la siguiente declaración:
No es necesario que resolvamos la difícil cuestión de cuándo comienza la vida. Cuando quienes se han formado en las respectivas disciplinas de la medicina, la filosofía y la teología no son capaces de llegar a un consenso, el poder judicial, en este punto del desarrollo del conocimiento del hombre, no está en condiciones de especular sobre la respuesta. [60]
Una revisión sistemática multidisciplinaria de 2005 en JAMA sobre el desarrollo fetal concluyó que es poco probable que un feto sienta dolor hasta después del sexto mes de embarazo. [61] [62] Los neurobiólogos del desarrollo sospechan que el establecimiento de conexiones talamocorticales (alrededor de las 26 semanas) puede ser fundamental para la percepción fetal del dolor. [63] Sin embargo, los defensores del aborto propusieron una legislación que exigiría a los proveedores de abortos que le digan a la mujer que el feto puede sentir dolor durante un procedimiento de aborto si el aborto propuesto por la mujer se produjo al menos 20 semanas después de la fertilización. [64]
La revisión de JAMA concluyó que los datos de docenas de informes y estudios médicos indican que es poco probable que los fetos sientan dolor hasta el tercer trimestre del embarazo. [61] Sin embargo, desde entonces varios críticos médicos han cuestionado estas conclusiones. [62] [65] Otros investigadores como Anand y Fisk han desafiado la idea de que el dolor no se puede sentir antes de las 26 semanas, postulando en cambio que el dolor se puede sentir alrededor de las 20 semanas. [66] La sugerencia de Anand es cuestionada en un informe de marzo de 2010 sobre la conciencia fetal publicado por un grupo de trabajo del Royal College of Obstetricians and Gynaecologists (RCOG) , citando una falta de evidencia o justificación. [67] La página 20 del informe afirma definitivamente que el feto no puede sentir dolor antes de la semana 24. Porque el dolor puede involucrar factores sensoriales, emocionales y cognitivos, lo que hace que sea "imposible saber" cuándo se perciben experiencias dolorosas, incluso si se sabe cuándo se establecen las conexiones talamocorticales. [68] En diciembre de 2022, el RCOG realizó una revisión de la literatura existente sobre la percepción del dolor fetal y concluyó: "Hasta la fecha, la evidencia indica que la posibilidad de percepción del dolor antes de las 28 semanas de gestación es poco probable". [69]
Wendy Savage, ex funcionaria de prensa de la organización Doctors for a Woman's Choice on Abortion (Médicos por la Elección de la Mujer en materia de Aborto), consideró que la pregunta era irrelevante. En una carta de 1997 al British Medical Journal [70] , señaló que la mayoría de los abortos quirúrgicos en Gran Bretaña se realizaban bajo anestesia general, que afecta al feto, y considera que el debate "no es útil para las mujeres ni para el debate científico". Otros advierten contra el uso innecesario de anestesia fetal durante el aborto, ya que plantea riesgos potenciales para la salud de la mujer embarazada [61] . David Mellor y sus colegas han señalado que el cerebro fetal ya está inundado de sustancias químicas naturales que lo mantienen sedado y anestesiado hasta el nacimiento [ 71] . Al menos un investigador de la anestesia ha sugerido que la legislación sobre el dolor fetal puede dificultar la obtención de abortos porque las clínicas de aborto carecen del equipo y la experiencia para suministrar anestesia fetal. La anestesia se administra directamente a los fetos solo mientras se someten a una cirugía [66] .
Aunque los dos bandos principales del debate sobre el aborto tienden a coincidir en que un feto humano es biológica y genéticamente humano (es decir, de la especie humana), a menudo difieren en su opinión sobre si un feto humano es o no, de alguna de varias maneras, una persona . Los partidarios del antiaborto argumentan que el aborto es moralmente incorrecto sobre la base de que un feto es una persona humana inocente [72] o porque un feto es una vida potencial que, en la mayoría de los casos, se convertirá en un ser humano completamente funcional. [73] Creen que un feto es una persona en el momento de la concepción. Otros rechazan esta posición al establecer una distinción entre ser humano y persona humana , argumentando que si bien el feto es inocente y biológicamente humano , no es una persona con derecho a la vida . [74] En apoyo de esta distinción, algunos proponen una lista de criterios como marcadores de la personalidad . Por ejemplo, Mary Ann Warren sugiere la conciencia (al menos la capacidad de sentir dolor), el razonamiento , la automotivación, la capacidad de comunicarse y la autoconciencia . [72] Según Warren, un ser no necesita exhibir todos estos criterios para calificar como una persona con derecho a la vida, pero si un ser no exhibe ninguno de ellos (o quizás solo uno), entonces ciertamente no es una persona. Warren concluye que como el feto satisface solo un criterio, la conciencia (y esto solo después de que se vuelve susceptible al dolor ), [72] el feto no es una persona y, por lo tanto, el aborto es moralmente permisible. Otros filósofos aplican criterios similares y concluyen que un feto carece de derecho a la vida porque carece de ondas cerebrales o función cerebral superior, [75] autoconciencia, [76] racionalidad [77] y autonomía. [78] Estas listas divergen sobre qué características confieren un derecho a la vida, [79] pero tienden a proponer varias características psicológicas o fisiológicas desarrolladas que no se encuentran en los fetos.
Los críticos de esta teoría argumentan que algunos de los criterios propuestos para la personalidad descalificarían a dos clases de seres humanos nacidos (los pacientes en coma reversible y los bebés humanos) de tener derecho a la vida, ya que, como los fetos, no son conscientes de sí mismos, no se comunican, etc. [80] Los defensores de los criterios propuestos pueden responder que los que están en coma reversible satisfacen los criterios pertinentes porque "retienen todos sus estados mentales inconscientes " [81] o al menos alguna función cerebral superior (ondas cerebrales). Warren admite que los bebés no son "personas" según los criterios que propone [72] y, sobre esa base, ella y otros, incluido el filósofo moral Peter Singer , concluyen que el infanticidio podría ser moralmente aceptable en algunas circunstancias (por ejemplo, si el bebé está gravemente discapacitado [82] o para salvar las vidas de varios otros bebés [83] .
Un enfoque alternativo es basar la personalidad o el derecho a la vida en las capacidades naturales o inherentes de un ser . En este enfoque, un ser esencialmente tiene derecho a la vida si tiene una capacidad natural para desarrollar las características psicológicas relevantes; y, dado que los seres humanos tienen esta capacidad natural, esencialmente tienen derecho a la vida desde la concepción (o cuando lleguen a existir). [84] Los críticos de esta posición argumentan que el mero potencial genético no es una base plausible para el respeto (o para el derecho a la vida), y que basar un derecho a la vida en capacidades naturales conduciría a la posición contraintuitiva de que los bebés anencefálicos , los pacientes en coma irreversible y los pacientes con muerte cerebral mantenidos vivos con un respirador médico , son todos personas con derecho a la vida. [85] Los que responden a esta crítica argumentan que los casos humanos mencionados de hecho no se clasificarían como personas ya que no tienen una capacidad natural para desarrollar ninguna característica psicológica. [86] [87] [88] También, en una visión que favorece el beneficio incluso de personas no concebidas pero con potencial futuro , se ha sostenido que está justificado abortar un embarazo no deseado en favor de concebir un nuevo hijo más adelante en mejores condiciones. [89]
Filósofos como Tomás de Aquino utilizan el concepto de individuación . Argumentan que el aborto no es permisible desde el momento en que se realiza la identidad humana individual. Anthony Kenny sostiene que esto se puede derivar de las creencias y el lenguaje cotidianos y que uno puede decir legítimamente "si mi madre hubiera tenido un aborto a los seis meses de embarazo, me habría matado", entonces uno puede inferir razonablemente que a los seis meses el "yo" en cuestión habría sido una persona existente con un derecho válido a la vida. Dado que la división del cigoto en gemelos a través del proceso de gemelación monocigótica puede ocurrir hasta el decimocuarto día de embarazo, Kenny sostiene que la identidad individual se obtiene en este punto y, por lo tanto, el aborto no es permisible después de dos semanas. [90]
Un argumento presentado por primera vez por Judith Jarvis Thomson en su artículo de 1971 "A Defense of Abortion" (Una defensa del aborto) afirma que incluso si el feto es una persona y tiene derecho a la vida, el aborto es moralmente permisible porque una mujer tiene derecho a controlar su propio cuerpo y sus funciones de soporte vital (es decir, el derecho a la vida no incluye el derecho a ser mantenida con vida por el cuerpo de otra persona). La variante de Thomson de este argumento establece una analogía entre obligar a una mujer a continuar con un embarazo no deseado y obligar a una persona a permitir que su cuerpo se utilice para mantener la homeostasis sanguínea (como se utiliza una máquina de diálisis ) para otra persona con insuficiencia renal . Se argumenta que, así como sería permisible "desconectar" y, por lo tanto, causar la muerte de la persona que está utilizando sus riñones, también es permisible abortar el feto (quien, de manera similar, se dice, no tiene derecho a utilizar las funciones de soporte vital de su cuerpo contra su voluntad). [91]
Los críticos de este argumento generalmente sostienen que existen disanalogías moralmente relevantes entre el aborto y el escenario de la insuficiencia renal. Por ejemplo, se sostiene que el feto es el hijo de la mujer y no un mero extraño; [92] que el aborto mata al feto en lugar de simplemente dejarlo morir; [93] y que en el caso del embarazo que surge de una relación sexual voluntaria, la mujer ha consentido tácitamente que el feto use su cuerpo, [72] o tiene el deber de permitirle usar su cuerpo ya que ella misma es responsable de su necesidad de usar su cuerpo. [94] Algunos autores defienden la analogía contra estas objeciones, argumentando que las disanalogías son moralmente irrelevantes o no se aplican al aborto en la forma en que los críticos han afirmado. [95]
Se han propuesto escenarios alternativos como representaciones más precisas y realistas de los problemas morales presentes en el aborto. John Noonan propone el escenario de una familia que fue encontrada responsable de la pérdida de un dedo por congelación que sufrió un invitado a una cena a quien no le permitieron pasar la noche, a pesar de que afuera hacía mucho frío y el invitado mostraba síntomas de estar enfermo. Noonan sostiene que, así como no sería permisible negarle alojamiento temporal al invitado para protegerlo de daño físico, tampoco sería permisible negarle alojamiento temporal a un feto. [96]
Otros críticos sostienen que existe una diferencia entre los medios artificiales y extraordinarios de conservación, como el tratamiento médico, la diálisis renal y las transfusiones de sangre, y los medios normales y naturales de conservación, como la gestación, el parto y la lactancia materna. Argumentan que si un bebé naciera en un entorno en el que no hubiera sustituto disponible para la leche materna de su madre y el bebé fuera a ser amamantado o morir de hambre, la madre tendría que permitir que el bebé fuera amamantado. Pero la madre nunca tendría que darle al bebé una transfusión de sangre, sin importar cuáles fueran las circunstancias. La diferencia entre la lactancia materna en ese escenario y las transfusiones de sangre es la diferencia entre usar el propio cuerpo como una máquina de diálisis renal y la gestación y el parto. [97] [98] [99] [100] [101] [102]
Margaret Sanger escribió: “Ninguna mujer puede considerarse libre hasta que pueda elegir conscientemente si será madre o no”. Desde esta perspectiva, el derecho al aborto puede interpretarse como necesario para que las mujeres alcancen la igualdad con los hombres, cuya libertad no está tan restringida por el hecho de tener hijos. [103]
Aunque la libertad y la igualdad son subjetivas o se basan en las perspectivas de cada uno en algunos contextos relacionados con la política, los derechos reproductivos en la política se clasifican como libertades fundamentales por múltiples razones. Entre ellas se incluyen, entre otras, el necesario análisis adecuado de los intereses y las políticas públicas, las violaciones legislativas al penalizar el aborto, la utilización de esfuerzos humanitarios, la igualdad de recursos y acceso a la atención médica, etc. [104]
La regulación de los derechos fundamentales de la población no tiene en cuenta varios propósitos de la formulación de políticas: evaluar las cargas, los costos de oportunidad y las consecuencias no deseadas de las políticas públicas. [104] La priorización de tales evaluaciones beneficia la comprensión esencial de las tendencias relacionadas con las tasas de aborto y describe una evaluación precisa del estado de las libertades reproductivas de las mujeres y la igualdad en general. [105] En consecuencia, el derecho al aborto se determina haciendo referencia al método de vida de la política frente a la elección.
Algunos activistas y académicos, como Andrea Smith , sostienen que la penalización del aborto fomenta la marginación de grupos oprimidos, como las mujeres pobres y las mujeres de color. Enviar a estas mujeres al sistema penitenciario no haría nada para abordar los problemas sociales, políticos y económicos que marginan a estas mujeres o, a veces, las hacen necesitar abortos. [106]
Algunos sostienen que la prohibición de los abortos basados en la raza y el sexo margina aún más a los grupos oprimidos al criminalizar esos aspectos del aborto. La Ley de No Discriminación Prenatal Susan B. Anthony y Frederick Douglas, propuesta en Arizona en 2011, prohibía los abortos basados en la raza y el sexo y permitía castigar a quienes los practicaran basándose en esos criterios. [107] El proyecto de ley caracterizaba los abortos basados en el sexo como infanticidio basado en el sexo, y los abortos basados en la raza del feto, o la raza del padre del feto, se consideraban una práctica que refuerza aspectos de la discriminación racial. [107] Se puede considerar que leyes como estas intensifican la racialización de ciertas cuestiones relacionadas con el aborto. [107]
Según la OMS , la criminalización puede tener un importante impacto negativo en "la prestación de atención de calidad" al impedir que el personal médico actúe por temor a represalias o castigos. [108] La Evaluación LTP de 2022 encontró que los médicos no estaban dispuestos a realizar abortos tardíos incluso cuando la legislación los permitía, y preferían remitir a las mujeres embarazadas a clínicas en el extranjero por temor a la posibilidad de exponerse a una culpabilidad penal.
Esta preocupación se extiende incluso a un temor infundado de ser procesados por enviar a su paciente a una clínica en un país diferente donde el aborto tardío está permitido. [109]
La penalización del aborto en ciertos estados ha obligado a las mujeres de esos estados a cruzar las fronteras estatales para recibir atención médica. Se descubrió que las mujeres que vivían en estados con leyes de aborto más hostiles viajaban fuera del estado para recibir atención médica en un porcentaje mayor que las mujeres que vivían en estados con acceso protegido al aborto. [110] Esto también dio origen al término "desiertos del aborto", que son lugares o condados que no tienen instalaciones para el aborto. [110]
El hecho de que las personas viajen a otro estado para abortar reduce las tasas de aborto en su estado de origen, pero aumenta el porcentaje de mujeres que necesitarán viajar a través de las fronteras estatales para acceder a la atención del aborto. [111] El viaje también conlleva otros costos, como el transporte, los costos del seguro, la falta de trabajo, el cuidado de los niños, etc., que afectan las necesidades de las personas que necesitan esta atención de aborto. [111] Estas cargas tienden a afectar desproporcionadamente a las personas de color y a las personas empobrecidas que necesitan atención de salud reproductiva. [111]
La criminalización del aborto también afecta a los proveedores de abortos al imponerles estrictas regulaciones y requisitos. Las leyes de Regulación Focalizada de los Proveedores de Abortos (leyes TRAP) son leyes estatales que imponen tarifas anuales de licencia, mandatos de personal o instalaciones, etc. a las instalaciones que desean seguir siendo proveedores de abortos; estas regulaciones no se imponen a otras clínicas o instalaciones similares. [112] Algunos critican estas leyes por excesivas, y muchas de las regulaciones parecen excesivas. Algunos estados tienen requisitos sobre el tamaño de las salas y la altura del techo, la temperatura de las salas, la supervisión de los procedimientos, etc. que pueden dificultar que las instalaciones obtengan la licencia o que los médicos realicen el procedimiento. [112]
Se han llevado a cabo investigaciones para analizar si la prohibición del aborto reduce realmente las tasas de aborto. Investigadores del Instituto Guttmacher, la Organización Mundial de la Salud y la Universidad de Massachusetts concluyeron que, en los países donde se restringían los abortos, aumentaba el número de embarazos no deseados. [113] La siguiente tabla, extraída de su investigación, muestra estos hallazgos con mayor detalle:
Tabla: Tasas de embarazos no deseados y abortos, y proporción de embarazos no deseados que terminan en aborto, según estatus legal del aborto para los años 2015-19
UI = intervalo de incertidumbre.
Incluso en los lugares donde los abortos son ilegales, siguen realizándose, pero por lo general se realizan de forma insegura, tanto porque la necesidad de mantener el secreto tiende a ser más importante que la seguridad de la mujer como por la falta de formación y experiencia de la persona que realiza el aborto. Cuando se realiza correctamente y por médicos debidamente formados, el aborto suele ser seguro. En los lugares donde las leyes restringen el derecho al aborto, los abortos son menos seguros y provocan la muerte de 30.000 mujeres cada año. [114]
Se ha sugerido que el acceso al aborto puede ayudar a reducir la superpoblación humana , [115] que se ha demostrado que es perjudicial para el medio ambiente natural . [116]
El libro El aborto y la conciencia de la nación (1983) presentó el argumento de que el aborto implica una discriminación injusta contra el no nacido. Según este argumento, quienes niegan que los fetos tengan derecho a la vida no valoran toda la vida humana, sino que, en cambio, seleccionan características arbitrarias (como niveles particulares de desarrollo físico o psicológico) que otorgan a algunos seres humanos más valor o derechos que a otros. [117] [ página necesaria ]
Por el contrario, los filósofos que definen el derecho a la vida en referencia a niveles particulares de desarrollo físico o psicológico suelen sostener que dichas características son moralmente relevantes [118] y rechazan la suposición de que toda vida humana necesariamente tiene valor (o que la pertenencia a la especie Homo sapiens es en sí misma moralmente relevante). [119]
Algunos opositores al aborto han defendido y promovido leyes para prohibir el aborto de fetos a los que se les ha diagnosticado síndrome de Down , basándose en que esos abortos discriminan injustamente a las personas discapacitadas . [120] [ se necesita una mejor fuente ] [121] Los críticos de estas medidas las acusan de ser hipócritas, ya que muchos de sus defensores parecen no preocuparse por abordar las necesidades de las personas discapacitadas que viven. [121] En respuesta a una de esas medidas propuestas en Carolina del Norte, un portavoz de Disability Rights North Carolina comentó: "Nunca pensaríamos en utilizar límites a la autonomía corporal de alguien para proteger nuestros derechos". [120] [ se necesita una mejor fuente ]
El argumento de la privación afirma que el aborto es moralmente incorrecto porque priva al feto de un futuro valioso. [122] Por esta razón, matar a un ser humano adulto es incorrecto porque priva a la víctima de un "futuro como el nuestro", un futuro que contiene experiencias, actividades, proyectos y placeres altamente valiosos o deseables. [123] Si un ser tiene ese futuro, matar a ese ser dañaría gravemente al feto y, por lo tanto, sería gravemente incorrecto. [124] Según el argumento, dado que un feto sí tiene ese futuro, la "abrumadora mayoría" de abortos deliberados se colocan en la "misma categoría moral" que matar a un ser humano adulto inocente. [125] No todos los abortos son injustificados según este argumento; el aborto estaría justificado si la misma justificación pudiera aplicarse al asesinato de un ser humano adulto. [124]
La crítica de esta línea de razonamiento sigue varios hilos. Algunos rechazan el argumento por razones relacionadas con la identidad personal , sosteniendo que el feto "no es la misma entidad" que el adulto en el que se desarrollará, y por lo tanto que el feto no tiene un "futuro como el nuestro" en el sentido requerido. [126] Otros admiten que el feto tiene un "futuro como el nuestro", pero argumentan que ser privado de este futuro no es un daño significativo o un mal significativo para el feto porque hay relativamente pocas "conexiones psicológicas" (continuaciones de memoria, creencia, deseo y similares) entre el feto como es ahora y el adulto en el que se desarrollará. [127] Otra crítica es que el argumento crea desigualdades en la maldad de matar; [128] Como el futuro de algunas personas parece ser mucho más valioso o deseable que el futuro de otras, el argumento parece implicar que algunos asesinatos son mucho más incorrectos que otros, o que algunas personas tienen un derecho a la vida mucho más fuerte que otras, una conclusión que se considera contraintuitiva o inaceptable. [ cita requerida ]
Algunos partidarios del antiaborto sostienen que si no se sabe con certeza si el feto tiene derecho a la vida, entonces abortar equivale a correr conscientemente el riesgo de matar a otra persona. Según este argumento, si no se sabe con certeza si algo (como el feto) tiene derecho a la vida, entonces es imprudente y moralmente incorrecto tratarlo como si no tuviera derecho a la vida (por ejemplo, matándolo). [129] Esto colocaría al aborto en la misma categoría moral que el homicidio (si resulta que el feto tiene derecho a la vida) o ciertas formas de negligencia criminal (si resulta que el feto no tiene derecho a la vida). [130] [ página necesaria ]
David Boonin responde que si este tipo de argumento fuera correcto, entonces matar animales y plantas no humanos también sería moralmente incorrecto porque Boonin sostiene que no se sabe con certeza que tales seres carezcan de derecho a la vida. [131] Boonin también sostiene que los argumentos basados en la incertidumbre fallan porque el mero hecho de que uno pueda equivocarse al encontrar ciertos argumentos persuasivos (por ejemplo, argumentos a favor de la afirmación de que el feto carece de derecho a la vida) no significa que uno deba actuar en contra de esos argumentos o asumir que son erróneos. [132]
Un argumento fundamental contra la práctica del aborto es el de que la continuidad de la vida humana desde la concepción exige que no neguemos arbitrariamente la vida antes de un hito evolutivo determinado, pues de lo contrario se trataría de una pendiente resbaladiza que llevaría a la negación del derecho a la vida de un ser humano adulto, porque sólo habría una diferencia arbitraria entre los dos casos. Por tanto, el argumento concluye que el único punto no arbitrario y justo en el que distinguir cuándo la vida humana tiene un derecho estricto a la vida y cuándo no es en la concepción. [133]
Otro argumento utilizado por los activistas antiabortistas es el de la pendiente resbaladiza, según el cual la normalización del aborto puede llevar a la normalización de otras prácticas como la eutanasia . [134]
Algunos activistas antiaborto argumentan que abortar puede causar daños a largo plazo a la salud emocional y física de la mujer. [135]
Las opiniones de diferentes religiones a menudo pueden estar en oposición directa entre sí. [136] Los musulmanes suelen citar el versículo coránico 17:31 que establece que no se debe abortar un feto por miedo a la pobreza. [137] [138] Los cristianos que se oponen al aborto respaldan sus puntos de vista con referencias bíblicas como Lucas 1:15 ; Jeremías 1:4-5 ; Génesis 25:21-23 ; Mateo 1:18 ; y Salmo 139:13-16 . [ cita requerida ] La Iglesia Católica Romana , la Iglesia Ortodoxa Oriental y las Iglesias Ortodoxas Orientales , que constituyen aproximadamente el 70% de los cristianos en todo el mundo, creen que la vida humana comienza en la concepción, al igual que el derecho a la vida; por lo tanto, el aborto se considera inmoral. [139] [140] [141] La mayoría de los cristianos evangélicos también consideran que el aborto es inmoral. La Iglesia de Inglaterra también considera que el aborto es moralmente incorrecto, aunque su posición admite el aborto cuando "la continuación de un embarazo amenaza la vida de la madre". [142]
Algunas feministas han sostenido que el aborto no libera a las mujeres, sino que da a la sociedad una excusa para no permitir que las mujeres que son madres accedan a servicios financieros y sociales que las beneficiarían más, como un mejor acceso a servicios de guardería, lugares de trabajo que reconozcan las necesidades de las madres y apoyo estatal para ayudar a las mujeres a reintegrarse al mercado laboral. Además, sostienen que si las mujeres no tuvieran un acceso fácil al aborto, los gobiernos se verían obligados a invertir más dinero en apoyar a las madres. [135]
Otras feministas se oponen al aborto porque desvía la atención de otras cuestiones que afectan a las mujeres. La escritora Megan Clancy sostuvo que: [135]
Hay mujeres que son violadas y quedan embarazadas; el problema es que fueron violadas, no que estén embarazadas. Hay mujeres que pasan hambre y quedan embarazadas; el problema es que pasan hambre, no que estén embarazadas. Hay mujeres que viven en relaciones abusivas y quedan embarazadas; el problema es que viven en relaciones abusivas, no que estén embarazadas.
Algunas feministas han argumentado que el aborto es incompatible con los principios feministas de justicia y de oposición a la discriminación y la violencia. Feminists for Life , una organización feminista antiabortista, argumentó que: [135]
Creemos en el derecho de la mujer a controlar su cuerpo, y ella merece este derecho sin importar dónde viva, incluso si todavía vive dentro del vientre de su madre.
Algunas feministas ven el aborto como una excusa para que los hombres no asuman la responsabilidad de explotar sexualmente a las mujeres, porque el aborto les impide tener que cuidar de los hijos que la mujer tenga como resultado de la relación sexual. [135]
La política de la Ciudad de México es una política del gobierno federal de Estados Unidos que requiere que cualquier organización no gubernamental con sede fuera de Estados Unidos y que reciba fondos del gobierno estadounidense se abstenga de realizar o promover servicios de aborto. [143] Los críticos la conocen como la "regla mordaza global". [143] Kelly Lifchez y Beatriz Maldonado citan estudios que muestran que "la política da como resultado tasas de aborto más altas, más nacimientos no deseados, mayor mortalidad materna, peor estado de salud de los niños no deseados y reducciones sustanciales en la prestación de servicios de planificación familiar en países que dependen de la financiación estadounidense para la planificación familiar". [144] La política de la Ciudad de México fue instituida bajo el presidente Reagan , suspendida bajo el presidente Clinton , reinstaurada por el presidente George W. Bush , [145] suspendida nuevamente por el presidente Barack Obama el 24 de enero de 2009 [146] y reinstaurada una vez más por el presidente Donald Trump el 23 de enero de 2017. [147] [148] [149] En 2021, el presidente Biden rescindió la política de la Ciudad de México. [150]
Se han realizado varias encuestas de opinión en todo el mundo para conocer la opinión pública sobre el aborto. Los resultados han variado de una encuesta a otra, de un país a otro y de una región a otra, y han variado en relación con diferentes aspectos de la cuestión.
En América del Norte, una encuesta de diciembre de 2001 sondeó la opinión de los canadienses sobre el aborto , preguntando en qué circunstancias creen que se debería permitir el aborto; el 32% respondió que cree que el aborto debería ser legal en todas las circunstancias, el 52% que debería ser legal en ciertas circunstancias y el 14% que no debería ser legal en ninguna circunstancia. Una encuesta similar en abril de 2009 encuestó a personas en los Estados Unidos sobre la opinión estadounidense sobre el aborto ; el 18% dijo que el aborto debería ser "legal en todos los casos", el 28% dijo que el aborto debería ser "legal en la mayoría de los casos", el 28% dijo que el aborto debería ser "ilegal en la mayoría de los casos" y el 16% dijo que el aborto debería ser "ilegal en todos los casos". [151] Una encuesta de noviembre de 2005 en México encontró que el 73,4% piensa que el aborto no debería ser legalizado mientras que el 11,2% piensa que debería serlo. [152]
En una encuesta de mayo de 2005 se examinaron las actitudes hacia el aborto en 10 países europeos y se preguntó a los encuestados si estaban de acuerdo con la afirmación "Si una mujer no quiere tener hijos, se le debe permitir abortar". El nivel más alto de aprobación fue del 81% (en la República Checa); el más bajo, del 47% (en Polonia). [153] En 2019, el 58% de los polacos apoyaba el aborto a pedido hasta la semana 12 del embarazo. [154]
Un estudio de 2021 mostró que los proveedores de servicios de aborto enfrentaron discriminación y despido en el lugar de trabajo, amenazas de muerte, acoso e impactos en su vida privada y personal y la de sus familias. El mismo estudio muestra que los proveedores continúan trabajando en el campo debido a su compromiso con la salud de las mujeres y la causa pro-elección. [155]
En 2022, tras la anulación del caso Roe vs Wade por parte de la Corte Suprema, una encuesta del Wall Street Journal realizada en marzo mostró que el 60% de los votantes creía que el aborto debería ser legal en la mayoría de los casos, un aumento del 5% a principios de año. El 29% de los participantes creía que debería ser ilegal en la mayoría de los casos, excepto en caso de poner en peligro a la mujer, violación o incesto. Por último, el 6% dijo que debería ser ilegal en todos los casos, por debajo del 11% a principios de ese mismo año. [156] Una encuesta del Pew Research Center de 2024 informó que el 63% de los estadounidenses creía que el aborto debería ser legal en todos o la mayoría de los casos. La encuesta también encontró que la proporción de estadounidenses que viven en estados con prohibiciones o restricciones al aborto y que creen que debería ser más fácil acceder a los abortos ha aumentado en un 12%. [157]
Los países africanos tienen diferentes puntos de vista en función de la región y las influencias culturales. En Kenia, tanto las opiniones de hombres como de mujeres muestran que el aborto está mal visto, debido a normas sociales arraigadas que surgen de creencias religiosas y culturales. Si bien las generaciones más jóvenes están comenzando a normalizar los abortos, el acceso limitado al procedimiento, los altos costos y la falta de información aún conducen a prácticas de aborto inseguras. [158] En Nigeria, las leyes sobre el aborto son aún más estrictas. En lugar de ser condenado al ostracismo por la comunidad, el aborto en Nigeria puede llevar a cadena perpetua tanto para quienes buscan un aborto como para quienes los ayudan. El gobierno del país ha prohibido el aborto en todos los casos, excepto para salvar la vida de la persona embarazada. En una encuesta realizada a mujeres, muchas mencionaron la religión, el aborto incompleto, la infertilidad futura y la muerte como temores al buscar un aborto en Nigeria. [159]
En cuanto a las actitudes en América del Sur, una encuesta de diciembre de 2003 reveló que el 30% de los argentinos pensaba que el aborto en Argentina debería permitirse "sin importar la situación", el 47% que debería permitirse "en ciertas circunstancias" y el 23% que no debería permitirse "sin importar la situación". [160] Una encuesta más reciente indica que el 45% de los argentinos está a favor del aborto por cualquier motivo durante las primeras doce semanas. Esta misma encuesta realizada en septiembre de 2011 también indica que la mayoría de los argentinos está a favor de que el aborto sea legal cuando la salud o la vida de la mujer están en riesgo (81%), cuando el embarazo es resultado de una violación (80%) o cuando el feto tiene anomalías graves (68%). [161] Una encuesta de marzo de 2007 sobre la ley del aborto en Brasil encontró que el 65% de los brasileños cree que "no debería modificarse", el 16% que debería ampliarse "para permitir el aborto en otros casos", el 10% que el aborto debería ser "despenalizado", y el 5% "no estaba seguro". [162] Más tarde, una encuesta realizada en septiembre de 2022 encontró que el 70% de los brasileños estaba en contra del aborto, el 20% estaba a favor, el 8% no estaba ni a favor ni en contra y el 2% no sabía qué responder. [163] Una encuesta de julio de 2005 en Colombia encontró que el 65,6% dijo que pensaba que el aborto debería seguir siendo ilegal, el 26,9% que debería legalizarse y el 7,5% que no estaba seguro. [164]
Según las encuestas mundiales realizadas en 2023 y 2024, el derecho a acceder al aborto legal cuenta con un amplio respaldo. En Europa, el apoyo al aborto legal es particularmente fuerte y generalizado. [165]
Una teoría intenta establecer una correlación entre la disminución sin precedentes de la tasa general de criminalidad en todo el país en los Estados Unidos durante la década de 1990 y la despenalización del aborto 20 años antes.
La sugerencia fue ampliamente difundida por un artículo académico de 1999, The Impact of Legalized Abortion on Crime (El impacto del aborto legalizado en el crimen) , escrito por los economistas Steven D. Levitt y John Donohue. Atribuyeron la caída del crimen a una reducción en los individuos que se decía que tenían una mayor probabilidad estadística de cometer delitos: niños no deseados, especialmente aquellos nacidos de madres afroamericanas, pobres, adolescentes , sin educación y solteras . El cambio coincidió con lo que habría sido la adolescencia, o los años pico de criminalidad potencial, de aquellos que no habían nacido como resultado de Roe v. Wade y casos similares. El estudio de Donohue y Levitt también señaló que los estados que legalizaron el aborto antes que el resto de la nación experimentaron el patrón de disminución de la tasa de criminalidad antes, y aquellos con tasas de aborto más altas tuvieron reducciones más pronunciadas. [166]
Los economistas Christopher Foote y Christopher Goetz criticaron la metodología del estudio de Donohue-Levitt, señalando una falta de adaptación a las variaciones anuales a nivel estatal, como el consumo de cocaína, y de recálculos basados en la incidencia del delito per cápita; no encontraron resultados estadísticamente significativos . [167] Levitt y Donohue respondieron a esto presentando un conjunto de datos ajustado que tenía en cuenta estas preocupaciones e informaron que los datos mantenían la significancia estadística de su artículo inicial. [168]
Algunos han criticado esta investigación por ser utilitarista , discriminatoria en cuanto a raza y clase socioeconómica y por promover la eugenesia como solución al crimen. [169] [170] Levitt afirma en su libro Freakonomics que no están promoviendo ni negando ningún curso de acción, sino que simplemente informan datos como economistas.
La hipótesis del aborto como consecuencia del cáncer de mama postula que el aborto inducido puede aumentar el riesgo de desarrollar cáncer de mama. [171] Este artículo de 1980 en realidad contrasta con otros datos científicos que indican que el aborto no está relacionado de manera causal con la aparición de cáncer de mama. [172] [173] [174]
La hipótesis sugiere que durante el embarazo temprano, los niveles de estrógeno aumentan, lo que lleva al crecimiento de los senos en preparación para la lactancia , y si este proceso se interrumpe por un aborto, antes de la madurez completa en el tercer trimestre, entonces podrían quedar más células inmaduras relativamente vulnerables que antes del embarazo, lo que resulta en un mayor riesgo potencial de cáncer de mama. El mecanismo de la hipótesis se exploró en estudios con ratas realizados en la década de 1980, en el mismo laboratorio, por lo que carece de cualquier validación científica. [175] [176] [177]
Muchos estados exigen que una menor soltera tenga el consentimiento o la notificación de sus padres antes de que se le permita practicar un aborto. [178] Estas leyes se conocen como leyes de participación de los padres . Se debe consultar a los padres o tutores de la persona embarazada antes de que se le induzca legalmente un aborto. Los estados con estas leyes generalmente tienen diferentes grados de participación y cumplimiento. Se puede consultar a un juez para que anule la decisión de un padre en caso de que se le niegue a la persona embarazada los servicios de aborto.
Los estudios han demostrado que estas leyes de notificación obligatoria no han afectado la probabilidad de que las adolescentes participen en actividades sexuales ni la demanda de abortos. [179] La tasa de abortos de menores disminuye en los estados con leyes de participación de los padres en casi un 13 a 22 por ciento, sin embargo, aumenta la tasa de abortos fuera del estado, como en el caso de Mississippi y Missouri. [179] [112]
Se ha demostrado que las adolescentes buscan el aborto en otros estados, en zonas con leyes de aborto menos restrictivas, para evitar estos métodos preventivos. En los Estados Unidos, 37 estados exigen que el padre o la madre tengan conocimiento del aborto, mientras que sólo 21 de esos estados exigen el consentimiento de uno de los padres. [180] Algunos estados tienen una respuesta alternativa a la intervención del padre o la madre, que consiste en conseguir que el sistema judicial intervenga mediante una maniobra de elusión judicial. En esos estados, las menores pueden obtener el permiso del juez si los padres no están dispuestos a hacerlo o si están ausentes de sus vidas. [180]
En cada país existen diferentes pautas para los menores y los abortos. En la mayor parte de Europa, todas las personas con capacidad de juicio disfrutan de privacidad médica y pueden decidir sobre cuestiones médicas por sí mismas. Sin embargo, la capacidad de juicio no se adquiere a una edad definida y depende de lo bien que la persona sea capaz de comprender la decisión y sus consecuencias. Para la mayoría de los procedimientos médicos, la capacidad de juicio suele establecerse entre los 12 y los 14 años.
La participación de los padres es uno de los métodos más comunes para restringir el aborto, junto con las restricciones de financiación de Medicaid, las leyes de demora obligatoria, las tarifas de licencia para los proveedores de abortos y las leyes de asesoramiento obligatorio. [112]
Marshall Medoff sostuvo que las leyes de participación de los padres son en gran medida ineficaces para reducir las demandas de aborto. Una de las causas podría ser que algunos estados no exigen la participación de los padres, por lo que los abortos fuera del estado podrían satisfacer las demandas. [179]
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of September 2024 (link)No es casualidad que Ragon se defina a sí mismo como "abolicionista" y que su grupo utilice estas imágenes supuestamente perturbadoras. Se considera a sí mismo como un continuador de la tradición de los activistas antiesclavistas del siglo XIX, que, según él, también intentaron escandalizar a sus compatriotas estadounidenses para que actuaran.
Prefieren a los "abolicionistas", con todas las comparaciones con la esclavitud explícitamente previstas, y quieren presionar al movimiento más amplio para que respete sus posiciones intransigentes.
Armados con imágenes de fetos desmembrados completamente desarrollados y un cartel que bautizaba a Albuquerque como "el Auschwitz de Estados Unidos", instalaron un campamento frente al modesto Museo del Holocausto y la Intolerancia de la ciudad y exigieron una nueva exhibición para conmemorar a las víctimas de lo que ellos llaman "el holocausto silencioso" o "el genocidio estadounidense", o los aproximadamente 50 millones de abortos realizados en los Estados Unidos desde el fallo Roe vs. Wade de la Corte Suprema en 1973.
Los derechos exigen una libertad legal completa para obtener un aborto, en el sentido de que el estatus legal del aborto debería ser el mismo que el de otros servicios médicos que un médico proporciona a un paciente
Las buenas prácticas médicas indican que no se debe realizar un aborto después de la semana 20 de embarazo
Aunque la mayoría de las personas no tienen problemas para aceptar la legalidad del aborto en las primeras etapas del embarazo, son menos las que están tan seguras de su posición a medida que avanza el embarazo, especialmente cuando se percibe que el feto es "viable".
La decisión de la Corte Suprema de 1973 en el caso
Roe v. Wade
logró un equilibrio justo entre la responsabilidad del estado de proteger el derecho de la mujer a tomar decisiones médicas personales y la responsabilidad del estado de proteger al feto potencialmente viable en el tercer trimestre.
el valor único que tiene la vida humana, como un regalo de Dios, independientemente de la etapa de desarrollo o salud física, desde el momento de la concepción hasta el momento de la muerte física.
avoiding the bitter battles engendered by 'one size fits all' judicial pronouncements. A federalist approach would allow such disputes to be settled by the citizens and elected representatives of each state, and appropriately defer to democratic governance
emerging consensus among developmental neurobiologists that the establishment.
The multidimensionality of pain perception, involving sensory, emotional, and cognitive factors may in itself be the basis of conscious, painful experience, but it will remain difficult to attribute this to a fetus at any particular developmental age.
Déjame pedirte que imagines esto. Te despiertas por la mañana y te encuentras espalda con espalda en la cama con un violinista inconsciente. Un famoso violinista inconsciente. Se le ha descubierto que tiene una enfermedad renal fatal, y la Sociedad de Amantes de la Música ha sondeado todos los registros médicos disponibles y ha descubierto que solo tú tienes el tipo de sangre adecuado para ayudarlo. Por lo tanto, te han secuestrado, y anoche el sistema circulatorio del violinista fue conectado al tuyo, para que tus riñones puedan usarse para extraer venenos de su sangre y de la tuya. El director del hospital ahora te dice: 'Mira, lamentamos que la Sociedad de Amantes de la Música te haya hecho esto; nunca lo habríamos permitido si lo hubiéramos sabido. Pero aún así, lo hicieron, y ahora el violinista está conectado a ti. Desconectarlo sería matarlo. Pero no importa, es solo por nueve meses. Para entonces, él se habrá recuperado de su dolencia y podrá desconectarse de usted sin problemas. ¿Le corresponde moralmente aceptar esta situación?
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of September 2024 (link)Los defensores de estas prohibiciones afirman que su objetivo es proteger los derechos de las personas con discapacidad. Estos intentos de cooptar el manto de los derechos de las personas con discapacidad para prohibir el aborto no solo son hipócritas, sino también profundamente ofensivos.
Un profundo respeto por la santidad de la vida humana hizo que muchos activistas por el derecho a la vida consideraran que la eutanasia y el aborto eran crímenes similares contra la vida inocente. De hecho, la eutanasia ocupaba el segundo lugar, después del aborto, dentro del movimiento pro vida como tema de preocupación.
Los activistas por el derecho a la vida fueron muy eficaces a la hora de vincular la eutanasia y el aborto.
reproductive rights.
In contrast, abortion is associated with increased risk of carcinomas of the breast. The explanation for these epidemiologic findings is not known, but the parallelism between the DMBA-induced rat mammary carcinoma model and the human situation is striking. ... Abortion would interrupt this process, leaving in the gland undifferentiated structures like those observed in the rat mammary gland, which could render the gland again susceptible to carcinogenesis.