Tremblay v Daigle [1989] 2 SCR 530, fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá en la que se encontró que un feto no tiene estatus legal en Canadá como persona , ni en el derecho consuetudinario canadienseni en el derecho civil de Quebec . [2] [3] Esto, a su vez, significó que los hombres, si bien afirman que están protegiendo los derechos del feto , no pueden adquirir medidas cautelares para impedir que sus parejas obtengan abortos en Canadá .
En el momento en que comenzó la controversia legal, la ley canadiense sobre el aborto ya había sido prácticamente invalidada, ya que los Comités de Aborto Terapéutico fueron declarados inconstitucionales en virtud del artículo 7 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades en R v Morgentaler (1988). Sin embargo, ese caso, si bien encontró que los comités eran injustos con las mujeres que requerían abortos terapéuticos , no había resuelto la cuestión del estatus de los derechos del feto. Tremblay v Daigle comenzó con dos individuos de Quebec llamados Chantale Daigle y Jean-Guy Tremblay, quienes estuvieron involucrados en una relación sexual en 1988 y 1989, y Daigle quedó embarazada en 1989. Tremblay golpeó a Daigle, a pesar de saber que estaba embarazada, y luego la relación llegó a su fin y Daigle desarrolló un interés en obtener un aborto . Entre otras cosas, Daigle citó el deseo de criar a los niños en circunstancias pacíficas y estables, el interés de no volver a ver a Tremblay y la preocupación por su propia salud psicológica . En respuesta, Tremblay solicitó una orden judicial para detener el aborto, argumentando que estaba protegiendo el derecho a la vida del feto . Tremblay defendió la existencia de este derecho fetal diciendo que el feto es, de hecho, una persona.
Cuando el caso llegó a la Corte Suprema, Daigle abandonó la provincia y se dirigió a los Estados Unidos para interrumpir el embarazo. Sin embargo, el asunto se consideró lo suficientemente importante como para que la Corte Suprema se negara a dejar de lado el caso por improcedente . Luego, emitieron una decisión unánime que reivindicó a Daigle.
El Tribunal dictaminó que no era necesario abordar las cuestiones del federalismo canadiense planteadas en la apelación; la cuestión de los derechos del feto bastaría para resolver esta disputa en particular y evitar incidentes legales similares en el futuro. Se dijo que los derechos del feto estaban anclados en los derechos a la vida de la Carta Canadiense, la Carta de Derechos Humanos y Libertades de Quebec y el Código Civil de Quebec . Además, se argumentó que Tremblay tenía derecho a proteger a su "progenie potencial". La Corte Suprema consideró y rechazó todos estos argumentos. Como señaló la Corte, su función era considerar el estatus legal del feto ; no se pronunciaría sobre su estatus biológico ni entraría en " debates filosóficos y teológicos ". Hasta donde la Corte pudo determinar, no había ningún precedente legal para los derechos del feto en virtud de la Carta de Quebec, y esta Carta está escrita en "términos muy generales" y no especifica si los derechos que contiene estaban disponibles para los fetos. Aunque la Carta dice que sus derechos pertenecen a los seres humanos, la cuestión de si el feto es un ser humano es una cuestión meramente "lingüística" que no resolvería la cuestión de lo que la Asamblea Nacional de Quebec quiso decir en realidad en la Carta. Además, si la Asamblea Nacional hubiera querido que la Carta de Quebec se aplicara a los fetos, parecía cuestionable por qué no lo declaró explícitamente, en lugar de dejar "la protección de este derecho en un estado tan incierto".
En cuanto al Código Civil, el Tribunal consideró el argumento de que, puesto que el Código trata a los fetos como personas "jurídicas", los fetos deben ser legalmente seres humanos. Los seres humanos, en virtud del Código, tienen derechos. Una vez más, el Tribunal expresó escepticismo en cuanto a la naturaleza del término "ser humano", señalando la naturaleza lingüística del argumento. Si bien el Código otorga a los fetos un trato similar al de las personas jurídicas, el Tribunal respondió que esto no implica necesariamente que existan otros derechos fetales. En las situaciones en que se reconoce a los fetos como personas jurídicas, el Tribunal afirmó que se trata de una "ficción del derecho civil".
El caso se centró luego en el derecho canadiense y el common law. Tras un breve repaso histórico, se observó que, si bien los fetos suelen tener cierta protección legal, el aborto no suele considerarse comparable al asesinato . Por tanto, un feto no es una persona en el derecho común. El Tribunal también se negó a abordar la cuestión de los derechos del feto en virtud de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades, señalando que la Carta se aplica al gobierno; no tiene fuerza en disputas legales entre ciudadanos privados, como fue el caso en Tremblay v Daigle .
Finalmente, el Tribunal dictaminó que no existía precedente sobre el derecho de los hombres a proteger a su "potencial progenie".
Algunos académicos han señalado que junto con Borowski v Canada (AG) (1989), Tremblay v Daigle "cerró las oportunidades de litigio de los oponentes antiabortistas " de los canadienses pro derecho al aborto . [4] Otro académico señala que este caso, junto con la decisión Borowski del Tribunal de Apelaciones de Saskatchewan y el caso R v Sullivan (1991) de la Corte Suprema, probablemente indican que el feto no es una persona según la Carta Canadiense. [5] Un resultado comparable al de Daigle ocurrió en 1999 en Dobson (Litigation guardian of) v Dobson . [6]
En 2000, Tremblay fue declarado culpable de dos cargos de agresión por la violenta paliza a su exnovia y a una amiga íntima de ésta que había tenido lugar el año anterior en Calgary, Alberta . Fue condenado a cinco años de prisión más una orden de supervisión de diez años. Tremblay intentó apelar la orden de supervisión ante la Corte Suprema, pero la Corte decidió no escuchar su apelación en 2005. En ese momento se reveló que había sido condenado por catorce ataques a mujeres, la mayoría de las cuales eran sus exnovias. [7]