En filosofía y bioética , una persona potencial (futura) (en plural, a veces denominada gente potencial ) se ha definido como una entidad que actualmente no es una persona pero que es capaz de desarrollarse como tal, dadas ciertas condiciones biológicas y/o técnicamente posibles. [1] El término no concebido también se ha utilizado en un sentido similar, pero no incluye necesariamente la capacidad de ser concebido o desarrollarse como persona.
En 1977, la filósofa canadiense Mary Anne Warren analizó varias definiciones de personas potenciales . De forma más sencilla, una persona potencial podría definirse como el material genético actualmente existente que la constituirá, como un óvulo y un espermatozoide sexualmente viables tomados en conjunto, incluso cuando todavía se encuentran en lugares separados. [1] Las personas potenciales también pueden definirse a partir de la capacidad reproductiva, que también incluye la presencia de otros factores necesarios para convertirse en una persona, [1] como la disponibilidad de un útero para crecer, la voluntad y los medios de los padres para concebir, o incluso el cuidado después del nacimiento para criar al individuo hasta convertirlo en un ser consciente completo. Por lo tanto, la progresión hacia la existencia de una persona potencial generalmente radica principalmente en la maduración de personas anteriores para desarrollar la voluntad y la capacidad de convertirse en padres potenciales.
En este sentido, la destrucción de los espermatozoides, por ejemplo, no reduce significativamente el número de personas potenciales, porque, siempre que la voluntad y otros medios para concebir una persona sigan siendo los mismos, todavía existe la posibilidad de extraer la información genética de los espermatozoides restantes o, teóricamente, incluso de células somáticas como las células de la piel (mediante transferencia nuclear de células somáticas ). En realidad, en este sentido, para un hombre que tiene la intención de concebir sólo dos hijos, los miles de millones de espermatozoides que produce a lo largo de su vida pueden, tomados en conjunto, considerarse sólo como un factor que contribuye a un máximo de dos personas potenciales.
Si se incluye la voluntad de concebir como un componente necesario de una persona potencial, la mera decisión cierta de una mujer de no dejar que un embrión crezca dentro de su útero puede considerarse suficiente para descalificar a ese embrión como persona potencial, porque una voluntad lo suficientemente fuerte haría que esa mujer recurra incluso a un aborto inseguro , y un aborto futuro seguro hace seguro que no habrá un útero necesario para que el embrión crezca en su interior para convertirse en una persona.
Curiosamente, desde esta perspectiva, el acto de una mujer de cambiar de opinión y dejar de abortar para continuar con el embarazo puede considerarse como la creación de una persona potencial en lugar de salvarle la vida, pero se pueden aplicar otros puntos de vista una vez que se ha alcanzado el comienzo de la personalidad humana real . Si se lleva esta perspectiva a una escala mayor, se puede esperar que una población que está muy decidida a reproducirse constituya un número mayor de personas potenciales que una población que se niega a reproducirse, siendo todos los demás factores iguales. Cuando sólo faltan uno o unos pocos factores para constituir una persona potencial, esa entidad puede seguir llamándose "una persona potencial excepto por...", pero los argumentos que se derivan de esto pueden diferir.
Las personas del siglo XXIV han sido tomadas como un ejemplo de personas potenciales, porque, aunque sus gametos o embriones particulares no existen actualmente, existe capacidad reproductiva de las personas actualmente vivas y recursos para hacer posible la existencia futura de esas personas. [1] La mera probabilidad de existencia futura suele considerarse suficiente para aplicar el término, ya que existe el riesgo de que, por ejemplo, las personas del siglo XXIV nunca existan debido a un evento de extinción humana . [1]
El comienzo de la personalidad humana , en el que una persona potencial es considerada en cambio como una persona propiamente dicha, es un concepto que actualmente se debate en la religión y la filosofía. Sin embargo, en teoría no podría haber un comienzo de personalidad humana potencial porque depende de la capacidad reproductiva de la generación anterior, que, a su vez, depende de la capacidad reproductiva de la generación anterior, etc.
Se ha argumentado que el mero potencial de convertirse en una persona confiere derechos morales sobre una base prima facie , [1] [2] o sosteniendo que son realmente actuales en algún sentido. [3] Por otro lado, existe la opinión de que el potencial en sí mismo no es significativo. [1]
Entre las opiniones que rechazan un derecho prima facie sobre las personas potenciales, hay, por un lado, afirmaciones de que las personas potenciales no son actuales y no pueden ser beneficiadas ni perjudicadas. [3] También hay opiniones de que, aunque una persona potencial no tiene valor en el presente, la legitimidad de las acciones que realizamos hoy sigue dependiendo de cómo afectarán a esas personas en el futuro, y que tenemos obligaciones morales para con las generaciones futuras. [1] Un argumento a favor de tal opinión es que resulta lógico que el valor de una acción pueda verse como equivalente al valor instrumental total en cualquier momento de la cadena de eventos que esa acción inició, lo que a su vez puede verse como equivalente al valor intrínseco total de cualquier fin en sí mismo que se genere o se beneficie al final de esa cadena de eventos. Por ejemplo, si un amigo lejano tiene un bebé y está a punto de concebir otro, y, por ejemplo, se considera la felicidad como un fin en sí mismo y recibir un juguete se considera un instrumento para lograrlo, entonces, el bebé aún no concebido puede no considerarse como si tuviera actualmente un valor ético, en contraste con el bebé existente, pero, no obstante, el valor instrumental en la acción de enviar un juguete a cualquiera de ellos puede considerarse equivalente, porque cualquiera de las dos alternativas generaría una cantidad igual de valor intrínseco en forma de felicidad en el futuro, con alguna modificación, por ejemplo, por el riesgo de no volver a concebir y la carga para la oficina de correos o el padre de almacenar el juguete hasta, al menos, el nacimiento. Desde ese punto de vista, es incierto en qué medida una menor probabilidad de convertirse en una persona afecta el valor moral de esa persona potencial, lo que genera incertidumbre al afirmar, por ejemplo, que una persona potencial con un 50% de probabilidad de convertirse en una persona debe ser tratada como si tuviera el 50% del valor de una persona real.
Incluso entre las opiniones que sostienen que la legitimidad de las acciones actuales depende de cómo afectarán a personas que aún no existen, todavía puede haber diferencias en cuanto a la justificación de traer personas a la existencia en primer lugar, o la prevención de ello.
Un factor importante en esta cuestión es si los fines en sí mismos se consideran generalmente como óptimos para maximizarse o minimizarse en términos totales o como un promedio entre las personas (como, por ejemplo, el utilitarismo total versus el utilitarismo promedio ). Una visión que favorece la maximización de un fin en sí mismo en términos totales puede considerar beneficioso que exista más gente por la motivación de que hay más gente para generarlo. Por otro lado, una visión que favorece la maximización de un fin en sí mismo en términos promedio ha sugerido que el beneficio o daño en una acción que apoya o impide que exista una persona potencial depende de si esa persona, en promedio, constituirá o generará más o menos fines en sí mismos que el promedio. [1] Por ejemplo, si la felicidad se considera el fin en sí mismo, entonces, se ha afirmado que es moralmente objetable traer a la existencia a una persona potencial que se predice que será muy infeliz. [1]
Otro factor que se ha sugerido es el posible valor positivo o negativo de la no existencia, que puede considerarse como un peso en contra o un añadido a los valores de la existencia cuando se considera la legitimidad de traer a la existencia a personas potenciales. [3]
La opinión personal sobre el valor de traer a la existencia a personas potenciales puede ser un factor importante en muchas cuestiones, entre ellas:
Desde una perspectiva que favorece el acto de traer personas a la existencia, se ha argumentado que evitar concebir un niño cuando existen requisitos previos para criarlo es comparable a causar la muerte de uno. [4] También se ha argumentado que la anticoncepción, e incluso la decisión de no procrear en absoluto, podrían considerarse inmorales sobre una base similar al aborto . [1] Sin embargo, tener valor en personas potenciales no necesariamente disminuye el apoyo a los derechos de aborto . Se ha considerado justificado inducir el aborto de un feto gravemente discapacitado a favor de concebir un nuevo hijo. Sin embargo, una razón importante que se ha dado para ser cauteloso sobre la realización de un aborto con tal motivación es el hecho de que la probabilidad de traer con éxito a la existencia al nuevo niño es sustancialmente menor, ya que los padres pueden separarse, uno de ellos puede volverse estéril o pueden cambiar de opinión acerca de tener hijos. [2] Una situación comparable es el aborto de un embarazo no deseado a favor de concebir un nuevo hijo más tarde en mejores condiciones. [4]