La política económica de la administración de Donald Trump se caracterizó por los recortes de impuestos individuales y corporativos , los intentos de derogar la Ley de Atención Médica Asequible ("Obamacare"), el proteccionismo comercial, la desregulación centrada en los sectores energético y financiero, y las respuestas a la pandemia de COVID-19 .
Durante su mandato, Trump redujo los impuestos federales y aumentó el gasto federal, ambos factores que aumentaron significativamente los déficits presupuestarios federales y la deuda nacional . [1] [2] [3] La situación económica positiva que heredó de la administración Obama [4] [5] [6] continuó, con un mercado laboral que se acerca al pleno empleo y las medidas de ingresos y riqueza de los hogares que siguen mejorando aún más hasta alcanzar territorio récord. [7] Trump también implementó el proteccionismo comercial a través de aranceles , principalmente sobre las importaciones de China. [1] Durante los primeros tres años de Trump en el cargo, el número de estadounidenses sin seguro médico aumentó en 4,6 millones (16%), [8] [9] mientras que sus recortes de impuestos favorecieron a los que más ganan, no cumplieron sus promesas [10] y empeoraron la desigualdad de ingresos .
Trump asumió el cargo en el apogeo de la expansión económica más larga en la historia estadounidense. [11] La expansión económica de 128 meses (10,7 años) que comenzó en junio de 2009 terminó abruptamente en un pico en febrero de 2020, cuando Estados Unidos entró en recesión debido a la pandemia de COVID-19 . [12] La tasa de desempleo de Estados Unidos, que había alcanzado un mínimo de 50 años (3,5%) en febrero de 2020, alcanzó un máximo de 90 años (14,7%) solo dos meses después, igualando los niveles de la Gran Depresión . En respuesta, Trump firmó la Ley de Ayuda, Alivio y Seguridad Económica por Coronavirus (CARES) de $ 2 billones el 27 de marzo de 2020, que ayudó a mantener los ingresos y ahorros familiares durante la crisis, pero contribuyó a un déficit presupuestario de $ 3,1 billones (14,9% del PIB) para el año fiscal 2020, el más grande desde 1945 en relación con el tamaño de la economía. [13] [14] Trump dejó el cargo con 3 millones de empleos menos en los EE. UU. que cuando asumió el cargo, lo que lo convierte en el único presidente estadounidense moderno que deja el cargo con una fuerza laboral más pequeña, aunque esto se debió, en parte, a la pandemia de COVID-19. [11] A lo largo de su presidencia, Trump caracterizó erróneamente la economía como la mejor en la historia estadounidense. [15]
A pesar de haber dicho durante la campaña de 2016 que eliminaría la deuda nacional en ocho años, [16] Trump como presidente aprobó grandes aumentos en el gasto gubernamental, así como el recorte de impuestos de 2017. Como resultado, el déficit del presupuesto federal aumentó casi un 50%, a casi $ 1 billón (~ $ 1,18 billones en 2023) en 2019. [17] Bajo Trump, la deuda nacional de EE. UU. aumentó un 39%, alcanzando $ 27,75 billones al final de su mandato; la relación deuda-PIB de EE. UU. también alcanzó un máximo posterior a la Segunda Guerra Mundial. [18]
El presidente Trump heredó en enero de 2017 una economía que ya se encontraba en un nivel récord en muchas medidas clave, como el número de personas con empleo, [19] el ingreso familiar medio real, [21] el patrimonio neto familiar, [22] y el nivel del mercado de valores. También presentaba una baja tasa de desempleo del 4,7%, una inflación muy baja y un déficit presupuestario moderado. [23] [4] Si bien Trump se refirió a la "masacre estadounidense" en su primer discurso inaugural y anunció una estrategia económica de "Estados Unidos primero", [24] [25] en general la economía cuando comenzó estaba en terreno sólido en términos de las principales medidas agregadas. [4] [5] La Oficina de Presupuesto del Congreso pronosticó en enero de 2017 que, suponiendo la continuación de las políticas de Obama (ley actual), el crecimiento del PIB real sería del 1,8% en 2017 y del 2,3% en 2018, y el desempleo seguiría cayendo hasta el 4,4% en 2018, a medida que la economía alcanzara el pleno empleo. [26]
Una parte clave de la estrategia económica de Trump fue impulsar temporalmente el crecimiento a través de recortes de impuestos y gasto adicional, [2] con un éxito mixto. [27] Comparando el período 2014-2016 (los últimos tres años del presidente Obama) con el período 2017-2019 (los primeros tres años del presidente Trump), los resultados reales incluyeron varias variables que continuaron sus tendencias de mejora anteriores, como la tasa de desempleo, que había estado cayendo desde 2010 para todos los grupos étnicos. [28] Algunas variables mejoraron (por ejemplo, el crecimiento del PIB real y el crecimiento del salario nominal), mientras que otras empeoraron (por ejemplo, la inflación y el crecimiento del salario real). [7] [27] En comparación con el pronóstico de diez años de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) de enero de 2017 justo antes de la toma de posesión de Trump, la tasa de desempleo, la creación de empleo y el PIB real mejoraron durante el período 2017-2019. [26]
A este desempeño económico contribuyeron los grandes déficits presupuestarios anuales de 779 mil millones de dólares en 2018 y 984 mil millones de dólares en 2019, aproximadamente un 60% por encima del pronóstico de 10 años de la CBO. [26] Históricamente, las expansiones económicas sostenidas han reducido los déficits, lo que indica el alto grado en que el estímulo económico ha ayudado al crecimiento bajo Trump. [2] La CBO explicó en enero de 2020 que los déficits presupuestarios promediaron el 1,5% del PIB durante los últimos 50 años cuando la economía era "relativamente fuerte (como lo es ahora)". Sin embargo, el déficit presupuestario fue del 4,6% del PIB en el año fiscal 2019 y se esperaba que promediara el 4,8% del PIB durante el período 2021-2030. [1] [29] El Comité para un Presupuesto Federal Responsable estimó en enero de 2020 que el presidente Trump había promulgado una ley de deuda adicional de 4,2 billones de dólares para el decenio 2017-2026 y de 4,7 billones de dólares para el decenio 2017-2029. Esto se sumaba a la deuda de 17,2 billones de dólares en manos del público y a los 9,2 billones de dólares que ya se esperaba que se añadieran a la deuda sin incluir estas propuestas. [30]
En el mercado laboral, la creación de empleos en los primeros tres años de Trump fue suficiente para seguir reduciendo la tasa de desempleo a un mínimo histórico de 50 años de 3,5% en septiembre de 2019. La creación de empleos entre 2017 y 2019 fue considerablemente más rápida que el pronóstico de la CBO justo antes de la investidura de Trump, que esperaba que Estados Unidos alcanzara el pleno empleo en 2018, suponiendo que continuara la política de Obama. [26] Sin embargo, la creación de empleos fue un 23% más rápida en los tres años antes de que Trump asumiera el cargo (8,1 millones en total) que durante los primeros 3 años de la Administración Trump (6,6 millones en total) hasta enero de 2020. [31] [19]
La posición financiera de los hogares también mejoró en conjunto, con el mercado de valores (S&P500) subiendo un 45% acumulado durante los primeros tres años de Trump, frente al 53% de Obama, el -2,5% de Bush y el 57% de Clinton durante el mismo período de tiempo. [32] [33] Combinado con el aumento de los precios de las viviendas, el patrimonio neto real de los hogares estableció nuevos récords en 2017 y 2019, a pesar de un revés en 2018 debido a una caída del mercado de valores de más del 6% ese año. [34] Sin embargo, el 50% inferior de los hogares solo recibió el 4% de la ganancia en el patrimonio neto hasta el tercer trimestre de 2019. [35] El ingreso familiar medio real, una buena medida del poder adquisitivo de la clase media, continuó en territorio récord, aumentando de $ 62,898 en 2016 a $ 68,703 en 2019, una tasa de crecimiento anual promedio del 3%. [36]
El plan de reforma fiscal de Trump se convirtió en ley en diciembre de 2017, e incluía importantes recortes de impuestos para los contribuyentes de mayores ingresos y las corporaciones, así como la derogación de un elemento clave de Obamacare, el mandato individual. El Comité Conjunto sobre Tributación (JCT) informó que la Ley de Impuestos aumentaría marginalmente el tamaño de la economía e impulsaría la creación de empleo. [37] Debido principalmente a la Ley de Impuestos, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) aumentó la adición estimada de deuda nacional para el período 2018-2027 en $1,6 billones, de $10,1 billones a $11,7 billones, suponiendo que los elementos de recorte de impuestos individuales expiren según lo programado después de 2025. [38] Esto fue incremental a la deuda nacional existente de $20 billones en ese momento. La deuda en poder del público como porcentaje del PIB aumentaría de alrededor del 77% del PIB en 2017 a hasta un 105% del PIB para 2028. [39]
Según la Ley de Impuestos, se pronosticaba que los hogares de todos los grupos de ingresos obtendrían inicialmente un recorte de impuestos en promedio, y las familias que ganaban entre $50,000 y $75,000 recibirían alrededor de $900 en 2018. Sin embargo, las tasas reducidas para las personas estaban programadas para expirar después de 2025, lo que contribuiría (junto con otros factores) a un aumento de impuestos para los hogares que ganan $75,000 o menos para 2027 en relación con la continuación de la ley anterior. [40] Además, la CBO informó que los grupos de ingresos más bajos incurrirían en costos netos bajo el plan fiscal, ya sea pagando impuestos más altos o recibiendo menos beneficios gubernamentales: aquellos con ingresos menores a $20,000 para 2019; aquellos con ingresos menores a $40,000 de 2021 a 2025; y aquellos con ingresos menores a $75,000 en 2027 y más allá. [41] Como resultado, los críticos argumentaron que el proyecto de ley fiscal beneficiaba injustamente a los contribuyentes y corporaciones de mayores ingresos a expensas de los contribuyentes de menores ingresos y, por lo tanto, aumentaría significativamente la desigualdad de ingresos . [42] [43] La CBO informó en diciembre de 2019 que esperaba que la desigualdad aumentara de 2016 a 2021, debido en parte a los recortes de impuestos de Trump, con la proporción de ingresos recibidos por el 1% superior aumentando y otros grupos cayendo, y mayores recortes de impuestos en términos porcentuales para los grupos de mayores ingresos frente a los de menores ingresos. [44] CBS News informó sobre un estudio que indica que la tasa impositiva corporativa efectiva de Fortune 500 en 2018 fue la tasa más baja en 40 años, con un 11,3%, frente al 21,2% en promedio para el período 2008-2015. [45]
Las políticas de salud de Trump han sido criticadas por sus impactos adversos. [46] Los proyectos de ley para derogar y reemplazar la Ley de Atención Médica Asequible (ACA u "Obamacare") apoyados por Trump no fueron aprobados por el Congreso a mediados de 2017, debido en parte a las estimaciones de que más de 20 millones de personas más quedarían sin seguro. [47] El número sin seguro médico aumentó en 4,6 millones o 16% desde finales de 2016 hasta 2019; 2017 fue el primer año desde 2010 con un aumento. [8] La CBO pronosticó en mayo de 2019 que 6 millones más estarían sin seguro médico en 2021 bajo las políticas de Trump (33 millones), en relación con la continuación de las políticas de Obama (27 millones). [9] El número de niños menores de 19 años sin seguro médico aumentó en 425.000 de 2017 a 2018, principalmente debido a una disminución de la cobertura pública. [48] Un análisis de los datos del censo publicado en septiembre de 2020 mostró que 2,3 millones más de estadounidenses quedaron sin seguro durante los primeros tres años de mandato de Trump, en contraste con seis años consecutivos de disminución en el número de personas sin seguro bajo Obama después de la aprobación de la ACA. [49] Entre 2016 y 2019, 33 estados experimentaron un aumento estadísticamente significativo en sus tasas de personas sin seguro; el estado con el mayor aumento fue Texas , donde el número de personas sin seguro aumentó en 689.000 durante esos tres años. [49]
Trump afirmó a menudo falsamente que los aranceles que impuso serían "pagados por China". [50] [51] De hecho, muchas empresas trasladaron los costos de los aranceles de Trump a los consumidores en forma de precios más altos. [52] : 180 Tras la imposición de los aranceles a los productos chinos, los precios de los bienes intermedios estadounidenses aumentaron entre un 10% y un 30%, una cantidad generalmente equivalente al tamaño de los aranceles. [53] : 233–234 Los estudios de la CBO y la Reserva Federal estimaron que los aranceles de Trump le costaron al hogar estadounidense típico un estimado de $ 580 a $ 1,280 por año, al tiempo que desaceleraron marginalmente el crecimiento del PIB y los ingresos. [1] [54] Un estudio de 2021 de Oxford Economics y el US-China Business Council concluyó que Estados Unidos perdió 245.000 puestos de trabajo como resultado de los aranceles de Trump. [52] : 180
Trump retiró a Estados Unidos del Acuerdo Transpacífico en enero de 2017, aunque los países restantes implementaron un acuerdo alternativo en diciembre de 2018. Trump también firmó el Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá para reemplazar al TLCAN en noviembre de 2018. [55]
Un estudio de julio de 2018 indicó que las políticas de Trump han tenido poco impacto en la economía estadounidense en términos de PIB o empleo. [56] El análisis realizado por Bloomberg News al final del segundo año de mandato de Trump encontró que su economía ocupó el sexto lugar entre los últimos siete presidentes, según catorce métricas de actividad económica y desempeño financiero. [57] Durante sus primeros tres años en el cargo, Trump caracterizó falsamente la economía durante su presidencia como la mejor en la historia estadounidense más de 250 veces. [58] [59]
La expansión económica récord de 128 meses (10,7 años) que comenzó en junio de 2009 terminó abruptamente en un pico en febrero de 2020, cuando Estados Unidos entró en recesión. [12] Las preocupaciones por la pandemia y las medidas de mitigación dieron como resultado que más de 40 millones de personas solicitaran seguro de desempleo en las semanas del 21 de marzo al 28 de mayo. [60] El número de personas desempleadas aumentó de 7,1 millones en marzo de 2020 a 23,1 millones en abril de 2020, y la tasa de desempleo aumentó del 4,4% al 14,7%. La medida más amplia del desempleo (U-6), que incluye a los desempleados pero que no buscan trabajo activamente y a los que trabajan a tiempo parcial por razones económicas, aumentó del 8,7% al 22,8%. [61]
El 27 de marzo, Trump firmó la Ley de Ayuda, Alivio y Seguridad Económica por el Coronavirus (CARES, por sus siglas en inglés) de 2 billones de dólares, que financió mayores montos y duración del seguro de desempleo, préstamos y subvenciones a empresas y financiamiento para los gobiernos estatales.
En abril de 2020, la CBO pronosticó que el déficit presupuestario en el año fiscal 2020 sería de 3,7 billones de dólares (17,9 % del PIB), frente a la estimación de enero de 1 billón de dólares (4,6 % del PIB). [62] La CBO también informó en mayo de 2020 que:
Después de alcanzar un máximo de 19,3 billones de dólares en el cuarto trimestre de 2019, el PIB real cayó a un mínimo de 17,3 billones de dólares en el segundo trimestre de 2020, una caída de casi 2 billones de dólares o 10%. [64] El New York Times informó que la economía (PIB real) se contrajo un récord de 9,5% en el segundo trimestre de 2020 (32,6% anualizado, posteriormente revisado a 31,4%), lo que redujo el tamaño general de la economía a los niveles de principios de 2015. Esta fue una caída dos veces mayor que la Gran Recesión . Sin embargo, los esfuerzos del gobierno en apoyo financiero (la Ley CARES de 2 billones de dólares ) tuvieron un gran éxito en ayudar a unos 30 millones de personas que recibían prestaciones por desempleo a finales de julio. [65] En el tercer trimestre de 2020, el PIB se recuperó parcialmente a 18,6 billones de dólares, un aumento de 1,3 billones de dólares o 7% desde el mínimo (33,1% anualizado). Medido desde el cuarto trimestre de 2016 al tercer trimestre de 2020, el PIB aumentó en 0,7 billones de dólares o 4%, lo que representó una tasa de crecimiento promedio anualizada del 1,0%, la más lenta entre los presidentes posteriores a la Segunda Guerra Mundial. [64] [66]
Las posiciones de política económica del presidente de los Estados Unidos Donald Trump antes de su elección tenían elementos de todo el espectro político. [67] Sin embargo, una vez en el cargo, sus acciones indicaron un giro políticamente derechista hacia políticas económicas más conservadoras. [68] [69] La política económica y comercial de Trump ha sido descrita como neomercantilista . [70]
Antes de las elecciones, el entonces candidato Trump propuso recortes considerables del impuesto a la renta y una desregulación acorde con las políticas conservadoras ( Partido Republicano ), junto con una importante inversión en infraestructura y la protección del status quo de los derechos de los ancianos, que suelen considerarse políticas liberales ( Partido Demócrata ). Sus políticas antiglobalización de proteccionismo comercial y reducción de la inmigración son transversales a los partidos. [67] Esta combinación de posiciones políticas de ambos partidos podría considerarse " populista " y probablemente logró convertir a algunos de los votantes de Obama de 2012 que se convirtieron en votantes de Trump en 2016. [68]
La propuesta de presupuesto federal de Trump para el año fiscal 2018 (presentada al Congreso en enero de 2017) propuso una reducción de 1,9 billones de dólares en el gasto de atención médica, principalmente en recortes a Medicaid; una disminución de 1,9 billones de dólares en el gasto discrecional no relacionado con la defensa y el gasto de defensa de "operaciones de contingencia en el extranjero" (Afganistán y otros artículos), varias propuestas de recortes de impuestos que reducirían los ingresos en 894 mil millones de dólares (o 2%) del período 2018 a 2027; una disminución en los desembolsos para programas de seguridad de ingresos en 238 mil millones de dólares durante los próximos diez años; y gastar 200 mil millones de dólares durante los próximos diez años para programas de infraestructura no especificados. [71]
En diciembre de 2017, el periodista Matthew Yglesias escribió que, si bien Trump hizo campaña como populista, gran parte de su agenda económica posterior a las elecciones ha sido coherente con la política económica de extrema derecha: "Su decisión de reinventarse en el cargo como un exponente de políticas de extrema derecha ha sido la decisión estratégica clave de la presidencia de Trump". Yglesias planteó la hipótesis de que se trataba de un acuerdo para reducir la supervisión del poder ejecutivo por parte del Congreso. [68] El economista Paul Krugman expresó una opinión similar en febrero de 2020, escribiendo que las promesas iniciales de Trump de una agenda más bipartidista (por ejemplo, aumentar los impuestos a los ricos, la inversión en infraestructura y preservar los programas de red de seguridad) finalmente dieron paso a la búsqueda de prioridades políticas republicanas más típicas de recortes de impuestos y reducción del gasto en red de seguridad, aunque sin las preocupaciones previas sobre el déficit presupuestario que los republicanos expresaron durante la administración Obama. [72]
Trump también buscó contar con la ayuda de la Reserva Federal de Estados Unidos para apoyar sus intentos de estimular la economía. Inicialmente, los funcionarios de la Fed insinuaron en diciembre de 2016 que el estímulo de la política fiscal (es decir, recortes de impuestos y aumento del gasto público) en una economía que ya estaba cerca del pleno empleo y que estaba creciendo cerca de su ritmo máximo sostenible de alrededor del 2%, podría contrarrestarse con un endurecimiento de la política monetaria (por ejemplo, aumentando las tasas de interés) para compensar el riesgo de inflación. Parafraseando a un ex presidente de la Fed, "el trabajo de la Fed es retirar el ponche justo cuando la fiesta comienza". [73] Sin embargo, después de aumentar las tasas durante 2018, en 2019 la Fed redujo las tasas de interés varias veces, citando los problemas relacionados con una desaceleración económica global y las políticas comerciales de Trump. [74] El presidente Trump a menudo criticó a la Fed por aumentar las tasas de interés durante su mandato, aunque también criticó a la Fed por mantener bajas las tasas durante la administración del presidente Obama. [75]
En febrero de 2019, el economista Justin Wolfers escribió: "He revisado las encuestas de unos 50 economistas destacados, tanto liberales como conservadores, realizadas por la Universidad de Chicago. Lo sorprendente es que los economistas son casi unánimes en concluir que las políticas de Trump son destructivas". Asignó una calificación de A− al desempeño general de la economía, a pesar de las "calificaciones reprobatorias" para las políticas de Trump, incluida una calificación de "F" para la política comercial, "D−" para la política fiscal y una "C" para la política monetaria. [76] Un estudio de julio de 2018 indicó que las políticas de Trump han tenido poco impacto en la economía estadounidense en términos de PIB o empleo. [56]
En un artículo publicado en The New York Times en agosto de 2018 , Steven Rattner explicó que "sí, la economía sigue expandiéndose bien, lo que todos los estadounidenses deberían celebrar. Pero no, no hay nada destacable en los resultados generales desde que Trump asumió el cargo. Lo más importante es que hay poca evidencia de que las políticas del presidente hayan mejorado significativamente la suerte de esos estadounidenses 'olvidados' que lo eligieron". [77] Rattner explicó que la creación de empleo y el crecimiento de los salarios reales se habían desacelerado en comparación con el final de la administración Obama con un período igual transcurrido durante la administración Trump; que el crecimiento del PIB real del 4,1% en el segundo trimestre de 2018 se incrementó por contribuciones comerciales no recurrentes y se superó durante cuatro trimestres de la administración Obama; que el 84% de los beneficios de los recortes de impuestos de Trump se destinarían a empresas e individuos con ingresos superiores a $75.000 (aumentando así la desigualdad); que se pronosticaba que los recortes de impuestos y los aumentos del gasto aumentarían el déficit presupuestario en 2019 a casi $1 billón, el doble del pronóstico anterior; y que la mitad del beneficio de los recortes de impuestos para el trabajador típico de clase media en 2018 se vería compensado por precios más altos de la gasolina. [77] Rattner amplió su análisis en diciembre de 2018, explicando además que la relación deuda/PIB estaba en una trayectoria mucho más alta en comparación con el pronóstico cuando Trump asumió el cargo, con hasta 16 billones de dólares más de deuda federal agregada durante una década. [78]
En agosto de 2019, Heather Long escribió en The Washington Post que: "Un análisis más detallado de los datos muestra un panorama mixto en términos de si la economía es mejor que en los últimos años de Obama. La economía está creciendo aproximadamente al mismo ritmo que en los últimos años de Obama, y el desempleo, aunque menor bajo Trump, ha continuado una tendencia que comenzó en 2011". Los salarios nominales, la confianza de los consumidores y las empresas y la creación de empleo en el sector manufacturero (inicialmente) se compararon favorablemente, mientras que la deuda gubernamental, los déficits comerciales y las personas sin seguro médico no lo hicieron. [27]
Escribiendo en The Washington Post , Phillip Bump explicó que para el primer mandato de Trump a septiembre de 2019, el desempeño en varias variables clave fue comparable o inferior al segundo mandato de Obama (enero de 2013 - septiembre de 2016), de la siguiente manera: 1) El PIB real aumentó un 7,5% acumulativamente bajo Obama, frente al 7,2% bajo Trump; 2) El número total de empleos aumentó un 5,3% para Obama, frente al 4,3% bajo Trump; 3) El S&P 500 aumentó moderadamente más con Obama en +39,9% frente a Trump en +34,2%; 4) La tasa de desempleo cayó 2,9 puntos porcentuales con Obama frente a 1,2 puntos con Trump; y 5) la deuda nacional aumentó un 10,5% con Obama, frente al 15,1% con Trump. [79]
En noviembre de 2019, Factcheck.org informó que: “No hay duda de que la economía ha sido fuerte desde que Trump asumió el cargo, pero también lo era antes de que asumiera el cargo, un hecho que Trump sigue distorsionando mientras infla falsamente su propio historial”. Por ejemplo, Trump prometió un crecimiento del PIB real de entre el 4 y el 6 % anual, pero solo logró un crecimiento del 2,9 % en 2018, la misma tasa que en 2015. Además, la creación de empleo fue más lenta bajo el presidente Trump que en períodos comparables al final de la administración Obama. Muchas de las afirmaciones de Trump sobre el desempleo, la participación en la fuerza laboral y el ingreso familiar medio también fueron falsas o exageradas. [80]
En un artículo publicado en The New Yorker , John Cassidy describió los costos de oportunidad de los recortes impositivos de Trump: “Parte de la deuda que se está emitiendo para pagar los recortes impositivos podría haberse utilizado para financiar inversiones en infraestructura, fuentes de energía renovable, guarderías universales, capacitación de adultos, reducción del costo de la educación superior o cualquier otro programa que produzca beneficios a largo plazo para los estadounidenses comunes. En cambio, las mayores dádivas fueron a parar a las corporaciones, cuya tasa impositiva [legal] se redujo del 35% al 21%”. [29]
En su tercer discurso sobre el Estado de la Unión, en febrero de 2020, el presidente Trump afirmó que: “Si no hubiéramos revertido las políticas económicas fallidas de la administración anterior, el mundo no estaría presenciando ahora este gran éxito económico”. La administración Trump proporcionó estadísticas que respaldaban esta afirmación. Sin embargo, Politifact calificó esta afirmación como falsa y explicó: “En resumen: para prácticamente cada una de estas mediciones, descubrimos que las líneas de tendencia continuaron casi sin fisuras desde la segunda mitad de la presidencia de Obama hasta los primeros tres años del mandato de Trump. La afirmación de Trump de que dio la vuelta a una economía en crisis es errónea”. [81]
En agosto de 2020, la NBC explicó que Trump heredó una economía sólida: “Si comparamos los indicadores económicos clave del segundo mandato de Barack Obama con los de los tres primeros años de Trump (es decir, antes de que se desatara la pandemia), los datos muestran una continuación de las tendencias, no un cambio drástico. Sugieren que Trump no construyó algo nuevo, sino que heredó una situación bastante buena”. [6]
La siguiente tabla ilustra algunas de las variables económicas clave en los últimos tres años de la administración Obama (2014-2016) y los primeros tres años de la administración Trump (2017-2019). Las flechas indican si la variable mejoró (verde) o empeoró (rojo) en comparación con el año anterior.
La siguiente tabla ilustra el impacto de la pandemia en los indicadores económicos clave. Febrero de 2020 representó el nivel previo a la crisis para la mayoría de las variables mensuales, y el índice bursátil S&P 500 (un indicador diario adelantado) cayó desde su pico del 19 de febrero.
La siguiente tabla compara los datos al final del mandato de Trump con los niveles al momento de su toma de posesión en enero de 2017. Para las variables trimestrales o anuales, se utiliza la cifra más cercana a la fecha indicada. Para el déficit, se utiliza la previsión de la CBO para el año fiscal 2020.
Antes de su mandato y durante todo el mismo, Trump dijo que estaba a punto de completar un nuevo programa de seguro de salud para reemplazar la Ley de Atención Médica Asequible (ACA u "Obamacare"); en varias ocasiones, Trump dijo que "vamos a tener seguro para todos" [109] y que derogaría la ACA y la reemplazaría con algo "fantástico", "fenomenal" y "fantástico" [110] que sería más generoso que la ACA. [111] A pesar de estas promesas, Trump nunca propuso un plan de ese tipo. [110] [111]
Los avances en cobertura sanitaria bajo Obama se revirtieron bajo Trump:
El Commonwealth Fund informó que el número de personas sin seguro estaba aumentando debido a dos factores: 1) No abordar debilidades específicas en la ACA; y 2) Acciones de la administración Trump que exacerbaron esas debilidades. El impacto fue mayor entre los adultos de ingresos más bajos, que tenían una tasa de personas sin seguro más alta que los adultos de ingresos más altos. A nivel regional, el sur y el oeste tenían tasas de personas sin seguro más altas que el norte y el este. Además, aquellos 18 estados que no han ampliado Medicaid tenían una tasa de personas sin seguro más alta que aquellos que lo hicieron. [114] Gallup citó una "serie de factores" para el aumento, incluidos: un aumento en las primas de 2018; reducción en los períodos de comercialización e inscripción; reducción de la financiación para el apoyo a la inscripción; eliminación del mandato individual; y eliminación de los subsidios de reducción de costos compartidos. [115] [116] El Washington Post citó una investigación que indica que la mortalidad aumenta aproximadamente una persona por cada 800 sin seguro médico, por lo que 2 millones más de personas sin seguro representan 2500 muertes evitables por año. [117]
También se esperaba que la pandemia del coronavirus de 2020 aumentara significativamente el número de personas sin seguro, ya que millones de personas perdieron sus empleos y la atención médica que les brindaba su empleador. Un estudio situó la cifra en más de 5 millones, frente a los casi 4 millones debido a la Gran Recesión de 2007-2009. [118]
El presidente Trump abogó por la derogación y el reemplazo de la Ley de Atención Médica Asequible (ACA u "Obamacare"). La Cámara de Representantes, controlada por los republicanos, aprobó la Ley de Atención Médica Estadounidense (AHCA) en mayo de 2017, entregándola al Senado, que decidió escribir su propia versión del proyecto de ley en lugar de votar sobre la AHCA. [119] El proyecto de ley del Senado, llamado "Ley de Reconciliación para una Mejor Atención Médica de 2017" (BCRA), fracasó en una votación de 45 a 55 en el Senado durante julio de 2017. Otras variantes tampoco lograron reunir el apoyo necesario, enfrentando la oposición unánime del Partido Demócrata y cierta oposición republicana. [120] La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que los proyectos de ley aumentarían el número de personas sin seguro en más de 20 millones de personas, al tiempo que reducirían marginalmente el déficit presupuestario. [47]
El presidente Trump continuó con los ataques republicanos a la ACA mientras estuvo en el cargo, según The New York Times , [121] incluyendo medidas como:
Varias aseguradoras y grupos actuariales mencionaron la incertidumbre creada por el presidente Trump, específicamente la falta de aplicación del mandato individual y la falta de financiación de los subsidios para la reducción de los costos compartidos, como contribuyentes de 20 a 30 puntos porcentuales a los aumentos de las primas para el año del plan 2018 en las bolsas de la ACA. En otras palabras, sin las acciones de Trump contra la ACA, los aumentos de las primas habrían sido en promedio del 10% o menos, en lugar del 28-40% estimado bajo la incertidumbre creada por sus acciones. [126] El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas (CBPP) mantiene una cronología de muchos esfuerzos de "sabotaje" por parte de la Administración Trump. [127]
En diciembre de 2017, el New York Times informó que alrededor de 8,8 millones de personas se inscribieron para la cobertura de la ACA a través de los mercados de seguros para el período de póliza de 2018, aproximadamente el 96% de los 9,2 millones que se inscribieron para el período de póliza de 2017. Se estima que 2,4 millones eran nuevos clientes y 6,4 millones regresaron. Estas cifras representan los mercados de seguros nacionales de Healthcare.gov en 39 estados y no 11 estados que operan sus propios mercados y también informaron una fuerte inscripción. Las cifras de inscripción "desafiaron esencialmente la afirmación del presidente Trump de que 'Obamacare está implosionando'". [128]
Alrededor del 80% de las personas que compran seguros a través de los mercados de seguros califican para recibir subsidios que les ayuden a pagar las primas. La administración Trump informó en octubre de 2017 que el subsidio promedio aumentaría a $555 por mes en 2018, un 45% más que en 2017. Este aumento se debió en gran medida a las acciones que tomó para obstaculizar la implementación de la ACA. [128] Antes de que Trump asumiera el cargo, varias compañías de seguros estimaron que habría un aumento del 10% en las primas y los subsidios relacionados para 2017. [126]
En octubre de 2017, el presidente Trump anunció que pondría fin al más pequeño de los dos tipos de subsidios previstos en la ACA, los subsidios para la reducción de los costos compartidos (CSR, por sus siglas en inglés). Esta controvertida decisión aumentó significativamente las primas de los mercados de seguros de salud de la ACA (hasta 20 puntos porcentuales) junto con los subsidios de crédito fiscal para las primas que aumentan con ellos, y la CBO estimó un aumento de 200 mil millones de dólares en el déficit presupuestario a lo largo de una década. [129] La CBO también estimó que inicialmente hasta un millón menos tendría cobertura de seguro médico, aunque más podrían tenerla a largo plazo a medida que se expandan los subsidios. La CBO esperaba que los mercados de seguros se mantuvieran estables (es decir, sin una "espiral de muerte") a medida que las primas aumentaran y los precios se estabilizaran en el nivel más alto (sin CSR). [130]
El argumento del presidente Trump de que los pagos de la RSE eran un “rescate” para las compañías de seguros y por lo tanto debían detenerse, en realidad da como resultado que el gobierno pague más a las compañías de seguros (200 mil millones de dólares en una década) debido al aumento de los subsidios al crédito fiscal para las primas. Por lo tanto, la periodista Sarah Kliff calificó el argumento de Trump como “completamente incoherente”. [129]
El presidente Trump firmó la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos en diciembre de 2017, que incluyó la derogación del mandato individual de la Ley de Atención Médica Asequible (ACA). Esto eliminó el requisito de que todas las personas compren un seguro médico o paguen una multa. La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que hasta 13 millones de personas menos estarían cubiertas por un seguro médico para 2027 en relación con la ley anterior y las primas de seguro en las bolsas aumentarían alrededor de 10 puntos porcentuales. Esto se debe a que la eliminación del mandato alienta a las personas más jóvenes y, por lo general, más saludables a optar por no tener un seguro médico en las bolsas de la ACA, lo que aumenta las primas para el resto. El mercado de seguros no grupales (que incluye las bolsas de la ACA) continuaría estable (es decir, no habría una "espiral de muerte"). La CBO estimó que esto reduciría el gasto gubernamental en subsidios de atención médica para personas de menores ingresos en hasta $338 mil millones (~$404 mil millones en 2023) en total durante el período 2018-2027 en comparación con la línea de base de la ley anterior. [131] [132] Trump declaró en una entrevista con The New York Times en diciembre de 2017: "Creo que podemos abordar la atención médica de manera bipartidista, porque esencialmente hemos destripado y terminado con Obamacare". [133]
El 23 de mayo de 2018, la CBO publicó un análisis que indicaba que la derogación del mandato individual aumentaría el número de personas sin seguro en 3 millones y aumentaría las primas de seguro médico individual en un 10 % hasta 2019. La CBO proyectó que otros 3 millones quedarían sin seguro durante los dos años siguientes debido a la derogación del mandato. [134] La CBO publicó un análisis en mayo de 2019 que afirmaba: "Para 2021, en la línea de base actual, 7 millones más de personas no tienen seguro de lo que habrían estado si no se hubiera derogado la multa por mandato individual; posteriormente, ese número se mantiene aproximadamente constante hasta el final del período de proyección en 2029" . [135]
El New York Times explicó que la Ley de Atención Médica Asequible (ACA, por sus siglas en inglés) se aprobó en 2010 y extendió las protecciones a quienes tenían condiciones de salud preexistentes, exigiendo a las aseguradoras "ofrecer cobertura a cualquiera que desee comprarla, con precios que varían solo según la región y la edad del cliente". Antes de la ACA, las aseguradoras en la mayoría de los estados (donde no estaba prohibido por la ley estatal) podían discriminar a las personas sobre la base de su historial médico. El presidente Trump abogó por la derogación de la ACA en 2017, lo que habría eliminado estas protecciones. [136]
Además, el 7 de junio de 2018, el Departamento de Justicia de Trump notificó a un tribunal federal que las disposiciones de la ACA que prohíben a las aseguradoras negar cobertura o cobrar tarifas más altas a personas con condiciones preexistentes estaban inextricablemente vinculadas al mandato individual y, por lo tanto, debían ser eliminadas, por lo que el Departamento ya no defendería esas disposiciones en los tribunales. [137] Las encuestas han demostrado consistentemente que las disposiciones sobre condiciones preexistentes han sido el aspecto más popular de la ACA. [138] Trump ha afirmado falsamente que salvó la cobertura de condiciones preexistentes provista en la ACA. [139]
El sitio web de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid afirma que entre 50 y 129 millones de estadounidenses no ancianos (entre el 19 y el 50 por ciento) tienen afecciones preexistentes que podrían ponerlos en riesgo de perder la cobertura de seguro sin las protecciones de la ACA. [140]
El presidente Trump hizo campaña diciendo que apoyaría que el gobierno negociara los precios de los medicamentos con las compañías farmacéuticas para reducir los costos. Sin embargo, cuando los demócratas de la Cámara de Representantes aprobaron un proyecto de ley (HR3) para hacer precisamente eso, Trump prometió vetarlo. [141] La CBO estimó que las disposiciones de negociación de precios de HR3 reducirían los costos en $456 mil millones a lo largo de una década, mientras que las disposiciones para expandir la cobertura dental, de la vista y de la audición bajo Medicare aumentarían el gasto en $358 mil millones. [142]
En su discurso sobre el Estado de la Unión de febrero de 2020, el presidente Trump afirmó que "... por primera vez en 51 años, el costo de los medicamentos recetados en realidad bajó". Sin embargo, Politifact calificó esta afirmación como "mayormente falsa", explicando que: "En 2019, 4.311 medicamentos recetados experimentaron un aumento de precio, con un aumento promedio de alrededor del 21%, según datos compilados por Rx Savings Solutions, un grupo de consultoría. Mientras tanto, 619 medicamentos tuvieron caídas de precios. Y ya en 2020, 2.519 medicamentos han aumentado de precio. El aumento promedio en lo que va de año es del 6,9%. Mientras tanto, los precios de 70 medicamentos han bajado". [143]
La Kaiser Family Foundation realizó una encuesta sobre el mercado de seguros de salud patrocinados por empleadores e informó en septiembre de 2019 que: [97]
El presidente Trump y los republicanos en el Congreso intentaron repetidamente derogar o reemplazar la ACA, sin éxito. En febrero de 2018, 20 estados, encabezados por el fiscal general de Texas Ken Paxton y el fiscal general de Wisconsin Brad Schimel , presentaron una demanda contra el gobierno federal alegando que la ACA ahora es inconstitucional porque el impuesto obligatorio individual en el que se basaba NFIB v. Sebelius fue derogado por la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017. [ 144] [145]
En un artículo publicado en The Washington Post en septiembre de 2020, Catherine Rampell predijo algunas de las consecuencias más adversas si la Corte Suprema de Estados Unidos revoca la ACA: [146]
A fines de septiembre de 2017, la administración Trump propuso una reforma tributaria. La propuesta reduciría la tasa impositiva corporativa al 20% (del 35%) y eliminaría el impuesto a las herencias. En las declaraciones de impuestos individuales, cambiaría el número de tramos impositivos de siete a tres, con tasas impositivas del 12%, 25% y 35%; aplicaría una tasa impositiva del 25% a los ingresos comerciales informados en una declaración de impuestos personal; eliminaría el impuesto mínimo alternativo ; eliminaría las exenciones personales; duplicaría la deducción estándar; y eliminaría muchas deducciones detalladas (específicamente manteniendo las deducciones por intereses hipotecarios y contribuciones caritativas). [149] [150] No está claro a partir de los detalles ofrecidos si una pareja de clase media con hijos vería un aumento o una disminución de impuestos. [151]
En octubre de 2017, el Senado y la Cámara de Representantes, controlados por los republicanos, aprobaron una resolución para prever un déficit de 1,5 billones de dólares (unos 1,83 billones de dólares en 2023) a lo largo de diez años para permitir la aplicación del recorte de impuestos de Trump. Como informó Reuters: [152]
Los republicanos se oponen tradicionalmente a permitir que el déficit aumente, pero en un cambio radical de esa postura, la resolución presupuestaria del partido, aprobada previamente por el Senado, exigía aumentar el déficit federal en hasta 1,5 billones de dólares durante la próxima década para pagar los recortes impositivos.
En diciembre de 2017, el Departamento del Tesoro de Trump publicó un resumen de una página del proyecto de ley fiscal del Senado de casi 500 páginas que sugería que el recorte de impuestos se pagaría por sí solo, basándose en el supuesto de un crecimiento económico mayor que el pronosticado por cualquier análisis independiente. [153] Todos los análisis independientes y detallados concluyeron que el recorte de impuestos promulgado aumentaría los déficits presupuestarios. [154]
La Cámara de Representantes aprobó su versión del plan fiscal de Trump el 16 de noviembre de 2017, y el Senado aprobó su versión el 2 de diciembre de 2017. Un comité de conferencia resolvió importantes diferencias entre los proyectos de ley el 15 de diciembre de 2017. [155] El Presidente firmó el proyecto de ley el 22 de diciembre de 2017. [156]
Los principales elementos de la nueva ley tributaria incluyen la reducción de las tasas impositivas para empresas e individuos; una simplificación del impuesto personal aumentando la deducción estándar y los créditos impositivos familiares, pero eliminando las exenciones personales y haciendo menos beneficioso detallar las deducciones; limitando las deducciones para los impuestos estatales y locales sobre la renta (SALT) y los impuestos a la propiedad; limitando aún más la deducción de intereses hipotecarios; reduciendo el impuesto mínimo alternativo para individuos y eliminándolo para corporaciones; reduciendo el número de patrimonios impactados por el impuesto al patrimonio; y derogando el mandato individual de la Ley de Atención Médica Asequible (ACA). [157]
Justo antes de firmar el proyecto de ley, Trump afirmó que la nueva ley tributaria podría generar un crecimiento del PIB de hasta el 6%. [158]
En numerosas ocasiones, Trump ha afirmado falsamente que el recorte de impuestos fue el mayor de la historia. [159] [160] [161] [162] [163]
El Comité Conjunto sobre Tributación del Congreso de Estados Unidos, un organismo no partidista, publicó su análisis macroeconómico de la versión del Senado de la Ley el 30 de noviembre de 2017:
En abril de 2018, la CBO estimó que la implementación de la Ley agregaría aproximadamente 2,289 billones de dólares a la deuda nacional en diez años, [38] o alrededor de 1,891 billones de dólares (15 000 dólares por hogar) después de tener en cuenta los efectos de retroalimentación macroeconómica, además del aumento de 9,8 billones de dólares previsto con la línea de base de la política actual y la deuda nacional existente de 20 billones de dólares. [39]
Mientras Trump celebraba el sexto aniversario del recorte de impuestos el 29 de junio de 2018, [164] el director del Consejo Económico Nacional, Larry Kudlow, afirmó que el recorte de impuestos estaba generando tal crecimiento que "está generando una enorme cantidad de nuevos ingresos fiscales" y "el déficit, que fue una de las otras críticas, está bajando, y está bajando rápidamente". Ambas afirmaciones eran incorrectas. Desde que se promulgó el recorte de impuestos, los ingresos fiscales federales aumentaron un 1,9% interanual, mientras que aumentaron un 4,0% durante el período comparable en 2017. Por el mismo método, el déficit presupuestario federal aumentó un 37,8% mientras que aumentó un 16,4% durante el período comparable en 2017. Kevin Hassett , presidente del Consejo de Asesores Económicos de Trump , señaló días antes que el déficit se estaba "disparando", lo que es consistente con el análisis de todo analista presupuestario de buena reputación. [165] [166] Kudlow afirmó más tarde que se refería a los déficits futuros, aunque todas las previsiones presupuestarias creíbles indican que los déficits aumentarán en los próximos años, y que se verán agravados por el recorte de impuestos de Trump si no se compensan con importantes recortes del gasto. Si no se produjeran tales recortes del gasto, la CBO proyectó que el recorte de impuestos añadiría 1,27 billones de dólares a los déficits durante la próxima década, incluso después de considerar cualquier crecimiento económico que el recorte de impuestos pudiera generar. [167]
En un resumen de doce meses del impacto de la reducción de impuestos en la economía, Minton Beddoes, editor de The Economist, comparó el impacto a corto plazo en la economía estadounidense con las expectativas a largo plazo, afirmando: "La gestión económica del señor Trump es menos estelar de lo que afirman sus partidarios. Sí, la economía está en auge, pero eso se debe en gran medida a que se encuentra en medio de un período de euforia debido a una reducción de impuestos fiscalmente irresponsable". [168]
La administración Trump predijo que el recorte de impuestos estimularía la inversión de capital y la contratación corporativa. Un año después de la promulgación del recorte de impuestos, una encuesta de la Asociación Nacional de Economía Empresarial a economistas corporativos encontró que el 84% informó que sus empresas no habían cambiado sus planes de inversión o contratación debido al recorte de impuestos. [169] El Fondo Monetario Internacional también encontró que el recorte de impuestos tuvo poco impacto en las decisiones de inversión empresarial, [170] mientras que el Modelo Presupuestario de Penn Wharton encontró que el aumento del precio del petróleo "explica todo el aumento en la tasa de crecimiento de la inversión en 2018". [171] Trump se ha atribuido en varias ocasiones el mérito de las inversiones empresariales que comenzaron antes de convertirse en presidente. [172] [173] [174]
Un análisis publicado por el Servicio de Investigación del Congreso en mayo de 2019 concluyó que "en general, los efectos del crecimiento tienden a mostrar un efecto relativamente pequeño (si es que lo hay) en el primer año sobre la economía". [175] [176] Un análisis realizado por The New York Times en noviembre de 2019 concluyó que la inversión empresarial promedio fue menor después del recorte de impuestos que antes, y que las empresas que recibieron un mayor alivio fiscal aumentaron la inversión menos que las empresas que recibieron un alivio fiscal menor. El análisis también concluyó que desde el recorte de impuestos, las empresas aumentaron los dividendos y las recompras de acciones casi tres veces más de lo que aumentaron las inversiones de capital. [177]
En un artículo de opinión de diciembre de 2019, los ex asesores económicos de Trump Kevin Hassett y Gary Cohn argumentaron que el recorte de impuestos de Trump había provocado que los salarios de los trabajadores con salarios más bajos aumentaran más rápido que los de los trabajadores con salarios más altos, cumpliendo así una promesa de campaña de Trump. Otros analistas señalaron que los salarios en el extremo inferior de la escala de ingresos habían aumentado al menos en parte debido a que numerosos estados aumentaron su salario mínimo en los últimos años. [178] [179]
La distribución del impacto de la versión final de la Ley por grupo de ingresos individuales varía significativamente en función de los supuestos involucrados y el momento en el que se mida. En general, las empresas y los grupos de ingresos más altos se beneficiarán en su mayoría, mientras que los grupos de ingresos más bajos verán cómo los beneficios iniciales se desvanecen con el tiempo o se ven afectados negativamente. La CBO informó el 21 de diciembre de 2017 que: "En general, el efecto combinado del cambio en los ingresos y gastos federales netos es reducir los déficits (derivados principalmente de las reducciones en el gasto) asignados a las unidades declarantes de impuestos de ingresos más bajos y aumentar los déficits (derivados principalmente de las reducciones en los impuestos) asignados a las unidades declarantes de impuestos de ingresos más altos". [41]
Por ejemplo:
En marzo de 2019, el Comité Mixto sobre Tributación informó que: "En general, a medida que aumentan los ingresos, aumenta la reducción de la tasa impositiva promedio". Por ejemplo, en 2019, la reducción de la tasa impositiva promedio para el grupo que gana entre $50 000 y $75 000 sería del 1,3 %, mientras que la reducción para el grupo que gana $1 000 000 o más sería del 2,3 %. [180]
El Centro de Política Fiscal (TPC) informó sus estimaciones distributivas para la Ley el 18 de diciembre de 2017. Este análisis excluye el impacto de la derogación del mandato individual de la ACA, que aplicaría costos significativos principalmente a los grupos de ingresos inferiores a $40,000. También supone que la Ley se financia con déficit y, por lo tanto, excluye el impacto de cualquier recorte de gastos utilizado para financiar la Ley, que también recaería desproporcionadamente sobre las familias de ingresos más bajos como porcentaje de sus ingresos. [148]
El TPC también estimó el monto del recorte de impuestos que recibiría cada grupo, medido en dólares de 2017:
Bloomberg News informó en enero de 2020 que los seis principales bancos estadounidenses ahorraron más de 32 mil millones de dólares en impuestos durante los dos años posteriores a la promulgación del recorte de impuestos, al tiempo que redujeron los préstamos, eliminaron puestos de trabajo y aumentaron las distribuciones a los accionistas. [181]
El Instituto de Política Fiscal y Económica (ITEP) informó en diciembre de 2019 que:
El Instituto de Política Económica informó en diciembre de 2019 que:
El presidente Trump aumentó significativamente los aranceles como parte de sus políticas comerciales. La CBO informó que los "aranceles aduaneros" (que incluyen los ingresos arancelarios) aumentaron de $34.6 mil millones en 2017 a $41.3 mil millones en 2018 y $70.8 mil millones en 2019, reduciendo los déficits en consecuencia. [1] Reuters informó que: "Los aranceles son un impuesto a las importaciones. Son pagados por empresas registradas en los Estados Unidos a las aduanas estadounidenses por los bienes que importan a los Estados Unidos. Los importadores a menudo transfieren los costos de los aranceles a los clientes -fabricantes y consumidores en los Estados Unidos- al aumentar sus precios". [184] El presidente Trump afirmó falsamente en agosto de 2018 que "gracias a los aranceles podremos comenzar a pagar grandes cantidades de los $21 billones de deuda que se han acumulado... al mismo tiempo que reducimos los impuestos para nuestra gente". Los ingresos arancelarios son muy pequeños en relación con la deuda, y los aranceles son impuestos a los estadounidenses. [185]
Un promedio de FiveThirtyEight de las encuestas de noviembre de 2017 mostró que el 32% de los votantes aprobaron la legislación, mientras que el 46% se opuso. [186] Esto hizo que el plan fiscal de 2017 fuera menos popular que cualquier otra propuesta fiscal desde 1981, incluidos los aumentos de impuestos de 1990 y 1993. [186] Trump ha afirmado que los recortes de impuestos a los ricos y las corporaciones se "pagarían con el crecimiento", aunque 37 economistas encuestados por la Universidad de Chicago rechazaron unánimemente la afirmación. [187] El verificador de hechos del Washington Post encontró que las afirmaciones de Trump de que su propuesta económica y su plan fiscal no beneficiarían a las personas ricas como él son demostrablemente falsas. [188] La eliminación del impuesto al patrimonio (que solo se aplica a la riqueza heredada mayor a $11 millones para una pareja casada) beneficia solo a los herederos de los muy ricos (como los hijos de Trump), y hay una tasa impositiva reducida para las personas que declaran ingresos comerciales en sus declaraciones individuales (como lo hace Trump). [189] [151] [190] Si el plan fiscal de Trump hubiera estado en vigor en 2005 (el único año reciente en el que se filtraron sus declaraciones de impuestos ), habría ahorrado 31 millones de dólares en impuestos solo con el recorte del impuesto mínimo alternativo. [151] Si la estimación más reciente del valor de los activos de Trump es correcta, la derogación del impuesto a las herencias podría ahorrarle a su familia alrededor de 1.100 millones de dólares. [191]
El secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, argumentó que el recorte del impuesto a las ganancias corporativas beneficiará más a los trabajadores; sin embargo, el Comité Conjunto sobre Impuestos y la Oficina de Presupuesto del Congreso, un grupo no partidista , estiman que los propietarios de capital se benefician mucho más que los trabajadores. [192]
El economista Paul Krugman resumió lo que llamó diez mentiras que los republicanos y conservadores modernos dicen sobre sus planes fiscales, muchas de las cuales se han utilizado en este caso: "Pero la venta de recortes de impuestos bajo Trump ha llevado las cosas a un nivel completamente nuevo, tanto en términos del descaro de las mentiras como de su gran cantidad". Estas van desde "Estados Unidos es el país con mayores impuestos del mundo" (la OCDE informó que Estados Unidos es de hecho uno de los países con menores impuestos en la OCDE) hasta "Reducir los impuestos a las ganancias [corporativas] realmente beneficia a los trabajadores" (los recortes de impuestos corporativos benefician principalmente a los accionistas ricos) hasta "Los recortes de impuestos no aumentarán el déficit" (aumentan significativamente el déficit). Krugman se refirió a una estimación del Tax Policy Center de que para 2027, la mayoría de los recortes de impuestos irían al 1% más rico; pero solo el 12% a la clase media. [193]
El economista y ex secretario del Tesoro Larry Summers calificó el análisis que la administración Trump hizo de su propuesta fiscal como "... una combinación de deshonestidad, incompetencia y absurdidad". Summers continuó diciendo que "... no hay respaldo de pares para la afirmación central [de la administración] de que reducir la tasa impositiva corporativa del 35 por ciento al 20 por ciento aumentaría los salarios en 4.000 dólares por trabajador. La afirmación es absurda a primera vista". [194] [195]
El día que Trump firmó la ley fiscal, las encuestas indicaban que el 30% de los estadounidenses aprobaba la nueva ley. Si bien su popularidad ha aumentado un poco desde entonces, hasta agosto de 2018 una pluralidad de estadounidenses todavía no estaban de acuerdo con la ley. [196]
A pesar de que todos los análisis económicos independientes concluyen que el recorte de impuestos aumentaría los déficits, una encuesta de junio de 2018 encontró que el 22% de los republicanos estaba de acuerdo con esa conclusión, mientras que casi el 70% de los demócratas estaba de acuerdo. [197]
Las políticas del presidente Trump han aumentado significativamente los déficits presupuestarios y la trayectoria de la deuda estadounidense durante el período 2017-2027.
Como candidato presidencial, Trump se comprometió a eliminar 19 billones de dólares de deuda federal en ocho años. [202] Trump y sus asesores económicos inicialmente se comprometieron a reducir radicalmente el gasto federal para reducir el déficit presupuestario del país . Una primera estimación de 10,5 billones de dólares en recortes de gastos a lo largo de 10 años se informó el 19 de enero de 2017, [203] aunque recortes de este tamaño no aparecieron en el presupuesto de Trump para 2018. Sin embargo, el pronóstico de la CBO en la línea de base de abril de 2018 para el período 2018-2027 incluye déficits anuales mucho mayores que la línea de base de enero de 2017 que heredó del presidente Obama, debido a la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos y otros proyectos de ley de gasto. [20]
En mayo de 2018, Wells Fargo Economics informó que: “A pesar de que se prevé un crecimiento económico más fuerte en el corto plazo, una combinación de recortes de impuestos y un aumento del gasto han hecho que el déficit presupuestario se amplíe como porcentaje del PIB, y se espera que se deteriore aún más durante el próximo año o dos. Este patrón es históricamente inusual, ya que los déficits presupuestarios suelen expandirse durante la recesión, se cierran gradualmente durante las recuperaciones y luego comienzan a ampliarse nuevamente en el siguiente inicio de la debilidad económica”. [204]
En agosto de 2019, el New York Times informó que: “Los crecientes niveles de números rojos se deben a una caída abrupta de los ingresos federales después de los recortes de impuestos de 2017 del Sr. Trump, que redujeron las tasas impositivas individuales y corporativas, lo que resultó en que muchos menos dólares de impuestos fluyeran al Departamento del Tesoro. Los ingresos fiscales para 2018 y 2019 han quedado más de $430 mil millones por debajo de lo que la oficina de presupuesto predijo que serían en junio de 2017, antes de que se aprobara la ley tributaria en diciembre de ese año”. [205]
En enero de 2020, el Comité para un Presupuesto Federal Responsable estimó que el presidente Trump había promulgado una ley de 4,2 billones de dólares de deuda adicional para el decenio 2017-2026 y 4,7 billones para el de 2017-2029. Esto se suma a la deuda de 17,2 billones de dólares en manos del público y a los 9,2 billones de dólares que ya se esperaba que se añadieran a la deuda excluyendo estas propuestas. Aproximadamente la mitad correspondía a la Ley de Impuestos y la otra mitad a aumentos del gasto. Este análisis suponía que los recortes de impuestos individuales expirarían según lo programado después de 2025; si se extendieran, se podría añadir hasta otro billón de dólares hasta 2029. La Ley de Presupuesto Bipartidista de 2018 y la Ley de Presupuesto Bipartidista de 2019 añadieron 2,2 billones de dólares a la deuda proyectada, principalmente al aumentar los topes de gasto discrecional de defensa y no defensa hasta 2017-2021. No habrá límites de ese tipo después de 2021. Un acuerdo de gasto de diciembre de 2019 agregó otros $500 mil millones (~$588 mil millones en 2023) de deuda a través de recortes de impuestos adicionales, derogando tres impuestos destinados a financiar la Ley de Atención Médica Asequible , incluido el llamado "impuesto Cadillac" sobre planes de salud inusualmente generosos. [30]
La CBO publica anualmente un pronóstico económico y presupuestario de 10 años ("línea base") como parte de su informe "Perspectivas económicas y presupuestarias". La comparación de las líneas base proporciona una idea del impacto de las políticas sobre el déficit. La línea base de "ley actual" de enero de 2017 suponía la implementación de leyes ya en vigor desde la administración Obama (es decir, las leyes vigentes justo antes de la investidura de Trump continuarían o expirarían según lo programado). Todas las cifras de la línea base de enero de 2017 que se muestran en la tabla siguiente fueron pronósticos en ese momento. [26] La línea base de "política actual" o "alternativa" de enero de 2019 reflejó las políticas de Trump junto con varios supuestos, incluida la extensión de los recortes de impuestos individuales programados para expirar después de 2025. Los déficits presupuestarios reales de 2018 y 2019 fueron aproximadamente un 60% superiores a la línea base de enero de 2017, mientras que la suma de los déficits de 2017-2027 en la línea base alternativa de enero de 2019 es un 37% mayor. [201]
La línea base de enero de 2017 proyectó que la "deuda en manos del público" aumentaría de 14,2 billones de dólares en 2016 a 24,9 billones de dólares en 2027, un aumento de 10,7 billones de dólares. La deuda en manos del público alcanzaría el 88,9% del PIB en 2027. [26] Tres años después, la estimación para 2027 era del 92,6% del PIB. [206]
La CBO también estimó que si las políticas vigentes al final de la administración Obama continuaban durante la década siguiente (es decir, el pronóstico a 10 años de enero de 2017 o el nivel base), el PIB real crecería aproximadamente un 2% anual, la tasa de desempleo se mantendría alrededor del 5%, la inflación se mantendría alrededor del 2% y las tasas de interés aumentarían moderadamente. Este pronóstico suponía que Estados Unidos estaba muy cerca del pleno empleo cuando el presidente Trump asumiera el cargo y que los déficits caerían hasta 2018. [26] Con la notable excepción de los déficits, los resultados reales para 2017-2019 para estas variables clave se comparan favorablemente con el nivel base, ya que la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos proporcionó un estímulo y la economía estaba más lejos del pleno empleo de lo que anticipó la CBO:
Un documento presupuestario es una declaración de objetivos y prioridades, pero requiere una legislación independiente para lograrlos. A partir de enero de 2018, la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos fue la principal legislación aprobada que acercó el presupuesto a las prioridades establecidas por Trump.
Trump publicó su primer presupuesto, para el año fiscal 2018, el 23 de mayo de 2017. Proponía reducciones de gasto sin precedentes en la mayor parte del gobierno federal, por un total de 4,5 billones de dólares en diez años, [208] incluyendo un recorte del 33% para el Departamento de Estado, del 31% para la EPA, del 21% cada uno para el Departamento de Agricultura y el Departamento de Trabajo, y del 18% para el Departamento de Salud y Servicios Humanos, con aumentos de un solo dígito para el Departamento de Asuntos de Veteranos, el Departamento de Seguridad Nacional y el Departamento de Defensa. [209] El Congreso controlado por los republicanos rechazó rápidamente la propuesta. [210] En cambio, el Congreso buscó un presupuesto alternativo para el año fiscal 2018 [211] vinculado a su agenda de reforma fiscal; este presupuesto fue adoptado a fines de 2017, después de que comenzara el año fiscal 2018. [212] El acuerdo presupuestario incluía una resolución que preveía específicamente 1,5 billones de dólares en nuevos déficits presupuestarios durante diez años para acomodar la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos que se promulgaría semanas después. [213]
La Oficina de Presupuesto del Congreso informó su evaluación del presupuesto del año fiscal 2018 del presidente Trump el 13 de julio de 2017, incluidos sus efectos durante el período 2018-2027.
El año fiscal 2017 (FY2017) se extendió del 1 de octubre de 2016 al 30 de septiembre de 2017; el presidente Trump asumió el cargo en enero de 2017, por lo que comenzó su mandato en el cuarto mes del año fiscal, que fue presupuestado por el presidente Obama. En el año fiscal 2017, el déficit presupuestario real fue de 666 mil millones de dólares, 80 mil millones de dólares más que en el año fiscal 2016. Los ingresos del año fiscal 2017 aumentaron 48 mil millones de dólares (1%) en comparación con el año fiscal 2016, mientras que el gasto aumentó 128 mil millones de dólares (3%). El déficit fue 107 mil millones de dólares más que el pronóstico base de la CBO de enero de 2017 de 559 mil millones de dólares. El déficit aumentó al 3,5% del PIB, frente al 3,2% del PIB en 2016 y el 2,4% del PIB en 2015. [214]
El año fiscal 2018 (FY 2018) se extendió desde el 1 de octubre de 2017 hasta el 30 de septiembre de 2018. Fue el primer año fiscal presupuestado por el presidente Trump. El Departamento del Tesoro informó el 15 de octubre de 2018 que el déficit presupuestario aumentó de $666 mil millones en el año fiscal 2017 a $779 mil millones en el año fiscal 2018, un aumento de $113 mil millones o 17.0%. En términos de dólares, los ingresos fiscales aumentaron un 0.4%, mientras que los desembolsos aumentaron un 3.2%. Los ingresos cayeron del 17.2% del PIB en 2017 al 16.4% del PIB en 2018, por debajo del promedio de 50 años del 17.4%. Los desembolsos cayeron del 20.7% del PIB en 2017 al 20.3% del PIB en 2018, igual al promedio de 50 años. [215] Se estima que el déficit de 2018 fue del 3,9% del PIB, frente al 3,5% del PIB en 2017. [198]
La CBO informó que los ingresos por impuestos a las ganancias corporativas cayeron en $92 mil millones o 31% en 2018, cayendo del 1,5% del PIB al 1,0% del PIB, aproximadamente la mitad del promedio de 50 años. Esto se debió a la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos . Esto representó gran parte del aumento del déficit de $113 mil millones (~$135 mil millones en 2023) en 2018. [215]
En enero de 2017, justo antes de la investidura del presidente Trump, la CBO pronosticó que el déficit presupuestario del año fiscal 2018 sería de 487 mil millones de dólares si las leyes vigentes en ese momento se mantenían vigentes. El resultado real de 779 mil millones de dólares representa un aumento de 292 mil millones de dólares o del 60% con respecto a ese pronóstico. [20] Esta diferencia se debió principalmente a la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos , que entró en vigencia en 2018, y otras leyes de gasto. [216]
El 23 de febrero de 2018, Trump publicó su segundo presupuesto para el año fiscal 2019, en el que también propuso importantes reducciones de gastos, por un total de 3 billones de dólares (unos 3,59 billones de dólares en 2023) en diez años, en la mayor parte del gobierno federal. [217] Este presupuesto también fue ignorado en gran medida por el Congreso controlado por los republicanos. [208] Un mes después, Trump firmó un proyecto de ley de gastos bipartidista y ómnibus de 1,3 billones de dólares para financiar al gobierno hasta finales del año fiscal 2018, horas después de haber amenazado con vetarlo. El proyecto de ley aumentó tanto los gastos de defensa como los internos, y Trump fue duramente criticado por sus partidarios conservadores por firmarlo. [218] [219] Trump luego prometió: "Nunca volveré a firmar otro proyecto de ley como este". [220]
El año fiscal 2019 (FY 2019) se extendió desde el 1 de octubre de 2018 hasta el 30 de septiembre de 2019. Fue el primer año fiscal en el que los recortes de impuestos de Trump estuvieron vigentes durante todo el período. El Departamento del Tesoro informó el 17 de octubre de 2019 que el déficit presupuestario aumentó de $778 mil millones en el año fiscal 2018 a $984 mil millones en el año fiscal 2018, un aumento de $205 mil millones o 26%. En términos de dólares, los ingresos fiscales aumentaron un 4%, mientras que los desembolsos aumentaron un 8%. [221] El déficit de 2019 fue de un estimado del 4,7% del PIB, frente al 3,9% del PIB en 2018. Este fue el más alto como porcentaje del PIB desde 2012 y el cuarto año consecutivo con un aumento. [222]
En enero de 2017, justo antes de la investidura del presidente Trump, la CBO pronosticó que el déficit presupuestario del año fiscal 2019 sería de 601 mil millones de dólares si las leyes vigentes en ese momento se mantenían vigentes. El resultado real de 984 mil millones de dólares representa un aumento de 383 mil millones de dólares o 64% con respecto a ese pronóstico. [222] [20] Esta diferencia se debió principalmente a la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos , que entró en vigencia en 2018, y otras leyes de gasto.
En octubre de 2019, el New York Times informó que: “De hecho, los ingresos fiscales de los dos últimos años han sido más de 400.000 millones de dólares inferiores a lo que la Oficina de Presupuesto del Congreso había proyectado en junio de 2017, seis meses antes de que se aprobara la ley fiscal”. El Departamento del Tesoro espera que el déficit supere el billón de dólares en el año fiscal 2020. El déficit presupuestario ha aumentado casi un 50% desde que Trump asumió el cargo y ha aumentado durante los últimos cuatro años. Esto es contrario a las promesas de Trump de eliminar los déficits en ocho años. [223] El déficit del año calendario 2019 superó el billón de dólares. [224]
La CBO estimó el impacto de los recortes de impuestos y la legislación de gastos separados de Trump durante el período 2018-2028 en su "Presupuesto y Perspectivas económicas" anual, publicado en abril de 2018:
Durante los seis meses posteriores a la promulgación de la reducción de impuestos de Trump, las ganancias corporativas interanuales aumentaron un 6,4%, mientras que los ingresos por impuestos corporativos disminuyeron un 45,2%. Esta fue la caída semestral más pronunciada desde que se tienen registros en 1948, con la única excepción de una caída del 57,0% durante la Gran Recesión , cuando las ganancias corporativas cayeron un 47,3%. [225]
Los ingresos por impuestos corporativos federales cayeron de aproximadamente 297 mil millones de dólares en el año fiscal 2017 (antes de los recortes impositivos de Trump) a 205 mil millones de dólares en el año fiscal 2018, casi un tercio. Esta disminución de los ingresos se produjo a pesar de una economía en crecimiento y de las ganancias corporativas, que normalmente harían que los ingresos fiscales aumentaran. Los ingresos por impuestos corporativos cayeron del 1,5% del PIB en 2017 al 1,0% del PIB en 2018. El promedio histórico anterior a la Gran Recesión (1980-2007) era del 1,8% del PIB. [226]
El 22 de diciembre de 2018, el gobierno federal entró en un cierre parcial causado por la expiración de la financiación para nueve departamentos ejecutivos. La interrupción de la financiación se produjo después de que Trump exigiera que el proyecto de ley de asignaciones incluyera fondos para un muro fronterizo entre Estados Unidos y México. [227] El cierre terminó el 25 de enero de 2019, y el período total de cierre se extendió por más de un mes, el más largo en la historia de Estados Unidos. [228] [229] A mediados de enero de 2019, el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca estimó que cada semana de cierre reducía el crecimiento del PIB en 0,1 puntos porcentuales, el equivalente a 1,2 puntos por trimestre. [230] Alrededor de 380.000 empleados federales fueron suspendidos, algunos servicios públicos fueron cerrados y se esperaba que otros 420.000 empleados de las agencias afectadas trabajaran con sus salarios retrasados hasta el final del cierre, lo que totaliza 800.000 trabajadores afectados de los 2,1 millones de empleados federales civiles no postales. [231] [232]
Un informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso de enero de 2019 estimó que el cierre parcial del gobierno de 35 días le costó a la economía estadounidense al menos 11 mil millones de dólares, incluidos 3 mil millones de dólares en pérdidas permanentes; la estimación de la CBO excluyó los costos indirectos que eran difíciles de cuantificar. [233] El cierre tuvo un efecto adverso en los presupuestos de los gobiernos estatales y locales, ya que los estados cubrieron algunos servicios federales (particularmente los más vulnerables) durante el cierre. [234] [235]
En abril de 2020, la CBO pronosticó que el déficit presupuestario en el año fiscal 2020 sería de 3,7 billones de dólares (17,9 % del PIB), frente a la estimación de enero de 1 billón de dólares (4,6 % del PIB). [62] La pandemia de COVID-19 en los Estados Unidos afectó significativamente a la economía a partir de marzo de 2020, ya que las empresas cerraron y el personal fue suspendido o despedido. Alrededor de 20 millones de personas solicitaron seguro de desempleo en las cuatro semanas que terminaron el 11 de abril. Esto provocó que el número de personas desempleadas aumentara significativamente, lo que se espera que reduzca los ingresos fiscales al tiempo que aumenta el gasto del estabilizador automático para el seguro de desempleo y el apoyo nutricional . Como resultado del impacto económico adverso, los déficits presupuestarios tanto estatales como federales aumentarán drásticamente, incluso antes de considerar cualquier nueva legislación. [236]
Para ayudar a abordar la pérdida de ingresos de millones de trabajadores y ayudar a las empresas, el Congreso y el presidente Trump promulgaron la Ley de Ayuda, Alivio y Seguridad Económica por el Coronavirus (CARES, por sus siglas en inglés) el 27 de marzo de 2020. Incluía préstamos y subvenciones para las empresas, junto con pagos directos a las personas y fondos adicionales para el seguro de desempleo. Si bien la ley tenía un costo estimado de 2,3 billones de dólares, algunos o todos los préstamos podrían finalmente ser devueltos, incluidos los intereses, mientras que las medidas de gasto deberían amortiguar el impacto presupuestario negativo de la disrupción económica. Si bien la ley casi con certeza aumentará los déficits presupuestarios en relación con la línea base de 10 años de la CBO de enero de 2020 (completada antes del coronavirus), en ausencia de la legislación, podría haberse producido un colapso económico total. [237]
El 16 de abril de 2020, la CBO proporcionó una calificación preliminar de la Ley CARES, estimando que aumentaría los déficits federales en aproximadamente 1,8 billones de dólares durante el período 2020-2030. La estimación incluye:
La CBO informó que no todas las partes del proyecto de ley aumentarán los déficits: "Aunque la ley proporciona asistencia financiera por un total de más de 2 billones de dólares, el costo proyectado es menor que eso porque parte de esa asistencia es en forma de garantías de préstamos, que no se estima que tengan un efecto neto sobre el presupuesto. En particular, la ley autoriza al Secretario del Tesoro a proporcionar hasta 454 mil millones de dólares para financiar facilidades de préstamos de emergencia establecidas por la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal. Como se espera que los ingresos y los costos derivados de esos préstamos se compensen aproximadamente entre sí, la CBO no estima que esa disposición tenga efectos sobre el déficit". [238]
El Comité para un Presupuesto Federal Responsable estimó que el déficit presupuestario para el año fiscal 2020 aumentaría a un récord de $3,8 billones, o 18,7% del PIB. [239] Para tener una idea de la escala, en 2009 el déficit presupuestario alcanzó el 9,8% del PIB ($1,4 billones de dólares nominales) en lo más profundo de la Gran Recesión . La CBO pronosticó en enero de 2020 que el déficit presupuestario en el año fiscal 2020 sería de $1,0 billón (~$1,16 mil millones en 2023), antes de considerar el impacto de la pandemia de coronavirus o CARES. [240]
Como candidato en 2016, Trump prometió crear 25 millones de nuevos empleos durante la próxima década. [242] Sin embargo, Trump dejó el cargo con 3 millones de empleos menos en los EE. UU. que cuando asumió el cargo, lo que convierte a Trump en el único presidente estadounidense en dejar el cargo con una fuerza laboral más pequeña (desde que comenzaron a llevarse estadísticas de empleo en 1939). [11] La tasa de desempleo cuando Trump asumió el cargo era del 4,7%; cuando Trump dejó el cargo, la tasa de desempleo era del 6,3%, [243] que está por encima de la norma histórica media (el 5,6% es la tasa de desempleo media de EE. UU. para todos los meses desde 1948). [244] La tasa de desempleo al final del mandato de Trump habría sido más alta si no fuera por los 3,9 millones de personas que abandonaron la fuerza laboral (es decir, dejaron de buscar trabajo) entre febrero de 2020 y enero de 2021 (y, por lo tanto, no se cuentan en la tasa de desempleo). [244]
Trump heredó un mercado laboral en auge, y durante los primeros tres años de su mandato, el número de empleos en Estados Unidos siguió creciendo, aunque muy por debajo de las promesas de Trump y con una ganancia mensual promedio menor que bajo Obama. [7] [245] [246] [247] El crecimiento del empleo se concentró en los condados de tendencia demócrata en lugar de los republicanos: en el año que terminó en mayo de 2018, el 58,5% de la creación de empleo se produjo en condados que Trump no ganó en las elecciones de 2016, similar a los resultados durante los meses previos a la presidencia de Trump. Más del 35% de los condados que Trump ganó mostraron pérdidas de empleo, en comparación con el 19,2% de los condados que ganó Clinton. [248] La tasa de desempleo de Estados Unidos alcanzó un mínimo de 50 años (3,5%) en febrero de 2020, pero solo dos meses después alcanzó un máximo de 90 años (14,8%), igualando los niveles de la Gran Depresión , debido al grave impacto de la pandemia de COVID-19 . [243] [249] A partir de entonces el desempleo disminuyó desde su nivel máximo y fue del 6,3% al final del mandato de Trump. [243]
El « índice de miseria » (la suma de las tasas de inflación y desempleo) alcanzó un máximo histórico en el verano de 2020, tras la crisis de la COVID-19 y la consiguiente recesión económica. [250]
La tasa de participación laboral de Estados Unidos en diciembre de 2020 (el último mes completo de Trump en el cargo) fue del 61,5%, lo que fue 1,3 puntos porcentuales menor que la tasa de participación laboral de enero de 2017, cuando Trump asumió el cargo. [244]
Trump hizo campaña para mejorar los salarios de la clase trabajadora y, como presidente, afirmó falsamente en varias ocasiones que los salarios estaban aumentando por primera vez en 22 años. [251] [252] [253] [254] [255] Sin embargo, el salario real promedio por hora (ajustado a la inflación) para los trabajadores de producción y no supervisores del sector privado (en términos generales, trabajadores de la "clase trabajadora") comenzó a aumentar de manera constante en noviembre de 2012, y ese crecimiento salarial se desaceleró bajo Trump en comparación con años anteriores, principalmente debido a los aumentos en los precios de la energía. Trump y los republicanos han afirmado que el recorte de impuestos corporativos en la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos haría que los empleadores transfirieran sus ahorros fiscales a los trabajadores en forma de aumentos salariales, mientras que los críticos predijeron que las empresas gastarían la mayor parte de los ahorros en recompras de acciones y dividendos a los accionistas. La evidencia preliminar pareció confirmar esto último. [256] [257] [258]
Por ejemplo, las ganancias horarias promedio (para todos los empleados en nóminas privadas no agrícolas) aumentaron de $26,26 en junio de 2017 a $26,98 en junio de 2018, un aumento de $0,72 o 2,74%. [259] Sin embargo, la inflación (IPC-U, para todos los ítems) aumentó 2,8% durante los 12 meses que terminaron en mayo de 2018, lo que indica que las ganancias horarias reales (ajustadas por inflación) de los trabajadores se mantuvieron esencialmente sin cambios durante ese período de mediados de 2017 a mediados de 2018. [260] El crecimiento salarial real se volvió negativo en junio de 2018, ya que la tasa de inflación fue más alta que el crecimiento salarial nominal, y continuó hasta julio. [261] [262]
El 5 de septiembre de 2018, el principal economista de Trump, Kevin Hassett, publicó un nuevo análisis que indicaba que el crecimiento real de los salarios durante el gobierno de Trump fue mayor que lo informado anteriormente. Sin embargo, el nuevo análisis también mostró que el crecimiento real de los salarios durante el gobierno de Trump fue menor que en 2015 y 2016. [263]
Un análisis de Reuters de septiembre de 2018 concluyó que el crecimiento salarial durante el año que terminó en marzo de 2018 fue sustancialmente inferior al promedio nacional en los 220 condados que pasaron de votar por Obama en 2012 a votar por Trump en 2016. [264]
Dieciocho estados aumentaron su salario mínimo a partir del 1 de enero de 2018 (entre ellos California, Florida, Nueva York, Nueva Jersey y Ohio), lo que, según estimaciones del Instituto de Política Económica, aportaría 5.000 millones de dólares (unos 6.070 millones de dólares en 2023) en salarios adicionales a 4,5 millones de trabajadores. El aumento medio en los 18 estados fue del 4,4 %. [265]
Durante su discurso sobre el Estado de la Unión de febrero de 2019, Trump afirmó: "Los salarios están aumentando al ritmo más rápido en décadas, y están creciendo para los trabajadores manuales, por quienes prometí luchar, más rápido que cualquier otro". [266] El crecimiento nominal de los salarios para los trabajadores de producción y no supervisores promedió 3,0% durante 2018, la tasa más alta desde 2009. Ajustada a la inflación, la tasa de crecimiento promedio de 2018 para dichos trabajadores fue de 0,5%, la tasa más alta desde 2016, cuando los salarios reales aumentaron 1,2%. Sin embargo, el crecimiento real de los salarios fue menor durante los dos primeros años de Trump en el cargo que durante los cuatro años anteriores. [267]
Las ganancias medias por hora aumentaron de 2015-2016 a 2017-2018 en términos nominales, pero como la inflación fue más alta en el último período, el crecimiento de las ganancias reales fue menor. Por ejemplo, las tasas de crecimiento de las ganancias medias por hora de los trabajadores de producción y no supervisores (un indicador de los trabajadores de clase media) aumentaron en términos nominales del 2,3% en el período 2015-2016 al 2,6% en el período 2017-2018. Sin embargo, en términos reales (ajustados a la inflación), la tasa de crecimiento fue más rápida (1,6% en 2015-2016 frente al 0,3% en 2017-2018), ya que la inflación fue más alta en el último período. Para todos los empleados, lo que incluye a los gerentes con salarios más altos, el patrón es similar, con un crecimiento nominal más rápido en 2017-2018 del 2,7% frente al 2,4% en 2015-2016, pero un crecimiento real más lento en 2017-2018 del 0,4% frente al 1,7% en 2015-2016. [268]
La siguiente tabla resume el crecimiento salarial real (ajustado a la inflación) para "Todos los empleados" y "Empleados de producción y no supervisores". Este último grupo excluye a los empleados gerenciales mejor pagados y el presidente Trump se refiere a ellos como trabajadores "de cuello azul". Los datos están ordenados por año y agrupados para los últimos tres años de la administración Obama (2014-2016) y los primeros tres años de la administración Trump (2017-2019). En 2014 y 2019, los empleados de cuello azul tuvieron ganancias salariales reales más rápidas que "Todos los empleados". Para ambos grupos de empleados, el crecimiento salarial real promedió 1,3% con Obama para 2014-2016 y 0,8% con Trump durante 2017-2019. [268] [269]
El crecimiento del PIB real de Estados Unidos bajo el gobierno de Trump fue sustancialmente inferior al logrado por otros presidentes. [272] Trump presidió el crecimiento económico más lento de cualquier presidente estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial, en parte debido a la pandemia de COVID-19 que desencadenó una breve recesión y una disminución del 2,2% en el crecimiento del PIB real en su último año. [273] [274] Antes de la pandemia, el crecimiento del PIB real promedió el 2,7% durante los primeros tres años de la presidencia de Trump. [275]
En los primeros tres años de la administración Trump, el crecimiento del PIB de EE. UU. fue del 2,3% (2017), 3,0% (2018) y 2,2% (2019), [273] un récord mediocre entre los presidentes estadounidenses recientes. [276] El crecimiento en el año pico de Trump, 3,0%, fue superado en 17 de los 39 años anteriores bajo presidentes desde Reagan hasta Obama. [273] En 2020, el PIB de EE. UU. se contrajo un 3,5%, una contracción económica causada por la devastación de la pandemia de COVID-19, lo que convirtió a 2020 en el peor año de crecimiento económico desde 1946 (cuando EE. UU. se estaba desmovilizando de la Segunda Guerra Mundial) y el primer año en que EE. UU. tuvo una disminución anual del PIB desde 2009 (cuando EE. UU. sufrió la Gran Recesión ). [276] La caída del PIB de Estados Unidos en el segundo trimestre de 2020 fue la caída trimestral más pronunciada jamás experimentada por el país; el tercer trimestre de 2020 tuvo un resurgimiento del crecimiento debido a las reaperturas económicas; y el cuarto trimestre de 2020 tuvo un crecimiento del PIB del 1%, una tasa lenta que indica una recuperación vacilante. [276]
El PIB real per cápita aumentó de 55.790 dólares en 2017 a 57.158 dólares en 2018 y a 58.113 dólares en 2019, y siguió estableciendo un nuevo récord cada año (como lo había hecho Estados Unidos desde 2010); sin embargo, el PIB real per cápita disminuyó a 55.790 dólares en 2020. [277]
En 2019, en medio de las preocupaciones sobre una posible recesión futura en Estados Unidos, causada en parte por la incertidumbre global debido a las políticas comerciales de Trump, Trump exigió que la Reserva Federal redujera las tasas de interés y considerara públicamente recortes de impuestos a las nóminas y las ganancias de capital, como medidas de estímulo adicionales, aunque estas no se promulgaron. [278] [279] Trump afirmó en 2017 que el crecimiento del PIB podría alcanzar el 6% anual si se aprobaban sus recortes de impuestos, una afirmación que los economistas identificaron como altamente irreal. [280]
A lo largo de su mandato, Trump afirmó falsamente que la economía bajo su administración era "la mayor economía en la historia de nuestro país" e hizo varias afirmaciones infladas e inexactas sobre el estado de la economía estadounidense y su tasa de crecimiento, incluida la afirmación falsa de que el PIB se había "duplicado y triplicado" bajo su mandato. [281] [282] [283] [284] Trump repitió alguna versión de la afirmación falsa "La economía estadounidense nunca ha sido más fuerte" unas 493 veces durante su presidencia, lo que la convierte en su afirmación falsa más repetida. [285]
A los pocos días de asumir el cargo, Trump firmó memorandos presidenciales para reactivar los oleoductos Keystone XL y Dakota Access ; [286] aunque Trump promocionó los proyectos como medidas de creación de empleo, se estimaba que los proyectos propuestos tendrían solo un impacto minúsculo en la economía estadounidense. [287] [288]
Trump prometió como candidato invertir 550 mil millones de dólares en infraestructura y crear un fondo de infraestructura, [289] y en 2018 publicó un plan federal de infraestructura que exigía que el gobierno federal contribuyera con 200 mil millones de dólares en diez años, y que los gobiernos estatales y locales y la industria privada contribuyeran con el resto. [290] [291] Sin embargo, Trump no logró avanzar con un proyecto de ley de infraestructura en el Congreso y no creó un fondo de infraestructura estadounidense. [289] [291] [292] [293] Trump y los republicanos del Congreso no hicieron de la aprobación de un importante proyecto de ley de infraestructura una prioridad legislativa clave, sino que se centraron en los esfuerzos para aprobar un proyecto de ley de reducción de impuestos y derogar la Ley de Atención Médica Asequible. [291] Más tarde en su presidencia, Trump acordó tentativamente con el liderazgo demócrata del Congreso un paquete de infraestructura de 2 billones de dólares, pero en mayo de 2019 el acuerdo colapsó después de que Trump acusara a los demócratas de iniciar "investigaciones falsas" en su contra. [289] En 2020, Trump intentó sin éxito en un año electoral aprobar un proyecto de ley de infraestructura; esto encontró oposición por parte de los republicanos del Senado. [294] Las inversiones federales en infraestructura hídrica disminuyeron a un mínimo de 30 años durante el mandato de Trump, mientras que las inversiones federales en transporte por carreteras y puentes se estancaron. [291]
Las tendencias en las tasas de inflación durante el período 2016-2018 varían dependiendo de si los precios volátiles de los alimentos y la energía están incluidos en la medida:
En mayo de 2018, Trump ordenó al Departamento de Energía que llevara a cabo una intervención sin precedentes en los mercados energéticos para proteger a las industrias del carbón y nuclear de las presiones competitivas del mercado. [296] [297] Robert Powelson , a quien Trump nombró para la Comisión Federal Reguladora de Energía , testificó ante el Comité de Energía y Recursos Naturales del Senado el 12 de junio de 2018 que "medidas sin precedentes por parte del gobierno federal -a través de la reciente directiva del Presidente al Departamento de Energía para subsidiar ciertos recursos- amenazan con colapsar los mercados competitivos mayoristas que durante mucho tiempo han sido una piedra angular de la política de la FERC. Esta intervención podría potencialmente "hacer estallar" los mercados y resultar en aumentos significativos de tarifas sin ningún beneficio correspondiente en confiabilidad, resiliencia o ciberseguridad". [298] [299]
La administración Trump inició un alivio regulatorio para la industria minera del carbón, en particular al avanzar hacia la derogación del Plan de Energía Limpia (Clean Power Plan, CPP). Una proyección de 2019 de la Administración de Información Energética estimó que la producción de carbón sin el CPP disminuiría en las próximas décadas a un ritmo más rápido que el indicado en la proyección de 2017 de la agencia, que había asumido que el CPP estaba en vigor. [300]
Hasta octubre de 2020, la capacidad de generación de electricidad a partir de carbón disminuyó más rápido durante la presidencia de Trump que durante cualquier mandato presidencial anterior, cayendo un 15% con la paralización de 145 unidades de combustión de carbón en 75 centrales eléctricas. Se estima que el 20% de la electricidad se generaría a partir de carbón en 2020, en comparación con el 31% en 2017. [301]
Bajo el gobierno de Trump, el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), un acuerdo trilateral entre las naciones de América del Norte, fue reemplazado por el Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá (T-MEC). [304] El nuevo acuerdo entró en vigor el 1 de julio de 2020, después de dos años de negociaciones y un proceso de ratificación. [305]
El T-MEC es muy similar al TLCAN, ya que mantiene muchas de las mismas disposiciones y solo realiza cambios modestos, en su mayoría cosméticos. [306] El impacto económico esperado es muy pequeño. [307] Un documento de trabajo del Fondo Monetario Internacional (FMI) emitido a fines de marzo de 2019 concluyó que el acuerdo tendría efectos "insignificantes" en la economía en general. [307] [308] Un análisis de la Comisión de Comercio Internacional de abril de 2019 sobre el impacto probable del T-MEC estimó que el acuerdo, cuando se implemente por completo (seis años después de la ratificación), aumentaría el PIB real de EE. UU. en un 0,35% y aumentaría el empleo total de EE. UU. en un 0,12% (176.000 empleos). [309] [310] El análisis citado por otro estudio del Servicio de Investigación del Congreso concluyó que el acuerdo no tendría un efecto mensurable en los empleos, los salarios o el crecimiento económico general. [309]
En un debate republicano del 10 de noviembre de 2015, Trump afirmó que el Acuerdo Transpacífico (TPP) entre 12 países era "un acuerdo diseñado para que China entrara, como siempre lo hace, por la puerta de atrás y se aprovechara totalmente de todos". Politifact calificó esta afirmación como "una tontería" [311], mientras que el consejo editorial conservador del Wall Street Journal escribió: "No era obvio que [Trump] tuviera idea de lo que hay en [el TPP]". [312] Trump declaró una retórica similar sobre el TPP el 26 de junio de 2016, que el verificador de hechos del Washington Post consideró incorrecta. [313] El presidente Trump abandonó el TPP durante su primera semana en el cargo a través de una orden ejecutiva. Esta decisión fue un componente de su estrategia "Estados Unidos primero" y señaló un cambio con respecto a la ortodoxia republicana de largo plazo, que afirmaba que expandir el comercio global era bueno para Estados Unidos y el mundo. El TPP debía crear reglas comerciales complejas entre 12 países, para crear un competidor económico para una China en ascenso. La medida fue criticada como una oportunidad para que China expanda su influencia en Asia. [314] Sin embargo, el 13 de abril de 2018, Trump dijo que Estados Unidos podría volver a unirse al TPP. [315] [316] [317] [318]
El TPP, renegociado y rebautizado como Acuerdo Integral y Progresivo para la Asociación Transpacífica (CPTPP) tras la retirada de Estados Unidos, entró en vigor el 30 de diciembre de 2018. El banco de inversiones HSBC señaló que el 90% de los aranceles sobre los bienes fueron eliminados inmediatamente por los seis países que ya habían ratificado el acuerdo. Se esperaba que los otros cinco países ratificaran el acuerdo en unos meses. El presidente de US Wheat Associates, Vince Peterson, había dicho a principios de diciembre que los exportadores de trigo estadounidenses podrían enfrentarse a un "colapso inminente" en su cuota de mercado del 53% en Japón. Peterson añadió: "Nuestros competidores en Australia y Canadá se beneficiarán ahora de esas disposiciones [del CPTPP], mientras los agricultores estadounidenses observan impotentes". La Asociación Nacional de Ganaderos de Carne de Vacuno declaró que las exportaciones de carne de vacuno a Japón, el mayor mercado de exportación de Estados Unidos, estarían en grave desventaja para los exportadores australianos, ya que sus aranceles sobre las exportaciones a Japón se reducirían en un 27,5% durante el primer año del CPTPP. [319] [320] Posteriormente, la administración Trump buscó un acuerdo comercial unilateral con Japón que aumentaría las exportaciones agrícolas estadounidenses, pero en abril de 2019 Japón rechazó un mayor acceso a sus mercados. [321]
En enero de 2020, la CBO resumió la guerra comercial con China desde 2018 hasta justo antes del acuerdo comercial de "Fase Uno" con China: "En enero de 2018, Estados Unidos comenzó a imponer nuevas barreras comerciales. Al 7 de enero de 2020, Estados Unidos había impuesto aranceles al 16,8 por ciento de los bienes importados al país, medidos como porcentaje del valor de todas las importaciones estadounidenses en 2017. Algunos de esos aranceles se aplican a las importaciones de casi todos los socios comerciales de Estados Unidos, incluidos los aranceles sobre lavadoras, paneles solares y productos de acero y aluminio. Algunos países están exentos de ciertos aranceles. Por ejemplo, a las importaciones canadienses y mexicanas se les otorgaron exenciones de los aranceles sobre los productos de acero y aluminio. Otros aranceles afectaron solo a las importaciones de China, cubriendo aproximadamente la mitad de las importaciones estadounidenses de China y apuntando a bienes intermedios (artículos utilizados para la producción de otros bienes y servicios), bienes de capital (como computadoras y otros equipos) y algunos bienes de consumo (como ropa y calzado). En respuesta a los aranceles, Estados Unidos impuso aranceles a las importaciones de China desde 2018. Los socios comerciales han tomado represalias imponiendo sus propias barreras comerciales. Al 7 de enero de 2020, se habían impuesto aranceles de represalia al 9,3 por ciento de todos los bienes exportados por los Estados Unidos, principalmente suministros y materiales industriales, así como productos agrícolas. [1] Al 7 de enero de 2020, los aranceles estaban en vigor para 395 mil millones de dólares de importaciones estadounidenses y 143 mil millones de dólares de exportaciones estadounidenses (en represalia); casi la totalidad de este saldo se relaciona con China. [1]
Además, China devaluó su moneda (yuan) en aproximadamente un 12% desde principios de 2018 hasta fines de 2019, lo que hizo que sus exportaciones fueran más competitivas y ayudó a compensar el impacto de los aranceles en su economía. En agosto de 2019, el tipo de cambio era el más bajo en 11 años. Estados Unidos respondió declarando a China "manipulador de divisas" el 5 de agosto de 2019 [322], aunque esta designación fue revocada más tarde en enero de 2020 como parte del acuerdo comercial de la Fase 1. [323]
La siguiente tabla resume las tendencias en importaciones, exportaciones y balanza comercial (un signo negativo indica un déficit comercial) en bienes únicamente con China. Después de aumentar en 2017 y 2018, el déficit comercial de bienes se redujo en 2019 debido a las políticas comerciales de Trump, con una disminución de las importaciones mayor que la de las exportaciones. [303] Dado que el déficit comercial general en todos los países apenas varió, esto indica que los importadores encontraron otras fuentes extranjeras además de China. [324]
El 15 de enero de 2020, Estados Unidos y China firmaron un acuerdo comercial conocido como "Fase Uno". Reuters resumió el acuerdo de la siguiente manera:
El acuerdo fue visto como un "alto el fuego" en la guerra comercial, aunque los aranceles se mantuvieron en niveles elevados. También se comunicó la intención de entrar en un acuerdo de "Fase Dos" (programado para tener lugar después de las elecciones presidenciales de 2020). Los críticos cuestionaron si alguno de los términos era ejecutable. [326] Los aliados de Estados Unidos expresaron su preocupación de que si China aumenta las compras a Estados Unidos en 200 mil millones de dólares, disminuirá las compras a ellos. [327]
En enero de 2020, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO, por sus siglas en inglés) explicó cómo los aranceles reducen la actividad económica estadounidense de tres maneras: 1) los bienes de consumo y de capital se encarecen; 2) la incertidumbre empresarial aumenta, lo que reduce o frena la inversión; y 3) otros países imponen aranceles de represalia, lo que encarece las exportaciones estadounidenses y, por lo tanto, las reduce. La CBO resumió el impacto económico de los aranceles de Trump de la siguiente manera:
En junio de 2019, el New York Times informó que, si los aranceles de Trump se implementan en su totalidad como se propone, aumentarían los precios lo suficiente como para compensar la mayoría o la totalidad de sus recortes de impuestos para los hogares de clase baja y media, lo que potencialmente desaceleraría la economía. Un análisis de la Tax Foundation concluyó que los beneficios del recorte de impuestos de Trump se eliminarían por completo para todos los contribuyentes hasta el percentil 90 en ingresos. [328] Los economistas del Banco de la Reserva Federal de Nueva York estimaron que los aranceles implementados a partir de mayo de 2019 le costaron a la familia promedio alrededor de $415 por año, mientras que la implementación de los aranceles amenazados restantes elevaría el total a $830 por año. [54] PBS informó sobre un estudio de la Fed que indicaba que los aranceles al acero y al aluminio estaban asociados con un 0,6% menos de empleos en el sector manufacturero de EE. UU. a mediados de 2019 en relación con un escenario sin los aranceles, aproximadamente 75.000 empleos. Esto se debe a que el costo de los aranceles sobre los insumos de acero y aluminio encarece los productos terminados estadounidenses, lo que reduce la cantidad demandada en el país o exportada. [329]
La industria agrícola estadounidense se vio afectada negativamente por la cancelación o demora de las importaciones de soja y otros productos por parte de China en represalia por los aranceles estadounidenses. En respuesta, el presidente Trump aumentó los subsidios agrícolas en aproximadamente 28.000 millones de dólares en un intento de rescate, más del doble del costo neto de 12.000 millones de dólares del rescate automotriz de 2009. Gran parte de estos fondos se destinan a grandes corporaciones. Los agricultores son uno de los grupos de apoyo más fuertes de Trump, con un 67% de apoyo. [330]
Los verificadores de datos calificaron de "falsas" las reiteradas afirmaciones de Trump de que los aranceles serían pagados por China. [331] Aproximadamente 40 economistas encuestados por la Universidad de Chicago estuvieron de acuerdo o muy de acuerdo con que los hogares estadounidenses soportarían el costo de los aranceles; ninguno estuvo en desacuerdo. [332] Cientos de empresas han explicado que los aranceles harán que sus costos aumenten, lo que se trasladará a los consumidores. [333]
El presidente Trump aumentó significativamente los aranceles como parte de sus políticas comerciales, que en realidad son impuestos que pagan las empresas importadoras estadounidenses, algunos de los cuales se trasladan a los consumidores estadounidenses en forma de precios más altos. La CBO informó que los aranceles aumentaron de $34.6 mil millones en 2017 (en consonancia con los montos previos a la guerra comercial de 2014 a 2016), a $41.3 mil millones en 2018 y $70.8 mil millones en 2019. Los déficits presupuestarios habrían sido aún mayores en ausencia de estos ingresos arancelarios. [1] [184]
Aunque Trump se comprometió a reducir el déficit comercial de Estados Unidos , [334] [335] este aumentó durante su mandato y alcanzó un máximo histórico, pasando de 481 mil millones de dólares en 2016 a 679 mil millones de dólares en 2020. [336] El déficit comercial de bienes por sí solo alcanzó un máximo histórico de 916 mil millones de dólares (un aumento del 21% con respecto a 2016). [336] La legislación fiscal de Trump de 2017 exacerbó el aumento del déficit comercial. [336] [337] El déficit comercial aumentó en 2017 y 2018, cayó ligeramente en 2019 y luego volvió a aumentar en 2020. [338]
Trump ha hecho hincapié en el aumento de los empleos manufactureros y del número de fábricas como medidas clave del éxito de su estrategia "Estados Unidos primero". En su discurso inaugural, se refirió a la desaparición a largo plazo de los empleos manufactureros como un factor que contribuye a la "masacre estadounidense", con fábricas abandonadas "dispersas como lápidas" por todo el país. [24] Ha intentado proteger la industria manufacturera estadounidense mediante la imposición de aranceles, principalmente a China. Sin embargo, los economistas debaten hasta qué punto la política comercial y China son las causas principales de la disminución del empleo manufacturero, ya que la automatización también ha desempeñado un papel importante. [339] Además, la estrategia del proteccionismo (es decir, imponer barreras comerciales como aranceles, para retener o recuperar empleos que fueron deslocalizados) en lugar de la recapacitación y la reubicación de los trabajadores afectados negativamente por la globalización, es discutible. [340]
El empleo manufacturero alcanzó su punto máximo en junio de 1979 con 19,6 millones y se mantuvo en un rango de alrededor de 16-18 millones hasta principios de 2001, cuando comenzó un pronunciado declive que coincidió aproximadamente con la entrada de China en la Organización Mundial del Comercio en diciembre de 2001. Esta tendencia a la baja tocó fondo en marzo de 2010 con 11,5 millones después de la Gran Recesión . Se estima que entre 1 y 2 millones de las pérdidas de empleo en la industria manufacturera entre 1999 y 2011 se debieron a la competencia con China (el shock de China ). [341] El Instituto de Política Económica estimó que el déficit comercial con China costó alrededor de 2,7 millones de empleos entre 2001 y 2011, incluyendo la industria manufacturera y otras industrias. [342] El economista Paul Krugman argumentó en diciembre de 2016 que "el alejamiento de Estados Unidos de la industria manufacturera no tiene mucho que ver con el comercio, y menos aún con la política comercial", es decir, un cambio hacia el empleo en el sector servicios y la automatización. También citó el trabajo de otros economistas que indicaban que las disminuciones en el empleo manufacturero de 1999 a 2011 debido a la política comercial en general y al comercio con China en particular fueron "menos de una quinta parte de la pérdida absoluta de empleos manufactureros durante el período", pero que los efectos fueron significativos para las regiones directamente impactadas por esas pérdidas. [339] En contraste con la situación de China, el empleo manufacturero aumentó durante varios años después de la adopción del TLCAN a principios de 1994, lo que indica que tuvo poco o ningún impacto en los empleos manufactureros en total. [343]
El empleo manufacturero se ha recuperado de manera constante desde 2010, alcanzando 12,4 millones en diciembre de 2016 al final de la administración Obama (+900.000 desde el mínimo) y 12,9 millones en enero de 2020 (+500.000 desde el inicio de la administración Trump). La creación de empleos en el sector manufacturero fue sólida en 2017 y 2018, pero se desaceleró significativamente en 2019. [84] La incertidumbre para las empresas creada por la guerra comercial con China tras la imposición de aranceles en 2018 probablemente contribuyó a una disminución significativa de la actividad manufacturera y la creación de empleo en 2019, el efecto opuesto al que Trump pretendía. Las actas de la reunión de la Reserva Federal de diciembre de 2019 indicaron que "la producción manufacturera parecía probable que se mantuviera débil en los próximos meses, lo que refleja lecturas generalmente débiles sobre nuevos pedidos de las encuestas manufactureras nacionales y regionales, la disminución de la inversión empresarial interna, el lento crecimiento económico en el exterior y un lastre persistente de los acontecimientos comerciales". [344]
El economista Paul Krugman sostuvo en octubre de 2019 que el sector manufacturero había entrado en una "mini-recesión", con una caída de la producción y del empleo en Wisconsin, Michigan y Pensilvania significativa entre el verano de 2018 y diciembre de 2019, debido en parte a las políticas comerciales de Trump y a otras conductas que afectaron negativamente a la inversión empresarial. Estados Unidos había experimentado otra mini-recesión en el sector manufacturero en 2015-2016, cuando los precios del petróleo se desplomaron, lo que provocó una caída de la inversión empresarial junto con el empleo en el sector manufacturero. [345] [346]
Un análisis publicado por The Wall Street Journal en octubre de 2020 concluyó que la guerra comercial que Trump inició a principios de 2018 no logró el objetivo principal de revivir la industria manufacturera estadounidense ni resultó en la repatriación de la producción fabril. [347]
Un elemento clave de la estrategia "Estados Unidos primero" de Trump implica reducir el número de inmigrantes legales e indocumentados. [349] Un símbolo importante de su política es la construcción de un muro en la frontera con México. [24] Las políticas de reducción de la inmigración legal de Trump incluyen: prohibiciones de viaje para 13 países; restricciones de visas (por ejemplo, investigación y entrevistas adicionales para viajeros); topes de refugiados; cambios en la política de asilo; tarifas más altas para las solicitudes de ciudadanía; y pruebas de riqueza para los solicitantes de la tarjeta verde (por ejemplo, una regla de "carga pública", que habría bloqueado hasta dos tercios de los solicitantes admitidos entre 2012 y 2016), entre otros enfoques. [350]
En una reunión privada en febrero de 2020, el jefe de gabinete interino de la Casa Blanca, Mick Mulvaney, declaró: "Estamos desesperados, desesperados, por más gente. Nos estamos quedando sin gente para impulsar el crecimiento económico que hemos tenido en nuestra nación durante los últimos cuatro años. Necesitamos más inmigrantes", señalando que se refería a la inmigración legal. [351] [352] Durante 2018 y 2019, el número de puestos de trabajo abiertos (total no agrícola) promedió 7,2 millones. [353]
En octubre de 2019, el economista Austan Goolsbee explicó que el crecimiento del PIB es una función del número de personas y de los ingresos por persona (productividad), y que restringir la inmigración perjudica a ambas medidas. Los inmigrantes crean empresas a un ritmo dos veces superior al de los nativos americanos, y la mitad de las empresas de la lista Fortune 500 fueron creadas por inmigrantes o sus hijos; esa innovación ayuda a impulsar la productividad. Goolsbee opinó: "La salud a largo plazo de la economía estadounidense está en grave peligro debido a una herida autoinfligida: los grandes recortes de la administración Trump a la inmigración". Citó estadísticas que indican que la inmigración a Estados Unidos cayó un 70% en 2018 a solo 200.000 personas, el nivel más bajo en más de una década. Si la inmigración se mantuviera en ese nivel en lugar del típico millón por año, la investigación de Moody's Analytics indica que el PIB sería un billón de dólares más bajo de lo que sería de otra manera en una década. Además, los programas de jubilación como la Seguridad Social y Medicare se financian con los impuestos sobre la nómina que pagan los trabajadores; menos trabajadores significa importantes déficits de financiación para estos programas. [354]
En febrero de 2020, The Economist informó que las fuertes ganancias salariales nominales experimentadas por los trabajadores con salarios más bajos en 2019 pueden deberse en parte a las restricciones a la inmigración, junto con la baja tasa de desempleo que otorga a los trabajadores un mayor poder de negociación, y aumentos significativos en los salarios mínimos a nivel estatal durante varios años. Sin embargo, los salarios nominales están aumentando en muchos países ricos, incluso aquellos con crecientes poblaciones nacidas en el extranjero. Además, el artículo advertía: "A medida que Estados Unidos envejece , necesitará mucha más gente dispuesta a trabajar en el sector de la salud. Estudio tras estudio encuentra una asociación positiva entre la inmigración y el crecimiento económico a largo plazo -y, por lo tanto, en última instancia, el nivel de vida de todos los estadounidenses. Las [restricciones] a la inmigración de la Administración Trump pueden lograr un impulso temporal en los salarios de los peor pagados ahora, pero a costa de la prosperidad futura del país". [355]
Entre los empleados, la proporción de trabajadores nacidos en el extranjero aumentó del 17,0% en diciembre de 2016 a un pico del 17,8% en febrero de 2019, antes de caer al 17,2% en enero de 2020. [356] Entre la población civil no institucional, la proporción de personas nacidas en el extranjero aumentó del 16,3% en diciembre de 2016 a picos del 16,9% en marzo de 2018 y 2019, antes de caer al 16,3% en enero de 2020. [357] The Economist también informó que: "Por primera vez en medio siglo, la población inmigrante de Estados Unidos parece estar en un declive sostenido, tanto en términos absolutos como en proporción del total". [355]
La desregulación se refiere a la eliminación o limitación de las regulaciones gubernamentales de un mercado. El presidente Trump y otros republicanos creen que algunos mercados estadounidenses están sobrerregulados. Sin embargo, Estados Unidos ocupa un lugar destacado en la escala mundial de libertad regulatoria, ocupando el puesto 17 (en su mayoría libre) de 169 países en la edición de 2017 del Índice de Libertad Económica de The Heritage Foundation [358] y el sexto lugar de 143 países en el índice de libertad de 2016 del Cato Institute [359] , lo que significa que los mercados estadounidenses están relativamente desregulados en comparación con otros países. Es discutible si una desregulación adicional sería beneficiosa [359] . Por ejemplo, las regulaciones o las medidas antimonopolio que abordan las condiciones de monopolio u oligopolio pueden mejorar la competencia en un mercado, reduciendo los precios y expandiendo la producción y el empleo [360] .
Un informe publicado en febrero de 2018 por la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB) de la administración Trump analizó 137 regulaciones federales "importantes" (aquellas con $100 millones o más en impacto económico) desde el año fiscal 2007 hasta el año fiscal 2016, un período que abarca todos menos los últimos cuatro meses de la administración Obama. [361] Según los cálculos de la OMB, en dólares constantes de 2015, los beneficios económicos generales superaron con creces los costos económicos, con beneficios agregados que oscilaron entre $302 y $930 mil millones, mientras que los costos agregados oscilaron entre $88 y $128 mil millones. En general, la estimación más baja de beneficios regulatorios excedió la estimación más alta de costos regulatorios en una proporción de 2.3X. Entre las regulaciones de departamentos/agencia que se evaluaron, la mayor proporción de beneficios estimados más bajos a costos estimados más altos fue 3.0X para la EPA , que la administración Trump ha apuntado para una reducción regulatoria particularmente agresiva bajo el administrador Scott Pruitt . El periodista David Roberts escribió en Vox en marzo de 2018 que: “Según la OMB –y las agencias federales en cuyos datos se basó principalmente la OMB– el núcleo del argumento de Trump contra las regulaciones de Obama, posiblemente el principio organizador de la administración Trump, es falso”. Revertir las regulaciones de la era Obama puede costar dinero, en lugar de ahorrarlo, y no hubo un impacto perceptible en el empleo. [362]
El proyecto QuantGov [363] del Mercatus Center hace un seguimiento del recuento de regulaciones federales que contienen términos restrictivos como “deberá”, “prohibido” o “no puede”. Sus datos indican que dichas regulaciones aumentaron un 0,7% en el año calendario 2017, en comparación con el 1,1% en 2016 y el 0,1% en 2015, y en comparación con un promedio del 1,4% durante los 20 años anteriores. [364]
Hasta septiembre de 2018, la administración Trump publicó 69 nuevas normas regulatorias "importantes" en el Registro Federal . [365]
Según el Instituto para la Integridad Política, una organización no partidista, hasta mediados del cuarto año de la administración Trump aproximadamente el 10% de sus esfuerzos desregulatorios habían sido confirmados por los tribunales, en comparación con un promedio del 70% durante las administraciones republicanas y demócratas anteriores. [366]
El presidente Trump inició una reducción regulatoria de "alto perfil" durante 2017. La administración adoptó un enfoque más indulgente hacia la contaminación en relación con las administraciones Bush y Obama, con una aplicación menos estricta por parte de la Agencia de Protección Ambiental . [367]
Trump anunció que Estados Unidos abandonaría el Acuerdo de París el 1 de junio de 2017. En virtud del Acuerdo, cada país determina, planifica e informa periódicamente sobre su propia contribución y sus objetivos para mitigar el calentamiento global. No existe ningún mecanismo que obligue a un país a establecer un objetivo específico para una fecha determinada, pero cada objetivo debe ir más allá de los objetivos fijados previamente. A noviembre de 2017, 195 miembros de la CMNUCC han firmado el acuerdo y 170 se han convertido en parte del mismo.
El 1 de junio de 2017, el Comité Editorial del New York Times escribió: “Las políticas de Trump –la última de las cuales fue su decisión de retirarse del acuerdo de París de 2015 sobre el cambio climático– han consternado a los aliados de Estados Unidos, han desafiado los deseos de gran parte de la comunidad empresarial estadounidense a la que pretende ayudar, han amenazado la competitividad de Estados Unidos así como el crecimiento del empleo en industrias cruciales y han desperdiciado lo que quedaba de la pretensión de liderazgo de Estados Unidos en un tema de importancia global”. El Comité Editorial calificó de “falso” el argumento de Trump de que un acuerdo para combatir el cambio climático dañaría la economía estadounidense. [368]
El presidente Trump inició esfuerzos para relajar las regulaciones impuestas a las instituciones financieras bajo la Ley Dodd-Frank , que se implementó después de la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2007-2008 . El presidente también nombró al director de presupuesto Mick Mulvaney para dirigir la Oficina de Protección Financiera del Consumidor establecida por Dodd-Frank. El Sr. Mulvaney había sido un "firme oponente" de la historia pasada de regulaciones amplias de la Agencia. El presidente Trump tuiteó el 25 de noviembre de 2017 que "las instituciones financieras han sido devastadas e incapaces de servir adecuadamente al público" a pesar de que los bancos comerciales generaron un nivel récord de ganancias de $ 157 mil millones en 2016, la actividad crediticia fue sólida y las acciones de los bancos estaban en territorio récord. [369] La administración Trump y otros han afirmado que la regulación financiera excesiva desde 2008 ha causado que los bancos, particularmente los bancos más pequeños, disminuyan en número. [370] [371] Sin embargo, la FDIC ha señalado que "la consolidación en la industria bancaria estadounidense es una tendencia de varias décadas que redujo el número de bancos asegurados por el gobierno federal de 17.901 en 1984 a 7.357 en 2011" [372] y esta tendencia ha continuado hasta 2017. [373]
El 8 de junio de 2017 , la Cámara controlada por los republicanos aprobó la Ley Financial CHOICE , una amplia reducción de la Ley Dodd-Frank . El 14 de marzo de 2018, el Senado controlado por los republicanos aprobó un proyecto de ley menos agresivo. [374] La Cámara aprobó la medida del Senado el 22 de mayo de 2018. [375]
El 14 de diciembre de 2017, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) votó a favor de derogar las normas de neutralidad de la red (la Orden de Internet Abierta ). Se espera que esto reduzca la regulación de las empresas de banda ancha (telecomunicaciones) (como AT&T y Comcast ) que conectan los hogares de los consumidores a Internet, y que, en esencia, dejen de regularlas como servicios públicos. Estos proveedores tienden a tener poca competencia en un área geográfica. Los defensores y los críticos discutieron si la medida ayudaría o perjudicaría a los consumidores y cómo cambiaría el poder de mercado entre los proveedores de banda ancha y los proveedores de contenido (por ejemplo, Netflix ). Esto revirtió una decisión de 2015 de la FCC. [376]
Trump utilizó frecuentemente el mercado de valores como una medida de éxito. [379] [380] [381] El Dow Jones aumentaría a casi 31.000 al final del mandato de Trump en comparación con los 20.000 que tenía cuando Trump asumió el cargo. [382] El rendimiento anual promedio del S&P 500 fue del 13,73% con Trump, tercero detrás de Clinton (15,18%) y Obama (13,84%) entre los presidentes que se remontan a fines del siglo XIX. [379] Trump redujo las tasas impositivas corporativas legales del 35% al 21% a partir del 1 de enero de 2018 como parte de la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos . La anticipación de estos recortes y un régimen desregulatorio impulsaron significativamente el mercado de valores en 2017. [383] Los ingresos del impuesto a las ganancias corporativas federales cayeron de $ 300 mil millones en el año fiscal 2017 a $ 200 mil millones en el año fiscal 2018, una disminución de aproximadamente el 30%, [99] con aumentos significativos en las ganancias corporativas después de impuestos y recompras de acciones. [383] Sin embargo, el desempeño del mercado de valores en 2018 se vio afectado negativamente por varios aumentos en las tasas de interés por parte de la Reserva Federal, que lo hizo para limitar o evitar la inflación causada por los efectos de estímulo de los recortes de impuestos de Trump, y el mercado de valores cayó casi un 20% desde su pico en diciembre de 2018. [384] Luego, la Reserva Federal de los EE. UU. revirtió el curso en 2019 y redujo las tasas y reanudó la expansión de su balance, impulsando el mercado de valores a pesar de la incertidumbre creada por las políticas comerciales de Trump. [385]
Durante marzo de 2020, el Promedio Industrial Dow Jones entró en un mercado bajista, cerrando con una caída de más del 20% desde su pico más reciente el 12 de febrero de 2020. Los analistas culparon principalmente a la pandemia de COVID-19 . [386] El mercado de valores de EE. UU. había crecido de manera constante desde su punto más bajo en marzo de 2009, posiblemente el "mercado alcista" más largo en la historia de EE. UU. [387] [388]
Sin embargo, aproximadamente la mitad de los estadounidenses no participaron en este mercado alcista de 2009-2020. En marzo de 2017, NPR resumió la distribución de la propiedad del mercado de valores de EE. UU. (directa e indirecta a través de fondos mutuos ) en los EE. UU., que está altamente concentrada entre las familias más ricas, y el 80% inferior posee solo el 8% de las acciones. [389] Además, más de un tercio de los estadounidenses que trabajan a tiempo completo no tienen acceso a pensiones o cuentas de jubilación como 401(k) que derivan su valor de activos financieros como acciones y bonos. [389] El NYT informó que el porcentaje de trabajadores cubiertos por generosos planes de pensiones de beneficios definidos ha disminuido del 62% en 1983 al 17% en 2016. [390] Si bien algunos economistas consideran que un aumento en el mercado de valores tiene un "efecto riqueza" que aumenta el crecimiento económico, economistas como el expresidente del Banco de la Reserva Federal de Dallas, Richard Fisher, creen que esos efectos son limitados. [389]
El patrimonio neto de los hogares es la suma de los activos financieros, inmobiliarios y comerciales (no corporativos), menos los pasivos. En términos nominales (sin ajustar por inflación), disminuyó en 2008 debido a la Gran Recesión , pero reanudó su aumento constante en 2009 y alcanzó su sexto récord anual consecutivo en 2017. [22] Esto fue impulsado principalmente por los aumentos del mercado de valores, aunque también contribuyeron los aumentos de los precios de la vivienda. [391] El nivel de $100 billones se alcanzó en el primer trimestre de 2018, [392] que es aproximadamente $800,000 por hogar en promedio. [393] Sin embargo, la familia mediana (percentil 50) tenía un patrimonio neto de $100,000 en 2016, un indicador de la dramática desigualdad de riqueza en los EE. UU. [394]
La Reserva Federal publica información sobre la distribución de la riqueza de los hogares por trimestre desde 1989. Desde el cuarto trimestre de 2016 (el final de la administración Obama) hasta el segundo trimestre de 2020, el patrimonio neto real de los hogares en total aumentó en 16,28 billones de dólares o alrededor del 17%, impulsado principalmente por las ganancias del mercado de valores. Dado que el 50% inferior de los hogares estadounidenses medidos por el patrimonio neto tiene poca o ninguna exposición al mercado de valores (ni directa ni indirectamente a través de los planes 401k [389] ), ese grupo recibió 0,88 billones de dólares de esa ganancia, alrededor del 5% (es decir, 0,88/16,28). El percentil 90-99 recibió el 40% de la ganancia, el 1% superior recibió el 27% y el percentil 50-90 recibió el 27%. La siguiente tabla resume los datos de la Fed: [35]
La siguiente tabla muestra los cambios desde el cuarto trimestre de 2016 (el final de la administración Obama) hasta el segundo trimestre de 2020. [395]
El ingreso familiar medio real continuó en territorio récord bajo el Presidente Trump, como se indica en la tabla a continuación. [396] El Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca estimó en octubre de 2017 que el recorte de impuestos corporativos de la TCJA aumentaría el ingreso familiar medio real entre $3,000 y $7,000 anualmente. [397] Esto no ocurrió en 2018, y la Oficina del Censo caracterizó el aumento como estadísticamente insignificante. [398] Los críticos explicaron que gran parte de los recortes de impuestos corporativos se destinaron a recompras de acciones y otros fines corporativos, no a salarios. [399] El aumento de 2019 de $4,379 o 6.8% fue el más grande en registros que se remontan a 1985, aunque la Oficina del Censo no atribuyó una causa. [400]
La tasa de pobreza en Estados Unidos ha disminuido cada año desde el nivel de 2014 del 14,8%. Pasó del 12,7% en 2016 al 12,3% en 2017, al 11,8% en 2018 y al 10,5% en 2019, con un estimado de 34 millones de personas en situación de pobreza. [400] [402] [403]
En su Informe anual sobre el bienestar económico de los hogares estadounidenses publicado el 22 de mayo de 2018, la Reserva Federal encontró que el 74% de los adultos encuestados estaban "bien" o "viviendo cómodamente" en 2017, frente al 70% en 2016, el cuarto aumento consecutivo desde que la Reserva Federal hizo esa pregunta en la encuesta por primera vez en 2013. [404] [405] [406]
El precio promedio de la gasolina en Estados Unidos durante el mandato de Trump hasta octubre de 2020 fue de 2,49 dólares; la desaceleración económica causada por la pandemia de COVID-19 provocó una disminución mundial de la demanda de petróleo, lo que mantuvo bajos los precios. [407] Durante el mandato de Trump, el precio promedio más alto de la gasolina en Estados Unidos fue de 2,90 dólares (en mayo de 2019) y el precio promedio más bajo fue de 1,88 dólares (en mayo de 2020). [408] La retirada de Trump del acuerdo nuclear con Irán en 2018, así como las cuotas de la OPEP establecidas mientras la economía mundial estaba creciendo (antes de la recesión), ejercieron una presión al alza sobre los precios de la gasolina. [409]
El 27 de julio de 2018, en declaraciones sobre la economía, Trump afirmó: "En los últimos años, más de 10 millones de estadounidenses adicionales se han sumado a los cupones de alimentos, pero hemos dado la vuelta a la situación". La participación en el SNAP ha ido disminuyendo de forma constante desde diciembre de 2012. [410] [411]
En diciembre de 2017, HUD informó que el número de personas sin hogar aumentó un 0,7% en 2017, el primer aumento anual desde 2010. [412]
Las ganancias corporativas nominales después de impuestos disminuyeron de $1,787 billones en 2016 a $1,680 billones en 2017, una disminución del 6.0%. Sin embargo, se espera que la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos aumente significativamente las ganancias corporativas después de impuestos a partir de 2018, cuando la tasa impositiva corporativa caiga del 35% al 21%. Por ejemplo, las ganancias corporativas después de impuestos (anualizadas) aumentaron de $1,845 billones en el segundo trimestre de 2017 a $1,969 billones en el segundo trimestre de 2018, un aumento de $124 billones o 6.7%, un récord histórico en dólares. Con un 9.64% del PIB, estuvieron por debajo del promedio del primer trimestre de 2010 al cuarto trimestre de 2016 de 10.22% del PIB. [413]
Las ganancias de los bancos alcanzaron un récord de 56 mil millones de dólares en el primer trimestre tras la promulgación de la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos , aunque la cifra habría sido un récord de 49,4 mil millones de dólares sin la reducción de impuestos. [414]
El consejo editorial del New York Times calificó el proyecto de ley fiscal como una consecuencia y una causa de la desigualdad de ingresos y riqueza: "La mayoría de los estadounidenses saben que el proyecto de ley fiscal republicano ampliará la desigualdad económica al conceder grandes beneficios a las corporaciones y a los ricos, mientras que les quita beneficios a los pobres y a la clase media. Lo que muchos tal vez no sepan es que la creciente desigualdad contribuyó a crear el proyecto de ley en primer lugar. A medida que un grupo cada vez más pequeño de personas acaparó una parte cada vez mayor de la riqueza de la nación, también ganó una parte cada vez mayor del poder político. Se convirtieron, en efecto, en hacedores de reyes; el proyecto de ley fiscal es una consecuencia natural de su largo esfuerzo por torcer la política estadounidense para que sirva a sus intereses". La tasa impositiva corporativa era del 48% en la década de 1970 y es del 21% bajo la Ley. La tasa individual máxima era del 70% en la década de 1970 y es del 37% bajo la Ley. A pesar de estos grandes recortes, los ingresos de la clase trabajadora se han estancado y los trabajadores ahora pagan una parte mayor de los ingresos antes de impuestos en impuestos sobre la nómina. [415]
La proporción de ingresos que va al 1% más rico se ha duplicado, del 10% al 20%, desde el período anterior a 1980, mientras que la proporción de riqueza en manos de ese 1% ha aumentado de alrededor del 25% al 42%. [416] [417] A pesar de que el presidente Trump prometió abordar el problema de los que se quedaron atrás, la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos empeoraría mucho la desigualdad:
En 2027, si los recortes de impuestos se complementan con recortes de gastos que recaigan de manera uniforme sobre todas las familias, los ingresos después de impuestos serían un 3,0% más altos para el 0,1% más rico, un 1,5% más altos para el 10% más rico, un −0,6% para el 40% medio (percentil 30 a 70) y un −2,0% para el 50% más pobre. [420]
El NYT informó en julio de 2018 que: "El 1 por ciento de los hogares con mayores ingresos (aquellos que ganan más de $607,000 al año) pagarán un total combinado de $111 mil millones menos este año en impuestos federales de lo que hubieran pagado si las leyes hubieran permanecido sin cambios desde el año 2000. Se trata de una ganancia inesperada enorme. Es más, en dólares totales, que el recorte de impuestos recibido durante el mismo período por todo el 60 por ciento de los que menos ingresos tienen". Esto representa los recortes de impuestos para el 1% superior de los recortes de impuestos de Bush y los recortes de impuestos de Trump , parcialmente compensados por los aumentos de impuestos al 1% superior por parte de Obama. [421]
En diciembre de 2019, la CBO pronosticó que la desigualdad empeoraría entre 2016 y 2021, debido en parte a los recortes de impuestos de Trump y a las políticas sobre transferencias sujetas a prueba de medios. Su informe contenía varias conclusiones:
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)