La prescripción lingüística [a] es el establecimiento de reglas que definen el uso preferido de la lengua . [1] [2] Estas reglas pueden abordar aspectos lingüísticos como la ortografía , la pronunciación , el vocabulario , la morfología , la sintaxis y la semántica . A veces informadas por el purismo lingüístico , [3] estas prácticas normativas a menudo propagan la creencia de que algunos usos son incorrectos, inconsistentes, ilógicos, carecen de efecto comunicativo o son de bajo valor estético, incluso en casos en que dicho uso es más común que el uso prescrito. [4] [5] También pueden incluir juicios sobre el uso socialmente apropiado y políticamente correcto del lenguaje. [6]
El prescriptivismo lingüístico puede tener como objetivo establecer una lengua estándar , enseñar lo que una sociedad o un sector de una sociedad en particular percibe como una forma correcta o apropiada, o asesorar sobre una comunicación eficaz y estilísticamente adecuada. Si las preferencias de uso son conservadoras, la prescripción puede parecer resistente al cambio lingüístico ; si es radical, puede producir neologismos . [7]
Los enfoques prescriptivos del lenguaje a menudo se contrastan con el enfoque descriptivo , empleado en la lingüística académica , que observa y registra cómo se usa realmente el lenguaje sin ningún juicio. [8] [9] La base de la investigación lingüística es el análisis de textos ( corpus ) y el estudio de campo, ambos son actividades descriptivas. La descripción también puede incluir las observaciones de los investigadores de su propio uso del lenguaje. En la tradición lingüística de Europa del Este, la disciplina que se ocupa del cultivo y la prescripción del lenguaje estándar se conoce como "cultura del lenguaje" o "cultura del habla". [10] [11]
A pesar de ser aparentes opuestos, los enfoques prescriptivo y descriptivo tienen un cierto grado de superposición conceptual [12] ya que los relatos descriptivos integrales deben tener en cuenta y registrar las preferencias existentes de los hablantes, y es necesaria una comprensión previa de cómo se usa realmente el lenguaje para que la prescripción sea efectiva. Desde mediados del siglo XX, algunos diccionarios y guías de estilo , que son obras prescriptivas por naturaleza, han integrado cada vez más material y enfoques descriptivos. Entre los ejemplos de guías actualizadas para agregar más material descriptivo se incluyen el Webster's Third New International Dictionary (1961) y la tercera edición Garner's Modern English Usage (2009) en inglés, o el Nouveau Petit Robert (1993) [13] en francés. Un enfoque parcialmente descriptivo puede ser especialmente útil cuando se abordan temas de conflicto continuo entre autoridades, o en diferentes dialectos , disciplinas, estilos o registros . Otras guías, como The Chicago Manual of Style , están diseñadas para imponer un estilo único y, por lo tanto, siguen siendo principalmente prescriptivas (a partir de 2017 [update]).
Algunos autores definen "prescriptivismo" como el concepto en el que se promueve una determinada variedad de lengua como lingüísticamente superior a otras, reconociendo así la ideología de la lengua estándar como un elemento constitutivo del prescriptivismo o incluso identificando el prescriptivismo con este sistema de puntos de vista. [14] [15] Otros, sin embargo, utilizan este término en relación con cualquier intento de recomendar o imponer una forma particular de uso de la lengua (en un contexto o registro específico ), sin implicar, no obstante, que estas prácticas deben implicar la propagación de la ideología de la lengua estándar. [16] [17] Según otra interpretación, la actitud prescriptiva es un enfoque de formulación y codificación de normas que implica imponer decisiones arbitrarias a una comunidad de habla , [18] a diferencia de enfoques más liberales que se basan en gran medida en encuestas descriptivas; [19] [20] en un sentido más amplio, sin embargo, estos últimos también constituyen una forma de prescriptivismo. [10]
Mate Kapović hace una distinción entre "prescripción" y "prescriptivismo", definiendo la primera como "un proceso de codificación de una cierta variedad de lengua para algún tipo de uso oficial", y el segundo como "una tendencia no científica a mistificar la prescripción lingüística". [21]
La prescripción lingüística es parte de un proceso de estandarización del lenguaje. [22] El objetivo principal de la prescripción lingüística es especificar las formas lingüísticas socialmente preferidas (ya sea de manera general, como en el inglés estándar , o en estilo y registro ) de una manera que sea fácil de enseñar y aprender. [23] La prescripción puede aplicarse a la mayoría de los aspectos del lenguaje, incluida la ortografía, la pronunciación, el vocabulario, la morfología, la sintaxis y la semántica.
La prescripción es útil para facilitar la comunicación interregional, permitiendo que los hablantes de dialectos divergentes comprendan un idioma estandarizado utilizado en la radiodifusión , por ejemplo, más fácilmente que los dialectos de los demás. [ cita requerida ] Si bien dicha lengua franca puede evolucionar por sí sola, la tendencia a codificarla y normalizarla formalmente está muy extendida en la mayor parte del mundo. [ cita requerida ] La instrucción de lenguas extranjeras también se considera una forma de prescripción, ya que implica instruir a los estudiantes sobre cómo hablar, basándose en la documentación de uso establecida por otros. [24]
La prescripción lingüística también puede utilizarse para promover una ideología social o política. A lo largo de la historia, la prescripción se ha creado en torno al lenguaje de la clase alta y, por lo tanto, desgeneraliza el lenguaje de la clase baja. Esto ha dado lugar a muchas justificaciones del clasismo , ya que se puede retratar fácilmente a la clase baja como incoherente e impropia si no habla el idioma estándar. Esto también se corresponde con el uso de la prescripción para el racismo , ya que los dialectos hablados por lo que se considera la raza superior suelen estar estandarizados en países con un racismo prominente. Un buen ejemplo de esto es la degradación de AAVE en los Estados Unidos , ya que la idea de que la "raza inferior" habla de forma incorrecta es propagada por personas con una ideología opuesta. [25] Más tarde, durante la segunda mitad del siglo XX, los esfuerzos impulsados por varios grupos de defensa tuvieron una influencia considerable en el uso del lenguaje bajo la amplia bandera de la " corrección política ", para promover reglas especiales para el lenguaje antisexista , antirracista o genéricamente antidiscriminatorio ( por ejemplo, el " lenguaje que pone a las personas primero ", como lo propugnaban las organizaciones de derechos de las personas con discapacidad). [ cita requerida ]
La prescripción presupone autoridades cuyos juicios pueden llegar a ser seguidos por muchos otros hablantes y escritores. Para el inglés, estas autoridades tienden a ser libros. Modern English Usage de H. W. Fowler fue ampliamente considerado como una autoridad para el inglés británico durante gran parte del siglo XX; [26] The Elements of Style de Strunk y White ha hecho algo similar para el inglés estadounidense . [ cita requerida ] La gramática Duden (primera edición, 1880) tiene un estatus similar para el alemán.
Aunque los lexicógrafos a menudo consideran que su trabajo es puramente descriptivo, los diccionarios son ampliamente considerados como autoridades prescriptivas. [27] Libros como Eats, Shoots & Leaves (2003) de Lynne Truss , que aboga por una adhesión más estricta a las reglas de puntuación prescriptivas , también buscan ejercer una influencia.
En algunos lugares, la prescripción lingüística se impone mediante reglamentos. La Academia Francesa de París es el organismo nacional en Francia cuyas recomendaciones sobre la lengua francesa se siguen a menudo en el mundo francófono (francofonía) , aunque no son jurídicamente vinculantes. En Alemania y los Países Bajos , las recientes reformas de ortografía y puntuación, como la reforma ortográfica alemana de 1996 , fueron ideadas por equipos de lingüistas comisionados por los respectivos gobiernos y luego implementadas mediante estatutos; algunas de ellas se encontraron con un desacuerdo generalizado.
Algunos ejemplos de organismos e iniciativas prescriptivas nacionales son:
Existen otros tipos de autoridades en contextos específicos, más comúnmente en forma de guías de estilo (también llamadas guías de estilo, manuales de estilo, libros de estilo u hojas de estilo). Las guías de estilo varían en forma y pueden ser diccionarios de uso alfabético, manuales completos divididos en numerosas subsecciones según la faceta del lenguaje o trabajos muy compactos que insisten solo en unos pocos asuntos de particular importancia para el editor. Algunos apuntan a ser completos solo para un campo específico, dejando para las guías de audiencia más general asuntos que no son particulares de la disciplina en cuestión. Hay diferentes tipos de guías de estilo, según el propósito y la audiencia. Debido a que los géneros de escritura y las audiencias de cada manual son diferentes, los manuales de estilo a menudo entran en conflicto entre sí, incluso dentro de la misma lengua vernácula del inglés.
Muchos editores han establecido un estilo interno que especifica las formas gramaticales y ortográficas preferidas, como las comas consecutivas , cómo escribir acrónimos y diversas expresiones extrañas que se deben evitar. La mayoría de estos documentos son documentos internos para el personal del editor, aunque varios periódicos, universidades y otras organizaciones han puesto los suyos a disposición del público y, a veces, incluso los venden como libros, por ejemplo, The New York Times Manual of Style and Usage y The Economist Style Guide .
En algunos casos, todo un sector editorial cumple con una publicación que se originó como un manual de estilo de la casa, como The Chicago Manual of Style y New Hart's Rules en la publicación de libros de no ficción en los Estados Unidos y el Reino Unido, respectivamente, y The Associated Press Stylebook en el estilo de noticias estadounidenses . Otros son defensores autoproclamados cuyas reglas se propagan en la prensa popular, como en " la pronunciación correcta del cantonés ". El mencionado Fowler y Strunk & White, estaban entre los autoproclamados, al igual que algunos autores modernos de obras de estilo, como Bryan A. Garner y su Modern English Usage (anteriormente Modern American Usage ).
Se utilizan diversas guías de estilo para artículos académicos y revistas profesionales y se han convertido en estándares de facto en campos específicos, aunque la mayor parte de su material se refiere al formato de las citas de fuentes (de maneras mutuamente conflictivas). Algunos ejemplos son los emitidos por la Asociación Médica Estadounidense , la Asociación de Lenguas Modernas y la Asociación de Investigación en Humanidades Modernas ; hay muchos otros. Scientific Style and Format , del Council of Science Editors, busca normalizar el estilo en la publicación de revistas científicas, basándose, cuando sea posible, en estándares emitidos por organismos como la Organización Internacional de Normalización .
Ninguna de estas obras tiene ningún tipo de autoridad legal o reglamentaria (aunque algunos gobiernos producen sus propios manuales de estilo para uso interno). Aun así, tienen autoridad en el sentido de que un estudiante puede ser calificado como desaprobado por no seguir un manual de estilo específico; un editor profesional puede exigir el cumplimiento de las normas; una publicación puede exigir a sus empleados que utilicen el manual de estilo como una cuestión de competencia en el trabajo. Un manual de estilo respetado, y generalmente destinado a un público general, también puede tener el tipo de autoridad que un diccionario consulta como obra de referencia para satisfacer la curiosidad personal o resolver una discusión.
Históricamente, el prescriptivismo lingüístico se origina en una lengua estándar cuando una sociedad establece una estratificación social y una jerarquía socioeconómica . Los usos lingüísticos hablados y escritos de las autoridades (estado, ejército, iglesia) se conservan como lengua estándar. Las desviaciones de esta lengua estándar pueden poner en peligro el éxito social (véase clase social ). A veces, se pueden introducir o conservar deliberadamente arcaísmos y estilizaciones honoríficas para distinguir la forma de prestigio de la lengua del lenguaje coloquial contemporáneo . Del mismo modo, el estilo del lenguaje utilizado en los rituales también difiere del habla cotidiana. [33] En todo el mundo se encuentran lenguas ceremoniales especiales conocidas solo por unos pocos líderes espirituales selectos; el latín litúrgico ha cumplido una función similar durante siglos.
Cuando una cultura desarrolla un sistema de escritura, las reglas ortográficas para la transcripción consistente de transacciones culturalmente importantes (leyes, escrituras, contratos, poesía, etc.) permiten que un gran número de participantes comprendan conversaciones escritas fácilmente y a lo largo de múltiples generaciones.
Las primeras tendencias históricas en alfabetización y alfabetización estuvieron estrechamente ligadas a la influencia de varias instituciones religiosas. El cristianismo occidental propagó el alfabeto latino . La ortodoxia oriental difundió los alfabetos griego y cirílico . El judaísmo utilizó el alfabeto hebreo y el islam la escritura árabe . El hinduismo utilizó la escritura devanagari . [34] En ciertas tradiciones, la estricta adherencia a las ortografías y pronunciaciones prescritas fue y sigue siendo de gran importancia espiritual. Las convenciones de nombres y saludos islámicos son ejemplos notables de la prescripción lingüística como prerrequisito para la rectitud espiritual. Otro ejemplo comúnmente citado de uso del lenguaje prescriptivo estrechamente asociado con la propiedad social es el sistema de habla honorífica japonesa .
La mayoría de las lenguas de uso común, si no todas, muestran cierto grado de codificación social en su conformidad con las reglas prescriptivas. El prestigio lingüístico es un tema central de investigación en el campo de la sociolingüística . Las nociones de prestigio lingüístico se aplican a diferentes dialectos de una misma lengua y también a lenguas separadas y distintas en regiones multilingües. La disparidad en el nivel de prestigio a menudo conduce a la diglosia : los hablantes en ciertos contextos sociales eligen conscientemente una lengua o dialecto de prestigio en lugar de uno menos prestigioso, incluso si es su lengua materna.
La burocracia gubernamental tiende al prescriptivismo como medio de imponer la continuidad funcional. Este prescriptivismo data del antiguo Egipto , donde los burócratas preservaron la ortografía del Imperio Medio de Egipto hasta el período ptolemaico mediante el uso estándar de los jeroglíficos egipcios . [35]
Desde los primeros intentos de prescripción en la época clásica, los gramáticos han basado sus normas en el uso prestigioso observado de la lengua. Los libros de texto prescriptivistas modernos [ ¿cuáles? ] se basan en gran medida en el análisis lingüístico descriptivo.
La prescripción puede privilegiar algunas formas existentes sobre otras con el fin de maximizar la claridad y precisión en el uso del lenguaje. Otras son juicios subjetivos de lo que constituye el buen gusto. Algunas reflejan la promoción de una clase o región dentro de una comunidad lingüística sobre otra, lo que puede volverse políticamente controvertido.
La prescripción también puede reflejar consideraciones éticas, como en el caso de la prohibición de las malas palabras . Las palabras que hacen referencia a elementos de la sexualidad o la higiene del baño pueden considerarse obscenas. Las blasfemias contra la religión pueden estar prohibidas. En el siglo XXI, la corrección política se opone al uso de palabras percibidas como ofensivas. [36]
En ocasiones se piensa [ ¿quién lo afirma? ] que algunos elementos de la prescripción en inglés se basaban en las normas de la gramática latina . Robert Lowth es citado con frecuencia [ ¿quién lo afirma? ] [ cita requerida ] por haberlo hecho, [ aclaración necesaria ] pero él se opuso específicamente a "obligar al inglés a someterse a las reglas de una lengua extranjera". [37]
El prescriptivismo suele ser objeto de críticas. Muchos lingüistas, como Geoffrey Pullum y otros colaboradores de Language Log , son muy escépticos respecto de la calidad de los consejos que se dan en muchas guías de uso, incluidos libros muy valorados como The Elements of Style de Strunk y White . [38] En particular, los lingüistas señalan que los libros populares sobre el uso del inglés escritos por periodistas o novelistas (por ejemplo, Strictly English: The Correct Way to Write... and Why It Matters de Simon Heffer ) a menudo cometen errores básicos en el análisis lingüístico. [39] [40]
Una crítica frecuente es que la prescripción tiene una tendencia a favorecer el idioma de una zona o clase social en particular sobre otras, y por lo tanto milita en contra de la diversidad lingüística. [41] Con frecuencia, un dialecto estándar se asocia con la clase alta , por ejemplo, la pronunciación recibida (RP) del Reino Unido . La RP ahora ha perdido gran parte de su estatus como estándar anglófono, y otros estándares son ahora sistemas alternativos para el inglés como lengua extranjera . Aunque estos tienen una base más democrática, todavía excluyen a la gran mayoría del mundo angloparlante: los hablantes de inglés escocés , inglés hiberno , inglés apalache , inglés australiano , inglés indio , inglés nigeriano o inglés afroamericano pueden sentir que el estándar se selecciona arbitrariamente o se inclina en su contra. [42] [43] Por lo tanto, la prescripción tiene consecuencias políticas; de hecho, puede ser, y ha sido, utilizada conscientemente como una herramienta política. [ cita requerida ]
Un segundo problema con el prescriptivismo es que tiende a devaluar explícitamente los dialectos no estándar . Se ha argumentado que la prescripción, además de formular normas lingüísticas estándar , a menudo intenta influir en los hablantes para que apliquen los dispositivos lingüísticos propuestos invariablemente, sin considerar la existencia de diferentes variedades y registros de la lengua. Si bien algunos lingüistas aprueban el papel práctico de la estandarización de la lengua en los estados nacionales modernos, [15] [44] ciertos modelos de codificación prescriptiva han sido criticados por ir mucho más allá del mero establecimiento de normas, es decir, al promover la variedad lingüística sancionada como el único medio legítimo de comunicación y presentarla como la única base válida de corrección, al tiempo que estigmatiza los usos no estándar como " errores ". [45] [46] [15] Se ha dicho que tales prácticas contribuyen a perpetuar la creencia de que las formas no codificadas de la lengua son innatamente inferiores, creando estigma social y discriminación hacia sus hablantes. [47] [48] Por el contrario, los lingüistas modernos generalmente sostienen que todas las formas de lenguaje, incluidos los dialectos vernáculos y las diferentes realizaciones de una variedad estandarizada, son científicamente iguales como instrumentos de comunicación, incluso si se consideran socialmente inapropiadas para ciertos contextos situacionales. [49] [50] Al dar lugar a la ideología del lenguaje estándar , las prácticas normativas también pueden dar lugar a la convicción de que la instrucción formal explícita es un prerrequisito esencial para adquirir el dominio adecuado del idioma nativo, creando así un sentimiento masivo de inseguridad lingüística . [51] La propagación de tales actitudes lingüísticas es característica de los prescriptivistas en Europa del Este , donde las ideas normativistas de corrección se pueden encontrar incluso entre los lingüistas profesionales. [51] [52] [53]
Otro problema grave con la prescripción es que las reglas prescriptivas se arraigan rápidamente y es difícil cambiarlas cuando cambia el idioma. Por lo tanto, existe una tendencia a que la prescripción se quede rezagada con respecto a la lengua vernácula . En 1834, un escritor anónimo desaconsejó el infinitivo partido , argumentando que la construcción no era una característica frecuente del inglés tal como él lo conocía. Hoy en día, la construcción se usa a diario y generalmente se considera de uso estándar, pero aún se puede escuchar la antigua prohibición. [54]
Otro problema es el de especificar criterios comprensibles. Aunque las autoridades que prescriben pueden tener ideas claras sobre por qué toman una decisión en particular, y sus decisiones rara vez son completamente arbitrarias, no existe una métrica lingüísticamente sostenible para determinar qué formas del lenguaje deben considerarse estándar o preferibles. Los juicios que buscan resolver la ambigüedad o aumentar la capacidad del lenguaje para hacer distinciones sutiles son más fáciles de defender. Los juicios basados en las asociaciones subjetivas de una palabra son más problemáticos. [ cita requerida ]
Por último, está el problema del dogmatismo inapropiado. Aunque las autoridades competentes tienden a hacer declaraciones cuidadosas, los pronunciamientos populares sobre el lenguaje tienden a condenarlo. Así, un consejo prescriptivo sabio que identifica una forma como coloquial o no estándar y sugiere que se use con precaución en algunos contextos puede –cuando se adopta en el aula– convertirse en una decisión de que la forma desaconsejada es automáticamente inaceptable en todas las circunstancias, una opinión que los lingüistas académicos rechazan. [55] [56] (Los lingüistas pueden aceptar que una construcción es agramatical o incorrecta en relación con un determinado lecto si no se ajusta a sus reglas inherentes, pero no la considerarían absolutamente incorrecta simplemente porque diverge de las normas de una variedad de prestigio.) [44] Un ejemplo clásico de la Inglaterra del siglo XVIII es la sugerencia tentativa de Robert Lowth de que la agrupación de preposiciones en cláusulas relativas suena coloquial. Esto floreció en una regla gramatical de que una oración nunca debe terminar con una preposición. [ cita requerida ]
Por estas razones, algunos autores sostienen que la prescripción lingüística es una tontería o inútil. Samuel Johnson comentó sobre la tendencia de algunas prescripciones a resistirse al cambio lingüístico:
Cuando vemos a los hombres envejecer y morir en un momento determinado, uno tras otro, de siglo en siglo, nos reímos del elixir que promete prolongar la vida hasta mil años; y con igual justicia puede ridiculizarse al lexicógrafo , que no es capaz de proporcionar ningún ejemplo de una nación que haya preservado sus palabras y frases de la mutabilidad, que se imagine que su diccionario puede embalsamar su lengua y protegerla de la corrupción y la decadencia, que está en su poder cambiar la naturaleza sublunar y limpiar el mundo de una vez por todas de la necedad, la vanidad y la afectación. Sin embargo, con esta esperanza se han instituido academias para proteger las avenidas de sus lenguas, retener a los fugitivos y rechazar a los intrusos; pero su vigilancia y actividad hasta ahora han sido vanas; los sonidos siguen siendo demasiado volátiles y sutiles para las restricciones legales; encadenar sílabas y azotar al viento son igualmente empresas del orgullo, que no está dispuesto a medir sus deseos por su fuerza. La lengua francesa ha cambiado visiblemente bajo la inspección de la academia ; Pierre François le Courayer atestigua que el estilo de la traducción del Padre Pablo hecha por Amelot es un peu passé ; y ningún italiano sostendrá que la dicción de cualquier escritor moderno no sea perceptiblemente diferente de la de Boccace , Maquiavelo o Caro .