La ideología lingüística (también conocida como ideología lingüística ) es, dentro de la antropología (especialmente la antropología lingüística ), la sociolingüística y los estudios transculturales , cualquier conjunto de creencias sobre las lenguas tal como se utilizan en sus mundos sociales. Las ideologías lingüísticas son conceptualizaciones sobre las lenguas, los hablantes y las prácticas discursivas. Al igual que otros tipos de ideologías, las ideologías lingüísticas están influenciadas por intereses políticos y morales, y se forman en un entorno cultural. [1] [2] Cuando se reconocen y exploran, las ideologías lingüísticas exponen cómo las creencias lingüísticas de los hablantes están vinculadas a los sistemas sociales y culturales más amplios a los que pertenecen, ilustrando cómo los sistemas engendran tales creencias. Al hacerlo, las ideologías lingüísticas vinculan los supuestos implícitos y explícitos sobre una lengua o la lengua en general con su experiencia social, así como con sus intereses políticos y económicos. [3]
Los académicos han señalado la dificultad de intentar delimitar el alcance, el significado y las aplicaciones de la ideología lingüística. Paul Kroskrity , un antropólogo lingüístico , describe la ideología lingüística como un "concepto conjunto, que consiste en una serie de dimensiones convergentes" con varias "capas de significado parcialmente superpuestas pero analíticamente distinguibles", y cita que en los estudios existentes sobre ideología lingüística "no hay una unidad particular... no hay literatura central, y una gama de definiciones". [4] Una de las definiciones más amplias es la que ofrece Alan Rumsey, quien describe las ideologías lingüísticas como "cuerpos compartidos de nociones de sentido común sobre la naturaleza del lenguaje en el mundo". [5] Sin embargo, Kroskrity considera que esta definición es insatisfactoria porque "no problematiza la variación ideológica lingüística y, por lo tanto, promueve una visión demasiado homogénea de las ideologías lingüísticas dentro de un grupo cultural". [4] Destacando el papel de la conciencia de los hablantes en la influencia de la estructura del lenguaje, Michael Silverstein define las ideologías lingüísticas como "conjuntos de creencias sobre el lenguaje articuladas por los usuarios como una racionalización o justificación de la estructura y el uso percibidos del lenguaje". [6] Las definiciones que ponen mayor énfasis en los factores socioculturales incluyen la caracterización de Shirley Heath de las ideologías lingüísticas como "ideas y objetivos evidentes que un grupo tiene sobre los roles del lenguaje en las experiencias sociales de los miembros en la medida en que contribuyen a la expresión del grupo", [7] así como la definición de Judith Irvine del concepto como "el sistema cultural de ideas sobre las relaciones sociales y lingüísticas, junto con su carga de intereses morales y políticos". [8]
La división básica en los estudios de ideología lingüística es entre enfoques neutrales y críticos de la ideología . [9] En los enfoques neutrales de la ideología lingüística, se entiende que las creencias o ideas sobre una lengua están moldeadas por los sistemas culturales en los que está inserta, pero no se identifica ninguna variación dentro o entre estos sistemas. A menudo, se identificará una única ideología en tales casos. Las caracterizaciones de la ideología lingüística como representativa de una comunidad o cultura , como las que se documentan rutinariamente en la investigación etnográfica , son ejemplos comunes de enfoques neutrales de la ideología lingüística. [10]
Los enfoques críticos de la ideología lingüística exploran la capacidad de la lengua y las ideologías lingüísticas para ser utilizadas como estrategias para mantener el poder social y la dominación. Kathryn Woolard y Bambi Schieffelin los describen como estudios de "algunos aspectos de la representación y la cognición social , con orígenes sociales particulares o características funcionales y formales". [9] Aunque estos estudios suelen destacarse por sus debates sobre la política lingüística y la intersección entre lengua y clase social , la diferencia crucial entre estos enfoques de la ideología lingüística y las concepciones neutrales del concepto es que los primeros enfatizan la existencia de variabilidad y contradicción tanto dentro como entre las ideologías, [11] mientras que los segundos abordan la ideología como una concepción en sus propios términos. [12]
Muchos académicos han sostenido que la ideología desempeña un papel en la formación e influencia de las estructuras lingüísticas y las formas del habla. Michael Silverstein, por ejemplo, considera que la conciencia de los hablantes sobre el lenguaje y sus racionalizaciones de su estructura y uso son factores críticos que a menudo dan forma a la evolución de la estructura de un idioma. [6] Según Silverstein, las ideologías que poseen los hablantes con respecto al lenguaje median la variación que se produce debido a su conocimiento imperfecto y limitado de las estructuras lingüísticas, lo que resulta en la regularización de cualquier variación que sea racionalizada por cualquier ideología suficientemente dominante o culturalmente extendida. [6] Esto se demuestra por cambios lingüísticos como el rechazo de "he" como pronombre genérico en inglés , que coincidió con el surgimiento del movimiento feminista en la segunda mitad del siglo XX. [13] En este caso, el uso aceptado del pronombre masculino como forma genérica llegó a entenderse como un símbolo lingüístico de una sociedad patriarcal y dominada por los hombres, y el creciente sentimiento de oposición a estas condiciones motivó a algunos hablantes a dejar de utilizar "él" como pronombre genérico en favor de la construcción "él o ella". Este rechazo del "él" genérico fue racionalizado por el creciente deseo de igualdad de género y empoderamiento de las mujeres, que era lo suficientemente frecuente culturalmente como para regularizar el cambio.
Alan Rumsey también considera que las ideologías lingüísticas desempeñan un papel en la configuración de la estructura de una lengua, describiendo un proceso circular de influencia recíproca en el que la estructura de una lengua condiciona las ideologías que la afectan, que a su vez refuerzan y expanden esta estructura, alterando la lengua "en nombre de hacerla más parecida a sí misma". [5] Este proceso se ejemplifica con la glotalización excesiva de consonantes por parte de hablantes bilingües de variedades moribundas de xinca , que alteraron efectivamente la estructura de esta lengua para hacerla más distinta del español . [14] Estos hablantes glotalizaron consonantes en situaciones en las que hablantes más competentes de xinca no lo harían porque estaban menos familiarizados con las reglas fonológicas de la lengua y también porque deseaban distinguirse de los hablantes de español socialmente dominantes, que veían las consonantes glotalizadas como "exóticas". [14]
Los estudios de las "formas de hablar" dentro de comunidades específicas han sido reconocidos como sitios especialmente productivos de investigación en ideología lingüística. A menudo incluyen la teoría del habla de una comunidad como parte de su etnografía, lo que permite la documentación de ideologías lingüísticas explícitas a nivel de toda la comunidad o en "el sentido neutral de las concepciones culturales". [10] Un estudio de las prácticas de socialización lingüística en Dominica , por ejemplo, reveló que las nociones locales de personalidad, estatus y autoridad están asociadas con el uso estratégico del patwa y del inglés en el curso de la interacción entre adultos y niños. [15] El uso del patwa por parte de los niños está prohibido en gran medida por los adultos debido a la percepción de que inhibe la adquisición del inglés, restringiendo así la movilidad social , lo que a su vez ha imbuido al patwa de una medida significativa de prestigio encubierto y lo ha convertido en una poderosa herramienta para que los niños lo utilicen para desafiar la autoridad. [15] Por lo tanto, hay muchas ideologías en competencia sobre el patwa en Dominica: una que fomenta un alejamiento del uso del patwa y otra que contribuye a su mantenimiento.
La teoría de los actos de habla de JL Austin y John Searle ha sido descrita por varios etnógrafos, antropólogos y lingüistas como basada en una ideología lingüística específicamente occidental que la hace inaplicable en ciertos contextos etnográficos. [10] Jef Verschueren caracterizó la teoría de los actos de habla como privilegiando "una visión privatizada del lenguaje que enfatiza el estado psicológico del hablante mientras minimiza las consecuencias sociales del habla", [16] mientras que Michael Silverstein argumentó que las ideas de la teoría sobre los "actos" y las "fuerzas" del lenguaje son "proyecciones de categorías encubiertas típicas del discurso metapragmático de idiomas como el inglés". [6] Posteriormente, los académicos han utilizado la teoría de los actos de habla para advertir contra el posicionamiento de las teorías lingüísticas como universalmente aplicables, citando que cualquier explicación del lenguaje reflejará las ideologías lingüísticas sostenidas por quienes la desarrollan. [17]
Varios investigadores han señalado que los lugares de contacto cultural promueven el desarrollo de nuevas formas lingüísticas que se nutren de diversas variedades de idiomas e ideologías a un ritmo acelerado. Según Miki Makihara y Bambi Schieffelin, durante los períodos de contacto cultural se hace necesario que los hablantes negocien activamente las ideologías lingüísticas y reflexionen conscientemente sobre el uso de la lengua. [18] Esta articulación de la ideología es esencial para evitar conceptos erróneos sobre el significado y las intenciones entre culturas, y proporciona un vínculo entre los procesos socioculturales y lingüísticos en situaciones de contacto. [18]
El establecimiento de una lengua estándar tiene muchas implicaciones en los ámbitos de la política y el poder. Estudios recientes de las ideologías lingüísticas han dado como resultado la concepción de la "norma" como una cuestión de ideología más que de hecho, [10] lo que plantea preguntas como "cómo se racionalizan las doctrinas de corrección e incorrección lingüística y cómo se relacionan con las doctrinas del poder representativo inherente, la belleza y la expresividad de la lengua como un modo de acción valioso". [19]
Las políticas gubernamentales reflejan a menudo la tensión entre dos tipos contrastantes de ideologías lingüísticas: ideologías que conciben la lengua como un recurso, un problema o un derecho [20] [21] e ideologías que conciben la lengua como un fenómeno pluralista. [10] Las políticas lingüísticas que surgen en tales casos reflejan a menudo un compromiso entre ambos tipos de ideologías. [22] Según Blommaert y Verschueren, este compromiso se reinterpreta a menudo como una ideología única y unificada, evidenciada por las muchas sociedades europeas caracterizadas por un homogeneismo ideológico lingüístico . [23]
Las ideologías lingüísticas puristas o las ideologías de conservadurismo lingüístico pueden cerrar las lenguas a fuentes no nativas de innovación, generalmente cuando dichas fuentes se perciben como amenazantes social o políticamente para la lengua meta. [24] Entre los tewa , por ejemplo, la influencia de las instituciones teocráticas y las formas lingüísticas ritualizadas en otros dominios de la sociedad tewa han llevado a una fuerte resistencia al extenso préstamo y cambio que han experimentado las comunidades lingüísticas vecinas . Según Paul Kroskrity, esto se debe a una "ideología lingüística dominante" a través de la cual el habla ceremonial kiva se eleva a un ideal lingüístico y las preferencias culturales que encarna, a saber, la regulación por convención, el purismo indígena, la compartimentación estricta y la indexación lingüística de la identidad, se proyectan recursivamente sobre la lengua tewa en su conjunto. [25] [26]
Alexandra Jaffe señala que el purismo lingüístico es a menudo parte de "discursos esencializadores" que pueden llevar a estigmatizar prácticas lingüísticas habituales como el cambio de código y representar los cambios lingüísticos inducidos por el contacto como formas de deficiencia cultural. [27]
Según la definición de Rosina Lippi-Green , la ideología de la lengua estándar es «un sesgo hacia una lengua abstracta, idealizada y homogénea, que es impuesta y mantenida por las instituciones dominantes y que tiene como modelo la lengua escrita, pero que se extrae principalmente de la lengua hablada de la clase media alta». Según Lippi-Green, parte de esta ideología es la creencia de que las lenguas estándar son internamente consistentes. [28] Sin embargo, los lingüistas generalmente coinciden en que la variación es intrínseca a toda lengua hablada, incluidas las variedades estándar. [29]
La ideología de la lengua estándar está fuertemente vinculada con los conceptos de purismo lingüístico y prescriptivismo . [30] [31] [32] También está vinculada con el lingüicismo (discriminación lingüística). [33]
La alfabetización no puede definirse estrictamente en términos técnicos, sino que es más bien un conjunto de prácticas determinadas por la ideología lingüística de una comunidad. Puede interpretarse de muchas maneras que están determinadas por fuerzas políticas, sociales y económicas. [34] Según Kathryn Woolard y Bambi Schieffelin, las tradiciones de alfabetización están estrechamente vinculadas al control social en la mayoría de las sociedades. [9] La ideología de alfabetización europea típica, por ejemplo, reconoce la alfabetización únicamente en su capacidad alfabética. [10]
En la década de 1960, los misioneros llegaron a Papúa Nueva Guinea y expusieron a los kaluli al cristianismo y la modernización , parte de lo cual se logró mediante la introducción de la alfabetización. [35] Los manuales kaluli que introdujeron los misioneros promovieron la occidentalización , que sirvió efectivamente para despojar a la lengua vernácula de las prácticas culturales y del discurso en la iglesia y la escuela. [35] Los libros de lectura escritos en la década de 1970 usaban términos despectivos para referirse a los kaluli y describían sus prácticas como inferiores, motivando a los kaluli a cambiar sus autopercepciones y orientarse hacia los valores occidentales. [35] El control de los misioneros de estos libros autorizados y de esta nueva "tecnología de alfabetización lingüística" les dio el poder de efectuar un cambio cultural y transformar la ideología de los kaluli en la del cristianismo moderno. [35]
Los sistemas ortográficos siempre tienen un significado histórico, cultural y político que se basa en la ideología. [10] Los debates ortográficos se centran en cuestiones políticas y sociales más que en discrepancias lingüísticas, lo que puede dar lugar a debates intensos caracterizados por posturas ideológicamente cargadas y decisiones simbólicamente importantes. [10]
“Las ideologías lingüísticas no se limitan a las ideas o creencias, sino que se extienden para incluir las prácticas lingüísticas a través de las cuales se ponen en práctica nuestras ideas o nociones” (Razfar, 2005). [36] Los docentes muestran sus ideologías lingüísticas en la enseñanza en el aula a través de diversas prácticas, como la corrección o reparación, la alineación afectiva, el metadiscurso y la narrativa (véase Razfar y Rumenapp, 2013, pág. 289). [37] El estudio de la ideología busca descubrir el mundo oculto de los estudiantes y los docentes para arrojar luz sobre las fuerzas fundamentales que dan forma y significado a sus acciones e interacciones. [38]
{{cite book}}: |first=tiene nombre genérico ( ayuda )CS1 maint: multiple names: authors list (link)