Un infinitivo partido es una construcción gramatical en la que un adverbio o frase adverbial separa los constituyentes "to" e " infinitivo " de lo que tradicionalmente se llamaba "infinitivo completo", pero que se conoce más comúnmente en la lingüística moderna como el infinitivo to (p. ej., to go ). En la historia de la estética del idioma inglés, el infinitivo partido a menudo se desaprobaba, a pesar de su prevalencia en el habla coloquial . La secuencia de apertura de la serie de televisión Star Trek contiene un ejemplo bien conocido, " to boldly go where no man has gone before ", en donde se decía que el adverbio boldly dividía el infinitivo completo, to go . Varias palabras pueden dividir un infinitivo to, como: "Se espera que la población se duplique en los próximos diez años".
En el siglo XIX, algunos prescriptivistas lingüísticos intentaron prohibir el infinitivo partido, y el conflicto resultante tuvo una importancia cultural considerable. La construcción aún genera desacuerdo, pero las guías de uso del inglés moderno han abandonado en gran medida la objeción a su uso. [1]
La terminología del infinitivo partido no se utiliza mucho en la lingüística moderna. Algunos lingüistas se preguntan si una frase con infinitivo completo puede llamarse con sentido "infinitivo completo" y, en consecuencia, si un infinitivo puede ser "partido" en absoluto.
En inglés antiguo , los infinitivos eran palabras simples que terminaban en -n o -an ( comparables a las formas modernas -n y -en del holandés y el alemán ). Los gerundios se formaban usando to seguido de un sustantivo verbal en dativo , que terminaba en -anne o -enne (p. ej., tō cumenne = "venir, venir"). [2] En inglés medio , el infinitivo simple y el gerundio se fusionaban en la misma forma que terminaba en -(e)n (p. ej., comen "venir"; to comen "venir"). El infinitivo "to" no se dividía en inglés antiguo ni en inglés medio temprano.
El primer ejemplo conocido de un infinitivo dividido en inglés, en el que un pronombre en lugar de un adverbio divide el infinitivo, está en Brut de Layamon (principios del siglo XIII):
Puede que se trate de una inversión poética en aras de la métrica, y por tanto dice poco sobre si Layamon habría considerado que la construcción era sintácticamente natural. Sin embargo, no se aplica tal reserva al siguiente ejemplo en prosa de John Wycliffe (siglo XIV), que a menudo dividía los infinitivos: [5]
Después de su auge en el inglés medio , la construcción se volvió poco común en los siglos XV y XVI. [4] William Shakespeare la utilizó una vez, [7] o quizás dos veces. [8] El ejemplo no controvertido parece ser una inversión sintáctica por el bien del metro: [9]
Edmund Spenser , John Dryden , Alexander Pope y la versión King James de la Biblia no utilizaron ninguno, y son muy raros en los escritos de Samuel Johnson . Sin embargo, John Donne los utilizó varias veces y Samuel Pepys también utilizó al menos uno. [10] [11] No se conoce ninguna razón para la casi desaparición del infinitivo partido; en particular, no se registra ninguna prohibición. [4]
Los infinitivos partidos reaparecieron en el siglo XVIII y se hicieron más comunes en el siglo XIX. [12] Daniel Defoe , Benjamin Franklin , William Wordsworth , Abraham Lincoln , George Eliot , Henry James y Willa Cather se encuentran entre los escritores que los utilizaron. Los ejemplos en los poemas de Robert Burns dan fe de su presencia también en el escocés del siglo XVIII:
En el habla coloquial, la construcción llegó a gozar de un uso generalizado. Hoy, según el American Heritage Book of English Usage , "la gente divide los infinitivos todo el tiempo sin pensarlo". [10] En los corpus del inglés hablado contemporáneo, algunos adverbios como always y fully aparecen con más frecuencia en la posición dividida que en la no dividida. [13]
Aunque es difícil decir por qué la construcción se desarrolló en el inglés medio, o por qué revivió con tanta fuerza en el inglés moderno, se han postulado varias teorías.
Los gramáticos tradicionales han sugerido que la construcción apareció porque la gente frecuentemente coloca adverbios antes de verbos finitos. George Curme escribe: "Si el adverbio debe preceder inmediatamente al verbo finito, creemos que también debe preceder inmediatamente al infinitivo…" [14] Por lo tanto, si uno dice:
Se podría, por analogía, desear decir:
Esto se ve respaldado por el hecho de que los infinitivos partidos se utilizan a menudo como ecos, como en el siguiente intercambio, en el que la réplica parodia la colocación ligeramente extraña en la oración original:
Este es un ejemplo de un adverbio que se transfiere a una posición de infinitivo dividido desde una posición paralela en una construcción diferente.
Los gramáticos transformacionales han atribuido la construcción a un nuevo análisis del papel de to . [4]
En el lenguaje moderno, la división suele implicar un solo adverbio que se interpone entre el verbo y su marcador. Muy frecuentemente, se trata de un adverbio enfático, por ejemplo:
A veces es una negación, como en el chiste autorreferencial:
Sin embargo, en el inglés coloquial moderno, casi cualquier adverbio puede encontrarse en esta posición sintáctica, especialmente cuando el adverbio y el verbo forman una unidad sintáctica cercana (realmente-tirar, no dividir).
Los infinitivos compuestos divididos, es decir, infinitivos divididos por más de una palabra, generalmente implican un par de adverbios o un adverbio de varias palabras:
Los ejemplos de elementos no adverbiales que participan en la construcción del infinitivo dividido parecen ser más raros en inglés moderno que en inglés medio. El pronombre all aparece comúnmente en esta posición:
e incluso puede combinarse con un adverbio:
Sin embargo, un pronombre objeto, como en el ejemplo de Layamon mencionado anteriormente, sería inusual en el inglés moderno, tal vez porque esto podría causar que un oyente malinterprete el to como una preposición:
Si bien, estructuralmente, es aceptable como formulación poética, esto daría como resultado una oración de camino de jardín , particularmente evidente si se omite el objeto indirecto:
Otras partes del discurso serían muy inusuales en esta posición. Sin embargo, en verso, la inversión poética por razones de métrica o para llevar una palabra que rima al final de una línea a menudo resulta en una sintaxis anormal, como en el caso del infinitivo dividido de Shakespeare ( to pitied be , citado anteriormente), de hecho una construcción pasiva invertida en la que el infinitivo está dividido por un participio pasado . Presumiblemente, esto no habría ocurrido en un texto en prosa del mismo autor.
Cuando varios infinitivos están unidos por una conjunción, la partícula to tiende a usarse solo una vez al principio de la secuencia: to eat, drink, and be merry . En este caso, la conjunción y cualquier otra palabra que se encuentre entre to y el infinitivo final rara vez se ha considerado que creen un infinitivo dividido, y casi siempre se ha considerado que no genera controversia. Algunos ejemplos incluyen "We pray you to proceed / And justly and religiously unfold ..." (Shakespeare, Henry V , Act II, scene 9) y "... she is decided to be independent, and not live with aunt Pullet" ( George Eliot , The Mill on the Floss , volumen VI, capítulo I). [16]
No fue hasta finales del siglo XIX cuando surgió la terminología para describir la construcción. El primer uso registrado del término infinitivo partido data de 1890. [17] [18] El ahora raro infinitivo partido es casi tan antiguo, atestiguado desde 1893; [19] en la década de 1890 fue brevemente el término más común, pero casi desapareció después de 1905. "Partir el infinitivo" es un poco más antiguo, y se remonta a 1887. [17] Según los principales diccionarios etimológicos , infinitive-splitting e infinitive-splitter siguieron en 1926 y 1927, respectivamente. El término infinitivo partido compuesto , que se refiere a un infinitivo partido con más de una palabra entre la partícula y el infinitivo, no se encuentra en estos diccionarios y parece ser muy reciente.
Esta terminología implica analizar el infinitivo completo como un infinitivo de dos palabras, algo que no todos los gramáticos aceptan. Otto Jespersen, que utilizó el término "infinitivo" para referirse al verbo de una sola palabra, cuestionó el epíteto: "'To' no es una parte esencial de un infinitivo, así como el artículo definido no lo es de un nominativo , y nadie pensaría en llamar a 'the good man' un nominativo dividido". [20] Sin embargo, no se ha propuesto ninguna terminología alternativa.
Ninguna otra cuestión gramatical ha dividido tanto a los hablantes de inglés desde que se declaró que el infinitivo dividido era un solecismo en el siglo XIX: si hoy planteamos el tema del uso del inglés en cualquier conversación, seguramente se mencionará.
Aunque a veces se informa que la prohibición de los infinitivos partidos se remonta a la época del Renacimiento , y con frecuencia se cita al erudito del siglo XVIII Robert Lowth como el creador de la regla prescriptiva, [22] dicha regla no se encuentra en los escritos de Lowth, y no se sabe que aparezca en ningún texto anterior al siglo XIX. [23] [24] [25]
Probablemente el primer comentario contra los infinitivos partidos fue el del estadounidense John Comly en 1803. [17]
No se debe colocar un adverbio entre el verbo en modo infinitivo y la preposición to que lo gobierna, como por ejemplo: Patiently to wait (Esperar pacientemente), y no To patiently wait (Esperar pacientemente).
Otra prohibición temprana provino de un estadounidense anónimo en 1834: [23] [25] [26]
La práctica de separar el prefijo del modo infinitivo del verbo, mediante la intervención de un adverbio, no es infrecuente entre las personas sin educación… No tengo conocimiento de que se haya dado hasta ahora ninguna regla en relación con este punto… La práctica, sin embargo, de no separar la partícula de su verbo, es tan general y uniforme entre los buenos autores, y las excepciones son tan raras, que la regla que estoy a punto de proponer resultará, creo, tan precisa como la mayoría de las reglas, y puede resultar beneficiosa para los escritores inexpertos. Es esta: la partícula, TO , que precede al verbo en el modo infinitivo, no debe separarse de él mediante la intervención de un adverbio o cualquier otra palabra o frase; sino que el adverbio debe preceder inmediatamente a la partícula, o seguir inmediatamente al verbo. [27]
En 1840, Richard Taylor también condenó los infinitivos partidos como una "afectación desagradable", [28] y en 1859, Solomon Barrett, Jr., los llamó "una falta común". [29] Sin embargo, el tema no parece haber atraído una mayor atención pública hasta que Henry Alford lo abordó en su Plea for the Queen's English en 1864:
Un corresponsal afirma que es su propio uso y defiende la inserción de un adverbio entre el signo del modo infinitivo y el verbo. Pone como ejemplo " to scientifically illustrated " (ilustrar científicamente). Pero seguramente se trata de una práctica completamente desconocida para los hablantes y escritores ingleses. Me parece que siempre consideramos el " to " del infinitivo como inseparable de su verbo. Y, cuando ya tenemos la opción entre dos formas de expresión, "scientifically to illustrated" (ilustrar científicamente) e "to illustrated scientifically" (ilustrar científicamente), no parece haber ninguna buena razón para ir en contra del uso común. [30] [31]
Otros siguieron, entre ellos Bache, 1869 ("El to del modo infinitivo es inseparable del verbo"); [32] William B. Hodgson, 1889; y Raub, 1897 ("El signo to no debe estar separado de la parte restante del infinitivo por una palabra intermedia"). [33]
Mientras estas autoridades condenaban el infinitivo partido, otros lo respaldaban: Brown, 1851 (diciendo que algunos gramáticos lo habían criticado y que era menos elegante que otras colocaciones de adverbios pero a veces más claro); [34] Hall, 1882; Onions, 1904; Jespersen, 1905; y Fowler y Fowler, 1906. A pesar de la defensa de algunos gramáticos, a principios del siglo XX la prohibición estaba firmemente establecida en la prensa. En la edición de 1907 de The King's English , los hermanos Fowler escribieron:
El infinitivo "dividido" se ha apoderado tanto de las conciencias de los periodistas que, en lugar de advertir al novato contra la división de sus infinitivos, debemos advertirle contra la curiosa superstición de que la división o no de los mismos marca la diferencia entre un buen escritor y un mal escritor.
En gran parte del sistema escolar, la construcción fue rechazada con un vigor implacable. Un corresponsal de la BBC en un programa sobre gramática inglesa en 1983 comentó:
Una de las razones por las que la generación anterior tiene una opinión tan firme sobre la gramática inglesa es que se nos castigaba severamente si no obedecíamos las reglas: un infinitivo partido, un golpe; dos infinitivos partidos, dos golpes; y así sucesivamente. [35]
Como resultado, el debate adquirió un grado de pasión que los hechos desnudos del asunto nunca justificaron. [ Se discute la neutralidad ] Hubo frecuentes escaramuzas entre los separatistas y los antiseparatistas hasta la década de 1960. George Bernard Shaw escribió cartas a los periódicos apoyando a los escritores que usaban el infinitivo partido y Raymond Chandler se quejó al editor de The Atlantic sobre un corrector de pruebas que interfería con los infinitivos partidos de Chandler:
Por cierto, ¿podrías transmitirle mis felicitaciones al purista que lea tus pruebas y decirle que escribo en una especie de dialecto descompuesto, que es algo así como el modo en que habla un camarero suizo, y que cuando divido un infinitivo, maldita sea, lo divido de manera que siga dividido, y que cuando interrumpo la suavidad aterciopelada de mi sintaxis más o menos culta con unas pocas palabras repentinas de jerga de bar, lo hago con los ojos bien abiertos y la mente relajada y atenta. El método puede no ser perfecto, pero es todo lo que tengo. [36]
Las autoridades posteriores a 1960 muestran una fuerte tendencia [¿ investigación original? ] a aceptar el infinitivo partido. Follett, en Modern American Usage (1966) escribe: "El infinitivo partido tiene su lugar en una buena composición. Debería usarse cuando es expresivo y está bien presentado". [37] Fowler (segunda edición revisada de Gowers, 1965) ofrece el siguiente ejemplo de las consecuencias de negarse a dividir los infinitivos: "La mayor dificultad para evaluar los logros económicos de la Unión Soviética es que sus portavoces intentan absurdamente exagerarlos ; en consecuencia, el visitante puede tender a subestimarlos " (cursiva añadida). Esta pregunta resulta: "¿El miedo al infinitivo partido ha llevado al escritor a adjuntar los adverbios ['absurdamente' y 'mal'] a los verbos equivocados, y no habría hecho mejor en separar audazmente ambos infinitivos, ya que no puede poner los adverbios después de ellos sin estropear su ritmo" (cursiva añadida)? [38] Bernstein (1985) sostiene que, aunque los infinitivos no siempre deben dividirse, sí deben dividirse cuando hacerlo mejora la oración: "La posición natural de un modificador es antes de la palabra que modifica. Por lo tanto, la posición natural de un adverbio que modifica un infinitivo debe ser justo... después del to" (cursiva añadida). Bernstein continúa: "La afirmación de Curme de que el infinitivo dividido es a menudo una mejora... no puede discutirse". [39] Heffernan y Lincoln, en su libro de texto de composición en inglés moderno, están de acuerdo con los autores mencionados. Algunas oraciones, escriben, "se ven debilitadas por... una división engorrosa", pero en otras oraciones "un infinitivo puede dividirse mediante un modificador de una sola palabra que sería incómodo en cualquier otra posición". [40]
Las objeciones al infinitivo dividido se dividen en tres categorías, de las cuales los lingüistas sólo dan crédito a la primera.
Uno de los primeros argumentos contra el infinitivo partido, expresado por un colaborador anónimo de la revista New-England Magazine en 1834, se basaba en la impresión de que no era una característica observable del inglés tal como lo usaban los "buenos autores". [27] Henry Alford , en su Plea for the Queen's English en 1864 fue más allá, al afirmar que el uso del "infinitivo partido" era "una práctica completamente desconocida para los hablantes y escritores ingleses". [30] En principio, existe un consenso en que los profesores de idiomas deberían asesorar sobre el uso basándose en lo que se observa como práctica actual en el idioma. Si los primeros críticos de la construcción no observaron que era habitual en (la variedad de prestigio del) inglés tal como lo conocían, su consejo era legítimo. Sin embargo, sería difícil argumentar de esa manera hoy en día, ya que el infinitivo partido se ha vuelto muy común.
Un segundo argumento se resume en la afirmación de Alford: "Me parece que siempre consideramos el " to " del infinitivo como inseparable de su verbo".
El to en la construcción infinitiva, que se encuentra en todas las lenguas germánicas, es originalmente una preposición antes del dativo de un sustantivo verbal, pero en las lenguas modernas se considera ampliamente como una partícula que sirve como marcador del infinitivo. En alemán y holandés, este marcador ( zu y te respectivamente) a veces precede al infinitivo, pero no se considera parte de él. En inglés, por otro lado, es tradicional hablar del " infinitivo desnudo " sin to y del "infinitivo completo" con él, y concebir to como parte del infinitivo completo. (En la oración "Hice que mi hija limpiara su habitación", clean es un infinitivo desnudo; en "Le dije a mi hija que limpiara su habitación", to clean es un infinitivo completo). Posiblemente esto se debe a que la ausencia de una forma infinitiva flexiva hizo que fuera útil incluir la partícula en la forma de cita del verbo, y en algunas construcciones nominales en las que otras lenguas germánicas la omitirían (por ejemplo, to know her is to love her ). El concepto de un infinitivo de dos palabras puede reforzar la sensación intuitiva de que las dos palabras van juntas. Por ejemplo, el retórico John Duncan Quackenbos dijo: " Tener es una sola cosa, y tan inseparable por modificadores, como la forma original habban o el latín habere ". [41] El escritor de uso John Opdycke basó un argumento similar en las traducciones francesas, alemanas y latinas más cercanas. [42]
Sin embargo, el infinitivo de dos partes es objeto de controversia, y algunos lingüistas sostienen que el infinitivo en inglés es una forma verbal de una sola palabra, que puede o no estar precedida por la partícula to . Algunos analistas generativos modernos clasifican a to como un verbo auxiliar "peculiar" ; [43] otros analistas, como el subordinador infinitivo . [44]
Además, incluso si se acepta el concepto del infinitivo completo, no se sigue necesariamente que dos palabras que pertenecen juntas gramaticalmente deban ser adyacentes entre sí. Por lo general lo son, pero se encuentran fácilmente contraejemplos, como un adverbio que divide un verbo finito de dos palabras ("will not do", "has not done").
Un argumento frecuente de quienes toleran los infinitivos partidos es que la prohibición de los infinitivos partidos se basa únicamente en una comparación errónea con el latín . [45] Sin embargo, el argumento de las lenguas clásicas puede ser un argumento falaz , ya que los críticos más importantes del infinitivo partido nunca lo usaron. Aunque muchos escritores que apoyan el infinitivo partido sugieren que este argumento motivó a los primeros oponentes de la construcción, hay poca evidencia de fuentes primarias para esto; de hecho, Richard Bailey ha señalado que, a pesar de la falta de evidencia, esta teoría simplemente se ha convertido en "parte del folclore de la lingüística".
Un infinitivo en latín o griego nunca se usa con un marcador equivalente al inglés to , y un infinitivo latino no se puede dividir. El argumento sería que la construcción debería evitarse porque no se encuentra en los clásicos. La afirmación de que quienes no les gustan los infinitivos divididos están aplicando reglas de gramática latina al inglés es afirmada por muchas autoridades que aceptan el infinitivo dividido. Un ejemplo está en el American Heritage Book of English Usage : "La única razón para condenar la construcción se basa en una falsa analogía con el latín". [10] La afirmación también se hace en la Oxford Guide to Plain English , [46] Compact Oxford English Dictionary , [47] y The Language Instinct de Steven Pinker , [48] entre otros. [49] [50] [51]
El argumento implica una adhesión a la idea humanista de la mayor pureza de los clásicos, [52] que, particularmente en tiempos del Renacimiento, llevó a la gente a considerar como inferiores los aspectos del inglés que diferían del latín. Hoy ningún lingüista aceptaría un argumento que juzga el uso de una lengua por la gramática de otra. Además, si el latín no tiene equivalente del marcador , no proporciona ningún modelo para la cuestión de dónde colocarlo, y por lo tanto no apoya ni la división ni la no división. Como dice Richard Lederer: "no hay precedente en estas lenguas para condenar el infinitivo dividido porque en griego y latín (y todas las demás lenguas romances ) el infinitivo es una sola palabra que es imposible de separar". [53]
"Cuando divido un infinitivo, maldita sea, lo divido para que permanezca dividido".
Raymond Chandler , 1947. [54 ]
Los manuales de estilo y uso actuales consideran que los infinitivos partidos simples son inobjetables. [55] Por ejemplo, la Gramática del idioma inglés de Curme (1931) dice que no solo es correcto el infinitivo partido, sino que "debería promoverse en lugar de censurarse, ya que permite una expresión más clara". La Guía de inglés americano estándar de Columbia señala que el infinitivo partido "elimina toda posibilidad de ambigüedad ", en contraste con el "potencial de confusión" en una construcción sin dividir. [56] El Diccionario de uso del inglés de Merriam-Webster dice: "la objeción al infinitivo partido nunca ha tenido una base racional". [12] Según Mignon Fogarty , "hoy casi todo el mundo está de acuerdo en que está bien dividir los infinitivos". [57]
Sin embargo, muchos profesores de inglés siguen advirtiendo a los estudiantes contra el uso de infinitivos partidos en la escritura. Debido a que la prohibición se ha vuelto tan conocida, la Guía de Columbia recomienda que los escritores "sigan el camino conservador [de evitar los infinitivos partidos cuando no son necesarios], especialmente cuando no están seguros de las expectativas y sensibilidades de sus lectores en este asunto". [56] De la misma manera, los diccionarios de Oxford no consideran que el infinitivo partido sea agramatical, pero en general consideran que es probable que produzca un estilo débil y desaconsejan su uso para la correspondencia formal. [58] La revisión de RW Burchfield de Modern English Usage de Fowler va más allá (citando el propio libro de Burchfield de 1981 The Spoken Word ): "Evita dividir los infinitivos siempre que sea posible, pero no sufras remordimientos indebidos si un infinitivo partido es inevitable para completar una oración ya comenzada". [59] En ediciones anteriores de The Economist Style Guide se decía con más fuerza : «Feliz el hombre al que nunca le han dicho que está mal dividir un infinitivo: la prohibición no tiene sentido. Desafortunadamente, ver que se divide es tan molesto para tanta gente que deberías observarla» (pero añadía: «No dividir nunca un infinitivo es bastante fácil»). [60] Sin embargo, esta recomendación se debilita en la 12.ª edición. [61] Después de afirmar que la prohibición no tiene sentido, The Economist Style Guide dice ahora: «Ver un infinitivo dividido molesta a algunos lectores, así que intenta evitar colocar un modificador entre «to» y el verbo en un infinitivo. Pero si mover el modificador arruinaría el ritmo, cambiaría el significado o incluso pondría el énfasis en el lugar equivocado, dividir el infinitivo es la mejor opción». [62]
Además de variar según el registro, la tolerancia de los infinitivos partidos varía según el tipo. Si bien la mayoría de las autoridades aceptan los infinitivos partidos en general, no es difícil construir un ejemplo que cualquier hablante nativo rechazaría. La palabra compuesta en inglés medio de Wycliff, si se trasladara al inglés moderno, sería considerada por la mayoría de las personas como no inglesa:
Los intentos de definir los límites de la normalidad son controvertidos. En 1996, el panel de uso de The American Heritage Book estaba dividido en partes iguales a favor y en contra de frases como:
Pero más de tres cuartas partes del panel rechazaron
Aquí el problema parece ser la fragmentación de la frase verbal para buscar un plan de alivio : un segmento de la frase verbal principal está tan alejado del resto que el oyente o lector debe hacer un mayor esfuerzo para comprender la oración. Por el contrario, el 87 por ciento del panel consideró aceptable el adverbio de varias palabras en
No es sorprendente, tal vez, porque aquí no hay otro lugar donde poner las palabras más que sin reformular sustancialmente la oración.
Un caso especial es la división de un infinitivo por la negación en oraciones como
Aquí el modismo tradicional, colocando la negación antes del marcador ( Pronto aprendí a no provocarla ) o con verbos de deseo, negando el verbo finito ( Ya no quiero verte ) sigue siendo fácil y natural, y sigue siendo abrumadoramente la construcción más común. Algunos argumentan que las dos formas tienen significados diferentes, mientras que otros ven una diferencia gramatical, [13] pero la mayoría de los hablantes no hacen tal distinción. En un ejemplo extraído de 3121 usos muestreados por el British National Corpus , el uso de to not be (en comparación con not to be ) es solo del 0,35%. [ cita requerida ]
Los escritores que evitan la división de los infinitivos colocan el elemento de división en otra parte de la oración o reformulan la oración, tal vez reformulándola sin un infinitivo y evitando así el problema. Sin embargo, una oración como "to more than double" debe reescribirse por completo para evitar la división del infinitivo; es gramaticalmente incorrecto colocar las palabras "more than" en cualquier otra parte de la oración. [63] Si bien se pueden evitar las divisiones de los infinitivos, un escritor debe tener cuidado de no producir una oración extraña o ambigua. Fowler (1926) enfatizó que, si se debe reescribir una oración para eliminar una división del infinitivo, esto debe hacerse sin comprometer el lenguaje:
De nada sirve simplemente arrojarse desesperadamente fuera de la tentación; uno debe hacerlo de tal manera que no queden rastros de la lucha; es decir, las oraciones deben ser remodeladas completamente en lugar de tener una palabra sacada de su lugar original y arrojada a otra parte… [64]
En algunos casos, mover el adverbio crea una oración agramatical o cambia el significado. R. L. Trask usa este ejemplo: [65]
Sin embargo, la oración se puede reescribir para mantener su significado, utilizando un sustantivo o un aspecto gramatical diferente del verbo, o evitando el uso informal del "deshacerse":
Fowler señala que la opción de reescribir siempre está disponible, pero se pregunta si siempre vale la pena el esfuerzo. [64]
El infinitivo partido ('maldecir solemnemente') es una joya del capitán en el carcanet [que hace referencia a las 'joyas' de la gramática de una novela].
Algunos escritores de la actualidad tienen la desagradable afectación de poner un adverbio entre
to
y el infinitivo.
Richard Meade Bache vulgarismos.
Raub ayuda.
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )infinitivo dividido Lowth.
