En el análisis sintáctico , un constituyente es una palabra o un grupo de palabras que funcionan como una sola unidad dentro de una estructura jerárquica. La estructura constituyente de las oraciones se identifica utilizando pruebas para constituyentes . [1] Estas pruebas se aplican a una parte de una oración, y los resultados proporcionan evidencia sobre la estructura constituyente de la oración. Muchos constituyentes son frases . Una frase es una secuencia de una o más palabras (en algunas teorías, dos o más) construidas alrededor de un elemento léxico principal y que funcionan como una unidad dentro de una oración. Se demuestra que una secuencia de palabras es una frase/constituyente si exhibe uno o más de los comportamientos que se analizan a continuación. El análisis de la estructura constituyente se asocia principalmente con las gramáticas de estructura de frase , aunque las gramáticas de dependencia también permiten dividir la estructura de la oración en partes constituyentes.
Las pruebas de constituyentes son diagnósticos utilizados para identificar la estructura de la oración. Existen numerosas pruebas de constituyentes que se utilizan comúnmente para identificar los constituyentes de las oraciones en inglés. A continuación, se enumeran 15 de las pruebas más utilizadas: 1) coordinación (conjunción), 2) sustitución de proforma (reemplazo), 3) topicalización (fronting), 4) sustitución de do-so , 5) sustitución de uno , 6) elipsis de respuesta (prueba de pregunta), 7) hendidura , 8) elipsis de VP , 9) pseudohensión, 10) pasivización, 11) omisión (eliminación), 12) intrusión, 13) wh-fronting, 14) sustitución general, 15) elevación del nodo derecho (RNR).
El orden en que se enumeran aquí estas 15 pruebas corresponde a la frecuencia de uso, siendo la coordinación la más utilizada de las 15 pruebas y la RNR la menos utilizada. Se justifica una advertencia general al emplear estas pruebas, ya que a menudo arrojan resultados contradictorios. Las pruebas son simplemente herramientas preliminares que los gramáticos emplean para revelar pistas sobre la estructura sintáctica. Algunos sintácticos incluso organizan las pruebas en una escala de confiabilidad, y las pruebas menos confiables se consideran útiles para confirmar la constitución, aunque no sean suficientes por sí mismas. No pasar una sola prueba no significa que la cadena de prueba no sea un constituyente y, a la inversa, pasar una sola prueba no significa necesariamente que la cadena de prueba sea un constituyente. Es mejor aplicar tantas pruebas como sea posible a una cadena dada para probar o descartar su condición de constituyente.
A continuación se presentan, analizan e ilustran las 15 pruebas basándose principalmente en la misma frase: [2]
Al limitar la introducción y el análisis de las pruebas de los constituyentes que se presentan a continuación principalmente a esta oración, es posible comparar los resultados de las pruebas. Para facilitar el análisis y las ilustraciones de la estructura constituyente de esta oración, se emplean los siguientes dos diagramas de oraciones (D = determinante, N = sustantivo, NP = sintagma nominal, Pa = partícula, S = oración, V = verbo, VP = sintagma verbal):
Estos diagramas muestran dos posibles análisis de la estructura constituyente de la oración. Se entiende que un nodo dado en un diagrama de árbol marca un constituyente, es decir, se entiende que un constituyente corresponde a un nodo dado y a todo lo que ese nodo domina exhaustivamente. Por lo tanto, el primer árbol, que muestra la estructura constituyente según la gramática de dependencia , marca las siguientes palabras y combinaciones de palabras como constituyentes: Drunks , off , the , the clients y put off the clients . [3] El segundo árbol, que muestra la estructura constituyente según la gramática de estructura de frase , marca las siguientes palabras y combinaciones de palabras como constituyentes: Drunks , could , put , off , the , clients , the clients , put off the clients y could put off the clients . Los análisis en estos dos diagramas de árbol proporcionan orientación para la discusión de pruebas para constituyentes que sigue a continuación.
La prueba de coordinación supone que sólo los constituyentes pueden coordinarse, es decir, unirse por medio de un coordinador como y , o , o pero : [4] Los siguientes ejemplos demuestran que la coordinación identifica palabras individuales como constituyentes:
Los corchetes marcan los conjuntivos de las estructuras de coordenadas. Con base en estos datos, se podría suponer que borrachos , podría , poner fuera y clientes son constituyentes en la oración de prueba porque estas cadenas se pueden coordinar con vagabundos , querría , conducir lejos y vecinos , respectivamente. La coordinación también identifica cadenas de varias palabras como constituyentes:
Estos datos sugieren que los clientes , desaniman a los clientes y podrían desanimar a los clientes son constituyentes de la oración de prueba.
Ejemplos como (ag) no son controvertidos en la medida en que muchas teorías de la estructura de la oración consideran fácilmente las cadenas probadas en oraciones (ag) como constituyentes. Sin embargo, los datos adicionales son problemáticos, ya que sugieren que ciertas cadenas también son constituyentes aunque la mayoría de las teorías de la sintaxis no las reconocen como tales, por ejemplo
Estos datos sugieren que could posponer , posponer estos y Drunks could son constituyentes de la oración de prueba. Sin embargo, la mayoría de las teorías de sintaxis rechazan la noción de que estas cadenas sean constituyentes. Los datos como (hj) a veces se abordan en términos del mecanismo de elevación del nodo derecho (RNR).
El problema de la prueba de coordinación representada por los ejemplos (hj) se agrava cuando uno mira más allá de la oración de prueba, ya que uno encuentra rápidamente que la coordinación sugiere que una amplia gama de cadenas son constituyentes que la mayoría de las teorías de la sintaxis no reconocen como tales, por ejemplo
Las cadenas from home on Tuesday y from home on Tuesday on his bicycle no se consideran constituyentes en la mayoría de las teorías de la sintaxis y, en lo que respecta a la oración (m), es muy difícil incluso discernir cómo se deben delimitar los conjuncts de la estructura de coordenadas. Las estructuras de coordenadas en (kl) a veces se caracterizan en términos de conjuncts no constituyentes (NCC), y la instancia de coordinación en la oración (m) a veces se analiza en términos de stripping y/o gapping .
Debido a las dificultades que se sugieren con los ejemplos (hm), muchos gramáticos ven la coordinación con escepticismo en cuanto a su valor como prueba de constituyentes. El análisis de las otras pruebas de constituyentes que se presenta a continuación revela que este escepticismo está justificado, ya que la coordinación identifica muchas más cadenas como constituyentes que las otras pruebas de constituyentes. [5]
La sustitución o reemplazo de proformas implica reemplazar la cadena de prueba con la proforma apropiada (por ejemplo, pronombre, proverbio, proadjetivo, etc.). La sustitución normalmente implica el uso de una proforma definida como it , he , there , here , etc. en lugar de una frase o una cláusula. Si tal cambio produce una oración gramatical donde la estructura general no se ha alterado, entonces es probable que la cadena de prueba sea un constituyente: [6]
Estos ejemplos sugieren que Drunks , the clients y put off the clients en la oración de prueba son constituyentes. Un aspecto importante de la prueba de proforma es el hecho de que no identifica la mayoría de las cadenas subfrasales como constituyentes, por ejemplo
Estos ejemplos sugieren que las palabras individuales could , put , off y clients no deberían considerarse constituyentes. Esta sugerencia es, por supuesto, controvertida, ya que la mayoría de las teorías de sintaxis suponen que las palabras individuales son constituyentes por defecto. Sin embargo, la conclusión a la que se puede llegar en base a estos ejemplos es que la sustitución de proformas mediante una proforma definida identifica únicamente constituyentes sintácticos; no identifica cadenas subsintácticas como constituyentes.
La topicalización implica mover la cadena de prueba al principio de la oración. Es una operación de movimiento simple. [7] Muchos casos de topicalización parecen solo marginalmente aceptables cuando se sacan de contexto. Por lo tanto, para sugerir un contexto, un caso de topicalización puede ir precedido de ...and y también se puede agregar un adverbio modal (por ejemplo, certainty ):
Estos ejemplos sugieren que los clientes y los clientes rechazados son constituyentes de la oración de prueba. La topicalización es como muchas de las otras pruebas en el sentido de que identifica únicamente constituyentes sintagmáticos. Cuando la secuencia de prueba es una cadena subsintagmática, la topicalización falla:
Estos ejemplos demuestran que los clientes podrían poner en duda la prueba de topicalización . Dado que todas estas cadenas son subfrasales, se puede concluir que la topicalización no puede identificar cadenas subfrasales como constituyentes.
La sustitución do-so es una prueba que sustituye una forma de do so ( does so , did so , done so , doing so ) en la oración de prueba para la cadena de destino. Esta prueba se usa ampliamente para investigar la estructura de cadenas que contienen verbos (porque do es un verbo). [8] Sin embargo, la prueba tiene una aplicabilidad limitada, precisamente porque solo es aplicable a cadenas que contienen verbos:
El ejemplo "a" sugiere que "disgustar a los clientes" es un constituyente de la oración de prueba, mientras que el ejemplo "b" no sugiere que " podría disgustar a los clientes" sea un constituyente, ya que "hacerlo" no puede incluir el significado del verbo modal " podría " . Para ilustrar más completamente cómo se emplea la prueba "hacerlo" , ahora se utiliza otra oración de prueba, una que contiene dos frases adjuntas posverbales:
Estos datos sugieren que met them , met them in the pub y met them in the pub because we had time son constituyentes en la oración de prueba. En conjunto, estos ejemplos parecen motivar una estructura para la oración de prueba que tiene una frase verbal de ramificación izquierda, porque solo una frase verbal de ramificación izquierda puede ver cada una de las cadenas indicadas como un constituyente. Sin embargo, hay un problema con este tipo de razonamiento, como lo ilustra el siguiente ejemplo:
En este caso, did so parece sustituir a la combinación de palabras discontinuas que consiste en met them y because we had time . Una combinación de palabras discontinua de este tipo no puede interpretarse como un constituyente. Que tal interpretación de did so es de hecho posible se ve en una oración más completa como You met them in the cafe because you had time, y we do so in the pub . En este caso, la lectura preferida de did so es que de hecho sustituye simultáneamente a met them y because we had time .
La prueba de sustitución de uno reemplaza la cadena de prueba con el pronombre indefinido one o ones . [9] Si el resultado es aceptable, entonces la cadena de prueba se considera un constituyente. Dado que one es un tipo de pronombre, la sustitución de uno solo tiene valor cuando se investiga la estructura de frases nominales. En este sentido, la oración de prueba anterior se amplía para ilustrar mejor la manera en que generalmente se emplea la sustitución de uno:
Estos ejemplos sugieren que los clientes , los clientes leales , los clientes de aquí , los clientes leales de aquí y los clientes de aquí en quienes confiamos son constituyentes en la oración de prueba. Sin embargo, algunos han señalado un problema asociado con la sustitución de uno en esta área. Este problema es que es imposible producir una única estructura constituyente de la frase nominal los clientes leales de aquí en quienes confiamos que pudiera ver simultáneamente todas las cadenas indicadas como constituyentes. [10] Otro problema que se ha señalado en relación con la sustitución de uno como prueba de constituyentes es el hecho de que a veces sugiere que las combinaciones de palabras que no son cadenas son constituyentes, [11] por ejemplo
La combinación de palabras que consta de clientes leales y en quién confiamos es discontinua en la oración de prueba, un hecho que debería motivar a uno a cuestionar en general el valor de la sustitución de uno como prueba para los constituyentes.
La prueba del fragmento de respuesta implica la formulación de una pregunta que contenga una sola palabra que comience con wh (por ejemplo, quién , qué , dónde , etc.). Si la cadena de prueba puede aparecer sola como respuesta a esa pregunta, entonces es probable que sea un constituyente de la oración de prueba: [12]
Estos ejemplos sugieren que Drunks , the clients y put off the clients son constituyentes en la oración de prueba. La prueba del fragmento de respuesta es como la mayoría de las otras pruebas para constituyentes en el sentido de que no identifica cadenas subfrasales como constituyentes:
Estos fragmentos de respuesta son gramaticalmente inaceptables, lo que sugiere que could , put , off y clients no son constituyentes. Observe también que las dos últimas preguntas son agramaticalmente incorrectas. Aparentemente, a menudo es imposible formular la pregunta de una manera que pueda obtener con éxito las cadenas indicadas como fragmentos de respuesta. La conclusión, entonces, es que la prueba del fragmento de respuesta es como la mayoría de las otras pruebas en el sentido de que no logra identificar cadenas subfrasales como constituyentes.
La hendidura implica colocar la cadena de prueba X dentro de la estructura que comienza con It is/was : It was X that... . [13] La cadena de prueba aparece como el pivote de la oración hendida:
Estos ejemplos sugieren que los borrachos y los clientes son constituyentes de la oración de prueba. El ejemplo c es de dudosa aceptabilidad, lo que sugiere que poner a los clientes fuera puede no ser un constituyente de la cadena de prueba. La hendidura es como la mayoría de las otras pruebas para los constituyentes en el sentido de que no logra identificar la mayoría de las palabras individuales como constituyentes:
Los ejemplos sugieren que cada una de las palabras individuales could , put , off , the y clients no son constituyentes, al contrario de lo que suponen la mayoría de las teorías de sintaxis. En este sentido, la hendidura es como muchas de las otras pruebas de constituyentes en el sentido de que solo logra identificar ciertas cadenas de frases como constituyentes.
La prueba de elipsis de VP verifica qué cadenas que contienen uno o más elementos predicativos (generalmente verbos) se pueden omitir de una oración. Las cadenas que se pueden omitir se consideran constituyentes: [14] El símbolo ∅ se utiliza en los siguientes ejemplos para marcar la posición de los puntos suspensivos:
Estos ejemplos sugieren que posponer no es un constituyente en la oración de prueba, pero que inmediatamente posponer a los clientes , posponer a los clientes cuando llegan e inmediatamente posponer a los clientes cuando llegan son constituyentes. Con respecto a la cadena posponer a los clientes en (b), la aceptabilidad marginal hace que sea difícil sacar una conclusión sobre posponer a los clientes .
Existen varias dificultades asociadas con esta prueba. La primera de ellas es que puede identificar demasiados constituyentes, como en este caso, donde es imposible producir una única estructura constituyente que pueda considerar simultáneamente que cada uno de los tres ejemplos aceptables (ce) ha elidido un constituyente. Otro problema es que la prueba puede sugerir a veces que una combinación de palabras discontinua es un constituyente, por ejemplo:
En este caso, parece como si el material elidido correspondiera a la combinación de palabras discontinuas que incluye ayuda y en la oficina .
La pseudohendidura es similar a la hendidura en el sentido de que pone énfasis en una frase determinada de una oración. Existen dos variantes de la prueba de la pseudohendidura. Una variante inserta la cadena de prueba X en una oración comenzando con una cláusula relativa libre: What.....is/are X ; la otra variante inserta X al comienzo de la oración seguida de it/are y luego la cláusula relativa libre: X is/are what/who... Aquí solo se ilustra la última de estas dos variantes. [15]
Estos ejemplos sugieren que los borrachos , los clientes y desanimar a los clientes son constituyentes de la oración de prueba. La pseudoescisión no logra identificar la mayoría de las palabras individuales como constituyentes:
Por lo tanto, la prueba de pseudoclefting es como la mayoría de las otras pruebas en la medida en que identifica cadenas frasales como constituyentes, pero no sugiere que cadenas subfrasales sean constituyentes.
La pasivización implica cambiar una oración activa a una oración pasiva, o viceversa. El objeto de la oración activa se cambia por el sujeto de la oración pasiva correspondiente: [16]
El hecho de que la oración (b), la oración pasiva, sea aceptable, sugiere que los borrachos y los clientes son constituyentes de la oración (a). La prueba de pasivización utilizada de esta manera solo es capaz de identificar palabras, frases y cláusulas de sujeto y objeto como constituyentes. No ayuda a identificar otras cadenas de frases o subfrases como constituyentes. En este sentido, el valor de la pasivización como prueba de constituyentes es muy limitado.
La omisión verifica si la cadena de destino puede omitirse sin influir en la gramaticalidad de la oración. En la mayoría de los casos, los adverbios locales y temporales, los modificadores atributivos y los complementos opcionales pueden omitirse sin problemas y, por lo tanto, calificar como constituyentes. [17]
Esta oración sugiere que el artículo definido the es un constituyente en la oración de prueba. Sin embargo, en relación con la oración de prueba, la prueba de omisión es muy limitada en su capacidad para identificar constituyentes, ya que las cadenas que se quieren verificar no aparecen opcionalmente. Por lo tanto, la oración de prueba se adapta para ilustrar mejor la prueba de omisión:
La capacidad de omitir obnoxious , inmediatamente y cuando llegan sugiere que estas cadenas son constituyentes en la oración de prueba. La omisión utilizada de esta manera tiene una aplicabilidad limitada, ya que es incapaz de identificar cualquier constituyente que aparezca obligatoriamente. Por lo tanto, hay muchas cadenas de destino que la mayoría de las explicaciones de la estructura de la oración toman como constituyentes pero que no pasan la prueba de omisión porque estos constituyentes aparecen obligatoriamente, como las frases de sujeto.
La intrusión investiga la estructura de la oración haciendo que un adverbio se "inmiscuya" en partes de la oración. La idea es que las cadenas a ambos lados del adverbio sean constituyentes. [18]
El ejemplo (a) sugiere que los borrachos y podrían desanimar a los clientes son constituyentes. El ejemplo (b) sugiere que los borrachos podrían y desanimar a los clientes son constituyentes. La combinación de (a) y (b) sugiere además que podría es un constituyente. La oración (c) sugiere que los borrachos podrían desanimar y los clientes no son constituyentes. El ejemplo (d) sugiere que los borrachos podrían desanimar y los clientes no son constituyentes. Y el ejemplo (e) sugiere que los borrachos podrían desanimar y los clientes no son constituyentes.
Quienes emplean la prueba de intrusión suelen utilizar un adverbio modal como definitely . Sin embargo, este aspecto de la prueba es problemático, ya que los resultados de la prueba pueden variar según el adverbio elegido. Por ejemplo, los adverbios de modo se distribuyen de forma diferente a los adverbios modales y, por lo tanto, sugerirán una estructura constituyente distinta de la sugerida por los adverbios modales.
La prueba Wh-fronting verifica si la cadena de prueba puede ser presentada como una palabra wh-front. [19] Esta prueba es similar a la prueba del fragmento de respuesta en la medida en que emplea solo la primera mitad de esa prueba, sin tener en cuenta la posible respuesta a la pregunta.
Estos ejemplos sugieren que Drunks , the clients y put off the clients son constituyentes en la oración de prueba. La preposición wh es como varias otras pruebas en el sentido de que no identifica muchas cadenas subfrasales como constituyentes:
Estos ejemplos demuestran una falta de evidencia para considerar las palabras individuales would , put , off , the , y clients como constituyentes.
La prueba de sustitución general reemplaza la cadena de prueba con alguna otra palabra o frase. [20] Es similar a la sustitución de proforma, la única diferencia es que la palabra o frase de reemplazo no es una proforma, por ejemplo
Estos ejemplos sugieren que las cadenas Drunks , the clients y could son constituyentes en la oración de prueba. Hay un problema importante con esta prueba, ya que es fácil encontrar una palabra de reemplazo para cadenas que las otras pruebas sugieren que claramente no son constituyentes, por ejemplo
Estos ejemplos sugieren que could put , Drunks could , y could put de los son constituyentes en la oración de prueba. Esto es contrario a lo que revelan las otras pruebas y a lo que suponen la mayoría de las teorías de la estructura de la oración. Por lo tanto, el valor de la sustitución general como prueba de constituyentes es sospechoso. Es como la prueba de coordinación en el sentido de que sugiere que demasiadas cadenas son constituyentes.
La elevación del nodo derecho , abreviada como RNR, es una prueba que aísla la cadena de prueba en el lado derecho de una estructura de coordenadas. [21] La suposición es que solo los constituyentes pueden ser compartidos por los conjuntivos de una estructura de coordenadas, por ejemplo
Estos ejemplos sugieren que podría desanimar a los clientes , desanimar a los clientes y los clientes son constituyentes en la oración de prueba. Hay dos problemas con el diagnóstico RNR como prueba para constituyentes. El primero es que es limitado en su aplicabilidad, ya que solo es capaz de identificar cadenas como constituyentes si aparecen en el lado derecho de la oración de prueba. El segundo es que puede sugerir que las cadenas son constituyentes que la mayoría de las otras pruebas sugieren que no son constituyentes. Para ilustrar este punto, se debe utilizar un ejemplo diferente:
Estos ejemplos sugieren que sus bicicletas (su bicicleta) to us to use if need be , to us to use if need be y to use if need be son constituyentes en la oración de prueba. La mayoría de las teorías de la sintaxis no consideran estas cadenas como constituyentes y, lo que es más importante, la mayoría de las otras pruebas sugieren que no son constituyentes. En resumen, estas pruebas no se dan por sentadas porque un constituyente puede pasar una prueba y no pasar muchas otras. Necesitamos consultar nuestro pensamiento intuitivo al juzgar la constitución de cualquier conjunto de palabras.
Es necesario tener cuidado con las pruebas de constituyentes que acabamos de comentar. Estas pruebas se encuentran en libros de texto sobre lingüística y sintaxis que están escritos principalmente teniendo en cuenta la sintaxis del inglés, y los ejemplos que se comentan son principalmente del inglés. Las pruebas pueden ser válidas y útiles o no para investigar la estructura de constituyentes de otros idiomas. Lo ideal sería que se pudiera y se debiera desarrollar una batería de pruebas de constituyentes para cada idioma, que se adaptara a las idiosincrasias del idioma en cuestión.
Los análisis de la estructura constituyente de las oraciones son una preocupación central para las teorías de la sintaxis. Una teoría dada puede producir un análisis de la estructura constituyente que es bastante diferente del siguiente. Este punto es evidente con los dos diagramas de árbol anteriores de la oración Los borrachos podrían desanimar a los clientes , donde el análisis de la gramática de dependencia de la estructura constituyente se parece mucho al análisis de la estructura de la frase. La diferencia crucial entre los dos análisis es que el análisis de la estructura de la frase considera cada palabra individual como un constituyente por defecto, mientras que el análisis de la gramática de dependencia ve solo aquellas palabras individuales como constituyentes que no dominan a otras palabras. Por lo tanto, las gramáticas de estructura de la frase reconocen muchos más constituyentes que las gramáticas de dependencia.
Un segundo ejemplo ilustra aún más este punto (D = determinante, N = sustantivo, NP = sintagma nominal, Pa = partícula, S = oración, V = verbo, V' = barra verbal, VP = sintagma verbal):
El árbol de gramática de dependencia muestra cinco palabras y combinaciones de palabras como constituyentes: who , these , us , these diagrams y show us . El árbol de estructura de frase, por el contrario, muestra nueve palabras y combinaciones de palabras como constituyentes: what , do , these , diagrams , show , us , these diagrams , show us y do these diagrams show us . Por lo tanto, los dos diagramas difieren en cuanto al estado de do , diagrams , show y do these diagrams show us ; el diagrama de estructura de frase los muestra como constituyentes y el diagrama de gramática de dependencia los muestra como no constituyentes. Para determinar qué análisis es más plausible, se recurre a las pruebas para constituyentes discutidas anteriormente. [22]
Dentro de las gramáticas de estructura sintagmática, las opiniones sobre la estructura constituyente también pueden variar significativamente. Muchas gramáticas de estructura sintagmática modernas asumen que la ramificación sintáctica es siempre binaria, es decir, cada constituyente mayor se descompone necesariamente en dos constituyentes menores. Sin embargo, los análisis de estructuras sintagmáticas más antiguos tienden a permitir la ramificación n-aria, es decir, cada constituyente mayor se puede descomponer en uno, dos o más constituyentes menores. Los dos árboles siguientes ilustran la distinción (Aux = verbo auxiliar, AuxP = sintagma verbal auxiliar, Aux' = barra aux., D = determinante, N = sustantivo, NP = sintagma nominal, P = preposición, PP = sintagma preposicional, Pa = partícula, S = oración, t = rastro, V = verbo, V' = barra verbal, VP = sintagma verbal):
_3.png/1280px-Constituent_(linguistics)_3.png)
Los detalles del segundo diagrama no son cruciales para el tema que nos ocupa. Este punto es que toda la ramificación es estrictamente binaria, mientras que en el primer diagrama de árbol la ramificación ternaria está presente dos veces, para el AuxP y para el VP. Observemos a este respecto que los análisis de ramificación estrictamente binaria aumentan el número de constituyentes (manifiestos) hasta el punto que es posible. Las combinaciones de palabras nos han enviado muchas cosas y muchas de ellas se nos muestran como constituyentes en el segundo diagrama de árbol, pero no en el primero. Cuál de estos dos análisis es mejor es nuevamente, al menos en parte, una cuestión de lo que puedan revelar las pruebas de constituyentes.