En lingüística , el término elevación del nodo derecho ( RNR ) denota un mecanismo de intercambio que ve el material a la derecha inmediata de las estructuras paralelas siendo en algún sentido "compartido" por esas estructuras paralelas, por ejemplo, [a Sam le gusta] pero [a Fred no le gustan] los debates. . [1] Las estructuras paralelas de RNR suelen ser las conjunciones de una estructura de coordenadas, aunque el fenómeno no se limita a la coordinación , ya que también puede aparecer con estructuras paralelas que no implican coordinación. El término elevación del nodo derecho se debe a Postal (1974). Postal asumió que las estructuras paralelas son cláusulas completas debajo de la superficie. Luego, el constituyente compartido se elevó hacia la derecha fuera de cada conjunción de la estructura de coordenadas y se adjuntó como un solo constituyente a la estructura por encima del nivel de las conjunciones, por lo que el "levantamiento del nodo derecho" estaba ocurriendo en un sentido literal. Si bien el término levantamiento del nodo derecho sobrevive, el análisis real que propuso Postal no es (o ya no) ampliamente aceptado. RNR ocurre en muchos idiomas, incluido el inglés y otros idiomas relacionados.
RNR es un fenómeno que desafía las teorías de la sintaxis de manera significativa. Las dificultades se deben al estado de las estructuras paralelas así como al estado del material compartido. Las estructuras paralelas normalmente no califican como constituyentes , y el material compartido tampoco puede calificar como un constituyente único.
Los siguientes ejemplos son ejemplos típicos de RNR en inglés. Los corchetes marcan las conjunciones de las estructuras de coordenadas involucradas y el material compartido por las conjunciones está en negrita:
Un hecho fácilmente observable acerca de estos ejemplos es que prefieren un patrón de entonación único. Tiende a haber énfasis en las palabras contrastantes dentro de las conjunciones y una pausa inmediatamente después de la conjunción más a la derecha e inmediatamente antes del material compartido. Este contorno de entonación especial a veces se indica mediante comas, por ejemplo , Fred prepara la comida y Susan come . Una observación clave sobre las conjunciones es que no son constituyentes . Combinaciones de palabras como Fred prepara y Susan come no califican como constituyentes en la mayoría de las teorías de sintaxis. Este hecho pone en duda la utilidad de la coordinación como prueba para identificar la estructura constituyente de las oraciones.
Las siguientes subsecciones enumeran algunos rasgos notables de RNR: 1) RNR es independiente de la coordinación; 2) ocurre en varios niveles de estructura (no sólo en el nivel clausal); 3) es diferente a los casos de intercambio directo en aspectos cruciales; 4) el material compartido puede no calificar como constituyente; y 5) a veces requiere que los elementos finales conjuntos se contrasten entre sí.
Quizás el rasgo más importante de la RNR es que puede ocurrir en ausencia de coordinación, por ejemplo [2]
Dado que las estructuras paralelas en estos casos (marcadas entre corchetes) no son adyacentes entre sí, realmente no se puede considerar que impliquen coordinación. Lo que esto significa es que el mecanismo RNR es independiente de la coordinación. En este sentido, no está claro exactamente qué hace que dos o más estructuras sean lo suficientemente paralelas como para que pueda ocurrir RNR. Lo que está claro, sin embargo, es que si bien la coordinación comúnmente produce estructuras paralelas que permiten que ocurra la RNR, el mecanismo de la RNR es independiente de la coordinación.
La mayoría de las discusiones sobre RNR producen ejemplos en los que el mecanismo RNR ocurre a nivel de oración o cláusula, lo que significa que los conjuntos contienen verbos finitos . Sin embargo, cabe señalar a este respecto que la RNR no se limita a ocurrir dentro de cláusulas; también puede ocurrir a nivel de frases . Los siguientes ejemplos ilustran el intercambio hacia atrás de RNR en el nivel VP, el nivel NP y el nivel PP:
Cualquiera que sea el análisis de RNR, hay que reconocer que el mecanismo es flexible en la medida en que no depende de la presencia de un tipo específico de categoría sintáctica (por ejemplo, verbo finito), sino que puede ocurrir en varios niveles de la estructura sintáctica.
Un examen de la coordinación revela rápidamente que el material compartido a menudo precede a las estructuras de coordenadas. El material compartido que precede a las conjunciones ahora está en negrita:
El material compartido en estas oraciones precede a las estructuras de coordenadas. Sin embargo, existe una limitación en este tipo de intercambio directo. Cierto material que precede a las conjunciones de estructuras de coordenadas no se puede compartir, por ejemplo
Si bien en la literatura sobre coordinación se han proporcionado explicaciones para el bloqueo sobre el intercambio directo, [8] la importancia de estos datos para RNR es que no existe un bloque similar en RNR. El intercambio hacia atrás de RNR no está limitado de esta manera. Lo que esto significa es que el intercambio hacia atrás no puede interpretarse como el reflejo del intercambio hacia adelante. Por lo tanto, está justificado el reconocimiento de RNR como un mecanismo de intercambio separado.
Los conjuntos de casos estándar de RNR no califican como constituyentes en la superficie. Este hecho es evidente en los ejemplos a lo largo de este artículo, donde las cadenas entre corchetes se muestran como lo que la mayoría de las teorías de sintaxis consideran no constituyentes. Por el contrario, el material compartido de la mayoría de los ejemplos de RNR en inglés sí califica como constituyente. Sin embargo, hay excepciones a esta observación. El material compartido de ciertas instancias de RNR no califica como constituyente, por ejemplo [9]
Dado un análisis tradicional de izquierda de los vicepresidentes en estos ejemplos, el material compartido (en negrita) no califica como constituyente. Que el material compartido no tiene por qué calificarse como constituyente es quizás más visible en otros idiomas, por ejemplo en alemán: [10]
El material compartido en este ejemplo, que consiste en el sujeto y la cadena verbal, de ninguna manera puede interpretarse como un constituyente. El hecho de que tanto las estructuras paralelas como el material compartido puedan calificar como cadenas no constituyentes desafía de manera significativa una teoría de RNR basada en constituyentes (ver más abajo), ya que no es evidente cómo se deben caracterizar estas cadenas.
En ocasiones parece haber un requisito de contraste en los elementos finales conjuntos de RNR, por ejemplo [11]
The a-sentences appear to be bad because the conjunct-final elements are identical, e.g. must and must. The b-sentence, in contrast, are much better because the conjunct-final elements there are NOT identical, e.g. must and should. These data suggest that there is a contrast constraint on the conjunct-final elements of RNR. However, the matter is not as straightforward as the three examples suggest, since other cases allow the conjunct-final elements to be identical,[12] e.g.
Despite the fact that the conjunct-final elements in these examples do not contrast, the sentences can be acceptable given an appropriate intonation contour. Some similar data from German reinforce the point:[13]
This aspect of RNR is mysterious. It remains unclear exactly when the conjunct-final elements of RNR can and cannot be identical.
One can discern between three basic theoretic approaches to RNR: 1) the large conjunct approach in terms of movement, 2) the large conjunct approach in terms of ellipsis, and 3) the small conjunct approach.
The large conjunct approach in terms of movement assumes that the parallel structures of RNR are full clauses or phrases below the surface. A movement mechanism is responsible for raising the shared material out of both conjuncts to a position in the hierarchy that is above the level of the parallel structures. Given this movement, the parallel structures actually qualify as constituents before movement. The movement analysis is illustrated here using t (trace) and indices to mark the positions of the shared material before movement occurs.
Debajo de la superficie, antes de que se produzca el movimiento, las conjunciones en estos casos son de hecho constituyentes. Así, al asumir el movimiento, la explicación de RNR puede mantener una teoría de la sintaxis basada en constituyentes, es decir, el constituyente es la unidad fundamental del análisis sintáctico. Sin embargo, el principal problema con el análisis de movimientos es que los movimientos de RNR tendrían que poder ignorar las islas y barreras que de otro modo se establecerían como limitaciones al movimiento. El enfoque del movimiento es el planteamiento originalmente seguido por Postal (1974). [14]
El enfoque de conjunto grande en términos de elipsis también supone que las estructuras paralelas de RNR son cláusulas o frases completas debajo de la superficie. Pero a diferencia del enfoque del movimiento, el enfoque de la elipsis supone que la elipsis ocurre sola, sin movimiento. Un mecanismo de elipsis elimina el material redundante de todas las conjunciones excepto la de más a la derecha. [15] Ahora se utilizan una fuente más pequeña y subíndices para indicar puntos suspensivos:
Al asumir de esta manera grandes conjunciones y elipsis, esta explicación también logra mantener una teoría del análisis sintáctico basada en los constituyentes. Las estructuras paralelas de RNR son constituyentes antes de que ocurra la elipsis. Al igual que la cuenta de movimiento, la cuenta de puntos suspensivos tiene una deficiencia importante. En ocasiones, la estructura previa a la elipsis no tendría sentido y/o simplemente no sería gramatical, por ejemplo [16]
Si en estos casos no ocurrieran las elipses indicadas, las frases serían malas. Estas frases sólo tienen sentido en las lecturas colectivas, donde, por ejemplo, sólo se tarareaba una melodía y sólo se cantaba una melodía, la misma melodía. Por tanto, existe un desajuste semántico y sintáctico entre las oraciones anteriores y posteriores a la elipsis.
El enfoque de la pequeña conjunción prescinde del deseo de ver las estructuras paralelas como constituyentes completos en algún nivel de estructura debajo de la superficie. [17] En cambio, asume que lo que ves es lo que obtienes; las estructuras paralelas son cadenas no constituyentes que comparten el material inmediatamente a la derecha del soporte final. No se produce ni movimiento ni elipsis. Este enfoque se ha dado tácitamente por sentado en este artículo. Evita todos los problemas que enfrentan los dos enfoques anteriores. Sin embargo, este éxito tiene un costo, ya que los pequeños conjuntos no califican como constituyentes. Por lo tanto, el desafío que enfrenta el enfoque de conjunto pequeño es proporcionar una explicación basada en principios de cómo el mecanismo RNR permite que las estructuras paralelas sean no constituyentes.