Discusión:Infinitivo dividido

Sin frase

1. La última “oración” del primer párrafo (que usa “to more than double” para demostrar que más de una palabra puede dividir el infinitivo) no es una oración.
2. En ese mismo párrafo, creo que sería más apropiado decir “en el que William Shatner” que decir “donde…”. — Comentario anterior sin firmar añadido por Sbauman ( discusión • contribs ) 20:11 29 ago 2019 (UTC)[ responder ]

Lenguaje poco claro

En la sección "objeción descriptivista" hay esta frase: "Por lo tanto, la objeción descriptivista involucra a una persona cuyo idiolecto no tiene la construcción que desaconseja su uso sobre la base de que no es la norma". Tiene tres negaciones y no es clara. Creo que alguien que sepa lo que intenta decir debería rehacerla. No he tenido suerte desenredándola y no soy un experto. Además, idiolecto podría estar vinculado a su página de Wikipedia. —Comentario anterior sin firmar añadido por 64.208.4.10 ( discusión ) 12:38, 5 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]

No quiero alterar la página principal por temor a arruinar su formato así que publicaré aquí mi punto.

Planta piedad en tu corazón, para que cuando crezca, tu piedad merezca ser compadecida (Soneto 142) — Comentario anterior sin firmar agregado por 216.183.138.131 (discusión) 17:52 19 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Debes separar el to y la inflexión del verbo, o verbal o gerundio, a menos que esté modificando esa palabra exacta.

La inflexión to modifica semánticamente la palabra que se encuentra junto a ella hacia la derecha en el lugar gramaticalmente ordinario primario y hacia la izquierda, en hiperbatten, topicalización y, por lo tanto, la "separa" de otra palabra, ya que enfatiza que esa palabra que se mueve hacia la izquierda del segmento sintáctico es el tema clave, el foco, el rema del segmento o el tema de la oración en su conjunto. Mover algo hacia la izquierda lo coloca en el foco clave (rema) como el tema, por lo que cualquiera que sea precriptivista y diga que no debería suceder está en un grave error y no sabe nada de gramática.

Arraiga la piedad en tu corazón, para que cuando crezca Tu piedad---,{el tema} {tópicoizando el segmento, moviéndolo hacia adelante a la izquierda, en lugar de la "posición semántica primaria relevante correcta del segmento" centrándose en el pensamiento indeciso que aún no se ha determinado que sea merecedor, dado que "puede merecer" es semánticamente el siguiente}

--puede merecer--- {inflexión hacia adelante en la palabra que la sigue semánticamente, "to" así "tu compasión"---estado de ser en tiempo pasado comienza, siendo aún indeciso si esa fue la emoción exacta sentida u observada, (el estado de compasión, puede o no ser lo que siente el hablante observador ambivalente) así que por lo tanto está diciendo que el hablante todavía es ambivalente} ----to pitied ---{indicando el momento actual, y como pitied rematado antes de él ---be---{el infinitivo dividido por esta razón es necesario para comunicar que en el momento el énfasis del aspecto del estado de ser compadecido, en el momento, es el foco/rema clave, ya que como segmento fue topicalizado a la izquierda para enfatizar el punto, el rema y el foco en el momento y por lo tanto la ambivalencia en el momento de ser} (Soneto 142). 

La separación de to y the be por pitied es remar y enfocar el énfasis semánticamente en el punto clave. Mover cualquier cosa que modifique, hacia la izquierda es topicalizar hyperbatten, moverlo hacia el foco o rema y es una parte necesaria de la gramática para la comprensión semántica del significado. — Comentario anterior sin firmar agregado por 216.183.138.131 (discusión) 17:49, 19 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Versión hablada

Timwi acaba de añadir la etiqueta "versión hablada" que se eliminó el año pasado. La razón por la que se eliminó fue que el artículo se ha reescrito por completo y el texto antiguo que se encuentra en la versión hablada no es recomendable. Obviamente, sería mejor volver a grabar esto, pero es un gran trabajo para alguien y probablemente deberíamos esperar hasta que el artículo obtenga el estado GA, es decir, hasta que estemos seguros de que no vamos a realizar cambios más sustanciales. Mientras tanto, ¿es mejor dejar esta etiqueta, dejarla con algún tipo de advertencia o simplemente eliminarla de nuevo? -- Doric Loon 14:29, 10 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Moriarty

Acerca de la frase: "En cualquier caso, Moriarty está claramente equivocada cuando data la prohibición en una época en la que el latín era considerado como la única lengua académica, lo que no era el caso en 1834". ¿Qué no era el caso: que el latín fuera considerado como la única lengua académica, o que la prohibición de dividir los infinitivos estuviera en vigor? Además, si este autor destroza hechos básicos sobre la historia de los infinitivos divididos, ¿es esto algo lo suficientemente importante como para citarlo y analizarlo en el artículo? Son sólo mis dos comentarios. Daniel Freeman 13:15, 11 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Es difícil decir qué estaba pensando. O bien pensaba que la controversia era siglos más antigua de lo que es en realidad (sospecho que es así) o bien pensaba que el latín era la única lengua académica mucho más antigua de lo que era. El inglés empezó a ser considerado una lengua académica seria en el siglo XVI o XVII, pero empezó a usarse para la escritura seria bastante antes. La controversia del infinitivo partido recién comenzó en el siglo XIX, por lo que claramente se equivoca al verla en ese contexto. Estoy de acuerdo en que no es una escritora importante, y posiblemente la cita debería ser reemplazada por otra. -- Doric Loon 15:13, 12 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Según recuerdo, el propósito de la cita es mostrar específicamente lo que la gente real creía que era el argumento del latín, ya que algunos editores aquí dudaban de que alguien pudiera pensar algo tan absurdo. Sin duda, preferiría ver una cita de alguien más famoso y con más conocimientos sobre el infinitivo partido. Y no echaría de menos la frase "claramente" errónea si la gente cree que es una mentira. — JerryFriedman 04:30, 13 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Bajo

El artículo ahora dice que Lowth NO proscribió el infinitivo partido. Todas las referencias que he visto dicen que lo hizo, y se lo cita en el último manual de uso de Garner. ¿Dónde está la evidencia de que NO creó esta prohibición? Manning 20:17, 23 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Leí el libro de Lowth y no encontré nada sobre los infinitivos partidos. Si eso no es suficiente, vea [1]. Se cita en el artículo, pero no en la "primera prohibición conocida", que tal vez debería ser. — JerryFriedman 20:53, 23 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Ah, pero así es como crecen los mitos, ¿no? Se dice algo con bastante frecuencia y nunca se lo puede arrancar de raíz. Pero es cosa tuya, Manning Bartlett, encontrar una cita en Lowth, no nuestra tarea demostrar que no existe. -- Doric Loon 10:24, 24 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

En realidad, al menos uno de los libros de uso que citamos dice que las prohibiciones aparecieron a mediados del siglo XIX. ¿La AHDEU? Probablemente deberíamos citarla también al principio de "Historia de la controversia", ya que Manning probablemente no sea la única persona con esta pregunta.

Manning, si quieres , puedes añadir la cita de Garner a la nota al pie 13 como prueba adicional de que gente respetable cree en el mito. — JerryFriedman 14:28, 24 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Creo que la afirmación de Lowth está mejor sustentada ahora. Gracias por mencionar esto, Manning. — JerryFriedman 04:20, 25 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Casi un par de años después, pero esta página me inspiró a releer, de cabo a rabo (¿por qué no tenían índices en aquellos días?) mis ediciones de Bullokar (1586), Wallis (1653), Cooper (1685), Brightland (1746); Johnson (1755), Priestley (1761), Lowth (1762), Ash (1785), Cobbett (1820) Murray (edición estadounidense de 1852). No pude ver ninguna prescripción contra los infinitivos partidos. No fue hasta Angus (1870.132) que encontré: 'El to de un modo infinitivo nunca debe separarse de su verbo por un adverbio. Frases como 'to rightly use', 'to really understand' son impropias'. Angus no da razones. No he añadido esta cita al artículo, ya que no estoy seguro de si podemos considerar a Angus como realmente una 'autoridad'. Onions (1904), refiriéndose a la construcción como "el infinitivo partido", escribe: "... generalmente se admite que no se debe alentar un uso constante y sin precauciones de este sistema". Admite su precedencia histórica, citando un ejemplo de alrededor de 1450. De modo que si Fowler no estaba en contra, entonces la edad real de la prescripción fue bastante corta. Burchfield, sin embargo, en su revisión de 1996 de Fowler (1926) escribe: "No puede haber duda de que sigue habiendo una notable renuencia a los infinitivos partidos en la prensa nacional y en la obra de muchos de nuestros escritores más respetados". Me parece que hay muchas personas que sienten que las autoridades están en contra del infinitivo partido, pero no muchas que puedan citar a las autoridades reales. Incluso Crystal (1995) se refiere a la gran cantidad de personas que están en contra, pero cita solo a una, Sir Stafford Northcote (un estadista, no un gramático). Cita diez autoridades (incluido él mismo) que no se oponen a los infinitivos partidos. -- gramorak ( discusión ) 18:32 28 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Tomando prestado del francés

No está claro que esta sección sea correcta, al menos en lo que respecta al francés. La traducción correcta al francés de "decido no hacer algo" no incluye la partícula "de". Más bien, contrariamente a la afirmación de que "la preposición no se considera parte de la forma infinitiva", la preposición es de hecho parte del infinitivo léxico, pero no como una palabra separada. Es decir, la traducción de "faire" no es "do" sino "to do", y la traducción correcta al francés es "Je décide ne pas faire quelque chose". Esto es cierto también para otras lenguas romances; la razón por la que no se hace referencia a los infinitivos partidos es que son imposibles porque el infinitivo no tiene una partícula separada. --uvaphdman 19:53, 2 de diciembre de 2007 (UTC)uvaphdman [ responder ]

En francés, "decido no hacerlo" en realidad significa "Je décide de ne pas faire". Consulta este diccionario francés-inglés o prueba con Google para obtener una aproximación aproximada del uso:

"Je decide de ne pas": 20.900

"No decido no hacerlo": 196

"Faire" se traduce a menudo como "hacer", pero también como "hacer". De hecho, puede ser ambas cosas: "je dois le faire", "debería hacerlo", "debería hacerlo". Sin embargo, se podría debatir si el "de" mencionado anteriormente es realmente equivalente al "to" en inglés. — JerryFriedman (Discusión) 20:23 2 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Sí, Jerry tiene razón. Tenga en cuenta que el artículo no afirma que el de en esta oración francesa sea sintácticamente idéntico al to en su equivalente en inglés, sino que existe una similitud superficial que podría haber sido suficiente para desencadenar un préstamo lingüístico. -- Doric Loon 00:24, 3 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

"Por lo tanto, se podría argumentar que el infinitivo partido inglés ("Decido no hacer algo") puede haber surgido bajo la influencia del francés".

Esta afirmación parece bastante sospechosa, por decir lo menos. En inglés tenemos una flexibilidad increíble en el orden de las palabras debido a la descomposición de las flexiones. Por lo tanto, la misma afirmación podría variar para leerse: decido no hacer algo; decido no hacer nada; no he decidido hacer algo; etc. No veo influencia; veo un desarrollo paralelo. Los infinitivos partidos son un desarrollo interno en inglés. Además, el argumento que utiliza la comparación con otras lenguas germánicas es defectuoso, ya que el mismo desmantelamiento de las formas flexivas ocurrió independientemente en cada una, y las reglas establecidas para el inglés y el alemán llegaron mucho más tarde en sus historias. Es un intento de utilizar coincidencias lingüísticas presentes para explicar eventos lingüísticos pasados. ¡Tonterías absolutas! Propongo eliminar toda la sección. Leasnam ( discusión ) 21:40 9 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Bueno, en mi opinión no es una tontería absoluta. Sin embargo, es necesario citarlo. Hace poco me sentí avergonzado al ver esta página de un libro de lingüística que cita el artículo de Wikipedia en el que se afirma que algunos eruditos "consideran que es el resultado de una influencia francesa". Si existen tales eruditos, deberíamos decir quiénes son. Y sería bueno que los eruditos tuvieran alguna evidencia además de la similitud de las construcciones inglesa y francesa. — JerryFriedman (Discusión) 06:06 10 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Una pregunta

¿Se consideraría lo siguiente como un infinitivo partido? Y si no, ¿qué sucede entonces?

"¿Vas a hablar?"

"Sí, voy a "

Dado que la segunda persona ha omitido "hablar" del final de su respuesta, lo que de otra manera dejaría "hablar" allí.

No, no se trata de un infinitivo partido. Es simplemente una forma abreviada de una construcción que sospecho es exclusiva del inglés. Una situación similar con los verbos finitos es:

¿Habla mucho?

Sí, lo hace . (="habla mucho")

La mayoría de los idiomas tienen situaciones en las que una palabra que es estrictamente necesaria para que una construcción esté completa puede omitirse porque es obvio lo que se quiere decir, y estas situaciones de eco, donde el primer hablante ya utilizó la palabra que el segundo hablante puede asumir, son ejemplos típicos. Pero no puedo pensar en ningún otro idioma que deje el marcador de infinitivo en posición acentuada mientras omite el infinitivo mismo. -- Doric Loon ( discusión ) 07:01 20 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Por cierto, el término para esto es "elipsis". Esto pone en tela de juicio la afirmación de que "hablar" forma una unidad lingüística. "Sí, estoy" también se consideraría una respuesta perfectamente válida a la pregunta, pero "Sí, voy" no. Así que, aparentemente, la palabra "to" se adjunta a "going", no a "talk". En otras palabras, el inglés utiliza la frase "going to" para indicar tiempo futuro. "Going", por sí solo, sería presente progresivo. El "to" modifica a "going", no a "talk". Por lo tanto, "I am going to really enjoy this" no sería un ejemplo de un infinitivo partido (¿puedes imaginar a alguien diciendo "I am going really to enjoy this"?)Heqwm ( discusión ) 06:09, 25 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Puedes encontrar una fuente para eso? Es muy interesante, y si algún lingüista ha adoptado ese punto de vista en una obra citable, yo diría que deberíamos incluirlo en la sección sobre los orígenes de la construcción: muestra que el papel de "to" ha cambiado con el tiempo. Pero también puede ser que el tiempo futuro sea un caso especial. ¿Funcionaría también de esa manera con "decided to"? Soy más escéptico en ese sentido. -- Doric Loon ( discusión ) 07:03 26 abr 2008 (UTC) [ responder ]

El análisis estándar en la gramática generativa (tanto transformacional como de otro tipo) consiste en analizar to como un verbo auxiliar. (Véase, por ejemplo, Syntax: A Formal Introduction 2003 de Ivan A. Sag, Thomas Wasow y Emily Bender). Así, He decided to , She never told me anyone was able to , etc., son ejemplos de "elipsis de sintagma verbal", al igual que she can , no one will , etc. Pero esto no diagnostica necesariamente la conexión entre going to y to talk , sino simplemente que talk es una unidad. -- rikdzin ( discusión ) 23:14, 12 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

Más cosas interesantes. Mi conocimiento de las ideas de los lingüistas sobre la sintaxis es escaso y obsoleto. Imagino que tienen alguna explicación de por qué can , will , etc. nunca aparecen en una situación en la que to puede aparecer, y (para llegar al tema del artículo) por qué not aparece después del auxiliar en she will not pero casi siempre antes en she decided not to . De todos modos, creo que este análisis debería citarse en el artículo, y haré un poco basándome en el fragmento de Google Books. Si hay una forma sucinta de decir cómo explican la rareza de la construcción "to ADVERB VERB" en algunos momentos del pasado, la continua rareza de esa construcción con not etc., y el hecho de que algunos hablantes actuales la eviten (ya saben quiénes son), sería genial añadirla, pero no puedo hacerlo. — JerryFriedman (Discusión) 22:33, 14 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

Por cierto, un problema con el que me he topado en otros temas: si queremos afirmar que éste es el análisis generativo estándar , ¿cómo lo corroboramos? — JerryFriedman (Discusión) 22:48, 14 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

Sí: la principal diferencia entre to y y el resto se capta (de nuevo, en algunas teorías modernas) en términos de finitud. En cuanto a la bondad de she decided to not pero la maldad de he she decided to not , no estoy seguro de lo que dice la gente en general. Conozco un relato en HPSG de Ivan Sag, pero los tecnicismos probablemente serían inapropiados para un artículo sobre la historia y el uso del infinitivo partido. En cuanto a determinar la estandarización de un análisis particular: se puede citar cualquier cantidad de libros de texto introductorios o artículos técnicos. Sin embargo, es posible que no todos estén de acuerdo en la terminología. Por ejemplo, un grupo de artículos puede llamar a to un verbo auxiliar, mientras que otros dicen que es una cabeza flexiva . En realidad, estos son esencialmente equivalentes, pero para los no iniciados pueden parecer bastante diferentes. - rikdzin ( discusión ) 20:59, 16 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

Se puede decir que es estándar cuando encuentra su camino fuera de trabajos exploratorios y llega a textos terciarios (libros de texto, enciclopedias). Creo que esto es muy interesante, pero necesita una explicación más completa de la que has dado. La idea de que "to" es un verbo es tan radical que necesitaría más de una cita. También me pregunto si es útil dejar eso en medio del argumento sobre las objeciones prescriptivas, donde lo tienes. Más arriba en la página hay una oración sobre gramática generativa, en la sección sobre cómo surgió la construcción, y ese sería el lugar para discutir el análisis de sintaxis. -- Doric Loon ( discusión ) 05:04, 15 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

En realidad, no quise decir que un análisis moderno particular del infinitivo to deba incluirse en un artículo sobre el infinitivo partido, aunque tal vez sí. Puedo buscar referencias adecuadas si me resulta útil (véase también mi respuesta anterior a JerryFriedman). - rikdzin ( discusión ) 20:59, 16 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

Tal vez los análisis modernos pertenezcan al infinitivo (donde la teoría de los verbos auxiliares está notablemente ausente). Tal vez lo que este artículo necesita es simplemente una declaración de que tanto los análisis como la terminología han variado mucho a lo largo de los años y que simplemente estamos hablando de un fenómeno y de la historia y el estado actual de las prescripciones al respecto. (Aunque no puedo pensar tan intensamente en este momento). Sin embargo, creo que las teorías que explican la historia del infinitivo partido o la evitación actual de este por parte de algunos, particularmente en algunos casos, son excelentes para mencionar aquí con una fuente para el lector interesado. — JerryFriedman (Discusión) 00:07 17 jul 2008 (UTC) [ responder ]

"Un pecado capital"

Divertido pasaje de Arnold Bennett sobre los infinitivos partidos . No sé si debería ir en el artículo. — JerryFriedman (discusión) 01:57 10 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Un par de cosas de mi primera introducción al concepto.

Hay un par de cosas que me encantaría ver incluidas en este artículo simplemente porque son de mi primera investigación sobre el tema: buscarlo en el diccionario.

Mi viejo Random House sin abreviar tiene estas dos cosas que decir sobre el tema:

1] Para conocer realmente a alguien hay que haber vivido con él.

Colocar "realmente" en cualquier otro lugar genera una frase incómoda.

2] A pesar de las objeciones de los tradicionalistas, puristas y otros estilistas de escuela, no hay nada de malo en un infinitivo partido en inglés. —Comentario anterior sin firmar añadido por 24.41.60.82 (discusión) 09:50, 14 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

En su primer ejemplo, creo que dos frases que me vienen a la mente tienen un énfasis ligeramente diferente:

• Para conocer realmente a alguien hay que haber vivido con él.
• Para conocer realmente a alguien hay que haber vivido con él.

Según el infinitivo que se divida, se obtiene un énfasis diferente. Para mí, esto indica que el infinitivo dividido no es "incorrecto", sino más bien una construcción semánticamente significativa... y debería enseñarse y aprenderse como tal.

Esto también refuerza mi creencia de que hacer que un lenguaje de programación sea "similar al inglés" de cualquier manera no es más que una tontería suprema. Pero esa es una digresión en la que no entraré más, no sea que pase el resto del día hablando como Jeeves. -- Resuna ( discusión ) 18:07 17 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Dudo mucho que haya una diferencia significativa entre ambos. Ambos tienen un significado idéntico al de la versión no dividida:

• Para conocer realmente bien a alguien hay que haber vivido con él.

En teoría, sería posible expresar pequeñas diferencias de lógica a través de estos, pero dudo mucho que los angloparlantes lo hagan realmente. Para que tu argumento sea plausible, tendrías que demostrar que hay gente que usa ambos y los distingue conscientemente. De lo contrario, son sólo hábitos lingüísticos utilizados sin pensar y que no conllevan ninguna distinción significativa. Estoy de acuerdo en que el infinitivo partido es útil e idiomático, pero también hay variedades de inglés que no lo tienen y pueden expresar todo lo que necesiten. Cuando la gente intenta argumentar que ha encontrado un infinitivo partido que expresa algo que no se puede decir de otra manera, nunca los encuentro demasiado convincentes. -- Doric Loon ( discusión ) 20:10 17 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Uno enfatiza el proceso de aprender sobre la otra persona, el otro enfatiza la profundidad de la comprensión de la otra persona. -- Resuna ( discusión ) 17:23 25 jun 2009 (UTC) [ responder ]

El ejemplo alemán “conocerla es amarla”

¿A qué traducción alemana se refiere exactamente aquí? —Comentario anterior sin firmar añadido por 70.234.149.199 (discusión) 14:12 5 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Al igual que en inglés, los infinitivos alemanes tienen una forma simple sin zu y una forma extendida con zu. A diferencia del inglés, la forma simple se usa cuando el infinitivo está solo (en listas de vocabulario) o como sujeto o predicado nominativo de una oración. Por lo tanto, la traducción literal de esa oración es Sie kennen ist sie lieben , no *Sie zu kennen ist sie zu lieben. Ese es un mal ejemplo porque el significado en inglés es tan idiomático que se pierde en la traducción. Algunos ejemplos más sencillos incluyen:

• Ver es creer. / Sehen ist glauben.
• Errar es humano. / Irren ist menschlisch.

Al igual que el inglés, el alemán utiliza el infinitivo extendido con zu después de la mayoría de los verbos, pero no de todos, y también después de adjetivos y preposiciones. Sluggoster ( discusión ) 14:39 16 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Tu primer ejemplo es malo porque normalmente diríamos "ver para creer". Pero "Errar es humano" sería genial, y si lo prefieres, no dudes en ponerlo en el artículo. No creo que sea correcto utilizar la terminología "infinitivo completo y simple" para el alemán. Eso es aplicar categorías gramaticales inglesas a otro idioma, lo cual es peligroso precisamente porque el alemán es bastante análogo aquí. -- Doric Loon ( discusión ) 20:22 16 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Un comentarista ve las raíces de esta controversia en el enfoque continuo de la Ilustración en el latín y el mundo helinista como un ideal a emular en la modernidad; de ahí el intento de forzar al inglés, una lengua germánica, a entrar en un "corsé latino" (como, según este autor, los infinitivos partidos) se remontan en inglés a la obra de Chaucer.

En el artículo que se encuentra aquí se habla de esa afirmación . Si tienes una fuente fiable que aporte algo a la discusión, espero que la agregues. — JerryFriedman (discusión) 05:10 25 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Texto eliminado

Se deben evitar los infinitivos partidos cuando se traducen los infinitivos latinos al inglés.

Lo eliminé porque creo que la persona que lo dijo puede estar bromeando.

El latín también tendía a poner los adverbios delante de los verbos en lugar de después de ellos. ^{[removed1 1] [removed1 2]} En el infinitivo partido, el adverbio siempre viene antes del verbo.

Se eliminó porque no está clara su relevancia. En particular, los teóricos que se oponen a la división consideraban (o incluso aún consideran) que el adverbio va antes de una parte del verbo.

Como se discutió anteriormente , un infinitivo dividido como "encontrar rápidamente" puede reflejar un orden de palabras natural como "rápidamente lo encontré".

Eliminado por ser una repetición innecesaria. — JerryFriedman (discusión) 23:58 19 feb 2009 (UTC) [ responder ]

1. Benjamin Leonard D'Ooge. Latín para principiantes. Página 29
2. Basil L. Gildersleeve. Gramática latina de Gildersleeve. Página 199

Más texto eliminado

He eliminado la última frase del prólogo, aunque lleva ahí mucho tiempo:

Se puede utilizar con un efecto intencional, como una forma de hipérbaton (como se analiza más adelante ), y algunos poetas importantes lo han empleado con buenos resultados (ver más abajo).

No tenemos ninguna fuente ni ejemplo que respalde la afirmación sobre el hipérbaton. Además, creo que se trata de un asunto realmente menor. La mayoría de nosotros que usamos infinitivos partidos lo hacemos sin pensar en ello (una afirmación que creo que sí tenemos una fuente para ello); es simplemente el orden natural de las palabras para nosotros. Del mismo modo, rara vez notaríamos un infinitivo partido como un efecto retórico intencional. Si queremos utilizarlo como hipérbaton en el artículo, no creo que sea lo suficientemente importante como para que aparezca al principio.

De la misma manera, no veo que su uso en poesía sea particularmente importante. Necesitamos el ejemplo de Shakespeare y el de Burns, pero no creo que el de Shakespeare sea necesariamente "de buen efecto". De todos modos, por mucho que me guste la poesía, diría que está fuera del uso corriente, por lo que no debería estar en primer plano.

Si alguien vuelve a poner cualquiera de las partes de esa oración, creo que podría haber un lugar mejor. — JerryFriedman (discusión) 02:37 29 jul 2009 (UTC) [ responder ]

"To" es necesario para distinguir el infinitivo del presente.

El artículo deja claro —a propósito del argumento "latino"— que en inglés el infinitivo son dos palabras, no una. Es decir, podría parecer impropio dividir el verbo inglés to love ; pero en latín, es imposible dividir el verbo amare . Según algunos, en inglés no se pueden dividir los infinitivos, mientras que en las lenguas romances el infinitivo no se puede dividir , es indivisible.

Lo que el artículo no menciona, sin embargo, es la notable simplicidad de los verbos ingleses en comparación con los verbos en las lenguas romances, y por qué esto requiere la preposición "to" en el infinitivo.

A excepción de to be y to wit , cada verbo en inglés tiene solo 4 o 5 flexiones. En cambio, en las lenguas romances, un verbo puede tener hasta 47. Por ejemplo:

Tenga en cuenta que, si bien (en español) el infinitivo es distinto de todos los demás tiempos, en inglés cumple varias funciones diferentes. A menos que se escriba con la preposición "to", el infinitivo en inglés crea ambigüedad en cuanto a si forma una cláusula o una frase infinitiva. Esto puede plantear problemas de puntuación, fluidez e incluso fragmentación de oraciones.

Sugiero que el artículo tome nota de esto, ya que un infinitivo partido puede dar la falsa impresión de que se trata del tiempo presente de una cláusula y no del verbo principal de una frase. ¿Qué opinas? Pine ( discusión ) 23:28 29 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Creo que deberías darme un ejemplo de una oración en la que un infinitivo partido sea ambiguo en la forma que sugieres. Además, no he visto esto en la literatura, así que ¿es OR? -- Doric Loon ( discusión ) 23:49 30 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Además, algunos infinitivos en inglés no tienen "to", como "I saw him do it ". Si hay una fuente para la afirmación de que los infinitivos en inglés a menudo tienen "to" debido a la posible confusión con otras partes del verbo, eso debería ir en Infinitivo y podría ser útil aquí también. — JerryFriedman (Discusión) 00:13 31 jul 2009 (UTC)[ responder ]

"Ser compadecido" no es un infinitivo partido

Saqué el siguiente texto del artículo, donde estaba después de la afirmación de que "Tu compasión puede merecer ser compadecida" era el único infinitivo dividido de Shakespeare:

[Nota: orden de palabras invertido, sí, pero no un infinitivo partido, ya que es la forma pasiva del verbo "to pity", es decir, "ser compadecido", cuyo orden de palabras está invertido para el propósito del poeta: "ser compadecido".]

— JerryFriedman (discusión) 16:15 4 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Sí, tenías razón al quitar eso. El infinitivo partido es un término gramatical tradicional, no sintáctico. Los sintácticos pueden analizar la frase "ser compadecido" de forma diferente, pero la gramática tradicional lo ve como el infinitivo del verbo auxiliar usado con el participio para crear un infinitivo pasivo, es decir, "ser" sigue siendo un par de palabras en infinitivo, y si hay algo más entre ellos, es un infinitivo partido. Es un caso muy extraño, pero se comenta más adelante en el artículo. -- Doric Loon ( discusión ) 17:03 4 enero 2010 (UTC) [ responder ]

Además, al menos algunas gramáticas modernas lo tratan de esa manera; por ejemplo, la Cambridge Grammar of the English Language , p. 106, llama al participio pasado el "verbo siguiente" después del auxiliar be . (Leí la CGEL buscándola en Amazon).

Según recuerdo, Fowler dedica algún espacio a explicar por qué expresiones como haber buscado exhaustivamente no son infinitivos divididos, por lo que no considera un verbo auxiliar más un verbo principal como un solo verbo.

He añadido una referencia al artículo que dice que "to pitied be" es un infinitivo partido. No conozco ninguna fuente que esté en desacuerdo. — JerryFriedman (Discusión) 17:23 4 ene 2010 (UTC) [ responder ]

"Haber buscado a fondo" no es un infinitivo partido, pero " haber buscado a fondo" sí lo es. -- Doric Loon ( discusión ) 21:22 4 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Disculpas. Sin darme cuenta, resucité este debate con mi edición de hace unos días, sin consultar la página de discusión. Sin embargo, estoy de acuerdo con quien publicó la [Nota] que Jerry originalmente eliminó: el verbo original no es "ser", sino "tener lástima", y al invertir esto, Shakespeare no ha introducido un infinitivo dividido. Tal vez sea solo un prejuicio latinista de mi parte. Si Doric o alguien tiene una opinión firme al respecto, no me importa que quieran revertirlo. ¿Qué opinas? Drjamesaustin ( discusión ) 11:12, 21 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Además de la fuente del artículo y de la CGEL mencionada anteriormente, los hermanos Fowler negaron (sin dar una razón) que to be fatally injured fuera un infinitivo partido, por lo que creo que hay un amplio consenso en que to be pitied no es un verbo único. Por lo tanto, voy a revertir el cambio. Si hay una fuente para la idea de que esta construcción es un verbo de dos palabras invertido, se podría indicar en el artículo. (Por supuesto, solo podemos adivinar por qué Shakespeare no usó infinitivos partidos en general y se permitió esta construcción; tal vez en su mente eran diferentes). — JerryFriedman (Discusión) 23:07, 21 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]

A mí me parece bien. No puedo citar referencias que respalden mi interpretación (sólo mi visión de la gramática con influencia latina), por lo que con gusto me inclinaré ante una autoridad superior. ¡Gracias, Jerry! Drjamesaustin ( discusión ) 08:34 22 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Palabras de comadreja

Este artículo tiene una etiqueta de "palabras ambiguas" y veo que acaba de ser calificado como de baja en la escala de calidad por eso. Sin embargo, la persona que agregó esta etiqueta ( Usuario: Marcus Brute ) no dio ninguna explicación y al leer el artículo no puedo ver ninguna palabra ambigua. Me parece un artículo muy académico, que hace afirmaciones específicas en lugar de vagas y las documenta con muchas referencias académicas. Pero, por supuesto, yo escribí grandes partes del mismo, por lo que podría estar ciego a algo. Pero no puedo mejorarlo sin orientación. ¿Cuál es el procedimiento correcto en este caso? Si simplemente elimino la etiqueta sin mejorar nada, seguramente eso incumple las reglas, pero no parece que la responsabilidad de llevar el asunto más allá esté en manos del autor de la etiqueta. ¿Eso significa que nos quedaremos con esa etiqueta de forma permanente? -- Doric Loon ( discusión ) 12:07, 6 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]

Bueno, creo que hay bastantes "palabras tramposas", como "varios", "normalmente", "la mayoría", "ligeramente extraño", "parece ser", "muy", "presumiblemente", etc. Sin embargo, la cuestión no es si se deben utilizar estas palabras per se, sino si son justificables. Si crees que son justificables y reflejan con precisión la opinión de los expertos, entonces, en mi opinión, deberías quitar la etiqueta. Las etiquetas no deberían dejarse en los artículos si no se aplican. Sin embargo, si se reemplaza la etiqueta y el autor de la etiqueta no proporciona una orientación más específica sobre su inquietud, entonces creo que deberías dirigirte a ellos directamente y pedirles más información. Es posible que ellos mismos estén dispuestos a quitar la etiqueta si explicas cualquier punto polémico. DrKiernan ( discusión ) 14:49, 7 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]

Gracias, me ha resultado útil. -- Doric Loon ( discusión ) 20:32 7 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Hice algunos cambios de redacción en la sección "Argumento de las lenguas clásicas":

• He eliminado la redacción que indica que el "enlace con el latín" "no se encuentra en ninguna de las declaraciones principales de la posición". Sin definir "declaraciones principales", no tengo un buen marco de referencia sobre lo que Wikipedia consideraría una "declaración principal". Puede que me equivoque. Sé que, según WP:V y WP:RS , los libros de editoriales universitarias se consideran segundos en fiabilidad, solo por detrás de los artículos de revistas revisadas por pares. He añadido una declaración de la Oxford Guide to Plain English de Martin Cutt , publicada por Oxford University Press, que vincula las dos. A menos que me equivoque, Wikipedia no identifica criterios para las "declaraciones principales". Esto se podría volver a añadir si se añadiera algún marco para darle algo de contexto. Sin embargo, parece impulsar un punto de vista.
• He eliminado la frase: "De los autores citados aquí (y de los muchos otros consultados) que atribuyen la prohibición del infinitivo partido al latinismo, ninguno cita una fuente". Una vez más, ese no es un criterio que aumente o disminuya la fiabilidad de una fuente aquí en Wikipedia. Hay muchas fuentes que son fiables como autoridades "autónomas" que no necesitan citar fuentes. Como editores, no podemos juzgar qué autores merecen esa consideración y qué autores deberían incluir una fuente porque, de lo contrario, su fiabilidad podría estar en duda. Si me estoy olvidando de algo, háganmelo saber.

Estas fueron ediciones de buena fe. No tengo una posición en ningún sentido sobre este tema. Sé un poco más sobre el tema que el angloparlante promedio, pero no tengo un punto de vista para impulsar. Por lo tanto, mis ediciones aquí tienen como objetivo mejorar el artículo. Ciertamente hay espacio para agregar las ideas nuevamente en formas revisadas como se señaló anteriormente, pero eso debe hacerse con mucho cuidado. Si nosotros, como editores, presentamos la información que figura en las fuentes, eso debería poder sostenerse por sí solo (suponiendo que hicimos un buen trabajo). Debemos ser cuidadosos al tomar posiciones. Poner en duda la fiabilidad de fuentes que de otro modo se consideran confiables según WP:RS no debería ser algo que hagan los editores de Wikipedia. Airborne84 ( discusión ) 02:03, 25 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

Por afirmaciones importantes nos referimos a las citadas más arriba en el artículo. Pensé que la abreviatura estaba bien, pero tal vez puedas hacerlo más claro sin que la oración se vuelva torpe. En cuanto al segundo punto, el problema no es que una autoridad en particular no cite una fuente, sino que NADIE puede encontrar una fuente. Puedes intentar encontrar otras formas de decirlo, pero no perdamos de vista el punto principal: quienes no alientan la SI han sido acusados ​​de usar una lógica basada en el latín defectuosa, pero los grandes defensores de su punto de vista en el debate del siglo XIX nunca usaron esta lógica, ni lo ha hecho ningún lingüista respetable desde entonces, y sin embargo, el otro lado continúa haciendo la acusación sin citar fuentes. Tenemos que exponer eso. Esto no es POV, ya que lo hemos reducido a hechos; no es OR, ya que nosotros mismos hemos citado fuentes; y no creo que estemos siendo cobardes, ya que en realidad estamos planteando el problema con bastante fuerza. Es bastante justo decir estas cosas. Pero por favor, intenta encontrar formas de decirlas mejor. -- Doric Loon ( discusión ) 20:31 25 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Vale, lo volveré a leer en uno o dos días. Debo mencionar que he tenido en cuenta los puntos que planteaste y que entiendo la lógica. El problema con esa afirmación es que da la impresión de que se trata de un punto de vista. Analizaré el resto del artículo con más detenimiento, ya que no lo leí todo con atención. Tal vez simplemente merezca una nota final que explique la lógica que hay detrás de esa afirmación en particular. Airborne84 ( discusión ) 03:58 26 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Me propuse aclarar lo que decía. — JerryFriedman (discusión) 17:54 26 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Me gusta. Airborne84 ( discusión ) 20:40 26 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Gracias por mencionar esto y observar el cambio. — JerryFriedman (discusión) 17:24 28 abr 2010 (UTC) [ responder ]

No tengo ningún problema con la redacción de este artículo y no creo que merezca la etiqueta de "palabra ambigua". Si otros están de acuerdo conmigo, con gusto le pondré el cascabel al gato. HiTechHiTouch ( discusión ) 01:33 23 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Ya he quitado la etiqueta de comadreja. Creo que este hilo deja claro que nadie tiene un problema real en este momento. -- Doric Loon ( discusión ) 12:17, 23 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

¿No es cierto, sin embargo, que Quackenbos, citado anteriormente y que escribió en el siglo XIX, planteó este argumento? "Tener es una sola cosa y tan inseparable de los modificadores como la forma original habban o el latín habere. La filología condena el infinitivo partido a amar mucho tanto como lo haría am bene are en latín". Parece bastante claro que algunos retóricos del siglo XIX utilizaron este argumento. — Comentario anterior sin firmar añadido por 140.147.175.117 (discusión) 15:01, 11 abril 2016 (UTC) [ responder ]

RE: la materia particulada

No me atrevería a alterar directamente el artículo, ya que no soy lingüista, pero sí pido que se consideren mis ideas con seriedad.

Soy un defensor de las partículas, ¿eh?

Pero no veo cómo el argumento de la partícula para "to (verbo)" es sostenible bajo cualquier tipo de escrutinio diligente.

Considere cuál de estas oraciones es más representativa del uso no estándar:

1) "Construí esta oración para demostrar mi punto".

2) "Construí esta oración para demostrar mi punto". (usado como si fuera igual a) "Construí esta oración para demostrar mi punto".

Si "to" en "to demonstrate" es más cercano en naturaleza a una partícula que a una preposición, entonces ¿por qué se considera que "for" está fuera de lugar, y por qué efectivamente no hay diferencia en el significado cuando se omite "in order"?

Me doy cuenta de que hay un vago cambio desde la idea de "esta oración (es) para demostrar" hacia la idea de "la construí para demostrar".

Sí... lo que sea.

Sólo digo que la explicación de partículas no es menos problemática, y que cualquiera que diga que "dividir" una construcción de partículas crea automáticamente algún tipo de problema no puede tener ninguna familiaridad con idiomas como el chino mandarín.

¿O estoy equivocado en esto?

Ok...¿cómo?

- Joshua Clement Broyles —Comentario anterior sin firmar añadido por 190.25.46.154 ( discusión ) 02:01, 27 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]

Lo siento, no te entiendo. ¿Estás usando alguna definición particular (sin juego de palabras) de "partícula"? Creo que diferentes gramáticos usan la palabra en sentidos algo diferentes.

¿"El argumento de la partícula para 'to (verbo)'" significa el argumento de que "to" en tales construcciones es una partícula? No creo que el artículo contenga tal argumento, aunque sí sigue a algunos gramáticos en el uso del término. En este caso, lo tomo como "una palabra funcional corta y miscelánea ".

Tampoco veo en el artículo ningún argumento que sugiera que dividir las construcciones de partículas necesariamente crea un problema.

Ahora que lo mencionas, sin embargo, la cita de Alford sobre "el para del infinitivo" puede no resumir el " argumento del infinitivo completo " de la manera en que dice el artículo. — JerryFriedman (Discusión) 16:23 27 octubre 2010 (UTC) [ responder ]

Excepto, por supuesto, que Alford escribía en el siglo XIX, por lo que para entenderlo sólo es relevante la gramática tradicional, no los análisis más recientes. No sé si habría llamado al "to" una preposición o un marcador de infinitivo o una partícula; probablemente no habría tenido ningún término para ello, pero sin duda lo habría considerado parte de un infinitivo completo.

Joshua, recuerda que nuestro artículo no defiende nada; simplemente informamos del análisis de otros, y los gramáticos han analizado esto de muchas maneras diferentes. -- Doric Loon ( discusión ) 09:11 28 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Se eliminó el texto sobre "no querer", etc.

Eliminé este texto sin fuentes, ya que me parece una investigación original :

La precisión en la negación al dividir el infinitivo se puede demostrar con esta réplica:

No quería verla: ansiaba verla.

Aquí, la réplica gira en torno a si la negación es de querer o de ver. La ambigüedad poética se derrumba en confusión si se reformula esto como

Yo no quería verla: yo ansiaba verla.

En esta construcción no hay ninguna ambigüedad con la que jugar poéticamente porque la negación es sólo de ver.

Nótese que la negación también puede construirse para cumplir con la convención de una manera que muestra cómo a veces no dividir el infinitivo es realmente necesario para obtener un significado preciso: por ejemplo

No quería verla sino escucharla.

Esto no es lo mismo que

No quería verla sino escucharla.

El deseo no era “no verla” sino simplemente “escucharla”.

Agregué una cita al párrafo anterior. El primer argumento —que "no quería verla" es ambiguo y "no quería verla" no lo es— tiene sentido para mí, y no me importaría una versión con fuentes, especialmente una que incluya "no quería verla" (o algo similar). No entiendo el segundo punto, sobre "no quería verla, pero sí escucharla". — JerryFriedman (Discusión) 00:36 1 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Me gustaría añadir mi granito de arena sobre el uso del infinitivo partido con "not". Busqué en esta página porque estoy trabajando en una frase como esta: "La idea no era matarlo; había que capturarlo vivo". A mí me parece que "La idea no era matarlo; había que capturarlo vivo" no dice lo mismo en absoluto. Esta segunda construcción estaría más en consonancia con "La idea no era matarlo; su muerte fue un accidente". 200.162.246.191 (discusión) 13:10 14 sep 2011 (UTC) [ responder ]

Fuentes para guías de estilo

Las tres guías que figuran actualmente son todas guías de inglés americano. No soy lingüista, por lo que no puedo afirmar que tenga experiencia en la materia, pero soy consciente de que los distintos dialectos del inglés tienen preferencias diferentes, de ahí la riqueza general del idioma en su conjunto.

¿Podría alguien con un mejor conocimiento de la lingüística y las guías asociadas incluir las opiniones sobre el infinitivo partido en un ámbito más amplio de hablantes de inglés? Por ejemplo, ¿cuáles son las reglas en inglés? —Comentario anterior sin firmar añadido por 80.6.35.235 ( discusión ) 22:47, 14 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Cómo evitar los infinitivos partidos: el ejemplo del osito de peluche

No soy de ninguna manera un experto en el idioma inglés, pero me parece que una alternativa (que no se sugiere) a usar un infinitivo partido sería: "Ella decidió deshacerse, gradualmente, de los ositos de peluche que había coleccionado".

Puede ser que esté muy equivocado. Si es así, ¿alguien podría explicar por qué esta no es una solución aceptable? Aquamonkey ( discusión ) 02:56 27 dic 2010 (UTC) [ responder ]

Personalmente, lo encuentro un poco torpe, pero seguro que comunica y evita la división. Sin embargo, creo que es un ejemplo de lo que Fowler quiso decir cuando dijo "no sirve de nada..." -- Doric Loon ( discusión ) 22:19 31 dic 2010 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que no es estéticamente agradable, pero evita el problema en cuestión (que "mover el adverbio crea una oración agramatical o cambia el significado"); tal vez valga la pena mencionar que el uso de la puntuación es otra forma de "resolver" infinitivos partidos de este tipo. ¿Crees que es un punto que debería mencionarse en el artículo? Aquamonkey ( discusión ) 05:37 2 enero 2011 (UTC) [ responder ]

Para ser sincero, no creo que sea un ejemplo lo suficientemente convincente como para que valga la pena ampliar el artículo con él. Lo siento. Si puede encontrar un ejemplo más natural en el que las comas sean un factor significativo, supongo que podría mencionarse, pero no busquemos cosas nuevas que decir: el debate existente es lo suficientemente complejo y me conformo con informar lo que ya existe. -- Doric Loon ( discusión ) 12:19 2 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Punto de vista no neutral

"Como resultado, el debate adquirió un grado de pasión que los hechos escuetos del asunto nunca justificaron". Esto *definitivamente* no me suena neutral. Sugiero reescribir la oración.

Estoy de acuerdo. ¡Sé valiente! — JerryFriedman (discusión) 18:50 17 feb 2011 (UTC) [ responder ]

Escúchame...

Los infinitivos partidos nunca son aceptables, como diría cualquier gramático. La idea de que son aceptables en algunos contextos o que se trata de un tema controvertido entre los gramáticos es simplemente un error común . Para obtener una fuente confiable , simplemente pregúntele a cualquier profesor de inglés o incluso a cualquier profesor de inglés de K12. El misterioso El Willstro ( discusión ) 05:07 10 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Tienes derecho a utilizar tu vocabulario. Tendrás mucha suerte si encuentras un profesor universitario de inglés que esté de acuerdo contigo, pero también podría ser posible que fueras profesor de K12. Buena suerte con eso. -- Doric Loon ( discusión ) 20:23 10 mar 2011 (UTC) [ responder ]

1. ¿Quieres decir que los profesores de inglés de K12 son demasiado dogmáticos cuando se trata de gramática?

2. Ya escuché esto confirmado por una estudiante de inglés/escritura creativa que debe haberlo escuchado de uno de sus profesores. Ella se graduó después, pero podría enviarle un enlace a esta página de discusión si sus contribuciones pudieran ser de ayuda en este caso. El misterioso El Willstro ( discusión ) 04:51 11 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Si desea contribuir con información de fuentes publicadas confiables al artículo, será bienvenida a hacerlo.

Es posible encontrar páginas web de profesores que les digan a sus estudiantes que no deben dividir los infinitivos. Pero tal vez no los profesores de inglés. Ni Doric Loon ni yo conocemos ningún libro o artículo revisado por pares sobre gramática o uso publicado en las últimas décadas que diga que los infinitivos divididos son inaceptables. Uno así sería especialmente bienvenido, aunque, por supuesto, los lectores sacarán conclusiones de la cantidad mucho mayor de personas que aceptan los infinitivos divididos. — JerryFriedman (Discusión) 05:42 11 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Le envié un enlace en Facebook por si le interesa. El misterioso El Willstro ( discusión ) 08:21 12 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Todo el idioma inglés es un "error común" de gente de latín, alemán, celta, etc. que mezcla las reglas y se confunde al usar palabras de otros idiomas. QuentinUK ( discusión ) 17:46 20 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Puede que haya comenzado así, pero ahora es un lenguaje totalmente codificado con sus propias reglas gramaticales.

De hecho, todas las lenguas empezaron de una manera similar en algún momento. El latín, por ejemplo, comenzó como un "dialecto de paloma" del etrusco y el protoitálico. Sin embargo, a principios de la era republicana, se codificó como una lengua distinta. Más recientemente, las lenguas romances tomaron la mayoría de sus reglas y palabras del latín, pero ninguna de ellas provino completamente de él. Todas tienen "préstamos" menores en reglas o palabras de otros lugares, de ahí que algunas de ellas carezcan de sustantivos neutros, aunque el propio latín sí los tenga, por ejemplo. El misterioso El Willstro ( discusión ) 05:55 22 mar 2011 (UTC) [ responder ]

El inglés fue inventado en América y luego exportado a la colonia, Inglaterra.

Si fuera necesario hacer una broma sobre lo centrada que está Wikipedia en los Estados Unidos de América, este artículo debe ser el ejemplo supremo.

La mayor parte del artículo cita fuentes estadounidenses, líneas de razonamiento y orígenes para definir este ejemplo lingüístico del uso del *inglés*.

Supongo que muchos estadounidenses crecen creyendo que el "inglés británico" es una corrupción del original estadounidense, incluso cuando practican la "verbalización de los sustantivos", tal como crecen creyendo que el código Enigma fue descifrado por estadounidenses, como lo explicó esa autoridad histórica autorizada: Hollywood.

Si hay algún artículo que necesita una reescritura total, es este. A menos, por supuesto, que Wikipedia esté pensada como una obra de semificción centrada en los Estados Unidos. — Comentario anterior sin firmar añadido por 86.179.113.26 (discusión) 01:27, 15 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]

Bueno, soy británico y creo que he tenido una participación bastante importante en este artículo. Los ejemplos citados son de ambos lados del Atlántico, por lo que no creo que haya ningún sesgo sistemático y dudo que más citas británicas cambien mucho la forma del contenido. Lo que es cierto es que el artículo no aborda la cuestión de si existen (o históricamente ha habido) diferencias de uso entre el inglés británico y el americano. Probablemente se deba a que no hemos tenido conocimiento de ninguna investigación lingüística rigurosa que proporcione alguna información al respecto y no vamos a llenar el artículo con nuestras propias conjeturas. Pero si puede encontrar dicha investigación, es posible que haya una nueva sección sobre el uso británico versus el americano. -- Doric Loon ( discusión ) 13:29 1 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Si cree que el artículo tiene demasiados ejemplos de usos estadounidenses del inglés, entonces la solución es agregar más ejemplos de usos británicos. Tanto el uso estadounidense como el británico del inglés son, de hecho, ingleses. Si Wikipedia no debería ser la USAPedia, tampoco debería ser la UKPedia. -- RLent ( discusión ) 20:23 23 nov 2011 (UTC). [ responder ]

Errrr, ¡no! El idioma se llama INGLÉS por una razón. ¿Un artículo sobre la historia de los EE. UU. debería tratar sobre el Reino Unido? No. Entonces, un artículo sobre el uso del inglés en la lengua debería tratar, principalmente, sobre nuestra versión del mismo.

Estoy completamente de acuerdo con el autor original de este punto. Como inglés, me resultaba cada vez más molesto que me citaran ejemplos derivados de la bastardización estadounidense de nuestro idioma. No tengo ningún problema con que los estadounidenses llamen a su idioma "inglés americano", pero esto debería reconocerse como algo distinto de nuestro idioma y cualquier construcción gramatical que hayan decidido incorporar a su idioma no tiene relevancia para un análisis del nuestro. Los infinitivos partidos todavía están mal vistos en el uso común del inglés. Casi todos los ejemplos citados en este artículo sonarían mejor, en términos de uso común, sin los infinitivos partidos.

Como muestra el artículo, los infinitivos partidos se originaron en Gran Bretaña, y la primera objeción conocida a ellos fue en Estados Unidos. Si conoces o puedes encontrar alguna fuente que demuestre que ahora son menos aceptados en Gran Bretaña que en Estados Unidos, por favor, menciónala aquí o, mejor aún, añádela al artículo. — JerryFriedman (Discusión) 20:07 16 enero 2013 (UTC) [ responder ]

Un mejor ejemplo de Shakespeare y desinformación en la sección de Moriarty

Vaya... qué página tan pedante que contiene tanta información errónea sobre la historia. No sé por dónde empezar.

Bueno, mencionaré dos cosas que realmente me llaman la atención:

(1) Shakespeare dividió más de un infinitivo. Y para todos aquellos que discuten sobre la validez del infinitivo citado en este artículo, prueben con esta cita de Coriolano, Acto I, Escena II, líneas 4-6 (en palabras de Aufidius):

"¿Qué se ha pensado jamás en este estado / que pudiera llevarse a la práctica antes de que Roma / lo hubiera evitado?"

No hay forma de evitarlo. El capitán Kirk estaría orgulloso. No tengo idea de cómo a tanta gente pedante que claramente está interesada en este artículo se le ocurrió la idea de que en Shakespeare solo hay un infinitivo partido y que se puede "perdonar".

(2) Todo el asunto de la fuente latina es un poco punto de vista. Suena como una sección de "te pillé": "mira a todos estos estúpidos lingüistas profesionales inventando cosas". Incluso tenemos una bonita cita de Moriarty sólo para mostrar lo estúpidas que son estas personas. No voy a defender a Moriarty directamente, ya que no he analizado el contexto más amplio del pasaje. Pero las cosas en el artículo se salen un poco de control aquí: "El argumento implica una adhesión a la idea humanista de la mayor pureza de los clásicos, que particularmente en tiempos del Renacimiento llevó a la gente a considerar aspectos del inglés que diferían del latín como inferiores. Sin embargo, en el siglo XIX tales puntos de vista ya no estaban tan extendidos; Moriarty se equivoca sobre la edad de la prohibición".

Vale, Moriarty *puede* estar equivocada, si suponemos que quiere decir que la prohibición data del Renacimiento, lo que en realidad no se afirma en la cita que se da de ella. SIN EMBARGO, todo el asunto de lo que ocurrió "en el siglo XIX" pasa por alto el ENORME renacimiento clásico de mediados y finales del siglo XIX. El latín había muerto realmente como lengua principal de la Europa intelectual a mediados del siglo XVIII, por lo que a mediados del siglo XIX, hubo un fuerte resurgimiento en ciertos círculos, en busca de una forma aún más "pura" del latín y el griego clásicos (siguiendo los estudios etimológicos que buscan raíces protoindoeuropeas, etc.). MUCHAS de las locas ideas gramaticales prescriptivistas tomadas del latín y forzadas al inglés datan de ESTA ÉPOCA, no del Renacimiento, ya que los eruditos de esta época también estaban superponiendo reglas al latín y al griego antiguos que en realidad no existían en la antigüedad. Eso es lo que se puede hacer cuando una lengua está realmente muerta, como ocurrió prácticamente después de 1800, excepto en ciertas comunidades religiosas.

¿Significa esto que la regla del infinitivo partido surgió de un resurgimiento clasicista? No lo sé. Todo el asunto de que "to" es "inseparable" del resto del verbo es un poco extraño, y una posible fuente de esa clase de opinión puede haber sido el estudio de las lenguas clásicas. El hecho es que los historiadores de la lingüística no saben de dónde surgió esta cuestión de la "inseparabilidad", pero la suposición de que tenía algo que ver con el latín o el griego es probablemente tan buena como cualquier otra teoría. No sé por qué condenamos sumariamente a Moriarty y a muchos otros lingüistas de alto perfil, pero ofrecemos otras teorías sobre conexiones con el alemán o el descriptivismo del siglo XIX que tampoco fueron mencionadas EXPLÍCITAMENTE por las fuentes del siglo XIX. Entonces, ¿por qué las permitimos, pero condenamos el argumento de las lenguas clásicas? ¿Porque alguien llamado Moriarty insinuó una conexión con el Renacimiento? El hecho es que, como señala el artículo, los infinitivos partidos disminuyeron alrededor del Renacimiento. Luego aumentaron nuevamente. Y luego, en el siglo XIX (durante un serio resurgimiento de los estudios clásicos donde la gramática de las lenguas antiguas –y modernas– fue codificada como nunca antes) la gente empezó a prohibirlo de nuevo.

No sé cuál es la fuente, pero citar una fuente de manera engañosa como un hombre de paja para destruirla, citar a un grupo de lingüistas prominentes solo para decir que están equivocados y luego dar otras teorías que no son criticadas, pero que tampoco se encuentran en el registro histórico... bueno, todo es un poco POV.

No me digan que "sea atrevido"; hace mucho que dejé de colaborar con Wikipedia. Sólo quería señalar lo ignorante que puede sonar este artículo para quienes estudian historia e idiomas en ella. 76.119.236.172 (discusión) 17:21 11 sep 2011 (UTC) [ responder ]

Por cierto, una búsqueda de 5 minutos en Google books (fuentes primarias reales del siglo XIX en Google books) ya me ha desenterrado al menos un par de referencias de gramáticos de la década de 1890 que conectan la cuestión del infinitivo dividido con el latín. Nada en una fuente muy destacada, pero como el término "infinitivo dividido" solo empezó a existir en la década de 1890, es más difícil buscar fuentes anteriores. Por lo tanto, la afirmación del artículo de que la conexión con el latín "no se encuentra en ninguna declaración de la posición del siglo XIX o principios del XX, cuando se desarrolló la prohibición" es falsa a primera vista. De hecho, volviendo a las páginas de discusión archivadas aquí, parece que muchas partes de esta sección (especialmente sus declaraciones resumidas y conclusiones) pueden ser una violación de WP:OR. 76.119.236.172 (discusión) 18:04, 11 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Más que WP:OR , cualquier afirmación de que la división del infinitivo no estaba contraindicada a mediados del siglo XIX es contradictoria con el resto del artículo y con todas las fuentes comunes que describen el surgimiento de esta regla. Eso debería corregirse. Solo quería agregar una idea a los puntos planteados por 76.119.236.172... aunque todo lo que escribe 76.119.236.172 es correcto, no deberíamos olvidar que los expertos en historia de la lingüística probablemente no investigarán sus últimos artículos aquí. Si este artículo ilumina al lector general, entonces ha hecho el 99% de su trabajo. El lector típico estará contento con la definición y el conocimiento de que muchos escritores famosos dividieron conscientemente sus infinitivos. Sin duda, vale la pena mejorar el tono y la precisión, pero no pierda de vista el hecho de que una reacción más común que "¡vamos! Shakespeare utilizó este infinitivo dividido: "Los infinitivos divididos nunca son aceptables ..." (de El misterioso El Willstro, sección de discusión anterior) -- Wragge ( discusión ) 18:28 11 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]

Oh, sé que los dos puntos principales que he planteado parecen ser nimiedades, pero este es un artículo sobre nimiedades, un artículo que hace un gran alboroto por el hecho de que sólo hay UN infinitivo partido shakespeariano, un artículo al que le gusta reprender a la gente erudita por la idea aparentemente tonta de que un cambio gramatical que ocurrió en el pasado podría tener algo que ver con el latín, durante un período en el que la gente prestaba una atención inusual a la gramática en ese idioma (y en todos los demás). Aunque los académicos pueden no estar investigando minucias aquí (aunque podrían empezar por aquí), eso no cambia el hecho de que hay muchas minucias en el artículo. Y, todo lo que estoy diciendo es que, si vas a tener un artículo con una alta proporción de minucias, al menos debería ser algo preciso... porque la audiencia que *leerá* este artículo (en su mayoría personas que no son académicos pero que están interesadas en discutir sobre gramática) querrán usar estos puntos como munición en sus debates personales. Para mí, como alguien a quien realmente no le importa en un sentido u otro este tema (pero que se da cuenta de lo importante que es para algunas personas), el artículo se lee casi como lo que uno esperaría de un artículo político sobre el aborto o el matrimonio homosexual o algo así: muchos pequeños fragmentos de datos reunidos para que cada lado pueda anotarse un pequeño punto histórico o académico aquí y allá, y muchas conclusiones demasiado generales basadas en lecturas de fuentes primarias o secundarias con una agenda en mente. El artículo no es malo, pero aspira a un nivel de minuciosidad en los detalles junto con conclusiones generales que claramente rayan en WP:OR en muchos lugares. Haz con eso lo que quieras. 76.119.236.172 (discusión) 00:32 12 sep 2011 (UTC) [ responder ]

Ahora no tengo mucho tiempo, pero para ahorrarle a alguien más un pequeño problema, encontré este pasaje de un tal Quackenbos que argumenta a partir de la analogía con el latín. Eso mejorará el artículo, así que gracias, 76.119.236.172. Como era de esperar, no estaba en GB la última vez que busqué. ¿Te importaría mencionar el otro u otros que hayas encontrado?

La cita de Coriolano es controvertida: algunos interpretan "acto" como sustantivo y "corporal" como adjetivo. Sin embargo, probablemente debería estar en el artículo, al menos entre paréntesis o como nota al pie, ya que hay citas que indican si se trata de un infinitivo partido. (Lo habría hecho cuando me encontré con esta referencia, pero fui descuidado y no anoté la cita ni siquiera la obra, y luego no pude encontrarla porque pensé que era de Julio César ).

Estoy seguro de que "actuar" en la cita de Coriolano es un sustantivo. Seadowns ( discusión ) 16:45 20 enero 2018 (UTC) [ responder ]

El artículo cita la afirmación de que las primeras condenas conocidas se basan en las percepciones de sus autores sobre el uso en su época. Si conoce otras condenas tempranas o puede encontrar otras razones en las del artículo, sería de gran ayuda. Como también lo sería cualquier otra crítica sobre lugares específicos del artículo. Los comentarios sobre la forma en que se lee el artículo en general son menos útiles, al menos para mí, aunque los tomo en serio. Más adelante. — JerryFriedman (Discusión) 16:36 12 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]

Mi búsqueda en GB no arrojó nada más que Quackenbos. ¿Hay otros? Agregué esa cita, pero necesita integrarse mejor con la sección "argumento de los lenguajes clásicos" y, en mi opinión, todo el asunto necesita una reorganización. — JerryFriedman (Discusión) 18:25, 13 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

No creo que el artículo, tal como está, le dé mucha importancia al hecho de que solo hay una cita de Shakespeare y, si de hecho hay más, querríamos añadirlas y eso no cambiaría el artículo de ninguna otra manera. En particular, el artículo no sugiere que el infinitivo partido esté mal o que haya que "excusar" a Shakespeare. Por eso creo que es una crítica muy extraña.

Siempre he creído que Moriaty es demasiado poco importante como para destacarla, pero no es un argumento falaz: está ahí como ejemplo de un error muy común.

Estás confundiendo dos cosas muy diferentes en lo que dices sobre el latín y el alemán. Cuando el artículo habla del latín, se refiere a los orígenes de la prohibición. Cuando habla del inglés en el contexto de la historia de las lenguas germánicas, se refiere a los orígenes de la construcción misma.

El artículo no dice que nadie en el siglo XIX haya utilizado el argumento latino, sino que ninguno de los personajes del siglo XIX citados más arriba en el artículo como iniciadores de la prohibición utilizó ese argumento. Eso sigue siendo correcto.

Así que no creo que hayas identificado ningún error en el artículo, aparte de no mencionar el ejemplo de Coriolano, si es que lo hay. -- Doric Loon ( discusión ) 23:08 13 sep 2011 (UTC) [ responder ]

Creo que hay un problema en sugerir que la especulación sin fundamento sobre el latinismo es folclore, pero ofrecer una especulación no citada sobre la influencia francesa. — JerryFriedman (Discusión) 14:51 14 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]

Cuando lo dices de esa manera... ya había oído antes esa frase en francés, así que no creo que sea OR, pero sí que necesita una fuente. ¿Quieres borrarla si no podemos encontrarla pronto? -- Doric Loon ( discusión ) 20:09 14 sep 2011 (UTC) [ responder ]

Lo haría. Busqué una fuente en Gran Bretaña hace un año o dos, ¡y lo único que encontré hacía referencia a este artículo! Si no podemos encontrar nada mejor pronto, creo que es hora de que ese y otros materiales sin fuentes desaparezcan. — JerryFriedman (discusión) 22:39, 14 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Expresar de otro modo

Permítanme reformular algo que dije antes. Es decir, el artículo debería reclasificar el infinitivo partido como un error gramatical en lugar de simplemente como una "construcción", como dice en este momento. Sé que es muy común en la publicidad, y Star Trek lo usa en esa línea inicial. Sin embargo, el hecho es que los infinitivos partidos son el tipo de cosas, junto con las terminaciones preposicionales, por las que los estudiantes (sean escolares o aquellos de nosotros que estamos en la educación superior) tienden a perder puntos en un informe. El misterioso El Willstro ( discusión ) 07:35 1 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Pero esto es precisamente lo que las fuentes citadas en el artículo desmienten. Los comentaristas actuales más respetados sobre el uso del lenguaje NO creen que sea un error. Lo que algunos de ellos dicen es que puede ser coloquial, y tienes razón en que los estudiantes pueden recibir una nota roja debajo de él si lo incluyen en un informe; mis propios estudiantes podrían recibirla, sin duda, aunque dependería de lo torpe que fuera. Pero hoy en día se considera que es un registro inadecuado para la escritura formal, no un error en sí. Volvemos al desafío que se te planteó antes: encuentra fuentes para tu opinión y hablaremos. -- Doric Loon ( discusión ) 13:20 1 noviembre 2011 (UTC) [ responder ]

Las fuentes citadas no "prueban" nada porque el inglés no es una lengua prescriptivista. No existen instituciones designadas que impongan reglas de uso uniformes a las poblaciones angloparlantes. Hasta que existan instituciones de ese tipo y puedan dictar convenciones gramaticales de manera oficial, todas las partes en este debate se basan únicamente en puntos de vista.

Con todas las formas extrañas y mutuamente excluyentes en que la gramática inglesa puede practicarse de una cultura a otra, es una coincidencia muy fortuita que los hablantes de inglés puedan siquiera entenderse entre sí en primer lugar. 98.86.116.7 (discusión) 23:45 19 may 2013 (UTC) [ responder ]

Eliminando la teoría del francés antiguo

Acabo de eliminar el párrafo sobre la teoría de los orígenes del francés antiguo. (Lo siento, olvidé poner un resumen de la edición, pero la explicación está aquí). En realidad, escribí esta sección basándome en mi memoria de cosas que había leído, pero nunca encontré una fuente y, como comentamos anteriormente hace un par de meses, sin una fuente, la sección debería desaparecer. La copio aquí para que conste y porque creo que sigue siendo interesante y puede volver a aparecer si alguien encuentra las citas necesarias. Aquí está el texto eliminado:

Por último, los lingüistas históricos han especulado que sus orígenes pueden encontrarse en el francés antiguo ^{[ cita requerida ]} . El infinitivo partido parece haber aparecido después de la conquista normanda , cuando el inglés entró en contacto con el francés antiguo. No se encuentra en otras lenguas germánicas , excepto en el sueco moderno , en el que es un desarrollo independiente ^{[ cita requerida ]} ; el alemán todavía no permite que un adverbio caiga entre un infinitivo y su partícula (preposición). Sin embargo, una construcción que es similar, al menos superficialmente, se puede encontrar en francés y otras lenguas romances. Compárese el alemán moderno, el francés y el inglés:

Ich beschließe, etwas nicht zu tun .

Decido no hacer algo.

Je décide de ne pas faire quelque chose.

Decido no hacer algo .

Por lo tanto, se podría argumentar que el infinitivo partido en inglés ("Decido no hacer algo") puede haber surgido bajo la influencia del francés. Sin embargo, los gramáticos de las lenguas romances no utilizan el término "infinitivo partido" para describir el fenómeno en esas lenguas, ya que allí la preposición no se considera parte de la forma del infinitivo y, a pesar de la similitud a nivel superficial, existen diferencias sintácticas significativas entre las construcciones inglesa y francesa.

-- Doric Loon ( discusión ) 13:37 1 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Como dije antes, creo que, tal como están las cosas, eliminar ese párrafo mejora el artículo, así que me alegro de que lo hayas hecho. Pero sería bueno encontrar una fuente cuando sea posible. — JerryFriedman (Discusión) 22:23 1 nov 2011 (UTC) [ responder ]

El usuario Wran ha restablecido esto dos veces, obviamente de buena fe. Sospecho que pensó que mi eliminación fue imprudente o vandalismo. Eso es culpa mía: olvidé dar un resumen de la edición de la eliminación la primera vez. Fui yo quien originalmente escribió esta sección, y al principio la defendí cuando fue cuestionada, pero durante más de media década no he podido encontrar fuentes que confirmen lo que creía saber, y he llegado a la conclusión de que no podemos sostener la afirmación, así que la he eliminado yo mismo. Estoy encantado de que Wran piense que es material útil: obviamente tiene el mismo instinto que yo. Si puede demostrarnos que es más que instinto, estaré muy contento. -- Doric Loon ( discusión ) 19:34, 4 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Sección de cultura popular

¿Se está saturando esto con WP:TRIVIA ? Sugiero que se recorte bastante, pero como no soy un colaborador con un conocimiento profundo del tema, solicito las opiniones de otros usuarios. -- Old Moonraker ( discusión ) 08:14 8 may 2012 (UTC) [ responder ]

Proyecto de clase y wiki

Este es un artículo muy completo e informativo. Fue reducido de FA; ¿por qué no se clasifica como GA o de otro modo? Parece extraño que un artículo de esta calidad se quede innecesariamente sin clasificar. Tal vez Wikipedia:WikiProject Linguistics sería una opción razonable debido a la distinción entre gramática prescriptiva y descriptiva. ¿Qué calificación le daría alguien a este artículo? Supongo que tendría que ser de clase B a menos que haya pasado por una revisión de GA. 184.94.226.18 (discusión) 19:34, 26 de julio de 2012 (UTC) ( Usuario:Ryan Vesey ) [ responder ]

Ampliaré esto con un comentario, dice el artículo.

Poco a poco se fue deshaciendo de sus ositos de peluche. y Poco a poco se irá deshaciendo de sus ositos de peluche.

Se podría, por analogía, desear decir:

Ella quiere deshacerse poco a poco de sus ositos de peluche.

¿No se podría decir también que quiere deshacerse de sus ositos de peluche poco a poco ? 184.94.226.18 (discusión) 19:38 26 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Buen punto sobre el proyecto. Lo mencioné en WP:Linguistics . No sé por qué nunca lo había pensado. — JerryFriedman (Discusión) 21:33, 26 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]

Tengo algo de experiencia en lingüística, no mucha, pero puedo ayudar a hacer las correcciones que se indiquen para que alcance el estado GA o posiblemente FA.  Ryan  Vesey  ¡Revisame! 23:01, 26 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]

No se permite el infinitivo en el juramento presidencial

La sección “Infinitivos partidos famosos” contenía un párrafo que decía “El juramento del cargo de Presidente de los Estados Unidos incluye el texto 'ejecutar fielmente'”. Esto es incorrecto desde el punto de vista fáctico: el lenguaje del juramento, tal como se especifica en la Constitución de los Estados Unidos, en realidad dice “Juro solemnemente que ejecutaré fielmente el cargo de Presidente de los Estados Unidos...” No hay ningún infinitivo partido; he eliminado el párrafo. Dodiad ( discusión ) 23:46 1 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con esta eliminación. Me alegra ver que se ha ido, ya que siempre pensé que era demasiado especulativo. Sin embargo, para ser justos con Wragge , que añadió esto el 19 de febrero de 2009, lo que en realidad escribió fue: Steven Pinker atribuyó el error de recitación del juramento de la investidura presidencial de 2009 del presidente de la Corte Suprema Roberts al "shimboleth" contra los "verbos divididos", en particular el "mito" de que es "imposible dividir un infinitivo" . Alguien pensó hace poco que eso debería aclararse y añadió una explicación errónea. Lo que Wragge (Pinker) estaba diciendo era que una educación que hace que alguien sea alérgico a "ejecutar fielmente" puede hacer que se tropiece con "ejecutará fielmente". Esa ES una explicación plausible de lo que pasó, especialmente si la comparas con nuestro ejemplo de gramática transformacional más arriba en el artículo. Pero no estoy seguro de que sea realmente útil aquí. -- Doric Loon ( discusión ) 08:36 2 mar 2013 (UTC) [ responder ]

¿Entonces se supone que es imposible dividir realmente un infinitivo? 68.37.254.48 ( discusión ) 04:32 14 oct 2013 (UTC) [ responder ]

“¿Un infinitivo partido es una construcción gramatical del idioma inglés”?

¿Soy solo yo o esta definición en la primera oración del artículo es demasiado restrictiva? Los infinitivos partidos no son exclusivos del inglés (aunque no conozco ningún otro idioma que haya causado tanto revuelo al respecto). Las lenguas nórdicas (danés, sueco, noruego, feroés e islandés) también tienen infinitivos partidos.

¿No debería el artículo decir que “un infinitivo partido es una construcción gramatical que se encuentra en algunos idiomas, incluido el inglés”, y preferiblemente también dar algunos ejemplos de infinitivos partidos en algunos de estos otros idiomas? Kokoshneta ( discusión ) 17:34 12 abr 2013 (UTC) [ responder ]

El artículo menciona las lenguas escandinavas más adelante, pero no estoy seguro de que sea apropiado agruparlas bajo este término, a menos que los lingüistas que trabajan con esas lenguas lo utilicen. He oído que se utiliza el término para describir una construcción paralela en francés, pero los especialistas franceses se quejaron de que se trata de un pensamiento colonial anglosajón y de que el análisis inglés no debería importarse al francés. Antes de añadir nada sobre el sueco, debemos saber que no se encontrará con una objeción similar. -- Doric Loon ( discusión ) 21:55 30 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Por favor, diga más sobre "no VERBO"

Por favor, explique más sobre el constructo "no usar VERBO", especialmente si es válido o no. VictorPorton ( discusión ) 19:38 30 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Creo que el artículo ya deja claro que no se trata de que la construcción sea "inválida", sino que a algunas personas no les gusta el ejemplo con "no". Si buscas un consejo, te diría que no lo uses a menos que no te importe que algunos lectores piensen que es feo. Pero si te gusta, no dejes que nadie te diga que está prohibido. -- Doric Loon ( discusión ) 21:58 30 jun 2013 (UTC) [ responder ]

La propia opinión del artículo

El artículo presenta hasta el momento tres lugares (además de los ejemplos, por supuesto) en los que se ha podido dividir un infinitivo. En ninguno de ellos se ha dividido:

• "parece no haber atraído"
• "no siempre debe estar dividido"
• "cuidado de no producir"

Mucha gente ha editado el artículo, pero nadie ha editado estos para separar los infinitivos.

Está claro que, dejando de lado la hipocresía relativista adoptada conscientemente, el consenso de los wikipedistas no aprueba de hecho el infinitivo dividido. — Comentario anterior sin firmar añadido por 24.136.6.157 (discusión) 16:49, 24 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

Su segundo ejemplo no contiene un "to" + infinitivo, por lo que no hubo oportunidad de dividir un infinitivo.

De este artículo no se puede sacar ninguna conclusión sobre "el consenso de los wikipedistas". Muchas personas lo han editado, tal vez cinco o diez de manera sustancial, pero sin duda la gran mayoría de los wikipedistas (más de un millón, creo) nunca lo han consultado.

Como señala el artículo, los infinitivos partidos con "not" y otras formas negativas son especialmente raros. Un poco de " investigación original ": el Corpus of Contemporary American English tiene 70.983 ejemplos de "not to [infinitive]" y 3.348 ejemplos de "to not [infinitive]". No es de extrañar que nadie haya escrito un "to not" en este artículo. No puedo hablar por nadie más, pero algunos infinitivos partidos son naturales para mí; sin embargo, muy rara vez separo infinitivos con "not". No recuerdo si escribí la versión actual de esas frases, pero soy bastante incapaz de escribir "seems to not have attracted" o "careful to not produce" (excepto como ejemplos). Creo que si el artículo contuviera esas frases, parecerían artificiales.

La mayoría de los comentarios "relativistas" del artículo están tomados de autoridades en la materia, como debe ser. Algunos de ellos coinciden con mis opiniones, pero no todos. No son, en ningún sentido, una "jerga relativista adoptada conscientemente" por mi parte, al menos, y sugerir que lo son no se ajusta a las políticas de Wikipedia sobre civilidad y suposición de buena fe , con las que estoy totalmente de acuerdo. — JerryFriedman (Discusión) 04:19, 25 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

En el ejemplo presentado

Decidió deshacerse poco a poco de los ositos de peluche que había coleccionado.
¿Por qué se describe eso como algo incómodo y difícil de manejar? ¿Tiene un flujo natural, o no? ¿Por qué "deshacerse de" debería ir siempre de la mano? Tal vez sea porque soy alemán y no tengo problemas en decir, por ejemplo, "todos los domingos Peter iba con su esposa, sus tres hijos y sus padres ancianos a dar un paseo de tres horas". -- 217.251.74.227 (discusión) 16:44 11 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Tut mir Leid, pero creo que en realidad es porque eres alemán. -- Doric Loon ( discusión ) 12:46 12 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Decidió deshacerse, poco a poco, de los ositos de peluche que había coleccionado.

Mira, algunas personas han olvidado el potencial de las comas. 68.37.254.48 ( discusión ) 04:27 14 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Tal vez algunas personas (como Larry Trask, que inventó ese ejemplo) no estén de acuerdo contigo sobre el potencial de las comas. Para mí, no suena tan mal con las comas, pero aún así suena bastante mal. — JerryFriedman (Discusión) 18:19 15 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Decidió, poco a poco, deshacerse de los ositos de peluche...

¿Se considera un infinitivo partido si se incluyen las comas con el adverbio? 68.37.254.48 ( discusión ) 04:30 14 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Sí. Las definiciones del artículo y de todos los demás que he visto no mencionan las comas, lo que entiendo que significa que las comas no importan si se trata de un infinitivo partido. — JerryFriedman (Discusión) 18:19 15 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Referencia a otros artículos de Wikipedia

Sólo hay otras dos viñetas de "Ver también" y la segunda parece ser una broma "Split Infinity " que lleva a un artículo de la serie de libros Apprentice_Adept — Charles Edwin Shipp ( discusión ) 04:03, 7 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Perdón por tardar tanto. Wikipedia:Manual_de_estilo/Diseño#Sección_ver_también dice que los artículos no necesitan enlaces "Ver también"; algunos artículos destacados no tienen ninguno. Estoy de acuerdo con eso. Por lo tanto, no creo que una sección "Ver también" corta sea un problema, pero si se debe agregar algo, está bien.

No creo que el enlace a los libros de Piers Anthony sea una broma. Es más bien que al lector le puede interesar saber que hay una serie de ciencia ficción cuyo título del primer volumen es un juego de palabras con "infinitivo dividido". Tal vez debería ir en la sección "Cultura popular". — JerryFriedman (discusión) 22:30 14 abr 2014 (UTC) [ responder ]

Entonces, aparte del esnobismo gramatical, ¿qué hay de malo en ello?

Me sorprendió que no hubiera ejemplos de cómo se escribirían esas oraciones de otra manera que transmitieran el mismo significado sin el infinitivo partido. Quiero decir que está escrito de tal manera que su uso suena problemático, pero no hay una razón clara de por qué es así. Methylman251 ( discusión ) 18:09 7 dic 2014 (UTC) [ responder ]

erm... no hay nada malo en ello, el artículo describe algunas de las objeciones. ¿Hay alguna frase en particular que creas que sería difícil de reescribir?  pablo 21:21, 7 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]

El artículo está poco desarrollado: hay muchos ejemplos de cómo reescribir para evitar el infinitivo partido, y también hay contraejemplos que muestran dónde se requiere el infinitivo partido (a menos que se reformule toda la oración, que es a lo que recurriría un especialista en prescripciones en lugar de responder a su pregunta). El artículo está poco desarrollado; con suerte, un voluntario motivado con buenas fuentes lo reforzará. Curly Turkey  ¡glupe! 21:48, 7 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo en Split infinitive . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Se agregó el archivo https://web.archive.org/20150602063933/http://www.askoxford.com/concise_oed/splitinfinitive?view=uk a http://www.askoxford.com/concise_oed/splitinfinitive?view=uk

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos. — ^{cyberbot II} _{Habla con mi dueño :En línea} 16:44, 27 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Juan Comly

Hola a todos. En una discusión en Talk:Linguistic prescription , el usuario Curly Turkey señaló un nuevo libro de Ammon Shea que tiene una sección sobre el infinitivo partido en el capítulo 4, disponible aquí. Fue publicado hace poco más de un año. Shea nos da una buena confirmación independiente de bastantes cosas, incluida la desaparición del infinitivo partido en los primeros tiempos modernos y su ascenso meteórico en el siglo XIX. Es bueno ver que se confirma el panorama general que presentamos. Sin embargo, tiene un conejo que sacar de su sombrero: escribe que, mientras que anteriormente se creía que el texto de 1834 era la prohibición más antigua, ha encontrado uno anterior, John Comly's English grammar, made easy to the teacher and pupil , 1803. Lo cita diciendo 'Un adverbio no debe colocarse entre un verbo del modo invinitivo y la preposición a la que lo gobierna; como " Esperar pacientemente "; " Esperar en silencio ". Hay un escaneo de una edición de 1823 de Comly aquí: está en la página 110. Es un descubrimiento nuevo bastante interesante que requerirá algunos cambios menores en nuestro artículo. -- Doric Loon ( discusión ) 06:01 17 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Ir con valentía

... o 'Gob oldly' como se transformaría en.

Si un infinitivo dividido 'suena mejor' que las palabras reemplazadas y no da lugar a ambigüedad, entonces es correcto.

Continuando con la sección "gradualmente" - "El obispo le dio el pan al elefante" - agregar la palabra "solamente" en cada posible lugar diferente cambia por completo el significado de la oración. ¿Tiene este fenómeno un nombre? 193.132.104.10 ( discusión ) 13:27 12 may 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Infinitivo dividido . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20140430100146/http://pinker.wjh.harvard.edu/articles/media/1994_01_24_thenewrepublic.html a http://pinker.wjh.harvard.edu/articles/media/1994_01_24_thenewrepublic.html

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 19:11, 20 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]

El estudio de Robbie Love

Hoy (25 de septiembre de 2017) se anunció en BBC Radio 4 que un estudio realizado por Robbie Love, estudiante de doctorado de la Universidad de Lancaster, indicaba que los infinitivos partidos ahora se consideran aceptables en inglés. Esto podría ir en el artículo. Vorbee ( discusión ) 17:05 25 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]

Este es un título anticuado y una definición confusa.

El concepto que subyace a este artículo está bien establecido, pero el título es una reliquia de taxonomía fosilizada y la definición expresa inadecuadamente lo que implica el concepto relevante, es decir:

• 1. En un llamado "infinitivo dividido", no se divide el infinitivo , sino la frase que va del infinitivo al infinitivo .
• 2. El concepto no implica "una palabra o frase (que) se encuentra entre el to y el infinitivo simple de la forma to del verbo infinitivo". Canónicamente hablando, el verbo infinitivo no está simple dada la premisa de que el tema se relaciona con una frase con infinitivo simple.

Creo que un título mejor sería Frase dividida en infinitivo y que una mejor definición sería: "El término, frase dividida en infinitivo , se relaciona con una instancia en la que una palabra o frase interpone la partícula to y el verbo infinitivo que componen una frase to-infinitiva. En mi humilde opinión, la definición refleja de manera más convincente el uso léxico moderno.

Nota para editores y/o posibles colaboradores: Aunque poseo los derechos de autor de la definición original, pero hasta ahora no publicada, que se proporciona más arriba, por la presente permito que cualquiera modifique este artículo con las recomendaciones mencionadas anteriormente. En consecuencia, cualquier afirmación consiguiente de que mi definición es un plagio de Wikipedia carecería de fundamento. Paz. Kent Dominic 01:29, 14 de abril de 2019 (UTC) — El comentario anterior sin firmar lo agregó Kent Dominic ( discusión • contribs )

A pesar de mis ideas previas, no recomiendo eliminar la página de infinitivo dividido . Creo que es necesario no perder la etimología que implica el término infinitivo dividido , aunque nos esforcemos por ofrecer un sentido moderno del concepto subyacente. En consecuencia, insto a cualquiera que conozca los mecanismos de formato de Wikipedia a que mantenga la página de infinitivo dividido junto con la siguiente definición: " Infinitivo dividido es un término de principios del siglo XIX para una frase dividida en infinitivo". ( Nota: soy el propietario de los derechos de autor de esa definición original, pero hasta ahora no publicada, tal como se indica, pero por la presente permito que los editores y colaboradores de Wikipedia la utilicen en este sitio). El contenido de este nuevo artículo de frase dividida en infinitivo debe incluir lo que aparece actualmente en la página de infinitivo dividido , aunque cada referencia a "infinitivo dividido" se reemplaza por la "frase dividida en infinitivo". Kent Dominic 02:30 14 abr 2019 (UTC) — El comentario anterior sin firmar fue añadido por Kent Dominic ( discusión • contribs )

Universidad de Lancaster

¿No hubo un estudio en la Universidad de Lancaster que descartaba la idea de que los infinitivos partidos son un mal inglés? Vorbee ( discusión ) 06:59 8 jun 2019 (UTC) [ responder ]

@ Vorbee : ver la publicación anterior: Discusión:Split_infinitive#El_estudio_de_Robbie_Love.

Las fuentes incluyen https://www.heraldscotland.com/news/15554975.experts-not-really-in-love-with-split-infinitives-as-english-evolves/ y https://www.telegraph.co.uk/education/2017/09/24/teachers-told-stop-stressing-split-infinitives-study-finds-now/ ... un ejemplo interesante de "paráfrasis cercana", ya que claramente provienen de la misma fuente con un poco de edición ligera. Pam D 15:41, 26 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

¿Plantilla tipo "ensayo"?

Me sorprende ver esa etiqueta en la parte superior de la página. Acabo de leer el artículo y lo encontré completamente enciclopédico (¡y también muy interesante!). Podría mejorar un poco las citas, pero honestamente no puedo ver que "exprese los sentimientos personales de un editor de Wikipedia o presente un argumento original sobre un tema". No es uno de esos artículos en los que un solo editor haya contribuido con la mayor parte de la prosa (el 36% es la mayor proporción aportada por cualquier editor aquí), y he buscado en vano opiniones o argumentos personales sobre el tema. No veo ningún argumento original. Propongo que eliminemos la etiqueta: ¿qué piensan otros editores? Tim riley talk 08:15, 14 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Un aparte, que no tiene nada que ver con el punto inmediatamente anterior, y no sugiero ni por un momento que lo citemos en el artículo, pero los conocedores del infinitivo partido pueden disfrutar de esto, de la segunda edición de Plain Words :

Gowers sugirió que incluso el rebelde más vigoroso contra el tabú difícilmente podría tolerar un crescendo de división tan decidido como el siguiente:

El inquilino se compromete por la presente a:

(i) pagar dicha renta;

(ii) limpiar adecuadamente todas las ventanas;

(iii) vaciar adecuadamente en todo momento todos los armarios;

(iv) retirar inmediatamente cualquier basura o desorden que haya sido causado por él o para su propósito en la escalera o rellanos o cualquier otra parte de dicho edificio o jardín.

Gowers tenía, sin duda, razón, pero sin duda se trata de una pieza de museo. Mejorarla (cosa que es fácil) sería estropearla. Como un poema terriblemente malo, adquiere una extraña belleza propia, y cada lectura sucesiva aumenta nuestro asombro por su creador.

Tim riley talk 08:41 14 septiembre 2020 (UTC)[responder]

Hola Tim Riley , hermosa cita, gracias. Sí, estoy de acuerdo contigo. Sin embargo, como estuve muy involucrado en la etapa inicial de redacción de este artículo, no pensé que fuera correcto hacer ese movimiento. Pero si buscabas un acuerdo para eliminar la plantilla, lo tienes: sigue adelante y hazlo. -- Doric Loon ( discusión ) 19:09, 14 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

¡Bien! Dejaré este hilo abierto por un día o dos, para darle tiempo a cualquiera que tenga una opinión contraria a expresarla; de lo contrario, eliminaré la plantilla. Tim riley talk 19:13, 14 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Y ya está. Tim riley talk 18:46, 16 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Creo que HAY infinitivos partidos en latín

Me doy cuenta de que el artículo sigue diciendo que no se puede "dividir" un infinitivo latino o griego porque es una sola palabra. Bueno, lo entiendo, cuando se trata de verbos activos simples como bibere, o incluso un verbo irregular no transitivo (esse). Y ha pasado mucho tiempo desde que estudié latín en la escuela secundaria, PERO... ¿no hay algunos infinitivos más complejos, por ejemplo en voz pasiva, o tal vez subjuntivos o algo así?

¿Qué tal "ser destruido"? Delenda esse, ¿verdad? ¿Qué tal "ser destruido de inmediato"? "Delenda subito esse"— quod sic vel nihil? 47.33.89.111 (discusión) 21:25 25 ene 2021 (UTC) [ responder ]

REALMENTE interesante. Sería aún más interesante si pudieras encontrar un ejemplo auténtico en la literatura clásica en lugar de uno que hayas inventado. No es exactamente lo mismo, porque no estamos hablando de una partícula/marcador/preposición vestigial antes de una frase nominal como en el caso del inglés "to". En inglés también puedes decir "to be Immediately Destructive", y eso normalmente no cuenta como un infinitivo partido. Pero aun así... -- Doric Loon ( discusión ) 20:40 2 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Infinitivo completo versus infinitivo con terminación

Hola, parece que ha habido algunas idas y venidas sobre la terminología "infinitivo completo" versus "infinitivo completo". Solo quiero señalar que el uso más común (que es el criterio principal de Wikipedia para las elecciones difíciles) ha variado con el tiempo, por lo que lo que deberíamos usar depende de qué discusión estemos hablando. Cuando hablamos de cómo la lingüística moderna entiende el infinitivo, necesitamos la terminología más común en el campo hoy en día. Si estamos informando sobre un debate del siglo XIX, necesitamos los términos que se usaban entonces. Ahora eche un vistazo a esto:

https://books.google.com/ngrams/graph?content=full+infinitive%2Cmarked+infinitive%2Cto-infinitive&year_start=1800&year_end=2019&corpus=26&smoothing=3&direct_url=t1%3B%2Cfull%20infinitive%3B%2Cc0%3B. t1%3B%2Cmarcado%20infinitivo%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Cto%20-%20infinitivo%3B%2Cc0

y para una visión más clara de los dos inferiores:

https://books.google.com/ngrams/graph?content=full+infinitive%2Cmarked+infinitive&year_start=1800&year_end=2019&corpus=26&smoothing=3&direct_url=t1%3B%2Cfull%20infinitive%3B%2Cc0%3B.t1%3B% 2Cmarcado%20infinitivo%3B%2Cc0#t1%3B%2Cfull%20infinitivo%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Cmarcado%20infinitivo%3B%2Cc0

Esto deja claro que hasta 1920, es decir, durante todo el período en el que se formaron los frentes de los infinitivos partidos, el "infinitivo completo" era el único término en uso. Luego se introdujo el "infinitivo con to", que rápidamente se hizo más popular y conquistó el campo a partir de los años 1980. El "infinitivo marcado" se introdujo más o menos al mismo tiempo, pero nunca tuvo mucho éxito. Ahora bien, me parece que el infinitivo partido no es una categoría en la lingüística moderna; es un debate en la gramática tradicional (es decir, anterior al siglo XX), por lo que gran parte de este artículo trata sobre historia. Por lo tanto, la definición inicial y el informe sobre la historia deberían preferir la terminología tradicional: el infinitivo partido es cuando el infinitivo completo está dividido por un adverbio. Cuando comentemos lo que piensan los lingüistas modernos al respecto, por supuesto utilizaremos la terminología académica actual, en la que agregar un adverbio dentro del "infinitivo con to" no es problemático. ¿Tiene eso sentido? -- Doric Loon ( discusión ) 01:21 9 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Doric Loon, todo tiene sentido. Una salvedad: no puedo estar de acuerdo con que "el infinitivo partido no sea una categoría en la lingüística moderna". Yo diría que la controversia histórica sobre el infinitivo partido apenas tiene relevancia en la lingüística moderna. (El término en sí me hace poner los ojos en blanco cuando alguien más lo menciona, ya que nunca lo uso espontáneamente). Me gusta la idea central de tu edición correspondiente, pero estoy a punto de modificarla para mantener el significado esencial del infinitivo partido en la oración principal en lugar de en la siguiente. Probablemente ya sepas por qué prefiero ese enfoque, pero echa un vistazo después de mi edición y dime qué piensas.

Por cierto, en 2020 eliminaste mis menciones de "frase con infinitivo" (en lugar de "con infinitivo") por razones que tienen sentido desde un argumento WP:OR pero no desde un punto de vista práctico. Sin embargo, tu edición más reciente incluye tu propia mención de "frase con infinitivo". ¿Fue un descuido de tu parte o has llegado a la conclusión a la que me refería hace un tiempo? -- Kent Dominic·(discusión) 02:50, 9 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Hm, bueno, algo de eso es más ordenado, pero has revertido en gran medida mi idea principal, aunque hayas dicho aquí que te gustaba la idea central. Lo que quería decir es que este artículo trata de un argumento del siglo XIX que obviamente todavía hace ruido FUERA de la lingüística, pero que no tiene relevancia para los lingüistas. Y más o menos estás de acuerdo con eso cuando dijiste que "un infinitivo dividido apenas tiene relevancia en la lingüística moderna". Y sin embargo has introducido "En lingüística" como las dos primeras palabras. Sigo pensando que empezar con "En la historia de la estética de la lengua inglesa" es lo más útil, pero por supuesto no necesitamos empezar con "En [nada]". Pero tengo curiosidad: ¿puedes nombrarme algún estudio reciente en lingüística académica (aparte de los que hablan sobre la historia de la enseñanza de idiomas o de las percepciones metalingüísticas de los hablantes) que trabaje con la categoría de un infinitivo dividido (independientemente de la terminología que se utilice)? De lo contrario, decir que no se usa "ampliamente" o que "apenas es relevante" es simplemente una forma de evasiva. Sugiero que nos deshagamos de todas las palabras evasivas a menos que alguien venga con una fuente que exija que permitamos excepciones.

No me opongo implacablemente a la "frase con infinitivo"; obviamente es una frase y podemos decirla si es útil, pero no deberíamos decirla repetidamente porque no queremos que suene como terminología establecida, que no lo es. -- Doric Loon ( discusión ) 14:21 9 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Me gusta que hayas señalado la historicidad desde el principio, pero siempre estoy a favor de una definición antecedente. En mi humilde opinión, cualquier discusión sobre infinitivos partidos emplea un análisis lingüístico anacrónico. Con respecto a mi edición de tu edición: no me importa si tú o cualquier otra persona vuelve a intentarlo. Aviso a terceros: no se trata de una guerra de ediciones; se trata de cómo irritar al mínimo a los tradicionalistas lingüísticos que están en gran medida acostumbrados a las prescripciones publicadas de tonterías arcaicas sobre esto y aquello. -- Kent Dominic·(discusión) 15:11 9 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Preguntas sobre vistas actuales

La última oración en la sección Opiniones actuales es: En un ejemplo extraído del Corpus Nacional Británico, el uso de to not be en contra de not to be es solo del 0,35 % (de un total de 3121 usos muestreados).

¿Entiendes eso? Yo no. ¿"No ser" se encuentra el 0,35 % de las veces? No me queda claro y no hay ninguna referencia para comprobar. MarkinBoston ( discusión ) 13:21 24 mar 2022 (UTC) [ responder ]

@MarkinBoston: Debería estar más claro ahora. Consulta la edición más reciente. Kent Dominic·(discusión) 14:04 24 mar 2022 (UTC) [ responder ]

Omisión clasista intencional (?) de la comunicación clara inherente al uso común de las palabras y la gramática

La omisión del exclusivismo clasista en el lenguaje "formal" es una negación del propósito básico de la comunicación y de la malignidad de una gramática recargada o "de estilo de silbido para perros"; por ejemplo, si yo dijera "Esta página es una demostración de cómo se puede privar malignamente de sus derechos a quienes no están incluidos mediante el adoctrinamiento de las reglas impuestas por instituciones exorbitantemente ricas y sus donantes con el beneficio y el poder como motivo", habría indicado con gran claridad lo que quería decir. Disfruten de todos esos adjetivos.

Presiona ese botón de revertir con la máxima vergüenza en cuanto a tu humanidad. O no lo hagas. Puedo citar ejemplos, pero ya los conoces. — Comentario anterior sin firmar agregado por 138.88.18.18 ( discusión ) 09:08, 24 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]