Para su información, el usuario: 170.150.12.243 ha agregado nuevamente post-nominales indiscriminadamente a muchos artículos, incluidos artículos en los que el cambio se revirtió anteriormente. Dejé una advertencia y revertí la mayoría de ellos, aunque había artículos que involucraban a diplomáticos en el Reino Unido y personas asociadas con dominios de los que no estaba seguro. 67.180.143.89 ( charla ) 18:43, 30 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gran Duquesa Xenia Alexandrovna de Rusia religión
Ella no necesita ser una líder religiosa, es solo el hecho de que esa era su religión Versailleslover123 ( discusión ) 19:13, 7 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Una solicitud de comentarios en toda Wikipedia determinó que el parámetro era inapropiado para personas que no eran líderes religiosos. DrKay (discusión) 19:27, 7 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Jorge III
Hola. Me pregunto por qué separaste la sección de la principal como lo he visto en muchos otros artículos. ThatFungi ( discusión ) 10:39, 8 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estas secciones están divididas para la mayoría (si no para todos) los monarcas británicos. Hay una gran cantidad de representaciones, por lo que hay suficiente material para artículos independientes. Si se mantuvieran en el artículo principal, serían secciones de bajo valor con criterios de inclusión poco claros. Consulte MOS:POPCULT para obtener más orientación. DrKay (discusión) 10:49, 8 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Vale, gracias por la explicación. El programa ya tiene un artículo, así que lo abordaré allí. Gracias de nuevo.
Normalmente, no soy fanático de las notas de sombrero, pero a partir de dos días antes de la coronación, visito la página del artículo de la Princesa Charlotte (la anterior Princesa Charlotte, Princesa Charlotte de Gales (1796–1817) , en beneficio de los acosadores de sus páginas de discusión) Hay 20.000 o más, un gran múltiplo de lo que había antes. Me gustaría pensar que existe un gran interés público por una mujer que murió en 1817, pero me pregunto si realmente lo hay. Parece más probable que vengan en busca de otra princesa con ese nombre, y tal vez deberíamos darles los medios para seguir su camino más rápidamente. Wehwalt ( charla ) 19:18, 13 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El aumento de visualizaciones coincide con todas las biografías reales[1]. Las notas de sombrero están obsoletas para artículos inequívocos según WP:NOTAMB . DrKay (discusión) 19:34, 13 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Eduardo III de Inglaterra Reseña del artículo destacado
He nominado a Eduardo III de Inglaterra para una revisión del artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios del artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan inquietudes sustanciales durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos a eliminación de artículos destacados por un período adicional, donde los editores podrán declarar "Mantener" o "Eliminar de la lista" con respecto al estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Sandy Georgia ( Discusión ) 15:08, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Nominación deRepresentaciones culturales de Guillermo III de Inglaterrapara eliminación
El artículo se discutirá en Wikipedia: Artículos para eliminación/Representaciones culturales de Guillermo III de Inglaterra hasta que se alcance un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo hasta que haya finalizado la discusión.
Violación de la regla de las 3R en la página "Catalina, Princesa de Gales"
Hola administrador DrKay, estoy aquí para notificarle sobre la violación de la regla de las 3 reversiones por parte del usuario Gugrak en la página "Catherine, Princess of Wales". También eliminó información precisa y relevante, incluidas citas de la misma página bajo el título "Mecenazgos e intereses". Espero que analice el asunto detenidamente después de visitar la página y revisar el historial de la página. Gracias. MSincccc ( discusión ) 05:36, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ MSincccc : Nuevamente, sería útil si discutiera sus problemas con mis ediciones en la página de discusión del artículo donde comencé una discusión por WP:BRD , o al menos los abordara en mi propia página de discusión en lugar de sondear otras páginas de conversación de usuarios, especialmente haciendo acusaciones falsas de una violación de las 3RR. Contribuya a la discusión en la página de discusión donde no podemos encontrar un consenso. Gugrak ( discusión ) 05:38, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Samuel Chatto
Hola Dra. Kay, soy K Dhriti Reddy. Estoy aquí para notificarles la eliminación de la página Samuel Chatto . Estamos en contra de la creación de esta cuenta ya que era parte recurrente de Lady Sarah Chatto . Les suplico que no borren la página de Samuel Chatto . Espero que me entiendan ya que es la primera página que creé y puede que no lo haya hecho bien. Espero que me ayuden a través de esta página. Gracias K Dhriti Reddy ( discusión ) 05:30, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
María Reina de Escocia
Hola Dr. Kay DrKay (discusión), consulte esta nueva fuente, consulte las líneas 7/11 Narrativa de la ejecución de la reina de Escocia El texto que comencé a leer hoy es un extracto de la larga carta enviada por Robert Wingfield a su tío, Robert Cecil. el equivalente del primer ministro en la época de la reina Isabel. El joven fue enviado a Fotheringay con el expreso propósito de presenciar la ejecución y describírsela a su tío, y presumiblemente también a la Reina. Supongo que esa es la razón por la que se esfuerza tanto en anotar absolutamente todo, incluido el vestido y la apariencia de Mary en el último día de su vida. Incluso describe sus ligas y medias, que supongo que no tuvo la oportunidad de ver mientras ella estaba viva, en cuyo caso… espeluznante. El atuendo de María es rico pero sombrío, principalmente en negro. Ya no es la belleza admirada por la corte francesa: sigue siendo muy alta (probablemente medía casi 6 pies, algo inusual especialmente para una mujer en estos tiempos), pero también bastante corpulenta, con papada y tiene que usar peluca. porque ha perdido el pelo. Tenía 45 años, por lo que aún no era una anciana, pero tenía muchos problemas de salud (algunos sospechan de porfiria, una enfermedad genética que supuestamente atormenta a los Estuardo) y supongo que no había hecho suficiente ejercicio durante los últimos veinte años, teniendo en cuenta cuenta que el único ejercicio para la mujer de su posición social sería montar a caballo. María acepta con cristiana resignación la noticia del día de su ejecución, aunque llora mucho. Como escribí antes, aparentemente ella conservó su sentido de la moda incluso el día de su ejecución. También lleva muchos emblemas religiosos, incluido el medallón "Agnus Dei" (Cordero de Dios), que está impreso en la NAEL como "Angus Dei". Me pregunto si es un error tipográfico de la NAEL o un error de Wingfield. Su sirviente Andrew Melville (nuevamente, llamado por error por Wingfield Melvin), cae de rodillas y llora, diciendo que será el portador de las peores noticias de la historia. María también llorando, lo consuela diciéndole que acoge la muerte como el fin de sus problemas y que la buena noticia que le va a dar es que ella murió como una verdadera reina y católica. Ella dice que siempre soñó con unir Inglaterra y Escocia y pide decirle a su hijo James (que nunca la vio, quiero decir conscientemente, desde que lo dejó cuando era un bebé) que nunca hizo nada que perjudicara los intereses de Escocia. Luego se dirige a los caballeros que la rodean, pidiéndoles que ajusten las cuentas con sus sirvientes y que los traten bien, a lo que ellos acceden. También les pide que permitan que sus sirvientes presencien su ejecución, pero el conde de Kent protesta, diciendo que tiene miedo de que se pongan histéricos y le causen aún más dolor, o que se entreguen a prácticas supersticiosas como mojar sus pañuelos. en su sangre. Al parecer, los ingleses tienen mucho miedo de crear reliquias y convertir a María en mártir. https://readingnorton.wordpress.com/2015/06/23/narrative-of-the-execution-of-the-queen-of-scots/ SeriousHist (discusión) 09:10, 4 de marzo de 2023 (UTC)[respuesta] Dr. Kay, no lo hago Sepan si me recuerdan, fui yo quien agregó contribuciones importantes que faltaban en el artículo de Isabel Tudor (Norteamérica más la Compañía de las Indias Orientales); aquí quiero discutir el tema aquí porque usted es el principal colaborador del gran artículo María Reina de Escocia; Primero, la fuente está en la página 289, no en la 288. Si está disponible en línea, verifíquela en la línea 21; 289 con una almohada, pero no haberla sometido a una muerte tan abierta. Era la opinión del rey de Francia y de otros. Al firmar la sentencia de muerte, Elizabeth había llegado tan lejos como estaba dispuesta a llegar. Esperaba que alguien más asumiera la responsabilidad y la culpa de despacharlo; y el desdichado Davison, comprendiendo que podría corresponderle ser el chivo expiatorio, extendió la responsabilidad a Burghley y otros concejales. En silencio enviaron la orden. El martes 7 de febrero de 1587, María recibió la advertencia de que moriría a la mañana siguiente. Ella no mostró ningún terror. Negó complicidad en el complot de Babington, infirió que su muerte fue por su religión y perdonó a sus enemigos, con la plena confianza de que Dios se vengaría de ellos. wE Pasó gran parte de la noche en oración. Alrededor de las ocho de la mañana, el sheriff y su compañía la escoltaron hasta el Salón del Castillo, donde se habían hecho los preparativos para la ejecución. Iba vestida toda de negro, con un velo de linón blanco encima, un crucifijo en la mano y el rosario colgando del costado. Tenía cuarenta y cuatro años y, salvo los fugaces días posteriores a su huida de Lock Leven, había estado un prisionero de apenas veinte años. El encanto de la juventud había desaparecido; Era corpulento, de hombros redondos, gordo de cara y de doble barbilla; su cabello castaño rojizo era postizo. Eclipsada por el momento de separarse de sus sirvientes, consulte DrKay (hablar). En segundo lugar, cometí un error en el nombre: Robert Wingfield de Upton https://www.amazon.de/-/en/Andrew-McLean/dp/0954474856 O https://wingfieldfamilysociety.org/execution-of-mary- reina-de-escoceses/ O https://www.abebooks.co.uk/9780954474850/Execution-Mary-Queen-Scots-Eyewitness-0954474856/plp O https://www.goodreads.com/book/show/18400586 http://www.librarything.com/work/19696972 Lord Burghley era su tío. Gracias SeriousHist (discusión)Esperaba que alguien más asumiera la responsabilidad y la culpa de despacharlo; y el desdichado Davison, comprendiendo que podría corresponderle ser el chivo expiatorio, extendió la responsabilidad a Burghley y otros concejales. En silencio enviaron la orden. El martes 7 de febrero de 1587, María recibió la advertencia de que moriría a la mañana siguiente. Ella no mostró ningún terror. Negó complicidad en el complot de Babington, infirió que su muerte fue por su religión y perdonó a sus enemigos, con la plena confianza de que Dios se vengaría de ellos. wE Pasó gran parte de la noche en oración. Alrededor de las ocho de la mañana, el sheriff y su compañía la escoltaron hasta el Salón del Castillo, donde se habían hecho los preparativos para la ejecución. Iba vestida toda de negro, con un velo de linón blanco encima, un crucifijo en la mano y el rosario colgando del costado. Tenía cuarenta y cuatro años y, salvo los fugaces días posteriores a su huida de Lock Leven, había estado un prisionero de apenas veinte años. El encanto de la juventud había desaparecido; Era corpulento, de hombros redondos, gordo de cara y de doble barbilla; su cabello castaño rojizo era postizo. Eclipsada por el momento de separarse de sus sirvientes, consulte DrKay (hablar). En segundo lugar, cometí un error en el nombre: Robert Wingfield de Upton https://www.amazon.de/-/en/Andrew-McLean/dp/0954474856 O https://wingfieldfamilysociety.org/execution-of-mary- reina-de-escoceses/ O https://www.abebooks.co.uk/9780954474850/Execution-Mary-Queen-Scots-Eyewitness-0954474856/plp O https://www.goodreads.com/book/show/18400586 http://www.librarything.com/work/19696972 Lord Burghley era su tío. Gracias SeriousHist (discusión)Esperaba que alguien más asumiera la responsabilidad y la culpa de despacharlo; y el desdichado Davison, comprendiendo que podría corresponderle ser el chivo expiatorio, extendió la responsabilidad a Burghley y otros concejales. En silencio enviaron la orden. El martes 7 de febrero de 1587, María recibió la advertencia de que moriría a la mañana siguiente. Ella no mostró ningún terror. Negó complicidad en el complot de Babington, infirió que su muerte fue por su religión y perdonó a sus enemigos, con la plena confianza de que Dios se vengaría de ellos. wE Pasó gran parte de la noche en oración. Alrededor de las ocho de la mañana, el sheriff y su compañía la escoltaron hasta el Salón del Castillo, donde se habían hecho los preparativos para la ejecución. Iba vestida toda de negro, con un velo de linón blanco encima, un crucifijo en la mano y el rosario colgando del costado. Tenía cuarenta y cuatro años y, salvo los fugaces días posteriores a su huida de Lock Leven, había sido un prisionero de apenas veinte años. El encanto de la juventud había desaparecido; Era corpulento, de hombros redondos, gordo de cara y de doble barbilla; su cabello castaño rojizo era postizo. Eclipsada por el momento de separarse de sus sirvientes, consulte DrKay (hablar). En segundo lugar, cometí un error en el nombre: Robert Wingfield de Upton https://www.amazon.de/-/en/Andrew-McLean/dp/0954474856 O https://wingfieldfamilysociety.org/execution-of-mary- reina-de-escoceses/ O https://www.abebooks.co.uk/9780954474850/Execution-Mary-Queen-Scots-Eyewitness-0954474856/plp O https://www.goodreads.com/book/show/18400586 http://www.librarything.com/work/19696972 Lord Burghley era su tío Gracias SeriousHist (discusión)org/execution-of-mary-queen-of-scots/ O https://www.abebooks.co.uk/9780954474850/Execution-Mary-Queen-Scots-Eyewitness-0954474856/plp O https://www.goodreads .com/book/show/18400586 http://www.librarything.com/work/19696972 Lord Burghley era su tío Gracias SeriousHist (discusión)org/execution-of-mary-queen-of-scots/ O https://www.abebooks.co.uk/9780954474850/Execution-Mary-Queen-Scots-Eyewitness-0954474856/plp O https://www.goodreads .com/book/show/18400586 http://www.librarything.com/work/19696972 Lord Burghley era su tío Gracias SeriousHist (discusión) - Comentario anterior sin firmar agregado por SeriousHist ( charla • contribuciones ) 14:26, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola DrKay. Por favor revise su correo electrónico; ¡Tienes un nuevo correo! Es posible que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el correo electrónico hasta que aparezca en su bandeja de entrada. Puede eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes correo }} o {{ ygm }} .
Hola DrKay. Por favor revise su correo electrónico; ¡Tienes un nuevo correo! Es posible que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el correo electrónico hasta que aparezca en su bandeja de entrada. Puede eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes correo }} o {{ ygm }} .
Hola DrKay. Mientras revisaba la lista de redireccionamientos que creé, me di cuenta de que había creado uno titulado Su Majestad el Rey Carlos I. Obviamente es incorrecto y no es útil. Dado que es una página que se creó recientemente y no tiene un historial detallado asociado como página, quería pedirle a usted, como creador, que la elimine. Creo que se incluye en WP:CSD#G6 , por lo que eliminarlo no causaría ningún problema. Mejor. Charla de Keivan.f 23:35, 15 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Solicitando protección de página
Estimado Dr.Kay,
Espero que este mensaje te encuentre bien. Le escribo para llamar su atención sobre la preocupante situación que rodea al artículo de Wikipedia titulado " Mohamed Yaacob ". La página se ha enfrentado a un vandalismo implacable, y su contenido se revierte constantemente sin fuentes ni explicaciones adecuadas.
Dada la naturaleza persistente de estos actos, me gustaría solicitar humildemente su consideración para la protección del artículo para evitar mayores interrupciones y mantener la integridad del artículo. Tal acción garantizaría que se presente información precisa y confiable a los usuarios de Wikipedia.
Gracias por su tiempo y dedicación como administrador. Apreciamos mucho su ayuda para abordar este asunto.
Saludos cordiales, Arthur Hirai ( discusión ) 23:42, 18 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tienes un nuevo correo
Estimado Dr. Kay: Lamento haberlo molestado con un correo electrónico; Estaba buscando esta opción pero encontré la otra. Aquí hay un mensaje repetido: Hola DrKay, aprecio la necesidad de verificar los cambios pero no los hago indiscriminadamente. Re: Rachel Chiesley, Lady Grange: es fácil pasarla por alto en los archivos debido a la gran variedad de opciones de ortografía, pero su registro de bautismo está ahí. ¿Cómo puedo enviarte una captura de pantalla? O busque nuevamente con esta ortografía: 1679, Cheislie, Rachell, padres John Cheislie y Margaret Nicolson. Mejor, mesa tres
He encontrado ese registro. Pone la fecha como el día 4, que es la misma que el artículo. DrKay (discusión) 16:53, 25 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Te han concedido la Barnstar of Diplomacy!
Borrador: Camilla, duquesa de Edimburgo
Hola. Recientemente nominé este borrador con un historial trivial para su rápida eliminación porque, en mi opinión, claramente pertenecía al G6 y cumplía con los criterios de limpieza y mantenimiento. Incluso el creador del borrador declaró en su resumen de edición que si se verifica que Camilla tiene el título "Duchedd de Edimburgo", expanda esta página del borrador a una página de redireccionamiento. Bueno, tenemos la redirección Camilla, duquesa de Edimburgo, lo que significa que este borrador en este momento es redundante y debería eliminarse. ¿Pero en serio tiene que pasar por una discusión sobre su eliminación? Charla de Keivan.f 13:31, 27 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias hoy por el artículo, reescrito en 2011 y mantenido según los estándares de la FA! - Gerda Arendt ( discusión ) 08:23, 24 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Vickers
Hola DrKay. Este artículo de The Guardian sobre la Reina Madre contiene la siguiente frase: Según su anterior biógrafo Hugo Vickers, ella había querido atraer al Príncipe de Gales –más tarde Eduardo VIII– pero él la rechazó y se casó con su hermano menor, George. en cambio. ¿Tiene acceso a la biografía de Vickers sobre la Reina Madre? Necesito verificar que esto sea correcto, pero no tengo el libro en este momento y como usted ha contribuido al artículo a lo largo de los años, pensé que probablemente podría tener alguna idea. Además, se le atribuye esta cita en el artículo: "Odio esto de la falta de clases", que se supone que le dijo a Woodrow Wyatt, pero me preguntaba si esto se puede encontrar en los diarios de Wyatt. En resumen, quería pedirle su opinión antes de realizar añadidos importantes. Déjame saber lo que piensas sobre el artículo y sus afirmaciones. Salud. Charla de Keivan.f 21:02, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Esa teoría está incluida en el artículo de Wallis Simpson y surge de una carta enviada por Diana Mosley a su hermana. Las revistas de Wyatt se utilizan en el artículo y se pueden pedir prestadas en https://openlibrary.org/books/OL10556981M/The_Journals_of_Woodrow_Wyatt. DrKay (discusión) 21:26, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Visita de Estado de Isabel II a la República de Irlanda
No dupliqué la clasificación predeterminada: clasifiqué Irlanda antes que Rusia y España, a diferencia de donde se encuentra ahora. Icairns 2 ( discusión ) 21:44, 14 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Órdenes de la familia real
Aparentemente, necesito informarle que he presentado una queja basada en sus acciones de hoy. Considere esto como si le informara de eso. ZeroAlpha87 ( discusión ) 21:36, 7 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@Ivanvector, busqué mejores consejos sobre cómo crear un aviso adecuado, así que mire este espacio. ZeroAlpha87 ( discusión ) 09:30, 8 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ ZeroAlpha87 : no deberías, este no es un asunto para la ejecución del arbitraje y estarás perdiendo el tiempo. La aplicación del arbitraje está relacionada con áreas específicas que el Comité ha identificado como temas polémicos , áreas temáticas altamente volátiles que se sabe que tienen una historia de conflicto en Wikipedia y que con frecuencia causan perturbaciones aquí (temas como el conflicto entre Israel y Palestina, la guerra entre India y Pakistán, la las guerras en los Balcanes y la guerra civil irlandesa son ejemplos), o para cuestiones específicas sobre las que ya se han pronunciado previamente. El uso o no de honoríficos en una lista de honores reales formales está muy lejos de cualquiera de estos temas, y cualquier cosa que intente publicar al respecto en WP:AE se eliminará inmediatamente en el mejor de los casos, que es si un grupo de administradores descontentos no tienen algunas palabras para elegir primero (ya que también les estás haciendo perder el tiempo).
Ha dado un buen primer paso en la resolución de disputas al abrir una discusión en la página de discusión del artículo. Podría anunciarlo como una solicitud formal de comentarios si desea recibir comentarios más amplios. Si descubre que no obtiene una respuesta satisfactoria allí, puede probar cualquier proceso enumerado en Wikipedia: Solicitudes de resolución de disputas que mejor se adapte a su queja. Debe tener en cuenta que su propio comportamiento también será examinado en cualquiera de esos procesos.
Si insiste en presentar una solicitud de ejecución de arbitraje de todos modos, puede utilizar {{ AE-notice }} para obtener un mensaje de notificación estándar. Cada tablón de anuncios que requiere notificación tiene una plantilla similar, puede encontrarlos en Plantilla: Avisos del tablón de anuncios del usuario . Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 13:54, 8 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Abrí discusiones en las páginas de discusión de los tres artículos, pero el usuario del que deseo quejarme cerró dos de ellas aparentemente por capricho. No deseo tomar un camino inapropiado y mucho menos hacer perder mi tiempo ni el de nadie más; sin embargo, aquí es necesario tener en cuenta dos cosas: 1) Todavía no tengo la experiencia técnica sobre cómo navegar en el campo minado de políticas y métodos de codificación de Wikipedia; y 2) Me niego a quedarme de brazos cruzados cuando un administrador no está abierto a los ideales que debe promover. Nadie está libre de reproches, estoy seguro de que estarás de acuerdo, y eso se extiende a mí, naturalmente. Creo que un juez independiente vería en el intercambio de mensajes que yo estaba, y sigo estando, dispuesto a participar en un debate saludable siempre que sea productivo y que las comunicaciones realmente tengan sentido. Sin embargo, lo que he encontrado no muestra el servicio de la mejor manera y me sugiere que los administradores operan con impunidad. En mi opinión, lo que ha ocurrido es un grave abuso de privilegio (y responsabilidad) por parte del usuario en cuestión, sin más motivo que el de poder, hasta donde yo sé. ZeroAlpha87 ( discusión ) 14:13, 8 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Entiendo que puede resultar frustrante para un usuario inexperto: Wikipedia es un proyecto muy grande con muchas reglas y convenciones para situaciones específicas, y tener conocimientos de todas ellas es básicamente imposible. Sin embargo, creo que estás malinterpretando la intención de DrKay aquí.
Existe una convención de larga data según la cual los editores no deben iniciar discusiones sobre el mismo tema en varias páginas. En casos extremos, lo llamamos " compra de foros" , donde un editor publica el mismo problema en muchos lugares con la esperanza de que uno de ellos dé la respuesta que desea, o " preguntar al otro padre " cuando concluye una discusión y no le gusta la respuesta. responde para que lo publiquen nuevamente en otro lugar. Aunque no creo que quisieras hacer eso. La mejor práctica si tiene un problema que podría afectar a muchas páginas es iniciar una discusión en algún lugar central, como la página de discusión de un WikiProyecto relevante, y puede dejar avisos neutrales en otras páginas invitando a los editores interesados a participar en la discusión principal. Debe tener cuidado de no dar la impresión de que sólo está invitando a editores que lo apoyarán; A eso lo llamamos escrutinio . Acabo de dejar un aviso neutral aquí y puedes ver algunos otros en esa página. Creo que eso es lo que DrKay pretendía hacer: cerrar las discusiones duplicadas y en su lugar dejar un enlace a la discusión que ya tenía comentarios, para que cualquier comentario futuro esté en el mismo lugar. Es posible que hayan sido un poco directos y probablemente podrían haber hecho un mejor esfuerzo para explicar eso en ese momento, y probablemente no deberían haber cerrado las discusiones iniciadas por un usuario con el que tenían una disputa, pero cerrar discusiones duplicadas es una práctica bastante estándar. Nadie debería esperar que sepas eso con ~300 ediciones.
Pero tiene toda la razón en que nadie está libre de reproches y que los administradores están obligados a aplicar estándares más altos de responsabilidad . Si quieres presentar una reclamación sobre la actuación de DrKay, el lugar para hacerlo en este caso sería el tablón de incidencias de administradores , que es una especie de tablón de anuncios comunitario para conflictos interpersonales. Pero si puedo darte un consejo por experiencia personal: no lo hagas. Ese tablón de anuncios se llama "tablero de drama" por una razón, y muchos de los editores que lo patrullan son abiertamente hostiles hacia los recién llegados y aquellos que no tienen una comprensión perfecta de la política, y a menudo encontrarán formas ingeniosas de rechazar su queja. en ti . Realmente es un último recurso si realmente no puedes resolver tu problema de otra manera. Llevo aquí 14 años y lo evito como a la peste. La discusión con el usuario con el que estás en conflicto casi siempre produce mejores resultados. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 16:19, 8 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ivanvector,
Estoy muy agradecido por el tiempo que se ha tomado para hacerme ver las cosas desde una perspectiva diferente. Tomo nota de lo que usted ha aconsejado acerca de mantenerse alejado del tablón de anuncios de los administradores en caso de incidentes, pero me parece vergonzoso que los más experimentados puedan tratar a los "novatos" con tanta ligereza; Supongo que la comunidad de Wikipedia es nada menos que un microcosmos del mundo en general, en el que aquellos que deberían saber más a menudo actúan peor.
Sostengo que mi argumento sobre la coherencia en esos artículos no merecía ser rechazado de la forma en que lo fue; Me pareció impropio que un administrador pudiera salirse con la suya, de ahí mis acciones desde entonces. Lejos de que a una sola persona se le permita decidir absolutamente sobre el asunto que planteé, acabo de consultar la página de discusión de la Orden de la Familia Real de Isabel II y, aparte de la opinión del Dr.Kay, hay una postura posiblemente neutral y una que parece apoyar la mía. ; por lo tanto, tendremos que ver cómo resulta.
Finalmente, le reitero mi agradecimiento, ya que me ha impresionado su influencia mediadora, sus explicaciones concisas pero exhaustivas y, lo más importante, su capacidad para comunicarse sin tener que respaldar a nadie.
Usted solicitó "no más comunicación" entre nosotros. Publicar en mi página de discusión e iniciar nuevas discusiones relacionadas conmigo no es la manera de hacerlo. Existe un consenso de larga data en Wikipedia de que si un usuario no solicita más contacto, entonces no se realiza más contacto. Entonces, quejarse de la falta de contacto, cuando eso es exactamente lo que usted pidió, no es, por decir lo menos, convincente. Simplemente estaba haciendo lo que me pediste. DrKay (discusión) 19:17, 8 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Solicité "no más comunicaciones" debido a que usted no respondió (ya sea por elección o por falta de comprensión, no pude decirlo) mi pregunta real; Descubrí que estábamos dando vueltas en círculos, sin lograr nada, a pesar de mis mejores esfuerzos para que usted mirara más allá de la postura honorífica, que de todos modos nunca me molestó: felizmente habría devuelto los artículos a sus versiones anteriores si mi El punto sobre cómo se debería diseñar a los conferenciantes no había sido descartado despóticamente. Pero gracias a administradores como Ivanvector, cuyas explicaciones, consejos y, sobre todo, tono son dignos de elogio. ZeroAlpha87 ( discusión ) 22:24, 8 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Su tono está lejos de ser encomiable. Nótese sus insultos, acusaciones y evidente desprecio aquí y en otros lugares. Sólo en esta página, usted dice que soy un déspota, impropio, que cierra la discusión "por capricho", "no abierto a los ideales que debe promover", "lo peor", abusivo, vergonzoso y ligero. Permítanme ser claro: no vuelvan a publicar en esta página de discusión a menos que así lo exija la política. DrKay (discusión) 06:26, 9 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Catherine y la costumbre de tomar té.
Hola DrKay, volví a insertar la foto de la obra de arte y encontré una nota a pie de página que explica hasta qué punto Catherine es la inspiración. Si encuentras la foto "fea", elimínala nuevamente. Pero pensó que era apropiado por el "té" y porque es una importante artista portuguesa.
Saludos cordiales, 87.170.195.78 (discusión) 16:56, 28 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sobre el contenido relevante: El consumo de té ya se menciona en el artículo. El título es una repetición.
Sobre la promoción de las obras de arte de su amigo/empleador: no hacemos eso en Wikipedia, consulte WP:COI . Su fuente es una fuente primaria que no es independiente del artista y, por lo tanto, no cumple con nuestro umbral para Wikipedia: fuentes confiables o el umbral para su inclusión en el artículo.
Sobre el mérito artístico o no de la escultura: no tengo ni he hecho ningún comentario. Nunca dije nada acerca de que fuera "feo", ni sería una consideración relevante. DrKay (discusión) 17:39, 28 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
WP: ¡¿COI?! Sólo estás asumiendo lo peor de mí. Estoy triste... No soy de la familia Braganza, no conozco a Vasconcelos personalmente, solo me interesa el arte y sufro cuando un artículo está mal ilustrado. Y últimamente incluso tomo café ;-) Por la presente les aseguro que no tengo COI, ¡en absoluto!
La foto de la obra de arte de la tetera que acabo de encontrar aquí:
Si estás interesado en el arte, te daré un artículo. Los pequeños obsequios ayudan a mantener una amistad ;-): Lord Rothschild: 'Le presté a Lucian Freud 1.000 libras esterlinas para que los Kray no le cortaran la mano' → Cita de este artículo de The Independent: "Una maravillosa artista portuguesa llamada Joana Vasconcelos, que por 25 años lleva actualizando el concepto de artes y oficios al siglo XXI con ironía y humor."
Por favor, asuma buena fe#Demuestre buena fe y continúe con el buen trabajo... con humor. Saludos, - 87.170.195.78 (discusión) 19:14, 28 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
George Moore (novelista) en FAR
He nominado a George Moore (novelista) para una reseña de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios del artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan inquietudes sustanciales durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos a eliminación de artículos destacados por un período adicional, donde los editores podrán declarar "Mantener" o "Eliminar de la lista" con respecto al estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Z1720 ( discusión ) 14:40, 28 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud realmente (realmente) extraña...
Hola DrKay, encontré una foto reciente de la Princesa Alexandra de Flickr tomada en 2012 que tiene licencia genérica 2.0 y estoy buscando a alguien que la suba por mí. Es de una calidad bastante decente y, en mi opinión, es mejor que el actual. Aquí está el enlace: [2] Gracias, BillClinternet ( discusión ) 20:52, 29 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tiene una licencia "sin derivados", por lo que no se puede cargar en Wikipedia. DrKay (discusión) 21:07, 29 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ah, no me di cuenta de eso porque normalmente solo leo el título. Gracias BillClinternet ( charla ) 21:09, 29 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Uso de texto grueso y denso y párrs. WP: MOS
Específico para muchos artículos y el de la monarquía del Reino Unido. MOS podría definir el número de párrafos en una introducción; no estoy seguro de cómo define la longitud de los párrafos.
Es un texto bastante denso con párrafos largos. Entiendo que muchos académicos usan párrafos largos, pero creo que algunos de estos fragmentos de texto extensos y gruesos probablemente se divida fácilmente para facilitar la lectura. Saludos, solo mi opción. BeingObjective ( discusión ) 13:46, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
LEJOS para Matthew Brettingham
He nominado a Matthew Brettingham para una reseña de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios del artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan inquietudes sustanciales durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos a eliminación de artículos destacados por un período adicional, donde los editores podrán declarar "Mantener" o "Eliminar de la lista" con respecto al estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Z1720 ( discusión ) 20:23, 14 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gran Hambruna (Irlanda) Preguntas CE
Hola DrKay, encontré este artículo y noté la necesidad de CE. Con respecto a su revisión de algunas de mis ediciones de ayer, tengo una pregunta:
Las patatas eran esenciales para la expansión del sistema más cotiero (cottier (agricultor))];ellos soportado un extremadamente barato personal, pero en el costodemás bajo viviendo estándares. La parte subrayada me parece torpe y redundante. Agradecería sus sugerencias para mejorar.
Gracias por su diligencia. A medida que continúe con CE, volveré aquí si tengo más preguntas. Marxistpoodle ( charla ) 20:16, 25 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No veo cómo [las patatas] sustentaron una mano de obra extremadamente barata, pero a costa de niveles de vida más bajos puede traducirse en que los terratenientes obligaron a los agricultores a subsistir en cantidades de tierra cada vez más pequeñas mientras aumentaban las exportaciones a Inglaterra. Las frases son totalmente diferentes. DrKay (discusión) 20:28, 25 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que las oraciones son diferentes. Encontré que la oración original era redundante en el resto de la sección. También creo que el hecho de que el sujeto de la oración sea "papa" desvía la culpa de la expansión del sistema cotillero de los terratenientes a un objeto inanimado.
Creo que mi edición amplía el significado del párrafo al explicar cómo la introducción del cultivo de papa permitió a los terratenientes explotar aún más a los agricultores obligándolos a seguir una dieta monotrófica y cómo eso se relaciona con la expansión del sistema cottier. Marxistpoodle ( charla ) 22:45, 25 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
He estado monitoreando la situación en Alexandra de Dinamarca y parece que los usuarios YorkDr y Luke Darby son la misma persona. Los patrones de edición, la información que intentan insertar con fuerza en la página, etc., parecen ser los mismos. Como administrador, creo que está en condiciones de investigar este asunto y poner fin a su comportamiento potencialmente disruptivo. Charla de Keivan.f 19:30, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Consistencia de la plantilla
Hola. He hecho que las plantillas de David I, Jorge III, Victoria, Eduardo VII, Jorge V, Jorge VI sean consistentes (agregando Rey , Reina , Emperador , Emperatriz ), con las plantillas de Isabel II y Carlos III. Me comuniqué con @ Keivan.f : & @ Fry1989 : sobre esto. GoodDay ( charla ) 17:19, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Se hace lo mismo, con las plantillas de las consortes. GoodDay ( charla ) 17:40, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Rey de Polonia hoy
Buenas noches. Antes de enviar un mensaje a los jefes de antiguas familias gobernantes, dado que recibí dos advertencias antes en la página, quería verificarlo con ustedes. Investigué sobre este tema y no puse mi opinión personal al respecto para garantizar la neutralidad, pero encontré dos pretendientes legales al trono, Alexander Prinz von Sachsen y Daniel von Sachsen . El artículo VII de la Constitución polaca del 3 de mayo de 1791 hizo hereditario el trono de Federico Augusto I de Sajonia y sus descendientes. Las únicas citas que pude encontrar son ambos artículos de " royalcentral.co.uk"[3][4]. Gracias. JayzBox ( discusión ) 16:52, 14 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No se puede utilizar una fuente de 1791 para respaldar afirmaciones hechas después de 1791. royalcentral es un blog grupal autoeditado y, por lo tanto, no es una Wikipedia: fuente confiable . DrKay (discusión) 17:12, 14 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creación de un grupo de trabajo
@ DrKay Unas semanas antes, presenté la sugerencia de crear un grupo de trabajo sobre William, Príncipe de Gales en la página de discusión del artículo, dada mi condición de cuarto autor del artículo y tercer mayor contribuyente en términos de ediciones. Dada su condición de administrador y también sus importantes contribuciones al artículo, pensé que sería una buena idea conocer su opinión sobre este asunto. No habría agregado esto a su página de discusión si hubiera respondido en la discusión del artículo. De todos modos espero su respuesta sobre esto. Saludos MSincccc ( discusión ) 07:41, 21 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Vi la publicación de tu página de discusión pero no comenté porque no es algo a lo que me uniría o me opondría. DrKay (discusión) 17:18, 21 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ DrKay Entonces debería seguir adelante asumiendo que te gusta Keivanf. ha aceptado la propuesta? Por cierto, gracias por la respuesta. Saludos y atentamente MSincccc ( discusión ) 17:24, 21 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No me opongo. No necesitas mi aprobación para continuar. DrKay (discusión) 17:35, 21 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@DrKay Anteriormente habías hecho saber que no te opones pero que aún así no te unirás al Taskforce. Aunque unirse puede ser una cuestión de elección personal y a su discreción, dado su estado como uno de los administradores de WP y que es un coordinador de artículos destacados, le agradecería que pudiera unirse temporalmente al Taskforce como mentor y brindar valiosos consejos para que que podemos lograr nuestro objetivo principal en este momento: hacer llegar el artículo de William a la FA. Espero que te ayude y tu respuesta sea positiva. Saludos MSincccc ( discusión ) 13:55, 26 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Títulos del rey Pablo
Hola, noté que recientemente revertiste mis ediciones agregando los títulos y estilos de Pablo de Grecia. ¿Podría por favor ampliar los motivos de la reversión? Gracias. - Therealscorp1an ( discusión ) 13:08, 1 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los cuatro que ya di son suficientes. DrKay (discusión) 13:54, 1 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nunca dije que no lo fueran, simplemente pregunté si podían ampliarlo. - Therealscorp1an ( discusión ) 21:04, 1 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Therealscorp1an : la página tiene múltiples errores de referencia sfn y harv. Ha agregado notas breves a pie de página sin agregar detalles de los libros. DrKay (discusión) 06:49, 3 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Edité algunas de las resmas de trivialidades domésticas que pusieron en el artículo, pero lo volvieron a colocar todo, con una nota de edición como respuesta: "No entiendo cómo los detalles hacen que un artículo sea una hagiografía". una frase citada por Chips Channon sobre sus primeros años como libertino. Si le divierte la verbosidad del bisturí, es posible que desee mirar las ediciones. MisterWizzy ( charla ) 17:42, 14 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Federico VIII de Dinamarca
¡Hola! Vi la edición que hiciste con respecto a la ortografía de Frederick vs. Frederik y pensé en informarte de una discusión sobre este mismo tema en caso de que no lo supieras y quisieras agregar tu opinión. Puedes encontrar la discusión aquí . EmilySarah99 ( discusión ) 09:33, 14 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola @DrKay @DrKay , recientemente dejaste un aviso en mi página de discusión acusándome de usar varias cuentas y ser otro usuario sin dar ninguna explicación ( Aviso: uso de varias cuentas de Usuario:QQxawn ).
No lo aprecio, y mirando entre las dos cuentas y el historial de edición, aparte de agregar y eliminar mi nombre de usuario de Wikiproject:miembros de la realeza, realmente no puedo ver por qué me acusaste de eso o de coordinarte fuera de línea con ese usuario (??) . Si tenía curiosidad por una explicación, podría haberla preguntado en mi página de discusión. Pero en pocas palabras, no estaba seguro de si recibiría múltiples notificaciones sobre el tema y si tendría otros intereses, y realmente no me importaba convertirme en miembro oficial del Wikiproject.
De todos modos, no creo que eso sea suficiente para acusar a ningún usuario de títeres. Con suerte, comprenderá por qué considero que esto es incendiario y agradecería un enfoque más neutral ante cualquier inquietud en el futuro. Gracias, Cibrian209 ( charla ) 17:29, 17 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es un mensaje de plantilla. No soy responsable de la redacción, que por cierto es la versión "suave" para cuando los editores sospechosos actúan de buena fe y ni siquiera te acusan directamente. Dice mayo y le indica solo la pauta. Francamente, tu reacción exagerada te hace parecer más sospechoso, no menos. DrKay (discusión) 18:13, 17 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tendremos que aceptar estar en desacuerdo. Yo, como la mayoría de las personas, me ofenden las acusaciones falsas injustificadas y las respuestas francamente agresivas. Si eso me hace parecer más sospechoso ante tus ojos, que así sea y siéntete libre de controlarlo si así lo crees. Sin embargo, gracias por tu explicación. Mejor, Cibrian209 ( discusión ) 01:21, 18 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por sus valiosas contribuciones a Wiki: gran trabajo.
Entiendo sus comentarios sobre mis recientes enmiendas sobre Sophie, duquesa de Edimburgo , que se han tomado nota con agradecimiento. Aunque revertiste mis cambios en masa (presumiblemente para facilitarlos), espero que no los revises en consecuencia, es decir, ¡si estás de acuerdo con que refine estas mejoras! Entonces, en el espíritu de colaboración de Wiki, permítanme describir de antemano qué y por qué de los cambios relevantes, si está bien:
El Príncipe Eduardo fue creado Conde de Forfar y luego asumió por cortesía el estilo Condesa de Forfar: "hacerla" definitivamente no es correcto / "volverse" menos formal o "estilizada" es el lenguaje correcto.
Medalla al servicio de San Juan (con barra): error tipográfico.
Medalla del Jubileo de Platino de la Reina Isabel II qv. https://www.homesandantiques.com/antiques/royal-family-medals: se emitieron tantas que no existe una fuente de referencia principal (sin embargo, SAR usa esta medalla en eventos públicos oficiales para que todos la vean).
Most Venerable es el prefijo correcto para la Orden de San Juan qv. https://ordersofsaintjohn.org/orders-of-st-john/mvo/ - "Venerable" es un coloquialismo que se origina en cómo los Caballeros de Malta se refieren a sus hermanos protestantes...
El pie de foto de la imagen de Sophie en Kandahar la muestra usando un traje de combate; "vestida" no es la forma habitual de describir esto...
CoA: acepto la mayoría de sus comentarios, muy útiles. Pero con respecto a la concesión de armas – “incluir” (no “aplicar”) es la terminología correcta; ni el blasón es correcto (mientras que dice "para Rhys-Jones" para el escudo siniestro, omite cualquier mención de "para el Príncipe Eduardo" o "las armas reales diferenciadas del Príncipe Eduardo" o lo que dije inicialmente; no es gran cosa, pero algo se requiere nota; el uso de mayúsculas en los colores y cargos es correcto en la heráldica; por último, y definitivamente no menos importante, ¡sus brazos deben mostrar el aumento de honor para un GCStJ en jefe: la imagen de Wiki fue creada antes de que fuera nombrada Dama de la Gran Cruz! de la Orden de San Juan y esto se actualizará para ver sus últimas armas, qv. https://twitter.com/littlemuoitom/status/1669680859564371978 (este no es un enlace preferido, pero al menos tiene una imagen).
Muchas gracias por su excelente trabajo y confío en que los comentarios anteriores sean de su agrado.
Best Primm1234 ( discusión ) 21:24, 17 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Al actualizar el artículo, elimine la fuente etiquetada y reemplácela con una que admita el contenido del artículo en lugar de simplemente eliminar la plantilla de mantenimiento y conservar la fuente no válida. Gracias. DrKay (discusión) 21:36, 17 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Hecho! E incluí un par de enlaces explicativos adicionales, como "resto" y "empalamiento". Espero que esté bien...
Best Primm1234 ( discusión ) 14:42, 19 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No vinculamos palabras comunes ni utilizamos íconos decorativos, gracias. DrKay (discusión) 18:05, 19 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 19 de enero
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Oum Sum , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación camboyana .
Le informamos que el artículo anterior se ha programado como artículo destacado de hoy para el 2 de marzo de 2024 (segunda aparición). Por favor, compruebe que el artículo no necesita modificaciones. No dude en modificar el borrador de la propaganda, que se puede encontrar en Wikipedia: artículo destacado de hoy/marzo de 2024 , o hacer comentarios sobre otros asuntos relacionados con la programación de este artículo en la charla de Wikipedia: artículo destacado de hoy/marzo de 2024 . Esté atento a esa página, ya que los comentarios sobre el borrador de la propaganda pueden ser dejados allí por el usuario:dying , quien ayuda a los coordinadores haciendo sugerencias sobre la propaganda, u otros. También le sugiero que incluya en la lista de seguimiento Wikipedia: Página principal/Errores desde dos días antes de que el artículo aparezca en la página principal. ¡Gracias y felicitaciones por tu trabajo! — Wehwalt ( discusión ) 01:37, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias hoy por el artículo de 2008! - En el cumpleaños número 200 de Smetana - Gerda Arendt ( discusión ) 08:23, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"James Erskine, conde de Mar y Kellie (1949-" enumerado enRedirecciones para discusión
No hay problema con las reversiones si eran nuevas en Akihito , Naruhito , etc. De hecho, llegué al tema porque estaban siendo eliminadas de artículos con shogunes enumerados, el Emperador Meiji y el Emperador Kōmei . Al menos en el caso del emperador Kōmei , que está en mi lista de vigilancia, los shogunes ya estaban allí mucho antes de enero. Quizás haya motivos para tratar con los gobiernos de posguerra y/o posteriores a la Restauración Meiji de diferentes maneras, pero creo que los shoguns deberían centrarse en los artículos anteriores. ¡Mejor, Dekimasuよ! 08:09, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
ayuda con la sintaxis de una página que editas
Restauré algunas notas para Turkmenistán de una revisión anterior aquí: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_totalitarian_regimes&diff=1208464271&oldid=1207768933 pero cuando haces clic en la nota a y en la nota b no funciona, tal vez necesita reintegración con las otras notas Gooduserdude ( discusión ) 16:47, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Necesitas usar <ref group=note>not {{ efn }} . DrKay (discusión) 17:35, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
nominaciones de la FA
@ DrKay ¿Es posible que dos editores importantes conominen un solo artículo para el estado de artículo destacado en caso de que ambos quieran que se les acredite la actualización del artículo al estado FA? En ese caso, ¿qué se debe hacer, dado que ambos son los dos principales editores y también se encuentran entre los cinco principales autores del artículo en cuestión? Tus consejos serán valiosos. Esperamos saber de usted,
Saludos y atentamente, MSincccc ( discusión ) 07:17, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí. Al hacer clic en el enlace Iniciar la nominación , se abrirá una ventana previamente completada. Parte del código en esa ventana es <small style="font-style:italic;">Nominator(s): ~~~~</small>. Agregue el co-nominador como se hace aquí. DrKay (discusión) 08:51, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ DrKay La discusión que comenzó ayer en la página de discusión del artículo William, Príncipe de Gales, ha alcanzado una nueva etapa. Tenemos un usuario que se opone claramente a la primera frase y afirma que los otros 14 tronos también deben mencionarse. También quieren anular la página de discusión de Carlos III. Estás invitado a la discusión, eso es todo lo que quería decir y mira por ti mismo qué puedes hacer al respecto. Esperamos saber de usted,
Saludos y atentamente, MSincccc ( discusión ) 09:00, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Príncipe Luis de Gales
Hola @ DrKay , la página anterior ha sido susceptible a ediciones disruptivas realizadas por usuarios de IP en el pasado reciente, lo que me llevó, siendo su autor más importante y segundo editor más grande, a solicitar semiprotección autoconfirmada para el artículo. La protección expiró a principios de este mes y desde entonces regresaron las ediciones disruptivas de IP. Un usuario otorgó protección de cambios pendientes al artículo durante 3 meses, pero un usuario de IP realizó otra edición perjudicial en la página después de que se revisaron las configuraciones de protección. A los pajes de los hermanos de Louis se les ha concedido semiprotección por un período indefinido y están muy estables. Sentí que este artículo debería tener configuraciones de protección similares. Espero saber de usted, Saludos y atentamente, MSincccc ( charla ) 18:19, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tal vez pueda hacer algo una vez que la protección actual de cambios pendientes expire en mayo, pero preferiría no deshacer las acciones de otros administradores en este momento. DrKay (discusión) 21:55, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ DrKay Esta mañana escribí una nueva página titulada La riqueza de Elon Musk . Aunque ha sido revisado, no aparece en los resultados de búsqueda cuando lo busco. ¿Podrías explicarme la causa de esto? Saludos MSincccc ( discusión ) 18:19, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@DrKay Ha comenzado una solicitud para un nuevo consenso sobre cómo se debe describir a William en el encabezado de su artículo . Únase a la discusión y exponga sus puntos de vista. Espero saber de usted, Saludos y atentamente, MSincccc ( discusión ) 03:16, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@DrKay La protección de cambios pendientes expiró este mes para el artículo anterior. ¿Podrías brindarle una especie de protección permanente de la misma manera que se hizo con los hermanos de Louis? Sería muy apreciado ya que evitaría que los usuarios de IP interrumpan innecesariamente el artículo como se hizo en el pasado. Esperamos su respuesta. Saludos. MSincccc ( discusión ) 04:47, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estaré atento, pero por el momento no creo que haya suficiente actividad para justificar la protección. DrKay (discusión) 20:39, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su acceso a AWB puede ser eliminado temporalmente
Hola Drkay ! Este mensaje es para informarle que debido a la inactividad en la edición, su acceso a AutoWikiBrowser puede ser eliminado temporalmente. Si no reanuda la edición dentro de la próxima semana, su nombre de usuario se eliminará de CheckPage . Esto es puramente para el mantenimiento de rutina y no es indicativo de irregularidades por su parte. Puede recuperar el acceso en cualquier momento simplemente solicitándolo en WP:PERM/AWB . ¡Gracias! - Charla de MusikBot II 17:18, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sean O'Malley
Necesita ayuda para trasladar a Sean O'Malley.Marty2Hotty ( discusión ) 00:34, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Marty2Hotty: Puede que no lo sepas, pero NO puedes hacer eso para pedir/informar/persuadir a otros editores para que apoyen lo que has nominado; consulta Wikipedia:Canvassing . Por favor deténgase inmediatamente. Charla de Casiopea 00:50, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cristóbal de Baviera
Re: Cristóbal de Baviera , ¿no se supone que los objetivos de redireccionamiento generalmente están en negrita ? jonas ( discusión ) 05:51, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Monarquismo y republicanismo en Canadá
Me enfrento a la resistencia de Miesianiacal en Monarquismo en Canadá (ver [5]) y Republicanismo en Canadá (ver Discusión:Republicanismo en Canadá ) contra la publicación de resultados de encuestas recientes de los últimos dos años que sugieran que el apoyo a la monarquía ha quedado atrás del apoyo a una república. Esto a pesar de que el artículo sobre Monarquismo cita varias encuestas, todas ellas de hace al menos 15 años. Insiste en que cualquier referencia al resultado de las últimas encuestas es un punto de vista. Realmente debería haber un RFC combinado en ambos artículos. Realmente no tengo la habilidad, el tiempo, la paciencia o el interés para hacerlo, así que si usted o alguien más puede hacerlo, sería útil. Bahía de Wellington ( discusión ) 12:10, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Wellington Bay : comencé una discusión en WP:ANI#Monarchy of Canada sobre este tipo de comportamiento. Gracias por el email. DrKay (discusión) 17:01, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pedido
@ DrKay ¿Podrías ayudarme con un problema si es posible? Estoy buscando orientación, no sondeando ni tratando de probar nada. ¿Me escucharías? Saludos MSincccc ( discusión ) 13:58, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Escucharé, sí. DrKay (discusión) 14:00, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ DrKay ¿Hay alguna razón para que me retrasen en cada una de las 3 AG que he nominado exitosamente? Un editor todavía tiene inquietudes al respecto, que encontrará en la página de discusión sobre nominaciones de la Asamblea General. Soy uno de los cinco autores principales y editor frecuente de cada uno de esos tres artículos. Verifique para que el otro editor pueda entender. Saludos MSincccc ( discusión ) 14:05, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi consejo es que para artículos como Sherlock Holmes, donde Palindromedairy es claramente un editor importante, plantee su deseo de nominar el artículo para el estado GA, ya sea en las páginas de discusión personal de los principales contribuyentes o en la página de discusión del artículo. Permita un intervalo razonable para que se planteen objeciones o para que los editores acuerden una nominación conjunta, antes de comenzar la nominación de la Asamblea General. Para cualquier artículo en el que figure como colaborador principal, puede asumir que tiene mi bendición para llevar el artículo a GAN sin más aportes de mi parte. DrKay (discusión) 14:16, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ DrKay No, mi solicitud es que los tres GA que se me atribuyen sean válidos, ya que el número de serie 54129 ha generado inquietudes al respecto. Quería que esto se resolviera. Además, Chris Troutman dijo que estaba tratando de jugar con el sistema, lo cual no es el caso ni estaba investigando. También cree que mis afirmaciones de ser un autor importante de los artículos de Catherine y William no son realistas a pesar de ser el segundo editor más importante y estar entre los cinco autores principales. He dejado atrás el tema de Sherlock Holmes . La atención se centra ahora en estos artículos relacionados con las regalías que usted mismo sabe que han contribuido significativamente durante más de dos años. Estaba buscando ayuda siendo un chico de secundaria. Por lo tanto, esperando sus opiniones sobre el mismo. Saludos y me gustaría saber de usted pronto, MSincccc ( discusión ) 14:27, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que exista una definición acordada de "significativo". En algunos casos habrá un contribuyente principal claro, que probablemente esperará ser consultado o incluido en cualquier nominación. Otros artículos son más un esfuerzo conjunto. Personalmente, no tengo ningún problema con sus nominaciones, no veo evidencia de incorrección y puedo ver que figura como uno de los editores principales en las estadísticas de la página. Estoy contento con cualquier proceso que ayude con la calidad del artículo. Creo que es más una cuestión de tener en cuenta que otros editores podrían esperar ser consultados si han puesto mucho esfuerzo en un artículo en particular. DrKay (discusión) 14:50, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ DrKay Pero soy el autor principal de los artículos de Ivanka Trump y Charlotte, además de estar entre los cinco primeros en términos de ediciones realizadas. Además, Keivan estuvo de acuerdo con mi nominación para Catherine's GA dado que es el único autor por encima de mí que trabaja con frecuencia en el artículo. ¿Cómo puede entonces otro editor plantear tales preguntas y de forma bastante agresiva, si puedo utilizar el término? Una última respuesta convincente y no te molestaré más. Gracias por tu tiempo. Esperamos tener noticias suyas una vez más. Saludos MSincccc ( discusión ) 15:02, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Personalmente no veo evidencia de incorrección. En mi opinión, las acusaciones contra usted no son convincentes. DrKay (discusión) 15:10, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ DrKay Sólo una última duda aquí. ¿Cree que debería volver a nominar a Prince George para GA ya que el crítico AndrewPeterT ha estado inactivo durante casi dos días? Me gustaría saber de usted sobre este asunto. Que tengas un gran día y gracias por tus palabras. Saludos MSincccc ( discusión ) 17:26, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esperaría 5 días más. Una ausencia de un par de días no es inusual. DrKay (discusión) 19:01, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Siguiendo las estadísticas según Xtools, ¿puedo nominar el artículo de Karlie Kloss para GA ahora que el artículo de Prince George está en suspenso debido a la inactividad del revisor? Solo quería confirmarlo con usted, un usuario más experimentado y administrador, antes de nominar, dado que soy el autor más importante y uno de los mejores editores. No quiero que me acusen de nuevo de pasar por alto. Esperamos saber de usted. Saludos MSincccc ( discusión ) 13:42, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como dije, mi consejo sería anunciar previamente su intención de nominar cualquier caso incierto en la página de discusión del artículo para que otros editores de esa página tengan tiempo para comentar. DrKay (discusión) 15:41, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En la actualidad, ninguno de los cinco autores principales del artículo ha editado la página en los últimos seis meses, excepto yo. Además, también estoy entre los principales editores del artículo. Arreglé todas las discrepancias en el artículo. ¿Sería suficiente dejar un mensaje en la página de discusión y luego nominar? MSincccc ( discusión ) 16:03, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ahora veo en GAN que las nominaciones "inmediatas" se definen como "si el nominador es el autor de menos del 10% del artículo o ocupa el sexto lugar o menos en autoría, y no hay ninguna publicación en la página de discusión del artículo". . DrKay (discusión) 16:10, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Exacto así. Soy el autor más importante y se me atribuye el 18,9% del artículo en el momento de escribir este artículo. Además, no se han realizado revisiones en la página de discusión en los últimos 10 meses y, como dije anteriormente, los otros 4 autores no la han editado recientemente, la más reciente por ninguno de ellos fue en septiembre de 2023. Puede verificar mis afirmaciones a través de XTools también. En ese caso, ¿puedo seguir adelante con la nominación? Sin embargo, dejé un mensaje en la página de discusión. Saludos MSincccc ( discusión ) 16:23, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Personalmente, no tengo ningún problema en que nomines. DrKay (discusión) 17:27, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ DrKay El revisor de la evaluación GA del Príncipe George de Gales ha estado inactivo en Wikipedia en inglés en su conjunto durante los últimos tres días desde que la inició. Además, solo se le atribuyen 1.038 ediciones a pesar de que su cuenta se creó en 2013. Esto demuestra que el usuario está bastante inactivo. Su consejo anterior para mí fue que esperaría 5 días más. Una ausencia de un par de días no es inusual. Pero dado el patrón de edición de este usuario y su historial de contribuciones, ¿debería volver a nombrar el artículo con la fecha de hoy para que un nuevo revisor lo recoja? Informaré a AndrewPeterT si ese fuera el caso. Esperamos saber de usted. Saludos cordiales, MSincccc ( discusión ) 09:26, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esperaría una semana y luego seguiría el proceso en WP:GAN/I#N4a . DrKay (discusión) 11:01, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ DrKay Como saben, tanto Keivan como yo estamos entre los cinco principales contribuyentes, así como los dos principales editores del artículo William, Príncipe de Gales y, dado eso, hemos estado considerando un FAR para el artículo en un futuro cercano. Recientemente transcluí una revisión por pares del artículo con los nombres de ambos adjuntos. Sabiendo que usted es uno de los tres coordinadores de la FAC, solo quería buscar sus bendiciones para todo el proceso. Gracias por tu tiempo y consejos en los últimos días. Saludos cordiales, MSincccc ( discusión ) 08:56, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bien por mi. DrKay (discusión) 09:02, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cuánto tiempo debería durar normalmente una revisión por pares antes de cerrarla y nominar el artículo para el FAR real? Saludos MSincccc ( discusión ) 09:12, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay orientación en Wikipedia: Revisión por pares/Pautas#Paso 4: Cerrar una revisión desde el lado de la revisión por pares. Recomendaría esperar al menos una revisión antes de nominar en WP:FAC porque la revisión en FAC puede ser intensa y se recomienda una revisión por pares de antemano. DrKay (discusión) 09:30, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, había dejado que la revisión por pares durara quince días o, digamos, tres semanas y realizara los cambios sugeridos, si fuera necesario, antes de nominar conjuntamente el artículo de William para FAR. ¿Eso servirá @DrKay ? Atentamente, MSincccc ( discusión ) 10:02, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para la FAC. Sí, aunque probablemente podría cerrar la revisión por pares antes si realiza una revisión exhaustiva. DrKay (discusión) 11:03, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, ¿podrías dejar algunas sugerencias valiosas en la página de discusión sobre revisión por pares? Se agradecería mucho si fuera posible. Saludos y atentamente, MSincccc ( discusión ) 13:07, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno @DrKay , esperaba que pudieras aconsejarme si la revisión por pares del artículo de William se puede cerrar en esta etapa o si debería esperar más. No he recibido ningún comentario de otros usuarios desde los últimos comentarios de Nick D. Tu consejo sería muy apreciado. Saludos. MSincccc ( discusión ) 09:42, 9 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, ha pasado una semana desde el último comentario. DrKay (discusión) 17:02, 9 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Debo cerrarlo y nominar el artículo para FAR o debo esperar más comentarios (con suerte, algunos de usted o de cualquiera de los coordinadores de FAC también)? Esperamos saber de usted. Saludos. MSincccc ( discusión ) 17:53, 9 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No tengo ningún comentario en este momento. Le deseo lo mejor para la nominación de la FAC. DrKay (discusión) 19:40, 9 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ DrKay ¿Debo interpretar esto como su aprobación para cerrar la revisión por pares y proceder con la nominación del FAC, o debo extender la revisión por pares por otra semana? Espero escuchar de usted. Saludos. MSincccc ( discusión ) 00:48, 10 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo primero. DrKay (discusión) 16:00, 10 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ DrKay ¿Me sería posible agregar algunas fuentes de alta calidad y citar literatura relevante al artículo antes de nominarlo para FAC? Si puedo lograr esto, planeo nominarlo dentro de la próxima semana. Espero que estés abierto a esta propuesta. Por favor, hágame saber sus pensamientos. Un saludo y gracias por tu tiempo. MSincccc ( discusión ) 06:58, 11 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los editores pueden realizar mejoras en cualquier momento. DrKay (discusión) 16:58, 11 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La heráldica real de Inglaterra
Hola. ¿Tiene acceso a este libro de John Harvey Pinches ISBN 978-0-900455-25-4 ? Lo he buscado por todas partes pero no está disponible en ninguna de las plataformas donde suelo conseguir mis libros. Pensé que tal vez lo habías agregado como referencia al artículo de Philip o al menos lo tenías en posesión. Esperamos su respuesta. Charla de Keivan.f 21:18, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Desafortunadamente, no tengo una copia. Tuve acceso a una copia de la biblioteca hace algunos años pero ya no vivo cerca de esa biblioteca. Lo siento, DrKay (discusión) 21:29, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una pregunta más. Dada su amplia participación en el artículo sobre Eduardo VIII, pensé que tal vez había encontrado información sobre su relación con Rosemary Leveson-Gower . Su artículo lo analiza en detalle, pero hasta donde yo sé, no se menciona a ella en su artículo. Pensé que tal vez había una razón para ello y tal vez usted se oponía a su inclusión por una razón específica. Quería saber tu opinión antes de realizar cualquier cambio. Charla de Keivan.f 18:23, 2 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece haber sido agregado[6] y eliminado[7] por otros. DrKay (discusión) 19:47, 2 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno. Entonces, dado que la IP no proporcionó un motivo específico para la eliminación, supongo que la agregaré nuevamente si no te opones. Gracias por la pronta respuesta. Charla de Keivan.f 21:26, 2 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
CeroAlpha87
@DrKay El usuario en cuestión ha eliminado las comas de la frase introductoria en la sección principal de numerosas biografías de personas de origen noble. Esta acción se repitió en una cantidad significativa de páginas y el resumen de edición indica "Se eliminó la coma innecesaria". ¿Podría abordar este asunto? Hágalo lo antes posible, ya que el usuario no estuvo de acuerdo con muchos otros usuarios que intentaron asesorarlo. Espero su respuesta. Saludos. MSincccc ( discusión ) 08:10, 25 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He explicado por qué he estado haciendo esto, ciertamente no en cada artículo, pero siento que el punto es válido. Si mis resúmenes de edición a este respecto no se consideran lo suficientemente detallados, lo acepto, pero tampoco es "No innecesario" como motivo para revertirlos, ya que eso no logra nada productivo. ZeroAlpha87 ( discusión ) 10:50, 25 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No todo el mundo puede tener la culpa. Es preocupante eliminar las comas del principio de tantos artículos, algunos de los cuales son AG, sin considerar las discusiones en curso. Deje que DrKay decida qué acciones son necesarias. Además, tenga cuidado con posibles violaciones del WP:3RR . Considere esto como una advertencia, ya que todavía hay tiempo para hacer correcciones. No estoy contra ti; más bien, es necesario adherirse a la comunidad y su consenso. Espero su respuesta @ DrKay y que tenga un gran día por delante @ ZeroAlpha87 . Saludos. MSincccc ( discusión ) 10:56, 25 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Acepto sus comentarios, pero siento que hay un problema subyacente en Wikipedia de "bueno, así ha sido siempre", que sólo es válido si estaba en lo cierto desde el principio. Estoy feliz de debatir esto, pero en el lugar correcto; donde seria eso? Hasta ahora no he visto ninguna conversación, aparte de lo que mis acciones han llevado, sobre este tema; por lo tanto, no estoy seguro de qué quiere decir con "sin considerar las discusiones en curso". El manual de estilo al que me han remitido en realidad no aborda este punto específico, es decir, comas para "cerrar" los títulos nobiliarios de los nombres. ZeroAlpha87 ( discusión ) 11:03, 25 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Además de mi comentario anterior, le agradecería que consultara mi página de discusión, donde, desde mi publicación aquí a las 11:03, tuve lo que considero una conversación positiva con otro editor preocupado, @ HandsomeFella. y considere lo que hay allí antes de decidir cualquier cosa; Podría decirse que equivale a progreso. ZeroAlpha87 ( discusión ) 12:22, 25 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sus acciones han sido, por decir lo mínimo, perturbadoras. Además, revertir las ediciones realizadas por otros usuarios experimentados que intentaron corregir sus cambios sólo exacerbó la situación, particularmente en páginas como las del Príncipe Harry y el Príncipe Felipe. Hubiera sido más prudente iniciar una discusión en la página de discusión correspondiente. @DrKay por favor retome el asunto porque se ha hecho lo mismo con una gran cantidad de artículos; las ediciones se revirtieron sólo cuando se realizaron cambios en los artículos de figuras como el Príncipe Felipe y los Príncipes William y Harry. Saludos MSincccc ( discusión ) 15:28, 25 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Estás diciendo que esperas una discusión sobre esto en la página de discusión de *cada* artículo afectado? Si no, ¿dónde está esta página de discusión "relevante"? Seguramente se trata de una política que cubra el tema en su conjunto, no sólo cuando se aplica a determinadas partes. Cada vez que revertiste mis ediciones, pusiste 'Innecesario' sin explicar por qué es innecesario, una acción por la que pareces haberme amonestado cuando puse 'Eliminó coma innecesaria' sin dar una justificación. Si es necesario, revertiré yo mismo todas las ediciones "perturbadoras"; por lo tanto, @DrKay , le insto a que considere mi voluntad de hacer lo correcto antes de que se imponga cualquier acción drástica. De hecho, debo argumentar que no se debe tomar ninguna medida, mientras hay una discusión en curso, en Talk:William, Prince of Wales , según tengo entendido. ZeroAlpha87 ( discusión ) 15:39, 25 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Estás diciendo que esperas una discusión sobre esto en la página de discusión de *cada* artículo afectado? Si no, ¿dónde está esta página de discusión "relevante"? Nunca quise decir eso. Pero debería haberse abstenido de revertir las ediciones, especialmente en artículos relacionados con Philip y Harry, donde se debería haber priorizado la búsqueda de consenso después de que se revirtió la edición inicial. Al persistir con las reversiones, sólo intensificaste la perturbación. Además, las comas que eliminó en otros artículos deberían haber permanecido, ya que cumplen su propósito. Lo que pasa es que no muchos están familiarizados con artículos de relativa menor importancia; de lo contrario, también se habrían enfrentado a reversiones allí. Saludos. MSincccc ( discusión ) 15:45, 25 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Perdóname, he estado desconectado hasta ahora. Creo que no deberían eliminarse más comas hasta que se alcance un consenso en una página de discusión. Es perjudicial continuar con una serie de ediciones después de que se le haya pedido que se detenga. DrKay (discusión) 17:08, 25 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No eliminaré más comas hasta que se alcance un consenso, se lo puedo asegurar. Reconozco lo disruptivo de mis ediciones, no es que esa fuera mi intención. Sin embargo, sólo al final me pidieron que dejara de revertirlos; anteriormente, los había estado deshaciendo cuando no se había dado ninguna razón por la cual eran "[in]necesarios", ya que todo lo que estaba escrito en el cuadro de resumen era "[n]o innecesario". Eso es tan inútil como mi '[r]eliminó la coma innecesaria', ya que no proporciona ninguna justificación. En cualquier caso, gracias por tu imparcialidad, @DrKay . ZeroAlpha87 ( discusión ) 17:53, 25 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
vajiralongkorn
@ DrKay : Gracias por editar los roles militares y la carrera del rey Vajiralongkorn en su cuadro de información. Cuando leí su artículo, vi que una vez sirvió como oficial de carrera en el Ejército Real Tailandés . Por lo tanto, decidí agregar un poco de información sobre su carrera militar al cuadro de información. Creo que su carrera como oficial del ejército demostró que sus funciones militares no son puramente ceremoniales. Creo que tus ediciones fueron más precisas. Gracias. RyanW1995 ( discusión ) 10:14, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Escudo de armas del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
Del sitio web del Parlamento canadiense, el uso de la Corona Tudor fue posterior a 1880, y hay muchas fotografías y documentos legislativos que utilizan la versión de la Corona de San Eduardo, por lo que el artículo no debería escribir la versión de la Corona Tudor del emblema real de Usado desde 1837. 2401:E180:8861:5785:BBA1:A79A:2610:B508 (discusión) 13:15, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Canadá también estaba bajo el gobierno de la reina Victoria en ese momento, por lo que creo que lo que se dice en este sitio web también se puede citar del escudo de armas del Reino Unido de 1837 a 1901. 2401:E180:8861:5785:BBA1: A79A:2610:B508 (discusión) 13:23, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola. He notado una posible contradicción con respecto al papel del Príncipe Ricardo dentro de la Real Fuerza Aérea Auxiliar (RAuxAF). Aquí se le describe como coronel en jefe, mientras que aquí se le conoce como comodoro en jefe del aire honorario. ¿Significa esto que ocupa ambos puestos juntos o estoy malinterpretando algo aquí? Charla de Keivan.f 23:18, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Personalmente, sospecho que es comodoro en jefe aéreo honorario y que coronel en jefe es un error o una simplificación de la oficina de prensa. Creo que deberíamos seguir con el comodoro en jefe honorario del aire basándose en el peso debido. DrKay (discusión) 06:28, 18 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
solicitud FAC
@ DrKay Han pasado más de tres semanas desde que nominé conjuntamente el artículo de Catherine para FAC, pero el proceso no ha avanzado más allá de la Revisión de imágenes. Además, el usuario Gog the Mild publicó recientemente una nota del coordinador en la página de nominaciones de la FAC, indicando que la nominación podría archivarse si no recibe el apoyo general de la comunidad en unos días. Esta es mi primera vez en la FAC y he trabajado en el artículo durante mucho tiempo. Por lo tanto espero con ansias sus consejos. ¿Podrías revisar el artículo y dejar tus sugerencias para poder abordarlo? Esperamos sus comentarios. Saludos cordiales, MSincccc ( discusión ) 04:10, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esperando ansiosamente su respuesta @ DrKay . Tus sugerencias en FAC dada tu experiencia serán muy apreciadas. Saludos. MSincccc ( discusión ) 10:46, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ DrKay Espero no molestarlo con mis solicitudes recientes, como se puede encontrar arriba. Pero creo que pueden ofrecerme orientación valiosa sobre el proceso FAC. Además, prometo no ampliar más este hilo con más solicitudes. Sólo quería saber tu opinión y si continuarías dejando comentarios en el FAC de Catherine. Saludos y atentamente, MSincccc ( discusión ) 11:03, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esposas de Hussein de Jordania
Hola. Me preguntaba si estaba considerando eliminar ese artículo. Es un WP:CONTENTFORK claro y tiene fuentes deficientes. Me sorprende que se haya eliminado la etiqueta PROD. Charla de Keivan.f 01:11, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Etiqueta de relevancia frente a Gurkhas
Hola, noté que insertaste una etiqueta de relevancia y creo que es posible que hayas pasado por alto el doble punto de esta adición. Por un lado, cabe señalar la relación única entre Nepal y la Commonwealth británica históricamente en materia militar (ver la imagen de los soldados Gurkhas sirviendo en el BCOF como parte del ejército indio) y, en segundo lugar, señalar el reclutamiento continuo de Soldados gurkhas de las fuerzas armadas de la Commonwealth, a veces como veteranos de otras fuerzas de la Commonwealth.
Tiene razón al señalar que Nepal no es un país de la Commonwealth; me complace afirmarlo explícitamente. Sin embargo, se trata del papel de apoyo que los Gurkhas han desempeñado en la Commonwealth en su conjunto, que es una parte particular y única de la historia militar imperial/de la Commonwealth que todavía se puede ver hoy. Por lo tanto, como digo, "históricamente han luchado junto a las tropas británicas y de la Commonwealth [en las mismas fuerzas armadas]". Saludos cordiales, Will Thorpe ( discusión ) 12:22, 9 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ DrKay Deseo informarle que, en lugar de recibir una respuesta, eliminaré la etiqueta una vez que haya estado allí durante cinco días. Si desea que se plantee primero en la página de discusión, lo haré con gusto, independientemente de que desee o no contribuir a cualquier discusión allí. Saludos cordiales, Will Thorpe ( discusión ) 14:24, 11 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Charla:Hyderabad/Archive 6#Fotomontajes rivales - Pensé que en esa discusión habíamos logrado un consenso para un cambio, pero luego otro editor se unió a la discusión y no exigió ningún cambio, y se salió con la suya.
Una característica común en las discusiones sobre cambiar el montaje es que parece normal que una de las imágenes en un montaje modificado propuesto se elimine como una violación de los derechos de autor. Es probable que eso le suceda a la nueva imagen que desea en el montaje. - Toddy1 (discusión) 19:16, 13 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Feliz aniversario de administración!
Eliminación del título de barón de la página de Mahfouz Marei Mubarak bin Mahfouz
La primera vez que lo eliminó, solicitó fuentes verificadas proporcionadas por Debretts, el Registro de la nobleza escocesa y el Registro de la baronía escocesa.
La segunda vez que lo eliminó con el comentario "esto solo debe hacerse para pares importantes, no para los pretendidos".
Debo objetar tu opinión, no es un título fingido.
Es un título de la antigua nobleza escocesa protegido por la ley y los orígenes son anteriores a la actual nobleza, ya que antes de Duques o Vizcondes, hubo Barones. Y también hay títulos de barones de Lord/Conde/Marqués, que no forman parte de la nobleza, pero su dignidad y nobleza están protegidas por ley por la ley del Parlamento escocés de 2004.
El organismo oficial, la Convención de los Barones de Escocia (https://www.scotsbarons.org/), que representa a los barones escoceses que originalmente eran uno de los antiguos Tres Estados de Escocia, establece la forma correcta que se sigue en las páginas para los barones escoceses.
Aquí hay citas y enlaces de referencia sobre la posición legal de escritores institucionales, la corte de Lord Lyon, el representante del monarca en Escocia, el sitio web del gobierno de la Comisión de Derecho de Escocia y el sitio web de legislación del gobierno del Reino Unido y el parlamento escocés, todos haciendo referencia al título NOBLE de un Barón escocés y la noble calidad y los aspectos nobles del título de baronía:
"Posición jurídica de 1992, Lord Clyde, Spencer Thomas de Buquhollie v Newell:" UNA BARONÍA CAE EN UNA CLASE DE NOBLE"" (PDF). Corte del Señor Lyon .
Lord Stair (Instituciones, II.iii.45): "la dignidad de una baronía; que comprende señorío, condado, etc., todos los cuales no son más que títulos más NOBLES de una baronía"" (PDF). Corte de Lord Lyon 16 de junio de 2024. Consultado el 16 de junio de 2024.
"Página 3. Escritor Institucional Bankton: "Los honorarios NOBLES, son aquellos que confieren NOBLEZA a las personas que les son conferidas; éstas eran baronías y realezas; y antiguamente toda la nobleza, en los estados modernos, procedía de tales honorarios; así, el título de barón incluía duque, marqués y conde, además del de señor. "" (PDF). Corte del Señor Lyon .
"Página 31: "...el propietario (puede) reclamar el ennoblecimiento por el "efecto nobilitante" de la "calidad NOBLE" del título feudal sobre el que se posee la tierra. Se puede adoptar el título de "Barón de Fulano de Tal" o "Baronesa de Fulano de Tal"... existe el derecho a adiciones baroniales relevantes al escudo de armas. Se pueden usar túnicas de barón. El barón puede, en teoría, tener un tribunal de barón, nombrar a un barón baillie como juez y ejercer una jurisdicción civil y penal menor. "" (PDF). Sitio web del gobierno de la Comisión de Derecho de Escocia .
"página 20 "El documento de discusión mencionó, PERO RECHAZÓ, la posibilidad de permitir que los "aspectos NOBLES del título de baronía" caduquen junto con la abolición de la relación feudal en la que se basa el ennoblecimiento del barón. Observó que la abolición del derecho al título de "barón" no era una parte necesaria de la reforma agraria feudal y bien podría dar lugar a reclamaciones justificables de compensación."" (PDF). Sitio web del gobierno de la Comisión de Derecho de Escocia .
"Página 9: "La Proposición 31 (iii) era que: Todos los terrenos pertenecientes a títulos de Baronía, incluidos los derechos a la pesca del salmón y los derechos con respecto al TÍTULO NOBLE DE BARÓN, deberían seguir siendo transmisibles con el título de la tierra. "" (PDF). Sitio web del gobierno de la Comisión de Derecho de Escocia .
"Ley de abolición de la tenencia feudal, etc. (Escocia) de 2000, 63 baronías y otras dignidades y cargos: "nada en esta ley afecta la dignidad de barón ni cualquier otra dignidad u cargo (ya sea de origen feudal o no)" "dignidad" incluye cualquier cualidad o precedencia asociada con una dignidad y cualquier privilegio heráldico incidental a ella "Dignidad significa cualidad noble y uso del título tal como se describe en el Informe de la Comisión de Derecho de Escocia que condujo al sitio web de legislación del gobierno del Reino Unido " .
Véase también la Petición del Tribunal de Lyon de Maclean de Ardgour para un informe de nacimiento por parte de un interlocutor que "declara que los barones menores de Escocia son, y han sido, tanto en este tribunal nobiliario como en el tribunal de sesión, reconocidos como nobleza 'titulada'. y que el título de Baronage (Los Barones Minores) es de la antigua Nobleza Feudal de Escocia".
Por lo tanto, su eliminación del título en forma correcta de la página (porque según su opinión es un título fingido) le quita la dignidad prevista por la ley. Kellycrak88 ( discusión ) 22:04, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por favor considere revertir sus cambios ya que no es un título falso, es un título de la antigua nobleza escocesa cuya dignidad está protegida por la ley, estos títulos antiguos de origen feudal son muy específicos de Escocia y son una parte importante de la cultura escocesa. , muchas gracias Kellycrak88 ( charla ) 22:14, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No. La página dice "Él es el actual Señor de Abernethy en el Baronage de Escocia", lo cual está respaldado por cuatro citas. Eso es suficiente. DrKay (discusión) 17:41, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Noté que usted se refiere a los títulos baronage como "títulos ficticios" y elige no formatearlos de la manera legal tradicional. ¿Podrías compartir más sobre tu perspectiva sobre esto? Me interesa comprender su punto de vista y discutir cómo podríamos abordar este asunto.
El título en cuestión es un título de nobleza reconocido en el Reino Unido. En concreto, el título y el escudo de armas de este caballero fueron reconocidos oficialmente en cartas patentes por parte del Lord Lyon King of Arms, representante oficial del monarca en Escocia.
Su nombre legal, como se reflejaría en su pasaporte y en todos los documentos oficiales, es Mahfouz Marei Mubarak bin Mahfouz, barón de Abernethy, el estilo autorizado para los barones escoceses.
Creo que negarse a formatear estos títulos correctamente de forma legal no respeta la dignidad del logro de este caballero ni la rica historia y cultura escocesas detrás de estos títulos previstos por la ley.
El título de 'Barón de Abernethy' debería seguir a su nombre principal. Sin embargo, en el cuadro de información, sugiero que usemos 'Lord of Abernethy' en el campo post-nominales en lugar del campo de nombre principal, por deferencia hacia sus pares.
Es importante señalar que este título claramente no es un título de par, ya que incluye el 'de' que significa un título de barón, que no existe para baronías o señoríos en la nobleza.
Además, como bien señala, hay una aclaración explicativa (con referencias) como nota a pie de página del párrafo principal, de que este título pertenece al Baronage de Escocia (y no a la Nobleza de Escocia): "Él es el actual Señor de Abernethy en el Baronage de Escocia". Kellycrak88 ( charla ) 18:17, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
0 fuentes + WP:SYNTHESIS = Excluido de wikipedia. DrKay (discusión) 21:00, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay muchos artículos de noticias, incluido The Times, por ejemplo: Su Excelencia Dr. Mahfouz Marei Mubarak bin Mahfouz, CBE, FRSA, señor y barón de Abernethy https://www.thetimes.com/uk/law/article/cash-for-honours -consulta-ya-tiene-aires-de-blanqueo-kq7fz7l89
Su escudo de armas: Mahfouz Marei Binmahfouz, barón de Abernethy https://armorialregister.com/arms-sco/binmahfouz-mm-arms.html Kellycrak88 ( charla ) 21:09, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tenga en cuenta que los artículos de noticias tienen un tono de sarcasmo. El Registro Armorial no es un heraldo oficial. Es una empresa privada. Los únicos heraldos oficiales en Gran Bretaña son el Colegio de Armas y Lord Lyon. DrKay (discusión) 21:17, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, seguro que hay noticias negativas debido al escándalo del dinero por honores.
También algo positivo ya que ha donado mucho dinero a varias organizaciones benéficas.
tienes razón, el Registro Armorial no es un heraldo, es un Registro Internacional de Armas; revisa el enlace nuevamente, dice:
Subvención: Inscrita en la página 92 del volumen 74 del “Registro público de todas las armas y cojinetes en Escocia” el día 25 de noviembre de 2011.
Esa es una referencia a los libros oficiales de Lord Lyon en Escocia.
Eso sólo demuestra que las armas son oficiales. No es que Lord Lyon utilice ese estilo. DrKay (discusión) 06:05, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su título está verificado e inscrito en el Registro de Baronía Escocesa, Registro de Nobleza Escocesa, listado por Debretts, etc. El custodio del SBR (creo que es un ex abogado y ex guardián del Registro General de Sasines) autentica los documentos de un barón ante para asegurarse de que son legítimos y tienen derecho al título, este es el registro oficial, aunque no estatuario, al que Lord Lyon hace referencia y luego juzga si el peticionario es virtuoso y merece recibir armas. Los abogados escoceses también hacen referencia al SBR como registro para confirmar la legitimidad del título. Los numerosos artículos de prensa también confirman su título, pero como usted insinúa, los artículos de prensa pueden escribir lo que quieran y reconocer o no un título legal legítimo. Como mencioné, creo:
el título de "Barón de Abernethy" debería seguir a su nombre principal. Sin embargo, en el cuadro de información, sugiero que usemos 'Lord of Abernethy' en el campo post-nominales en lugar del campo de nombre principal, por deferencia hacia sus pares.
¿Me interesa escuchar tu opinión sobre esto? Kellycrak88 ( discusión ) 11:01, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No aborda mis puntos. WP: DEBIDO . WP:SÍNTESIS . DrKay (discusión) 11:13, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿No lo estamos abordando desde un punto de vista neutral? Tengo conocimientos sobre el tema de los títulos de nobleza (soy un genealogista aficionado) pero no creo que esté violando WP:SYNTHESIS . Tengo entendido que el título es legal y reconocido y estaría en su pasaporte y documentos oficiales, por lo tanto, eliminarlo de su nombre con el comentario "título fingido" es una violación de WP:DUE . Entiendo que esta es su opinión personal y usted es administrador, por lo que eso agrega peso. Tal vez esto debería ser una discusión de consenso. Le agradecería una discusión de consenso si le agradara. Kellycrak88 ( charla ) 11:28, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todavía no aborda mis puntos. El material no pertenece a Wikipedia a menos que esté respaldado explícitamente por múltiples fuentes secundarias independientes, confiables y confiables. A menos que haya múltiples fuentes secundarias independientes que utilicen el estilo exacto "Su Excelencia el Señor de Abernethy" para referirse a Mahfouz, y esas fuentes no sean sarcásticas ni las contradigan otras fuentes, entonces ese contenido no pertenece. DrKay (discusión) 11:55, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La investigación sobre dinero por honores ya tiene aire de encubrimiento — 1 de agosto de 2022
Su Excelencia el Dr. Mahfouz Marei Mubarak bin Mahfouz, CBE, FRSA, señor y barón de Abernethy, se encontró en el centro de un escándalo extraordinario hace más de un año. Este periódico reveló cómo el príncipe Carlos (ahora rey) le había concedido su título al magnate de Arabia Saudita de forma no revelada, después de pagar decenas de miles de libras a reparadores y donar £1,5 millones a organizaciones benéficas reales. Mahfouz quería obtener la ciudadanía o residencia británica y le habían aconsejado que sería útil reunir adornos honorarios. Su dinero se utilizó para proyectos que incluían la restauración de casas cercanas al corazón de Charles...
El Times, que probablemente sea el periódico de mayor reputación, afirmó que su título sin sarcasmo me parece un hecho. Hay muchos artículos como este, ¿los publico aquí? Kellycrak88 ( charla ) 12:44, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que no puedes reconocer el sarcasmo. DrKay (discusión) 13:39, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
ese artículo y ninguno de los artículos que he leído dicen que es un nombre falso o un título falso como has estado insinuando, hasta donde puedo ver, su nombre con el título está indicado y es un hecho Kellycrak88 ( discusión ) 15 :55, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ayuda para mejorar el número de artículos.
@DrKay , ¿puede proporcionarme alguna orientación o quizás alguna ayuda en el proceso de mejorar algunos artículos relacionados con las biografías de los primeros ministros británicos, en particular Lord Liverpool y el duque de Portland? Los artículos carecen de referencias directas generales y necesitan ampliación del contexto. ¿Puedes dar más detalles sobre este objetivo? Sería útil si pudiera contar con la ayuda de un profesional con experiencia en temas históricos: muchas gracias y buenos deseos. Altonydean ( discusión ) 17:17, 10 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que la discusión es sobre el contenido de la plantilla, no sobre si mover el borrador al espacio del artículo. DrKay (discusión) 20:14, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nobleza de Burke
Hola. ¿Se considera Burke's Peerage una fuente confiable? Recuerdo una discusión sobre su fiabilidad, pero no puedo precisar dónde ni cuándo tuvo lugar. Pensé que tal vez tenías alguna idea. Charla de Keivan.f 06:39, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Está catalogado como confiable para genealogía en Wikipedia: fuentes confiables / fuentes perennes # Burke's Peerage . Los problemas surgen cuando los editores intentan usarlo para respaldar relaciones remotas que sólo son posibles de resolver mediante una investigación original: tomar diferentes datos de diferentes páginas y compararlos de una manera que en realidad no lo hace el directorio. DrKay (discusión) 07:31, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ruth Roche, baronesa Fermoy
Sólo estaba tratando de agregar ascendencia. Si "Lady" fuera un problema, simplemente eliminar a Lady lo habría resuelto. Chirag ( charla ) 23:37, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tabla de ascendencia de James VI y I
Hola DrKay, después de haber leído ambos WP: no genealogía y no indiscriminado, no hace referencia a agregar información adicional a las tablas de ascendencia, lo que ayuda a los espectadores a comprender la ascendencia de esa persona en particular que es importante para James VI y para mí, ya que es miembro de la realeza. y la edición no necesariamente cambia el artículo en gran medida. Gracias por sus consejos sobre ediciones menores que tendré en cuenta al editar en el futuro. Sin embargo, me reservo el derecho de ampliar las tablas de ascendencia, ya que no hay razón para no agregar información útil que es en sí misma un propósito clave de Wikipedia. Chonky edna 2.1 ( discusión ) 11:52, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Me reservo el derecho de ampliar las tablas de ascendencia" a pesar de las solicitudes de varios editores de no hacerlo, implica que tiene la intención de editar una guerra contra el consenso para forzar su punto de vista. Si elige alterar Wikipedia de esa manera, se le bloqueará la edición. DrKay (discusión) 12:50, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de por qué el consenso tiene la intención de bloquear las mejoras en los gráficos de ascendencia existentes cuando las ediciones son útiles y no van en contra de los protocolos de edición. Chonky edna 2.1 ( discusión ) 10:29, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los artículos contaminantes con irrelevantes triviales no son una mejora. DrKay (discusión) 16:37, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La redirección James Erskine, Earl of Mar and Kellie (1949-) ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redireccionamiento . Cualquier persona, incluido usted, puede comentar sobre esta redirección en Wikipedia: Redirecciones para discusión. /Log/2024 3 de febrero § James Erskine, Earl of Mar y Kellie (1949- hasta que se alcance un consenso. Utopes ( discusión / cont .) 20:37, 3 de febrero de 2024 (UTC) ,%20escudo%20en%20bandera.jpg/File:010_Rideau_Hall,_resid%C3%A8ncia_del_Governador_General_del_Canad%C3%A0_(Ottawa),_escut_i_bandera.jpg){kind=link}
