Hola de nuevo
Revertí sus cambios recientes al cliente potencial y volví a lo que era la versión estable. Hice esto porque en el pasado reciente hubo una guerra de edición que podría haber llevado a una regresión infinita con respecto a la causa de la muerte de Cook: a saber, Cook fue asesinado mientras intentaba secuestrar al rey nativo como rescate por la devolución de una lancha que fue secuestrada. como venganza por el robo de madera de un templo sagrado que fue tomado porque el sacerdote nativo podría haber dado permiso, lo que podría haber sido una artimaña para atrapar a Cook... etc.
Creo que la ventaja es la mejor posible en este punto. También revertí un cambio que coloca a Cook en la vanguardia del colonialismo. Lo cual es una tontería pero no lo había notado antes. Aemilius Adolphin ( charla ) 06:48, 26 de agosto de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
- @ Aemilius Adolphin Hola, gracias por hacérmelo saber. Escribí parte de esta sección hace algún tiempo y de alguna manera quería volver a visitarla. Me alegré de ver los cambios que se han realizado, pero sentí que agregar algo de contexto podría ser de ayuda, siempre y cuando quedara claro que la disputa sobre el barco no fue el comienzo sino más bien la culminación de las tensiones que llevaron al asesinato de Cook. . También deseaba separar ciertas cláusulas que conecté torpemente hace años, lo cual creo que es más objetivo (MOS:EDITORIAL). Acabo de rehacer el último componente porque no parece ser objeto de su objeción. También cambié ligeramente la oración para que diga "Existe controversia sobre el papel de Cook como facilitador del colonialismo británico y la violencia asociada con algunos de sus contactos con los pueblos indígenas". Creo que sería negligente sugerir que sus contactos terminaron uniformemente en violencia. thorpewilliam (discusión) 07:22, 26 de agosto de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
- Además de esto, acepto su razonamiento para revertir. El protagonista hace un buen trabajo tal como está. thorpewilliam (discusión) 07:26, 26 de agosto de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
- Gracias. Sí, sus cambios son una mejora, pero me pregunto cuánto tiempo "a veces" permanecerá sin respuesta. Aemilius Adolphin ( charla ) 08:04, 26 de agosto de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
theleekycauldron ( hablar • ella/ella) 00:02, 15 de octubre de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
Bienvenido a Wikipedia . Apreciamos sus contribuciones , pero en una de sus ediciones recientes de Colonialismo de colonos , parece que ha agregado una investigación original , que va en contra de las políticas de Wikipedia. La investigación original se refiere a material (como hechos, acusaciones, ideas y experiencias personales) para el cual no existen fuentes publicadas confiables; también abarca la combinación de fuentes publicadas de manera que implique algo que ninguna de ellas dice explícitamente . Esté preparado para citar una fuente confiable para todas sus contribuciones. Puedes echar un vistazo al tutorial sobre cómo citar fuentes . Gracias. ( t · c ) buidhe 14:56, 10 de diciembre de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
- @ Buidhe Hola, no entiendo exactamente qué estás sugiriendo que es una investigación original. La fuente que proporcioné trata específicamente de la acusación de que se utilizó una guerra biológica contra los aborígenes australianos, tanto del escritor que la presentó como de un historiador diferente que ofrece una respuesta a esto. Lo publica ABC y ciertamente cumple con las pautas de confiabilidad. En la actualidad, el artículo dice "enfermedades infecciosas, incluido el uso de enfermedades como guerra biológica"; esto no es un consenso académico. Si hay que mencionar la guerra biológica, debe quedar claro que se trata de un argumento minoritario y no de un hecho histórico establecido; No debería mencionarse de la misma manera que las guerras fronterizas y las muertes causadas por la propagación involuntaria de enfermedades. Es mejor eliminar la afirmación que tratarla como un hecho, pero no intentaba hacer ninguna de las dos cosas. Saludos, thorpewilliam (discusión) 15:04, 10 de diciembre de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
- @ Buidhe Mis disculpas. Acabo de leer tu explicación en la edición revertida. thorpewilliam (discusión) 15:10, 10 de diciembre de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
- El artículo trata sobre el colonialismo de los colonos, no sobre la historia de Australia, por lo que las fuentes que debemos consultar para el artículo son sobre el colonialismo de los colonos. Personalmente, yo diría que el artículo entra en demasiados detalles sobre casos individuales, pero el texto sobre Australia no debería intentar resumir la historia australiana sino más bien explicar cómo se aplica el colonialismo de colonos a Australia. Cuando busqué en Google Scholar fuentes sobre el colonialismo de colonos en Australia en relación con las enfermedades introducidas, encontré algunas fuentes potencialmente útiles, en particular ésta que resume el debate. ( t · c ) buidhe 15:14, 10 de diciembre de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
- @Buidhe entendido . Yo estaría a favor de que dicho debate se mencione en el artículo utilizando fuentes apropiadas. Aprecio que el tema central del artículo no es la historia de Australia, pero de todos modos creo que, en cualquier medida que entre en detalles sobre casos individuales, debe hacerlo con precisión. No tengo una opinión particular sobre cuál es la cantidad correcta de detalles. Saludos cordiales, thorpewilliam (discusión) 15:17, 10 de diciembre de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
Hola
Revertí tu edición porque es, como mínimo, controvertida y en realidad no pertenece a un breve resumen de la historia de Australia en un artículo general sobre Australia. Según las fuentes que usted citó, Wentworth no era demócrata y muchos dirían que hizo todo lo posible para impedir que se desarrollaran instituciones verdaderamente democráticas. Pero este es un argumento para el artículo sobre Wentworth.
Feliz de hablar sobre Aemilius Adolphin ( discusión ) 22:45, 12 de diciembre de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
- Hola @Aemilius Adolphin , participó en el establecimiento del juicio por jurado, la prensa libre y el parlamento de Nueva Gales del Sur (el primero de Australia), así como otras instituciones, incluidas las educativas, al mismo tiempo que articulaba una visión de la nación australiana. Creo que es digno de mención por estos logros junto con Phillip y Macquarie, quienes se mencionan en el artículo por otras contribuciones singularmente significativas al desarrollo de la sociedad australiana. Es cierto que se volvió más aristocrático a medida que pasó el tiempo, pero comenzó como demócrata y continuó abogando por un parlamento incluso cuando sus puntos de vista sobre el sufragio cambiaron: ha sido descrito como un Whig. Estas opiniones podrían ser visibles aquí en la primera fuente que cité:
- El [Consejo Legislativo] 'tiene muchas semejanzas con la Cámara de los Lores': 'Forma ese justo equilibrio entre los poderes democráticos y supremos del Estado, que se ha considerado necesario no menos para reprimir el libertinaje de uno que para frenar la tiranía del otro'.
- Su importancia queda indicada por las formas en que fue citado por Sir Henry Parkes y el historiador Manning Clarke. Estaremos encantados de modificar la redacción si es necesario. Saludos cordiales, thorpewilliam (discusión) 23:26, 12 de diciembre de 2023 (UTC) Responder [ responder ]
- Hola @ Aemilius Adolphin ¿Sería satisfactorio si dijera lo siguiente?
- Mientras tanto, colonos como William Wentworth –que desempeñó un papel clave en el desarrollo del autogobierno en Nueva Gales del Sur– comenzaron a articular formas potenciales de unión de las colonias australianas.
- O alguna variación del mismo. thorpewilliam (discusión) 00:31, 13 de diciembre de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
- Wentworth ya está mencionado y hay un enlace al artículo sobre él donde los interesados pueden leer todo sobre sus contribuciones a Australia, tanto positivas como negativas. Parkes ni siquiera se menciona en todo el artículo, por lo que no veo ninguna razón por la que Wentworth deba mencionarse dos veces. Si no está de acuerdo, puede iniciar una sección en la página de Discusión y buscar consenso para el cambio propuesto. Aemilius Adolphin ( discusión ) 03:00, 13 de diciembre de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
- @ Punto justo Aemilius Adolphin . Quizás una frase más general sobre los crecientes llamamientos a la unión de las colonias australianas, mencionando de pasada a Wentworth, Parkes, et. Alabama. estaría justificado. Algo tal vez leyendo como tal:
- Mientras tanto, numerosos colonos como William Wentworth, John Dunmore Lang y Sir Henry Parkes comenzaron a articular ideas para una unión de las colonias australianas.
- Podría agregar esto si no tiene objeciones; de lo contrario, puedo llevarlo a la página de discusión. Avíseme si esto resuelve algún problema. Saludos, thorpewilliam (discusión) 03:59, 13 de diciembre de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
- Sí, esto mejoraría el artículo porque de repente salta a la federación sin tener idea de por qué sucedió esto. Yo diría "varios colonos" en lugar de "numerosos". También creo que "una unión de colonias australianas" es demasiado preciso porque las propuestas eran para varias asociaciones flexibles e instituciones políticas transcoloniales. También colocaría la frase inmediatamente antes de la frase sobre las expulsiones de aborígenes. De memoria, Wentworth y Lang desarrollaron sus propuestas para una unión flexible en la década de 1850 y las propuestas de Parkes en la década de 1880. Entonces, tal vez una oración podría ser: "A partir de la década de 1850, varios colonos como William Wentworth, John Dunmore Lang y Sir Henry Parkes comenzaron a articular ideas para una asociación de las colonias australianas". Sin embargo, es la palabra correcta. ¿Alguna sugerencia? Aemilius Adolphin ( discusión ) 05:41, 13 de diciembre de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
- @ Aemilius Adolphin eso funciona bien. "Asociación" creo que es un término bastante amplio, aunque creo que "Unión" podría ser mejor, ya que, en mi opinión, podría significar cualquier cosa, desde federación hasta una asociación flexible. Siempre es un placer resolver las cosas contigo; lo intentaré más tarde. Saludos thorpewilliam (discusión) 01:10, 14 de diciembre de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
Hola, solo quería informarte que eliminé el efn que agregaste en Special:Diff/1191858587 ya que no estaba definido. No dudes en leerlo si lo arreglas. ¡Feliz año nuevo! ARandomName123 ( hablar ) ¡Envíame un ping! 21:34, 4 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Bienvenido a Wikipedia . Apreciamos sus contribuciones , pero en una de sus ediciones recientes de Colonialismo de colonos , parece que ha agregado una investigación original , que va en contra de las políticas de Wikipedia. La investigación original se refiere a material (como hechos, acusaciones, ideas y experiencias personales) para el cual no existen fuentes publicadas confiables; también abarca la combinación de fuentes publicadas de manera que implique algo que ninguna de ellas dice explícitamente . Esté preparado para citar una fuente confiable para todas sus contribuciones. Puedes echar un vistazo al tutorial sobre cómo citar fuentes . Gracias. ( t · c ) buidhe 14:56, 10 de diciembre de 2023 (UTC)