La psicología política es un campo académico interdisciplinario , dedicado a comprender la política , los políticos y el comportamiento político desde una perspectiva psicológica , y los procesos psicológicos utilizando perspectivas sociopolíticas. [1] La relación entre política y psicología se considera bidireccional, utilizándose la psicología como lente para comprender la política y la política como lente para comprender la psicología. Como campo interdisciplinario, la psicología política toma prestado de una amplia gama de disciplinas, que incluyen: antropología , economía , historia , relaciones internacionales , periodismo , medios de comunicación , filosofía , ciencias políticas , psicología y sociología .
La psicología política tiene como objetivo comprender las relaciones interdependientes entre individuos y contextos que están influenciados por creencias, motivación, percepción, cognición, procesamiento de información, estrategias de aprendizaje, socialización y formación de actitudes. La teoría y los enfoques de la psicología política se han aplicado en muchos contextos tales como: rol de liderazgo; formulación de políticas nacionales y exteriores; comportamiento en violencia étnica, guerra y genocidio; dinámica de grupo y conflicto; comportamiento racista; actitudes y motivación para votar; votación y el papel de los medios de comunicación; nacionalismo; y el extremismo político. [2] En esencia, los psicólogos políticos estudian los fundamentos, la dinámica y los resultados del comportamiento político utilizando explicaciones cognitivas y sociales.
La psicología política se originó en Europa occidental, Francia, donde estuvo estrechamente vinculada al surgimiento de nuevas disciplinas y paradigmas, así como al contexto social y político preciso de varios países. [3] La disciplina psicología política se introdujo formalmente durante la guerra franco-prusiana y la revolución socialista, agitada por el surgimiento de la Comuna de París (1871). [4] El término psicología política fue introducido por primera vez por el etnólogo Adolf Bastian en su libro El hombre en la historia (1860). El filósofo Hippolyte Taine (1828-1893), fundador de la Ecole Libre de Sciences Politiques, aplicó las teorías de Bastian en sus obras Los orígenes de la Francia contemporánea (1875-1893), a las ideas sobre la fundación y el desarrollo de la Tercera República . El director de la Ecole Libre de Sciences Politiques, Émile Boutmy (1835-1906), fue un famoso explorador de los conceptos sociales, políticos y geográficos de las interacciones nacionales. Contribuyó con diversos trabajos sobre psicología política como English People; Un estudio de su Psicología Política (1901) y El Pueblo Americano; Elementos de su psicología política (1902). [5] El colaborador de la teoría de las masas, Gustave Le Bon (1841-1931), sugirió que la actividad de las masas sometía la voluntad y contaminaba el pensamiento racional, lo que daba lugar a impulsos y emociones incontrolables. Sugirió en sus obras Psicología del socialismo (1896) y Psicología política y defensa social (1910) [6] que en el estado incontrolable de una multitud la gente era más vulnerable a la sumisión y el liderazgo, y sugirió que abrazar el nacionalismo remediaría esto.
Mientras tanto, en Italia, el Risorgimento (1870) instigó diversas reformas sociales y derechos de voto. La gran división de clases sociales durante este período llevó al abogado Gaetano Mosca (1858-1914) a publicar su obra, The Ruling Class: Elements of Political Science (1896), que teorizaba la presencia de las clases dominantes y gobernadas en todas las sociedades. [7] Vilfredo Pareto (1828-1923), inspirado por los conceptos de Mosca, contribuyó con El ascenso y caída de las élites (1901) y El sistema socialista (1902-1903) a la disciplina de la psicología política, teorizando sobre el papel de la clase y sistemas sociales. Su obra La mente y la sociedad (1916) ofrece un tratado de sociología . [8] Los textos de Mosca y Pareto sobre la élite italiana contribuyeron a las teorías de Robert Michels (1875-1936). Michels era un socialista alemán fascinado por la distinción entre el parlamento dirigido en gran medida por la clase baja en Alemania y el parlamento dirigido por la clase alta en Italia. Escribió Partidos políticos: un estudio sociológico de las tendencias oligárquicas de la democracia moderna (1911). [8]
Sigmund Freud (1856-1939) contribuyó con una gran influencia psicoanalítica a la disciplina de la psicología política . Sus textos Tótem y tabú (1913) y Psicología de grupo y análisis del yo (1921) vincularon el psicoanálisis con la política. Freud y Bullitt (1967) desarrollaron la primera explicación psicobiográfica de cómo las características de personalidad del presidente estadounidense Woodrow Wilson afectaron su toma de decisiones durante la Primera Guerra Mundial. Wilhelm Reich (1897-1957), inspirado por los efectos de la Segunda Guerra Mundial, estaba interesado en si los tipos de personalidad variaban según la época, la cultura y la clase. Describió el efecto bidireccional del grupo, la sociedad y el entorno con la personalidad. Combinó las teorías freudiana y marxista en su libro La psicología de masas del fascismo (1933). También editó The Journal for Political Psychology and Sexual Economy (1934-1938), que fue la primera revista en presentar la psicología política en el lenguaje principal occidental. [9]
En Alemania, los cambios políticos recientes y el control fascista durante la Segunda Guerra Mundial estimularon la investigación sobre el autoritarismo desde la Escuela de Frankfurt . El filósofo Herbert Marcuse (1898-1979) abrió cuestiones relativas a la libertad y la autoridad en su libro Reason and Revolution: Hegel and the Rise of Social Theory (1941), donde sugirió que los grupos llegaran a un acuerdo sobre los derechos individuales. Theodor W. Adorno (1903-1969) también investigó a los individuos autoritarios y el antisemitismo. Su informe La personalidad autoritaria (1950) intenta determinar el tipo de personalidad susceptible de seguir el fascismo y la propaganda antidemocrática. Los movimientos nazis durante la Segunda Guerra Mundial también estimularon a psicólogos controvertidos como Walther Poppelreuter (1932) a dar conferencias y escribir sobre psicología política que se identificaba con Hitler. El psicólogo Eric Jaensch (1883-1940) contribuyó con el libro racista The Anti-type (1933).
A principios de siglo, la Universidad de Oxford y la Universidad de Cambridge introdujeron cursos disciplinarios de psicología política como "Las Ciencias del Hombre", junto con la fundación de la Sociedad Psicológica (1901) y la Sociedad Sociológica (1904). [10] El historiador de Oxford GB Grundy (1861-1948) señaló la psicología política (1917) como una subdisciplina de la historia. Motivado por el comportamiento social y político durante la Primera Guerra Mundial, consideró una nueva rama de la ciencia histórica, "La psicología de los hombres que actúan en masas". [5] Se refirió a la ciencia para instrumentar la clarificación de creencias erróneas sobre la intención. [5] El intelectual Graham Wallas (1859-1932) implicó la importancia del estudio de la psicología en la política en Human Nature in Politics (1908). Wallace enfatizó la importancia de ilustrar a los políticos y al público sobre los procesos psicológicos para crear conciencia sobre la explotación y al mismo tiempo desarrollar el control sobre el propio intelecto psicológico. Sugirió en Gran Sociedad (1917) que el reconocimiento de tales procesos podría ayudar a construir una humanidad más funcional.
Al otro lado del Atlántico, el primer estadounidense considerado psicólogo político fue Harold Lasswell (1902-1978), cuyas investigaciones también fueron impulsadas por una fascinación sociológica por la Primera Guerra Mundial. Su obra Propaganda Technique in the World War (1927) analizaba el uso de la teorías psicológicas para mejorar la técnica de propaganda. [11] Lasswell se mudó a Europa poco después, donde comenzó a vincular las teorías de la personalidad freudiana y de Adler con la política y publicó Psicopatología y política (1930). Sus principales teorías involucraron los motivos de los políticamente activos y la relación entre propaganda y personalidad.
Otro factor que contribuyó al desarrollo de la Psicología Política fue la introducción de la psicometría y "La Medición de la Actitud" por Thurstone y Chave (1929). La revolución metodológica en las ciencias sociales dio fundamento cuantitativo y por tanto más credibilidad a la Psicología Política. La investigación sobre las preferencias políticas durante las campañas fue impulsada por George Gallup (1901-1984), quien fundó el "Instituto Americano de Opinión Pública". Las elecciones de los años 40 en Estados Unidos llamaron mucho la atención en relación con el inicio de la Segunda Guerra Mundial. Gallup, Roper y Crossley instigaron una investigación sobre las posibilidades de que Roosevelt fuera reelegido. Lazarsfeld, Berelson y Gaudet (1944) también realizaron un famoso estudio de panel "The People's Choice" sobre la campaña electoral de los años cuarenta. Estos estudios llamaron la atención sobre la posibilidad de medir técnicas políticas utilizando teorías psicológicas. [12] La entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial disparó una enorme investigación en campos como la técnica de guerra, la propaganda, la moral de grupo, la psicobiografía y el conflicto cultural, por nombrar algunos, y el ejército y la Marina de Estados Unidos reclutaron a jóvenes psicólogos. [13] Así, la disciplina se desarrolló rápidamente y obtuvo acreditación internacional.
Hadley Cantril y LA Free establecieron el Instituto de Investigación Social Internacional para centrar "la atención principalmente en los cambios psicológicos que influyen en el comportamiento político de maneras que tienen un efecto significativo en las relaciones internacionales". Estudiaron "los gobiernos y por qué, en términos de variables psicológicas, se comportan como lo hacen con respecto a las cuestiones internacionales". [14]
McGuire identifica tres fases amplias en el desarrollo de la psicología política, estas tres fases son: (1) La era de los estudios de la personalidad en las décadas de 1940 y 1950, dominada por el psicoanálisis. (2) La era de los estudios sobre actitudes políticas y comportamiento electoral en las décadas de 1960 y 1970, caracterizada por la popularidad de los supuestos del "hombre racional". (3) Una era desde los años 1980 y 1990, que se ha centrado en las creencias políticas, el procesamiento de la información y la toma de decisiones, y se ha ocupado en particular de la política internacional. [15]
El estudio de la personalidad en psicología política se centra en los efectos de la personalidad del liderazgo en la toma de decisiones y las consecuencias de la personalidad de masas en los límites del liderazgo. Los enfoques clave de la personalidad utilizados en la psicología política son las teorías psicoanalíticas, las teorías basadas en rasgos y las teorías basadas en motivos. [dieciséis]
Sigmund Freud (1856-1939) hizo importantes contribuciones al estudio de la personalidad en psicología política a través de sus teorías sobre los motivos inconscientes del comportamiento. Freud sugirió que el comportamiento y la capacidad de toma de decisiones de un líder estaban determinados en gran medida por la interacción en su personalidad del ello , el ego y el superyó , y su control del principio de placer y el principio de realidad . El enfoque psicoanalítico también se ha utilizado ampliamente en psicobiografías de líderes políticos. Las psicobiografías extraen inferencias del desarrollo personal, social y político, comenzando desde la infancia, para comprender patrones de comportamiento que pueden implementarse para predecir motivos y estrategias para la toma de decisiones.
Los rasgos son características de la personalidad que se muestran estables en el tiempo y en diferentes situaciones, creando predisposiciones a percibir y responder de maneras particulares. [17] Gordon Allport (1897-1967) realizó el estudio de los rasgos introduciendo rasgos centrales, secundarios, cardinales y comunes. Estas cuatro distinciones sugieren que las personas demuestran rasgos en diversos grados y, además, que existe una diferencia entre los rasgos individuales y comunes que deben reconocerse dentro de una sociedad. Hans Eysenck (1916-1997) aportó tres rasgos principales. Actualmente, sin embargo, las dimensiones de personalidad de los "Cinco Grandes" de Costa y McCrae (1992) son las más reconocidas; estos son: neuroticismo, extraversión, amabilidad, apertura a la experiencia y escrupulosidad. Las teorías de la psicología política inducen que la combinación de estos rasgos tiene implicaciones para el estilo y la capacidad de liderazgo. Por ejemplo, se demuestra que las personas que obtienen puntuaciones altas en extroversión tienen habilidades de liderazgo superiores. [18] El indicador de tipo Myers-Briggs (MBTI) es una escala de evaluación de la personalidad comúnmente utilizada en el estudio de la personalidad política y para la elaboración de perfiles laborales.
En términos de psicología política, la motivación se considera un comportamiento orientado a objetivos impulsado por la necesidad de cuatro cosas; poder , afiliación, intimidad y logro . [19] Estas categorías fueron agrupadas por Winter (1996) a partir de las veinte metas humanas comunes sugeridas por Murray (1938). La necesidad de poder afecta el estilo con el que se desempeña un líder. Winter y Stewart (1977) sugirieron que los líderes con alta motivación de poder y baja motivación de necesidad de afiliación e intimidad son mejores presidentes. Alternativamente, los líderes motivados por la afiliación tienden a colaborar en esfuerzos conjuntos en ausencia de amenazas. Por último, se ha demostrado que la motivación por el logro no se corresponde con el éxito político, especialmente si es superior a la motivación por el poder (Winter, 2002). [20] La motivación entre un líder y aquellos a quienes gobierna debe ser coherente con el éxito. Se ha demostrado que los motivos están más correlacionados con la situación y el tiempo desde el último logro de la meta, que con los rasgos consistentes. [21] La Prueba de Apercepción Temática (TAT) se utiliza comúnmente para evaluar motivos. Sin embargo, en el caso de la evaluación del liderazgo, esta prueba es más difícil de implementar, por lo que a menudo se utilizan pruebas más aplicables, como el análisis de contenido de discursos y entrevistas.
La personalidad autoritaria es una teoría del síndrome que fue desarrollada por los investigadores Adorno , Frenkel-Brunswick , Levinson y Sanford (1950) en la Universidad de California. El Comité Judío Estadounidense [22] subvencionó la investigación y la publicación de la teoría, ya que giraba en torno a ideas desarrolladas a partir de los acontecimientos de la Segunda Guerra Mundial. Adorno (1950) explicó el tipo de personalidad autoritaria desde un punto de vista psicoanalítico, sugiriendo que es el resultado de una paternidad convencional y altamente controlada. Adorno (1950) explicó que los individuos con un tipo de personalidad autoritaria se habían visto atrofiados en términos de desarrollar la capacidad de controlar los impulsos del ello sexuales y agresivos. Esto resultó en miedo a ellos y, por lo tanto, en el desarrollo de mecanismos de defensa para evitar confrontarlos. [23] Los tipos de personalidad autoritarios son personas descritas como oscilando entre depender de la autoridad pero resentirse. Se teorizó que el síndrome abarca nueve características; convencionalismo, sumisión autoritaria, agresión autoritaria, anti-intracepción (una oposición a las tendencias subjetivas o imaginativas), superstición y estereotipos, poder y dureza, destructividad y cinismo, obsesión sexual y proyectividad. Se sugiere que el tipo de personalidad autoritaria sea: etnocéntrico, egodefensivo, mentalmente rígido, conformista y convencional, adverso a lo fuera de lo común y con opiniones políticas conservadoras. El libro The Authoritarian Personality (1950) introduce varias escalas basadas en diferentes tipos de personalidad autoritaria. Éstas son: la escala F que mide desde dónde y en qué grado se desarrollan las actitudes fascistas, la escala de antisemitismo, la escala de etnocentrismo y la escala de conservadurismo político económico. Sin embargo, la escala F es la única escala que se espera que mida las tendencias autoritarias implícitas de la personalidad.
Bob Altemeyer (1996) deconstruyó la personalidad autoritaria mediante el análisis de rasgos. Desarrolló una escala de Autoritarismo de Derecha (RWA) basada en los rasgos: sumisión autoritaria, agresión autoritaria y convencionalismo. Altmeyer (1996) sugirió que aquellos que obtienen puntuaciones altas en la escala F tienen una baja capacidad de pensamiento crítico y, por tanto, son menos capaces de contradecir a la autoridad. Las teorías de Altmeyer también incorporan el punto de vista psicodinámico, sugiriendo que sus padres les enseñaron a los tipos de personalidad autoritaria a creer que el mundo era un lugar peligroso y, por lo tanto, sus impulsos los llevan a tomar decisiones impulsivas, emocionales e irracionales. Se sugiere que las creencias y el comportamiento de un autoritario pueden ser fácilmente manipulados por la autoridad en lugar de basarse en valores internos. Altmeyer también teorizó que los líderes con tipos de personalidad autoritarios eran más susceptibles al error de atribución fundamental . Hay muchas debilidades asociadas con este síndrome y la escala F. Puede que haya sido más relevante durante el período en el que se produjo, poco después de la Segunda Guerra Mundial. La personalidad autoritaria se relaciona generalmente con una imagen fascista; sin embargo, se sugiere explicar el comportamiento de los individuos en todas las ideologías políticas.
James Barber (1930-2004) sugirió marcos basados en rasgos, excluyendo el enfoque freudiano, en The Presidential Character (1972), quien destacó la importancia de la psicobiografía en el análisis de la personalidad política. Barber sugirió que la personalidad del liderazgo comprendía tres dimensiones; "carácter", "visión del mundo" y "estilo". [24] Barber también propuso que la tipología de liderazgo seguía un patrón que partía del primer éxito político de un individuo y que incluía dos variables; el esfuerzo que pone un líder y la satisfacción personal que obtiene el líder. Esta tipología es bastante limitada en sus dimensiones.
Etheredge (1978) propuso la importancia de los rasgos; "dominio", "confianza interpersonal", "autoestima" e "introversión-extroversión", en las opiniones de liderazgo y la formulación de políticas. Etheredge descubrió, a partir de estudios sobre líderes durante la Unión Soviética, que aquellos que obtuvieron puntuaciones altas en dominio tenían más probabilidades de apoyar el uso de la fuerza durante la resolución del debate. Descubrió que el rasgo de introversión puede conducir a una falta de cooperación, y que la extroversión suele conducir a la cooperación y la negociación. Además, sugirió que la confianza interpersonal y la autoestima estaban estrechamente relacionadas con no defender la fuerza. [24]
Margaret Hermann (1976) introdujo la Evaluación de rasgos de líder (LTA) y abogó por el desarrollo del Profiler-Plus. Profiler-Plus es un sistema informático que se utiliza para codificar respuestas espontáneas de entrevistas para siete características principales; necesidad de poder, complejidad cognitiva, énfasis interpersonal en la tarea, confianza en uno mismo, locus de control, desconfianza en los demás y etnocentrismo. Este método puede perfilar grandes corpus de textos relacionados con el liderazgo y, al mismo tiempo, eliminar cualquier sesgo subjetivo del análisis de contenido. Es eficiente y tiene alta confiabilidad. Hermann y Preston (1994) sugirieron cinco variables distintas del estilo de liderazgo; su participación en la formulación de políticas, su disposición a tolerar conflictos, su nivel y motivos de motivación, sus estrategias de gestión de la información y sus estrategias de resolución de conflictos. [25]
Un enfoque alternativo es el método del Código Operacional introducido por Nathan Leites (1951) y reestructurado por Alexander George (1979). El código se basa en cinco creencias filosóficas y cinco creencias instrumentales. Un sistema de codificación Verbs in Context (VIC) empleado a través del programa informático Profiler-Plus permite una vez más analizar subjetivamente grandes cantidades de discursos escritos y hablados, entrevistas y escritos. El método intenta poder predecir el comportamiento aplicando el conocimiento de diversas creencias.
Aunque el comportamiento político está gobernado y representado por un líder, la influencia consiguiente del líder depende en gran medida del contexto en el que se encuentra y del tipo de clima político en el que se encuentra. Por esta razón, el comportamiento grupal también es instrumental para comprender los entornos sociopolíticos.
El comportamiento grupal es clave en la estructura, estabilidad, popularidad y capacidad para tomar decisiones exitosas de los partidos políticos. El comportamiento individual se desvía sustancialmente en un entorno grupal, por lo que es difícil determinar el comportamiento grupal observando únicamente a los individuos que lo componen. La forma y estabilidad del grupo se basan en varias variables; Tamaño, estructura, propósito al que sirve el grupo, desarrollo del grupo e influencias sobre un grupo.
El tamaño del grupo tiene varias consecuencias. En grupos más pequeños los individuos están más comprometidos (Patterson y Schaeffer, 1997) y hay una menor tasa de rotación (Widmeyer, Brawley y Carron, 1990). [26] Los grupos grandes muestran mayores niveles de divergencia (O'Dell, 1968) y menos conformidad (Olson y Caddell, 1994). El rendimiento del grupo también disminuye con el aumento de tamaño, debido a la disminución de la coordinación y al aprovechamiento gratuito. [26] Por lo tanto , el tamaño de un partido político o de una nación puede tener efectos consiguientes sobre su capacidad de coordinación y progreso.
La estructura de un grupo se ve alterada por la diversidad de miembros , lo que afecta en gran medida a su eficiencia. Se ha demostrado que la diversidad individual dentro de un grupo demuestra una menor comunicación y, por lo tanto, aumenta el conflicto (Maznevski, 1994). [26] Esto tiene implicaciones para los partidos políticos con sede en naciones fuertemente coloniales o multirraciales. La diversidad de miembros tiene consecuencias para; estatus, asignación de roles y tensión de roles dentro de un grupo, todo lo cual puede causar desacuerdo. Por tanto, el mantenimiento de la cohesión del grupo es clave. La cohesión se ve afectada por varios factores; la cantidad de tiempo que los miembros pasan en el grupo, la cantidad de agrado de los miembros entre sí, la cantidad de recompensa que ofrece el grupo, la cantidad de amenaza externa al grupo y el nivel de calidez que ofrecen los líderes. [27] Estos factores deben considerarse al intentar formar un grupo político eficiente. La eficiencia de las decisiones del presidente, por ejemplo, se ve afectada por el grado en que los miembros del grupo asesor tienen un estatus jerárquico y por los roles que se le asignan a cada miembro.
Estudiar el propósito de la formación de un grupo, ya sea que sirva a un propósito "funcional" o a un propósito de "atracción interpersonal" (Mackie y Goethals, 1987), tiene implicaciones para la popularidad política. A menudo las personas se unen a grupos para satisfacer ciertas necesidades interpersonales, informativas y colectivas de supervivencia. [26] Un partido político que ofrece; La estabilidad, la información clara, ofrece poder a los individuos y satisface un sentido de afiliación, ganarán popularidad. La teoría de la " orientación fundamental de las relaciones interpersonales " de Shutz (1958) sugiere que los grupos satisfacen la necesidad de control, intimidad e inclusión. También se forman grupos por atracción natural. Newcomb (1960) [28] afirma que nos sentimos atraídos por otras personas cercanas en cuanto a estatus socioeconómico, creencias, actitudes y apariencia física. Por lo tanto, la similitud en ciertos aspectos puede estar relacionada con cuánto se siente atraída una persona por unirse a un grupo sobre otro.
El desarrollo del grupo tiende a ocurrir en varias etapas; formar, asaltar, normar, actuar y suspender (Tuckman, 1965). La conciencia grupal de estas etapas es importante para que los miembros reconozcan que se está llevando a cabo un proceso y que ciertas etapas, como la tormenta, son parte de la progresión y que no deben desanimarse ni causar miedo a la inestabilidad. La conciencia del desarrollo del grupo también permite implementar modelos para manipular diferentes etapas. Las influencias externas sobre un grupo tendrán diferentes efectos dependiendo de la etapa en la que se encuentre el grupo en su curso. Esto tiene implicaciones sobre qué tan abierto debe ser un grupo dependiendo de la etapa de desarrollo en la que se encuentre y de su fuerza. La coherencia también es un aspecto clave para el éxito de un grupo (Wood, 1994).
La aplicación de la conformidad es clave para comprender la influencia del grupo en el comportamiento político. La toma de decisiones dentro de un grupo está influenciada en gran medida por la conformidad. Se teoriza que ocurre por dos motivos; influencia social normativa e influencia social informativa (Asch, 1955). [29] La posibilidad de conformidad está influenciada por varios factores; un aumento en el tamaño del grupo, pero sólo hasta cierto punto en el que se estabiliza, y un grado de unanimidad y compromiso con el grupo. Por lo tanto, el grado de popularidad de un grupo político puede verse influenciado por su tamaño actual y la unanimidad y el compromiso creídos por el público de los miembros ya existentes. El grado en que el grupo se conforma como un todo también puede verse influido por el grado de individuación de sus miembros. [29] Además, la conformidad dentro de los grupos políticos puede estar relacionada con el término coalición política . Los humanos representan grupos como si existiera una categoría especial de un individuo. Por ejemplo, para lograr simplicidad cognitiva, los grupos ancestrales se antropomorfizan entre sí porque tienen pensamientos, valores y antecedentes históricos similares. Aunque un miembro de un grupo pueda tener un argumento irracional o erróneo sobre una cuestión política, existe una alta posibilidad de que los demás miembros se ajusten a él por el mero hecho de que están en la misma coalición. [30]
El poder es otro factor influyente dentro de un grupo o entre grupos separados. Las "bases críticas del poder" desarrolladas por French y Raven (1959) distinguen los siguientes tipos de poder como los más exitosos; poder de recompensa, poder coercitivo, poder legítimo, poder referente y poder experto. [31] La forma en que se ejerce el poder sobre un grupo puede tener repercusiones en la popularidad. El poder de referencia resulta en una mayor popularidad de un grupo o líder político que el poder coercitivo (Shaw y Condelli, 1986). [32] Esto tiene implicaciones para que los líderes manipulen a otros para que se identifiquen con ellos, en lugar de imponer castigos consecuentes. Sin embargo, si se impone el poder coercitivo, se necesita éxito y un líder confiable (Friedland, 1976) para que el conflicto grupal no se intensifique. [32] También se sugiere que el castigo y la recompensa extrínsecos resten valor a la motivación intrínseca. Se debe promover un sentido de libertad en el grupo. [32]
La toma de decisiones es un proceso político importante que influye en el curso de la política de un país. La toma de decisiones en grupo está influenciada en gran medida por tres reglas; " la mayoría gana el gobierno", " la verdad gana el gobierno" y "el gobierno del primer turno". La toma de decisiones también está coaccionada por la conformidad . Las decisiones irracionales generalmente se toman durante períodos emocionales. [33] Por ejemplo, un partido político impopular puede recibir más votos durante un período de inestabilidad económica o política real o percibida . Sin embargo, los controvertidos estudios realizados por George Marcus (2003) implican que altos niveles de ansiedad en realidad pueden hacer que un individuo analice la información de manera más racional y cuidadosa, lo que resulta en decisiones más exitosas y mejor informadas. [34] Sin embargo, la psicología de la toma de decisiones debe analizarse de acuerdo con si se produce dentro de un contexto de liderazgo o en un contexto entre grupos. La implementación de una toma de decisiones exitosa a menudo se ve reforzada por la toma de decisiones en grupo (Hill, 1982), especialmente si la decisión es importante para el grupo y cuando el grupo ha estado trabajando juntos durante un período prolongado de tiempo (Watson, Michaelson y Sharp, 1991). Sin embargo, los grupos también pueden obstaculizar la toma de decisiones si la respuesta correcta no está clara. Janis (1972) introdujo la noción de pensamiento grupal que aboga por una mayor probabilidad de que los grupos tomen decisiones erróneas bajo varias condiciones; fuerte cohesión grupal, aislamiento de la decisión grupal de la revisión pública, presencia de un líder directivo en el grupo y altos niveles de estrés. La polarización grupal (Janis, 1972) sugiere que la toma de decisiones grupales suele ser más extrema, ya sea más arriesgada o cautelosa. [35] El pensamiento de grupo se refiere a "un modo de pensar en el que participan las personas cuando están profundamente involucradas en un grupo cohesivo, cuando el esfuerzo de los miembros por lograr la unanimidad anula su motivación para evaluar de manera realista cursos de acción alternativos". [36]
Se han sugerido técnicas para establecer habilidades de toma de decisiones más efectivas en las dimensiones políticas. Hirt y Markman (1995) afirman que implementar a un individuo en un grupo para encontrar fallas y criticar permitirá a los miembros establecer puntos de vista alternativos. George (1980) sugirió la "defensa múltiple", que implica que una persona neutral analice los pros y los contras de varias sugerencias de los defensores y, por lo tanto, tome una decisión informada.
Las teorías de la psicología aplicada para mejorar la productividad de los grupos políticos incluyen la implementación de técnicas de " desarrollo de equipos ", "círculos de calidad" y grupos de trabajo autónomos. [37]
La psicología evolutiva juega un papel importante en la comprensión de cómo surgió el régimen político actual. Es un enfoque que se centra en la estructura del comportamiento humano afirmando su dependencia del entorno social y ecológico. Desarrollado a través de la selección natural, el cerebro humano funciona para reaccionar adecuadamente a los desafíos ambientales del conflicto de coalición utilizando mecanismos y modificaciones psicológicas. Un ejemplo de conflicto político implicaría una agresión estatal como la guerra. Los mecanismos psicológicos trabajan para digerir lo que se obtiene de la información interna y externa sobre el hábitat actual y proyectarlo en la forma de acción más adecuada, como actos de agresión, recuperación, dominio, sumisión, etc. [30]
Para hacer inferencias y predicciones sobre el comportamiento relacionado con la decisión de votar, se deben considerar ciertas influencias públicas clave. Estas influencias incluyen el papel de las emociones, la socialización política, la sofisticación política , la tolerancia a la diversidad de opiniones políticas y los medios de comunicación. El efecto de estas influencias sobre el comportamiento electoral se comprende mejor a través de teorías sobre la formación de actitudes, creencias, esquemas, estructuras de conocimiento y la práctica del procesamiento de la información. El grado en que la decisión de votar se ve afectada por los sistemas internos de procesamiento de información política y las influencias externas altera la calidad de la toma de decisiones verdaderamente democráticas.
En 2006, los científicos informaron de una relación entre la personalidad y las opiniones políticas de los estadounidenses en un espectro de izquierda-derecha de la siguiente manera: "Los niños en edad preescolar que 20 años después eran relativamente liberales se caracterizaban por desarrollar relaciones cercanas, ser autosuficientes, enérgicos, algo dominantes, Posteriormente, los niños en edad preescolar relativamente poco controlados y resistentes, a los 23 años, fueron descritos como: que se sienten fácilmente victimizados, fácilmente ofendidos, indecisos, temerosos, rígidos, inhibidos y relativamente sobrecontrolados y vulnerables. [38]
Algunos académicos destacados en el campo incluyen al Dr. Chadly Daniel Stern, quien actualmente trabaja en el Departamento de Psicología de la Universidad de Illinois, Urbana Champaign. Su investigación se centra en responder preguntas cognitivas sociales sobre cómo los sistemas de creencias políticas de una persona moldean la forma en que perciben el mundo y sus interacciones cotidianas.
La aplicación de la psicología para comprender los conflictos y los actos extremos de violencia puede entenderse tanto en términos individuales como grupales. El conflicto político es a menudo consecuencia de la disparidad étnica y el "etnocentrismo" Sumner (1906).
A nivel individual, los participantes en situaciones de conflicto pueden ser perpetradores, espectadores o altruistas. El comportamiento de los perpetradores a menudo se explica por el tipo de personalidad autoritaria. Se han utilizado diferencias individuales en los niveles de empatía para explicar si un individuo elige enfrentarse a la autoridad o ignorar un conflicto. La teoría del locus de control de Rotter (1954) en psicología de la personalidad también se ha utilizado para determinar las diferencias individuales en la reacción ante situaciones de conflicto.
El comportamiento grupal durante un conflicto a menudo afecta las acciones de un individuo. El efecto espectador introducido por Darley y Latane (1968) demuestra que el comportamiento grupal hace que los individuos controlen si los demás piensan que es necesario reaccionar ante una situación y, por lo tanto, basan su comportamiento en este juicio. También descubrieron que es más probable que los individuos difundan la responsabilidad en situaciones grupales. Estas teorías pueden aplicarse a situaciones de conflicto y genocidio en las que los individuos eliminan su responsabilidad personal y, por tanto, justifican su comportamiento. La teoría de la identidad social explica que durante el Holocausto de la Segunda Guerra Mundial los líderes políticos utilizaron a los judíos como un grupo externo para aumentar la cohesión dentro del grupo. Esto permitió a los perpetradores despersonalizarse de la situación y diluir su responsabilidad. Los grupos externos fueron retenidos en confines separados y deshumanizados para ayudar al grupo interno a desconectarse de la relación.
La investigación de Dan Kahan ha demostrado que las personas se resisten a aceptar nuevas opiniones políticas incluso si se les presenta evidencia que las cuestiona. La investigación también demostró que si se pedía al individuo que escribiera algunas oraciones sobre experiencias que disfrutaba o que pasara unos momentos afirmando su autoestima, era más probable que aceptara la nueva posición política. [39]
Aunque algo inusual, la psicología evolutiva también puede explicar los conflictos en la política y la sociedad internacional. Un artículo de revista de Anthony C. López, Rose McDermott y Michael Bang Petersen utiliza esta idea para presentar una hipótesis para explicar los acontecimientos políticos. Según los autores, los instintos y las características psicológicas desarrolladas a través de la evolución todavía existen en la gente moderna. Sugieren al ser humano como "ejecutor de la adaptación"; personas diseñadas mediante selección natural y no "maximizadores de utilidad"; personas que luchan por la utilidad en cada momento. Aunque pueda parecer que un grupo de personas, tal vez aquellos que están en la misma coalición política, persiguen una maximización de la utilidad común, es difícil generalizar la teoría de los "maximizadores de la utilidad" a una visión nacional porque las personas evolucionaron en pequeños grupos. . Este enfoque ayuda a los académicos a explicar comportamientos aparentemente irracionales como la agresividad en la política y la sociedad internacional porque el "comportamiento irracional" sería el resultado de un desajuste entre el mundo moderno y la psicología evolutiva.
Por ejemplo, según la psicología evolutiva, la agresión de coalición se encuentra más comúnmente en los hombres. Esto se debe a su mecanismo psicológico diseñado desde tiempos ancestrales. En aquella época los hombres tenían más que ganar al ganar guerras que las mujeres (tenían más posibilidades de encontrar pareja, o incluso muchas parejas). Además, los hombres victoriosos tenían más posibilidades de reproducción, lo que finalmente condujo a la sucesión de ADN agresivos y ansiosos por la guerra. Como resultado, los autores plantean la hipótesis de que los países con más hombres tenderán a mostrar políticas más agresivas, por lo que tendrán más posibilidades de desencadenar conflictos dentro y especialmente entre los estados.
De hecho, existen algunas excepciones en esta teoría, ya que es sólo una hipótesis. Sin embargo, es lo suficientemente viable como para ser una hipótesis a probar para explicar ciertos eventos políticos como la guerra y la crisis. [30]
A nivel individual, el terrorismo se ha explicado en términos de psicopatología. [40] Los terroristas han demostrado mostrar rasgos de personalidad narcisistas (Lasch, 1979, Pearlstein, 1991). Jerrold Post (2004) sostiene que los trastornos narcisistas y límite de la personalidad se encuentran en los terroristas y que los terroristas utilizan mecanismos como la escisión y la externalización . [41] Otros como Silke (2004) y Mastors y Deffenbaugh (2007) refutan esta opinión. Crenshaw (2004) demostró que ciertos grupos terroristas en realidad tienen cuidado de no reclutar a aquellos que demuestran patología. [42] La teoría de la personalidad autoritaria también se ha utilizado como explicación del comportamiento terrorista en los individuos.
En términos de explicar las razones por las cuales los individuos se unen a grupos terroristas, se sugieren teorías motivacionales como la necesidad de poder y la necesidad de intimidad de afiliación. Festinger (1954) explicó que las personas suelen unirse a grupos para comparar sus propias creencias y actitudes. Unirse a un grupo terrorista podría ser un método para remediar la incertidumbre individual. Taylor y Louis (2004) explicaron que los individuos se esfuerzan por lograr un comportamiento significativo. Esto también puede usarse para explicar por qué los terroristas buscan creencias y manifestaciones tan radicales. Los estudios realizados por Field (1979) sobre niños en Irlanda del Norte han demostrado que la exposición a la violencia puede conducir a comportamientos terroristas en el futuro. Implicando el efecto de desarrollar normas aceptables en grupos. Sin embargo, esta visión también ha sido criticada (Taylor, 1998). Otras teorías sugieren que la frustración de objetivos puede resultar en agresión (Dollard, Doob. Miller, mower y Sears, 1939) [43] y que la agresión puede conducir a la frustración (Borum, 2004). Los entornos grupales pueden hacer que se manifieste una identidad social y un comportamiento terrorista. Métodos como la deshumanización permiten a los individuos separarse más fácilmente de la responsabilidad moral, y la influencia del grupo aumenta las posibilidades de que los individuos cedan a la conformidad y el cumplimiento. Las manipulaciones del control social y la propaganda también pueden instrumentalizar la participación terrorista.
De hecho, se ha propuesto un modelo estratégico para examinar las motivaciones políticas de los terroristas. El modelo estratégico, paradigma dominante en los estudios sobre terrorismo, considera que los terroristas son actores racionales que atacan a civiles con fines políticos. Según este punto de vista, los terroristas son maximizadores de utilidad política. El modelo estratégico se basa en tres supuestos centrales que son: (1) los terroristas están motivados por preferencias políticas relativamente estables y consistentes; (2) los terroristas evalúan los beneficios políticos esperados de las opciones disponibles; y (3) el terrorismo se adopta cuando el retorno político esperado es superior al de las opciones alternativas. Sin embargo, resulta que el proceso de toma de decisiones de los terroristas no se ajusta plenamente al modelo estratégico. Según Max Abrahms , autor de "Lo que los terroristas realmente quieren: motivos terroristas y estrategia contraterrorista ", [44] hay siete tendencias comunes que representan importantes enigmas empíricos para el modelo estratégico, yendo en contra del pensamiento convencional de que los terroristas son actores racionales.
