_1.png/1280px-Ursula_(detention_center)_1.png)
La política de inmigración, incluida la inmigración ilegal a los Estados Unidos , fue un tema central de la campaña presidencial del expresidente estadounidense Donald Trump , y sus propuestas de reformas y comentarios sobre este tema generaron mucha publicidad. [1] Trump ha dicho repetidamente que los inmigrantes ilegales son criminales. [2] [3]
Una promesa distintiva de su campaña fue construir un muro sustancial en la frontera entre Estados Unidos y México y obligar a México a pagar por el muro. Trump también ha expresado su apoyo a una variedad de "límites a la inmigración legal y a las visas para trabajadores invitados", [1] [4] incluida una "pausa" en la concesión de tarjetas verdes , que Trump dice que "permitirá que los niveles récord de inmigración disminuyan a promedios históricos más moderados". [5] [6] [7] Las propuestas de Trump con respecto a las visas H-1B cambiaron con frecuencia a lo largo de su campaña presidencial, pero a fines de julio de 2016, parecía oponerse al programa de visas H-1B. [8]
Como presidente, el 27 de enero de 2017, Trump emitió una orden ejecutiva que prohibía la admisión de viajeros, inmigrantes y refugiados de siete naciones de mayoría musulmana , que luego se amplió a trece en 2020. [9] En respuesta a los desafíos legales, revisó la prohibición dos veces, y su tercera versión fue confirmada por la Corte Suprema en junio de 2018. Intentó poner fin al programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia , pero una orden judicial ha permitido que la política continúe mientras el asunto es objeto de un desafío legal. Impuso una política de "tolerancia cero" para exigir el arresto de cualquier persona atrapada cruzando ilegalmente la frontera, lo que resultó en la separación de los niños de sus familias . [10] Tim Cook y otros 58 directores ejecutivos de importantes empresas estadounidenses advirtieron sobre el daño de la política de inmigración de Trump. [11] La política de "tolerancia cero" se revirtió en junio de 2018, pero se publicaron múltiples informes de los medios de comunicación sobre continuas separaciones familiares en la primera mitad de 2019.
En su primer discurso sobre el Estado de la Unión, el 30 de enero de 2018, Trump describió los cuatro pilares de su administración para la reforma migratoria: (1) un camino hacia la ciudadanía para los DREAMers ; (2) mayor financiación de la seguridad fronteriza; (3) poner fin a la lotería de visas de diversidad ; y (4) restricciones a la inmigración basada en la familia . [12] En la edición de agosto de 2022 de The Atlantic , el artículo de portada escribió que si los arquitectos de la separación familiar regresan al poder, "probablemente buscarán restablecerla". [13]
En marzo de 2016, Trump habló sobre E-Verify , una herramienta en línea proporcionada por el gobierno estadounidense para detectar si los empleados de las empresas son extranjeros no autorizados. Trump declaró: "Estoy usando E-Verify en casi todos los trabajos... Te diré, funciona". [14] En diciembre de 2018, The Washington Times informó que en las 565 empresas en las que el presidente Trump tenía una participación financiera, según se reveló en mayo de 2018, solo 5 empresas (menos del 1%) usaban E-Verify. [15] En enero de 2019, el hijo de Trump, Eric Trump , dijo que The Trump Organization ahora estaba "instituyendo E-Verify en todas nuestras propiedades lo antes posible". [16]
En agosto de 2016, según la revista Time , documentos judiciales recién revelados de 1990 mostraban testimonios y declaraciones juradas que revelaban que en 1979 y 1980, Trump se había reunido personalmente con trabajadores inmigrantes polacos ilegales en sus trabajos, habiendo dado instrucciones de antemano para que los contrataran a través de una nueva empresa con el fin de emplearlos para demoler un edificio para dar paso a la Torre Trump en Manhattan. Trump había visitado posteriormente el lugar de la demolición varias veces. Los trabajadores hacían turnos de 12 horas, algunos trabajaban turnos de 24 horas, y a todos se les pagaba entre 4,00 y 5,00 dólares por hora , de la mitad del salario sindical estipulado en ese momento. Los trabajadores testificaron sobre el hecho de que la mayoría de ellos no habían utilizado equipos de seguridad como cascos . Cuando se produjo una disputa sobre los trabajadores que no recibían pago, Trump se había reunido personalmente con algunos de ellos y había acordado pagarles directamente, según el testimonio. Los pagos de Trump habían sido inconsistentes y habían dado lugar a más disputas con los trabajadores. Daniel Sullivan, un consultor laboral, testificó que Trump en junio de 1980 le pidió consejo a Sullivan sobre el hecho de que "tenía algunos empleados polacos ilegales en el trabajo". Aunque no forma parte de su testimonio oficial, Sullivan dijo más tarde que los trabajadores polacos habían estado recibiendo "salarios de hambre". John Szabo, el abogado de los trabajadores polacos, testificó que en agosto de 1980 había recibido una llamada del abogado de Trump, Irwin Durben, quien le había dicho que Trump había estado amenazando con deportar a los trabajadores polacos. En 1998, después de una batalla legal de 15 años sobre si Trump había descuidado el pago de la cantidad que le debía a un fondo sindical para los trabajadores polacos, Trump resolvió el caso solo cuando se hizo inminente un juicio con jurado sobre si él era el empleador legal de los trabajadores polacos. Entre 1980 y 2016, Trump negó repetidamente que hubiera sabido que los trabajadores polacos habían sido inmigrantes ilegales. [17]
En noviembre de 2017, se revelaron más documentos judiciales relacionados con la situación de los trabajadores polacos antes mencionada. Demostraron que un equipo de 200 trabajadores polacos había trabajado en la demolición y que Trump había pagado en última instancia un acuerdo de 1,375 millones de dólares, incluidos 0,5 millones de dólares al fondo sindical, después de apelar la decisión de un juez de que él era, de hecho, el empleador legal de los trabajadores polacos. [18]
En julio de 2017, el Club Mar-a-Lago de Trump solicitó visas para contratar trabajadores extranjeros: 15 amas de llaves, 20 cocineros y 35 camareros desde octubre de 2017 hasta mayo de 2018. El Trump National Golf Club en Júpiter, Florida, hizo lo mismo para 6 cocineros. [19]
En diciembre de 2018, The New York Times informó que dos inmigrantes ilegales habían trabajado para el Trump National Golf Club en Bedminster, Nueva Jersey, como empleadas domésticas. Sandra Díaz, de Costa Rica, trabajó allí de 2010 a 2013, y luego se convirtió en residente legal estadounidense. Díaz dijo que había lavado y planchado la ropa de Trump. Victorina Morales trabajó allí desde 2013, y dijo que ella personalmente había hecho la cama de Trump y limpiado su inodoro, con un salario por hora de entre 10 y 13 dólares. Díaz contó que Trump le dio personalmente una propina de 100 dólares, mientras que Morales dijo que Trump le dio una propina de 50 dólares después de que ella le dijera que era de Guatemala. Díaz y Morales dijeron que al menos dos de sus supervisores sabían que eran inmigrantes ilegales y que había "mucha gente sin papeles" que fue contratada. [20] Anibal Romero, abogado de Morales, dijo que en noviembre de 2018 fue contactado por la Fiscalía General de Nueva Jersey y el Buró Federal de Investigaciones , ambos investigando la posible contratación por parte del Trump National Golf Club de inmigrantes no autorizados con documentación fraudulenta. [21]
En enero de 2019, el Trump National Golf Club Westchester despidió a una docena de empleados por ser inmigrantes no autorizados, algunos de los cuales habían trabajado allí durante 14 años, habían ganado premios como empleados o habían preparado personalmente comidas para Trump. El Washington Post habló con 16 trabajadores actuales y antiguos del club de golf, algunos de los cuales dijeron que sus empleadores habían aceptado su documentación fraudulenta, y otros dijeron que la idea del club era "conseguir la mano de obra más barata posible". [22]
En mayo de 2019, Univision publicó un informe basado en entrevistas a siete inmigrantes ilegales que dijeron que trabajaban para Trump Winery en Virginia , con largas horas de trabajo y sin pago de horas extras. Dijeron que las empresas de Trump o bien no verificaban su estatus migratorio o fingían no saber que eran ilegales. [23]
En el artículo de portada de agosto de 2022 de The Atlantic , Caitlin Dickerson escribió que "los arquitectos de la... [separación familiar] probablemente intentarán restablecerla, si regresan al poder". [24]
Después de que Mitt Romney perdiera las elecciones presidenciales de Estados Unidos en 2012 , Trump criticó la política migratoria de Romney , diciendo: "Tenía una política loca de autodeportación que era maníaca. Sonaba tan mal como era, y perdió todo el voto latino. Perdió el voto asiático. Perdió a todos los que están inspirados para venir a este país". [26] En la Conferencia de Acción Política Conservadora de 2014 , Trump instó a los políticos republicanos a no aprobar la reforma migratoria, diciendo que los inmigrantes votarían por el Partido Demócrata y robarían empleos estadounidenses. [27]
Durante su campaña presidencial de 2016 , Trump cuestionó las estimaciones oficiales del número de inmigrantes ilegales en los Estados Unidos afirmando que el número en realidad está entre 30 y 34.000.000. [28] PolitiFact dictaminó que su declaración era "Pants on Fire", citando a expertos que señalaron que ninguna evidencia respaldaba una estimación en ese rango. [28] Por ejemplo, el Pew Research Center informó en marzo de 2015 que el número de inmigrantes ilegales en general disminuyó de 12,2 millones en 2007 a 11,2 millones en 2012. El número de inmigrantes ilegales en la fuerza laboral estadounidense osciló entre 8,1 millones y 8,3 millones entre 2007 y 2012, aproximadamente el 5% de la fuerza laboral estadounidense. [29]
Durante su campaña de 2016, su presidencia y después, Trump ha recitado la letra de la canción " The Snake " como una advertencia contra la inmigración: una mujer se compadece de una serpiente, que luego la muerde fatalmente, declarando: "Sabías muy bien que yo era una serpiente antes de acogerme". [30] [31]
En 2015, antes de ser elegido presidente, Trump propuso revertir la ciudadanía por derecho de nacimiento para los hijos nacidos en Estados Unidos de inmigrantes ilegales (a los que algunos llaman " bebés ancla "). [32] Según la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda , todas las personas nacidas en suelo estadounidense y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos. La opinión predominante sobre la Decimocuarta Enmienda entre los expertos legales es que toda persona nacida en suelo estadounidense, independientemente de la ciudadanía de los padres, es automáticamente ciudadana estadounidense, siempre que los padres no sean diplomáticos extranjeros, [33] [34] [35] [36] y la Corte Suprema señaló en su fallo Plyler v. Doe 457 U.S. 202 (1982) que "no se puede establecer ninguna distinción plausible con respecto a la 'jurisdicción' de la Decimocuarta Enmienda entre los extranjeros residentes cuya entrada a los Estados Unidos fue legal y los extranjeros residentes cuya entrada fue ilegal". [a] [36] [37] [38] [39] El 30 de octubre de 2018, Trump dijo que tenía la intención de firmar una orden ejecutiva para quitarle a los extranjeros el derecho de ciudadanía a las personas nacidas en Estados Unidos. Como esto contradeciría directamente la Decimocuarta Enmienda, habría iniciado una batalla legal. [40] [41]
Entre marzo de 2020 y febrero de 2021, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos (CBP) envió al menos a 11 mujeres migrantes a ciudades fronterizas mexicanas sin certificados de nacimiento de sus recién nacidos ciudadanos estadounidenses. Un portavoz de la CBP afirmó: "Los hospitales son responsables de proporcionar los certificados de nacimiento y la CBP no impide que las personas, independientemente de su estatus migratorio, adquieran certificados de nacimiento para niños ciudadanos estadounidenses". [42]
La administración Trump adoptó la Ley de Reforma de la Inmigración Estadounidense para una Economía Fuerte (RAISE) en agosto de 2017. [43] [44] La Ley RAISE busca reducir los niveles de inmigración legal a los Estados Unidos en un 50% al reducir a la mitad el número de tarjetas verdes emitidas. El proyecto de ley también impondría un límite de 50.000 admisiones de refugiados al año y pondría fin a la lotería de diversidad de visas . Un estudio de economistas de Penn Wharton encontró que la legislación para 2027 "reduciría el PIB en un 0,7 por ciento en relación con la ley actual y reduciría los empleos en 1,3 millones. Para 2040, el PIB será aproximadamente un 2 por ciento más bajo y los empleos caerán en 4,6 millones. A pesar de los cambios en el tamaño de la población, los empleos y el PIB, hay muy pocos cambios en el PIB per cápita, que aumenta ligeramente en el corto plazo y luego eventualmente cae ". [43] [44] La Ley RAISE no recibió una votación en el Senado. Un proyecto de ley separado para restringir la inmigración legal, apoyado por Trump, Cotton y Perdue, fue derrotado en el Senado por una votación de 39 a 60.
El 22 de abril de 2020, el presidente Trump firmó una orden ejecutiva en medio del coronavirus COVID-19 que reduce significativamente la emisión de tarjetas verdes a inmigrantes. [45] Con pocas excepciones, la orden afecta a miles de padres inmigrantes, hijos adultos y hermanos de ciudadanos y titulares actuales de tarjetas verdes que buscan inmigrar a los Estados Unidos. [46]
Kathryn Steinle fue asesinada en julio de 2015 por un inmigrante ilegal, Juan Francisco López-Sánchez, que tenía múltiples condenas y había sido deportado previamente en cinco ocasiones. [47] Durante la campaña electoral, Trump prometió pedir al Congreso que aprobara la Ley de Kate , que lleva su nombre, para garantizar que los extranjeros criminales condenados por reingreso ilegal recibieran sentencias mínimas estrictas y obligatorias. Ted Cruz presentó previamente una versión del proyecto de ley en el Senado en julio de 2016, pero no logró aprobar una moción de clausura . [48] [49] [50] [51]
Trump ha hecho hincapié en la seguridad fronteriza de Estados Unidos y la inmigración ilegal a ese país como tema de campaña. [52] [53] Durante su discurso de anuncio, afirmó en parte: "Cuando México envía a su gente, no está enviando a los mejores. No te está enviando a ti. Está enviando gente que tiene muchos problemas y trae esos problemas... Trae drogas. Trae crimen. Son violadores. Y algunos, supongo, son buenas personas". [54] El 6 de julio de 2015, Trump emitió una declaración escrita [55] para aclarar su posición sobre la inmigración ilegal, que provocó una reacción de los críticos. En parte decía:
El gobierno mexicano está obligando a sus peores enemigos a entrar en Estados Unidos. En muchos casos, se trata de criminales, traficantes de drogas, violadores, etc. Esto quedó en evidencia esta misma semana cuando, por ejemplo, una joven de San Francisco fue brutalmente asesinada por un mexicano que había sido deportado cinco veces y tenía un largo historial criminal, y que fue obligado a regresar a Estados Unidos porque no lo querían en México. Este es apenas uno de los miles de incidentes similares que ocurren en todo Estados Unidos. En otras palabras, el gobierno mexicano está empujando a los peores elementos de México a entrar en Estados Unidos. Los mayores proveedores de heroína, cocaína y otras drogas ilegales son los cárteles mexicanos que se las arreglan para que los inmigrantes mexicanos intenten cruzar las fronteras y contrabandear las drogas. La Patrulla Fronteriza lo sabe. Asimismo, una tremenda enfermedad infecciosa está atravesando la frontera. Estados Unidos se ha convertido en un vertedero para México y, de hecho, para muchas otras partes del mundo. Por otra parte, mucha gente fabulosa viene de México y nuestro país es mejor por ello. Pero estas personas están aquí legalmente y se ven gravemente perjudicadas por quienes llegan ilegalmente. Me enorgullece decir que conozco a muchos mexicanos que trabajan duro; muchos de ellos trabajan para mí y conmigo... y, al igual que nuestro país, mi organización es mejor por ello. [56]
Un estudio publicado en Social Science Quarterly en mayo de 2016 puso a prueba la afirmación de Trump de que los inmigrantes son responsables de los niveles más altos de delitos violentos y relacionados con las drogas en los Estados Unidos. [57] No encontró evidencia que vincule a los inmigrantes mexicanos o mexicanos ilegales específicamente con los delitos violentos o relacionados con las drogas. [57] Sin embargo, encontró una asociación pequeña pero significativa entre las poblaciones de inmigrantes ilegales (incluidos los inmigrantes ilegales no mexicanos) y los arrestos relacionados con las drogas. [57]
Trump ha prometido repetidamente construir un muro a lo largo de la frontera sur de los EE. UU ., y ha dicho que México pagaría por su construcción a través de mayores tarifas de cruce de frontera y aranceles del TLCAN. [58] En su discurso anunciando su candidatura, Trump prometió "construir un gran, gran muro en nuestra frontera sur . Y haré que México pague por ese muro. Recuerden mis palabras". [59] [60] Trump también dijo "nadie construye muros mejor que yo, créanme, y los construiré a muy bajo costo". [60] El concepto de construir una barrera para mantener a los inmigrantes ilegales fuera de los EE. UU. no es nuevo; 670 millas de cercas (aproximadamente un tercio de la frontera) se erigieron bajo la Ley de Cerca Segura de 2006 , a un costo de $ 2.4 mil millones. [60] Trump dijo más tarde que su muro propuesto sería "un muro real. No un muro de juguete como los que tenemos ahora". [61] En su libro de 2015, Trump cita la barrera israelí de Cisjordania como un ejemplo exitoso de un muro fronterizo. [62] "Trump ha sugerido en ocasiones construir un muro a lo largo de las casi 2.000 millas de frontera y en otras ocasiones ha indicado una ubicación más selectiva". [63] Después de una reunión con el presidente mexicano Enrique Peña Nieto el 31 de agosto de 2016, Trump dijo que "no discutieron" quién pagaría por el muro fronterizo que Trump había convertido en una pieza central de su campaña presidencial. [64] Nieto contradijo eso más tarde ese día, diciendo que al comienzo de la reunión "dejó en claro que México no pagará por el muro". [65] Más tarde ese día, Trump reiteró su posición de que México pagará para construir un muro "impenetrable" en la frontera sur. [66] Trump declaró en noviembre de 2016 que algunas partes podrían tener cercas en lugar de un muro. [67] En agosto de 2017, se filtró la transcripción de una llamada telefónica de enero de 2017 entre el presidente Trump y el presidente Nieto. En la llamada telefónica, Trump admitió que financiaría el muro fronterizo, no cobrándole a México como prometió durante la campaña, sino a través de otras vías. [68] Pero Trump imploró al presidente mexicano que dejara de decir públicamente que el gobierno mexicano no pagaría por el muro fronterizo. [68]
Trump también ha pedido triplicar el número de agentes de la Patrulla Fronteriza. [69]
John Cassidy, de The New Yorker, escribió que Trump es "el último representante de una tradición estadounidense antiinmigrante y nativista que se remonta al menos a los Know-Nothings " de las décadas de 1840 y 1850. [70] Trump dice que "fueron los inmigrantes legales los que hicieron grande a Estados Unidos", [71] que los latinos que han trabajado para él han sido "gente increíble", y que quiere un muro entre Estados Unidos y México para tener una "puerta grande y hermosa" para que la gente pueda venir legalmente y sentirse bienvenida en los Estados Unidos. [72]
El 12 de septiembre de 2017, el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos emitió un aviso de que la Secretaria interina de Seguridad Nacional, Elaine Duke, renunciaría a "ciertas leyes, regulaciones y otros requisitos legales" para comenzar la construcción del nuevo muro cerca de Calexico, California . [75] La exención permite al Departamento de Seguridad Nacional eludir la Ley de Política Ambiental Nacional , la Ley de Especies en Peligro de Extinción , la Ley de Agua Limpia , la Ley de Aire Limpio , la Ley Nacional de Preservación Histórica , la Ley del Tratado de Aves Migratorias , la Ley de Conservación de Aves Migratorias , la Ley de Protección de Recursos Arqueológicos , la Ley de Agua Potable Segura , la Ley de Control de Ruido , la Ley de Eliminación de Residuos Sólidos , la Ley de Antigüedades , la Ley de Política y Gestión de Tierras Federales , la Ley de Procedimiento Administrativo , la Ley de Protección y Repatriación de Tumbas de Nativos Americanos y la Ley de Libertad Religiosa de los Indios Americanos . [76] El estado de California, algunos grupos ambientalistas y el representante Raúl M. Grijalva (demócrata de Arizona) presentaron una demanda impugnando las exenciones otorgadas para permitir la construcción de un muro fronterizo. [77] [78] El 27 de febrero de 2018, el juez Gonzalo P. Curiel dictaminó que, según la ley federal, la administración tiene la autoridad de eximir de la aplicación de múltiples leyes y regulaciones ambientales con el fin de acelerar la construcción de muros fronterizos y otras infraestructuras, de modo que la construcción del muro pueda continuar. [79]
El gobierno federal estuvo parcialmente paralizado en diciembre de 2018 por la financiación de un muro. En una aparición en State of the Union , el senador republicano Bob Corker calificó el conflicto entre demócratas y republicanos por la financiación de un muro como una "pelea deliberadamente planeada... una pelea inventada para que el presidente parezca que está luchando, pero incluso si gana, nuestras fronteras serán inseguras". Corker señaló que en 2013 se aprobaron más fondos para la seguridad fronteriza con apoyo bipartidista y dijo que si Trump estuviera más preocupado por la seguridad fronteriza que por la política, habría aceptado un acuerdo ofrecido por el líder de la minoría del Senado Chuck Schumer el enero anterior que habría asignado $25 mil millones para la seguridad fronteriza a cambio de la reautorización de la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA). [80]
El 4 de enero de 2019, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Sarah Sanders, afirmó falsamente que casi 4.000 terroristas conocidos o sospechosos "que cruzaron nuestra frontera sur" fueron detenidos durante 2018. Sin embargo, la cifra en realidad era del año fiscal 2017 y se refería principalmente a personas que fueron detenidas mientras intentaban ingresar a Estados Unidos por aire en aeropuertos nacionales y extranjeros. [81] La secretaria del DHS, Kirstjen Nielsen, hizo una afirmación falsa similar el mismo día. [82] El Departamento de Estado informó en septiembre de 2018 que a fines de 2017 "no había evidencia creíble que indicara que grupos terroristas internacionales hayan establecido bases en México, hayan trabajado con cárteles de drogas mexicanos o hayan enviado operativos a través de México a los Estados Unidos". [83] [84]
En agosto de 2015, durante su campaña, Trump propuso la deportación masiva de inmigrantes ilegales como parte de su política de inmigración. [85] [86] [87] Durante su primera reunión de campaña en el ayuntamiento en Derry, New Hampshire , Trump dijo que si ganaba las elecciones, entonces, en "el primer día de mi presidencia, se irían y se irían rápido". [88]
Trump propuso una "Fuerza de Deportación" para llevar a cabo este plan, siguiendo el modelo del programa " Operación Wetback " de la década de 1950 durante la administración de Eisenhower que terminó después de una investigación del Congreso. [86] [87] [89] La historiadora Mae Ngai de la Universidad de Columbia , que ha estudiado el programa, ha dicho que la operación de estilo militar era inhumana e ineficaz. [87] [89]
Según los analistas, el plan de deportación masiva de Trump se enfrentaría a dificultades legales y logísticas, ya que los tribunales de inmigración estadounidenses ya se enfrentaban a grandes retrasos. [86] Un programa de este tipo también impondría un costo fiscal; el grupo de políticas fiscalmente conservador American Action Forum estima que deportar a todos los inmigrantes ilegales causaría una caída de $381.5 mil millones a $623.2 mil millones en la producción del sector privado, lo que equivale aproximadamente a una pérdida del 2% del PIB estadounidense. [90] Doug Holtz-Eakin , el presidente del grupo, dijo que la deportación masiva de 11 millones de personas "dañaría la economía de maneras que normalmente no sería dañada". [86]
En junio de 2016, Trump declaró en Twitter que "nunca me ha gustado el término mediático 'deportación masiva', ¡pero debemos hacer cumplir las leyes del país!" [91] [92] Más tarde en junio, Trump declaró que no caracterizaría sus políticas de inmigración como si incluyeran "deportaciones masivas". [93] Sin embargo, el 31 de agosto de 2016, contrariamente a informes anteriores de una "suavizada" en su postura, [58] [94] [95] Trump presentó un plan de 10 pasos que reafirmaba sus posiciones de línea dura. Reiteró que "cualquiera que haya ingresado ilegalmente a los Estados Unidos está sujeto a deportación" y se dará prioridad a quienes hayan cometido delitos importantes y a quienes hayan sobrepasado el límite de su visa. Señaló que todos aquellos que busquen la legalización tendrían que regresar a casa y volver a ingresar al país legalmente. [66] [96]
Trump revisó frecuentemente las propuestas para prohibir los viajes desde ciertos países de mayoría musulmana a los Estados Unidos en el curso de su campaña presidencial. [8] A fines de julio de 2016, NBC News caracterizó su posición como: "Prohibir a todos los musulmanes, y tal vez a otras personas de países con antecedentes de terrorismo, pero simplemente no digan 'musulmanes'". [8] ( Rudy Giuliani dijo en Fox News que Trump le encargó que elaborara una "prohibición musulmana" y le pidió a Giuliani que formara un comité para mostrarle "la manera correcta de hacerlo legalmente". [97] [98] El comité, que incluía al ex fiscal general de los EE. UU. y juez principal del Distrito Sur de Nueva York Michael Mukasey , y los representantes Mike McCaul y Peter T. King , decidió abandonar la base religiosa y, en cambio, se centró en las regiones donde Giuliani dice que hay "evidencia sustancial de que la gente está enviando terroristas" a los Estados Unidos. [98] )
En diciembre de 2015, Trump propuso una prohibición temporal de la entrada de musulmanes extranjeros a Estados Unidos (EE. UU. admite aproximadamente 100.000 inmigrantes musulmanes cada año) [99] "hasta que podamos averiguar qué está pasando". [100] [101] [102] [103] En respuesta al tiroteo de San Bernardino de 2015 , Trump publicó una declaración sobre "Prevenir la inmigración musulmana" y pidió "un cierre total y completo de la entrada de musulmanes a Estados Unidos hasta que los representantes de nuestro país puedan averiguar qué diablos está pasando". [104] En una entrevista de diciembre de 2015, el presentador Willie Geist cuestionó repetidamente a Trump si los representantes de las aerolíneas, los agentes de aduanas o los guardias fronterizos preguntarían la religión de una persona. Trump respondió que lo harían y que si la persona decía que era musulmana, se le negaría la entrada al país. [105]
Trump citó el uso por parte del presidente Franklin Delano Roosevelt durante la Segunda Guerra Mundial de las Leyes de Extranjería y Sedición para emitir proclamaciones presidenciales para reunir, detener y deportar a inmigrantes extranjeros alemanes , japoneses e italianos , y señaló que Roosevelt era muy respetado y tenía carreteras que llevaban su nombre. [106] [107] [108] [109] Trump declaró que no estaba de acuerdo con el internamiento de estadounidenses de origen japonés por parte de Roosevelt y aclaró que la propuesta no se aplicaría a los musulmanes que fueran ciudadanos estadounidenses ni a los musulmanes que estuvieran sirviendo en el ejército estadounidense. [110] [111]
En mayo de 2016, Trump se retractó ligeramente de su llamado a una prohibición musulmana, calificándola de "meramente una idea, no una propuesta". [112] El 13 de junio de 2016, reformuló la prohibición para que fuera geográfica, no religiosa, y se aplicara a "áreas del mundo donde hay una historia probada de terrorismo contra Estados Unidos, Europa o nuestros aliados". [112] [113] Dos horas después, afirmó que la prohibición era solo para naciones "ligadas al terrorismo islámico". [112] En junio de 2016, también declaró que permitiría a los musulmanes de aliados como el Reino Unido ingresar a los Estados Unidos. [112] En mayo de 2016, Trump dijo que "siempre habrá excepciones" a la prohibición, cuando se le preguntó cómo se aplicaría la prohibición al recién elegido alcalde de Londres, Sadiq Khan . [114] Un portavoz de Sadiq Khan dijo en respuesta que las opiniones de Trump eran "ignorantes, divisivas y peligrosas" y que favorecían a los extremistas. [115]
En junio de 2016, Trump amplió su propuesta de prohibición de la inmigración musulmana a los Estados Unidos para cubrir la inmigración procedente de zonas con un historial de terrorismo. [116] En concreto, Trump declaró: "Cuando sea elegido, suspenderé la inmigración procedente de zonas del mundo en las que haya un historial probado de terrorismo contra los Estados Unidos, Europa o nuestros aliados, hasta que entendamos cómo acabar con estas amenazas". [116] Según abogados y juristas citados en un informe del New York Times , el presidente tiene el poder de llevar a cabo el plan, pero requeriría un esfuerzo burocrático ambicioso y probablemente lento, y haría un uso radical de la autoridad ejecutiva. [117] Los analistas de inmigración también señalaron que la aplicación del plan de Trump podría "provocar una ola de represalias contra los ciudadanos estadounidenses que viajan y viven en el extranjero". [117] En julio de 2016, Trump describió su propuesta como abarcadora de "cualquier nación que haya sido comprometida por el terrorismo". [118] Trump se refirió más tarde a la reformulación como "investigación extrema". [119]
Cuando en julio de 2016 se le preguntó sobre su propuesta de restringir la inmigración procedente de zonas con altos niveles de terrorismo, Trump insistió en que no se trataba de una "reversión" de su propuesta inicial de prohibir la entrada a todos los inmigrantes musulmanes. [120] Dijo: "De hecho, se podría decir que es una expansión. Ahora estoy pensando en el territorio". [120] Cuando se le preguntó si su nueva propuesta significaba que habría mayores controles sobre la inmigración procedente de países que se han visto afectados por el terrorismo, como Francia, Alemania y España, Trump respondió: "Es su propia culpa, porque han permitido que la gente entrara a su territorio durante años". [121] [122]
El 15 de agosto de 2016, Trump sugirió que las "opiniones extremas" serían motivo de expulsión de los EE. UU., diciendo que deportaría a Seddique Mateen, el padre de Omar Mateen (el pistolero en el tiroteo del club nocturno de Orlando ), quien ha expresado su apoyo a los talibanes . [123] [124] [125] El 31 de agosto, durante un discurso en Phoenix, Trump dijo que formaría una comisión para estudiar de qué regiones o países suspendería la inmigración, y señaló que Siria y Libia estarían en lo más alto de esa lista. [126] [127] [128] Jeff Sessions , asesor de la campaña de Trump sobre inmigración en ese momento, dijo que el plan de la campaña de Trump era "el plan de aplicación de la ley mejor diseñado para arreglar el sistema de inmigración de este país que se haya establecido en este país tal vez para siempre". [129] Durante el testimonio de la audiencia de confirmación, reconoció apoyar la investigación basada en "áreas donde tenemos un riesgo inusualmente alto de que entren terroristas"; Sessions reconoció que el Departamento de Justicia tendría que evaluar un plan de ese tipo si estuviera fuera del "orden constitucional". [130]
Trump ha expresado en varias ocasiones su oposición a permitir el ingreso de refugiados sirios a los EE. UU., afirmando que podrían ser el " caballo de Troya definitivo " [131] , y ha propuesto deportar de regreso a Siria a los refugiados establecidos en los EE. UU. [132] [133]. En septiembre de 2015, Trump había expresado su apoyo a la recepción de algunos refugiados sirios [132] [134] y elogió la decisión de Alemania de recibir refugiados sirios . [135]
En varias ocasiones en 2015, Trump afirmó que "si eres de Siria y eres cristiano , no puedes entrar a este país, y ellos son los que están siendo diezmados. Si eres islámico... es difícil de creer, puedes entrar tan fácilmente". PolitiFact calificó la afirmación de Trump como "falsa" y la consideró "incorrecta a primera vista", citando el hecho de que el 3 por ciento de los refugiados de Siria han sido cristianos (aunque representan el 10 por ciento de la población siria) y encontrando que el gobierno de Estados Unidos no está discriminando a los cristianos como una cuestión de política oficial. [136]
En una entrevista de mayo de 2016 con Bill O'Reilly , Trump declaró: "Miren, estamos en guerra con estas personas y no usan uniformes... Esta es una guerra contra personas que son crueles y violentas, de las que no tenemos idea de quiénes son ni de dónde vienen. Ahora estamos permitiendo que decenas de miles de ellos ingresen a nuestro país". Politifact calificó esta declaración de "mentira descarada", afirmando que Estados Unidos está en camino de aceptar 100.000 refugiados en 2017, pero no hay evidencia de que decenas de miles de ellos sean terroristas. [137]
El 11 de julio de 2018, se dieron nuevas directrices a los funcionarios del USCIS que entrevistan a los solicitantes de asilo en las fronteras de los EE. UU. y evalúan las solicitudes de refugio. [138] [139] Según la orientación, es poco probable que las solicitudes de asilo basadas en violencia doméstica o violencia de pandillas cumplan con el criterio de persecución "debido a la pertenencia del solicitante a un grupo social en particular", a menos que el gobierno de origen apruebe el comportamiento o demuestre "una completa incapacidad para proteger a las víctimas". Además, la entrada ilegal de un solicitante puede "pesar en contra de un ejercicio favorable de discreción". [139]
La orientación siguió a una revocación previa por parte de Jeff Sessions el 11 de junio de 2018 de una decisión de la Junta de Apelaciones de Inmigración que concedía asilo a una mujer maltratada. Sessions había declarado que "el mero hecho de que un país pueda tener problemas para controlar eficazmente ciertos delitos, como la violencia doméstica o la violencia de pandillas, o que ciertas poblaciones tengan más probabilidades de ser víctimas de delitos, no puede en sí mismo establecer una solicitud de asilo". [140] [141] Las víctimas de violencia doméstica habían sido elegibles para asilo desde 2014. [142]
Los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) han llevado a cabo una serie de redadas en 2019, llegando sin previo aviso y arrestando a docenas de trabajadores sospechosos de ser inmigrantes ilegales, muchos de los cuales han residido en los EE. UU. durante muchos años. En abril arrestaron a 114 trabajadores de plantas de una empresa de jardinería en Ohio y a 97 trabajadores de una planta empacadora de carne en Tennessee. En junio, 146 trabajadores de plantas de procesamiento de carne fueron arrestados en Ohio. [143]
En agosto, el ICE llevó a cabo arrestos en siete plantas de procesamiento agrícola en Mississippi, y arrestó a unas 680 personas. Los funcionarios lo calificaron como la mayor acción de cumplimiento de la ley en un solo estado en la historia de Estados Unidos. Un funcionario del ICE dijo que algunos de los trabajadores serán deportados de inmediato, algunos serán acusados de delitos y algunos serán liberados en espera de audiencias en el tribunal de inmigración. En una conferencia de prensa, un periodista señaló que era probable que las granjas hayan estado empleando mano de obra ilegal durante años y preguntó: "¿Por qué ahora? ... ¿Sienten que el presidente Trump les está ordenando que hagan esto?". El portavoz del ICE respondió que sentía que "se le había ordenado hacer cumplir la ley". [144]
Trump ha propuesto dificultar la entrada a Estados Unidos de solicitantes de asilo y refugiados , y hacer obligatorio el sistema e-Verify para los empleadores. [69]
La administración Trump consideró albergar hasta 20.000 niños migrantes no acompañados en bases militares. [145] En una notificación a los legisladores, el Pentágono informó que funcionarios del Departamento de Salud y Servicios Humanos pidieron la provisión de camas para niños en instalaciones militares "para ser ocupadas desde julio hasta el 31 de diciembre de 2018". [146]
En el año fiscal 2016, Estados Unidos aceptó a 84.995 refugiados de todo el mundo. En 2017, la administración Trump limitó la cifra a 45.000, con el argumento declarado de ahorrar dinero. [147] [148] En 2018, el Secretario de Estado de los EE. UU., Mike Pompeo, anunció que Estados Unidos limitaría a 30 000 el número de refugiados permitidos en el país para el año fiscal 2019. [149] El 26 de septiembre de 2019, la administración Trump anunció que planea permitir que solo 18 000 refugiados se reasienten en los Estados Unidos en el año fiscal 2020, su nivel más bajo desde que comenzó el programa moderno en 1980. [150] [151] [152] [153] Dado que el presidente Trump aún no ha firmado el límite del año fiscal 2020, no se han admitido refugiados desde el 1 de octubre de 2019. Una moratoria sobre los vuelos de refugiados se extiende hasta el 5 de noviembre, a partir del 29 de octubre. [154]
En 2020, la administración Trump anuncia que planea reducir las admisiones de refugiados en Estados Unidos para 2021 a un mínimo histórico, 15.000 refugiados menos que el límite de 18.000 para 2020. Este es el cuarto año consecutivo de disminución de las admisiones de refugiados bajo el mandato de Trump. [155] [156] [157]
En noviembre de 2018, y nuevamente en febrero de 2019, la administración Trump sugirió la idea de transportar migrantes a ciudades santuario . ICE rechazó las sugerencias calificándolas de "inapropiadas", y en abril de 2019 la Casa Blanca envió una declaración diciendo "Esta fue solo una sugerencia que se lanzó y se rechazó, lo que puso fin a cualquier discusión adicional". En un mitin de campaña el 27 de abril y nuevamente en una entrevista el 30 de abril, Trump afirmó que los inmigrantes ilegales estaban siendo liberados en ciudades santuario, pero las ciudades se negaban a recibirlos. El Washington Post investigó las declaraciones de Trump y no pudo encontrar ninguna evidencia que respaldara las afirmaciones de Trump. [158]
El 29 de abril de 2019, el presidente Trump ordenó nuevas restricciones para los solicitantes de asilo en la frontera con México (incluidas tarifas de solicitud y restricciones a los permisos de trabajo) y ordenó que los casos en los tribunales de inmigración, ya de por sí congestionados, se resolvieran en un plazo de 180 días. [159]
El 2 de mayo de 2019, el Departamento de Seguridad Nacional anunció que había intensificado su recopilación de datos biométricos de familias migrantes para incluir un programa piloto de pruebas de ADN y la toma de huellas dactilares de niños menores de 14 años. [160]
Según el Migration Policy Institute, la administración Trump adoptó más de cuatrocientas medidas ejecutivas sobre inmigración entre enero de 2017 y julio de 2020. [161] Estos cambios limitaron el asilo, prohibieron la entrada de una lista de países (inicialmente siete, pero luego se ampliaron a trece), buscaron disuadir la inmigración transfronteriza desde México y América Central, rescindieron el estatus de protección temporal para inmigrantes de una serie de países, ampliaron los límites a la inmigración legal a través de la regla de "carga pública" y redujeron drásticamente las admisiones de refugiados, entre otros cambios de política.
.jpg/1280px--NoMuslimBan_(32597913875).jpg)
El 27 de enero de 2017, Trump firmó una orden ejecutiva (número 13769), titulada « Protección de la nación contra ataques terroristas de ciudadanos extranjeros », que suspendía la entrada de ciudadanos de siete países durante 90 días: Irak , Irán , Libia , Somalia , Sudán , Siria y Yemen , totalizando más de 134 millones de personas. [162] La orden también detuvo la admisión de refugiados de la guerra civil siria por tiempo indefinido, y la entrada de todos los refugiados a los Estados Unidos durante 120 días. [163] Los refugiados que se dirigían a los Estados Unidos cuando se firmó la orden fueron detenidos y retenidos en los aeropuertos. [164]
Esta orden implica el artículo 8 USC Sec. 1182: "Siempre que el Presidente determine que la entrada de cualquier extranjero o de cualquier clase de extranjeros a los Estados Unidos sería perjudicial para los intereses de los Estados Unidos, podrá, mediante proclamación y por el período que considere necesario, suspender la entrada de todos los extranjeros o de cualquier clase de extranjeros como inmigrantes o no inmigrantes, o imponer a la entrada de extranjeros cualquier restricción que considere apropiada". Código 8 de los Estados Unidos § 1182 (Sección 212(f) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952).
Los críticos sostienen que el Congreso restringió posteriormente este poder en 1965, al afirmar claramente que ninguna persona podría ser "discriminada en la emisión de una visa de inmigrante debido a su raza, sexo, nacionalidad, lugar de nacimiento o lugar de residencia" (8 US Code § 1152). Las únicas excepciones son las previstas por el Congreso (como la preferencia por los solicitantes de asilo cubanos). [165]
Inmediatamente después de su emisión, se presentaron numerosos recursos legales contra la orden: del 28 al 31 de enero, se presentaron casi 50 casos en tribunales federales. [166] Algunos tribunales, a su vez, otorgaron un alivio temporal, incluida una orden de restricción temporal (TRO) a nivel nacional que prohibía la aplicación de partes importantes de la orden ejecutiva. [167] [168] La administración Trump está apelando la TRO. [168]
El 6 de marzo de 2017, Trump firmó una orden ejecutiva revisada que, entre otras diferencias con la orden original, excluía a Irak, a los titulares de visas y a los residentes permanentes de la suspensión temporal y no diferenciaba a los refugiados sirios de los refugiados de otros países. [169]
El 26 de junio, la Corte Suprema permitió parcialmente que la orden ejecutiva entrara en vigor e invalidó ciertas medidas cautelares que habían sido puestas en la orden por dos tribunales federales de apelaciones anteriormente. [170]
El 24 de septiembre de 2017, la orden ejecutiva fue reemplazada por la Proclamación Presidencial 9645 para establecer restricciones de viaje a siete países, omitiendo a Sudán de la lista anterior y agregando a Corea del Norte y Venezuela . [171]
A fines de octubre de 2017, Trump puso fin a la prohibición de admisión de refugiados y, al mismo tiempo, añadió nuevas reglas para “evaluar más rigurosamente a los solicitantes” y, en esencia, detuvo la entrada de refugiados de 11 países de alto riesgo. Esto ha provocado una caída del 40% en el número de personas que ingresan. [172]
El 26 de junio de 2018, la Corte Suprema falló por 5 a 4 siguiendo líneas ideológicas a favor de la versión de septiembre de 2017 (Proclamación Presidencial 9645) de la prohibición de viajes de la administración Trump, revirtiendo los fallos de tribunales inferiores que habían considerado que la prohibición era inconstitucional. [173]
En enero de 2020, añadió seis países más a la prohibición, que entrará en vigor el 22 de febrero. Las personas de Nigeria (el país más poblado de África), Myanmar (donde los refugiados han estado huyendo del supuesto genocidio), Eritrea y Kirguistán no podrán obtener visas de inmigrante (para personas que tengan la intención de quedarse en los Estados Unidos). Las personas de Sudán y Tanzania no podrán obtener visas de diversidad. [9]
El 25 de enero de 2017, Trump firmó la Orden Ejecutiva 13768 que, entre otras cosas, aumentó significativamente el número de inmigrantes considerados una prioridad para la deportación. Anteriormente, bajo Obama, un inmigrante considerado deportable solo se consideraría una prioridad para ser deportado físicamente si, además de ser deportable, fuera condenado por delitos graves como delitos graves o múltiples delitos menores. Bajo la administración de Trump, un inmigrante de ese tipo puede ser considerado una prioridad para ser deportado incluso si es condenado solo por delitos menores, o incluso si simplemente se le acusa de dicha actividad delictiva. [174] Guadalupe García de Rayos, quien llegó ilegalmente a los Estados Unidos cuando tenía 14 años, puede haberse convertido en la primera persona deportada bajo los términos de esta orden el 9 de febrero de 2017. García de Rayos había sido condenada anteriormente por suplantación de identidad criminal relacionada con el uso de una tarjeta de Seguro Social falsificada para trabajar en un parque acuático de Arizona. Esta condena no había sido considerada lo suficientemente grave, bajo el mandato de Obama, como para expulsarla del país, aunque se le exigió que se presentara regularmente ante los funcionarios del ICE , lo que había hecho regularmente desde 2008. Sin embargo, la primera vez que se presentó ante los funcionarios del ICE después de que la nueva orden ejecutiva entró en vigor, condujo a su detención y expulsión física del país. Greg Stanton , el alcalde de Phoenix, comentó que "en lugar de rastrear a criminales violentos y traficantes de drogas, el ICE está gastando su energía en deportar a una mujer con dos hijos estadounidenses que ha vivido aquí durante más de dos décadas y no representa una amenaza para nadie". [175] Los funcionarios del ICE dijeron que su caso pasó por múltiples revisiones en el sistema de tribunales de inmigración y que los "jueces sostuvieron que no tenía una base legal para permanecer en los EE. UU." [176]
El Washington Post informó el 10 de febrero de 2017 que agentes federales habían comenzado a realizar amplias redadas de control de inmigración en al menos seis estados. [177]
Los funcionarios de la Reserva Federal han advertido que las restricciones a la inmigración de Trump probablemente tendrán un impacto adverso en la economía. La inmigración es un componente central del crecimiento económico, han dicho. [178]
Ilya Somin , profesor de Derecho en la Universidad George Mason , argumentó que la retención de fondos federales por parte de Trump sería inconstitucional: "Trump y futuros presidentes podrían usar [la orden ejecutiva] para socavar gravemente el federalismo constitucional al obligar a las ciudades y estados disidentes a obedecer los dictados presidenciales, incluso sin autorización del Congreso. La elusión del Congreso también convierte a la orden en una amenaza para la separación de poderes". [179] El 25 de abril de 2017, el juez de distrito estadounidense William Orrick emitió una orden preliminar a nivel nacional que detenía la orden ejecutiva. [180] [181] Posteriormente, el juez Orrick emitió una orden judicial permanente a nivel nacional el 20 de noviembre de 2017, declarando que la sección 9(a) de la Orden Ejecutiva 13768 era " inconstitucional en su forma " [182] [183] y viola "la doctrina de separación de poderes y priva [a los demandantes] de sus derechos de la Décima y Quinta Enmienda ". [184]
El 17 de junio de 2019, Trump tuiteó: "La próxima semana, el ICE comenzará el proceso de deportación de los millones de inmigrantes ilegales que han ingresado ilegalmente a los Estados Unidos". [185] Las redadas antes del amanecer estaban programadas para comenzar cinco días después. [186] Horas antes de que comenzaran las redadas, y horas después de haber defendido el plan, Trump tuiteó que suspendería la operación durante dos semanas para ver si el Congreso podía "encontrar una solución". La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, había llamado a Trump la noche anterior para pedirle que cancelara el plan, ya que podría poner en peligro la aprobación por parte del Congreso de miles de millones de dólares en fondos en las próximas semanas para apoyar los desafíos humanitarios en la frontera. [187] [188]
La Orden Ejecutiva de "Acción Diferida para los Llegados en la Infancia" (DACA) del Presidente Obama de 2012 permitió que aproximadamente 800.000 adultos jóvenes ("Dreamers") traídos ilegalmente a los EE. UU. cuando eran niños trabajaran legalmente sin temor a ser deportados. El Presidente Trump anunció en septiembre de 2017 que cancelaría esta Orden Ejecutiva con efecto a partir de seis meses y pidió que se promulgara la legislación antes de que la protección se eliminara gradualmente en marzo de 2018, afirmando "Tengo un amor por estas personas, y espero que ahora el Congreso pueda ayudarlos y hacerlo correctamente". La acción de Trump fue ampliamente protestada en todo el país. Los líderes empresariales argumentaron que era injusta y podría dañar la economía. [189] La cancelación del programa fue suspendida por una orden judicial, y la Corte Suprema dictaminó en junio de 2020 que la decisión de la administración Trump de poner fin a DACA fue arbitraria y violó la Ley de Procedimiento Administrativo . [190] [191]
El gobierno federal otorga el Estatus de Protección Temporal a los inmigrantes que se encuentran en el país a raíz de emergencias nacionales en sus diversos países de origen. La administración Trump anunció que cancelaría dicho estatus para los inmigrantes [192] de la siguiente manera:
El 11 de enero de 2018, durante una reunión en la Oficina Oval sobre la reforma migratoria, los legisladores demócratas propusieron restaurar el Estatus de Protección Temporal a estos países como parte de una legislación de inmigración de compromiso. [196] En respuesta, Trump habría dicho: "Esos agujeros de mierda nos envían a la gente que no quieren", [197] y sugirió que Estados Unidos debería, en cambio, aumentar la inmigración desde "lugares como Noruega" [198] y países asiáticos. [199] Los comentarios presuntos de Trump , que luego negó parcialmente haber hecho, recibieron una condena generalizada a nivel nacional e internacional. [200] [201] [202]
En junio de 2018, los inmigrantes que enfrentaban la posibilidad de perder su estatus presentaron una demanda contra las terminaciones en el Tribunal Federal de Distrito de San Francisco, argumentando que se hicieron de manera arbitraria, sin un proceso formal y de manera discriminatoria. [203]
.jpg/1280px-DHS-HaveYouBeenSeparatedFromChild(ren).jpg)
En febrero de 2018, la administración Trump había iniciado una práctica de separar a los niños menores que ingresaban a los Estados Unidos de los padres o familiares que los acompañaban, incluidas las personas que solicitaban asilo. [204] El 7 de mayo de 2018, el Departamento de Justicia anunció una política de "tolerancia cero" al cruce no autorizado de la frontera con México, coordinada entre los Departamentos de Seguridad Nacional y el Departamento de Justicia. [10] [205] Bajo esta política, las autoridades federales separaron a los niños de sus padres, familiares u otros adultos que los acompañaban al cruzar la frontera ilegalmente: [10] [206] los padres fueron enviados a cárceles federales en espera de su audiencia mientras que los niños fueron retenidos en refugios bajo la égida del Departamento de Salud y Servicios Humanos. [10]
El jefe de gabinete de la Casa Blanca, John F. Kelly, describió la política como "una medida disuasoria dura" que desalienta las llegadas: "Vienen aquí por una razón. Y me solidarizo con esa razón. Pero las leyes son las leyes. Pero una de las grandes claves del juego es la disuasión". [207] En junio de 2018, el fiscal general Sessions dijo: "Si las personas no quieren separarse de sus hijos, no deberían traerlos con ellos. Tenemos que difundir este mensaje. No se les da inmunidad". [208] Los documentos judiciales publicados a fines de junio mostraron que la intención del gobierno era separar a los niños de sus padres sin "ningún procedimiento o mecanismo para que ese padre se reuniera con su hijo, sin contratar abogados o intentarlo por su cuenta". [209]
La Academia Estadounidense de Pediatría , el Colegio Estadounidense de Médicos y la Asociación Estadounidense de Psiquiatría condenaron la política, y la Academia Estadounidense de Pediatría dijo que la política ha causado "daño irreparable" a los niños. [210] [211] Numerosos grupos y figuras religiosas expresaron su oposición a la política. [212] [213] [214] [215] [216] Cuarenta senadores demócratas de los Estados Unidos enviaron una carta al presidente Trump instándolo a "rescindir esta política poco ética, ineficaz e inhumana y, en su lugar, priorizar enfoques que se alineen con nuestros valores humanitarios y estadounidenses". [217] En junio, se realizó una protesta nacional que atrajo a cientos de miles de manifestantes de los 50 estados en más de 600 pueblos y ciudades. [218]
Según un informe de investigación de Frontline de PBS de 2018 , casi 3.000 niños, en su mayoría centroamericanos, fueron separados de sus familias antes de que una orden judicial pusiera fin a esta práctica en junio. [219] El 26 de junio de 2018, la jueza Dana Sabraw ordenó que todos los niños separados se reunieran con sus padres en un plazo de 30 días. Los datos, actualizados al 20 de agosto, mostraban que aproximadamente una quinta parte de los niños aún no se habían reunido con sus padres. [220]
Sin embargo, un informe de seguimiento del gobierno publicado en enero de 2019 reveló que, si bien el HHS había dicho anteriormente que el número total de niños separados de sus padres era de 2.737, una nueva investigación reveló que el número real de niños separados era varios miles más alto, y se desconoce el número exacto debido a la mala conservación de los registros. [221] El HHS no puede identificar ni contar a los niños que fueron liberados de la custodia del gobierno antes de que los funcionarios comenzaran a identificar a las familias separadas. [222] Los funcionarios del gobierno declararon que identificar a todos los niños tomaría hasta dos años. [223]
En respuesta a las críticas generalizadas sobre la separación familiar, el presidente Trump emitió una orden ejecutiva titulada "Ofrecer al Congreso la oportunidad de abordar la separación familiar". [224] La orden instruyó al Departamento de Seguridad Nacional a mantener la custodia de los padres y los niños de forma conjunta, "en la medida permitida por la ley y sujeto a la disponibilidad de asignaciones". [225] También instruyó al Departamento de Justicia a intentar revocar el Acuerdo Flores , que limita el tiempo de detención de los niños y las familias con niños a 20 días. [225] En la ceremonia de firma, Trump dijo: "Vamos a tener fronteras fuertes, muy fuertes, pero vamos a mantener a las familias unidas. No me gustó la vista ni la sensación de que las familias estuvieran separadas". [226] La senadora Kamala Harris criticó la orden, diciendo que "Esta orden ejecutiva no soluciona la crisis. Detener indefinidamente a los niños con sus familias en campamentos es inhumano y no nos hará seguros". [227] El 21 de junio, el Departamento de Justicia presentó una solicitud ante un tribunal federal de distrito pidiendo una modificación del acuerdo Flores para permitir que los niños sean detenidos durante más de 20 días. [228]
El 24 de junio de 2018, Trump tuiteó: "No podemos permitir que todas estas personas invadan nuestro país. Cuando alguien entra, debemos inmediatamente, sin jueces ni casos judiciales, traerlo de regreso de donde vino..." [ sic ] [229] Según el profesor de derecho constitucional de Harvard Laurence H. Tribe , la Corte Suprema ha sostenido repetidamente que "los requisitos del debido proceso de las enmiendas 5 y 14 se aplican a todas las personas, incluidas aquellas que se encuentran en los EE. UU. ilegalmente". Tribe escribió: "Trump está haciendo la afirmación tiránica de que tiene el derecho de servir como fiscal, juez y jurado con respecto a todos los que ingresan a nuestro país. Esa es una afirmación impresionante de poder ilimitado: poder sin ningún límite plausible". [230]
El Washington Post analizó el tuit de Trump y concluyó: “Como cuestión jurídica, los expertos dicen que la propuesta de Trump no es sólida. La Constitución otorga derechos de debido proceso no sólo a los ciudadanos estadounidenses sino a toda “persona” en Estados Unidos. La Corte Suprema ha dicho que esto incluye a los inmigrantes ilegales”. [231]
Entre febrero y junio de 2019, varios medios de comunicación informaron de que la administración Trump había seguido separando a las familias migrantes incluso después de que un tribunal había ordenado en junio de 2018 poner fin a las separaciones familiares rutinarias. [232] [233] [234] [235] [236]
Los defensores informaron el 14 de enero de 2021 que no se pudo encontrar a los padres de 611 niños. El 24 de febrero, la cifra se había reducido a 506 niños. La situación es complicada porque se cree que alrededor de 322 de los 506 niños han sido deportados. Algunos padres aceptaron ser deportados sin sus hijos para permitir que estos permanecieran en Estados Unidos y solicitaran asilo, dicen los abogados. [237]
En 1997 se firmó el acuerdo Flores , que establece que los niños migrantes deben ser detenidos en el entorno menos restrictivo posible y solo durante unos 20 días. En un intento por poner fin a las restricciones de 20 días y a los requisitos de licencia de los centros de detención, el 21 de junio de 2018, el Departamento de Justicia de Trump solicitó a la jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Dolly Gee, que modificara su fallo de 2015 en Reno v. Flores [238]. El 9 de julio, la jueza Gee denegó la solicitud del gobierno de mantener juntas a las familias indefinidamente en las instalaciones del ICE , y su solicitud de eximir a los centros de detención de los requisitos de licencia estatal para ese propósito. [239] [240] [241]
El 21 de agosto de 2019, la administración Trump anunció que pondría fin al Acuerdo Flores y lo reemplazaría con una nueva política programada para entrar en vigor en 60 días. La nueva política permitirá que las familias con niños sean detenidas indefinidamente, hasta que se decidan sus casos. Diecinueve estados y el Distrito de Columbia han demandado a la administración Trump para bloquear el plan de la administración de poner fin al Acuerdo Flores. Afirman que la nueva política dará como resultado la expansión de los centros de detención sin licencia, lo que permitirá a la administración "establecer sus propios estándares de atención; en efecto, otorgarse licencias a sí misma". [242]
En junio de 2018, el Departamento de Justicia implementó una política para negar que la falta de protección contra la violencia de género o la violencia de pandillas fueran bases legales para solicitar asilo, revocando un precedente de la Junta de Apelaciones de Inmigración de 2016. [243] En su opinión, el Fiscal General Jeff Sessions escribió: "En general, las reclamaciones de extranjeros relacionadas con la violencia doméstica o la violencia de pandillas perpetrada por actores no gubernamentales no calificarán para el asilo". [243] En diciembre de 2018, el juez federal Emmet G. Sullivan revocó la limitación al asilo por ser incompatible con la Ley de Inmigración y Nacionalidad. [244] Human Rights Watch informó que el programa "está expulsando a los solicitantes de asilo a ciudades fronterizas mexicanas mal preparadas y peligrosas donde enfrentan barreras altas, si no insuperables, para recibir el debido proceso en sus solicitudes de asilo". [245] La política está siendo revisada por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, pero el tribunal ha permitido que continúe durante la revisión. [246]
El 9 de noviembre de 2018, el presidente Trump emitió una proclamación que suspendía el derecho de asilo a cualquier migrante que cruzara la frontera entre Estados Unidos y México fuera de un puerto de entrada legal. [247] El juez de distrito de los Estados Unidos Jon S. Tigar del Tribunal de Distrito del Norte de California emitió una orden judicial el 19 de noviembre contra la implementación de la política, que fue confirmada por la Corte Suprema de los Estados Unidos el 21 de diciembre de 2018. [248] En un caso separado, el juez Randolph Moss del Tribunal de Distrito de DC dictaminó en agosto de 2019 anular la Regla Final Provisional que establece la prohibición de asilo por violar la Ley de Inmigración y Nacionalidad que establece que un migrante puede solicitar asilo "ya sea en un puerto de llegada designado o no", como lo argumentó previamente la Corte Suprema [249] [250]
El 20 de diciembre de 2018, el Departamento de Seguridad Nacional anunció los Protocolos de Protección al Migrante, conocidos coloquialmente como el programa "Permanecer en México", una política que permite al gobierno liberar a los migrantes con solicitudes de asilo en México para esperar sus audiencias de asilo en los Estados Unidos. Implementó el programa con un memorando de política publicado el 25 de enero de 2019. El programa se implementó primero en el puerto de entrada de San Ysidro, California, que limita con Tijuana, Baja California. Posteriormente se implementó en Calexico-Mexicali, El Paso-Ciudad Juárez, Brownsville-Matamoros, Laredo-Nuevo Laredo, Eagle Pass-Piedras Negras y Nogales-Nogales. [251] Según el DHS, "A los extranjeros cuyas solicitudes sean consideradas meritorias por un juez de inmigración se les permitirá permanecer en los EE. UU. Aquellos que se determine que no tienen solicitudes válidas serán expulsados de los EE. UU. a su país de nacionalidad o ciudadanía". [252] Para junio de 2019, más de 12.000 migrantes habían sido devueltos a México bajo esta política. [246] Para septiembre de 2019, 47.000 personas habían sido devueltas; [253] y 57.000 para diciembre de 2019. [254] Human Rights First encontró que al menos 636 de los devueltos sufrieron delitos violentos en México, incluyendo secuestro, violación, tortura y agresión. [254] Para septiembre de 2019, menos de diez mil migrantes en el programa habían tenido sus casos revisados: 11 habían recibido asilo; 5.085 casos fueron denegados; y 4.471 casos fueron desestimados sin ser evaluados, a menudo por motivos de procedimiento. La tasa de admisión de asilo para el programa, 0,1%, es dramáticamente menor que el 20% entre otros inmigrantes que llegan. [253]
El 15 de julio de 2019, el Departamento de Seguridad Nacional y el Departamento de Justicia anunciaron una Norma Final Provisional que entraría en vigor el 16 de julio y que declararía inelegibles para asilo a los extranjeros que cruzan la frontera entre Estados Unidos y México si no habían solicitado asilo previamente en los países por los que habían viajado, lo que prohibiría efectivamente las solicitudes de asilo en la frontera de nacionales de América Central y Cuba. [255] [256] La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) prometió impugnar inmediatamente la norma en los tribunales. [255] [256] El 24 de julio de 2019, el juez Timothy Kelly del Tribunal de Distrito de DC confirmó la nueva norma, pero ese mismo día el juez Jon Tigar del Tribunal de Distrito del Norte de California emitió una orden judicial preliminar contra la norma, deteniendo su implementación hasta que se pudieran resolver los asuntos legales. [257] En septiembre de 2019, la Corte Suprema permitió que la norma entrara en vigor mientras estaban pendientes los recursos legales. [258]
El 4 de marzo de 2020, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito ordenó la suspensión del programa “Permanecer en México” en los estados bajo su jurisdicción, bajo la presunción de que viola la ley estatutaria; una demanda presentada por varios grupos de defensa contra el Departamento de Seguridad Nacional aún está a la espera de una decisión final. [259] El 11 de marzo de 2020, la Corte Suprema de los Estados Unidos dijo que la administración Trump podría continuar con el programa mientras continúa el litigio. [260]
El 16 de abril de 2019, el Fiscal General Barr anunció una nueva política para negar la libertad bajo fianza a los solicitantes de asilo en un esfuerzo por poner fin a la política de " captura y liberación ". [261] El 2 de julio de 2019, el Tribunal de Distrito Oeste de Washington emitió un fallo colectivo para exigir audiencias de fianza para los no ciudadanos que han mostrado un temor creíble de persecución en su país de origen y actualmente se encuentran separados de sus familias. [262] El 27 de marzo de 2020, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó el fallo, diciendo que si bien el Congreso ha prohibido a los tribunales inferiores emitir órdenes judiciales que restrinjan el funcionamiento de los procedimientos de deportación de inmigrantes "salvo con respecto ... a un extranjero individual", extranjero individual simplemente significa que no puede ser una organización, y la clase está llena de extranjeros individuales. Una opinión disidente dijo que tal lectura hace que "individuo" sea superfluo. [263] [264]
En febrero de 2021, la administración del presidente Joe Biden puso fin a la política de "Permanecer en México", reanudando la admisión de nuevos solicitantes de asilo y los aproximadamente 25.000 con casos pendientes en Estados Unidos, y pidiendo a la Corte Suprema que desestimara la apelación por considerarla discutible. [265] [266] En agosto de 2021, un juez federal de Texas ordenó la reanudación de la política fronteriza de la era Trump que requería que los migrantes permanecieran en México hasta su fecha de comparecencia ante el tribunal de inmigración de Estados Unidos. [267] [268] Tanto el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito como la Corte Suprema de Estados Unidos denegaron una suspensión para bloquear la reintroducción de la política de "Permanecer en México" . [269] [270] Como resultado del fallo de la Corte Suprema, el gobierno de Estados Unidos ahora está obligado a volver a aplicar la política. [271]
El 12 de agosto de 2019, el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS) anunció formalmente una nueva norma que restringe a los inmigrantes más pobres la obtención del estatus de residente permanente legal , conocido popularmente como tarjeta verde. El 11 de octubre de 2019, tres tribunales federales emitieron órdenes judiciales preliminares que bloqueaban la norma solo cuatro días antes de que entrara en vigor. [272] El 5 de diciembre de 2019, el Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito revocó la orden judicial preliminar del tribunal de distrito de California, dictaminando que era probable que la administración prevaleciera en sus argumentos de que tenía autoridad legal para emitir las regulaciones. [273] El 9 de diciembre de 2019, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito revocó la orden judicial preliminar del tribunal de distrito de Maryland. [274] Sin embargo, la norma permaneció bloqueada debido a que el tribunal de distrito de Nueva York había emitido una orden judicial a nivel nacional . El 8 de enero de 2020, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito se negó a levantar la orden judicial a nivel nacional de los tribunales de Nueva York . [275] El 27 de enero de 2020, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la decisión del Segundo Circuito y levantó la orden judicial a nivel nacional sobre la norma, lo que permitió a la administración implementar la norma en todas partes excepto en el estado de Illinois. [276] [277] El 21 de febrero de 2020, la Corte Suprema revocó la orden judicial del tribunal de distrito de Illinois, lo que permitió a la administración hacer cumplir la norma en todo el país. [278] [279]
Según la norma propuesta, los inmigrantes legales que hayan recibido —o se considere que es probable que necesiten— beneficios públicos como el Ingreso de Seguridad Suplementario , la Asistencia Temporal para Familias Necesitadas , el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria , Medicaid y asistencia para vivienda pública durante más de un total de doce meses dentro de cualquier período de 36 meses pueden ser clasificados como una "carga pública" no elegible para la residencia permanente. [280] [281] Los funcionarios de inmigración pueden investigar la salud, los ingresos, la riqueza, la educación y la familia de los solicitantes de residencia permanente para predecir si se convertirán en una carga pública en el futuro. [282] El término "carga pública" aparece en la Ley de Inmigración y Nacionalidad, pero no está definido por la ley. Los refugiados, los solicitantes de asilo, las mujeres embarazadas, los niños y los familiares de quienes sirven en las Fuerzas Armadas están excluidos de las restricciones. [281] La administración Trump estima que el 58% de los hogares encabezados por no ciudadanos utilizan un programa de bienestar público y la mitad utiliza Medicaid. [283]
Kenneth T. Cuccinelli II , director interino del USCIS, afirmó que la política "tendrá el beneficio a largo plazo de proteger a los contribuyentes al garantizar que las personas que están inmigrando a este país no se conviertan en cargas públicas, que puedan valerse por sí mismas, como lo han hecho los inmigrantes en años pasados". [281] Hablando en NPR , Cuccinelli describió la nueva regulación diciendo "Dadme a vuestros cansados y a vuestros pobres que puedan valerse por sí mismos y que no se conviertan en una carga pública". Cuccinelli se refería a las famosas palabras de Emma Lazarus en una placa de bronce en la Estatua de la Libertad , que comienza: "Dadme a vuestros cansados, a vuestros pobres / Vuestras masas apiñadas anhelando respirar libres". [280] Cuando los comentarios de Cuccinelli suscitaron críticas, defendió sus observaciones diciendo que el poema "... por supuesto se refería a la gente que venía de Europa, donde tenían sociedades basadas en clases, donde la gente era considerada miserable si no estaba en la clase adecuada". Ese comentario también provocó una gran cantidad de condenas. El candidato presidencial demócrata de 2020, Beto O'Rourke, tuiteó: "Esta administración finalmente admitió lo que hemos sabido desde siempre: creen que la Estatua de la Libertad solo se aplica a la gente blanca". [284]
El Centro Nacional de Derecho de Inmigración afirmó que la norma "tendrá un impacto humanitario terrible, obligando a algunas familias a renunciar a una atención sanitaria y una nutrición esenciales para salvar sus vidas. El daño se sentirá durante las próximas décadas". [282] El centro jurídico anunció que presentaría una demanda para impedir que la política entre en vigor. [281] La política fue defendida dentro de la administración por el asesor principal del presidente Stephen Miller . [285]
El 17 de agosto de 2019, Bloomberg informó que la Casa Blanca, dirigida por Stephen Miller, habría estado haciendo planes para impedir que los niños inmigrantes ilegales asistieran a las escuelas públicas. El esfuerzo finalmente fue abandonado después de que a los funcionarios de Trump "se les dijo repetidamente que cualquier esfuerzo de ese tipo entraría en conflicto con un caso de la Corte Suprema de 1982 que garantizaba el acceso a las escuelas públicas". Randi Weingarten , presidenta de la Federación Estadounidense de Maestros, comentó: "Su cruzada racista y antiinmigratoria no tiene límites. Usar a niños como estos como peones políticos es otro punto bajo para la administración Trump". [286]
En octubre de 2019, la administración Trump anunció un requisito que exige que las personas que soliciten visas de inmigrante demuestren que pueden comprar un seguro médico, obtener un seguro médico patrocinado por el empleador o pagar los gastos médicos. [287] La política fue bloqueada por un tribunal federal antes de que entrara en vigor, en respuesta a una demanda que argumentaba que era incompatible con la Ley de Inmigración y Naturalización . [288]
El 7 de agosto de 2019, el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos puso fin a un programa llamado "acción diferida médica", que permitía a los inmigrantes permanecer en el país temporalmente mientras ellos o sus hijos recibían tratamiento por afecciones médicas graves o potencialmente mortales. La única excepción eran las familias de militares. [289] Sin hacer ningún anuncio público, el servicio envió cartas a varias familias cuyos hijos estaban recibiendo tratamiento bajo este plan, diciéndoles que su permiso para estar en el país sería revocado en 33 días. [290] [291] Algunos pacientes se quejaron de que morirían si no se les permitía continuar el tratamiento en los Estados Unidos. [292] Este cambio de política, que generó protestas públicas, se revirtió en septiembre. [293] En octubre de 2019, el director interino del USCIS, Ken Cuccinelli, testificó más tarde ante una investigación del Congreso que él solo había tomado la decisión de poner fin al programa. [294]
Trump, que dijo que quería ir en una "dirección más dura", comenzó una importante reorganización del DHS el 5 de abril de 2019, primero retirando su nominación de Ron Vitiello para dirigir el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas . Dos días después, forzó la renuncia de la secretaria del DHS, Kirstjen Nielsen . Trump nombró al comisionado de Aduanas y Protección Fronteriza, Kevin McAleenan , para suceder a Nielsen, aunque por ley la subsecretaria de Seguridad Nacional para la Gestión, Claire Grady , estaba en la línea para suceder a Nielsen; se informó que Grady dejaría la administración. El director de Ciudadanía e Inmigración, L. Francis Cissna, también se fue. Se informó que la reorganización fue por recomendación del asesor de Trump, Stephen Miller , un intransigente antiinmigratorio. CNN informó que durante las reuniones de marzo de 2019, Trump exigió que se negara la entrada al país a los solicitantes de asilo, lo que se le informó que era contrario a la ley y podría exponer a los agentes fronterizos a responsabilidad legal personal. También exigió que el puerto de El Paso se cerrara al mediodía del día siguiente. La CNN citó a un alto funcionario de la administración diciendo: "Al final del día, el Presidente se niega a entender que el Departamento de Seguridad Nacional está limitado por las leyes". [295] [296] [297] [298] [299]
El presidente Trump redujo el límite de refugiados reasentados en Estados Unidos de 110.000 establecido por el presidente Obama a 30.000 para el año fiscal 2019 y 18.000 para el año fiscal 2020. Trump también agregó cupos para refugiados de países específicos y para aquellos que buscan asilo por motivos religiosos. [300]
La Orden Ejecutiva 13888 (emitida el 26 de septiembre de 2019) agregó el requisito de que los gobiernos estatales y locales consientan el reasentamiento de refugiados para que se puedan utilizar fondos federales. [301] Las agencias de reasentamiento expresaron confusión sobre qué gobiernos necesitaban dar su consentimiento; la orden requería que el Secretario de Estado de los EE. UU. y el Secretario de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU. desarrollaran un procedimiento antes del 25 de diciembre de 2019. [301] El 21 de noviembre, tres agencias de reasentamiento demandaron para bloquear la orden, argumentando que impediría que miles de refugiados se reunieran con sus familias. [302] En enero de 2020, un juez federal concedió la solicitud de las agencias de reasentamiento de una orden judicial preliminar para bloquear la entrada en vigor de la orden ejecutiva. [303]
El 8 de noviembre de 2019, el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos propuso oficialmente un aumento de las tarifas para equilibrar su presupuesto (que en gran medida no está subsidiado por impuestos). Por primera vez, impondría una tarifa ($50) a las solicitudes de asilo desde dentro de los Estados Unidos (no en la frontera) y a los beneficiarios de la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia ($275), y también aumentaría la tarifa para los titulares de la tarjeta verde que solicitan la ciudadanía de $640 a $1170. [304] Los críticos acusaron al presidente de hacer este cambio para reducir la inmigración legal y dijeron que perjudicaría a los refugiados. [304] El período de comentarios públicos para la propuesta cerró el 10 de febrero de 2020. [305]
En abril de 2018, Trump firmó una proclamación para desplegar tropas de la Guardia Nacional en la frontera entre Estados Unidos y México. [306] [307] [308] [309] [310] [311] Más tarde en 2018 y en 2019, el Departamento de Defensa desplegó tropas adicionales de la Guardia Nacional y militares en servicio activo en la frontera. [312] [313] [314] [315] [316]
La ACLU publicó un informe; Neglect and Abuse of Unaccompanied Immigrant Children by US Customs and Border Protection, [317] en mayo de 2018 que denunciaba una "cultura de impunidad" dentro de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos y el Departamento de Seguridad Nacional . [318] Los documentos describen cientos de casos de presunto abuso entre 2009 y 2014, en un sistema que un abogado del personal, Mitra Ebadolahi, calificó de brutal y sin ley. [319] En respuesta, la agencia de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos emitió una declaración en la que calificó las acusaciones de "infundadas y sin fundamento". [320]
Los niños inmigrantes presentaron una demanda federal, separada, que abarca un período de 2015 a 2017. Niños inmigrantes de tan solo 14 años, que están alojados en el Centro Juvenil del Valle de Shenandoah, cerca de Staunton, Virginia, denuncian más de media docena de declaraciones juradas de adolescentes encarcelados en el centro. El presunto comportamiento en las declaraciones son afirmaciones de haber sido golpeados mientras estaban esposados, encerrados durante un tiempo prolongado en régimen de aislamiento, haber sido dejados desnudos y temblando en celdas de hormigón, y haber sido despojados de su ropa y atados a sillas con bolsas sobre sus cabezas. [321]
El Texas Tribune informó que los niños detenidos que habían estado recluidos en el Centro de Tratamiento Shiloh entre 2014 y 2017 dijeron que el personal de la instalación los había tratado a la fuerza con medicamentos antipsicóticos , basándose en los documentos legales de una demanda colectiva. Según los documentos, los medicamentos hicieron que los niños se sintieran apáticos, mareados e incapacitados, y en algunos casos incapaces de caminar. Según una madre, después de recibir el medicamento, su hija se cayó repetidamente, se golpeó la cabeza y finalmente terminó en una silla de ruedas. Otra niña declaró que intentó abrir una ventana, momento en el que uno de los supervisores la arrojó contra una puerta, la estranguló hasta que se desmayó y un médico le administró una inyección a la fuerza mientras dos guardias la sujetaban. Un psiquiatra forense consultado por el Tribune comparó la práctica con lo que " solía hacer la antigua Unión Soviética ". [322] [323] [324] [325] [326] El centro de tratamiento es una de las empresas que han sido investigadas por cargos de maltrato infantil, aunque el gobierno federal continúa empleando a la agencia privada que lo administra como contratista federal. [322] [323] [324] [325] [326]
En junio de 2019, el inspector general del DHS revisó las condiciones en cinco centros de detención del sur de Texas administrados por Aduanas y Protección Fronteriza, y encontró miseria, hacinamiento, falta de alimentos y ropa adecuados y numerosas violaciones del Acuerdo Flores que prohíbe la detención prolongada de niños. Los inspectores se reunieron con algunos detenidos que dijeron que no les dieron agua potable. [327] [328]
El negocio de la detención es una industria multimillonaria. La ACLU y muchos activistas dicen que los incentivos financieros están impulsando el reciente aumento de las detenciones. En junio de 2019, ICE estaba deteniendo a unos 52.000 migrantes alojados en instalaciones repartidas por todo el país. La mayoría de ellas son operadas por empresas penitenciarias privadas y dos de ellas, CoreCivic y GEO Group , tienen la mayor parte de los contratos. Según OpenSecrets , en 2018 gastaron 1,6 millones de dólares y 2,8 millones de dólares, respectivamente, en cabildeo y contribuciones políticas. [329] Newsweek informa que 11 de los 17 miembros del Congreso que forman parte del comité que determinó las asignaciones para ICE en 2019, incluida la financiación para contratistas como GEO y CoreCivic, aceptaron dinero de prisiones privadas para llevar a cabo sus campañas políticas. Si bien los republicanos son los principales beneficiarios, el demócrata de la Cámara de Representantes Henry Cuellar ha recibido más dinero de GEO y CoreCivic que cualquier otro miembro del comité. [330]
Según información obtenida por NBC News , en julio de 2019 el número de detenidos en centros de detención privados en Luisiana y Mississippi aumentó a casi cuatro veces más que en 2017. La abogada de inmigración del Southern Poverty Law Center, Emily Trostle, una de los únicos ocho abogados en Luisiana capaces de representar a detenidos adultos de forma gratuita, comentó: "Parece que cada semana nos enteramos de un nuevo centro de detención que se está abriendo o reutilizando". NBC informa que los abogados de inmigración se han referido a muchos de los nuevos sitios como "agujeros negros", porque pueden perder el rastro de sus clientes durante días seguidos cuando son trasladados a una nueva ubicación sin previo aviso. [331]
Mississippi y Luisiana forman parte de una región conocida como AOR, o área de responsabilidad, que también incluye Alabama, Arkansas y Tennessee; está bajo la Oficina de Campo de Nueva Orleans. Los datos muestran que la tasa de detenidos a los que se les concedió la libertad condicional en el AOR de Nueva Orleans ha disminuido del 75,5 por ciento en 2016 a solo el 1,5 por ciento en 2018, la tasa de libertad condicional más baja de cualquier AOR en el país. Un informe de investigación de 2019 afirmó que las prisiones con fines de lucro "de manera constante y sustancial" retienen a los inmigrantes durante más tiempo que los centros de detención públicos. Cuantas más personas se detengan, más dinero recibirán los contratistas privados. En una propuesta de presupuesto de 2019, ICE estimó que una cama en un centro de detención contratado privadamente costaba $148,43 por día. NBC News informa que en mayo el Southern Poverty Law Center demandó al Departamento de Seguridad Nacional y a los funcionarios del ICE por la tasa de libertad condicional, "acusando a la agencia de violar sus propios protocolos, que según ellos exigen que la agencia libere a personas que no representan un riesgo de fuga o un peligro para su comunidad". Se nombra a una docena de demandantes, muchos de los cuales han estado detenidos durante meses y algunos durante un año. En otra demanda colectiva, los abogados denuncian que sus clientes están siendo obligados a trabajar por "robo sistemático e ilegal de salarios, enriquecimiento injusto y trabajo forzado" porque a los detenidos se les paga sólo un dólar al día o refrigerios en lugar del salario de un dólar. [331] [332] [333]
En una reunión privada en febrero de 2020, el jefe de gabinete interino de la Casa Blanca, Mick Mulvaney, declaró: "Estamos desesperados, desesperados, por más gente. Nos estamos quedando sin gente para impulsar el crecimiento económico que hemos tenido en nuestra nación durante los últimos cuatro años. Necesitamos más inmigrantes", señalando que se refería a la inmigración legal. [334] Durante 2018 y 2019, el número de puestos de trabajo abiertos (total no agrícola) promedió 7,2 millones. [335]
En octubre de 2019, el economista Austan Goolsbee explicó que el crecimiento del PIB es una función del número de personas y de los ingresos por persona (productividad), y que restringir la inmigración perjudica a ambas medidas. Los inmigrantes crean empresas a un ritmo dos veces superior al de los nativos americanos, y la mitad de las empresas de la lista Fortune 500 fueron creadas por inmigrantes o sus hijos; esa innovación ayuda a impulsar la productividad. Goolsbee opinó: "La salud a largo plazo de la economía estadounidense está en grave peligro debido a una herida autoinfligida: los grandes recortes de la administración Trump a la inmigración". Citó estadísticas que indican que la inmigración a Estados Unidos cayó un 70% en 2018 a solo 200.000 personas, el nivel más bajo en más de una década. Si la inmigración se mantuviera en ese nivel en lugar del típico millón por año, la investigación de Moody's Analytics indica que el PIB sería un billón de dólares más bajo de lo que sería de otra manera en una década. Además, los programas de jubilación como la Seguridad Social y Medicare se financian con los impuestos sobre la nómina que pagan los trabajadores; menos trabajadores significa importantes déficits de financiación para estos programas. [336]
En febrero de 2020, The Economist informó que las fuertes ganancias salariales nominales experimentadas por los trabajadores con salarios más bajos en 2019 pueden deberse en parte a las restricciones a la inmigración, junto con la baja tasa de desempleo que otorga a los trabajadores un mayor poder de negociación, y aumentos significativos en los salarios mínimos a nivel estatal durante varios años. Sin embargo, los salarios nominales están aumentando en muchos países ricos, incluso aquellos con crecientes poblaciones nacidas en el extranjero. Además, el artículo advertía: "A medida que Estados Unidos envejece, necesitará mucha más gente dispuesta a trabajar en el sector de la salud. Estudio tras estudio encuentra una asociación positiva entre la inmigración y el crecimiento económico a largo plazo y, por lo tanto, en última instancia, el nivel de vida de todos los estadounidenses. Las [restricciones] a la inmigración de la Administración Trump pueden lograr un impulso temporal en los salarios de los peor pagados ahora, pero a costa de la prosperidad futura del país". [337]
Entre los empleados, la proporción de trabajadores nacidos en el extranjero aumentó del 17,0% en diciembre de 2016 a un pico del 17,8% en febrero de 2019, antes de caer al 17,2% en enero de 2020. [338] Entre la población civil no institucional, la proporción de personas nacidas en el extranjero aumentó del 16,3% en diciembre de 2016 a picos del 16,9% en marzo de 2018 y 2019, antes de caer al 16,3% en enero de 2020. [339] The Economist también informó que: "Por primera vez en medio siglo, la población inmigrante de Estados Unidos parece estar en un declive sostenido, tanto en términos absolutos como en proporción del total". [337]
I mean, take a look at what FDR did many years ago and he's one of the most highly respected presidents. I mean respected by most people. They named highways after him.
El presidente, según un funcionario de la Casa Blanca, también sugirió que estaría abierto a más inmigrantes de países asiáticos porque sentía que ayudan a Estados Unidos económicamente.
El Departamento de Seguridad Nacional ahora está remitiendo el 100 por ciento de los cruces ilegales de la frontera suroeste al Departamento de Justicia para su procesamiento. Y el Departamento de Justicia se hará cargo de esos casos.
Si está contrabandeando a un niño, lo procesaremos y ese niño será separado de usted como lo exige la ley.
{{cite news}}: |last= has generic name (help)CS1 maint: multiple names: authors list (link)