Wikipedia:Punto de vista neutral/Tablón de anuncios
Legión americana
American Legion tiene algunos problemas de punto de vista. He intentado solucionar muchos de ellos, pero no vivo en los EE. UU., así que sería bueno que alguien que viva allí pueda echarle un vistazo.
Hinchazón y neutralidad, sobre todo en artículos escoceses
Esto surge de una discusión en WikiProject Scotland, inicialmente sobre la hinchazón de los artículos sobre los gaélicos , que están, en diversos aspectos, atiborrados de ejemplos y detalles excesivos, citas extensas, material de fondo excesivo y desviaciones hacia material periférico y fuera de tema. Presentan interludios superfluos de elogio o desprecio por individuos, instituciones y fuentes, y material excesivo sobre su buena fe o actividades nefastas, su relación con otras figuras notables, a menudo en asuntos no relacionados con el tema del artículo.
Incluso en el momento de su creación, el artículo fue etiquetado como borrador con Comentario: Tampoco está escrito en un tono neutral y enciclopédico. Por favor, añadan fuentes y corrijan el tono . El artículo se ha ampliado mucho en los años transcurridos, pero en la misma línea.
El borrador inicial fue obra del usuario: KSC-C1, que muestra similitudes estilísticas con el editor actualmente activo, el usuario: K1ngstowngalway1 , que ha estado promocionando material controvertido del borrador de KSC, sobre los Caballeros de San Columba (¿la fuente del nombre de usuario, KSC?). ( El usuario: Kingstowngalway parece ser otra identidad anterior, por cierto). El editor ha tenido una participación mínima en las páginas de discusión (una publicación en el hilo del Proyecto, una en el artículo de Cameron) y ha vuelto a insertar material sin que se haya obtenido un consenso. Los resúmenes de edición son poco frecuentes. Las fuentes primarias y autopublicadas son una característica, al igual que la editorialización.
Un par de nuevas ilustraciones. Este material (mencionado anteriormente) ha sido cuestionado y eliminado, pendiente de consenso, en el artículo sobre el tema, sin que el editor participara en una charla. A pesar de esto, simplemente se ha incluido en un artículo relacionado. Parte de una tendencia del editor de copiar los mismos pasajes extensos de material de antecedentes/apoyo del caso en varios artículos. Además, este ensayo de WP:SYNTHesised , sobre la ausencia activa del tema de la cultura popular, ninguna de las fuentes lo menciona, hasta donde puedo decir. Mutt Lunker ( discusión ) 11:05, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Después de todo, se trata de un proyecto colaborativo y algunos editores tienen estilos diferentes de cómo procesar y organizar los hechos y cómo escribir artículos que otros. Dicho esto, algunos editores también tienen áreas de interés especial por las que se preocupan apasionadamente, en el caso de este editor, los estudios celtas y el resurgimiento de las lenguas heredadas amenazadas . A veces, tales resurgimientos pueden verse facilitados por una investigación cuidadosa del canon literario en esas lenguas y la difusión del conocimiento de los poetas y escritores más emblemáticos de una lengua amenazada. Los datos disponibles sobre figuras como Alexander Cameron son particularmente importantes debido a quienes buscan contar su historia y promover su canonización . En ese caso, pertenecerá a todos los católicos del mundo, en lugar del mero 13% de la población que se identifica como católica en Escocia. Los datos sobre estos individuos son importantes y, a veces, afectan a todas nuestras emociones, aunque todos tratamos de mantenerlos bajo control lo mejor que podemos y escribir de la manera más distante posible. El contexto histórico es igualmente importante y puede llevar a temas que un editor prefiere tratar como irrelevantes y hacer trizas los artículos en curso en lugar de permitirlos. El autor de este artículo ha descubierto a menudo que, a veces, los hechos que publica en este sitio, por muy bien investigados en fuentes confiables u presentados objetivamente que puedan estar, han sido objeto de objeciones y han sido la causa de ataques como este por parte de otros editores a quienes no les gustan los efectos que esos hechos están teniendo en el discurso público. En este caso particular, el editor que plantea estas preocupaciones es muy resistente a los hechos, por muy confiables que puedan ser sus fuentes, sobre la historia y la persecución religiosa pasada de católicos y episcopalianos en Escocia o sobre comportamientos que serían motivo de procedimientos de corte marcial en las fuerzas armadas británicas modernas . Los hechos sobre la literatura gaélica escocesa que podrían generar un mayor interés en aprender el idioma en todo el mundo también parecen amenazar los sentimientos del editor que plantea estas preocupaciones. Los esfuerzos del autor por interactuar con él en el pasado han resultado infructuosos, ya que las palabras del autor se sacan de contexto y se utilizan como arma. Cuando se trata de una persona así, la única jugada ganadora es no jugar ese juego. Este escritor está de acuerdo con que otros editores agreguen nueva información o eliminen y reemplacen partes de los artículos para corregir errores que este escritor pueda haber cometido, pero no con que destripen los artículos por completo. Censura , intimidación y cultura de la cancelaciónes lo que busca el editor que plantea estas inquietudes. Las reglas existen solo para los demás y no para el editor que plantea estas inquietudes. Dejemos que el otro editor haga su propia investigación y deje de molestar a quienes pueden probar lo que dice. K1ngstowngalway1 ( discusión ) 18:55 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
"Los datos disponibles sobre personajes como Alexander Cameron son particularmente importantes para quienes buscan contar su historia y promover su canonización. En ese caso, pertenecerá a todos los católicos del mundo, en lugar de al mero 13% de la población que se identifica como católica en Escocia".
Esto pone de relieve la forma en que está escrito todo el artículo. Estos temas "pertenecen" a todos, no a aquellos que usted percibe que tienen un interés especial. Mutt Lunker ( discusión ) 23:17 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Para alguien que siente que estos temas pertenecen a todos, seguro que tienes una forma divertida de demostrarlo. Los destripas y luego los cortas mucho más allá de lo esencial, lo que NO es el comportamiento de alguien a quien le importan estos temas. Es el comportamiento de alguien que busca la censura y el control de los hechos. El hecho es que para el artículo se utilizan fuentes de la época anticatólica, como los informes de los sínodos locales de la Iglesia de Escocia. También se utilizan las descripciones de John S. Gibson del capitán John Fergussone, alias el "Capitán Negro del Cuarenta y Cinco", como un comandante de guerra naval muy valiente y eficaz en otros aspectos y su papel fundamental en la victoria británica en el Sitio de Louisbourg, que de manera similar se suman a su complejidad. Los antagonistas con complejidad son siempre mucho más fascinantes, tanto en ficción como en no ficción, que los villanos unidimensionales de dibujos animados. De hecho, el relato de Flora MacDonald en The Lyon in Mourning sobre su primer encuentro con el capitán Fergussone lo hace parecer, al principio, a pesar de toda la crueldad, los incendios provocados, los azotes, los saqueos, etc., que el obispo Robert Forbes y otros historiadores le imputaron, como alguien muy normal. Y esto proviene de una colección de historia oral en la que cada acusación fue cuidadosamente revisada y anotada entre múltiples entrevistados, y que usted ha descartado repetidamente como mera "propaganda de atrocidades jacobitas" y ha eliminado la información que proviene de ella. Y a medida que he ido adquiriendo poco a poco más libros de historia reputados relacionados con los individuos y el período, usted sigue luchando con uñas y dientes. Realmente necesita seguir el consejo de William Shatner y buscarse una vida. K1ngstowngalway1 ( discusión ) 23:41 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Incluso si se publica en una colección de historia oral, no creo que sea enciclopédico citar varias cartas y declaraciones de las partes involucradas, especialmente cuando, por el tono, el propósito principal es hacer que los enemigos jacobitas se vean mal. Un problema relacionado es que el editor estaba incorporando las atrocidades de Hannover en artículos tangenciales donde no eran verificablemente relevantes. ( t · c ) buidhe 01:32, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Utilizo fuentes tanto primarias como académicas mientras edito artículos, aunque esperar a que me entreguen los libros necesarios suele retrasar las cosas mucho más de lo que me gustaría. Lo que describes como fuera de tema lo considero 1. Poner los acontecimientos en su contexto histórico adecuado para aquellos que no los entiendan y ayudarlos con enlaces a artículos. 2. Tratar de llegar al fondo de lo que realmente sucedió y por qué, de manera similar a resolver un rompecabezas. 3. Construir un arca para otros investigadores que deseen seguir cavando. K1ngstowngalway1 ( discusión ) 01:33, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
El obispo Robert Forbes también informa de innumerables casos de oficiales y soldados de Hannover que se comportaron de manera antitética al capitán John Fergussone y se negaron a seguir lo que ahora se denominarían órdenes criminales . Su investigación permaneció inédita hasta mucho después de su muerte, por lo que, en mi opinión, simplemente estaba buscando la verdad con la intención de ayudar en el futuro procesamiento penal de los responsables de cometer presuntos crímenes de guerra durante las secuelas del Levantamiento. Nunca resultó así, ya que el cambio de régimen que Forbes esperaba y anhelaba nunca se produjo. Sin embargo, los historiadores académicos serios del Levantamiento lo consideran una fuente confiable, de ahí las expresiones de pesar de John S. Gibson por el hecho de que los documentos de Forbes solo resurgieran después de la muerte de Sir Walter Scott . K1ngstowngalway1 ( discusión ) 01:43, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Si cita las propias conclusiones de Forbes, creo que es una mejor fuente (aunque en realidad deberíamos centrarnos en fuentes académicas del siglo XX o posteriores). La razón por la que soy crítico con la confianza en fuentes primarias para temas de historia es porque un historiador revisará los relatos primarios, los verificará y determinará qué es lo más probable que sea exacto en función de una amplia gama de factores. Los wikipedistas no deberíamos intentar hacer ese trabajo nosotros mismos porque no estamos calificados y es probable que se convierta en WP: investigación original . ( t · c ) buidhe 02:50, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Con esta discusión en curso y aún sin participación en la discusión del artículo, ¡persiste en devolver el material controvertido! Esta vez, a la sección principal, que ya es bastante turgente, junto con una nota sobre la existencia de una fuente autopublicada. ¿De verdad crees que esto es crucial, ya que la pauta es no contener más de cuatro párrafos bien compuestos ? Mutt Lunker ( discusión ) 09:15 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que este sea el lugar adecuado para esto. ¿ANI? DeCausa ( discusión ) 09:52 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Ya lo hice aquí , en relación con este último aspecto, pero se me ocurre que tal vez te referías a toda la campaña. ¿Podrías aclararlo? Mutt Lunker ( discusión ) 12:07 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sí. Me parece que tú (y Buidhe) están planteando lo que en realidad son cuestiones de comportamiento en varios artículos, que abarcan WP:CIR , WP:IDHT , WP:ADVOCACY /POV-pushing y cuestiones relacionadas con el mal manejo de las fuentes. No he analizado en detalle si lo que estás diciendo está justificado o no, simplemente parece que eso es lo que estás planteando. ¿No es así? DeCausa ( discusión ) 12:35, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Tan bien expresado que he citado lo anterior en la reutilización del informe , con su descargo de responsabilidad sobre la falta de opinión sobre la justificación. Gracias. Mutt Lunker ( discusión ) 14:12 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, tras reflexionar, creo que tanto los problemas de comportamiento como los de neutralidad requieren una solución. Si los primeros cesaran ahora, todavía tendríamos numerosos artículos desequilibrados y deficientes. No he participado en la presentación de artículos para su evaluación, pero he tenido la impresión de que esto se suele hacer para formalizar las mejoras. ¿Es también una forma adecuada de señalar la mala o decreciente calidad de los artículos? Mutt Lunker ( discusión ) 17:55, 10 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Gabor y Ataturk
Este ha sido un tema de discordia en Wikipedia durante quince años , como se puede ver en esta discusión archivada de 2009 y la reversión que condujo a dicha discusión. Nunca se ha resuelto.
Gabor escribió sobre su relación con Ataturk en su autobiografía de 1960, Zsa Zsa Gabor: My Story . Esta supuesta relación ha estado en el debate público desde entonces. Algunas referencias adicionales:
"La autobiografía reveladora de Zsa Zsa Gabor" (Entrevista). Larry King Live . CNN. 26 de noviembre de 1991. El evento ocurre a las 4:37.
Muammar, Kaylan (2005). Los kemalistas: el renacimiento islámico y el destino de la Turquía secular . Prometheus Books. pág. 68. ISBN 9781615928972.
Wall, Marty; Wall, Isabella; Woodcox, Robert Bruce (2005). En busca de Rubi . Editorial Corripio. p. 3. ISBN 9780976476528.
Bennetts, Leslie (6 de septiembre de 2007). "El mundo está loco, loco, Zsa Zsa". Vanity Fair .
Moore, Suzanne (19 de diciembre de 2016). "Zsa Zsa Gabor sabía que la feminidad era una actuación. La interpretó a la perfección". The Guardian .
Bayard, Louis (19 de agosto de 2019). "¿Zsa Zsa y Eva Gabor fueron las proto-Kardashian?". The Washington Post .
Un par de editores tienen la intención de eliminar cualquier información sobre el romance de Ataturk con Gabor. Es contenido con fuentes y bastante relevante para la vida personal de una figura tan importante. Eliminar esta información viola la política WP:NOTCENSORED. La he restaurado por el momento, pero es probable que se vuelva a eliminar a menos que más editores hagan cumplir la ley para que se conserve el contenido. PromQueenCarrie ( discusión ) 20:43 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Han pasado dos días y todavía no hay comentarios. Como era de esperar, mis añadidos a las páginas respectivas de Ataturk y Gabor fueron revertidos. Esto viola WP:NOTCENSORED, ¿no es así? Los editores que revirtieron el artículo han argumentado en contra de incluir la información porque es una afirmación, no un hecho. Estamos hablando de una relación que data de principios y mediados de los años 30, mucho antes de que existieran los tabloides y las redes sociales. Ataturk ha estado muerto desde 1938. Así que, por supuesto, no habrá recibos . El relato de Gabor es lo único que se puede seguir, y muchas publicaciones lo han aceptado desde hace mucho tiempo. PromQueenCarrie ( discusión ) 21:34, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Han pasado ya 17 días y todavía ninguno de vosotros se ha sumado a la discusión. Por favor, aportad vuestra opinión para que este debate no vuelva a quedar inactivo. PromQueenCarrie ( discusión ) 23:16 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Melki Sedek Huang
¿Se trató de una agresión sexual? ¿Una conspiración del gobierno? ¿Deberíamos describir a las personas como agresores sexuales ? Las opiniones varían. En cualquier caso, este artículo debe ser reescrito por alguien que hable el idioma indonesio. Polygnotus ( discusión ) 17:44 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estudios de riesgo existencial
Necesito que algún editor revise si hay un problema de NPOV en los estudios de riesgo existencial . La marca se agregó después de una discusión exhaustiva, pero no creo que los editores que participaron hayan logrado proporcionar ninguna fuente confiable que contradiga la representación actual o indique alguna oración que vaya en contra de las fuentes y que necesite reformulación. Gracias. JoaquimCebuano ( discusión ) 16:37 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, no, no hay ningún problema significativo de NPOV en el artículo. Hay una sección de Debate (que podría cambiarse de nombre a Crítica ) que se centra en criticar el concepto, y el artículo se basa en gran parte en una fuente que es independiente y crítica al mismo: Beard y Torres 2020. NicolausPrime ( discusión ) 18:13 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Chris Oyakhilome
Curandero, predicador de la prosperidad, teórico de la conspiración y bicho raro. Polygnotus ( discusión ) 20:38 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Medios de comunicación estatales chinos
Perdóneme si esto se trata en otro lugar, no pude encontrar una discusión.
Sin embargo, esto parece suponer que los medios estatales chinos operan como los medios occidentales con cierto margen de independencia editorial, por lo que su postura editorial no refleja la del Estado. Como se explica en Party media takes the party's last name (Los medios del partido toman el apellido del partido) , los medios de comunicación chinos no funcionan de esa manera: "Todo el trabajo de los medios del partido debe reflejar la voluntad del partido, salvaguardar la autoridad del partido y salvaguardar la unidad del partido. Deben amar al partido, protegerlo y alinearse estrechamente con el liderazgo del partido en pensamiento, política y acción".
La alineación de los medios estatales con la visión del partido es la razón por la que los periodistas que cubren China citan al Global Times y por la que he utilizado sus artículos como fuentes secundarias. Creo que sería mejor que se citara al Global Times como fuente principal de sus opiniones, a pesar de la depreciación de la publicación y la falta de fiabilidad de sus afirmaciones fácticas.
En términos más generales: como los medios de comunicación estatales de China hablan en nombre del Estado, ¿se puede suponer que no existe un WP:WEIGHT en fuentes como Global Times si la opinión del Estado chino es importante? ¿Existe una política de Wikipedia que oriente el uso y la interpretación de las fuentes de los medios de comunicación en diferentes regiones del mundo para reflejar sus diferentes entornos?
Pensemos en la cantidad de material que publican los medios estatales chinos. Sí, por supuesto que, en última instancia, reciben órdenes del gobierno, pero la franqueza con la que cada cosa individual que dicen refleja una instrucción específica del gobierno varía; y también varía el grado en que algo refleja una posición importante adoptada por el gobierno chino frente a un gerente intermedio o un editor cualquiera sin importancia real que se encoge de hombros y dice "Supongo que decir esto es lo que pondrá al gobierno en la mejor luz". No todo viene de arriba. Mi objeción es que destacar algo conlleva la implicación de que es importante de una manera que en realidad podría no serlo. Si se permite a la gente tomar cualquier cita al azar de cualquier parte de la enorme cantidad de material publicado por los medios estatales chinos y presentarla implícitamente como la posición del estado chino, estamos permitiendo efectivamente que los editores tejan sus propias narrativas sobre cuál es la posición del estado chino , porque pueden elegir lo que están destacando. Puede que ni siquiera se den cuenta de que lo están haciendo; para ellos, encontraron algo clave que nadie más notó y ahora están difundiendo la noticia. Pero no es así como se supone que funciona Wikipedia: si alguna cita es realmente un aspecto clave revelador que arroja luz sobre la dirección general del gobierno chino, alguna fuente secundaria lo habrá discutido de esa manera. Por supuesto, WP:WEIGHT es más complejo y situacional que incluso WP:RS , por lo que no digo que nunca se pueda usar, solo que es importante tener cuidado para evitar una situación en la que tengamos editores que básicamente creen nuevas tomas, historias y narrativas e insertenlas en artículos eligiendo lo que resaltan de la gran cantidad de material primario disponible sobre un tema. -- Aquillion ( discusión ) 17:18, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, Aquillion . Creo que estás diciendo que los medios estatales desestimados a veces se pueden citar en Wikipedia. Los editores no deberían tener la discreción de elegir, pero deberían buscar el uso existente por parte de fuentes secundarias confiables. Hacer que una fuente secundaria use la cita y describa la cita como la opinión de los medios estatales indicará WP:WEIGHT a otros editores de Wikipedia. Sin embargo, las opiniones de los medios estatales desestimados no se pueden citar en general.
Si eso es correcto entonces me has convencido.
Lo que me cuesta es usar una única cita para cumplir con las expectativas tanto del usuario como del editor. Los usuarios esperan que una cita muestre la cita en su forma original para poder verificarla y comprender el contexto, como se explica en WP:WHYCITE . No esperan ver la cita en una fuente secundaria, que es lo que los editores pueden querer establecer para WP:WEIGHT . 14.201.39.78 ( discusión ) 02:40, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Discusión que puede ser de interés para quienes están aquí
Impulso de punto de vista por parte del usuario: Hystricidae21
Hystricidae21 ha estado añadiendo contenido de tipo ensayo que promueve un punto de vista libertario/anarcocapitalista a varios artículos. He revertido algunas de sus adiciones, pero ha estado en ello durante todo un año y, si bien algunas de ellas fueron revertidas inmediatamente, gran parte de ellas pasaron desapercibidas. Por ejemplo, Compulsory cártel contenía varios párrafos que afirmaban (en Wikivoice) que la atención médica pública era "totalitarismo económico" durante la mayor parte de un año. Le he advertido en su página de discusión que esto es completamente inaceptable y le he pedido que se familiarice con WP:NPOV .
Debido a la magnitud de sus actividades, no sé si estoy calificado para manejar esto por mí mismo. ¿Debería simplemente revertir todo a la última versión antes de que él hiciera alguna edición? Algunos de sus cambios pueden ser buenos, pero hay mucho que revisar, ¿y qué pasa con los cambios posteriores realizados por otras personas? Un assiolo ( discusión ) 16:55, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Actualmente se está debatiendo si es apropiado o no mostrar la bandera de Israel en este artículo. Se invita a los editores experimentados a unirse a la discusión . - Ad Orientem ( discusión ) 23:37 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Por eso, humildemente le solicito que deshaga esta edición. Además, ambos Samasthas deberían tener exactamente el mismo nombre, excepto dos letras de "AP" y "EK". ¿Qué debo hacer para hacerlo, ya que ya hay una solicitud de cambio de nombre ( Discusión:Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (AP Sunnis)#Traslado solicitado 10 de agosto de 2024 )? Además, mi solicitud de cambiar el nombre y moverlos a Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción EK) y Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP) ha sido eliminada. Si desea saber más o tiene alguna duda, hágamelo saber. Neutralhappy ( discusión ) 14:24 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
He informado a Spworld2 sobre esta discusión. Neutralhappy ( discusión ) 12:43 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Fuentes que dicen que Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP) no se fundó en 1989
The Hindu dice que Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP) está a punto de celebrar el centenario. Por lo tanto, al igual que otros, ha aceptado el reclamo del derecho de Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP) a celebrar el centenario.
onmanorama.com dice que Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP) está a punto de celebrar el centenario. Por lo tanto, al igual que otros, ha aceptado el reclamo del derecho de Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP) a celebrar el centenario.
El New Indian Express dice que Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP) está a punto de celebrar el centenario. Por lo tanto, al igual que otros, ha aceptado el reclamo del derecho de Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP) a celebrar el centenario.
El sitio web de MediaOne dice que Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP) está a punto de celebrar el centenario. Por lo tanto, al igual que otros, ha aceptado el reclamo del derecho de Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP) a celebrar el centenario.
El Times of India informa sobre la inauguración del 99º aniversario de la fundación de Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP). Por lo tanto, al igual que otros, ha aceptado el reclamo del derecho de Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP) a celebrar el centenario.
Manorama News informa sobre el comienzo de la celebración del centenario de Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP). Por lo tanto, al igual que otros, ha aceptado el reclamo del derecho de Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP) a celebrar el centenario.
PressReader dice que Kanthapuram afirma ser el original y que lo justifica con la celebración del centenario. Por lo tanto, al igual que otros, ha aceptado la reivindicación del derecho de Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP) a celebrar el centenario.
Mathrubhumi habla sobre la celebración del centenario de Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP). Por lo tanto, al igual que otros, ha aceptado el reclamo del derecho de Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP) a celebrar el centenario.
Madhyamam dice sobre la promulgación de la celebración del centenario de Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP). Por lo tanto, al igual que otros, ha aceptado el reclamo del derecho de Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP) a celebrar el centenario.
Malabarnews.com informa sobre la promulgación de la celebración del centenario de Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP). Por lo tanto, al igual que otros, ha aceptado el reclamo del derecho de Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP) a celebrar el centenario.
ETV Bharat dice sobre la declaración de Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP). Así, ETV Bharat, como muchos otros, ha aceptado la afirmación de Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP) de celebrar el centenario.
Kasargod Vartha habla sobre la promulgación de Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP). Por lo tanto, al igual que otros, ha aceptado el reclamo del derecho de Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP) a celebrar el centenario.
Por lo tanto, los artículos sobre los respectivos Samasthas deberían ser tratados de manera igualitaria en términos del momento de su formación, el fundador y el resto de las cosas hasta la división en 1989, en todas partes, incluso en el cuadro de información. Neutralhappy ( discusión ) 12:46 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Editor @Neutralhappy, la información en Old Samastha está escrita en AP Samastha ( Samastha (Facción AP) ) y el año en que se formó, esto es una escritura incorrecta, por lo que se utilizan enlaces de noticias sin muchas fuentes.
Fuentes que dicen sobre la división de Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama en 1989
Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama, fundada en 1926, se dividió en 1989 en dos organizaciones, según varias fuentes (1—The New Indian Express, 2—The Hindu, 3—Scroll.in, 4—onmanorama.com, 5—News18, 6—Deccan Chronicle, 7—Dool News [página de Wikipedia], 8—Southlive, 9—Samakalika Malayalam [página de Wikipedia]), con exactamente el mismo nombre que la organización tenía antes de la división. Si analizamos el término división desde un punto de vista lingüístico, significa que todas las nuevas organizaciones formadas después de la división tienen una historia compartida, por lo tanto, un momento común de formación. Por lo tanto, tanto Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción EK) como Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP) deben ser tratados en Wikipedia por igual en términos de su nombre , su momento de formación , el fundador y el resto del asunto anterior a la división .
Dos Samasthas de EK y la facción EK Sunnitas afirman que el suyo es el verdadero Samastha. Eso significa que ninguno de los dos está de acuerdo en que el otro sea real. Hay una fuente que dice que la facción AP afirma que el suyo es el verdadero Samastha. Perod Abdurahman Saqafi, secretario de Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP), dice en un video de YouTube en malayalam que el Samastha que se encuentra en la oficina de registro es el de la facción AP. Nótese que según la facción AP, Samastha no se dividió sino que se reorganizó en 1989. Neutralhappy ( discusión ) 07:54 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Podemos ver la página de Wikipedia en inglés sobre Samakalika Malayalam Varika aquí . Neutralhappy ( discusión ) 10:04 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Spworld2 claramente parece tener WP:CONFLICT ya que Spworld2 presenta la visión de los sunitas de EK en Wikivoice. Eso también sin considerar la neutralidad y el peso debido. Ambos Samasthas afirman el verdadero Samastha. Pero Spworld2 presenta la visión de EK Samastha solo en Wikivoice. Spworld2 también parece tener un alto nivel de odio hacia los sunitas de AP. Spworld2 ha agregado contenido en Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción de AP) que no está presente en la fuente que Spworld2 citó. Spworld2 parece estar listo para ser bloqueado o baneado debido a su WP:CONFLICT por un período indefinido. Incluso la fuente que Spworld2 citó en el comentario/respuesta anterior no dice que Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP) se fundó en 1989. Spworld2 también agregó el año 1989 como el año de formación de Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP) agregando una fuente que no dice sobre la formación de Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP) sino la división de Samastha en 1989. No soy miembro oficial de ninguna organización. Ni siquiera tengo cercanía con ningún líder local de ninguna organización. No tengo una conexión cercana con el tema que estoy editando. No estoy editando ninguna parte de Wikipedia porque me lo pidan o me ofrezcan que me paguen por ello. Neutralhappy ( discusión ) 08:24, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No soy sunita, pero conozco el Islam sunita. No apoyo ninguna religión, pero aprender sobre ellas me ayuda.
No me interesa ninguna organización. Primero escribes sobre una organización sin copiar de otras organizaciones. AP Samastha se formó en 1986. No importa cuántas personas afirmen que el agua del mar es dulce, en realidad el agua del mar es salada.
En Wikipedia no podemos agregar contenido sin fuentes. Has agregado contenido sin fuentes. Sigues diciendo que AP Samastha se formó en 1989 sin citar una fuente. Las fuentes que citaste no respaldan tu afirmación. Claramente tienes WP:CONFLICT . Neutralhappy ( discusión ) 12:58 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sólo las personas asociadas con EK Samastha afirman que EK Samastha es la verdadera. Lo mismo se ve en Spworld2. He visto a los muyahidines decir "Chelari Samastha" y a los Jamate-Islami decir "Samastha (facción Kanthapuram)". Por lo tanto, parece que los musulmanes no sunitas de Kerala han aceptado el derecho de ambos Samasthas a reclamar el legado del Samastha fundado en 1989. Debido a esta edición de Spworld2, podemos entender que Spworld2 realmente pertenece a aquellos asociados con EK Samastha o a aquellos a quienes se les paga por editar. Spworld2 también ha creado una página para la promoción del centenario de EK Samastha. Además, Spworld2 nominó el artículo sobre AP Samastha para su eliminación debido al WP:CONFLICTO de intereses de Soworld2. Neutralhappy ( discusión ) 14:06, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Tomo nota de esta redacción: "... la Samasta tuvo que enfrentar dos divisiones en su historia. La primera división, que ocurrió en 1967, no hizo mucho daño a la Organización. Pero la división en 1989 dividió a la Samasta verticalmente en dos, y la colocó en un dilema. [...] Para la división de 1989, AP Aboobacker Musaliar, un orador elocuente, organizador, líder astuto, generalmente conocido como Kantapuram, dio el liderazgo. Se dice que la división fue puramente por intereses personales mezquinos.3 El crecimiento repentino de SSYS, bajo la administración de Kantapuram, asustó al organismo matriz. Todos los intentos de poner al organismo juvenil bajo el control de Samasta fracasaron. Sin el consentimiento de la organización matriz, SSYS celebró una conferencia gigantesca en Ernakulam en 1989 y esto finalmente llevó a la expulsión de aquellos que cooperaron con la controvertida conferencia. En represalia, los expulsados formaron un organismo con el mismo nombre y eligieron un presidente para su grupo, lo que completó la división. Posteriormente, fundaron su propia organización Ulama y varias suborganizaciones para agilizar sus actividades. Las consecuencias de la división fueron que desencadenó una serie de enfrentamientos violentos y litigios civiles y penales por el control de las propiedades e instituciones religiosas en todo Malabar.33 Para el nuevo grupo, la división fue ideológica. Ellos afirmaron que la división no era más que el último recurso en su lucha contra la actitud indulgente adoptada por el ala oficial del Samasta hacia las organizaciones anti-sunitas, olvidando su responsabilidad de salvaguardar la Sunnah.34 Cualesquiera que sean las razones de la división, las consecuencias de sus ramificaciones y el daño que causó al tejido social musulmán son más profundas y amplias de lo que parece exteriormente." (El Islam en Kerala: Grupos y Movimientos en el Siglo XX (pp. 141-142)). La opción aquí sería dividir los artículos en tres, con un artículo cubriendo la historia hasta 1989 y en los otros dos reconociendo que ambas facciones consideran 1926 como la fecha de fundación. O considerar al AP Samastha como el grupo escindido (que este libro parece respaldar) pero reconocer que el AP Samastha se considera a sí mismo como el legítimo heredero del Samastha original. -- Soman ( discusión ) 20:13, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por el valioso comentario de Soman.
En cuanto a la llamada división de 1967, esta fuente habla de una "dimisión" y, por lo tanto, no de una división según este artículo de Wikipedia en malayalam, mientras que esta fuente habla claramente de una marcha y la formación de una nueva organización, lo que a su vez significa que no hubo una división en 1967 según esta fuente de The New Indian Express . Obsérvese que no se da el nombre del autor del artículo de noticias; por lo tanto, los no expertos también podrían ser el autor, que tiene prejuicios y, al mismo tiempo, tiene menos competencia por no realizar entrevistas a los líderes de ambos Samasthas (que tienen el conocimiento más autorizado sobre los incidentes) o testigos . M. Abdul Salam aparentemente no es testigo de los incidentes. Si M. Abdul Salam dice que la facción AP formó organizaciones paralelas ("sus propias"), es engañoso porque tanto la facción AP como la EK aparentemente reivindican el legado de la SYS formada antes de la escisión de Samastha en 1989 (afirmaciones de la facción EK: 1; afirmaciones de la facción AP: 1, 2), la organización para la juventud. Además, la SKSSF de la facción EK se fundó después de la escisión de Samastha en 1989, mientras que su contraparte de la facción AP, la SSF , se había formado mucho antes de la misma escisión. La SSF y la SKSSF son para estudiantes. Es especialmente digno de mención ya que ambos tipos de organizaciones (para jóvenes y estudiantes) son aparentemente las más visibles de ambas Samasthas, porque se llevan a cabo algunos jubileos o aniversarios de estas organizaciones: SYS (facción AP) [1], SYS (facción EK), SSF [1] y SKSSF [1]. Sin embargo, podría haber alguna organización, como Samastha Kerala Sunni Vidhyabhyasa Board, formada por la facción AP directamente como resultado de la división de Samastha en 1989. Por lo tanto, lo único que el autor puede hacer legítimamente es presentar opiniones diferentes, lo que podría hacerse apoyándose en testigos. Además, el libro de M. Abdul Salam parece ser demasiado antiguo (publicado en 1998), probablemente en una época en la que había mucho más odio y conflicto entre las facciones AP y EK, por lo que la facción EK probablemente diría que la facción EK expulsó a los líderes de la facción AP de Samastha, además de otras cosas. Además, parece que el autor escribió el libro basándose en las afirmaciones de la facción EK. En mi opinión, el libro no es fiable debido a la falta de neutralidad, tal vez porque no presenta (si es que lo hace) las opiniones de testigos de ambos lados.
Una fuente de The Hindu no dice que Kerala Samasthana Jem-iyyathul Ulama sea un Samastha. Además, otra fuente de The Hindu habla de sólo dos organizaciones conocidas como Samastha:
Un grupo de dirigentes sunitas encabezados por Aboobacker Musliar se había separado del Samastha Kerala Jamiyyathul Ulama tras un desacuerdo organizativo en 1989 y había dado forma a un Samastha propio. Desde entonces, el Estado ha tenido dos Samasthas que llevan el nombre de sus líderes.
Eso significa que sólo dos organizaciones son conocidas como "Samastha". Sobre todo, Najeeb Moulavi, un destacado líder de Kerala Samasthana Jem-iyyathul Ulama, en este vídeo de YouTube en malayalam en el minuto 38, dice que el presidente de Samastha abandonó Samastha y se fundó Kerala Samsthana Jem-iyyathul Ulama.
Él ( Kanthapuram ) dijo que si hubieran abordado las controversias sobre Samastha en los últimos años, la comunidad no habría logrado ningún avance en la educación.
Eso significa que la facción AP no es tan fuerte como la facción EK en reclamar el legado de la Samastha fundada en 1926. La facción EK es tan asertiva en reclamar el legado de la Samastha fundada en 1926 que llevaron a cabo la conferencia de declaración del centenario en Bengaluru , que está fuera de Kerala, mientras que el nombre de EK Samastha incluye " Kerala " y el nombre completo según el sitio web de EK Samastha significa "Organización Ulama de Kerala"; después de la conferencia de promulgación de la facción AP en Kasaragod . Esta diferencia en la actitud de la facción AP y la facción EK haría que los escritores sobre el tema fueran más parciales hacia las afirmaciones de la facción EK, ya que los escritores se exponen más a las afirmaciones de la facción EK. La facción EK ahora dice que los líderes de la facción AP abandonaron Samastha, en lugar de decir que Samastha expulsó a los líderes de la facción AP.
En cuanto al asunto de la destitución, vale la pena leer lo que dice este informe de The New Indian Express :
... Thangal ( Jifri Muthukoya Thangal ) dijo que esas son las personas que abandonaron la organización y comenzaron actividades paralelas.
Según la facción AP, tanto las afirmaciones de que los líderes de la facción AP fueron expulsados como de que los líderes de la facción AP abandonaron Samastha son falsas (según un video de YouTube de Perod Abdurrahman Saqafi, el actual secretario de AP Samastha ); en cambio, la facción AP dice que 11 personas (incluidos los líderes posteriores de Samastha liderados por Kanthapuram ) abandonaron una reunión de Samastha, no de Samastha, en desacuerdo con dar su consentimiento a una demanda que buscaba darle a EK Aboobacker Musliyar la autoridad sin control de antemano para alterar las actas de cualquier manera. Más tarde, según la facción AP (según un video de YouTube de Perod Abdurrahman Saqafi, el actual secretario de AP Samastha ), Samastha se reorganizó, no se dividió; y aún así, según la facción AP, (según un video de YouTube de Perod Abdurrahman Saqafi, el actual secretario de AP Samastha ), el Samastha en la oficina de registro es el de la facción AP.
Recurso
En conclusión, recomiendo que ambos Samasthas sean tratados por igual en términos del nombre , el fundador y el resto de cosas hasta la división en 1989 ; en todas partes, incluso en el cuadro de información. Esto es para mantener la neutralidad y para aliviar a ambos Samasthas de una posible vergüenza , en caso de que resulte que un Samastha en particular ha estado en los registros del gobierno como el sucesor del Samastha fundado en 1926, durante todo este tiempo. La mejor opción es evitar mencionar el asunto en disputa hasta la división en 1989, sin la atribución. Neutralhappy ( discusión ) 04:23 24 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¡Dinosaurio! (película de 1985)
Hay una disputa en Talk:Dinosaur! (película de 1985) sobre si los comentarios sobre las imprecisiones de la película (que no tienen una cita) deberían estar en el artículo. Por favor, participe si está interesado. Gracias. Hemiauchenia ( discusión ) 18:39 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Operación Hiram
Hola, estoy involucrado en una guerra de edición por el uso del término "masacres" en la declaración introductoria de este artículo. Esta operación militar incluyó numerosas masacres con víctimas civiles en su gran mayoría y crímenes graves condenados por tribunales israelíes. Los historiadores y las fuentes la describen ampliamente como un caso de asesinatos en masa y masacres. Estas masacres se citan abrumadoramente en el artículo (donde hay una sección sobre masacres ) y han sido un debate en la página de discusión durante diez años sin que la otra parte responda.
Creo que es importante evocar estos puntos con la situación sociopolítica actual en los países en cuestión, ya que la objetividad y la precisión histórica son un vector importante para la solidaridad y la paz. 10:45, 20 de agosto de 2024 (UTC) GLaTrace ( discusión ) 10:45, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Acabo de agregar las plantillas Arbpia/CT a ese artículo y los avisos de concientización en su página de discusión.
Según WP:ARBECR , solo se le permite realizar solicitudes de edición en las páginas de discusión de artículos en el área temática. Esto excluiría esta publicación, por ejemplo.
Gracias por su atención. Selfstudier ( discusión ) 10:56 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Indicador de tipo Myers-Briggs
Existen debates prolongados y recurrentes sobre la neutralidad del artículo en Talk:Myers–Briggs Type Indicator . Una vez se inició una breve discusión aquí en el tablón de anuncios. Vells ( discusión ) 09:28 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La mayoría de esos debates son reacciones instintivas a la palabra "pseudocientífico" y a la sección "Exactitud y validez". Ambos están muy bien respaldados por fuentes confiables que están resumidas con precisión. Esto surge mucho en la página de discusión porque hay una minoría vocal que no está contenta con la opinión general al respecto. Pero la existencia de esa minoría vocal no significa que haya un verdadero problema de neutralidad aquí. MrOllie ( discusión ) 14:20 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ MrOllie , por supuesto que se supone que debes decirlo, ya que estás entre los fervientes supresores de las opiniones opuestas. Mencionaste la opinión dominante, pero las citas de fuentes revisadas por pares para las opiniones opuestas fueron ignoradas, suprimidas o eliminadas con regularidad. Incluso el diccionario APA no menciona nada remotamente similar a tus comentarios, por lo que dudo mucho que "opinión dominante" en tus comentarios sea la elección correcta de palabras, sin mencionar que muchas citas del artículo principal son de fuentes de medios que son bastante endebles, incluidas declaraciones sin datos de respaldo. NgHanoi ( discusión ) 02:40, 24 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Como siempre, las fuentes del artículo podrían organizarse y resumirse mejor, pero eso no haría que este tema fuera menos pseudocientífico. Este tipo de suposiciones conspirativas de mala fe no ayudan. En todo caso, la reciente conciencia de la crisis de replicación ha fomentado un mayor escrutinio y escepticismo por parte de la corriente dominante. Las "citas de fuentes revisadas por pares" mencionadas en la página de discusión del artículo han incluido Frontiers in Psychology y otras que no deberían citarse en absoluto. También hay un problema de jardín amurallado, ya que el constructo Myers-Briggs está controlado y promovido por la Fundación Myers-Briggs. Grayfell ( discusión ) 06:52, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Si tienes que recurrir a revistas depredadoras para encontrar fuentes que supuestamente estén revisadas por pares y que puedas citar, entonces tu postura no es convencional. Remsense ‥ 论06:54, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
La gente gana mucho dinero con este tipo de cosas, así que realmente necesitan que funcione. Polygnotus ( discusión ) 00:25 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Asociación Profesional Mundial para la Salud de las Personas Transgénero
Actualmente estoy en una disputa con otro editor que revirtió mi adición de información crítica sobre la Asociación Profesional Mundial para la Salud Transgénero (WPATH). Esta información fue reportada por fuentes confiables y respetadas como The Economist y The New York Times , ambos listados como generalmente confiables en WP:RSP .
En concreto, The Economist detalla cómo los líderes de la WPATH interfirieron en la producción de revisiones sistemáticas que habían encargado a la Universidad Johns Hopkins. Además, tanto The Economist como The New York Times informan de que la WPATH eliminó los requisitos de edad mínima para el tratamiento de menores bajo presión de un funcionario de alto rango (https://www.nytimes.com/2024/06/28/health/transgender-surgery-biden.html, https://www.nytimes.com/2024/06/25/health/transgender-minors-surgeries.html, https://www.economist.com/united-states/2024/06/27/research-into-trans-medicine-has-been-manipulated). El editor que revirtió mis ediciones argumenta que la información de The Economist y The New York Times es WP:UNDUE y cae bajo WP:NOTNEWS , a pesar del hecho de que estos temas han sido ampliamente discutidos en otros medios tradicionales, como se demuestra en nuestra página de discusión ( https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:POVN/Talk:World_Professional_Association_for_Transgender_Health#Reversion_of_objective_edit ).
El artículo actual sobre WPATH parece más una página corporativa que un artículo neutral de Wikipedia, ya que no contiene ninguna información crítica relevante sobre la organización, a pesar de que fuentes muy confiables han informado sobre controversias que involucran a WPATH. Estoy buscando un consenso sobre la notoriedad de los informes de estos medios de comunicación citados, con el objetivo de determinar si esta información debería incluirse en el artículo. Agradecería mucho que otros editores de Wikipedia revisaran este tema y compartieran sus opiniones. Sean Waltz O'Connell ( discusión ) 08:07, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué fuente dice que "WPATH eliminó los requisitos de edad mínima para el tratamiento de menores bajo presión de un funcionario de alto rango"? Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 12:34 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Según documentos judiciales recientemente revelados, los funcionarios de salud de la administración Biden presionaron a un grupo internacional de expertos médicos para que eliminaran los límites de edad para las cirugías en adolescentes de las pautas para la atención de menores transgénero. Los funcionarios temían que los mínimos de edad pudieran alimentar una creciente oposición política a tales tratamientos. Extractos de correos electrónicos de miembros de la Asociación Profesional Mundial para la Salud Transgénero cuentan cómo el personal de la almirante Rachel Levine, secretaria adjunta de salud en el Departamento de Salud y Servicios Humanos y ella misma una mujer transgénero, los instó a eliminar los límites propuestos de las pautas del grupo y aparentemente lo lograron. [6]
El economista:
Otro documento revelado recientemente muestra que Rachel Levine, una mujer trans que es secretaria adjunta de salud, logró presionar a WPATH para que eliminara las edades mínimas para el tratamiento de niños de sus estándares de atención de 2022. [7] Sean Waltz O'Connell ( discusión ) 14:04, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
El NYT dice que "aparentemente tuvo éxito", y los artículos de The Economist deberían presentarse con la atribución correspondiente. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 15:18 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo del NYT ya está incluido en el artículo SOC8 , ya que se ocupa específicamente de las recomendaciones de la SOC, por lo que pertenece allí, no en el artículo de WPATH, como ya expliqué en la página de discusión del artículo. - Un borrador anterior habría requerido varios años de identidad transgénero antes de que un adolescente pudiera comenzar el tratamiento. Después de las críticas de los defensores de las personas transgénero, esta disposición se eliminó en la versión final. A pesar de las críticas, los jóvenes transgénero que desean recibir tratamiento aún deben someterse a una "evaluación diagnóstica integral".[18] de la página SOC8 . Raladic ( discusión ) 17:43, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay ninguna razón por la que un artículo del NYT no pueda ser citado en varios artículos de Wikipedia. Supongo que ya lo son miles. ¡Hola! ( discusión ) 02:32 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
WP:CRITICISM afirma que probablemente no deberías hacer una sección entera llamada directamente crítica.
Probablemente podría ser parte de una sección llamada Actividades de investigación . Bluethricecreamman ( discusión ) 14:26 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por la sugerencia , Bluethricecreamman . No me molesta ese título (actividades de investigación). Sin duda, el encabezado de la crítica fue un poco exagerado, aunque en esencia es adecuado. Aunque no se mencionó como la única razón para la reversión.
Esta información no está incluida en otro artículo. De hecho, concierne directamente a WPATH y a sus actividades. No se trata de SOC, sino de cómo las actividades de WPATH fueron influenciadas por partes externas y cómo WPATH ha interferido en las revisiones de la Universidad Hopkins. Sean Waltz O'Connell ( discusión ) 15:07 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ Sean Waltz O'Connell : no me notificaste correctamente sobre esta discusión, ya que está resaltada en negrita como un paso obligatorio en la parte superior de este tablón de anuncios. Recuerda hacerlo la próxima vez. Encontré esta discusión por casualidad.
En cuanto al contenido en cuestión, no creo que haya mucho más que ampliar, como ya han explicado otros usuarios aquí, además de mi explicación en la propia página de discusión del artículo. Tal y como están las cosas, ningún otro medio fiable ha recogido la acusación del contenido revertido aparte de The Economist, que la publicó, lo que la convierte en noticia de primera mano, por lo que no se ha demostrado que una acusación tenga una notoriedad duradera, por lo que entra en WP:NOTNEWS y no aparece en WP:DUE , especialmente no en forma de WP:CRITS . El artículo del New York Times sobre un borrador inicial que podría cambiar los requisitos de edad está incluido en el artículo de SOC8 , como ya he explicado, ya que se trataba específicamente de SOC, no de WPATH. Raladic ( discusión ) 17:36, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Raladic Te notifiqué sobre la página NPOV en nuestra charla antes de publicar aquí, sin embargo, tienes razón y me encargaré de etiquetar apropiadamente en el futuro. Gracias por el recordatorio.
La información del NYT y The Economist se refiere específicamente a que WPATH hizo recomendaciones bajo presión de un funcionario, y eso concierne a WPATH, no al SOC.
Esa información no se refleja en ningún artículo. El artículo de SOC al que haces referencia cita otro artículo del NYT de 2022 y no refleja la reciente controversia de la que informaron el NYT y The Economist y que salió a la luz hace apenas un mes. En cuanto a la información sobre la intromisión de WPATH en las revisiones de John Hopkins, de la que informa The Economist, ha sido ampliamente cubierta y discutida en los principales medios de comunicación. The Washington Post, The New York Times y The Guardian publicaron artículos de opinión en los que se analizaba la controversia. Si bien los artículos de opinión no se pueden utilizar para afirmar hechos, sí se pueden utilizar para afirmar opiniones, y el hecho de que los principales medios de comunicación hayan dedicado tanto espacio al debate de la historia de la que informa The Economist ilustra claramente que atrajo la atención de todo el país.
Por ejemplo, un artículo de opinión en The Washington Post cita directamente el artículo de The Economist:
" La semana pasada, The Economist informó que otros documentos revelados en el caso de Alabama sugieren que algo ha ido mal en la propia WPATH, que supuestamente encargó revisiones de pruebas a la Universidad Johns Hopkins y luego intentó interferir en el resultado. Las comunicaciones internas sugieren que la investigación debería ser "examinada minuciosamente para garantizar que la publicación no afecte negativamente la prestación de atención médica para personas transgénero en el sentido más amplio". Ahora bien, suponiendo que esto sea cierto, estoy seguro de que WPATH creía sinceramente que estaba haciendo lo mejor que podía por los niños con disforia de género. Pero esa intromisión hace que sea más difícil averiguar si el grupo tiene razón al respecto ". [8]
De manera similar, un artículo de opinión del New York Times señala:
" La Asociación Profesional Mundial para la Salud de las Personas Transgénero... bloqueó la publicación de una revisión sistemática de Johns Hopkins que había encargado y que también encontró escasa evidencia a favor del enfoque de afirmación de género. Los correos electrónicos publicados recientemente muestran que los líderes de la WPATH dijeron a los investigadores que su trabajo no debería 'afectar negativamente la prestación de atención médica para personas transgénero en el sentido más amplio'" .
[9]
Otro artículo de opinión en The Guardian afirma:
" Desde entonces han surgido pruebas que sugieren que la WPATH en realidad intentó suprimir las revisiones sistemáticas que encargó a la Universidad Johns Hopkins porque los resultados socavaban su enfoque preferido... La administración Biden presionó a la WPATH para que eliminara las edades mínimas para el tratamiento de sus estándares de atención de 2022 ". [10]
Además, The New York Sun también cubrió la historia en su informe:
" La WPATH ejerció una mano dura después de encargar en 2018 a expertos en medicina basada en evidencia de la Universidad Johns Hopkins una serie de revisiones sistemáticas de la literatura... Después de que algunos de los hallazgos de los equipos de Hopkins generaran inquietud entre los líderes de la WPATH de que podrían 'afectar negativamente la prestación de atención médica para personas transgénero', la WPATH comprometió la independencia de los investigadores de Hopkins " .
[11]
Los artículos anteriores muestran que la información compartida por The Economist generó un debate sustancial en los medios, lo que ilustra firmemente la notoriedad del tema y la importancia de su reflejo en el artículo sobre el WPATH. Sean Waltz O'Connell ( discusión ) 19:43 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que nada de eso respalde una declaración de hechos en wiki-voice. Parece que tu punto principal es que se debe hacer alguna mención en el artículo de WPATH. ¿Estarías dispuesto a que se haga una versión atribuida? Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 19:46 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que una versión atribuida estaría bien. Sean Waltz O'Connell ( discusión ) 19:52 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Firefangledfeathers ¿Qué opinas sobre la mejor manera de redactar una versión atribuida al artículo, omitiendo el encabezado de crítica, etc.? Sean Waltz O'Connell ( discusión ) 11:19 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
1) El nuevo artículo del NYT sigue hablando de lo mismo, el mismo artículo al que haces referencia dice que las directrices preliminares, publicadas a finales de 2021, recomendaban reducir la edad mínima a 14 años para los tratamientos hormonales, 15 para las mastectomías, 16 para el aumento de senos o las cirugías faciales y 17 para las cirugías genitales o histerectomías. - Las directrices de las que habla son las SOC8 , por lo que se trata del mismo tema que, de hecho, ya se trata en el artículo de SOC8. No sé cómo explicarlo mejor, así que, por favor, escucha .
2) La historia de Hopkins que es WP:ALLEGED por The Economist no fue recogida por ningún otro medio. Los artículos de opinión no son "debates sustanciales en los medios", son opiniones de individuos, algunos periódicos solo permiten a aquellos con poca (o ninguna) supervisión editorial. Se vuelve aún más problemático cuando uno de ellos es citado por un grupo de odio anti-trans rastreado ( SEGM ) como ya había explicado. Entonces, en el mejor de los casos, una oración atribuida de "Un artículo en The Economist presuntamente influyó en un estudio" o algo por el estilo. Pero nuevamente, incluso eso parece cuestionable para ser WP:DUE en este momento en el tiempo para decir esto bajo nuestra política WP:NOTNEWS . Entonces, diría que deberíamos esperar para ver si algún otro medio confiable realmente lo recoge, como Wikipedia tiene WP:NODEADLINE , por lo que no tenemos prisa por agregar una noticia. Nuestros criterios de inclusión en Wikipedia se basan en la política, especialmente examinados en áreas WP:CTOP . Raladic ( discusión ) 19:56 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El último artículo del NYT informa que el SOC se desarrolló bajo presión política. Esa información no estaba disponible en 2022 y no se refleja en otro artículo. Eso seguramente refuta la afirmación hecha en su mensaje anterior. He escuchado con mucha atención lo que ha dicho, con el debido respeto, pero no se trata del SOC, la controversia es sobre cómo WPATH desarrolló ese SOC. Es una historia diferente que llegó a los medios recién ahora. Las dos historias son diferentes en la línea de tiempo y en el alcance específico. The Guardian no cita a SEGM, como ya mencioné en nuestra discusión en la página de discusión. No menciona esa organización y solo enlaza a una publicación del artículo de The Economist en el sitio web de SEGM, probablemente porque el artículo original de The Economist está sujeto a un muro de pago. Este es el enlace de SEGM [https://segm.org/The-Economist-WPATH-Research-Trans-Medicine-Manipulated] Como se puede ver claramente, no contiene nada más que la publicación completa del artículo de The Economist.
Creo que podemos informar sobre las historias del NYT y The Economist atribuyéndolas a esos medios de comunicación, porque son fuentes muy respetables y confiables, conocidas por su verificación de datos y su precisión. Sean Waltz O'Connell ( discusión ) 20:21 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, la historia del NYT versa sobre los estándares de atención, por lo que pertenecen al artículo sobre estándares de atención; usted es libre de ampliar ese párrafo en el artículo SOC si hay nuevo contenido relevante, pero ya parece suficientemente WP:SUMMARIZE con lo que hay allí, incluso si esa otra fuente es de hace dos años. Se trata inherentemente del mismo tema central. Una frase que diga "algunas de las pautas preliminares pueden haber sido influenciadas por presión política" o algo por el estilo tal vez (lo que nuevamente, aún sería bastante pequeño dado que no parecen haber salido del borrador después de las críticas que ya están en el artículo para la versión final del SOC8).
En cuanto a la cita de The Economist - Guardian, detenga su WP:OR en "porque son de pago" - el Guardian enlaza a SEGM en la cita. Desde entonces, han surgido pruebas que sugieren que WPATH en realidad intentó suprimir las revisiones sistemáticas que encargó a Johns Hopkins , es decir, citaron a SEGM, punto final, cualquier otra cosa es irrelevante y es su propia idea original. Tenga en cuenta que la política de Wikipedia sobre WP:NPOV es estricta, especialmente en torno a las críticas que no parecen repetirse ampliamente, como es el caso aquí, excepto que el Guardian lo vincula a un grupo de odio antitrans, entonces hace que sea realmente difícil argumentar que la inclusión sea DUE en este momento. Tenga en cuenta que Wikipedia no está aquí como una plataforma para corregir grandes errores . El hecho de que el propio artículo de The Economist haya utilizado un lenguaje insultante, en el último párrafo se refieren a una mujer trans utilizando un término insultante (ver Trans_woman#Terminology para más contexto), es una cuestión completamente aparte que ni siquiera hemos abordado en la motivación del artículo original en sí. Raladic ( discusión ) 20:25 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En este punto, simplemente estás repitiendo tu argumento de que la información del último artículo del NYT está cubierta en otro artículo de Wikipedia, cuando claramente no es así. No veo ninguna mención de la presión del funcionario en el artículo al que haces referencia. Además, como editor desde hace mucho tiempo, debes ser muy consciente de que WP:OR no se aplica a la discusión de la página de discusión, pero sigues sacándolo a relucir por alguna razón. Cualquiera puede consultar el enlace de SEGM y ver de qué se trata. No contiene ninguna información producida por el propio SEGM, es una simple reenvío. Y, por último, existe un consenso para considerar a The Economist como una fuente confiable para los fines de Wikipedia. Es una fuente muy respetada conocida por la verificación de hechos y la precisión. Este no es un lugar para cuestionar eso. Sean Waltz O'Connell ( discusión ) 09:56, 23 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
El NYT no dijo "WPATH eliminó los requisitos de edad mínima para el tratamiento de menores bajo presión de un funcionario de alto rango", dijo que WPATH eliminó los requisitos de edad mínima, algo que Rachel Levine (quien, para que conste, no tiene absolutamente ningún poder sobre WPATH) recomendó apoyar. Dicen que James Cantor (que es tan WP:FRINGE como se puede ser en el campo de la atención médica para personas trans y no WP:DUE en lo más mínimo) presentó las acusaciones de que la política impulsaba sus decisiones, y el presidente de WPATH las negó.
Además, el artículo dice que la Academia Estadounidense de Pediatría advirtió a la WPATH que no respaldaría la SOC con mínimos de edad porque "las políticas de la [AAP] no recomendaban restricciones basadas en la edad para las cirugías" (porque no hay otro campo de la medicina que establezca límites de edad para las cirugías consideradas médicamente necesarias). Por lo tanto, no se trata de que "Levine obligó a la WPATH a eliminar los mínimos de edad", sino de que "organizaciones médicas y directores de salud de gran reputación argumentaron que dichos mínimos no eran científicos y la WPATH lo discutió internamente y estuvo de acuerdo".
The Economist es un artículo de opinión, que solo está respaldado por otros artículos de opinión y fuentes poco fiables, ninguno de los cuales aporta pruebas de que las acusaciones sean ciertas. El hecho de que le hayan dado permiso a SEGM para volver a publicarlo íntegramente es preocupante en sí mismo. Su amable sociólogo del barrio ⚧ Ⓐ ( discusión ) 21:43 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El informe del NYT dice:
"Los funcionarios de salud de la administración Biden presionaron a un grupo internacional de expertos médicos para que eliminaran los límites de edad para las cirugías en adolescentes de las pautas para la atención de menores transgénero"
El economista:
"Rachel Levine, una mujer trans que es subsecretaria de salud, logró presionar a WPATH para que eliminara las edades mínimas para el tratamiento de niños de sus estándares de atención de 2022"
Debemos informar la información estrictamente de acuerdo con lo que dicen las fuentes. Y hablan de la presión ejercida por un funcionario. No nos corresponde a nosotros decidir si Levine tiene poder sobre WPATH. Y The Economist no es un
Artículo de opinión. The Economist no lo identifica como tal y, por ejemplo, un artículo de opinión en el Washington Post dice "La semana pasada, The Economist informó", lo que indica firmemente por escrito que se trata de un informe real de The Economist. Sean Waltz O'Connell ( discusión ) 09:58 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
WP:RSP : The Economist publica exclusivamente artículos de estilo editorial sin firma, con algunos artículos de opinión destacados escritos bajo seudónimos. Ese enlace es a WP:RSOPINION . Con respecto a WAPO, "el artículo de opinión A citó al artículo de opinión B, por lo tanto, el artículo de opinión B no es un artículo de opinión" no es un argumento basado en políticas.
Eso nos deja con el NYT. Una fuente que dice "A recomendó a B que hiciera C; B luego hizo C" no es una fuente que dice "B hizo C debido a A". Especialmente porque, como señalé, la AAP advirtió explícitamente a WPATH sobre los mínimos de edad, el NYT señala que se discutió internamente, el presidente lo negó y la persona que dice que fue una decisión política y no científica es WP:FRINGE .
WPATH tiene una sección de preguntas frecuentes sobre SOC8[12]:
Las edades mínimas para brindar atención médica que afirme el género se eliminaron del SOC-8 y se reemplazaron por criterios fortalecidos para ayudar a codificar el marco que permite a cada adolescente TGD la oportunidad de satisfacer sus necesidades médicas apropiadas en el momento apropiado; estos cambios al SOC-8 reflejan el hecho de que los modelos de atención médica de talla única, especialmente la atención transgénero, no son precisos ni apropiados para cada persona.
Antes de su publicación en septiembre de 2022, la WPATH anunció un período de comentarios públicos abiertos sobre el borrador de SOC-8 desde diciembre de 2021 hasta enero de 2022. Este período de comentarios permitió la participación y los comentarios de profesionales del campo de todo el mundo que estaban preocupados por la posibilidad de que la inclusión de edades condujera a más limitaciones a la atención al crear o reforzar límites arbitrarios a la atención y/o al ignorar posibles factores de salud contribuyentes, como la salud mental, el apoyo familiar u otras necesidades de salud individuales. Después de que los autores y copresidentes del capítulo revisaran y debatieran los comentarios, se determinó que se eliminarían las edades específicas para garantizar un mayor acceso a la atención para más personas.
WPATH tuvo una consulta abierta. Levine fue uno de los muchos que respondieron . Otros respondieron. WPATH tomó una decisión con la que estuvo de acuerdo. A un activista de WP:FRINGE no le gustó eso y gritó "¡política!". WP:NOTNEWS y WP:UNDUE . Podemos escribir en alguna parte "la SOC 8 eliminó los requisitos de edad para la cirugía después de una consulta pública"; no tenemos que poner " James Cantor se quejó de eso" ( WP:UNDUE según WP:FRINGE ), "Levine los alentó a hacerlo" (según WP:NOTNEWS , y el hecho de que lo más importante es "la AAP les advirtió que retirarían el apoyo sin eso"), o "Levine los obligó a hacerlo" (porque eso solo se dice en un artículo de opinión). Su sociólogo amigable del vecindario ⚧ Ⓐ ( discusión ) 19:22, 23 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto al NYT, ya he citado lo que escribe, tómate el tiempo de comprobarlo. De lo contrario, en resumen, dice que un funcionario presionó a WPATH para que eliminara el límite de edad. El resto es tu interpretación personal que no podemos usar en el artículo. Debemos ceñirnos a lo que escriben las fuentes, y 2 fuentes altamente confiables respaldan esta información. Eso lo convierte en WP:DUE . Sean Waltz O'Connell ( discusión ) 07:30, 24 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo diré de nuevo: por favor, escuchen . Varios editores experimentados les han dicho las razones específicas basadas en políticas por las que algo es DEBIDO o INDEBIDO en un artículo específico y, sin embargo, siguen yendo por tangentes no relacionadas. Las políticas que citamos son independientes de su fiabilidad. La historia de The Economist es indebida en el artículo de WPATH según WP:NOTNEWS .
Y nuevamente, la historia del límite de edad del NYT se ACERCA del SOC8 , por lo que no corresponde al artículo de WPATH, por lo que pertenece al artículo SOC, donde ya está y como ya dije anteriormente, por lo que pertenecen al artículo de estándares de atención, usted es libre de expandir ese párrafo allí en el artículo SOC si hay nuevo contenido relevante , así que deje de insistir con el mismo argumento . Raladic ( discusión ) 15:28, 24 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Publicar bajo la voz editorial no implica que se trate de un artículo de opinión, por lo que se consideró que The Economist era generalmente confiable. E incluso si fuera un artículo de opinión, podría citarse con un calificativo apropiado, como "The Economist informó que..." ¡Hola! ( discusión ) 02:38 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No, porque sería un comentario, no un "informe". Remsense ‥ 论02:53, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
En ese caso, podríamos decir "The Economist dijo", pero no creo que importe realmente cuando se trata de una declaración de hechos, no de una declaración de valores personales. Por cierto, una fuente confiable y perenne, The Washington Post, dijo "The Economist informó que..." en referencia al mismo artículo. ¡Hola! ( discusión ) 03:00 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sin mencionar las miles de veces que se ha citado sin ningún calificativo:
Me resulta muy difícil creer que estos miles de artículos violen las conclusiones o el espíritu de la lista de fuentes perennes. ¡Hola! ( discusión ) 03:07 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Para aclarar, ¿su postura es que, como todos los artículos de The Economist no tienen el nombre real como firma, Wikipedia nunca debería usar la frase "The Economist informó"? Porque, si es así, hay mucho trabajo por hacer: esta frase es estándar en Wikipedia:
No, simplemente que el reportaje y el análisis editorial son dos cosas diferentes, que a veces pueden estar contenidas en el mismo artículo, pero que deben distinguirse. Hay muchos textos que pueden ser engañosos en Wikipedia, no hace falta que me lo digas. Remsense ‥ 论03:10, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto parece una estrategia de promoción de puntos de vista, en particular a partir de las respuestas posteriores. Una de las fuentes citadas es un artículo de opinión descarado y la otra habla de una decisión que se tomó en la que participaron varios grupos y personas y que se tomó después de que otra importante organización científica (la AAP) dijera que debían hacerlo. Silver seren C 15:52, 24 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Respondiendo a OP: dado que este material trataría sobre cómo WPATH llevó a cabo e interpretó la investigación médica, se trata de un tema médico y, como tal, las fuentes citadas deben seguir la pauta WP:MEDRS . Si bien el periodismo convencional es una fuente confiable en algunas áreas temáticas, el consenso de la comunidad es que los temas médicos requieren un mayor nivel de experiencia. En lugar de citar artículos de opinión publicados en The New York Times o The Economist (que en cualquier caso están sujetos a WP:NEWSOPED )), el contenido debe basarse en material publicado por fuentes profesionales expertas, como revistas médicas, libros de texto estándar u organismos de expertos nacionales o internacionales. Hydrangeans ( she/her | talk | edits ) 09:15, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por su aporte. Sin embargo, me gustaría aclarar algunos puntos. Los artículos del New York Times en cuestión no son artículos de opinión. Además, WPATH es una organización, no un tratamiento médico o medicamento específico, lo que significa que no entra estrictamente en la categoría de un tema médico según la definición de WP.
"La prensa popular de alta calidad puede ser una buena fuente de información social, biográfica, de actualidad, financiera e histórica en un artículo médico". La información en cuestión pertenece a la actualidad y al contexto histórico relacionado con la WPATH y, por lo tanto, las fuentes citadas son apropiadas según estas pautas". Sean Waltz O'Connell ( discusión ) 12:59 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
WP:MEDRS no sólo se aplica a los tratamientos, sino a toda la información biomédica . Y como se puede ver claramente en esa página, la información que (si fuera cierta) afectaría o implicaría conclusiones sobre la información biomédica normalmente se trata como información biomédica . Loki ( discusión ) 14:57 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo lo que estás considerando, pero es un poco exagerado y no sustancial. WP:BMI no menciona instituciones u organizaciones profesionales entre lo que constituye información biomédica. Además, WP:NOTBMI afirma que la ética médica no es información biomédica: las discusiones sobre la ética de un tratamiento, publicación, conjunto de reglas o prácticas, o el manejo de un evento claramente no constituyen información biomédica. La interferencia de WPATH en los informes de la Universidad Hopkins y la toma de decisiones bajo presión externa son exactamente cuestiones éticas. Sean Waltz O'Connell ( discusión ) 08:11 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Siguiendo el consejo, he pedido claridad en The Economist en WP:RSN Sean Waltz O'Connell ( discusión ) 08:34, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión:Terrorismo suicida palestino#Traslado solicitado 21 de agosto de 2024
Parece que el artículo se está convirtiendo en una pieza de propaganda islamista. -- Hob Gadling ( discusión ) 18:06, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que está bien. ¿Cuál es exactamente el problema? Bluethricecreamman ( discusión ) 19:39 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Los cambios. El ataque de la IHRC contra Charlie Hebdo ha sido eliminado del titular y las críticas han sido calificadas de "neoconservadoras" o (en el caso del añadido en el titular) calificadas de contracríticas. -- Hob Gadling ( discusión ) 20:42 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Está en el artículo. La pregunta que necesito hacer es si un incidente específico pertenece a WP:LEDE .
¿Quizás puedas resumir todas las controversias en las que ha participado o de las que ha sido acusada la IHRC en una o dos frases? Bluethricecreamman ( discusión ) 14:06 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que parece una ampliación de la definición para una organización benéfica que parece hacer mucho. Esto nos lleva a una cuestión más amplia: si el artículo menciona a Israel y Palestina una vez en una subsección, o si solo está relacionado parcialmente, ¿se ve afectado todo el artículo por la definición de ARBPIA?
Parece que la definición de contenido relacionado es la única definición que se aplica en el ARBCOM al que haces referencia, en cuyo caso probablemente se debería advertir al editor que no pertenece a la CE sobre las restricciones de ARBPIA sobre el contenido específico de Israel y Palestina que edita en el artículo, pero se le debería permitir participar en el otro contenido y editarlo. Bluethricecreamman ( discusión ) 17:20 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El alcance de PIA se relaciona con el conflicto árabe-israelí, interpretado en sentido amplio (no solo el conflicto israelí-palestino). Gran parte de la labor de defensa de IHRC se relaciona con este conflicto más amplio, y el artículo menciona a Israel en numerosas ocasiones. Incluso si el artículo no se hubiera considerado en el área temática, la edición anterior sí lo sería. Por ejemplo, los vuelos de suministro militar desde los EE. UU. a Israel tratan sobre el conflicto israelí-libanés, como menciona la fuente agregada.
@JamieJamalBond: asegúrate de estar familiarizado con las reglas de WP:PIA . — xDanielx T / C \ R 21:51, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, la parte que se relaciona con ARBPIA probablemente no debería ser editada por una cuenta que no sea de ECP. Lo que quiero decir es que gran parte (posiblemente la mayor parte) del artículo no está relacionado con Israel y debería ser accesible para que lo editen editores que no sean de ECP. Y parece que el 90% de las ediciones realizadas por un nuevo editor no están relacionadas con Israel/Palestina y deberían estar bien. No le hagamos un BITE a Wikipedia al recién llegado porque una pequeña parte del artículo es un campo minado burocrático. Bluethricecreamman ( discusión ) 00:01 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Hob, te recomiendo encarecidamente que inicies una discusión en la página de discusión si crees que hay un problema y que hagas WP:BRD o cualquier otra opción que haya. No lo has hecho y, dado que no hay discusión, es probable que otro editor esté actuando bajo el principio de que WP:SILENCE es consenso. Sé que es la forma más débil de consenso, pero debes proponer cuestiones específicas y puntos de desacuerdo específicos que deben abordar para evitar que el artículo se convierta en "una pieza de propaganda islamista". Bluethricecreamman ( discusión ) 17:23, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Además, un mensaje a @JamieJamalBond, ya que parece que nadie se molestó en avisarles de que esta conversación estaba sucediendo... Bluethricecreamman ( discusión ) 17:55, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola. Gracias por el ping. JamieJamalBond ( discusión ) 19:06 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Bandas de seducción musulmana en el Reino Unido
Recientemente se ha creado un artículo sobre este tema tan polémico. Sería bueno que el artículo fuera revisado por editores experimentados para asegurarse de que sea equilibrado. Hemiauchenia ( discusión ) 01:18 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Yo diría que hay muy buenos motivos para argumentar que ningún artículo con ese título en particular podría ser equilibrado. AndyTheGrump ( discusión ) 01:37 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Claramente, hay un tema importante aquí dada la cobertura en fuentes confiables, pero estoy de acuerdo en que el título no es ideal (aunque cualquier título para este artículo probablemente sea polémico). Este es un tema increíblemente difícil sobre el que escribir de manera neutral debido a la cobertura tremendamente conflictiva de fuentes confiables sobre el tema. Creo que esto podría fusionarse mejor con Abuso sexual infantil en el Reino Unido . Hemiauchenia ( discusión ) 01:56, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Hubo una versión del artículo, especialmente cerca de su creación, que lo describe correctamente como un pánico moral, pero su forma actual es más bien una conspiración de extrema derecha improvisada con fuentes deficientes.
En este punto, vale la pena publicar un artículo completamente nuevo. Bluethricecreamman ( discusión ) 04:21 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Léalo y dé mi opinión en la AfD. La versión original de este artículo trataba sobre el pánico moral, pero otro editor lo convirtió en una tontería racializada. Di mi opinión sobre WP :TNT en este punto, por lo mal que se hizo y lo convirtió por completo en un silbido para perros racializado . Al menos más del 40% de las fuentes son solo informes aleatorios sobre delitos locales que se utilizan para sugerir que, debido a que ocurrió en la ciudad x, significa que está muy extendido en la ciudad x. Bluethricecreamman ( discusión ) 04:20, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Me desconcierta ver que nadie hace lo obvio cuando un artículo sobre pánico moral se reutiliza (= secuestra) para incitar al pánico moral: volver inmediatamente a la última mejor versión según WP:ONUS . Por supuesto, tenemos artículos sobre tropos y pánicos morales cuando hay WP:SIGCOV sobre ellos, pero obviamente no deberían propagar la visión interna y, lo que es peor, permanecer durante semanas en esa condición y así dejar que WP se convierta en un púlpito para la propaganda de derecha. @AndyTheGrump tiene razón, entonces podríamos pensar en un título mejor, pero la atención de la comunidad puede llegar más rápido que una AfD cuando se trata de eliminar tonterías cuando tan obviamente nos saltan a la vista. – Austronesier ( discusión ) 07:07, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto se debe a que la idea de que las "bandas musulmanas de seducción" realmente existen es una idea generalizada en el discurso público del Reino Unido, donde se encuentran muchos editores de Wikipedia de habla inglesa. Es un poco como la negación del genocidio armenio es una idea generalizada en Turquía a pesar del consenso abrumador de los académicos, por lo que el artículo de Wikipedia en turco sobre el tema es, en consecuencia, poco claro. Hemiauchenia ( discusión ) 12:30, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
La sección Lista de acuerdos con casos me parece muy OR. NicolausPrime ( discusión ) 09:36 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Actualización: El artículo se encuentra actualmente en AfD (como lo estaba en el momento de la publicación original de NPOV). Wikipedia:Artículos para eliminar/Bandas de seducción musulmana en el Reino Unido . Actualmente parece estar tendiendo hacia la "falta de consenso". Hay un rechazo significativo de los votantes de "Mantener" que quieren eliminar el marco de pánico moral, lo que probablemente sea indicativo de que la página de discusión del artículo probablemente será el foco de muchas discusiones futuras. Probablemente valga la pena seguir el artículo. Hemiauchenia ( discusión ) 21:14, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Juegos Olímpicos de París
En relación con los Juegos Olímpicos de París, Pizzigs ha estado alterando innecesariamente el texto al restar importancia a la mención de China, lo que dificulta su comprensión. [13] Parecía que en realidad estaban señalando y tratando de restar importancia al logro de China. Revertí el cambio [14] y mejoré la claridad [15], pero Pizzigs siguió recurriendo a una versión "degradada", centrándose solo en esa oración en particular.
Solo más tarde, han estado abogando por la eliminación de todas las menciones de China en la sección principal del artículo de los Juegos Olímpicos de París, incluyendo su recuento de medallas y el hecho de que empataron con los EE. UU. en la mayor cantidad de oros. [16] Me preocupa que tal decisión de eliminar por completo todas las referencias a China de la sección principal sea excesiva y no se alinee con los principios de neutralidad e igualdad de Wikipedia. Solicité que respeten el Manual de estilo general (MOS) y eviten hacer cambios drásticos que puedan percibirse como disruptivos. Mantengo mi edición para restaurar la mención de China en la sección principal y creo que cualquier editor neutral apoyaría esta decisión. ACTUALIZACIÓN; parece que tal vez hayan cambiado de opinión sobre eso ahora, ya que ayer agregaron más a esa oración que EE. UU. encabezó tanto las medallas de oro como las generales y que China quedó en segundo lugar debido a menos platas. [17] Parece que pueden aceptar que la oración esté en la sección principal si solo enfatiza más que China es menor que EE. UU. Aunque tienen una historia desagradable de agregar cosas a una oración[18] y solo días después recomendaron eliminar todo el párrafo más tarde, así que tal vez sea demasiado pronto para decirlo ahora.[19]
Pero menos de un día después de que revertí su edición, Pizzigs también revirtió numerosas otras ediciones que hice en diferentes artículos, lo que me preocupa que se haya hecho más como represalia que como un desacuerdo editorial genuino porque no les permití que disminuyeran o borraran los logros de ciertos países. Y por eso todavía queda un problema de NPOV en curso donde han eliminado las oraciones clave que decían que China había encabezado las listas de medallas de oro, cuando esa es una afirmación verdadera. [20] Tanto EE. UU. como China empataron y lideraron las listas de medallas de oro [21] y si está bien decir que EE. UU. hizo eso. También debería aceptarse decir que China lo hizo y no es neutral en absoluto, eliminar un hecho verdadero altamente notable y verificable simplemente porque no les gusta. Evibeforpoli ( discusión ) 23:56, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
