Charla: Asociación Profesional Mundial para la Salud Transgénero

Reversión de la edición objetiva

Raladic , usted revirtió mi adición de críticas importantes a esta organización de dos fuentes muy confiables, The Economist y The New York Times. En particular, The Economist describe cómo los líderes de WPATH interfirieron en la producción de revisiones sistemáticas que habían encargado a la Universidad Johns Hopkins. Además, tanto The Economist como NYT informan que WPATH eliminó las edades mínimas para el tratamiento de niños bajo la presión de la Dra. Rachel Levine. [1] [2] [3] Estas no son algunas fuentes marginales, sino publicaciones muy respetadas. Usted escribió que existe un consenso para no incluir esta información. ¿Podría explicar dónde se llegó al consenso de no incluir en este artículo en particular la información sobre la historia de John Hopkins y WPATH siendo criticada por desarrollar recomendaciones bajo la presión de un funcionario? Con respecto al ensayo WP:CRITS, que no es una regla, podemos incorporar la información anterior bajo un título diferente o hacerla parte de otra sección del artículo. No significa que no se deban mencionar críticas notables en el artículo. Sean Waltz O'Connell ( discusión ) 06:53 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Puede leer discusiones anteriores en los archivos. Tenga en cuenta una de las políticas centrales de Wikipedia : WP:NOTNEWS y, según parece, el artículo de The Economist no fue retomado por ninguna otra fuente confiable, por lo que no parece haber tenido una notoriedad duradera y, por lo tanto, no es apropiado incluirlo.

Además, como ya dije en la reversión, algunas de estas críticas sobre la edad se centran en los Estándares de atención , que es una publicación de WPATH, por lo que el contenido (si corresponde) pertenece allí. Y encontrará que la discusión sobre la edad ya está incluida en el artículo que se encuentra allí, en la sección SOC8 . Raladic ( discusión ) 15:25, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu respuesta.

Revisé los debates en los archivos, pero no pude encontrar ninguna mención previa de la historia de Johns Hopkins. También vale la pena señalar que el artículo de The Economist ha sido citado y analizado por varios otros medios de comunicación tradicionales, lo que indica su relevancia.

Por ejemplo, un artículo de opinión en The Washington Post cita directamente el artículo de The Economist:

"La semana pasada, The Economist informó que otros documentos revelados en el caso de Alabama sugieren que algo salió mal en la propia WPATH, que supuestamente encargó revisiones de evidencias a la Universidad Johns Hopkins y luego intentó interferir en el resultado. Las comunicaciones internas sugieren que la investigación debería ser 'examinada minuciosamente para garantizar que su publicación no afecte negativamente la prestación de atención médica para personas transgénero en el sentido más amplio'. Ahora bien, suponiendo que esto sea cierto, estoy seguro de que WPATH creía sinceramente que estaba haciendo lo mejor que podía por los niños con disforia de género. Pero esa intromisión hace que sea más difícil averiguar si el grupo tiene razón al respecto".

[4]

De manera similar, un artículo de opinión del New York Times señala:

"La Asociación Profesional Mundial para la Salud de las Personas Transgénero... bloqueó la publicación de una revisión sistemática de Johns Hopkins que había encargado y que también encontró escasa evidencia a favor del enfoque de afirmación de género. Los correos electrónicos publicados recientemente muestran que los líderes de la WPATH dijeron a los investigadores que su trabajo no debería 'afectar negativamente la prestación de atención médica para personas transgénero en el sentido más amplio'".

[5]

Si bien los artículos de opinión no se utilizan como fuentes principales en los artículos de Wikipedia, el hecho de que esta historia haya atraído la atención de The Washington Post, The New York Times y The Guardian resalta su importancia:

"Desde entonces han surgido pruebas que sugieren que WPATH en realidad intentó suprimir las revisiones sistemáticas que encargó a la Universidad Johns Hopkins porque los resultados socavaban su enfoque preferido... La administración Biden presionó a WPATH para que eliminara las edades mínimas para el tratamiento de sus estándares de atención de 2022".

[The Guardian, agosto de 2024 - https://www.theguardian.com/commentisfree/article/2024/aug/04/bma-stance-on-puberty-blockers-defies-first-principle-of-medicine-first-do-no-harm-cass-review]

Además, The New York Sun también cubrió la historia:

"Wpath ejerció una mano dura después de que en 2018 encargó a expertos en medicina basada en evidencia de la Universidad Johns Hopkins una serie de revisiones sistemáticas de la literatura... Después de que algunos de los hallazgos de los equipos de Hopkins generaran inquietud entre los líderes de Wpath de que podrían 'afectar negativamente la prestación de atención médica para personas transgénero', Wpath comprometió la independencia de los investigadores de Hopkins".

[6]

Dada esta amplia cobertura, parece incorrecto afirmar que el artículo de The Economist carece de notoriedad duradera, ya que la información proporcionada en el artículo de The Economist ha sido referenciada o discutida por varios otros medios de comunicación tradicionales, lo que indica su notoriedad.

En cuanto a los límites de edad, la información de que WPATH los eliminó bajo presión política no estaba disponible durante las discusiones en esta página a principios de junio de 2024. Por lo tanto, no podría haber habido un consenso en contra de incluir información que no se conocía en ese momento. La cuestión clave aquí no es la idoneidad de los límites de edad, sino más bien que las decisiones de WPATH pueden haber estado influenciadas por la presión política, una preocupación reportada tanto por The Economist como por The New York Times. Sean Waltz O'Connell ( discusión ) 06:14 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Como usted mismo dijo y sabe, generalmente descartamos los artículos de opinión , especialmente cuando parece que los autores pueden tener una agenda que ya ha sido denunciada antes, como en el caso del artículo del Guardian (que tiene un fuerte sesgo anti-trans, ha habido discusiones sobre iniciar una RSN por su confiabilidad en el tema), cita a SEGM sobre esto, un conocido grupo de odio anti-trans rastreado por el Southern Poverty Law Center , por lo que tomamos ese informe con un gran grano de sal ya que esas motivaciones son muy cuestionables.

Entonces, parece que puede ser una campaña de desprestigio concertada por parte de grupos transfóbicos, por lo que parece que no ha sido recogido por organizaciones de noticias más neutrales y, por lo tanto, es WP:UNDUE en este momento, ya que su notoriedad duradera es cuestionable y Wikipedia es WP:NOTNEWS . Raladic ( discusión ) 16:25, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Los artículos de opinión no se citaron para ser utilizados en el artículo, sino para demostrar que la información proporcionada por The Economist fue recogida por otros medios tradicionales, que dedicaron espacio a su discusión. "Campaña de desprestigio" es su opinión personal y subjetiva. Hasta ahora, ninguna fuente seria acusó a The Economist y NYT de participar en una campaña de desprestigio sobre este tema. Es muy poco probable que los medios de comunicación liberales como WP, NYT o The Guardian puedan ser acusados ​​de sesgo anti-trans. Especialmente porque hay poco o ningún incentivo ideológico para que un medio de comunicación de ese tipo lo haga. La crítica objetiva solo puede considerarse sesgada, si el que hace la presunción lo hace a través de una lente subjetiva. Y la información neutral requiere la presentación de todos los puntos de vista, que es lo que haría un periodista profesional. Sin embargo, no veo que The Guardian haya citado a SEGM, solo enlazó a una reenvío del artículo de The Economist en el sitio web de SEGM, tal vez porque el artículo original de The Economist está sujeto a un muro de pago. The Economist y NYT son medios de comunicación muy respetados, conocidos por su verificación de datos y precisión, y figuran como generalmente confiables en WP:RSP . Si la información recibió tanta atención en los medios tradicionales, demuestra su notoriedad duradera, y parece claro que WP:UNDUE no se aplica aquí. Sean Waltz O'Connell ( discusión ) 09:12 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Si no hay más objeciones o preocupaciones válidas que abordar, procederé a restablecer la información eliminada en el artículo. Sean Waltz O'Connell ( discusión ) 08:05 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]

He objetado, con nuestro razonamiento basado en políticas sobre por qué es indebido. Los artículos de opinión no son "recogidos por otros medios tradicionales", especialmente cuando los autores tienen motivos cuestionables, como expliqué. Además, sí, The Guardian citó a SEGM, ya que es a eso a lo que se vincularon para la parte que estás tratando de agregar, y SEGM no es RS. Tu pregunta anterior sobre "tal vez porque es de pago" es WP:OR e irrelevante, lo citaron a SEGM.

Y según WP:RSOPINION , los artículos de opinión generalmente no son confiables porque normalmente el periódico no los verifica, simplemente se publican, por lo que no se pueden usar para afirmar hechos.

Parece que es la primera vez que editas un tema de WP:Contencioso . Acabo de colocar una introducción de lo que eso significa en tu página de discusión. Ten en cuenta que en los temas contenciosos se debe tener especial cuidado, con estricto apego a nuestras políticas, lo que nuevamente, como expliqué, significa que este artículo es WP:UNDUE debido a las políticas ya citadas, ya que Wikipedia es WP:NOTNEWS . Raladic ( discusión ) 15:19 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Nota para otros editores: este comentario fue llevado por otro usuario a Wikipedia:Punto de vista neutral/Tablón de anuncios#Asociación Profesional Mundial para la Salud Transgénero , donde varios editores lo consideraron igualmente indebido por diversas razones basadas en políticas. Raladic ( discusión ) 18:08, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

La verdad es que varios editores lo descartaron porque argumentaron que todo lo que no concuerda con sus ideas preconcebidas es una opinión y algo indebido. Los artículos no eran opiniones. Los editores son parciales. No recuerdo una sola vez en la que hayan permitido algo que no se alinee con lo que ellos creen que debería ser la medicina transgénero. Si miras sus biografías, tienen razones personales para silenciar cualquier conversación. No le hace ningún bien a Wikipedia tener un sesgo tan flagrante. PerseusMeredith ( discusión ) 23:55 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Si quieres discutir, hazlo en WP:NPOVN y responde a los puntos específicos. Hasta entonces, Raladic probablemente se salga con la suya. Bluethricecreamman ( discusión ) 23:58 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Recordatorio amistoso de no atacar a otros editores lanzando calumnias .

Si tiene argumentos basados ​​en políticas sobre un artículo específico, puede presentarlos en el tablón de anuncios al que hice referencia, pero, de lo contrario, absténgase de acusar a los editores de parcialidad. Raladic ( discusión ) 00:28, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que esto claramente debería incluirse. Cualquier otra página, los artículos del New York Times y The Economist serían suficientes para incluir una referencia. Esto es blanqueamiento. PerseusMeredith ( discusión ) 17:41 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Si no me equivoco, fuentes como The Economist y The New York Times están catalogadas como creíbles por Wikipedia, ¿por qué no se puede utilizar la información de dichas fuentes en este artículo? -- JonJ937 ( discusión ) 13:00 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Despatologización en el liderazgo

@ Dr vulpes ¿por qué eliminaste el cambio de despatologización del texto principal? El cambio de un enfoque patologizador a uno más basado en los derechos humanos está bien cubierto en el cuerpo del texto, y muchos RS de alta calidad lo discuten en profundidad. Creo que el texto principal no puede resumir adecuadamente el cuerpo del texto sin él. Saludos, Tu amigable sociólogo del barrio ⚧ Ⓐ ( discusión ) 01:38, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola @ Your Friendly Neighborhood Sociologist , es principalmente una cuestión de estilo. Si crees que es mejor al principio, sigue adelante y vuelve a colocarlo. Suelo mantener la sección de introducción lo más breve posible y luego la amplío con citas y fuentes en el texto principal. La única regla de estilo que se aplica es no poner citas al principio y cuando leo algo que es importante, realmente quiero darle una fuente. Estaba pensando en volver después de la cena para intentar desarrollarlo un poco más, pero si quieres que me aleje un poco mientras haces algunos cambios, me parece totalmente bien. Además, si ves alguna parte del artículo que creas que podría ampliar o encontrar fuentes, avísame y haré lo que pueda. Dr vulpes (discusión) 01:53, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Dr vulpes Eso tiene sentido, ¡gracias! Intentaré volver a colocarlo mañana, pero lo recortaré y añadiré una fuente, ya que es una afirmación algo polémica. No hay necesidad de dar un paso atrás, he estado intentando reescribir el artículo durante un tiempo, pero ha sido poco a poco; creo que me llevó 3 meses recordar hacer la sección de 2001 a la actualidad después de hacer la de 1979 a 2000, jajaja. Hay algunas cosas sobre las que he querido añadir más detalles y agradecería tu ayuda:

• Cómo la WPATH ha evolucionado para prestar más atención a los hombres trans (las primeras versiones se centraban más en las mujeres trans) y el papel de Lou Sullivan en ese proceso (ligeramente abordado por Bevan y la enciclopedia SAGE de estudios trans)
• Un mejor resumen de la crítica transfeminista de WPATH ~1990s (y después, pero ese parecía ser el apogeo) y sus interacciones generales con las organizaciones trans: Dallas Denny fue un nombre que apareció algunas veces cuando criticó a WPATH y luego se involucró en el 5º SOC, si no recuerdo mal.
• Su impacto en el DSM (particularmente el DSM-IV y V, y la inclusión de la autoginefilia en ellos) y la CIE
• Cómo han ejercido presión sobre las políticas públicas a lo largo de los años y con qué organizaciones médicas han colaborado
• Una descripción de la "terapia triádica", creo que las fuentes existen en el artículo, pero sigo olvidándome de agregar el nombre específico jajaja
• Más información sobre el EEF/Janus Informational Facility y cómo HBIGDA tomó el control de él, algunas fuentes aluden a ello, pocos hacen la conexión tan explícitamente como podrían considerando cuán explícita fue la primera llamada a los miembros al respecto.[7]

Saludos cordiales, su amable sociólogo del barrio ⚧ Ⓐ ( discusión ) 03:21 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Entendido, investigaré un poco y ampliaré lo que pueda. Cuando esté en un buen punto o si me quedo atascado, te enviaré un mensaje nuevamente aquí. Gracias por ser amable con las modificaciones que hice, entiendo que algunos temas que son importantes para las personas pueden ser un poco delicados y tu profesionalismo no ha pasado desapercibido. ¡Espero trabajar juntos! Dr vulpes (discusión) 04:38, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Y WPATH y Transmen : Se agregaron fuentes sobre este cambio en la séptima edición. Aún se puede agregar más información en profundidad, pero al menos ahora hay algo. 02:03, 27 de agosto de 2024 (UTC)

? Resumen de la crítica transfeminista a WPATH : No sé si tengo la mejor formación para esto, pero puedo dar lo mejor de mí.

Yg Impacto en el DSM

Yg Políticas públicas

Yg Terapia Triádica

clock Centro de información EEF/Janus Comenzaré a trabajar en esto

Hola @ Your Friendly Neighborhood Sociologist , solo quería brindarte una actualización rápida sobre mi progreso. ¡No dudes en actualizarme si abordas alguno de estos problemas!

Dr vulpes (discusión)02:03 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]