stringtranslate.com

Discusión:¡Dinosaurio! (película de 1985)

Imágenes de la película de 1979Meteorito?

Cabe señalar que la escena que muestra el asteroide acercándose y la explosión posterior es idéntica a las escenas de la película Meteorito de 1979. Al parecer, los creadores de Dinosaurio utilizaron imágenes de esa película. --Davoniac ( discusión ) 23:24 4 nov 2017 (UTC) [ responder ]

¿Identificación de los dinosaurios?

Corrígeme si me equivoco, pero no recuerdo que los dinosaurios con pico de pato se identificaran por su nombre en la película. Este artículo se refiere a ellos como Edmontosaurus pero no proporciona ninguna fuente. Más adelante afirma que los productores le pidieron a Tippett que incluyera Hadrosaurus (también sin una fuente). Recuerdo haber asumido, en base a su comportamiento y similitud con obras de arte contemporáneas, que se suponía que eran Maiasaura . ¿Debería el texto simplemente referirse a ellos como "hadrosaurios"? Edmontosaurus también me parece una etiqueta un tanto anacrónica para principios de la década de 1980. Parece que habrían sido más propensos a optar por Maiasaurua , "hadrosaurio" genéricamente, Anatosaurus o Trachodon en ese momento, especialmente considerando que las secuencias de acción real de Reeve se filmaron en el AMNH anterior a la renovación, que tenía "Brontosaurus" y múltiples especímenes de "Trachodon" en exhibición. Dinoguy2 ( discusión ) 11:26 28 may 2019 (UTC) [ responder ]

Cualquiera que sean los términos que se muestran en las etiquetas en ese momento en el AMNH, el documental no menciona los términos que se podían leer en las etiquetas. Kintaro ( discusión ) 02:12 22 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Disculpas, @ Dinoguy2 : No me di cuenta de que estábamos hablando del mismo problema. Bueno, reedité el artículo, por lo que si conoces bien este documental, ahora puedes pensar que el artículo presenta una redacción más precisa. Desde mi punto de vista, ahora está bien. Kintaro ( discusión ) 20:36, 26 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

No es hadrosaurio

identificado como Hadrosaurus en los materiales promocionales , este texto en el artículo es basura ya que no está relacionado con el documental de 1985 sino con un sitio web reciente de la era de Internet (esta es la fuente utilizada, qué ridículo). Además, anatómicamente esos animales visibles en el programa son claramente Edmontosaurus. ¿No tienes la voluntad de mencionarlos como Edmontosaurus? Por favor, al menos deja las partes del artículo que dicen que el documental los menciona como pico de pato. Al menos, el uso de este último término, en el documental, es una realidad objetiva. Kintaro ( discusión ) 02:12, 22 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Volví a ver Dinosaur! (sí, tengo una copia). El término Hadrosaurus , que corresponde únicamente al género, solo se menciona una vez, cuando en el documental Christopher Reeve afirma que los nombres de los dinosaurios son divertidos de pronunciar. Por lo demás, Reeve menciona permanentemente el término "pico de pato" como sinónimo de "hadrosaurio", lo cual es cierto, al menos en referencia al taxón Hadrosauridae (hadrosáuridos). En esta Wikipedia, " hadrosaurio " redirige a " Hadrosauridae " en ese sentido, el mismo sentido al que se refiere el documental de 1985 Dinosaur!. Por lo tanto, debemos volver a las declaraciones adecuadas en este artículo. Kintaro ( discusión ) 00:26, 26 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Contenido relevante eliminado

Definitivamente no estoy de acuerdo con eso. El usuario FunkMonk ha suprimido dos secciones del artículo . Pero mi punto es que son relevantes para el lector y deberían mantenerse en el artículo. A continuación se muestran, tal como estaban hasta el 25 de marzo de 2023:

- COTIZACIÓN -

¡Terminología científica en Dinosaurio!

El género Brontosaurus es nombrado como tal en el documental, aunque en ese momento (1985) el consenso científico lo consideraba sinónimo de Apatosaurus . Además, al comienzo del documental, Christopher Reeve, quien presenta el programa, menciona varios géneros de dinosaurios . Comenzando con Hadrosaurus , Reeve le hace señas a la audiencia de que los nombres de los dinosaurios son divertidos de decir, pero este es el único momento en Dinosaur! en que el género Hadrosaurus es mencionado como tal. Para el resto del programa, incluidos los segmentos que se refieren a los especímenes estudiados en Montana por Jack Horner (género Maiasaura aunque no se menciona como tal en el documental), tanto Reeve como el narrador usan el término "pico de pato" que se refiere a todos los hadrosáuridos . Hadrosaurus , como género, se refiere a una sola especie y espécimen encontrado en Nueva Jersey . El documental Dinosaur! usa abundantemente el término "pico de pato", refiriéndose así a todos los hadrosáuridos, no solo al género Hadrosaurus .

Inconsistencias

Las seis especies de dinosaurios que se muestran en las secuencias de efectos especiales se presentan como contemporáneas entre sí. El documental proporciona a la audiencia datos valiosos, pero no sitúa a esas especies en sus respectivos períodos de escala de tiempo geológico . Los dinosaurios que aparecen uno junto al otro en secuencias superpuestas son los dinosaurios de pico de pato (que son hadrosáuridos ), Struthiomimus , Deinonychus , Tyrannosaurus , Monoclonius e incluso Brontosaurus . Este último aparece primero en una secuencia separada, pero luego se muestra durante el evento KT . Esto sitúa a todos esos animales como especies contemporáneas durante el evento de extinción al final del período Cretácico , lo cual es inconsistente. En realidad, Brontosaurus pertenece al período Jurásico y solo Struthiomimus , Tyrannosaurus y algunas especies de hadrosaurios fueron contemporáneos al final del período Cretácico, y sus restos se encontraron en capas geológicas de la Formación Hell Creek . Se han encontrado fósiles de Deinonychus sólo en rocas del Cretácico Inferior , y Monoclonius , que ahora se considera un sinónimo de Centrosaurus , pertenece a una edad anterior del período Cretácico Superior.

- FIN DE LA CITA -

Entonces, lo anterior se refiere al contenido eliminado. El hecho de que ambas secciones sean relevantes para el lector simplemente por su contenido, en el sentido del documental en relación con el conocimiento científico de mediados de los años 80, se explica por sí solo y no requiere fuentes. Exactamente lo mismo que una sección de "argumento" en un artículo de cine. La sección de "inconsistencias" se puede verificar según los artículos vinculados en la propia sección. Si es necesario agregar citas, se pueden agregar, pero la eliminación de la sección en lugar de una solicitud de cita, simplemente es un procedimiento de mala fe . Fui a la página de discusión de FunkMonk e inicié una discusión. El usuario Jens Lallensack se agregó a la discusión para brindar apoyo a FunkMonk. Por un lado, ambos usuarios están dejando secciones en el artículo que no muestran citas con fuentes, pero por otro lado aún quieren mantener suprimidas las dos secciones mencionadas. Aparte de sus puntos de vista personales [potencialmente sesgados], no veo ninguna razón para esta supresión. Discuten con el requisito de la fuente, pero según tengo entendido, están manipulando el sistema . Ambas secciones deberían ser restauradas. Ahora, a cualquiera que quiera participar en la presente discusión: por favor, no diga cosas como “ De todos modos, terminemos la discusión aquí” , porque esto es muy grosero y autoritario. Gracias de antemano. Kintaro ( discusión ) 09:22, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Tengo dificultades para ver la relevancia de muchos de estos detalles.
La distinción entre Brontosaurus y Apatosaurus tampoco es realmente importante, especialmente porque ahora se los considera separados, y que Brontosaurus fuera Apatosaurus no era una idea muy extendida culturalmente, aunque había un débil consenso científico.
El término pico de pato nunca se utiliza exclusivamente para Hadrosaurus; la mención del género una vez no daría el salto lógico de que Hadrosaurus era el único dinosaurio con pico de pato.
Se pueden cortar todas las primeras oraciones de la sección Inconsistencias ya que es SINTETIZACIÓN, aunque se puede incluir y citar el texto desde "Brontosaurus pertenece al Jurásico" en adelante.
Resumen: No se debe restablecer ninguna de las "terminologías científicas" y se puede argumentar que se debería recuperar menos de la mitad de las "inconsistencias". IJReid  {{ T - C - D - R }} 18:12, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Ambas secciones eliminadas no parecen tener citas en línea, a menos que se hayan eliminado para mayor claridad. Si no tuvieran citas en línea, su eliminación (temporal) estaría justificada. La sección de terminología científica probablemente podría eliminarse incluso si tuviera citas, ya que las únicas dos cosas que menciona son que apatosaurus/brontosaurus son el mismo animal (lo que encajaría mejor en la categoría de inconsistencias) y cuatro oraciones para decir que usaron el término "dinosaurio con pico de pato". En resumen, no veo cómo esto podría considerarse mala fe o jugar con el sistema.
(Como nota al margen, expresar que sería mejor terminar una discusión no es grosero ni autoritario en absoluto, simplemente es una forma de evitar que ambas partes pierdan el tiempo en una discusión que no lleva a ninguna parte) The Morrison Man ( discusión ) 19:32 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Alguna fuente fiable ha relacionado estas quejas sobre la precisión de los dinosaurios con la película? Red Fiona ( discusión ) 20:00 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Nadie se queja de nada relacionado directamente con el documental. Cuando tenga tiempo, reuniré las fuentes suficientes para poder restaurar las dos secciones. Un saludo. Kintaro ( discusión ) 07:22 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ Kintaro , para fines de WP, necesitas fuentes de WP:FILMHIST . Cualquier contenido de "Inconsistencias", etc., debe ser un resumen de cosas en la película que WP:RS se molestó en notar y dijo que estaban mal. No uses fuentes que no tengan que ver con la película. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 07:37, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Al observar el texto eliminado, tal como está escrito, me parece que tiene demasiados detalles para un artículo de WP, además de que no tiene fuentes. Cosas como "El documental proporciona a la audiencia datos valiosos" son comentarios de un wikipedista y no deberían estar ahí. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 07:54, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo sacaste de contexto. "El documental proporciona a la audiencia datos valiosos", esa parte de la oración tiene sentido solo por la parte restante... que es "pero no sitúa a esas especies en sus respectivos períodos de escala de tiempo geológico". El significado de la oración depende de la oración en su conjunto, no de esa parte que aislaste. Que tengas un buen día Gråbergs Gråa Sång. Kintaro ( discusión ) 08:38 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Oración completa, sigue siendo el comentario/reacción del editor de WP sobre la película. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 08:44, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ah, sí, claro. Kintaro ( discusión ) 08:46 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La frase debería expresarse de forma más objetiva si se quiere incluirla de nuevo, y eso sólo puede ocurrir después de que se hayan encontrado las fuentes adecuadas. The Morrison Man ( discusión ) 18:19 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]