Entre otras preocupaciones con este y otros artículos relacionados, discutidos en Wikipedia_talk:WikiProject_Scotland#Bloating_in_Gaels_articles , este artículo parece tratar el tema de una manera adulatoria y usar algunas caracterizaciones cuestionables. Por ejemplo, el término "el estado de partido único Whig" se emplea un par de veces. ¿Cuál es la base para este término que suena estridente? Según tengo entendido, el parlamento de la época tenía Whigs, Tories, independientes y Whigs que estaban en oposición al gobierno. ¿Cómo cuadra eso? Que el tío de Cameron "comandara una de las Compañías Independientes de las Tierras Altas al servicio del estado de partido único Whig en el levantamiento de 1745" va seguido de "solo para volverse importante para la literatura gaélica escocesa después de que terminó" parece estar enmarcado como si eso fuera de alguna manera contradictorio. ¿Qué se está planteando allí? ¿Los gaélicos que apoyaban al gobierno eran, por definición, traidores a su lengua y cultura? No estoy seguro de cómo encaja esto con la política, pero el hecho de que se mencione repetidamente al sujeto como el padre Cameron, al igual que a otros sacerdotes como el padre , monseñor o el obispo Foo, tiene un efecto en la neutralidad del tono. Estos son solo algunos ejemplos. Mutt Lunker ( discusión ) 19:09 28 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Sin embargo, en el artículo sobre el partido político Whig se dice que, tras la ascensión de Jorge I, los Whigs expulsaron a todos los no Whigs del gobierno, la Iglesia establecida, la profesión jurídica, etc. Tory, por cierto, deriva de una palabra en irlandés para alguien, como Rob Roy MacGregor , que se ganaba la vida mediante el robo de ganado . Al llamar tories a cualquiera que no estuviera de acuerdo con ellos, la élite Whig estaba diciendo en realidad, parafraseando a Cersei Lannister , "Cualquiera que no sea uno de nosotros es un proscrito". El artículo de Wikipedia sobre los Whigs también añade que gobernaron Gran Bretaña como un estado de partido único y que sólo después de que él subió al trono en 1763 Jorge III permitió que los tories volvieran al gobierno, pero que el Imperio británico entre 1714 y 1783 es a menudo referido por los historiadores como "La Era de la Oligarquía Whig".
- En cuanto a si los gaélicos que se aliaron con los Jorge contra los Estuardo eran traidores a su cultura, no me corresponde a mí juzgarlo, pero Alasdair Mac Mhaighstir Alasdair ciertamente pensaba que lo eran. De hecho, Alasdair definitivamente pensaba así sobre cualquiera en el Imperio Británico, celta o sajón, protestante, disidente o católico, que adoptara esa postura. Pero él no los veía como traidores a su cultura, sino a lo que él veía como su legítimo Rey. K1ngstowngalway1 ( discusión ) 00:40 29 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- El artículo de Whigs (partido político británico) ofrece una descripción más matizada de "Gran Bretaña se aproximó a un estado de partido único bajo los Whigs hasta que..." (énfasis mío), y el cuerpo del artículo muestra que la situación era aún más matizada que esta caracterización, incluso discutible. Un estado de partido único y una oligarquía son cosas diferentes; cada uno puede ser una cosa sin la otra. Además, Wikipedia no es una RS.
- No te corresponde a ti juzgar, pero, según tus palabras, lo haces. Tampoco nos corresponde a nosotros afirmar, sin atribución, el juicio de AMMA. El hecho de que él pudiera haber pensado que quienes estaban al servicio del gobierno eran traidores a su rey (sin mayúscula, por cierto), no viene al caso en lo que respecta a la cuestión de su cultura. Te contradices directamente en este último asunto: "ciertamente pensaba que lo eran"/"no los veía como traidores a su cultura" Mutt Lunker ( discusión ) 15:59 29 jun 2024 (UTC) [ responder ]
También señalaré con una etiqueta las preocupaciones por la sobrecarga del artículo con mucho material que no es directamente pertinente. Eliminé algunas de las secciones que obviamente estaban fuera de tema, pero todavía hay mucho más disperso por todo el artículo que le resta valor a su enfoque. Mutt Lunker ( discusión ) 19:15 28 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Acabo de darme cuenta de que el artículo se basa en una sola obra (Thomas Wynne (2011), The Forgotten Cameron of the '45: The Life and Times of Alexander Cameron SJ , Print Smith, Fort William, Escocia ) y que es autopublicado. Eso sin duda pone en serias dudas la fiabilidad del artículo. Mutt Lunker ( discusión ) 10:53 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Según la discusión más amplia en Wikipedia_talk:WikiProject_Scotland#Bloating_in_Gaels_articles sobre asuntos que afectan a varios artículos y, en particular, a secciones más específicas de este artículo, todavía se están realizando ediciones importantes, algunas de ellas de importancia periférica en el mejor de los casos y no dirigidas de ninguna manera significativa al problema principal, señalado anteriormente, de que la mayoría del artículo tiene fuentes poco confiables, en un trabajo autopublicado. Parecería razonable asumir, particularmente después de una espera de una semana, que el editor responsable de esto no tiene intención alguna de abordar adecuadamente el problema. Ningún otro editor podría, o podría esperarse razonablemente que hiciera, el trabajo pesado para separar el trigo de la paja considerable, por lo que volver a la última buena edición es, por lo tanto, la única manera plausible. Mutt Lunker ( discusión ) 12:05, 8 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- No te involucras en el asunto, no haces nada para eliminar las grandes cantidades de material obtenido de fuentes inapropiadas y cuando alguien más lo hace, después de tener la paciencia de darte una semana, lo tiras todo de vuelta, ¿al por mayor? Si quieres hacer lo de separar el trigo de la paja, dejar la paja donde está y esparcir un poco más de trigo no es una forma adecuada de hacerlo. Comenzar a cortar, profusamente y rápidamente, o volver a la versión anterior a tu intervención de socavamiento es, con mucho, el camino más directo y beneficioso. Mutt Lunker ( discusión ) 14:35 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Así, se siguió esparciendo trigo, no se quitó la paja, no hubo compromiso y, por lo tanto, no se hizo ningún esfuerzo por abordar las etiquetas, se optó por borrarlas por completo, nuevamente, sin siquiera anotar la acción en un resumen de edición. Esto es activamente disruptivo y no indica buena fe. Mutt Lunker ( discusión ) 12:57 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
El objetivo de este párrafo es señalar que un familiar cercano del sujeto fue fundamental para que la rebelión no se estancara desde el principio. Incluir tanto material como sea posible sobre el CV de la fuente y quién lo registró, con una digresión adicional sobre cómo su trabajo se compara con el de un poeta de dos siglos después, destruye el enfoque y corre el riesgo de enterrar el punto sobre Lochiel. Este es un ejemplo perfecto de por qué este y otros artículos afectados son un desastre demasiado largo, flácido, hinchado, desordenado y desenfocado. Más no es mejor. Mutt Lunker ( discusión ) 20:09 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando existe un número académico especial de libre acceso sobre El Lyon de luto y su influencia, es mejor citarlo en lugar de simplemente citar la propaganda de atrocidades jacobitas de una fuente primaria. ( t · c ) buidhe 04:23, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Me había preguntado sobre esta fuente, que se utiliza casi con tanta frecuencia como la de Wynne, publicada por el propio autor, y que cada vez se utiliza más en la campaña de Kingstowngalway. Por lo tanto, el artículo se basa casi por completo en fuentes dudosas, unilaterales o primarias. De hecho, deberíamos buscar la perspectiva del pensamiento académico, moderno y neutral.
- El exceso de detalles periféricos, relacionados tangencialmente con el tema, lo hace más estridente y lo resta credibilidad a la campaña que parece estar propugnando. Las citas extensas, inconexas y a menudo poco relacionadas, una sección "véase también" abultada y la inclusión en un exceso de categorías aumentan la hinchazón y reducen la credibilidad. El artículo no es adecuado en su estado actual. Mutt Lunker ( discusión ) 09:54 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Otras fuentes:
- https://www.euppublishing.com/doi/abs/10.3366/inr.2011.0006?journalCode=inr
- https://www.euppublishing.com/doi/abs/10.3366/inr.1994.45.1.29?journalCode=inr
- https://brill.com/view/journals/jjs/7/1/article-p103_103.xml ( t · c ) buidhe 13:50, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta es una enciclopedia, no una hagiografía. Mencionar la campaña por la canonización puede ser apropiado, pero si se enmarca y cita de manera neutral, no en estos términos (comprensiblemente, dada la fuente) altamente parciales, de una fuente primaria, Facebook, por el amor de Dios. La cita larga es particularmente inapropiada. Por favor, restablezcan su eliminación, a menos que y hasta que obtengan un consenso en contra. Mutt Lunker ( discusión ) 16:18 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- @Buidhe : ¿Considera que esto supone una mejora en la búsqueda de fuentes para este material controvertido, que se ha restaurado sin discusión, y mucho menos consenso? El autor es Joseph Pearce , con un pasado pintoresco y, a juzgar por el artículo, una visión bastante restrictiva de lo que constituye la "cristiandad" según su uso (por ejemplo, "Si (los jacobitas) hubieran tenido éxito, Inglaterra y Escocia habrían vuelto a la comunión con la cristiandad"). Puede considerarse suficiente que sean académicos, pero su tono altamente parcial me resulta incómodo. No tengo conocimiento de los Caballeros de San Columba , pero el hecho de que su notoriedad esté actualmente en duda también puede ser pertinente. El enfoque de la cocina para ampliar el artículo continúa y sospecho que hay más perchas, pero no he tenido la oportunidad de examinar la última masa de ediciones. Mutt Lunker ( discusión ) 15:59, 29 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Es un poco mejor que la publicación en las redes sociales, pero aún así me inclinaría a decir que no es una fuente confiable como un artículo de opinión que se cita por algo que no es la opinión del autor. ( t · c ) buidhe 16:14, 29 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Esto se agregó, una vez más, sin discusión aquí, y mucho menos consenso. Mutt Lunker ( discusión ) 11:12 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Mientras continúan las ediciones del problema, sin que haya participación ni intentos de llegar a un consenso, he publicado en el tablón de anuncios de NPOV . Mutt Lunker ( discusión ) 19:11 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- A su vez, me sugirieron que lo informara a la ANI . Mutt Lunker ( discusión )
- El libro autoeditado fue adquirido primero, luego comencé a adquirir las otras fuentes citadas en la bibliografía, las fuentes primarias fueron añadidas primero sólo porque llegaron primero. Los libros de historiadores académicos como John S. Gibson llegaron al final de todos y fueron añadidos sólo entonces. No estoy tratando de escribir una hagiografía y estoy tratando de encontrar la verdad, sea cual sea. De hecho, cuando escribo en este sitio sobre otras personas como el Padre Cameron, prefiero incluir hechos y citas que los humanicen y no los pinten como estatuas de yeso. Un ejemplo de esto es la admisión del Padre Cameron en su carta de conversión de haber vivido previamente una vida "salvaje". Con toda honestidad, sólo apoyaría la canonización del Padre Cameron si los hechos sobre su vida realmente la respaldaran. Sin embargo, considero que la promoción del Padre Cameron por parte de los Caballeros es relevante e importante para la historia en cuestión, en particular porque podría interesar a otros investigadores en la búsqueda de nuevas fuentes de información sobre él. Y como ninguno de los dos acepta como fuente de referencia las publicaciones de Facebook de los Caballeros sobre sus esfuerzos en su nombre, eso deja, al menos por el momento, solo el ensayo de Joseph Pearce. Su pasado es ciertamente muy colorido, por decir lo menos, pero ha escrito unas memorias en las que ataca a su yo pasado en términos inequívocos y ha viajado mucho en los últimos años dando conferencias denunciando el racismo y el neonazismo en términos inequívocos. Su principal enfoque ahora es la literatura y las artes y, en cuanto a su supuesta visión restringida de la cristiandad, a menudo ha elogiado en sus otros escritos la declaración de Solzhenitsyn de que Rusia y Occidente representan dos partes de una civilización cristiana igualmente amenazada. Mientras que si hubiera sido yo quien escribiera su ensayo sobre el padre Cameron, habría dicho esa parte de su ensayo de manera muy diferente, ya que veo el propósito y el significado del Levantamiento de una manera más matizada. Si se tratara de hacer que Gran Bretaña volviera a ser católica, tantos protestantes no habrían luchado y muerto en el ejército jacobita en 1745. Los demás factores, como el gobierno de partido único, los derechos de las minorías lingüísticas, la libertad de religión, un mayor localismo en el gobierno, etc., siguen siendo cuestiones muy relevantes en el siglo XXI. K1ngstowngalway1 ( discusión ) 15:39 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Rusia significa, por supuesto, toda la antigua Unión Soviética. K1ngstowngalway1 ( discusión ) 15:43 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
