El autoritarismo es un sistema político caracterizado por el rechazo de la pluralidad política , el uso de un poder central fuerte para preservar el status quo político y la reducción de la democracia , la separación de poderes , las libertades civiles y el Estado de derecho . [1] [2] Los politólogos han creado muchas tipologías que describen variaciones de formas autoritarias de gobierno. [2] Los regímenes autoritarios pueden ser autocráticos u oligárquicos y pueden basarse en el gobierno de un partido o del ejército . [3] [4] Los estados que tienen una frontera borrosa entre democracia y autoritarismo han sido a veces caracterizados como "democracias híbridas", " regímenes híbridos " o estados "autoritarios competitivos". [5] [6] [7]
El politólogo Juan Linz , en una influyente obra [8] de 1964, Un régimen autoritario: España , definió el autoritarismo como poseedor de cuatro cualidades:
Mínimamente definido, un gobierno autoritario carece de elecciones directas libres y competitivas para las legislaturas , elecciones directas o indirectas libres y competitivas para los ejecutivos , o ambas. [11] [12] [13] [14] Los estados autoritarios, definidos en términos generales, incluyen países que carecen de derechos humanos como la libertad de religión , o países en los que el gobierno y la oposición no se alternan en el poder al menos una vez después de elecciones libres. [15] Los estados autoritarios pueden contener instituciones nominalmente democráticas, como partidos políticos, legislaturas y elecciones, que se gestionan para afianzar el gobierno autoritario y pueden incluir elecciones fraudulentas y no competitivas. [dieciséis]
Desde 1946, la proporción de estados autoritarios en el sistema político internacional aumentó hasta mediados de la década de 1970, pero disminuyó desde entonces hasta el año 2000. [17] Antes de 2000, las dictaduras generalmente comenzaban con un golpe de estado y reemplazaban a un régimen autoritario preexistente. [18] Desde 2000, lo más probable es que las dictaduras comiencen a través de un retroceso democrático en el que un líder elegido democráticamente estableció un régimen autoritario. [18]
El autoritarismo se caracteriza por un poder gubernamental altamente concentrado y centralizado mantenido por la represión política y la exclusión de potenciales o supuestos rivales por la fuerza armada. Utiliza partidos políticos y organizaciones de masas para movilizar a la gente en torno a los objetivos del régimen. [19] Adam Przeworski ha teorizado que "el equilibrio autoritario se basa principalmente en mentiras, miedo y prosperidad económica". [20]
El autoritarismo también tiende a abrazar el ejercicio informal y no regulado del poder político , un liderazgo que es "autodesignado e incluso si es elegido no puede ser desplazado por la libre elección de los ciudadanos entre los competidores", la privación arbitraria de libertades civiles y la poca tolerancia hacia una oposición significativa. . [19] Una serie de controles sociales también intentan sofocar a la sociedad civil mientras la estabilidad política se mantiene mediante el control y el apoyo de las fuerzas armadas , una burocracia dirigida por el régimen y la creación de lealtades a través de diversos medios de socialización y adoctrinamiento. [19] Pippa Norris y Ronald Inglehart identifican el autoritarismo en los políticos y partidos políticos buscando valores de seguridad, conformidad y obediencia. [21]
El autoritarismo se caracteriza por un "mandato político indefinido" del gobernante o partido gobernante (a menudo en un estado de partido único ) u otra autoridad. [19] La transición de un sistema autoritario a una forma de gobierno más democrática se conoce como democratización . [19]
Los regímenes autoritarios a menudo adoptan "los adornos institucionales" de las democracias, como las constituciones . [22] Las constituciones en estados autoritarios pueden cumplir una variedad de funciones, incluido el "manual de operaciones" (que describe cómo debe funcionar el gobierno); "cartelera" (señal de la intención del régimen), "plan" (esbozo de los planes futuros del régimen) y "escaparate" (material diseñado para ofuscar, como disposiciones que establecen libertades que no se respetan en la práctica). [23] Las constituciones autoritarias pueden ayudar a legitimar, fortalecer y consolidar los regímenes. [24] Una constitución autoritaria "que coordine exitosamente la acción gubernamental y defina las expectativas populares también puede ayudar a consolidar el control del poder por parte del régimen al inhibir la re-coordinación en un conjunto diferente de acuerdos". [25] A diferencia de las constituciones democráticas, las constituciones autoritarias no establecen límites directos a la autoridad ejecutiva; sin embargo, en algunos casos dichos documentos pueden funcionar como formas para que las elites protejan sus propios derechos de propiedad o limiten el comportamiento de los autócratas. [26]
La Constitución de la Rusia Soviética de 1918 , la primera carta constitutiva de la nueva República Socialista Federada Soviética de Rusia (RSFSR), fue descrita por Vladimir Lenin como un documento "revolucionario". Dijo que era diferente a cualquier constitución redactada por un Estado-nación. [27] El concepto de "constitucionalismo autoritario" ha sido desarrollado por el jurista Mark Tushnet . [28] Tushnet distingue los regímenes constitucionalistas autoritarios de los regímenes "constitucionalistas liberales" ("del tipo familiar en el Occidente moderno, con compromisos fundamentales con los derechos humanos y el autogobierno implementados por medio de diversos dispositivos institucionales") y de los regímenes puramente autoritarios (que rechazar la idea de derechos humanos o limitaciones al poder de los líderes). [28] Describe los regímenes constitucionalistas autoritarios como (1) estados autoritarios con partidos dominantes que (2) imponen sanciones (como sentencias por difamación) contra los disidentes políticos , pero no los arrestan arbitrariamente ; (3) permitir "un debate y una crítica razonablemente abiertos de sus políticas"; (4) celebrar "elecciones razonablemente libres y justas", sin intimidación sistémica, pero "con mucha atención a cuestiones tales como el trazado de distritos electorales y la creación de listas de partidos para garantizar lo mejor que pueda que prevalecerá -y mediante un margen sustancial"; (5) reflejan al menos ocasionalmente una capacidad de respuesta a la opinión pública; y (6) crear "mecanismos para asegurar que la cantidad de disidencia no exceda el nivel que se considera deseable". Tushnet cita a Singapur como ejemplo de Estado constitucionalista autoritario y conecta el concepto con el de regímenes híbridos . [28]
Académicos como Seymour Lipset , [29] Carles Boix, Susan Stokes , [30] Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Stephens y John Stephens [31] sostienen que el desarrollo económico aumenta la probabilidad de democratización. Adam Przeworski y Fernando Limongi sostienen que si bien el desarrollo económico hace que las democracias sean menos propensas a volverse autoritarias, no hay pruebas suficientes para concluir que el desarrollo causa democratización (convertir un Estado autoritario en democracia). [32]
Eva Bellin sostiene que, en determinadas circunstancias, es más probable que la burguesía y los trabajadores favorezcan la democratización, pero menos en otras circunstancias. [33] El desarrollo económico puede impulsar el apoyo público a los regímenes autoritarios en el corto y mediano plazo. [34]
Según Michael Albertus, la mayoría de los programas de reforma agraria tienden a ser implementados por regímenes autoritarios que posteriormente niegan los derechos de propiedad a los beneficiarios de la reforma agraria. Los regímenes autoritarios lo hacen para obtener influencia coercitiva sobre las poblaciones rurales. [35]
Los regímenes autoritarios suelen incorporar instituciones políticas similares a las de los regímenes democráticos, como los poderes legislativo y judicial, aunque pueden servir a propósitos diferentes. Los regímenes democráticos están marcados por instituciones que son esenciales para el desarrollo económico y la libertad individual, incluidas legislaturas representativas y partidos políticos competitivos. [36] [37] La mayoría de los regímenes autoritarios adoptan estas estructuras políticas, pero las utilizan de una manera que refuerza su poder. [36] Las legislaturas autoritarias, por ejemplo, son foros a través de los cuales los líderes pueden mejorar sus bases de apoyo, compartir el poder y monitorear a las élites. [38] Además, los sistemas de partidos autoritarios son extremadamente inestables y poco propicios para el desarrollo de los partidos, en gran medida debido a patrones monopolísticos de autoridad. [39] Los poderes judiciales pueden estar presentes en estados autoritarios donde sirven para reprimir a los rivales políticos, institucionalizar el castigo y socavar el estado de derecho. [40]
Podría decirse que los demócratas y los autoritarios difieren más notoriamente en sus elecciones. Las elecciones democráticas son generalmente inclusivas, competitivas y justas. [41] En la mayoría de los casos, el líder electo es designado para actuar en nombre de la voluntad general. Las elecciones autoritarias, por otra parte, suelen estar sujetas a fraude y restricciones extremas a la participación de los partidos opuestos. [39] Los líderes autocráticos emplean tácticas como asesinar a la oposición política y pagar a los observadores electorales para asegurar la victoria. [36] [42] A pesar de esto, la proporción de regímenes autoritarios con elecciones y partidos de apoyo ha aumentado en los últimos años. [36] Esto se debe en gran medida a la creciente popularidad de las democracias y las autocracias electorales, que llevan a los regímenes autoritarios a imitar a los regímenes democráticos con la esperanza de recibir ayuda exterior y esquivar las críticas. [36] [43]
Según un estudio de 2018, la mayoría de las dictaduras lideradas por partidos celebran periódicamente elecciones populares. Antes de la década de 1990, la mayoría de estas elecciones no tenían partidos o candidatos alternativos para que los votantes eligieran. Desde el final de la Guerra Fría, alrededor de dos tercios de las elecciones en sistemas autoritarios permiten cierta oposición, pero las elecciones están estructuradas de manera que favorecen en gran medida al régimen autoritario en el poder. [44] En 2020, casi la mitad de todos los sistemas autoritarios tenían gobiernos multipartidistas. [45] Los nombramientos de personas externas en el gabinete por parte de un régimen autoritario pueden consolidar su gobierno dividiendo a la oposición y cooptando a personas externas. [45]
Los obstáculos a las elecciones libres y justas en sistemas autoritarios pueden incluir: [44]
Los fundamentos de un gobierno autoritario estable son que el autoritario impide la contestación de las masas y otras élites. El régimen autoritario puede utilizar la cooptación o la represión (o el palo y la zanahoria) para impedir revueltas. [46] [47] El gobierno autoritario implica un acto de equilibrio mediante el cual el gobernante tiene que mantener el apoyo de otras élites (frecuentemente a través de la distribución de recursos estatales y sociales) y el apoyo del público (a través de la distribución de los mismos recursos): El gobierno autoritario está en riesgo si el acto de equilibrio es desequilibrado, ya que se corre el riesgo de un golpe de estado por parte de las elites o un levantamiento del público en masa. [48] [49]
Según un estudio de 2019 realizado por Sergei Guriev y Daniel Treisman , con el tiempo los regímenes autoritarios se han vuelto menos dependientes de la violencia y la represión masiva para mantener el control. En cambio, el estudio muestra que los autoritarios han recurrido cada vez más a la manipulación de la información como medio de control. Los autoritarios buscan cada vez más crear una apariencia de buen desempeño, ocultar la represión estatal e imitar la democracia. [50]
Si bien los regímenes autoritarios invierten considerablemente en propaganda porque creen que mejora la supervivencia del régimen, los académicos han ofrecido opiniones encontradas sobre si la propaganda es efectiva. [51]
Andrew J. Nathan señala que "la teoría del régimen sostiene que los sistemas autoritarios son inherentemente frágiles debido a una legitimidad débil, una dependencia excesiva de la coerción, una centralización excesiva de la toma de decisiones y el predominio del poder personal sobre las normas institucionales... Pocos regímenes autoritarios – ser Ya sean comunistas, fascistas, corporativistas o personalistas, han logrado llevar a cabo sucesiones ordenadas, pacíficas, oportunas y estables". [52]
El politólogo Theodore M. Vestal escribe que los sistemas políticos autoritarios pueden verse debilitados por una respuesta inadecuada a las demandas populares o de las élites y que la tendencia autoritaria a responder a los desafíos ejerciendo un control más estricto, en lugar de adaptándose, puede comprometer la legitimidad de un estado autoritario. y conducir a su colapso. [19]
Una excepción a esta tendencia general es la resistencia del gobierno autoritario del Partido Comunista Chino , que ha sido inusualmente resistente entre los regímenes autoritarios. Nathan postula que esto puede atribuirse a cuatro factores, tales como (1) "la naturaleza cada vez más normativa de su política de sucesión"; (2) "el aumento de consideraciones meritocráticas en contraposición a las partidistas en la promoción de las elites políticas"; (3) "la diferenciación y especialización funcional de las instituciones dentro del régimen"; y (4) "el establecimiento de instituciones para la participación y el atractivo político que fortalezcan la legitimidad del PCC entre el público en general". [52]
Algunos académicos han cuestionado la noción de que los estados autoritarios son sistemas inherentemente frágiles que requieren represión y propaganda para hacer que la gente cumpla con el régimen autoritario. Adam Przeworski ha cuestionado esto, señalando que si bien los regímenes autoritarios toman medidas que sirven para mejorar la supervivencia del régimen, también participan en una gobernanza cotidiana y mundana y sus súbditos no mantienen una postura hacia el régimen en todos los momentos de su vida. Escribe: "La gente en las autocracias no vive incesantemente bajo la sombra de acontecimientos históricos dramáticos; llevan una vida cotidiana rutinaria". [53] De manera similar, Thomas Pepinsky ha desafiado la imagen mental común de un estado autoritario como uno de totalitarismo sombrío, penurias desesperadas, censura estricta y órdenes dictatoriales de asesinato, tortura y desapariciones. Escribe: "La vida en los estados autoritarios es en su mayor parte aburrida y tolerable". [54]
Milan Svolik, politólogo de la Universidad de Yale, sostiene que la violencia es una característica común de los sistemas autoritarios. La violencia tiende a ser común en estados autoritarios debido a la falta de terceros independientes facultados para resolver disputas entre el dictador, los aliados del régimen, los soldados del régimen y las masas. [46]
Los autoritarios pueden recurrir a medidas denominadas a prueba de golpes (estructuras que dificultan que cualquier grupo pequeño tome el poder). Las estrategias a prueba de golpes incluyen colocar estratégicamente a grupos familiares, étnicos y religiosos en el ejército; creación de una fuerza armada paralela al ejército regular; y desarrollar múltiples agencias de seguridad interna con jurisdicciones superpuestas que se monitoreen constantemente unas a otras. [55] Las investigaciones muestran que algunas estrategias a prueba de golpes reducen el riesgo de que se produzcan golpes [56] [57] y reducen la probabilidad de protestas masivas. [58] Sin embargo, la protección contra golpes reduce la eficacia militar, [59] [60] [61] [62] y limita las rentas que un titular puede extraer. [63] Un estudio de 2016 muestra que la implementación de reglas de sucesión reduce la ocurrencia de intentos de golpe. [64] Se cree que las reglas de sucesión obstaculizan los esfuerzos de coordinación entre los golpistas al apaciguar a las elites que tienen más que ganar con la paciencia que con la conspiración. [64] Según los politólogos Curtis Bell y Jonathan Powell, los intentos de golpe en los países vecinos conducen a una mayor protección contra los golpes y a una mayor represión relacionada con los golpes en una región. [65] Un estudio de 2017 encuentra que las estrategias de los países a prueba de golpes están fuertemente influenciadas por otros países con historias similares. [66] Un estudio de 2018 en el Journal of Peace Research encontró que los líderes que sobreviven a los intentos de golpe y responden purgando a rivales conocidos y potenciales probablemente tengan mandatos más prolongados como líderes. [67] Un estudio de 2019 en Conflict Management and Peace Science encontró que las dictaduras personalistas tienen más probabilidades de tomar medidas a prueba de golpes que otros regímenes autoritarios; Los autores sostienen que esto se debe a que "los personalistas se caracterizan por instituciones débiles y bases de apoyo estrechas, una falta de ideologías unificadoras y vínculos informales con el gobernante". [68]
Según un estudio de 2019, las dictaduras personalistas son más represivas que otras formas de dictadura. [69]
Según el profesor de Yale Juan José Linz, hoy en día existen tres tipos principales de regímenes políticos: democracias , regímenes totalitarios y, entre estos dos, regímenes autoritarios (con regímenes híbridos ). [70] [71]
Linz y otros han identificado varios subtipos de regímenes autoritarios. [79] Linz identificó los dos subtipos más básicos como regímenes autoritarios tradicionales y regímenes autoritarios burocrático-militares:
Según Barbara Geddes , existen siete tipologías de regímenes autoritarios: regímenes de partido dominante, regímenes militares, regímenes personalistas, monarquías, regímenes oligárquicos, regímenes militares indirectos o híbridos de los tres primeros. [80]
Los subtipos de regímenes autoritarios identificados por Linz son la "democracia" corporativista u orgánica-estatística, racial y étnica y post-totalitaria. [79]
Los regímenes autoritarios a veces también se subclasifican según sean más personalistas o populistas . [79] [ se necesitan citas adicionales ] Los regímenes autoritarios personalistas se caracterizan por un gobierno arbitrario y una autoridad ejercida "principalmente a través de redes de patrocinio y coerción en lugar de a través de instituciones y reglas formales". [79] Se han observado regímenes autoritarios personalistas en el África poscolonial. Por el contrario, los regímenes autoritarios populistas "son regímenes de movilización en los que un líder fuerte, carismático y manipulador gobierna a través de una coalición que involucra a grupos clave de clase baja". [79] Los ejemplos incluyen Argentina bajo Juan Perón , [79] Egipto bajo Gamal Abdel Nasser [79] y Venezuela bajo Hugo Chávez y Nicolás Maduro . [87] [88]
Una tipología de regímenes autoritarios realizada por los politólogos Brian Lai y Dan Slater incluye cuatro categorías:
Lai y Slater sostienen que los regímenes de partido único son mejores que los regímenes militares en el desarrollo de instituciones (por ejemplo, movilización masiva , redes de clientelismo y coordinación de élites) que son efectivas para continuar el mandato del régimen y disminuir a los rivales internos; Lai y Slater también sostienen que los regímenes militares inician con mayor frecuencia conflictos militares o adoptan otras "medidas desesperadas" para mantener el control en comparación con los regímenes de partido único. [4] [3]
John Duckitt sugiere un vínculo entre autoritarismo y colectivismo , afirmando que ambos se oponen al individualismo . [89] Duckitt escribe que tanto el autoritarismo como el colectivismo sumergen los derechos y objetivos individuales en objetivos, expectativas y conformidades grupales . [90]
Según Steven Levitsky y Lucan Way, los regímenes autoritarios que se crean en revoluciones sociales son mucho más duraderos que otros tipos de regímenes autoritarios. [91]
Si bien se ha criticado la existencia del autoritarismo de izquierda como construcción psicológica , un estudio encontró evidencia de autoritarismo tanto de izquierda como de derecha. [92]
El autoritarismo y la democracia no son necesariamente opuestos fundamentales y pueden considerarse polos en extremos opuestos de una escala, de modo que es posible que algunas democracias posean elementos autoritarios y que un sistema autoritario tenga elementos democráticos. [94] [ ¿ fuente poco confiable? ] [95] [96] [ verificación necesaria ] Los regímenes autoritarios también pueden responder parcialmente a los reclamos de los ciudadanos, aunque generalmente esto se refiere solo a reclamos que no socavan la estabilidad del régimen. [97] [98] Una democracia iliberal , o democracia procesal , se distingue de la democracia liberal , o democracia sustantiva , en que las democracias iliberales carecen de características tales como el estado de derecho , protecciones para los grupos minoritarios , un poder judicial independiente y la separación real de poderes . [99] [100] [101] [102]
Una distinción adicional es que las democracias liberales rara vez han hecho la guerra entre sí; La investigación ha ampliado la teoría y encuentra que los países más democráticos tienden a tener pocas guerras (a veces llamadas disputas interestatales militarizadas ) que causan menos muertes en batalla entre sí y que las democracias tienen muchas menos guerras civiles . [103] [104]
Las investigaciones muestran que en las naciones democráticas hay mucho menos democidio o asesinato por parte del gobierno. También eran naciones moderadamente desarrolladas antes de aplicar políticas democráticas liberales. [105] Las investigaciones del Banco Mundial sugieren que las instituciones políticas son extremadamente importantes para determinar la prevalencia de la corrupción y que los sistemas parlamentarios, la estabilidad política y la libertad de prensa están asociados con una menor corrupción. [106]
Un estudio de 2006 realizado por el economista Alberto Abadie concluyó que el terrorismo es más común en naciones con libertad política intermedia . Las naciones con menos terrorismo son las más y las menos democráticas, y que "las transiciones de un régimen autoritario a una democracia pueden ir acompañadas de aumentos temporales del terrorismo". [107] Estudios de 2013 y 2017 encontraron de manera similar una relación no lineal entre la libertad política y el terrorismo, con la mayoría de los ataques terroristas ocurriendo en democracias parciales y la menor cantidad en "autocracias estrictas y democracias de pleno derecho". [108] Un estudio de 2018 realizado por Amichai Magen demostró que las democracias y poliarquías liberales no solo sufren menos ataques terroristas en comparación con otros tipos de regímenes, sino que también sufren menos víctimas en ataques terroristas en comparación con otros tipos de regímenes, lo que puede atribuirse a niveles más altos de responsabilidad. la capacidad de respuesta de las democracias de calidad a las demandas de sus ciudadanos, incluido "el deseo de seguridad física", lo que resulta en "inversión en inteligencia, protección de infraestructura, socorristas, resiliencia social y atención médica especializada" que evita víctimas. [108] Magen también afirmó que el terrorismo en las autocracias cerradas aumentó considerablemente a partir de 2013. [108]
Dentro de los gobiernos democráticos nacionales, puede haber enclaves autoritarios subnacionales. Un ejemplo destacado de esto incluye el sur de los Estados Unidos después de la Reconstrucción , así como áreas de la Argentina y México contemporáneos. [109]
Otro tipo de régimen autoritario es el régimen autoritario competitivo, un tipo de régimen civil que surgió en la era posterior a la Guerra Fría. En un régimen autoritario competitivo, "existen instituciones democráticas formales y son ampliamente vistas como el medio principal para ganar poder, pero... el abuso del Estado por parte de los gobernantes los coloca en una ventaja significativa frente a sus oponentes". [110] [111] El término fue acuñado por Steven Levitsky y Lucan A. Way en su libro homónimo de 2010 para discutir un tipo de régimen híbrido que surgió durante y después de la Guerra Fría . [110] [112]
Los regímenes autoritarios competitivos se diferencian de los regímenes totalmente autoritarios en que se celebran elecciones periódicamente, la oposición puede operar abiertamente sin un alto riesgo de exilio o encarcelamiento y "los procedimientos democráticos son lo suficientemente significativos para que los grupos de oposición los tomen en serio como escenarios a través de los cuales competir por el poder". ". [110] Los regímenes autoritarios competitivos carecen de una o más de las tres características de las democracias, como elecciones libres (es decir, elecciones libres de fraude sustancial o intimidación de los votantes); protección de las libertades civiles (es decir, la libertad de expresión, prensa y asociación) y igualdad de condiciones (en términos de acceso a los recursos, los medios de comunicación y los recursos legales). [113]
El autoritarismo se considera un concepto central del fascismo [114] [115] [116] [117] y los académicos coinciden en que un régimen fascista es ante todo una forma autoritaria de gobierno, aunque no todos los regímenes autoritarios son fascistas. Si bien el autoritarismo es una característica definitoria del fascismo, los académicos sostienen que se necesitan más rasgos distintivos para convertir a un régimen autoritario en fascista. [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126]
Totalitarismo es una etiqueta utilizada por varios politólogos para caracterizar la cepa más tiránica de sistemas autoritarios; en el que la élite gobernante, a menudo subordinada a un dictador , ejerce un control casi total de los aspectos sociales, políticos, económicos, culturales y religiosos de la sociedad en los territorios bajo su gobierno. [128]
Linz distinguió las nuevas formas de autoritarismo de las dictaduras personalistas y los estados totalitarios, tomando como ejemplo la España franquista . A diferencia de las dictaduras personalistas, las nuevas formas de autoritarismo han institucionalizado la representación de una variedad de actores (en el caso de España, incluidos los militares, la Iglesia católica , la Falange , los monárquicos , los tecnócratas y otros). A diferencia de los estados totalitarios, el régimen se basa en la aceptación pasiva de las masas más que en el apoyo popular. [74] Según Juan Linz, la distinción entre un régimen autoritario y uno totalitario es que un régimen autoritario busca sofocar la política y la movilización política, mientras que el totalitarismo busca controlarlas y utilizarlas. [70] El autoritarismo se diferencia principalmente del totalitarismo en que existen instituciones sociales y económicas que no están bajo control gubernamental. Basándose en el trabajo del politólogo de Yale Juan Linz, Paul C. Sondrol de la Universidad de Colorado en Colorado Springs ha examinado las características de los dictadores autoritarios y totalitarios y las ha organizado en un cuadro: [73]
Sondrol sostiene que si bien tanto el autoritarismo como el totalitarismo son formas de autocracia , difieren en tres dicotomías clave :
(1) A diferencia de sus hermanos autoritarios, insulsos y generalmente impopulares, los dictadores totalitarios desarrollan una " mística " carismática y una interdependencia pseudodemocrática de masas con sus seguidores a través de la manipulación consciente de una imagen profética.
(2) Las concepciones de roles concomitantes diferencian a los totalitarios de los autoritarios. Los autoritarios se ven a sí mismos como seres individuales que se contentan en gran medida con controlar y, a menudo, mantener el status quo. Las autoconcepciones totalitarias son en gran medida teleológicas . El tirano es menos una persona que una función indispensable para guiar y remodelar el universo.
(3) En consecuencia, la utilización del poder para el engrandecimiento personal es más evidente entre los autoritarios que entre los totalitarios. Al carecer del atractivo vinculante de la ideología , los autoritarios apoyan su gobierno mediante una combinación de infundir miedo y otorgar recompensas a los colaboradores leales, engendrando una cleptocracia . [73]
Comparado con el totalitarismo, "el Estado autoritario todavía mantiene una cierta distinción entre Estado y sociedad. Sólo le preocupa el poder político y, mientras éste no sea cuestionado, da a la sociedad un cierto grado de libertad. El totalitarismo, por otra parte, invade vida privada y la asfixia." [130] Otra distinción es que "el autoritarismo no está animado por ideales utópicos como lo está el totalitarismo. No intenta cambiar el mundo y la naturaleza humana". [130] Carl Joachim Friedrich escribe que "una ideología totalista, un partido reforzado por una policía secreta y un control monopolista de... la sociedad industrial de masas" son las tres características de los regímenes totalitarios que los distinguen de otras autocracias. [130]
Greg Yudin , profesor de filosofía política en la Escuela de Ciencias Sociales y Económicas de Moscú, sostiene que "la pasividad política y la falta de compromiso cívico" son "características clave" del autoritarismo, mientras que el totalitarismo se basa en "la movilización de masas, el terror y la homogeneidad de creencias". [131]
En 2010, Dani Rodrik escribió que las democracias superan a las autocracias en términos de crecimiento económico a largo plazo, estabilidad económica, ajustes a las crisis económicas externas, inversión en capital humano e igualdad económica. [132] Un estudio de 2019 realizado por Daron Acemoglu , Suresh Naidu , Pascual Restrepo y James A. Robinson encontró que la democracia aumenta el PIB per cápita en aproximadamente un 20 por ciento a largo plazo. [133] Según Amartya Sen , ninguna democracia liberal en funcionamiento ha sufrido jamás una hambruna a gran escala . [134] Los estudios sugieren que varios indicadores de salud (esperanza de vida y mortalidad infantil y materna) tienen una asociación más fuerte y significativa con la democracia que con el PIB per cápita, el tamaño del sector público o la desigualdad de ingresos. [135]
Una de las pocas áreas en las que algunos académicos han teorizado que las autocracias pueden tener una ventaja es la industrialización. [136] En el siglo XX, Seymour Martin Lipset argumentó que los regímenes autoritarios de bajos ingresos tienen ciertas "ventajas tecnocráticas que mejoran la eficiencia" sobre las democracias de bajos ingresos, lo que les da a los regímenes autoritarios una ventaja en el desarrollo económico . [137] Por el contrario, Morton H. Halperin , Joseph T. Siegle y Michael M. Weinstein (2005) sostienen que las democracias "obtienen un desempeño de desarrollo superior" al autoritarismo, señalando que las democracias pobres tienen más probabilidades de tener un crecimiento económico más estable y menos más probable que experimenten catástrofes económicas y humanitarias (como crisis de refugiados) que los regímenes autoritarios; que las libertades civiles en las democracias actúan como freno a la corrupción y el mal uso de los recursos; y que las democracias son más adaptables que los regímenes autoritarios. [137]
Los gobiernos autoritarios anteriores a la Segunda Guerra Mundial incluyeron dictaduras de corta duración y se ha afirmado que no han sido suficientemente estudiados. [138]
Tanto la Segunda Guerra Mundial (que terminó en 1945) como la Guerra Fría (que terminó en 1991) resultaron en el reemplazo de regímenes autoritarios por regímenes democráticos o por regímenes menos autoritarios.
La Segunda Guerra Mundial vio la derrota de las potencias del Eje por las potencias aliadas . Todas las potencias del Eje ( Alemania nazi , Italia fascista y Japón imperial ) tuvieron gobiernos totalitarios o autoritarios, y dos de los tres fueron reemplazados por gobiernos basados en constituciones democráticas. Las potencias aliadas eran una alianza de estados democráticos y (más tarde) la Unión Soviética comunista . Al menos en Europa occidental, la era inicial de la posguerra abrazó el pluralismo y la libertad de expresión en áreas que habían estado bajo el control de regímenes autoritarios. Se denigraba la memoria del fascismo y del nazismo. La nueva República Federal de Alemania prohibió su expresión. Como reacción al centralismo del estado nazi, la nueva constitución de Alemania Occidental ( República Federal de Alemania ) ejerció la " separación de poderes " y colocó " la aplicación de la ley firmemente en manos" de los dieciséis Länder o estados de la república, no con el gobierno federal alemán, al menos no al principio. [139]
Culturalmente también había un fuerte sentido de antiautoritarismo basado en el antifascismo en Europa occidental. Esto se atribuyó a la resistencia activa de la ocupación y a los temores derivados del desarrollo de superpotencias . [140] El antiautoritarismo también se asoció con movimientos contraculturales y bohemios como la Generación Beat en la década de 1950, [141] los hippies en la década de 1960 [142] y los punks en la década de 1970. [143]
En América del Sur, Argentina, Bolivia, Brasil, Paraguay, Chile y Uruguay pasaron de las dictaduras a la democracia entre 1982 y 1990. [144]
Con la caída del Muro de Berlín en 1989 y de la Unión Soviética en 1991 , la otra "mitad" autoritaria/totalitaria de las potencias aliadas de la Segunda Guerra Mundial colapsó. Esto llevó no tanto a rebelarse contra la autoridad en general, sino a la creencia de que los estados autoritarios (y el control estatal de las economías) estaban obsoletos. [145] La idea de que "la democracia liberal era la forma final hacia la que se dirigía todo esfuerzo político" [146] se hizo muy popular en los países occidentales y fue celebrada en el libro de Francis Fukuyama El fin de la historia y el último hombre . [146] Según Charles H. Fairbanks Jr., "todos los nuevos estados que surgieron a trompicones de las ruinas del bloque soviético, excepto Uzbekistán y Turkmenistán, parecían efectivamente estar avanzando hacia la democracia a principios de los años 1990", al igual que los países de Europa central oriental y los Balcanes. [147]
En diciembre de 2010, la Primavera Árabe surgió en respuesta a los disturbios por el estancamiento económico, pero también en oposición a regímenes autoritarios opresivos, primero en Túnez y extendiéndose a Libia , Egipto , Yemen , Siria , Bahréin y otros lugares. Se derrocaron regímenes en Túnez , Libia , Egipto y parcialmente en Yemen , mientras que en otros países se produjeron disturbios, guerras civiles o insurgencias. La mayoría de las revoluciones de la Primavera Árabe no lograron conducir a una democratización duradera. En la década que siguió a la Primavera Árabe, de los países en los que se derrocó una autocracia en la primavera árabe, sólo Túnez se había convertido en una democracia genuina; Egipto retrocedió para regresar a un Estado autoritario gobernado por militares, mientras que Libia, Siria y Yemen experimentaron guerras civiles devastadoras. [148] [149]
Desde 2005, los observadores notaron lo que algunos han llamado una " recesión democrática ", [146] [150] aunque algunos, como Steven Levitsky y Lucan Way, han cuestionado que hubo un declive democrático significativo antes de 2013. [150] En 2018, el Partido de la Libertad House declaró que de 2006 a 2018 "113 países" de todo el mundo mostraron "una disminución neta" de "los derechos políticos y las libertades civiles", mientras que "sólo 62" experimentaron "una mejora neta". [151] Su informe de 2020 marcó el decimocuarto año consecutivo de puntuaciones decrecientes. [152] Para 2020, todos los países marcados como "no libres" por Freedom House también habían desarrollado prácticas de represión transnacional , con el objetivo de vigilar y controlar la disidencia más allá de las fronteras estatales. [153]
En un escrito de 2018, el periodista político estadounidense David Frum afirmó: "El mundo esperanzador de finales del siglo XX: el mundo del TLCAN y una OTAN en expansión ; de la World Wide Web 1.0 y el intervencionismo liberal; de la expansión global de la democracia bajo líderes como como Václav Havel y Nelson Mandela , ahora parece maltrecho y engañoso." [156]
Michael Ignatieff escribió que la idea de Fukuyama de que el liberalismo venciera al autoritarismo "ahora parece un artefacto pintoresco de un momento unipolar desaparecido" [146] y el propio Fukuyama expresó su preocupación. [145] Para 2018, solo un levantamiento de la Primavera Árabe (el de Túnez) resultó en una transición a una gobernanza democrática constitucional [157] y un "resurgimiento del autoritarismo y el extremismo islámico " en la región [158] fue denominado el Invierno Árabe . [159] [160] [161] [162] [163]
Se han ofrecido varias explicaciones para la nueva expansión del autoritarismo. Incluyen las desventajas de la globalización y el posterior ascenso del populismo y el neonacionalismo , [164] y el éxito del Consenso de Beijing , es decir, el modelo autoritario de la República Popular China . [165] En países como Estados Unidos, los factores a los que se atribuye el crecimiento del autoritarismo incluyen la crisis financiera de 2007-2008 y un crecimiento más lento de los salarios reales [166] [ ¿fuente poco confiable? ] así como la eliminación por parte de las redes sociales de los llamados "guardianes" del conocimiento -el equivalente a la desintermediación en economía- de modo que una gran fracción de la población considera opiniones lo que alguna vez fueron "hechos verificables" -incluido todo, desde la peligro del calentamiento global para prevenir la propagación de enfermedades mediante la vacunación, y considera como hechos lo que en realidad son sólo opiniones marginales no comprobadas. [167]
En la política estadounidense , los grupos supremacistas blancos como el Ku Klux Klan , los skinheads neonazis y los seguidores de la ideología de la Identidad Cristiana han operado durante mucho tiempo como una red flexible. En la era de Internet , los extremistas de extrema derecha en todo Estados Unidos y gran parte de Occidente se han consolidado aún más en un movimiento conocido como Alt-Right , que ha inspirado numerosos ataques terroristas y al mismo tiempo ha aumentado el atractivo general del supremacismo blanco. [168] Según Azani y otros: [168]
El resurgimiento actual de la ideología de extrema derecha puede explicarse por una variedad de factores, principalmente, el ajuste estratégico de los supremacistas blancos para suavizar la retórica abiertamente racista con el fin de atraer a una audiencia más amplia. Este nuevo discurso intenta normalizar la supremacía blanca, desarrollando fundamentos intelectuales y teóricos para el racismo basados en la noción de que la raza blanca está en riesgo de erradicación, amenazada por la creciente población de inmigrantes y personas de color. Las ideas preexistentes, ofensivas, supremacistas blancas, fascistas y neonazis que impulsaron el movimiento del poder blanco del siglo XX fueron rebautizadas mediante un nuevo e inocuo marco defensivo de victimismo blanco. Como tal, la nueva estrategia de retórica racista ha permitido al movimiento cooptar los principales debates políticos en torno a la inmigración y la globalización, atrayendo grandes audiencias mediante una ofuscación deliberada de la ideología subyacente.
El extremismo de extrema derecha ha desempeñado un papel clave en la promoción de las teorías conspirativas del Gran Reemplazo y del genocidio blanco , y en una " aceleración " del conflicto racial a través de medios violentos como asesinatos , asesinatos , ataques terroristas y colapso social para lograr la construcción de un etnoestado blanco . [168] Si bien muchos grupos contemporáneos de extrema derecha evitan la estructura jerárquica de otras organizaciones políticas autoritarias, a menudo promueven explícitamente el autoritarismo cultural junto con la xenofobia, el racismo, el antisemitismo, la homofobia y la misoginia, así como intervenciones gubernamentales autoritarias contra problemas sociales percibidos. [168]
No existe una definición consensuada de autoritarismo, pero se intentan varias mediciones anuales, incluido el informe anual Libertad en el mundo de Freedom House . Algunos países como Venezuela, entre otros, que son reconocidos actual o históricamente como autoritarios no se volvieron autoritarios al tomar el poder o fluctuaron entre una democracia autoritaria y defectuosa y un régimen híbrido debido a períodos de retroceso democrático o democratización . La Alemania nazi y la Rusia estalinista suelen considerarse los ejemplos más infames de sistemas " totalitarios ". Algunos países, como China y varios regímenes fascistas , también han sido caracterizados como totalitarios, y algunos períodos se han descrito como más autoritarios o totalitarios que otros.
Los estados caracterizados como autoritarios generalmente no son calificados como democracias por el Índice de Democracia de The Economist , como "libres" por el índice Libertad en el Mundo de Freedom House y no alcanzan una puntuación alta en los Índices de Democracia V-Dem . Ejemplos contemporáneos de estados totalitarios incluyen la República Árabe Siria y la República Popular Democrática de Corea . [169]
Citas
Los politólogos han esbozado tipologías elaboradas de autoritarismo, de las que no es fácil extraer una definición generalmente aceptada; parece que sus principales características son la no aceptación del conflicto y la pluralidad como elementos normales de la política, la voluntad de preservar el
status quo
e impedir el cambio manteniendo todas las dinámicas políticas bajo estrecho control por parte de un poder central fuerte y, por último, la erosión del Estado de derecho, la división de poderes y los procedimientos democráticos de votación.
Sigo a Przeworski et al. (2000), Boix (2003) y Cheibub et al. (2010) al definir una
dictadura
como un país independiente que no cumple con al menos uno de los dos criterios siguientes para la democracia: (1) elecciones legislativas libres y competitivas y (2) un ejecutivo elegido directamente en elecciones presidenciales libres y competitivas. elecciones o indirectamente por una legislatura en los sistemas parlamentarios. A lo largo de este libro, utilizo los términos
dictadura
y
régimen autoritario
indistintamente y me refiero a los jefes de gobierno de estos regímenes simplemente como
dictadores
o
líderes autoritarios
, independientemente de su título formal.
Criterios más exigentes pueden exigir que los gobiernos respeten ciertas libertades civiles –como la libertad de religión (Schmitter y Karl 1991; Zakaria 1997)– o que el gobierno en ejercicio y la oposición se alternen en el poder al menos una vez después de las primeras elecciones aparentemente libres (Huntington 1993; Przeworski et al. 2000;
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )Bibliografía
Otras lecturas
Citas relacionadas con el autoritarismo en Wikiquote