El término " democracia iliberal " describe un sistema de gobierno que oculta sus "prácticas no democráticas detrás de instituciones y procedimientos formalmente democráticos". [1] Hay una falta de consenso entre los expertos sobre la definición exacta de democracia iliberal o incluso si existe. [2]
Los gobernantes de una democracia iliberal pueden ignorar o eludir los límites constitucionales a su poder . [3] Mientras que las democracias liberales protegen los derechos y libertades individuales, las democracias iliberales no lo hacen. [4] Las elecciones en una democracia antiliberal son a menudo manipuladas o amañadas, y se utilizan para legitimar y consolidar al gobernante en lugar de elegir a los líderes y las políticas del país. [5]
Según el jurista András Sajó , la democracia iliberal debería contarse como un tipo de democracia porque es "democrática en un sentido plebiscitario ", [6] mientras que el politólogo Ulrich Wagrandl sostiene que "la democracia iliberal es en realidad más fiel a las raíces de la democracia". [7] Otros teóricos dicen que clasificar la democracia iliberal como democrática es demasiado comprensivo con los regímenes iliberales [8] y, por lo tanto, prefieren términos como autoritarismo electoral , [9] autoritarismo competitivo , [10] o autoritarismo blando . [11] [12]
El término y el concepto de democracia antiliberal derivan del libro de 1995 Towards Illiberal Democracy in Pacific Asia . [13] Desafiando la tesis del fin de la historia de Francis Fukuyama de que la historia política estaba culminando en el dominio global de la democracia liberal capitalista, el libro respondía que Asia Pacífico no estaba convergiendo en la democracia liberal sino que había tomado un giro iliberal. El filósofo político Daniel A. Bell contribuyó con un capítulo sobre el confucianismo como un enfoque alternativo y antiliberal de la democracia.
El término democracia antiliberal fue luego utilizado y popularizado por Fareed Zakaria en un artículo de 1997 citado regularmente en la revista Foreign Affairs . [14] Según Zakaria, las democracias iliberales están aumentando en todo el mundo y están limitando cada vez más las libertades de las personas que representan. Zakaria señala que en Occidente , la democracia electoral y las libertades civiles (de expresión, de religión, etc.) van de la mano. Pero en todo el mundo, ambos conceptos se están desmoronando. Dice que la democracia sin liberalismo constitucional está produciendo regímenes centralizados , erosión de la libertad, competencia étnica, conflictos y guerras. Estudios recientes han abordado por qué las elecciones, instituciones comúnmente asociadas con el liberalismo y la libertad, han llevado a resultados tan negativos en las democracias antiliberales. Los regímenes híbridos son sistemas políticos en los que el mecanismo para determinar el acceso a cargos estatales combina prácticas democráticas y autocráticas. En los regímenes híbridos, existen libertades y a la oposición se le permite competir legalmente en las elecciones, pero el sistema de controles y equilibrios se vuelve inoperante.
El tipo de régimen es importante para las democracias iliberales. Esto se debe a que las democracias iliberales pueden surgir tanto de democracias liberales consolidadas como de estados autoritarios. Inicialmente, Zakaria escribió su artículo utilizando el término democracia iliberal indistintamente con pseudoautocracias, pero hoy se utilizan para describir países que también están potencialmente retrocediendo democráticamente . [15] [16] A continuación se explica cómo las democracias antiliberales (en este caso, los regímenes autocráticos) pueden intentar demostrar falsas tendencias liberales para consolidar su régimen.
Según Maureen Lauruelle, existen "diferencias significativas entre iliberalismo y conservadurismo" tal como se ha "entendido tradicionalmente"
El elemento clave que disocia el iliberalismo del conservadurismo es su relación con el liberalismo político. Los conservadores clásicos –como los demócrata cristianos en Europa o el Partido Republicano en Estados Unidos antes de Donald Trump– son/eran fervientes defensores de los derechos políticos y el constitucionalismo, mientras que el antiliberalismo los desafía. Para los conservadores clásicos, el orden político es un reflejo del orden natural y familiar y, por tanto, exige cierta sumisión a él. Para los antiliberales, el orden político actual es enemigo del orden natural y hay que luchar contra él. [17]
La autora Jennifer Gandhi dice que muchos autócratas permiten elecciones en su gobierno para estabilizar y reforzar sus regímenes. Primero dice que las elecciones ayudan a los líderes a resolver las amenazas de las élites y de las masas al apaciguar a aquellos capaces de usurpar el poder con dinero y asegurar la cooperación del público en general con concesiones políticas. [18] Gandhi también afirma que las elecciones antiliberales sirven para otros propósitos útiles, como proporcionar a los autócratas información sobre sus ciudadanos y establecer legitimidad tanto a nivel nacional como en la comunidad internacional, y que estas diversas funciones deben dilucidarse en investigaciones futuras. [19] Un ejemplo de la durabilidad del régimen proporcionada por la democracia antiliberal se ilustra en el régimen egipcio de Mubarak . Lisa Blaydes muestra que bajo el prolongado gobierno de Mubarak, las elecciones proporcionaron un mecanismo a través del cual las élites compraron votos para apoyar al gobierno (mediante la distribución de bienes y recursos necesarios al público) para adquirir inmunidad parlamentaria impuesta por el régimen . Esto les permitió acumular riquezas ilícitas y obtener recursos estatales sin consecuencias legales. [20] Tal investigación sugiere que, dada la función de estabilidad de las elecciones antiliberales, los estados gobernados bajo democracias antiliberales pueden tener pocas perspectivas de una transición a un sistema democrático protegido por libertades constitucionales.
Para desalentar este problema y promover el desarrollo de democracias liberales con elecciones libres y justas, Zakaria propone que la comunidad internacional y Estados Unidos deben promover una liberalización gradual de las sociedades. Zakaria promueve instituciones como la Organización Mundial del Comercio , el Sistema de la Reserva Federal y un control del poder en la forma del poder judicial para promover la democracia y limitar el poder de las personas, que puede ser destructivo. [14] Los gobiernos democráticos iliberales pueden creer que tienen el mandato de actuar de la forma que consideren adecuada siempre y cuando celebren elecciones periódicas . La falta de libertades como la libertad de expresión y la libertad de reunión hace que la oposición sea extremadamente difícil. Los gobernantes pueden centralizar poderes entre ramas del gobierno central y el gobierno local (sin presentar separación de poderes ). Los medios de comunicación suelen estar controlados por el Estado y apoyan firmemente al régimen. [21] Las organizaciones no gubernamentales pueden enfrentar regulaciones onerosas o simplemente ser prohibidas. El régimen puede utilizar la burocracia , la presión económica, el encarcelamiento o la violencia contra sus críticos. Zakaria cree que el liberalismo constitucional puede traer democracia, pero no al revés.
Existe un espectro de democracias iliberales: desde aquellas que son democracias casi liberales hasta aquellas que son casi abiertamente dictaduras . Un método propuesto para determinar si un régimen es una democracia antiliberal es determinar si "tiene elecciones regulares, libres, justas y competitivas para ocupar los principales puestos de poder en el país, pero no califica como libre en Freedom House ". s calificaciones anuales de libertades civiles y derechos políticos." [22] Un artículo de 2008 de Rocha Menocal, Fritz y Rakner describe el surgimiento de democracias iliberales y analiza algunas de sus características compartidas. [23] Menocal, Fritz y Rakner intentan establecer la similitud entre democracias iliberales y regímenes híbridos . Los autores argumentan que el "optimismo democrático" de la década de 1990, tras el colapso de la Unión Soviética, ha llevado al surgimiento de regímenes híbridos que sostienen valores antiliberales. Inicialmente, las potencias occidentales asumieron que la consolidación democrática se produciría automáticamente y desatendieron las alternativas. En realidad, la no consolidación de la democracia ha llevado al surgimiento de regímenes híbridos que poseen "valores iliberales". [24]
En un discurso de 2014, tras ganar la reelección por primera vez, Viktor Orbán , primer ministro de Hungría, describió sus puntos de vista sobre el futuro de Hungría como un "Estado iliberal". En su interpretación, el "Estado iliberal" no rechaza los valores de la democracia liberal , pero no los adopta como elemento central de la organización estatal. [25] Orbán enumeró a Singapur , Rusia , Turquía y China como ejemplos de naciones "exitosas", "ninguna de las cuales es liberal y algunas ni siquiera son democracias". [26] [27]
El periodista indio-estadounidense Fareed Zakaria afirmó que la India era la democracia iliberal más grande del mundo, en su libro The Future of Freedom: Illiberal Democracy at Home and Abroad . [28]
En un reportaje de CNN de 2015 , Zakaria dijo que Turquía bajo el gobierno de Recep Tayyip Erdoğan se había convertido en un caso clásico de democracia iliberal. [29] Erik Meyersson observó que, utilizando la medida de libertad de Freedom House , Turquía ocupó el último lugar entre las democracias electorales en 2015, obteniendo peores resultados en la medida de libertad que algunos países que ni siquiera se consideran democracias electorales. [30]
Desde 2016, Filipinas , bajo los presidentes Rodrigo Duterte [31] y Bongbong Marcos [32], ha sido descrita como una democracia iliberal. Ha sido descrita como una capital mundial y un bastión del iliberalismo cultural y político.
En Estados Unidos , el Partido Republicano ha enfrentado en los últimos años críticas de que se está volviendo cada vez más antiliberal bajo el liderazgo del expresidente Donald Trump . [33] [34] [35] Según un estudio de 2020 realizado por el Instituto V-Dem , el Partido Republicano se ha vuelto más antiliberal y populista en la última década con un gran aumento bajo el liderazgo de Donald Trump. [36] [37] Algunos han considerado que el estilo populista de gobierno de Trump es un riesgo peligroso para el corazón de la democracia liberal, así como la indiferencia hacia los aliados democráticos tradicionales y el elogio de otros "gobernantes hombres fuertes" en el mundo como Putin . [38]
Con los diferentes tipos y diferentes ejemplos de ilustraciones discutidos, un componente clave en el surgimiento de las democracias antiliberales en la actualidad es el populismo . Los líderes populistas actuales –especialmente dentro de los estados occidentales– tienen la tendencia a promover valores antiliberales, siendo un ejemplo notable la exclusión de los inmigrantes y las declaraciones abiertamente xenófobas. Esta ola ha sido etiquetada como "populismo xenófobo".
Los autores Cas Mudde y Cristóbal Rovira Kaltwasser analizan el papel del populismo en el deterioro de las democracias liberales. En el artículo, Mudde y Kaltwasser dicen que el populismo, aunque rodeado de connotaciones negativas, es de naturaleza democrática, ya que da voz al pueblo y sigue en gran medida la idea de un gobierno mayoritario. El problema surge dentro de las democracias liberales, ya que los autores dicen que los valores liberales y la democracia se contradicen internamente. La democracia promete un gobierno mayoritario, mientras que los valores liberales prometen la protección de las minorías. [39] Además, se dice que el populismo es un producto de la democracia, pero en general los líderes populistas intentan utilizar el aspecto democrático de las democracias liberales para socavar el liberalismo. Esto está estrechamente relacionado con el argumento de Zakaria. Los autores intentan establecer la idea de que el ascenso del populismo está socavando los valores liberales, ya que el populismo en su esencia rechaza la pluralidad y la protección de las minorías, a menudo los valores liberales evidentes.
Además, Sheri Berman apoya la idea de que el hecho de que la democracia no esté controlada por el liberalismo puede conducir a un gobierno populista (y en algunos aspectos peligroso), pero dice además que los valores liberales no controlados por la democracia pueden ser igual de peligrosos, como ella dice, mediante el uso de factores históricos. Por ejemplo, esto puede conducir a un gobierno oligárquico. Berman adopta una perspectiva diferente sobre el papel del populismo y dice que es más bien el debilitamiento de las instituciones democráticas lo que ha llevado al surgimiento del populismo y al deterioro de las democracias liberales. [40] Al discutir este asunto, Berman, a través del ejemplo de los estados occidentales (Estados Unidos y Europa), ha atribuido la causa de la reacción populista a que el gobierno nacional ignora los intereses de los ciudadanos promedio en favor de las elites empresariales. En resumen, Berman está tratando de demostrar que el populismo ha llevado al surgimiento de democracias iliberales, mientras que el populismo ha ganado fuerza como resultado de que las instituciones democráticas están demasiado dirigidas por élites. [41]
Escritores como Steven Levitsky y Lucan Way rechazan el concepto de democracia antiliberal, diciendo que sólo "enturbia las aguas" basándose en que si un país no tiene partidos de oposición y medios de comunicación independientes, no es democrático. [42] Dicen que términos como "democracia iliberal" son inapropiados para algunos de estos estados porque el término implica que estos regímenes son en el fondo democracias que han salido mal. Levitsky y Way dicen que estados como la República Federal de Yugoslavia bajo Slobodan Milošević , Zimbabwe y la Rusia postsoviética nunca fueron verdaderamente democráticos y no se desarrollaron hacia la democracia, sino que más bien tendían a un comportamiento autoritario a pesar de tener elecciones, que a veces fueron muy disputadas. Así, Levitsky y Way acuñaron un nuevo término para eliminar la connotación positiva de democracia de estos estados y distinguirlos de democracias defectuosas o en desarrollo: autoritarismo competitivo . [43]
Según Wojciech Sadurski , "la democracia antiliberal es en gran medida un oxímoron" en Polonia bajo Prawo i Sprawiedliwość , porque "al desmantelar varios controles y equilibrios, y las numerosas instituciones democráticas relacionadas con las elecciones y la revisión judicial, el partido gobernante debilita en gran medida la carácter democrático del Estado". Sadurski prefiere el término "autoritarismo plebiscitario". [44]
En 1998, el autor Marc Plattner dijo que la democracia y el liberalismo tienen una relación turbulenta, donde a lo largo de la historia se repelen y atraen constantemente. Plattner cree que el surgimiento de democracias iliberales es simplemente parte de un ciclo de democratización, donde los estados que se democratizan a menudo pasarán de tendencias liberales a tendencias iliberales. A partir de esto, Plattner cree que mediante la cuidadosa asistencia de las democracias consolidadas, estas "democracias iliberales" pueden salir lentamente de este ciclo. [45] [ necesita actualización ]
Según un estudio realizado por el politólogo Michael K. Miller de la Universidad George Washington , las elecciones autocráticas multipartidistas predicen resultados significativamente mejores en materia de salud, educación, igualdad de género y libertades básicas en comparación con la autocracia no electoral. Los efectos sobre la salud y la educación son tan fuertes como los de la democracia y significativamente mejores que en una autocracia no electoral. [46]
Por lo tanto, existe un peligro real de "pseudodemocracia", especialmente porque las elecciones pueden ser manipuladas y a menudo lo son. En estos casos, las elecciones y otras instituciones democráticas son simplemente patrones adaptados de autoritarismo, no democracia en alguna forma imperfecta, que tienen el doble propósito de legitimar el gobierno del gobernante y protegerlo de cualquier peligro de cambio democrático.
Y, en este sentido, el nuevo Estado que estamos construyendo en Hungría es un Estado iliberal, un Estado no liberal. No rechaza los principios fundamentales del liberalismo como la libertad, y podría enumerar algunos más, pero no convierte esta ideología en el elemento central de la organización estatal, sino que incluye un enfoque nacional diferente y especial.
{{cite book}}: CS1 maint: others (link)