La nominación y confirmación de jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos implica varios pasos, cuyo marco está establecido en la Constitución de los Estados Unidos . Específicamente, el Artículo II, Sección 2, Cláusula 2 , establece que el presidente de los Estados Unidos nombra a un juez y que el Senado de los Estados Unidos brinda asesoramiento y consentimiento antes de que la persona sea designada formalmente para la Corte. También faculta a un presidente para cubrir temporalmente, bajo ciertas circunstancias, una vacante en la Corte Suprema mediante un nombramiento en receso . La Constitución no establece ningún requisito para el servicio como juez, por lo que el presidente puede nominar a cualquier persona para formar parte de la Corte.
En la práctica moderna, las nominaciones a la Corte Suprema se remiten primero al Comité Judicial del Senado antes de ser consideradas por el pleno del Senado. Desde finales de la década de 1960, el examen del comité de un candidato a la Corte Suprema casi siempre ha consistido en tres partes: una investigación previa a la audiencia, seguida de audiencias públicas en las que tanto el candidato como otros testigos hacen declaraciones y responden preguntas, y concluyen con un comité. decisión sobre qué recomendación hacer al pleno del Senado (favorable, desfavorable o ninguna recomendación). Una vez que se informe esa recomendación al Senado, el debate en el pleno podrá comenzar antes de la votación de confirmación. Se necesita una mayoría simple de votos para la confirmación.
El proceso para reemplazar a un juez de la Corte Suprema atrae considerable atención pública y es examinado de cerca. [1] Normalmente, todo el proceso lleva varios meses, pero puede completarse, y en ocasiones se ha completado, más rápidamente. Desde mediados de la década de 1950, el tiempo promedio desde la nominación hasta la votación final en el Senado ha sido de unos 55 días. Los presidentes generalmente seleccionan a un candidato unas semanas después de que se produce una vacante o se anuncia un retiro. El número de horas que cada candidato ha pasado ante el Comité Judicial del Senado para dar testimonio público ha variado; Los seis nominados que han comparecido ante el comité desde 2005 pasaron entre 17 y más de 32 horas testificando.
La Cláusula de Nombramientos en el Artículo II, Sección 2, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos faculta al Presidente de los Estados Unidos para nominar y, con la confirmación ( asesoramiento y consentimiento ) del Senado de los Estados Unidos , nombrar funcionarios públicos , incluidos los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Esta cláusula, comúnmente conocida como Cláusula de Nombramientos, es un ejemplo del sistema de controles y contrapesos inherente a la Constitución. El presidente tiene el poder plenario de nominar y nombrar, mientras que el Senado posee el poder plenario de rechazar o confirmar al candidato antes de su nombramiento. [2] [3] [4]
Alexander Hamilton escribió sobre la forma en que la Constitución asigna el poder de nombramiento en The Federalist No. 76 (1778). El presidente, afirmó, debería tener el poder exclusivo de nominar porque "un hombre de discernimiento está mejor capacitado para analizar y estimar las cualidades peculiares adaptadas a cargos particulares, que un grupo de hombres de discernimiento igual, o tal vez incluso superior". Y afirmaba que requerir la cooperación del Senado "tendría una operación poderosa, aunque, en general, silenciosa. Sería un excelente control del espíritu de favoritismo en el Presidente y tendería en gran medida a impedir el nombramiento". de personajes no aptos por prejuicios de Estado, por vínculo familiar, por apego personal o por motivos de popularidad. Además de esto, sería una fuente eficaz de estabilidad en la administración." [5]
Los miembros del personal de la Casa Blanca suelen encargarse de investigar y recomendar a los posibles candidatos a la Corte Suprema. [6] En la práctica, la tarea de realizar una investigación de antecedentes y preparar perfiles de posibles candidatos a la Corte Suprema es una de las primeras asumidas por el personal de un presidente entrante, esté vacante o no. [7] Como había una vacante en la Corte Suprema en el momento de la campaña presidencial de 2016 , los asesores del entonces candidato Donald Trump desarrollaron, y Trump hizo públicas, dos listas de posibles candidatos a la Corte Suprema. [8] [9]
Una vez que se abre una vacante en la Corte Suprema, el presidente analiza los candidatos con asesores, líderes del Senado y miembros del Comité Judicial del Senado , como una cuestión de cortesía senatorial , antes de seleccionar un candidato. Al hacerlo, se pueden abordar con anticipación los posibles problemas que un candidato pueda enfrentar durante la confirmación. [10] [11] Esta también puede ser una oportunidad para que los senadores asesoren al presidente, aunque el presidente no está obligado a seguir su consejo sobre a quién nominar, ni el Senado tiene la autoridad para establecer calificaciones o limitar de otro modo quién será el presidente. puede seleccionar. [4]
Mientras el presidente considera a quién nominar, se llevan a cabo investigaciones formales sobre los antecedentes de los posibles nominados. En las últimas décadas, este proceso ha implicado tanto una investigación de los registros públicos y las credenciales profesionales de las personas consideradas, como una investigación de los antecedentes privados de los candidatos potenciales. La primera suele ser realizada por altos asesores de la Casa Blanca en consulta con el Departamento de Justicia . Este último lo lleva a cabo la Oficina Federal de Investigaciones . El objetivo de estas investigaciones es garantizar que un candidato no tenga nada en sus antecedentes que resulte embarazoso o que de otro modo ponga en peligro la confirmación. [7] [10]
Mientras el presidente se prepara para anunciar su selección, se selecciona a un exsenador del partido del presidente para que actúe como sherpa del candidato , su guía a lo largo del proceso. [12] Cuando esté lista, el presidente anuncia públicamente la selección, con el candidato presente. Poco después, la nominación se presenta formalmente al Senado. [10] Una vez hecho esto, es costumbre que un candidato se reúna con los senadores mientras se prepara para las audiencias de confirmación. [13] [14]
La rapidez con la que un presidente selecciona a un candidato ha variado de un presidente a otro y de un caso a otro. Para las 14 vacantes desde 1975 que requirieron sólo una nominación antes de ser cubiertas, el tiempo promedio entre la fecha en que se supo públicamente que un juez abandonaba el tribunal (o había fallecido) y la fecha en que el presidente identificó públicamente a un juez candidato para la vacante fue de unos 19 días. [15]
La Cláusula de Nombramientos no establece requisitos para ser juez de la Corte Suprema (por ejemplo, edad, ciudadanía o admisión al colegio de abogados ) ni describe las cualidades intelectuales o temperamentales que deben poseer los jueces. [5] Como resultado, cada presidente ha tenido sus propios criterios para seleccionar personas para cubrir las vacantes de la Corte Suprema. [16] Si bien los motivos específicos varían de un presidente a otro y de una situación a otra, las motivaciones detrás de las decisiones tomadas se pueden agrupar en dos categorías generales: criterios de calificaciones profesionales y criterios políticos/de políticas públicas. [7]
La mayoría de los presidentes han buscado intencionalmente candidatos con sólidas calificaciones jurídicas, personas con una reputación o experiencia distinguida en un área particular del derecho, o que sean altamente respetadas por su servicio público. [16] Como resultado, muchos candidatos han tenido experiencia previa como jueces de tribunales inferiores, juristas o profesionales privados, o han servido como miembros del Congreso, como administradores federales o como gobernadores. Aunque ni la Constitución ni la ley federal exigen que un juez de la Corte Suprema sea abogado, todas las personas nominadas para la Corte hasta la fecha lo han sido. [7]
La mayoría de los presidentes han nominado a personas que comparten ampliamente sus opiniones políticas o su filosofía ideológica. [16] [17] Durante el siglo XX, por ejemplo, Franklin D. Roosevelt eligió personas que creía que afirmarían sus programas del New Deal . De manera similar, John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson eligieron personas que anticiparon que apoyarían sus respectivas iniciativas de Nueva Frontera y Gran Sociedad . [18] Ronald Reagan eligió juristas conservadores , personas que creía que promoverían su objetivo de deshacer el activismo de los Tribunales Warren y Burger . [19]
En ocasiones, las decisiones de un juez pueden ser contrarias a lo que anticipó el presidente que lo nombró. Uno de esos jueces fue David Souter , nominado por George HW Bush . Cuando fue nominado, no era muy conocido y no tenía ningún rastro documental. Muchos expertos y políticos de la época esperaban que Souter fuera un conservador; sin embargo, después de convertirse en juez, sus opiniones generalmente caían en el lado liberal del espectro político . [20]
A lo largo de gran parte de la historia de la nación, los presidentes también nominaron a personas basándose en consideraciones geográficas. [16] El presidente George Washington estableció esta práctica, combinando intencionalmente la geografía con otras consideraciones al realizar nombramientos judiciales y de otro tipo. De sus primeros seis nombramientos en la Corte Suprema en 1789, dos fueron del Este , dos del Atlántico Medio y dos del Sur . Desde 1789 hasta 1971, con excepción de la Era de la Reconstrucción de 1865-1876 , siempre hubo un sureño en la Corte; de manera similar, desde 1789 hasta 1932 siempre hubo también un habitante de Nueva Inglaterra . [21] Desde mediados de la década de 1970, sin embargo, el papel de la geografía en el proceso de selección ha sido mínimo. [17]
A partir de mediados del siglo XX, las preocupaciones sobre la diversidad en la Corte con respecto a religión , raza y género también han sido de particular importancia para varios presidentes. [22] En 1956, Dwight D. Eisenhower nombró a William J. Brennan Jr. , católico , miembro de la Corte. Eisenhower buscó a un católico para nombrarlo, en parte porque no había justicia católica desde 1949, y en parte porque Eisenhower fue presionado directamente por el cardenal Francis Spellman de la Arquidiócesis de Nueva York para que hiciera tal nombramiento. [23] [24] Lyndon B. Johnson, como parte de su estrategia para implementar su agenda de derechos civiles , nombró al primer juez afroamericano, Thurgood Marshall , en 1967. [25] Ronald Reagan se comprometió durante su campaña presidencial de 1980 a nominar la primera mujer en llegar a la Corte Suprema. En 1981 nominó a Sandra Day O'Connor . [26]
Una consideración adicional es la edad; cuanto más joven sea la persona, más tiempo podría servir en la Corte. Los presidentes generalmente han seleccionado a personas de entre 40 y 50 años, lo suficientemente mayores para tener la experiencia necesaria pero lo suficientemente jóvenes como para impactar la composición de la corte durante décadas. [27] [28]
La Cláusula de Nombramientos no le dice al Senado cómo evaluar a los candidatos a la Corte Suprema. [5] Como resultado, el Senado ha desarrollado, y modificado con el tiempo, su propio conjunto de prácticas y criterios para examinar a los candidatos y su aptitud para ocupar cargos públicos. En términos generales, los nominados son examinados sobre: carácter y competencia; filosofía social y judicial; e identificación partidaria/política y región (del país de origen). [19]
El Comité Judicial del Senado desempeña un papel clave en el proceso de confirmación, ya que casi todas las nominaciones a la Corte Suprema desde 1868 se han presentado ante él para su revisión. [29] Entre las nominaciones desde entonces que no fueron remitidas al comité para su revisión se encuentran las de: William Howard Taft , para presidente del Tribunal Supremo en 1921, y James F. Byrnes , para juez asociado en 1941. Byrnes es el miembro más reciente de la Corte Suprema. candidato confirmado por el Senado sin ser revisado primero por un comité. [30] Según los procedimientos actuales, el comité lleva a cabo audiencias, examina los antecedentes del candidato y le pregunta sobre sus experiencias laborales, opiniones sobre una variedad de cuestiones constitucionales y su filosofía judicial general. [1] [31] El comité también escucha el testimonio de varios testigos externos, tanto a favor como en contra de la nominación. [13] Entre ellos se encuentra la Asociación de Abogados de Estados Unidos , que desde 1952 ha proporcionado su análisis y una recomendación sobre las calificaciones profesionales de cada candidato para formar parte de la Corte Suprema. [32]
La práctica del comité de entrevistar personalmente a los nominados es un desarrollo relativamente reciente. [33] El primer caso registrado en el que se sabe que un comité del Senado celebró audiencias formales contra un candidato a la Corte Suprema fue el Comité Judicial en diciembre de 1873, tras el nombramiento de George Henry Williams para convertirse en presidente del Tribunal Supremo (después de la comité había informado la nominación al Senado con una recomendación favorable). Se llevaron a cabo dos días de audiencias a puerta cerrada para revisar documentos y escuchar testimonios de testigos sobre una controversia que había surgido sobre el nominado. La oposición a Williams se intensificó y el presidente retiró la nominación en enero de 1874. [29] [34] El comité no celebró audiencias sobre otro candidato a la Corte Suprema hasta febrero de 1916, cuando surgió una intensa oposición contra la nominación de Louis Brandeis para convertirse en asociado. justicia. En total fueron 19 días de audiencias públicas; el Senado finalmente votó a favor de confirmar a Brandeis en junio de 1916. [35] [36]
El primer candidato a la Corte Suprema que compareció personalmente ante el Comité Judicial fue Harlan F. Stone , a petición propia, en enero de 1925 (después de que el comité informara la nominación al Senado con una recomendación favorable). Algunos senadores occidentales estaban preocupados por sus vínculos con Wall Street y expresaron su oposición cuando Stone fue nominado. Stone propuso lo que entonces era la novedad de comparecer ante el Comité Judicial para responder preguntas; su testimonio ayudó a asegurar un voto de confirmación con muy poca oposición. [35] [37] El segundo candidato que compareció ante el Comité Judicial, esta vez a petición del comité, fue Felix Frankfurter en 1939, quien sólo abordó lo que consideró acusaciones difamatorias en su contra. [38] La práctica moderna de que el comité interrogara a los candidatos sobre sus opiniones judiciales comenzó con John Marshall Harlan II en 1955; la nominación se produjo poco después de que la Corte Suprema dictara su histórica decisión Brown contra la Junta de Educación , y varios senadores del sur amenazaron con bloquear la confirmación de Harlan, de ahí la decisión de testificar. [31] [39] Casi todos los nominados desde Harlan han comparecido ante el Comité Judicial. Los candidatos durante los años cincuenta y setenta fueron a menudo interrogados superficialmente; Pocas audiencias involucraron preguntas y comentarios extensos de los miembros del comité. [30] Tampoco fueron largos, ya que los nominados normalmente sólo pasaban unas pocas horas frente al comité. [40]
Las nominaciones durante las eras tardías de los derechos civiles y posteriores a Watergate fueron el comienzo del estilo de audiencias de nominación donde se discutían cuestiones más sustantivas. [30] Esto, según Robert Katzmann , "refleja en parte la creciente importancia de la Corte Suprema para los grupos de interés en la formulación de políticas públicas ". Con esta transformación se han producido audiencias de confirmación más largas. En 1967, por ejemplo, Thurgood Marshall pasó unas siete horas delante del comité. En 1987 , Robert Bork fue interrogado durante 30 horas a lo largo de cinco días y las audiencias duraron en total 12 días. [41] Se estima que entre 150 y 300 grupos de interés participaron en el proceso de confirmación de Bork. [19]
La siguiente tabla indica el número aproximado de horas que los medios de comunicación estiman que los nominados a la Corte Suprema desde 2005 (excluyendo aquellos cuya nominación fue retirada) han pasado ante el Comité Judicial del Senado para dar testimonio público.
Al final de las audiencias, el comité vota si una nominación debe pasar al pleno del Senado. Históricamente envía candidaturas con informe favorable o desfavorable o sin recomendación. Ha sido una práctica típica del comité informar incluso aquellas nominaciones a las que se opuso la mayoría del comité. [13] El candidato más reciente que fue reportado desfavorablemente fue Robert Bork en 1987. En 1991, la nominación de Clarence Thomas fue enviada al pleno del Senado sin recomendación después de que una votación anterior para darle a la nominación una recomendación favorable resultó en un empate. [39] [51]
Sin un voto afirmativo, una nominación no puede pasar al pleno del Senado, es decir, a menos que el Senado vote para eliminarla del comité. Este procedimiento parlamentario rara vez necesario se utilizó para hacer avanzar la nominación en 2022 de Ketanji Brown Jackson , cuando el comité llegó a un punto muerto en términos partidistas en una votación sobre si darle una recomendación favorable. [52]
Una vez que el comité informa sobre la nominación, se presenta ante el pleno del Senado para su consideración final. Se requiere una mayoría simple de votos para confirmar o rechazar a un candidato. Históricamente, estos rechazos son relativamente poco comunes. De las 37 nominaciones fallidas a la Corte Suprema desde 1789, sólo 11 candidatos han sido rechazados en una votación nominal del Senado . [53] El rechazo más reciente de un candidato por votación del pleno del Senado se produjo en 1987, cuando derrotó la nominación de Robert Bork por 42 a 58 votos. [54]
El debate en el Senado sobre una nominación continúa hasta que finaliza mediante cierre , lo que permite que finalice el debate y obliga a una votación final. Históricamente, una mayoría de tres quintos (60%) tenía que votar a favor de la clausura para poder pasar a una votación final sobre un candidato a la Corte Suprema. [55] En 1968, hubo un esfuerzo bipartidista para obstruir el nombramiento del actual juez asociado Abe Fortas como presidente del Tribunal Supremo. Después de cuatro días de debate, una moción de cierre no alcanzó la mayoría de dos tercios necesaria para interrumpir el debate. El presidente Lyndon Johnson retiró la nominación poco después. Fortas permaneció en la Corte como juez asociado. [56] [57] Más recientemente, en 2017 , hubo un esfuerzo por obstruir la nominación de Neil Gorsuch por parte del presidente Donald Trump . Sin embargo, a diferencia del obstruccionismo de Fortas, sólo los senadores demócratas votaron en contra del cierre. [58] La mayoría republicana respondió cambiando las reglas vigentes para permitir que los obstruccionismo de las nominaciones a la Corte Suprema se rompieran con una mayoría simple en lugar de tres quintos. [55] El umbral de votación para la clausura de nominaciones a cargos en tribunales inferiores y en el poder ejecutivo se había reducido anteriormente a mayoría simple. Ese cambio se realizó en 2013, cuando los demócratas tenían la mayoría. [39] [59]
Un presidente tiene la prerrogativa de retirar una nominación en cualquier momento durante el proceso, y normalmente lo hace si queda claro que el Senado rechazará al candidato. Esto ocurrió más recientemente con la nominación de Harriet Miers por parte del presidente George W. Bush en 2005 para suceder a Sandra Day O'Connor, quien había anunciado su intención de jubilarse. La nominación nunca fue plenamente aceptada por el propio partido del presidente, y Bush la retiró antes de que comenzaran las audiencias del Comité. [57] [60] Bush había nominado previamente a John Roberts para suceder a O'Connor, pero tras la muerte de William Rehnquist , esa nominación inicial fue retirada y presentada nuevamente como nominación para Presidente del Tribunal Supremo, para lo cual fue confirmado. O'Connor fue finalmente sucedido por Samuel Alito . [61]
El Comité Judicial tiene la prerrogativa de no tomar ninguna medida sobre una nominación. Por ejemplo, no actuó tras la primera nominación de John Marshall Harlan II por parte del presidente Dwight Eisenhower en noviembre de 1954, ya que se hizo un mes antes de la clausura del 83º Congreso . [57] Más recientemente, el comité, dirigido en ese momento por republicanos, no celebró audiencias sobre la nominación de Merrick Garland por parte del presidente demócrata Barack Obama en 2016 . Citando las próximas elecciones presidenciales de 2016 y el estatus de Obama como pato saliente , el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, declaró en ese momento que la vacante debería ser ocupada por el próximo presidente. [62] [63] La vacante, creada por la muerte de Antonin Scalia , surgió 269 días antes de las elecciones. [B] [64] La nominación expiró en enero de 2017, al final del 114º Congreso . [sesenta y cinco]
De manera similar, el Senado tiene la prerrogativa de no tomar ninguna medida sobre una nominación, o de posponerla , eliminando efectivamente cualquier perspectiva de confirmación de la persona. Aunque se ha intentado con frecuencia a lo largo de los años, una votación exitosa para presentar una nominación ha sido algo poco común. Aun así, este procedimiento se utilizó con éxito para bloquear a varios candidatos de los presidentes John Tyler (1841-1845) y Millard Fillmore (1850-1853). [46] [66] En los tiempos modernos, la decisión de 2016 de los líderes del Senado de no tomar ninguna medida sobre la nominación de Garland fue única y recibió un importante rechazo por parte de los académicos y de la opinión pública que cuestionó si su negativa a considerar significativamente a un candidato debidamente nominado y individuo bien calificado contravino su responsabilidad de la Cláusula de Nombramientos de "aconsejar y consentir". [62] [63] [67] [68]
Según las reglas del Senado, las nominaciones que aún están pendientes cuando el Senado suspende la sesión al final de una sesión o en recesos de más de 30 días se devuelven al presidente a menos que el Senado, por consentimiento unánime , renuncie a la regla. Si el presidente aún desea que el Senado considere una nominación devuelta, debe presentar una nueva nominación cuando el Senado regrese en la nueva sesión o después de su receso extendido. [69] Eisenhower volvió a nominar a John Harlan en enero de 1955, [53] cuando se reunió el nuevo Congreso. El sucesor de Obama, Donald Trump, nominó a Neil Gorsuch para cubrir la vacante de Scalia poco después de su toma de posesión . [70]
Una vez que el Senado ha tomado una decisión final sobre una nominación, el secretario del Senado da fe de una resolución de confirmación o rechazo y la envía al presidente. [71] Después de recibir una resolución de confirmación, el presidente puede firmar y entregar una comisión nombrando oficialmente al candidato a la Corte. Luego, la persona designada debe prestar dos juramentos antes de ejecutar las funciones del cargo: el juramento constitucional , que se utiliza para todos los funcionarios federales y estatales inferiores al presidente, y el juramento judicial que se utiliza para todos los jueces federales. La práctica general en las últimas décadas ha sido celebrar la ceremonia de juramento en la Casa Blanca o en el edificio de la Corte Suprema . [53] [72] Es en este punto que una persona ha tomado "las medidas necesarias para convertirse en miembro de la Corte". [73]
El Artículo II, Sección 2, Cláusula 3 de la Constitución faculta al presidente para cubrir vacantes críticas del poder ejecutivo y judicial federal de manera unilateral pero temporal cuando el Senado está en receso y, por lo tanto, no está disponible para brindar asesoramiento y consentimiento. Estos nombramientos en receso , incluidos los de la Corte Suprema, expiran al final de la próxima sesión del Senado. Para continuar en el cargo a partir de entonces, la persona designada debe ser nominada formalmente por el presidente y confirmada por el Senado. Hasta finales del siglo XIX, el Senado estuvo en receso durante largos períodos de tiempo, por lo que esta cláusula permitió al presidente mantener las funciones del gobierno en funcionamiento mientras tanto, pero sin eludir por completo el sistema de controles y contrapesos. Como el Senado ahora permanece en sesión casi todo el año, este poder de nombramiento en receso ha perdido su necesidad y utilidad originales. [3] [74]
En total ha habido 12 nombramientos en receso para la Corte Suprema. George Washington nombró dos: Thomas Johnson en agosto de 1791 y John Rutledge en julio de 1795. Rutledge es el único juez designado en receso que no fue confirmado posteriormente por el Senado, rechazado en diciembre de 1795. Más tarde, durante el siglo XIX, siete presidentes hicieron un nombramiento en receso cada uno. . Más recientemente, Dwight D. Eisenhower nombró tres: Earl Warren en octubre de 1953, William J. Brennan Jr. en octubre de 1956 y Potter Stewart en octubre de 1958. [3] Desde entonces, ningún presidente ha designado un miembro de la Corte Suprema en receso. En 1960, el Senado aprobó una resolución no vinculante que establecía que la opinión del Senado era que los nombramientos de miembros de la Corte Suprema en receso no debían realizarse excepto en circunstancias inusuales. [75] [76]
Aunque históricamente las nominaciones a la Corte Suprema han estado entrelazadas con las batallas políticas del momento, [78] existe la percepción de que el proceso de confirmación se ha vuelto más partidista en las últimas décadas. [14] [31] [79] La batalla de 1987 por la nominación de Robert Bork se considera un evento fundamental en la politización actual del proceso de nominación y confirmación de la Corte Suprema. [19] Las posteriores audiencias de confirmación controvertidas para Clarence Thomas y Brett Kavanaugh , en 1991 y 2018 respectivamente, junto con la negativa del Senado a considerar la nominación de Merrick Garland en 2016, subrayaron la amplitud de la división partidista . [78] [80] Gran parte de los procedimientos relacionados con las audiencias de Ketanji Brown Jackson en 2022 se centraron en esas batallas previas y a qué parte se debe culpar por politizar el proceso de confirmación. [81]
La ampliación de la división partidista sobre los nombramientos judiciales se corresponde con la prolongación del proceso de confirmación. [82] Desde el establecimiento de la Corte Suprema hasta principios de la década de 1950, el proceso de aprobación de los magistrados fue generalmente rápido. El tiempo medio entre la nominación y la confirmación fue de 13,2 días. Ocho jueces durante esa época fueron confirmados el mismo día en que fueron nominados formalmente, incluido Edward Douglass White como juez asociado en 1894 y nuevamente como presidente del Tribunal Supremo en 1910, y en votación oral en ambas ocasiones. Sin embargo, desde mediados de la década de 1950 hasta 2020, el proceso llevó mucho más tiempo. En los últimos 65 años, el tiempo promedio desde la nominación hasta la confirmación ha sido de 54,4 días. [82]
La división partidista sobre las nominaciones judiciales también se puede ver en los márgenes de voto tanto de remisión como de confirmación recibidos por los candidatos en las últimas décadas. Desde la década de 1990, las votaciones mediante las cuales el Comité Judicial remite las nominaciones al pleno del Senado con frecuencia han seguido líneas partidistas. La nominación más reciente enviada con una recomendación bipartidista unánime fue la de Stephen Breyer en 1994. [84] Más recientemente, la nominación de 2020 de Amy Coney Barrett fue enviada con una recomendación unánime, pero solo porque todos los demócratas del comité boicotearon el procedimiento. [85] Del mismo modo, los votos de confirmación están cayendo cada vez más cerca de las líneas partidistas. [78] El último juez confirmado por votación unánime fue Anthony Kennedy , 97-0, en 1988; la última en recibir una mayoría de dos tercios fue Sonia Sotomayor , 68-31, en 2009 . [77] El Senado votó para confirmar a Brett Kavanaugh en 2018 por un estrecho margen de 50-48-1 (51,02% favorable) que rompió las líneas partidistas. [86]
El artículo tercero, apartado 1, de la Constitución establece que los magistrados "desempeñarán sus cargos con buena conducta", por lo que se entiende que podrán ejercerlo por el resto de su vida, hasta su muerte; Además, la frase generalmente se interpreta en el sentido de que la única forma en que el Congreso puede destituir a los magistrados es mediante el proceso de impeachment . Los redactores de la Constitución optaron por la buena conducta en la tenencia para limitar el poder de destituir a los jueces y garantizar la independencia judicial . [87] [88] El único juez que alguna vez fue acusado fue Samuel Chase en 1804, después de que criticara abiertamente al presidente Thomas Jefferson y sus políticas ante un gran jurado de Baltimore. La Cámara de Representantes adoptó ocho artículos de acusación contra Chase; sin embargo, fue absuelto por el Senado y permaneció en el cargo hasta su muerte en 1811. [89] Este juicio político fallido fue, según William Rehnquist, "enormemente importante para asegurar el tipo de independencia judicial contemplada por" la Constitución. [90] Ningún esfuerzo posterior para acusar a un magistrado en ejercicio ha progresado más allá de la remisión al Comité Judicial. William O. Douglas fue objeto de audiencias dos veces, en 1953 y nuevamente en 1970, y Abe Fortas renunció mientras se organizaban las audiencias en 1969. [91]
La capacidad de un presidente para nombrar un nuevo juez depende de que se produzca una vacante en la Corte. Debido a que los magistrados tienen un mandato indefinido, las vacantes y, por ende, los nombramientos se producen de manera desigual. [92] A veces las vacantes surgen en rápida sucesión. El período de tiempo más corto entre vacantes se produjo en septiembre de 1971, cuando Hugo Black y John Marshall Harlan II se marcharon con unos días de diferencia. [93] Por otra parte, a veces pasan varios años entre las vacantes. El período de tiempo más largo entre vacantes fue de 12 años, de 1811 a 1823 (desde la muerte de Samuel Chase hasta la muerte de Henry Brockholst Livingston ). [94] El siguiente período más largo fue un período de 11 años, de 1994 a 2005 (desde el retiro de Harry Blackmun hasta la muerte de William Rehnquist). [61] En promedio, un nuevo juez se incorpora a la Corte aproximadamente cada dos años. [95] Variables como la edad, el mandato, la salud, la longevidad potencial y las finanzas personales impactan las decisiones de jubilación, al igual que las consideraciones sobre si el presidente en ejercicio—que nombraría a su sucesor si se jubilaran—comparte sus preferencias en materia de políticas legales. [96]
Debido a la aleatoriedad de las vacantes, algunos presidentes tuvieron varias oportunidades de realizar muchos nombramientos para la Corte Suprema, mientras que otros tuvieron pocas o incluso ninguna. [92] George Washington hizo 14 nominaciones, 10 de las cuales fueron confirmadas, durante sus dos mandatos, [24] y Franklin D. Roosevelt nombró a ocho jueces en un período de seis años durante su segundo y tercer mandato, [92] mientras que William Howard Taft hizo seis nombramientos durante su único mandato. [97] Sólo William Henry Harrison , Zachary Taylor , Andrew Johnson [D] y Jimmy Carter no tenían un nominado confirmado. [77] [99] Carter es el único de los cuatro que cumplió un mandato completo en el cargo. [MI]
Históricamente, no era inusual que los jueces murieran mientras aún estaban en el estrado . Específicamente, 38 de los 57 jueces (dos tercios) nombrados antes de 1900 fallecieron en el cargo. [100] Pero desde entonces ha sido menos frecuente que se creen vacantes en la Corte por la muerte de un juez: alrededor de un tercio. [101] La jueza más reciente que murió mientras estaba en el cargo fue Ruth Bader Ginsburg en 2020. [64]
Desde mediados de la década de 1950, la mayoría de los jueces (80%) han dejado sus cargos por jubilación (renunciando a ellos). [7] A partir de 1869, los jueces calificados han podido jubilarse con una pensión; Actualmente, cualquier juez que tenga 65 años y haya servido 15 años en el tribunal puede jubilarse con un salario completo. [101] Por el contrario, la renuncia antes de la elegibilidad para la jubilación es rara. La última dimisión de la Corte sin jubilación fue la de Abe Fortas en 1969. [7]
Cuando se produce una vacante de presidente del Tribunal Supremo, el presidente puede optar por nominar a un juez asociado en ejercicio para el puesto más alto de la Corte. Si se confirma al candidato a presidente del Tribunal Supremo, deberá renunciar como juez asociado para asumir el nuevo cargo. Luego, el presidente selecciona un nuevo candidato para ocupar el puesto de juez asociado ahora vacante. [7] Tres personas han servido como Juez Asociado y luego como Presidente del Tribunal Supremo sin interrupción entre sus períodos de servicio: Edward Douglas White; Harlan F. Piedra; y William Rehnquist. [77] [102]
Además, debido a que la Constitución no especifica el tamaño de la Corte , el Congreso puede determinar el asunto mediante ley . Si el Congreso aumentara el tamaño de la Corte, el presidente tendría entonces la oportunidad de nominar a una persona (o personas) para los nuevos puestos. El Congreso ha aumentado el tamaño de la Corte en cinco ocasiones; en otras dos ocasiones ha reducido el tamaño de la Corte. [103] [104]
Ha habido una variación considerable en la duración de las vacantes en la Corte Suprema desde que ocurrió la primera en 1791. [H] Las vacantes en la Corte generalmente duraron períodos más largos antes del siglo XX. De hecho, las vacantes antes de 1900 duraron un promedio de 165 días, lo que es más del doble de la duración promedio de las vacantes desde 1900. [105] La duración promedio de las 10 vacantes de la Corte Suprema desde 1991 (desde la fecha de salida de un juez hasta la toma de juramento) -en su sucesor—han pasado 70 días. Tres de estas vacantes duraron menos de un día cada una, ya que el sucesor prestó juramento el mismo día que el juez saliente dejó oficialmente su cargo. [106] La vacante más larga durante este período, y la más larga desde que la Corte Suprema se amplió a nueve miembros en 1869, fue la vacante de 422 días entre la muerte de Antonin Scalia el 13 de febrero de 2016 y la toma de juramento de Neil Gorsuch el 10 de abril de 2017. [107] En general, fue el octavo período de vacantes más largo en la historia de la Corte Suprema de Estados Unidos. La vacante más larga duró 841 días, desde la muerte el 21 de abril de 1844 de Henry Baldwin hasta el 10 de agosto de 1846, cuando Robert C. Grier asumió el cargo para reemplazarlo. [108] [109]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )