El asesinato es un delito en el sistema jurídico de derecho consuetudinario de Inglaterra y Gales . Se considera la forma más grave de homicidio , en la que una persona mata a otra con la intención de causar ilícitamente la muerte o lesiones graves. El elemento de intencionalidad se denominó originalmente malicia premeditada , aunque no requería ni malicia ni premeditación . Baker [1] afirma que muchos asesinatos cometidos con un alto grado de imprudencia subjetiva fueron tratados como asesinato desde el siglo XII hasta la decisión de 1974 en DPP v Hyam .
Dado que el homicidio se define generalmente en la ley como la intención de causar daño o lesiones graves (solo o con otros), combinada con una muerte que surge de esa intención, existen ciertas circunstancias en las que una muerte se considerará homicidio incluso si el acusado no deseaba matar a la víctima real. Esto se denomina " malicia transferida " y surge en dos casos comunes:
El asesinato se define, en el derecho consuetudinario más que en el estatuto , como el homicidio ilegal de una persona razonable que se encuentra bajo la protección del Rey o la Reina con premeditación, expresa o implícita.
El actus reus ( que en latín significa "acto culpable") del asesinato fue definido en el derecho consuetudinario por Coke :
Hay asesinato cuando un hombre de sana memoria y en edad de discernimiento mata ilegalmente dentro de cualquier condado del reino a cualquier criatura razonable in rerum natura bajo la paz del Rey, con alevosía, ya sea expresada por la parte o implícita por la ley, de modo que la parte herida o lastimada, etc., muere a causa de la herida o lastimada, etc. dentro de un año y un día del mismo. [2]
La última cláusula (conocida como la " regla del año y un día ") fue abolida en 1996 (véase más abajo).
Otra regla histórica, la regla del homicidio por delito grave , fue abolida en la Ley de Homicidio de 1957. Hasta la abolición, el efecto de esta regla había sido crear delitos de asesinato en dos casos: cuando el homicidio ocurre durante el curso de un crimen, en ciertos casos podría ser automáticamente reclasificado por ley como asesinato; y que cualquier muerte resultante de actos de un criminal durante el crimen podría causar culpabilidad como asesinato por parte de todos sus compañeros criminales. El efecto de esta regla se mantiene en parte a pesar de la abolición, ya que la intención de matar no es necesaria: la intención (incluyendo la intención común) de causar lesiones graves es suficiente para el asesinato si se produce la muerte.
"Ilícitamente" significa sin justificación o excusa legal. [3]
Para que un homicidio sea considerado homicidio por parte del acusado, en el momento de la muerte los actos u omisiones del acusado deben ser la causa operativa y más sustancial de la muerte sin que haya un novus actus interveniens (del latín "nuevo acto que irrumpe") que rompa la cadena de causalidad . Por lo tanto, el acusado no puede elegir cómo debe actuar la víctima ni qué personalidad debe tener. No importa si es valiente o insensata, el acusado debe esperar que la víctima:
Existen autoridades contradictorias sobre el punto anterior, R v Jordan [4] y R v Smith [5] . En resumen, cualquier contingencia que sea previsible mantendrá la cadena. Dicho de otro modo, sólo algún acto inesperado de un tercero que coloque el ataque original como un mero contexto de fondo, o algún fenómeno natural impredecible, romperá la cadena.
Para que un homicidio sea considerado homicidio por parte de un acusado, éste debe haber causado la muerte de "una criatura razonable in rerum natura ". La frase en su conjunto suele traducirse como "una vida en existencia", es decir, cuando se ha cortado el cordón umbilical y el bebé tiene una vida independiente de la madre . [6]
La Referencia Nº 3 de 1994 del Fiscal General es un caso relativamente reciente que involucra una acusación de asesinato por la muerte de un niño no nacido. Los lores de la corte consideraron el caso de un hombre que apuñaló a su esposa embarazada durante una discusión. La esposa se recuperó, pero dio a luz al bebé prematuramente. El bebé murió algún tiempo después del nacimiento prematuro. La causa de la muerte fue simplemente que había nacido prematuramente debido al efecto del ataque sobre la madre, en lugar de debido a alguna lesión. [6]
En ese caso, Lord Mustill señaló que la posición legal del no nacido y otras reglas pertinentes relacionadas con la malicia transferida estaban muy arraigadas en la estructura de la ley y habían sido consideradas relativamente recientemente por los tribunales. [6] Los Lords coincidieron en que un feto, aunque protegido por la ley de varias maneras, legalmente no es una persona separada de su madre en la ley inglesa. Describieron esto como obsoleto y erróneo pero legalmente establecido como un principio, agregando que el feto podría ser o no ser una persona para efectos legales, pero no podría en los tiempos modernos ser descrito como parte de su madre. El concepto de malicia transferida y malicia general tampoco estaban exentos de dificultades; estos son los principios legales que dicen que cuando una persona participa en un acto ilegal, es responsable de sus consecuencias, incluyendo (a) daño a otros que no tenían la intención de ser dañados, y (b) tipos de daño que no tenían la intención de causar. [6]
En el caso mencionado anteriormente, en el que un marido apuñaló a su esposa embarazada, lo que provocó un parto prematuro, y el bebé murió debido a ese nacimiento prematuro, en la legislación inglesa no se produjo un asesinato. "Hasta que no hubiera nacido viva y adquirido una existencia separada, no podía ser víctima de homicidio". Los requisitos para el asesinato en virtud de la legislación inglesa, que implican la transmisión de la malicia al feto y luego (teóricamente) del feto al niño nacido con personalidad jurídica, que murió como niño en un momento posterior a pesar de no haber sufrido daño como niño (con personalidad jurídica), ni siquiera haber sufrido una herida mortal como feto (la lesión sufrida como feto no fue una causa contributiva), ni haber tenido malicia dirigida deliberadamente contra él, se describieron como legalmente "demasiado extremos" para sustentar una acusación de asesinato. [6]
Sin embargo, observaron que la ley inglesa permitía remedios alternativos en algunos casos, y específicamente aquellos basados en homicidio por "acto ilícito" y "negligencia grave", que no requieren intención de dañar a la víctima: [6]
Sin embargo, Lord Hope ha... [dirigido] la atención a la previsibilidad por parte del acusado de que su acto crearía un riesgo... Todo lo que se necesita , una vez que se establece la causalidad, es un acto que cree un riesgo para alguien; y dicho riesgo se establece obviamente en el caso de cualquier agresión violenta... El acto ilegal y peligroso de B cambió el entorno materno del feto de tal manera que cuando nació, la niña murió cuando de lo contrario habría vivido. De este modo, se cumplieron los requisitos de causalidad y muerte, y se cumplieron los cuatro atributos del homicidio por "acto ilegal".
Lord Hope llamó la atención sobre el caso paralelo de R v Mitchell [7] , donde un golpe dirigido a una persona causó que otra sufriera daños que llevaron a su muerte posterior, confirmado por el Tribunal de Apelación como homicidio, y resumió la posición legal de la muerte del feto:
Como el acusado tenía la intención de cometer ese acto [el apuñalamiento], se establecieron todos los elementos necesarios para la existencia de mens rea en relación con el delito de homicidio, independientemente de quién fuera la víctima final del mismo. El hecho de que el niño que la madre llevaba en ese momento naciera vivo y luego muriera como resultado del apuñalamiento es todo lo que se necesitaba para el delito de homicidio cuando el actus reus para ese delito se completó con la muerte del niño. La cuestión, una vez que se satisfacen todos los demás elementos, es simplemente una cuestión de causalidad. El acusado debe aceptar todas las consecuencias de su acto... La muerte del niño no fue intencional, pero la naturaleza y la calidad del acto que la causó fueron tales que fue criminal y, por lo tanto, punible.
Cuatro años después, el caso St George's Healthcare NHS Trust v S R v Collins and others, ex parte S [1998] 3 All ER [ aclaración necesaria ] consideró el asesinato intencional de un feto antes del nacimiento, sin el consentimiento de la madre, en un contexto médico. Se sostuvo que era una transgresión a la persona que el hospital interrumpiera el embarazo involuntariamente debido a que a la madre se le había diagnosticado preeclampsia grave . El tribunal sostuvo que la necesidad de asistencia médica de un feto no prevalece sobre la autonomía de la madre y que esta tiene derecho a negar el consentimiento al tratamiento, ya sea que su propia vida o la de su feto dependan de ello (véase un debate en Omisión (derecho penal) ).
También se puede contrastar con la Ley de Víctimas No Nacidas de Violencia de los Estados Unidos de 2004. Bajo esta ley, la intención de causar daño ( mens rea ) desde el asalto inicial se aplica a cualquier niño no nacido de manera similar a cualquier otra víctima no planificada, y la muerte o lesiones al feto se imputan como un homicidio separado, independientemente de que el acusado haya tenido o no conocimiento o intención real con respecto al niño, o incluso conocimiento del embarazo.
Un asesinato no es homicidio si la persona asesinada no está "bajo la paz del Rey ". [8] [9] [10] El asesinato de un enemigo extranjero en el calor de la guerra, y en el ejercicio real de la misma, no es asesinato porque el enemigo extranjero no está bajo la paz del Rey. [9] [11] El asesinato, de otro modo que no sea en el calor de la guerra, y el ejercicio real de la misma, de un enemigo extranjero, dentro del reino, no está excusado por el hecho de que sea un enemigo extranjero y, por lo tanto, puede ser asesinato. [12] El efecto de R v Depardo [13] es que la misma regla se aplica cuando un enemigo extranjero es acusado de matar a un súbdito británico . [9] [11]
Véase también R v Page . [14]
Ciertos actos se excluyen como asesinato, por lo general cuando se consideró que el lugar o las circunstancias no estaban sujetos a la paz del Rey en ese momento. Entre los ejemplos de asesinatos que no están sujetos a la paz del Rey se incluye el asesinato de un combatiente enemigo durante una guerra u otro conflicto internacional. En el caso de R v Clegg , [15] un soldado en Irlanda del Norte fue condenado por asesinato después de disparar a la parte trasera de un vehículo que huía y matar a un conductor que había pasado por el puesto de control que estaba custodiando, aunque la condena fue revocada posteriormente en apelación. [16]
En el derecho inglés, la malicia transferida (conocida en algunas jurisdicciones como "intención transferida") es una doctrina que establece que, en determinadas circunstancias, una persona que tiene la intención de cometer un delito que implique daño a una persona y, en cambio (o además) daña a otra, puede ser acusada de este último delito: la intención maliciosa ( mens rea ) se "transfiere". Puede no aplicarse cuando el delito cometido es diferente del delito previsto, [17] aunque puede ser posible un cargo de homicidio en tales casos. [6]
Además de ser responsable de las consecuencias homicidas de sus propias acciones ilegales que afecten a otros, una persona también puede ser considerada responsable de las acciones ilegales de otros con los que actúa, incluso si no fueron acordadas ni planeadas, si existe una intención común (o compartida) (a veces llamada "propósito común"). En el caso de 1998 R v Greatrex (David Anthony) , el Tribunal de Apelación resumió algunas de las circunstancias legales en las que esto puede aplicarse: [18]
Existen dos paradigmas distintos de responsabilidad indirecta por homicidio. Uno es el tipo de caso en el que, aunque no existe una intención compartida de matar o causar daño grave, la parte secundaria sabe que la otra (por lo general, pero no necesariamente, porque lleva un arma) puede matar o causar daño grave en el curso de la operación (por ejemplo, Chan Wing-Siu v The Queen [1984] 3 AER 877). La prueba se resume sucintamente en R. v Powell and Daniels 1996 [19] , que exige "la comprensión subjetiva por parte del acusado de que su copartícipe puede cometer un homicidio y, a pesar de ello, su consentimiento para participar él mismo". [20]
Su contraparte es la situación en R. v Anderson and Morris 1996 [21] , donde dos personas se embarcan en una empresa ilegal pero no homicida y una de ellas comete un asesinato que la otra no tenía forma de prever. El principio se ilustra en el conocido pasaje del discurso del vizconde Simmonds, LC en Davis v DPP 1954 [22], que ejemplifica una pelea entre una multitud de muchachos en la que no se contemplan más que agresiones comunes , pero en la que uno saca un cuchillo del que los demás no saben nada y mata con él. [20]
Como explicó la Sala Penal del Tribunal de Apelación en el caso R. v Stewart 1995 [23], esa intención compartida [de causar un daño grave] hace que cada parte sea penalmente responsable de los actos realizados durante su ejecución. La participación sólo se considerará denegada cuando el jurado no esté convencido de que la intención de alguno de los acusados era causar un daño grave o matar. [20]
En R v Gnango (2011), la Corte Suprema sostuvo de manera controvertida, bajo la doctrina de empresa conjunta y malicia transferida , que D2 es culpable de asesinar a V si D1 y D2 se involucran voluntariamente en una pelea entre sí, cada uno con la intención de matar o causar daño corporal grave al otro y cada uno previendo que el otro tiene la intención recíproca, y si D1 mata por error a V en el curso de la pelea. [24]
La Ley de Reforma Jurídica (Norma del Año y el Día) de 1996 abolió el requisito de que la muerte se produjera en el plazo de un año y un día desde la lesión para que un homicidio fuera considerado homicidio . Históricamente se había considerado que si una persona sobrevivía más de ese período después de un incidente y moría más tarde, el incidente no podía considerarse la causa próxima de la muerte. Los avances en la medicina moderna y en la atención al paciente, incluidos estados estabilizados como el coma, que puede durar más de un año antes de la muerte, hicieron que esta suposición ya no fuera apropiada.
El mens rea (del latín "mente culpable") del asesinato es la intención de matar (según el caso vinculante de 2004 de R v Matthews & Alleyne [25] ) o la intención de causar daño corporal grave ( R v Moloney , [26] R v Hancock & Shankland , [27] y R v Woollin [28] ). En Moloney , Lord Bridge fue claro en que, para que el acusado tenga el mens rea del asesinato, debe haber algo más que la mera previsión o conocimiento de que la muerte o las lesiones graves son una consecuencia "natural" de las actividades actuales: debe haber evidencia clara de una intención. Esta intención se prueba no solo cuando el motivo o propósito del acusado es matar o causar daño corporal grave (intención directa), sino cuando la muerte o el daño corporal grave es una consecuencia prácticamente segura del acto del acusado (intención indirecta u "oblicua"). También en Moloney , Lord Bridge sostuvo que el mens rea del asesinato no tiene por qué apuntar a una persona específica, de modo que, si un terrorista coloca una bomba en un lugar público, es irrelevante que no se apunte a ninguna persona específica mientras sea prácticamente seguro que se producirán una o más muertes. Además, es irrelevante que el terrorista pueda alegar una justificación para el acto a través de una agenda política. El cómo o el por qué una persona mata solo podría tener relevancia para la sentencia .
Para que un homicidio sea considerado homicidio, el actus reus y el mens rea deben coincidir en el tiempo. El llamado principio de transacción única permite una condena cuando el acusado tiene tanto actus reus como mens rea juntos durante la secuencia de eventos que conducen a la muerte. En Thabo Meli v R [29] los acusados pensaron que ya habían matado a su víctima cuando la arrojaron por un acantilado y abandonaron el "cuerpo". Por lo tanto, aunque el acto que realmente causó la muerte se realizó cuando los acusados no tenían la intención de matar, la condena fue confirmada. La concurrencia también se conoce como simultaneidad o contemporaneidad.
Un delito de asesinato cometido por un súbdito británico "puede ser tratado, investigado, juzgado, determinado y castigado" en Inglaterra y Gales, dondequiera que haya ocurrido el asesinato en el mundo y sin importar la nacionalidad de la víctima. [30]
El asesinato es un delito contra la persona a los efectos del artículo 3 de la Ley de Fuerzas Visitantes de 1952. [ 31]
La eutanasia consiste en quitarle la vida a otra persona, generalmente por razones compasivas. Es distinta del suicidio asistido , en el que una persona realiza acciones que ayudan a otra persona a provocar voluntariamente su propia muerte, y distinta del rechazo del tratamiento. Ambos siguen siendo ilegales en el Reino Unido , a pesar de múltiples proyectos de ley y propuestas para legalizar alguna forma de exención en ciertos casos, o con ciertas salvaguardas, y las encuestas sugieren que "el 80% de los ciudadanos británicos y el 64% de los médicos generales de Gran Bretaña" están a favor de alguna forma de legalización. [32]
En tales casos, los cargos penales, que pueden incluir asesinato y otros cargos de homicidio ilícito, dependen en cierta medida de la discreción del Director de la Fiscalía Pública y de si un procesamiento se considera "de interés público". Un propósito declarado de mantener esta discreción es permitir que la opinión humana, en lugar de las reglas codificadas, sea la decisión final, debido a las circunstancias altamente sensibles típicas de tales casos, y reducir el riesgo de que las personas maten o sean presionadas para quitarse la vida, si la ley se codificara de manera más concreta. [ verificación necesaria ] En 2010, la Fiscalía se vio obligada a publicar las directrices utilizadas por el Servicio de Fiscalía de la Corona para determinar si se debe iniciar un proceso penal en el caso de un suicidio asistido después de una decisión de la Cámara de los Lores en un caso presentado por Debbie Purdy , una mujer con esclerosis múltiple que pidió claridad sobre si su esposo sería procesado si la ayudara a viajar a Suiza para terminar con su vida en Dignitas . [ 33 ]
En el caso de la Referencia del Fiscal General N° 3 de 1994 se examinó con cierta profundidad la base jurídica del asesinato, el homicidio, la malicia transferida y la posición de un niño no nacido que muere antes o después del nacimiento y como resultado de un daño al feto, a la madre o a los procesos naturales del embarazo. [6] La sentencia principal del caso, dictada por Lord Mustill , señaló que el fundamento y la delimitación de varias normas jurídicas en teoría y en términos históricos eran insatisfactorios, pero que las normas mismas estaban muy arraigadas en la estructura de la ley y habían sido consideradas relativamente recientemente. [6] En particular, "el concepto de malicia general debe rechazarse por estar hace tiempo obsoleto". [6]
En 2004, la Comisión de Derecho publicó un informe inicial, Partial Defences to Murder (Defensas parciales del asesinato) . [34] En él se concluía que la ley sobre el asesinato era "un desastre"; [34] el Ministerio del Interior anunció una revisión completa en octubre de 2004. Los términos de referencia se publicaron en julio de 2005, y en 2006 la Comisión de Derecho publicó su segundo informe Murder, Manslaughter and Infanticide (Asesinato, homicidio involuntario e infanticidio) , en el que se examinaba la ley en estas áreas. [35] Las recomendaciones clave incluían: [34]
Las primeras palabras de la definición de Coke hacen referencia a las Reglas M'Naghten sobre la defensa por demencia y la infancia . Si se aplica alguna de las defensas generales, como la legítima defensa , el acusado será absuelto del delito de asesinato. La defensa en el caso de homicidio involuntario de Eastbourne de 1860 fue que el maestro de escuela Thomas Hockey estaba actuando bajo la autoridad de sus padres al aplicar el castigo corporal (fue acusado de asesinato pero declarado culpable de homicidio involuntario).
Otra defensa en los casos médicos es la del doble efecto . Como lo estableció el juez Devlin en el juicio de 1957 contra el Dr. John Bodkin Adams , causar la muerte mediante la administración de drogas letales a un paciente, si la intención es únicamente aliviar el dolor, no se considera asesinato. [36]
Las defensas de coacción y necesidad no están disponibles para una persona acusada de asesinato . La defensa legal de coerción marital , antes de que fuera abolida, no estaba disponible para una esposa acusada de asesinato. [37]
Las siguientes defensas parciales reducen el asesinato a homicidio voluntario :
El artículo 1(2) de la Ley de Infanticidio de 1938 crea una defensa parcial que reduce el asesinato al delito de infanticidio según el artículo 1(1) de esa Ley. [38]
Si una defensa parcial tiene éxito, le permitirá al juez en funciones plena discreción en cuanto a la sentencia que se le imponga al infractor; estas pueden variar desde una libertad condicional hasta una sentencia de cadena perpetua (que representa alrededor del 10 por ciento de las sentencias por homicidio voluntario).
Los procedimientos contra una persona por asesinato, si la lesión que supuestamente causó la muerte fue sufrida más de tres años antes de que ocurriera la muerte, o si la persona ha sido condenada previamente por un delito cometido en circunstancias que supuestamente están relacionadas con la muerte, solo pueden ser instituidos por el Fiscal General o con su consentimiento . [39]
El cargo de acusación de asesinato contra un único delincuente principal se formulará ahora de la siguiente manera: [40] [41]
DECLARACIÓN DEL DELITO.
Asesinato.
DETALLES DEL DELITO.
AB, el día ... de ..., asesinó a JS
La fecha que se señala en el escrito de acusación es la fecha en que falleció el difunto, porque el delito no queda consumado hasta esa fecha. [40]
Un cargo de asesinato puede combinarse con un cargo que implique otro delito de asesinato, [42] o un cargo que implique un delito diferente. [43] Un cargo de conspiración para asesinar puede combinarse con un cargo de complicidad en el asesinato. [44]
En R v Greatrex (David Anthony) , [45] Beldam LJ dijo:
Los hechos de este caso demuestran cuán importante es, desde la decisión en el caso Reg. v Powell; Reg. v English (supra), que los fiscales se aseguren de que la acusación contenga delitos alternativos que conlleven sanciones apropiadas a la gravedad de la conducta de los involucrados. [18]
En el juicio por una acusación por asesinato, el jurado no puede emitir un veredicto alternativo al delito imputado en esa acusación según el artículo 6(3) de la Ley de Derecho Penal de 1967 , excepto por los delitos enumerados a continuación:
A estos efectos, cada cargo se considera una acusación independiente. [52]
El asesinato es un delito que sólo puede ser objeto de procesamiento penal . [53]
La sentencia por asesinato es, en todos los casos, obligatoria y depende de la edad del delincuente en el momento del delito o la condena. [54] Cuando una persona condenada por asesinato parezca al tribunal haber sido menor de dieciocho años en el momento en que se cometió el delito, el tribunal debe condenar a la parte culpable a ser detenida durante el tiempo que Su Majestad desee . [55] Cuando una persona menor de veintiún años es condenada por asesinato, el tribunal debe condenarla a prisión perpetua . [56] En cualquier otro caso, una persona condenada por asesinato debe ser condenada a prisión perpetua . [57]
Desde la abolición de la pena capital , el asesinato conlleva una pena de cadena perpetua obligatoria en la legislación inglesa. A partir de 2011, [actualizar]esto comprende tres elementos:
La tarifa establece el tiempo mínimo que debe pasar un delincuente en prisión antes de que se pueda considerar la posibilidad de concederle la libertad condicional. Tras la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso T v UK [59] y el consiguiente cambio estatutario (promulgado como la Ley de Justicia Penal y Servicios Judiciales de 2000, artículo 60), el juez debe indicar en audiencia pública la tarifa adecuada para un delincuente menor de 18 años que sea condenado por asesinato. El período especificado por el juez es una "sentencia" que, con el permiso del Tribunal de Apelación, puede ser apelada o ser objeto de una Referencia del Fiscal General. [60] La Ley de Justicia Penal de 2003, artículo 271, establece la misma regla para los adultos. La declaración de práctica (cadena perpetua por asesinato) [61] establece la tarifa para los adultos, es decir, aquellos que tenían 18 años o más en el momento del delito, con un punto de partida de 14 años como la pena mínima para un caso sin factores agravantes o atenuantes , y enumera los factores que podrían sugerir una pena mínima más alta o más baja de lo normal en un caso individual. Los factores atenuantes incluyen una enfermedad mental , el síndrome de la mujer maltratada , el uso excesivo de la fuerza en defensa propia o el homicidio por piedad . El asesinato , el asesinato por encargo , el asesinato para subvertir el sistema de justicia (como matar a un testigo, etc.) son factores agravantes.
Las directrices legales y la jurisprudencia sobre sentencias están contempladas en el Manual de Sentencias de la Fiscalía de la Corona. [62]
Siempre se ha esperado que el juez de primera instancia establezca una pena mínima recomendada. En 1983, el Ministro del Interior comenzó a modificar, generalmente aumentando, la pena mínima recomendada por el juez de primera instancia; este sistema fue declarado ilegal en 2002 tanto por el Tribunal Superior como por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos tras una impugnación exitosa por parte del asesino convicto Anthony Anderson . Anderson había sido condenado por un doble asesinato en 1988 y el juez de primera instancia recomendó que cumpliera al menos 15 años antes de ser considerado para la libertad condicional, pero seis años después su tarifa fue aumentada a 20 años por el Ministro del Interior Michael Howard .
Desde entonces, los jueces de primera instancia están obligados a recomendar una pena mínima; sólo el Lord Presidente del Tribunal Supremo tiene el poder de hacer modificaciones, ya sea mediante una apelación del Fiscal General para aumentar una pena que se considere excesivamente indulgente, o una apelación del preso para que se reduzca la pena mínima.
La cadena perpetua ha sido la única opción que los jueces han tenido al sentenciar a asesinos desde que se abolió la pena de muerte en 1965. El prisionero promedio sentenciado a cadena perpetua pasa 14 años tras las rejas. Los casos más graves, que incluyeron factores agravantes como una violación o un robo, han llevado a los asesinos a pasar 20 o más años en prisión. Algunos asesinos múltiples han permanecido en prisión hasta su muerte; estos incluyen a Myra Hindley y Ronnie Kray . Se estima que 20 prisioneros en Gran Bretaña han sido recomendados para cadena perpetua; estos incluyen a Mark Hobson , Donald Neilson , Dennis Nilsen , Jeremy Bamber y Steve Wright , Wayne Couzens , ver Lista de prisioneros con órdenes de cadena perpetua . También se han impuesto largos períodos mínimos a algunos asesinos, incluidos 55 años a Hashem Abedi , 40 años a Ian Huntley , 35 años a Robert Black y Danyal Hussein .
La Ley de Justicia Penal de 2003 modificó la legislación de modo que, en lugar de que el Ministro del Interior tuviera la facultad discrecional de modificar las sentencias judiciales (que podrían haber sido consideradas injustamente sujetas al populismo y a consideraciones políticas), todas las apelaciones, ya sean presentadas por el sujeto o por el Fiscal General (por sentencias "indebidamente indulgentes") se someten al Tribunal de Apelación , con el permiso de ese tribunal, para que dicte una resolución. Para garantizar que el derecho de los jueces se utilizara razonablemente, la Ley estipuló "puntos de partida" estándar y factores agravantes y atenuantes típicos. Si bien se permitió a los jueces la facultad discrecional de fijar una sentencia mínima o una pena de "cadena perpetua", se debía proporcionar el razonamiento para apartarse de ellas.
La Ley también establece que al considerar una apelación de una pena mínima (por cualquier parte), el Tribunal de Apelaciones no hará ninguna concesión con respecto al descuento de "doble enjuiciamiento" (descrito de manera ligeramente inexacta), por el cual la incertidumbre y la angustia del prisionero demandado de ser sentenciado una segunda vez se considera como atenuante. [63]
De conformidad con el Anexo 21 de la Ley de Justicia Penal de 2003, los puntos de partida para los asesinatos cometidos a partir del 18 de diciembre de 2003 [64] son los siguientes. Cuando un delito entra en varias categorías, el punto de partida aplicable es el más alto:
Está previsto que el Anexo 21 sea reemplazado por el Anexo 21 de la Ley de Sentencias de 2020 , pero esto es solo una ley consolidada que no cambia la ley.
En caso de muerte violenta o "antinatural", repentina y sin causa conocida, o en prisión o bajo custodia policial, existe el deber de realizar una investigación (una indagación formal) para determinar la identidad del fallecido, la hora y el lugar de la muerte y el método de muerte (pero no otras acusaciones específicas). Son posibles varios veredictos ; en los casos en que se considere el asesinato, es probable que el forense emita un veredicto de homicidio ilícito , que abarca todos los homicidios ilícitos y, en particular, asesinato, homicidio involuntario e infanticidio . El estándar para esta decisión es más allá de toda duda razonable ; el incumplimiento de este estándar normalmente daría lugar a un veredicto de muerte accidental o muerte por accidente , [68] o un veredicto abierto en el que se desconoce la causa.
Otros veredictos posibles incluyen suicidio , accidente , ejecución de la pena de muerte y homicidio legal (anteriormente "homicidio justificable"). El veredicto no nombra a personas como responsables. [68]
La muerte por negligencia es una acción civil interpuesta contra una persona que ha causado injustamente la muerte de otra persona. Según la Ley de Accidentes Mortales de 1976, solo se puede presentar una demanda en beneficio de ciertas clases de personas, en su mayoría parientes cercanos, y normalmente por el albacea o (en su defecto) cualquier persona en cuyo beneficio se podría haber presentado una demanda. Las demandas pueden cubrir pérdidas económicas, duelo y gastos funerarios.
Históricamente, bajo el derecho consuetudinario , una persona fallecida no podía presentar una demanda, y esto creó un vacío legal en el que las actividades que resultaran en lesiones a una persona podrían resultar en una demanda por daños y perjuicios y otros recursos , pero las actividades que resultaran en la muerte de una persona no lo harían. El rápido desarrollo de los ferrocarriles en la década de 1830 provocó una creciente protesta por las actitudes indiferentes de las empresas ferroviarias ante las muertes relacionadas con los ferrocarriles, lo que llevó a la Ley de Accidentes Fatales de 1846 (posteriormente reemplazada por la Ley de Accidentes Fatales de 1976 ) que dio a los representantes personales el derecho a presentar una acción legal por daños y perjuicios cuando la persona fallecida tenía tal derecho en el momento de su muerte. La compensación estaba restringida en ese momento al esposo, padre o hijo del fallecido. [69]
Los siguientes delitos incipientes se relacionan con el delito sustantivo de asesinato:
La provocación era anteriormente una defensa parcial contra el asesinato. Véase también la Ley de Apuñalamiento y Asesinato de 1751 .
Hale dijo:
El asesinato de un hombre acusado de un delito grave, sin que sea en ejecución de la sentencia por un funcionario legalmente designado, es asesinato u homicidio, según sea el caso, y aunque había alguna duda sobre si el asesinato de una persona acusada de un delito grave era homicidio o no, 2 E. 3. 6. sin embargo, es homicidio en ambos casos. 27 Affiz. 44. Coron. 203. [70]
Hale dijo:
Si un hombre es aprehendido en un premunire por el cual queda fuera de la protección del rey, su muerte no se consideraba homicidio, 24 H. 8. B. Coron. 197. Pero el estatuto de 5 Eliz. cap. 1 ha dejado eso fuera de cuestión, declarándolo ilegal. [71]
El artículo 4 de la Ley de Procedimiento Penal de 1851 (14 y 15 Vict c 100) disponía que en cualquier acusación por asesinato presentada después de la entrada en vigor de esa ley, no era necesario indicar la manera o los medios por los cuales se causó la muerte del fallecido, sino que bastaba con que en toda acusación por asesinato se afirmara que el acusado "mató y asesinó al fallecido de manera dolosa, premeditada y con premeditación". Esa ley entró en vigor el 1 de septiembre de 1851. [72]
Ese artículo fue reemplazado por el artículo 6 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861 , que disponía que en cualquier acusación por asesinato no era necesario indicar la manera o los medios por los cuales se causó la muerte del fallecido, sino que bastaba con afirmar que el acusado "mató y asesinó al fallecido de manera dolosa, premeditada y con premeditación". Ese artículo fue derogado por la Ley de Acusaciones de 1915. [ 73]
El siguiente ejemplar del modelo figuraba en el párrafo 13 del Segundo Anexo de la Ley de Acusaciones de 1915 antes de que fuera derogada.
DECLARACIÓN DEL DELITO.
Asesinato.
DETALLES DEL DELITO.
AB , el día de , en el condado de , asesinó a JS
Véanse las secciones 1 a 3 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861 y las Partes II y III de la Ley de Homicidio de 1957 .
Los siguientes delitos anteriores eran delitos de asesinato agravado :
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )