La ruptura de la cadena (o novus actus interveniens , literalmente nuevo acto interviniente ) se refiere en el derecho inglés a la idea de que las conexiones causales se consideran terminadas. Incluso si se puede demostrar que el demandado actuó con negligencia, no habrá responsabilidad si algún nuevo acto interviniente rompe la cadena de causalidad entre esa negligencia y la pérdida o daño sufrido por el demandante .
Cuando existe una única causa operativa para la pérdida y el daño sufridos por el demandante, es relativamente sencillo determinar si esa causa fue un incumplimiento del deber de cuidado que el demandado debía al demandante. Pero cuando la secuencia de hechos que condujeron a la pérdida y el daño comprende más de una causa, el proceso de separar y atribuir la responsabilidad potencial o real es más complicado.
Cuando existen varias causas potenciales de daño, algunas de las cuales son ilícitas y otras naturales, la regla básica es que el demandante puede tener éxito sólo si prueba, sobre la base de la preponderancia de las probabilidades , que la pérdida y el daño son atribuibles al ilícito civil. [1] En The Oropesa , [2] se produjo una colisión en mares agitados entre el Oropesa y el Regimiento de Manchester , que sufrió daños tan graves que el capitán envió a cincuenta tripulantes al Oropesa . Una hora más tarde, partió con dieciséis tripulantes para ir al Oropesa en otro bote salvavidas. Este bote salvavidas volcó en el mar agitado y nueve tripulantes se ahogaron. El Regimiento de Manchester se hundió más tarde. Los familiares de los marineros ahogados presentaron una demanda. La cuestión era si la acción del capitán al abandonar el Regimiento de Manchester rompió la cadena. Se sostuvo que la acción del capitán fue la consecuencia natural de la emergencia en la que se encontraba debido a la negligencia del Oropesa y, por lo tanto, las muertes de los marineros fueron una consecuencia directa del acto negligente del Oropesa . La cuestión no era si había una nueva negligencia, sino si había una nueva causa de acción. Para romper la cadena de causalidad debe haber algo "...injustificable, una nueva causa que perturbe la secuencia de eventos, algo que pueda describirse como irrazonable o extraño o extrínseco".
Pero, cuando la negligencia es seguida por un evento natural de tal magnitud que borra los efectos físicos de la negligencia original, la responsabilidad del demandado cesa en el momento en que ocurre la condición superviniente. En Carslogie Steamship Co v Royal Norwegian Government , [3] el Carslogie chocó con el Heimgar y admitió la responsabilidad. Se efectuaron reparaciones temporales y reparaciones permanentes que se llevarían a cabo más tarde en los Estados Unidos. Después de la colisión, pero antes de cruzar el Atlántico, el Heimgar recibió un certificado de navegabilidad, autorizándolo a continuar en su clase actual sin un nuevo registro de inspección, sujeto a reparaciones permanentes a conveniencia del propietario. Se lo consideró apto para transportar cargas secas y perecederas. Mientras cruzaba el Atlántico, el Heimgar se enfrentó a un mal tiempo y sufrió daños tan graves que se volvió innavegable y requirió dique seco inmediato. Por lo tanto, antes de encontrarse con el mal tiempo, el Heimgar era un buque en condiciones de navegar, capaz de generar ganancias para sus propietarios. Las reparaciones debidas a la colisión y al mal tiempo, así como las reparaciones del propietario, se llevaron a cabo al mismo tiempo. Diez de los cincuenta días en dique seco se asignaron a la reparación del daño por colisión y la cuestión para la Cámara de los Lores era si los propietarios del Carslogie eran responsables de esa pérdida de capacidad de generación de ingresos de diez días. La demanda era por daños y perjuicios porque un buque en funcionamiento es "una máquina de generar ganancias". Si deja de generar ganancias, es esencial considerar qué causó la detención en dique seco en ese momento. En este caso, el Heimgar era un buque que generaba ganancias antes de sufrir el daño causado por el mal tiempo. Por lo tanto, la pérdida de ingresos en ese momento no fue causada por la colisión. Por lo tanto, el Oropesa demuestra que cuando hay dos causas sucesivas de daño, el tribunal puede considerar el primer evento como la causa de todo el daño, o sostener que el segundo evento superviniente reduce o elimina el efecto de la negligencia inicial como en Carslogie Steamship Co v Royal Norwegian Government .
Las decisiones no siempre son claras cuando la pérdida o el daño resultante de un agravio inicial se ve superado por una lesión más grave causada por:
En el caso Baker v Willoughby [4], el demandado lesionó negligentemente la pierna del demandante en un accidente de coche. El demandante fue posteriormente víctima inocente cuando unos ladrones le dispararon en la misma pierna y le amputaron la pierna. La Cámara de los Lores sostuvo que el demandado era responsable de pagar una indemnización completa por la lesión que había causado, basándose en las pérdidas del demandante posteriores al momento en que le amputaron la pierna. Dado que la discapacidad del demandante habría sido permanente, los daños se evaluaron como si el segundo evento no hubiera ocurrido. Si se hubiera tratado la cadena como rota y el demandado no hubiera tenido responsabilidad con respecto al período posterior a la amputación de la pierna del demandante, el demandante habría quedado entre dos grupos de demandados (los ladrones no estaban disponibles como demandados para pagar su parte de la indemnización completa). Esta decisión fue criticada en el caso Jobling v Associated Dairies [5], donde el empleador del demandante causó negligentemente una hernia discal que redujo su capacidad de ingresos a la mitad. Cuatro años después, se determinó que el demandante tenía una enfermedad espinal preexistente no relacionada con el accidente que lo dejó gradualmente incapacitado para trabajar. La responsabilidad del empleador se limitó a cuatro años de pérdida de ingresos porque, cualquiera que hubiera sido el caso, esta enfermedad habría causado la discapacidad y era una “vicisitud de la vida”. Los lores consideraron que Baker debía considerarse una excepción a la prueba general del “contra-por”, que estaba justificada por sus hechos pero no representaba un precedente general.
En el caso Heil v Rankin [6], un tribunal de apelación especialmente constituido resolvió ocho casos de prueba creando una fórmula para aumentar la cuantía de los daños por dolor, sufrimiento y pérdida de comodidades. En este sentido, el caso sólo afecta a un pequeño número de demandas por lesiones personales que implican lesiones graves; y en segundo lugar, incluso en los casos más extremos, aumenta los daños sólo en cantidades modestas de hasta un tercio. Lewis y otros han sostenido durante mucho tiempo que un enfoque de indemnización sin culpa sería más apropiado. El caso Heil simplemente refuerza el sistema de responsabilidad civil para la concesión de daños (en enero de 1996, la Comisión de Derecho había publicado un Documento de Consulta (Nº 140) Daños por lesiones personales: Pérdida no pecuniaria , seguido por el Informe de la Comisión N° 257).
Heil era un oficial de policía que estuvo involucrado en un tiroteo traumático en 1987. Estuvo involucrado en un segundo incidente en 1993. El efecto acumulativo de ambos incidentes lo dejó sufriendo un trastorno de estrés postraumático que finalmente se convirtió en una discapacidad permanente. Cada incidente produjo su propio estrés, siendo el primero la causa más grave que exacerbó la reacción al segundo evento. El acusado en el segundo incidente argumentó que no causó que Heil sufriera TEPT porque ya tenía esa condición. Todo lo que hizo el segundo incidente fue causar una exacerbación temporal de una condición preexistente . Por lo tanto, solo se consideró apropiada una adjudicación de daños "moderada". Esto distribuye la responsabilidad por la causa subyacente y la causa exacerbante de una manera que no fue posible en el caso Baker . La regla puede enunciarse como:
Si hay varias explicaciones posibles para la causa de la pérdida o daño, la carga de la prueba recae sobre el demandante para probar las causas alegadas como causa de la acción . El demandante no está obligado a demandar al demandado cuyo incumplimiento del deber se alega como la principal causa del daño. El único requisito es que quien sea demandado debe haber hecho una contribución material a la pérdida o daño sufrido (véase Bonnington Castings Ltd v Wardlaw [7] ). Pero en McGhee v National Coal Board [8] , el demandante trabajaba en hornos de ladrillos y contrajo dermatitis. Alegó que la falta de provisión de duchas había causado o contribuido a la enfermedad. El problema era demostrar que no habría contraído la enfermedad "de no ser por" la ausencia de duchas. Los Lords sostuvieron que un incumplimiento del deber que aumenta materialmente el riesgo de lesión prueba negligencia. Esto fue una desviación bastante radical de la prueba habitual de causalidad. De hecho, Lord Wilberforce también fue radical en una sentencia minoritaria al invertir la carga normal de la prueba una vez que se había demostrado prima facie que el riesgo era mayor, es decir, que entonces le correspondía al empleador demostrar que la falta de duchas no había causado la enfermedad. A su debido tiempo, los Lords se retractaron de esta decisión.
En Wilsher v Essex Area Health Authority hubo unas seis posibles causas de la ceguera que resultó en el nacimiento del bebé del demandante. Lord Bridge desaprobó expresamente la inversión de la carga de la prueba y afirmó que McGhee no representaba una nueva ley. Por lo tanto, aunque con una lógica forzada, se afirmó que la ley era que el demandante tiene la carga de la prueba para demostrar que el supuesto incumplimiento del deber aumentó materialmente el riesgo de lesión. Ahora, Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd [9] parece restablecer la prueba mayoritaria de McGhee al permitir que un demandante tenga éxito contra más de un empleador al probar que cualquiera de ellos podría haber aumentado el riesgo de enfermedad sin probar realmente exactamente cuándo o dónde tuvo lugar la exposición. El caso involucraba mesotelioma , una forma de cáncer contraído por la inhalación de polvo de amianto. Esta es una decisión de política pública para anular Wilsher y permitir las demandas por amianto. Aunque se declaró expresamente como una excepción limitada a la regla general de causalidad, podría tener un impacto real en todos los casos de enfermedad industrial.
El caso de Chester v Afshar sugirió que la proporción Fairchild podría extenderse a casos más allá de las enfermedades profesionales. Chester es un caso de "hechos simples y causalidad compleja". La señorita Chester sufría de dolor de espalda por el cual buscó el asesoramiento del eminente neurocirujano Sr. Afshar. Se requería un procedimiento para mejorar la condición, pero uno que conllevaba un riesgo de parálisis del 1-2% por "síndrome de cola de caballo". El Sr. Afshar no informó a la señorita Chester sobre este riesgo involucrado. La cirugía se realizó sin negligencia. Sin embargo, el riesgo se materializó y la señorita Chester quedó paralizada. La señorita Chester ganó, no porque el Sr. Afshar le hubiera causado el daño, sino por no informarle (causalidad directa, que no se pudo probar ya que el consejo del Sr. Afshar no había aumentado el riesgo), sino por una decisión política (como Fairchild ) de que merecía una compensación.
Sin embargo, el caso Gregg v Scott (2005) (y un intento de reclamar la misma aplicación laxa de la causalidad en un caso de vivienda Peter Paul Davidson (company) v White (2005)) ha demostrado la dificultad de ampliar esta relación. Por lo tanto, queda por ver si los casos que "rompen la cadena" pueden tener éxito.