Wilsher v Essex Area Health Authority [1988] AC 1074 es un caso de derecho civil inglés relativo a la prueba de causalidad del "aumento material del riesgo" .
El hospital demandado, actuando inicialmente a través de un médico junior sin experiencia, administró negligentemente oxígeno excesivo durante el cuidado posnatal de un niño prematuro que posteriormente quedó ciego. El exceso de oxígeno fue, según la evidencia médica, uno de los cinco posibles factores que podrían haber llevado a la ceguera. Según la prueba de "predisposición de probabilidades", el hospital no sería responsable, ya que era más probable que uno de los riesgos alternativos hubiera causado la lesión. El Tribunal de Apelación aplicó la prueba del "aumento material del riesgo", adoptada por primera vez en McGhee v National Coal Board . El Tribunal determinó que, dado que el hospital incumplió su deber y, por lo tanto, aumentó el riesgo de daño, y que la lesión del demandante se encontraba dentro del ámbito de ese riesgo, el hospital era responsable a pesar del hecho de que el demandante no había demostrado que la negligencia del hospital había causado su lesión.
La Cámara de los Lores consideró que era imposible afirmar que la negligencia del acusado había causado o contribuido materialmente a la lesión y desestimó la demanda. También afirmó que McGhee no había articulado ninguna nueva norma jurídica, sino que se basaba en una sólida inferencia de hechos (esta interpretación de McGhee fue rechazada en el caso Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd ).
En una opinión minoritaria, Mustill LJ. argumentó que si se establece que una conducta de cierto tipo aumenta materialmente el riesgo de lesión, si el acusado participa en dicha conducta en violación de un deber de derecho consuetudinario y si la lesión es del tipo al que se relaciona la conducta, entonces se considera que el acusado causó la lesión aun cuando no se pueda determinar la existencia y el alcance de la contribución realizada por la violación.