El modelo de propaganda es un modelo conceptual de economía política propuesto por Edward S. Herman y Noam Chomsky para explicar cómo funcionan la propaganda y los sesgos sistémicos en los medios de comunicación corporativos . El modelo busca explicar cómo se manipula a las poblaciones y cómo se "fabrica" en la mente del público el consentimiento para las políticas económicas, sociales y políticas, tanto extranjeras como nacionales, debido a esta propaganda. La teoría postula que la forma en que se estructuran los medios corporativos (por ejemplo, mediante publicidad , concentración de la propiedad de los medios o abastecimiento gubernamental) crea un conflicto de intereses inherente y, por lo tanto, actúa como propaganda para elementos antidemocráticos.
Presentado por primera vez en su libro de 1988 Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media , el modelo de propaganda considera a los medios corporativos como empresas interesadas en la venta de un producto (lectores y audiencias) a otras empresas (anunciantes) en lugar de buscar un periodismo de calidad. al servicio del público. Al describir el "propósito social" de los medios, Chomsky escribe: "... el estudio de las instituciones y cómo funcionan debe ser escrupulosamente ignorado, aparte de elementos marginales o una literatura académica relativamente oscura". [1] La teoría postula cinco clases generales de "filtros" que determinan el tipo de noticia que se presenta en los medios de comunicación. Estas cinco clases son: propiedad del medio, fuentes de financiación del medio, abastecimiento , críticas y anticomunismo o "ideología del miedo".
Los autores consideran generalmente que los tres primeros son los más importantes. En versiones publicadas después de los ataques del 11 de septiembre en Estados Unidos en 2001, Chomsky y Herman actualizaron el quinto aspecto para referirse a la " guerra contra el terrorismo " y al " contraterrorismo ", que, según afirman, opera de manera muy similar.
Aunque el modelo se basó principalmente en los medios de comunicación de Estados Unidos , Chomsky y Herman creen que la teoría es igualmente aplicable a cualquier país que comparta la estructura económica básica y los principios organizativos que el modelo postula como causa de los sesgos de los medios . [2] Su evaluación ha sido apoyada por varios académicos y desde entonces el papel propagandístico de los medios ha sido evaluado empíricamente en Europa Occidental y América Latina . [3]
El tamaño y el imperativo de búsqueda de ganancias de las corporaciones de medios dominantes crean un sesgo. Los autores señalan cómo a principios del siglo XIX había surgido una prensa británica radical que atendía las preocupaciones de los trabajadores, pero los impuestos de timbre excesivos , diseñados para restringir la propiedad de los periódicos a los ricos "respetables", comenzaron a cambiar la cara de la prensa. Sin embargo, seguía habiendo cierto grado de diversidad. En la Gran Bretaña posterior a la Segunda Guerra Mundial, los periódicos radicales o favorables a los trabajadores como el Daily Herald , News Chronicle , Sunday Citizen (todos desde entonces fracasados o absorbidos por otras publicaciones) y el Daily Mirror (al menos hasta finales de la década de 1970) publicaban artículos con regularidad. Cuestionamiento del sistema capitalista . Los autores postulan que estos primeros periódicos radicales no estaban limitados por la propiedad corporativa y, por lo tanto, tenían libertad para criticar el sistema capitalista.
Herman y Chomsky sostienen que, dado que los principales medios de comunicación son actualmente grandes corporaciones o parte de conglomerados (por ejemplo, Westinghouse o General Electric ), la información presentada al público estará sesgada con respecto a estos intereses. Estos conglomerados frecuentemente se extienden más allá de los campos de los medios tradicionales y, por lo tanto, tienen amplios intereses financieros que pueden verse en peligro cuando se publicita cierta información. Según este razonamiento, las noticias que más pongan en peligro los intereses financieros corporativos de quienes poseen los medios enfrentarán el mayor sesgo y censura.
De ello se deduce que si maximizar las ganancias significa sacrificar la objetividad de las noticias, entonces las fuentes de noticias que finalmente sobrevivan deben estar fundamentalmente sesgadas, con respecto a las noticias en las que tienen un conflicto de intereses .
El segundo filtro del modelo propagandístico es la financiación generada a través de la publicidad . La mayoría de los periódicos tienen que atraer publicidad para cubrir los costos de producción; sin él, tendrían que aumentar el precio de su periódico. Existe una feroz competencia en los medios de comunicación para atraer anunciantes; un periódico que recibe menos publicidad que sus competidores se encuentra en grave desventaja. La falta de éxito en la obtención de ingresos por publicidad fue otro factor en la desaparición de los "periódicos populares" de los siglos XIX y XX.
El producto está compuesto por los lectores adinerados que compran el periódico (que también constituyen el sector educado de la población que toma decisiones), mientras que la clientela real atendida por el periódico incluye las empresas que pagan para anunciar sus productos. Según este filtro, las noticias son "relleno" para que los lectores privilegiados vean los anuncios que componen el contenido y, por tanto, adoptarán la forma más adecuada para atraer a los responsables de la toma de decisiones formados. Se argumenta que las historias que entran en conflicto con su "estado de ánimo de compra" tenderán a ser marginadas o excluidas, junto con la información que presenta una imagen del mundo que choca con los intereses de los anunciantes. La teoría sostiene que las personas que compran el periódico son el producto que se vende a las empresas que compran espacios publicitarios; la noticia tiene sólo un papel marginal como producto.
El tercero de los cinco filtros de Herman y Chomsky se relaciona con la fuente de noticias de los medios de comunicación: "Los medios de comunicación se ven arrastrados a una relación simbiótica con poderosas fuentes de información por necesidad económica y reciprocidad de intereses". Incluso las grandes corporaciones de medios como la BBC no pueden permitirse el lujo de colocar reporteros en todas partes. Concentran sus recursos donde es probable que sucedan noticias: la Casa Blanca , el Pentágono , el número 10 de Downing Street y otras "terminales" centrales de noticias. Aunque los periódicos británicos pueden ocasionalmente quejarse de la " manipulación " del Nuevo Laborismo , por ejemplo, dependen de los pronunciamientos del "portavoz personal del Primer Ministro" para las noticias gubernamentales. Las corporaciones comerciales y las organizaciones comerciales también son fuentes confiables de historias consideradas de interés periodístico. Los editores y periodistas que ofenden a estas poderosas fuentes de noticias, tal vez cuestionando la veracidad o la parcialidad del material proporcionado, pueden verse amenazados con negarles el acceso a su elemento vital: las noticias frescas. [5] Por lo tanto, los medios de comunicación se han vuelto reacios a publicar artículos que perjudiquen los intereses corporativos que les proporcionan los recursos de los que dependen.
Esta relación también da lugar a una "división moral del trabajo", en la que "los funcionarios tienen y dan los hechos" y "los periodistas simplemente los obtienen". Entonces se supone que los periodistas adopten una actitud acrítica que les permita aceptar los valores corporativos sin experimentar disonancia cognitiva .
El cuarto filtro es el 'antiaéreo' (que no debe confundirse con el 'antiaéreo', que significa promotores o agentes publicitarios), descrito por Herman y Chomsky como 'respuestas negativas a una declaración de los medios o a un programa [de radio o televisión]. Puede tomar la forma de cartas, telegramas, llamadas telefónicas, peticiones, demandas, discursos y proyectos de ley ante el Congreso y otras formas de queja, amenaza y acción punitiva”. Las organizaciones empresariales se reúnen periódicamente para formar máquinas antiaéreas. Un ejemplo es la Coalición Mundial por el Clima (CCG), con sede en Estados Unidos , que comprende empresas de combustibles fósiles y automóviles como Exxon, Texaco y Ford. El CCG fue concebido por Burson-Marsteller, una de las empresas de relaciones públicas más grandes del mundo, para atacar la credibilidad de los científicos del clima y las "historias de miedo" sobre el calentamiento global. [6]
Para Chomsky y Herman, "antiaéreos" se refiere a respuestas negativas a una declaración o programa de los medios. El término "antiaéreos" se ha utilizado para describir lo que Chomsky y Herman ven como esfuerzos para desacreditar a organizaciones o individuos que no están de acuerdo o ponen en duda los supuestos predominantes que Chomsky y Herman consideran favorables al poder establecido (por ejemplo, " El establishment "). . A diferencia de los tres primeros mecanismos de "filtrado" (que se derivan del análisis de los mecanismos del mercado), las críticas se caracterizan por esfuerzos concertados para gestionar la información pública.
Así que creo que cuando hablamos del "quinto filtro" deberíamos haber incluido todo esto: la forma en que se crean miedos artificiales con un doble propósito... en parte para deshacerte de las personas que no te agradan, pero en parte para asustar. el resto. Porque si la gente tiene miedo, aceptará la autoridad.
—Noam Chomsky [7]
El quinto y último filtro de noticias que identificaron Herman y Chomsky fue el "anticomunismo". El consentimiento de fabricación se redactó durante la Guerra Fría. Chomsky actualizó el modelo como "miedo", a menudo como "el enemigo" o un "dictador malvado" como el coronel Gadafi , Paul Biya , Saddam Hussein , Slobodan Milosevic o Vladimir Putin . Esto se ejemplifica en los titulares de los tabloides británicos: '¡Aplasta a Saddam!' y '¡Clobba Slobba!'. [8] Se dice que lo mismo se aplica a la información generalizada sobre los ambientalistas como " eco-terroristas ". El Sunday Times publicó una serie de artículos en 1999 acusando a activistas del grupo de acción directa no violenta Reclaim The Streets de abastecerse de gas CS y pistolas paralizantes. [8]
Las antiideologías explotan el miedo y el odio del público hacia grupos que representan una amenaza potencial, ya sea real, exagerada o imaginaria. Según el modelo, el comunismo alguna vez representó la principal amenaza. Sus detractores describieron el comunismo y el socialismo como poniendo en peligro las libertades de expresión, movimiento, prensa, etc. Sostienen que esa representación se utilizó a menudo como medio para silenciar las voces críticas con los intereses de las élites. Chomsky sostiene que desde el final de la Guerra Fría (1991), el anticomunismo fue reemplazado por la "Guerra contra el Terrorismo", como principal mecanismo de control social: "El anticomunismo ha retrocedido como factor ideológico en los medios occidentales, pero es no muerto... La 'guerra contra el terrorismo' ha proporcionado un sustituto útil para la amenaza soviética." [9] Tras los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, algunos estudiosos coinciden en que la islamofobia está reemplazando al anticomunismo como nueva fuente de miedo público. [10] Herman y Chomsky señalaron, en una entrevista concedida en 2009, que la popularidad del "anticomunismo" como filtro de noticias está disminuyendo lentamente en favor de otras ideologías más contemporáneas como el "antiterrorismo". [11] [12]
Siguiendo la exposición teórica del modelo propagandístico, Manufacturing Consent contiene un amplio apartado donde los autores buscan poner a prueba sus hipótesis. Si el modelo propagandístico es correcto y los filtros influyen en el contenido de los medios, se esperaría una forma particular de sesgo, uno que favorezca sistemáticamente los intereses corporativos.
También observaron lo que percibieron como " grupos de control histórico " que ocurren naturalmente, donde dos eventos, similares en sus propiedades pero que difieren en la actitud esperada de los medios hacia ellos, se contrastan utilizando medidas objetivas como la cobertura de eventos clave (medida en pulgadas de columna). o editoriales que favorecen un tema en particular (medido en número).
[Las encuestas] muestran que todos los partidos de oposición en Nicaragua combinados tenían el apoyo de sólo el 9 por ciento de la población, pero tienen el 100 por ciento de Stephen Kinzer .
—Noam Chomsky [13]
Los ejemplos de sesgo dados por los autores incluyen el hecho de que los medios de comunicación no cuestionaron la legalidad de la guerra de Vietnam y al mismo tiempo enfatizaron en gran medida la guerra afgana-soviética como un acto de agresión . [14]
Otros prejuicios incluyen una propensión a enfatizar más actos violentos como el genocidio en países enemigos o hostiles como Kosovo , mientras se ignora un mayor genocidio en países aliados como la ocupación indonesia de Timor Oriental . [15] También se dice que este sesgo existe en las elecciones extranjeras, dando cobertura mediática favorable a elecciones fraudulentas en países aliados como El Salvador y Guatemala , mientras que se da cobertura desfavorable a elecciones legítimas en países enemigos como Nicaragua . [dieciséis]
Chomsky también afirma que los medios cubrieron con precisión acontecimientos como la batalla de Faluya pero, debido a un sesgo ideológico, actuaron como propaganda progubernamental. Al describir la cobertura de la redada en el Hospital General de Faluya, afirmó que The New York Times "registro con precisión la batalla de Faluya, pero fue celebrada... fue una celebración de los crímenes de guerra en curso". [17] El artículo en cuestión era "El objetivo inicial de la ofensiva es un hospital".
Los autores señalan sesgos que se basan en informar únicamente de escándalos que benefician a un sector del poder, mientras ignoran los escándalos que perjudican a los que no tienen poder. El mayor ejemplo de esto fue cómo los medios estadounidenses cubrieron en gran medida el escándalo Watergate pero ignoraron las revelaciones de COINTELPRO . Si bien la irrupción del Watergate fue una amenaza política para los poderosos ( demócratas ), COINTELPRO perjudicó a los ciudadanos promedio y llegó incluso al asesinato político . Otros ejemplos incluyen la cobertura del asunto Irán-Contra centrándose únicamente en personas en el poder como Oliver North , pero omitiendo la cobertura de los civiles asesinados en Nicaragua como resultado de la ayuda a los contras .
En una entrevista de 2010, Chomsky comparó la cobertura mediática de los Diarios de guerra afganos con la falta de cobertura mediática de un estudio sobre los graves problemas de salud en Faluya . [18] Si bien hubo una amplia cobertura de los Diarios de Guerra Afganos, no hubo cobertura estadounidense del estudio de Faluya, [19] en el que la situación de salud en Faluya fue descrita por los medios británicos como "peor que Hiroshima ". [20]
Desde la publicación de Manufacturing Consent , Herman y Chomsky han adoptado la teoría y le han otorgado un papel destacado en sus escritos, conferencias y marcos teóricos. Chomsky ha hecho un amplio uso de su poder explicativo para respaldar sus interpretaciones de las actitudes de los principales medios de comunicación hacia una amplia gama de acontecimientos, incluidos los siguientes:
En las raras ocasiones en que se discute el modelo de propaganda en los principales medios de comunicación , suele haber una gran reacción. En 1988, cuando Chomsky fue entrevistado por Bill Moyers , recibió 1.000 cartas de respuesta, una de las mayores reacciones escritas en la historia del programa. Cuando fue entrevistado por TV Ontario , el programa generó 31.321 llamadas, lo que supuso un nuevo récord para la emisora. En 1996, cuando Andrew Marr entrevistó a Chomsky, el productor comentó que la respuesta fue "asombrosa". Comentó que "[l]a reacción de la audiencia fue asombrosa... Nunca había trabajado en un programa que provocara tantas cartas y llamadas". [21]
En mayo de 2007, Chomsky y Herman hablaron en la Universidad de Windsor en Canadá resumiendo los avances y respondiendo a las críticas relacionadas con el modelo. [29] Ambos autores declararon que sentían que el modelo de propaganda todavía es aplicable (Herman dijo incluso más que cuando se introdujo), aunque sugirieron algunas áreas en las que creen que se queda corto y necesita ampliarse a la luz de los acontecimientos recientes. . [30]
Chomsky ha insistido en que si bien el papel propagandístico de los medios "se ve intensificado por la propiedad y la publicidad", el problema radica principalmente en "los compromisos ideológico-doctrinales que son parte de la vida intelectual" o la cultura intelectual de las personas en el poder. Compara los medios con la literatura académica que, según él, tiene los mismos problemas incluso sin las limitaciones del modelo propagandístico. [31]
En la charla de Windsor, Chomsky señaló que Edward S. Herman fue el principal responsable de la creación de la teoría, aunque Chomsky la apoyó. Según Chomsky, insistió en que el nombre de Herman apareciera primero en la portada de Manufacturing Consent debido a su papel principal en la investigación y el desarrollo de la teoría. [29]
Desde principios de la década de 1930 hasta... 2004, los periódicos que cubrían el submarino llamaron casi uniformemente a la práctica tortura o dieron a entender que era tortura: The New York Times la caracterizó así en el 81,5% (44 de 54) de los artículos sobre el tema y Los Angeles Times lo hizo en el 96,3% de los artículos (26 de 27). Por el contrario, entre 2002 y 2008, los periódicos estudiados casi nunca se refirieron al submarino como tortura.
—Desai et al. [32]
En abril de 2010, un estudio realizado por la Harvard Kennedy School demostró que medios de comunicación como The New York Times y Los Angeles Times dejaron de utilizar el término " tortura " para el submarino cuando el gobierno estadounidense lo cometió, de 2002 a 2008. [32] También señaló que era "mucho más probable que la prensa calificara el submarino como tortura si el perpetrador es un país distinto de Estados Unidos". [32] El estudio fue similar a los estudios de medios realizados en Manufacturing Consent para temas como comparar cómo se usa el término "genocidio" en los medios cuando se refiere a países aliados y enemigos. Glenn Greenwald dijo que "No necesitamos medios de comunicación estatales porque nuestros medios de comunicación se ofrecen como voluntarios para la tarea..." y comentó que los medios de comunicación a menudo actúan como propaganda para el gobierno sin coerción. [33]
Chomsky ha comentado en el "ChomskyChat Forum" sobre la aplicabilidad del Modelo de Propaganda al entorno mediático de otros países:
Esto rara vez se ha hecho de manera sistemática. Hay trabajo en los medios británicos, por parte de un buen grupo de medios de la Universidad de Glasgow. Y un interesante trabajo sobre la cobertura británica de Centroamérica realizado por Mark Curtis en su libro Ambiguities of Power . Hay trabajos sobre Francia, realizados principalmente en Bélgica, y también un libro reciente de Serge Halimi (editor de Le Monde diplomatique ). Hay un estudio muy cuidadoso realizado por un estudiante de posgrado holandés, que aplica los métodos que utilizó Ed Herman al estudiar la reacción de los medios estadounidenses ante las elecciones (El Salvador, Nicaragua) en 14 periódicos europeos importantes. ... Resultados interesantes. Discutido un poco (junto con algunos otros) en una nota a pie de página en el capítulo 5 de mi libro Deterring Democracy , si es que lo tienes disponible. [2]
Durante más de una década, el sitio web británico Media Lens ha examinado a sus emisoras nacionales y a la prensa liberal. Sus críticas aparecen en los libros Guardianes del poder (2006) [34] y Neolengua en el siglo XXI (2009). [35]
Los estudios también han ampliado el modelo de propaganda para examinar los medios de comunicación en la República Popular China [36] y la producción cinematográfica en Hollywood. [37]
En julio de 2011, el periodista Paul Mason , que entonces trabajaba para la BBC, señaló que el escándalo de escuchas telefónicas de News International arrojó luz sobre los estrechos vínculos entre la prensa y los políticos. Sin embargo, argumentó que el cierre del periódico de gran circulación News of the World , que tuvo lugar después de que estallara el escándalo, se ajustaba sólo en parte al modelo de propaganda. Llamó la atención sobre el papel de las redes sociales , diciendo que "las grandes corporaciones retiraron su publicidad" debido a la "escala de la respuesta de las redes sociales" (una respuesta que tenía que ver principalmente con el comportamiento del periódico hacia Milly Dowler , aunque Mason no entrar en este nivel de detalle). [38]
Mason elogió a The Guardian por haber dicho la verdad sobre las escuchas telefónicas, pero expresó dudas sobre la viabilidad financiera del periódico.
Una parte de la doctrina Chomsky ha sido probada por excepción. Afirmó que los periódicos que decían la verdad no podían ganar dinero. The Guardian ...de hecho está quemando dinero y puede que se le acabe dentro de tres años. [38]
Eli Lehrer, del American Enterprise Institute, criticó la teoría en The Anti-Chomsky Reader . Según Lehrer, el hecho de que periódicos como The New York Times y The Wall Street Journal tengan desacuerdos es evidencia de que los medios no son una entidad monolítica. Lehrer también cree que los medios no pueden tener un sesgo corporativo porque informan y exponen la corrupción corporativa . Lehrer afirma que el modelo equivale a una concepción marxista de la falsa conciencia de derecha . [39]
Herman y Chomsky han afirmado que los medios "no son un monolito sólido" sino que representan un debate entre intereses poderosos ignorando perspectivas que desafían las "premisas fundamentales" de todos estos intereses. [40] Por ejemplo, durante la Guerra de Vietnam hubo desacuerdo entre los medios de comunicación sobre las tácticas, pero se ignoró la cuestión más amplia de la legalidad y legitimidad de la guerra (ver Cobertura de los países "enemigos"). Chomsky ha dicho que si bien los medios de comunicación están en contra de la corrupción, no están en contra de que la sociedad potencie legalmente los intereses corporativos, lo cual es un reflejo de los intereses poderosos que predeciría el modelo. [41] Los autores también han dicho que el modelo no busca abordar "los efectos de los medios de comunicación en el público", que podrían ser ineficaces para moldear la opinión pública . [42] Edward Herman ha dicho que "los críticos no lograron comprender que el modelo de propaganda trata sobre cómo funcionan los medios, no sobre cuán efectivos son". [43]
Gareth Morley sostiene en un artículo en Inroads: A Journal of Opinion que la amplia cobertura del maltrato israelí a los manifestantes, en comparación con la poca cobertura de eventos similares (o mucho peores) en el África subsahariana, está mal explicada. [44] Esto fue en respuesta a la afirmación de Chomsky de que al probar el modelo, los ejemplos deben emparejarse cuidadosamente para controlar las razones de las discrepancias no relacionadas con el sesgo político. [45] El propio Chomsky cita ejemplos de maltrato gubernamental a los manifestantes y señala que la cobertura general de las dos áreas comparadas debería ser similar, planteando la cuestión de que no lo son: las noticias de Israel (en cualquier forma) son mucho más comunes. que las noticias del África subsahariana. Morley considera que este enfoque es dudosamente empírico. [44]
En un artículo para The New York Times , el historiador Walter LaFeber criticó el libro Manufacturing Consent por exagerar su argumento, en particular en lo que respecta a informar sobre Nicaragua y no explicar adecuadamente cómo un poderoso sistema de propaganda permitiría bloquear la ayuda militar a los rebeldes de la Contra. [46] Herman respondió en una carta afirmando que el sistema no era "todopoderoso" y que LaFeber no abordó su punto principal con respecto a Nicaragua. LaFeber respondió que:
Herman quiere tener ambas cosas: afirmar que las principales revistas estadounidenses "movilizan prejuicios" pero objetar cuando cito ejemplos cruciales que debilitan la tesis del libro. Si los medios de comunicación son tan rotundamente malos, el libro debería al menos explicar por qué tantas publicaciones (incluida la mía) pueden citar sus historias para atacar la política centroamericana del presidente Reagan. [47]
Chomsky responde a la réplica de LaFeber en Necessary Illusions :
Es más, un modelo de propaganda no se ve debilitado por el descubrimiento de que con una lectura cuidadosa y crítica, se podría desenterrar material en los medios de comunicación que podría ser utilizado por aquellos que objetaron la "política centroamericana del presidente Reagan" por razones de principio, oponiéndose no sus fracasos pero también sus éxitos: la casi destrucción de Nicaragua y el embotamiento de las fuerzas populares que amenazaban con traer democracia y reforma social a El Salvador, entre otros logros. [48]
{{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )