La censura corporativa es la censura por parte de las corporaciones . Se da cuando un portavoz, empleador o socio comercial sanciona el discurso de un orador mediante la amenaza de pérdida monetaria, pérdida de empleo o pérdida de acceso al mercado. [1] [2] Está presente en muchos tipos diferentes de industrias.
La censura corporativa en la industria del comercio electrónico y la tecnología suele ser la prohibición o supresión explícita o implícita de cierto material por parte de una empresa tecnológica del producto que ofrece. [3] A principios de 2018, Bloomberg informó que Google y Amazon están involucrados en un caso de censura rusa de una empresa rusa llamada Telegram . [4] Después de que el Servicio de Seguridad Federal (FSB) de inteligencia rusa intentara acceder y encontrara mensajes terroristas en Telegram, un servicio de mensajería en Rusia con 15 millones de usuarios, la aplicación fue prohibida por un tribunal de Moscú. [4] En abril de 2018, el fundador de Telegram agradeció a Apple, Google, Amazon y Microsoft por "no participar en la censura política". [4] Se dice que se agradeció a Google y Amazon porque posiblemente estaban involucrados en el dominio fronting , una técnica que elude la censura de Internet. [4] Sin embargo, las cosas cambiaron más tarde cuando Google y Amazon deshabilitaron el dominio fronting y ayudaron en el esfuerzo de los censores rusos. [4]
La censura corporativa en la industria musical implica la censura de las obras artísticas de los músicos mediante la negativa a comercializarlas o distribuirlas. Un ejemplo que da Jay es el de la alteración de la letra de Cop Killer por parte de Ice-T como resultado de la presión ejercida sobre Time Warner por William Bennett junto con varios grupos religiosos y de defensa de derechos. [1]
El Festival PEN World Voices de 2012 se centró en la censura corporativa en la industria editorial, con Salman Rushdie , autor de Los versos satánicos , abordando la censura como una forma de "anti-creación". Giannina Braschi , autora de Estados Unidos del plátano , ofreció una crítica del capitalismo del siglo XXI en la que condenó la censura corporativa como control financiero. Braschi declaró: "Nadie es dueño de una obra de arte , ni siquiera el artista ". [5]
DeeDee Halleck [6] opina que describir la censura corporativa de los artistas independientes, que señala que a menudo es menos abierta en su forma, como autocensura "huele a culpar a la víctima ". Ella describe dicha autocensura como una simple estrategia de supervivencia, la adaptación de las elecciones de un artista a lo que es aceptable para aquellos en el poder, basándose en un conocimiento generalizado de los temas y formatos aceptables en instituciones como (sus ejemplos) el Servicio Público de Radiodifusión , la Bienal del Whitney , el Museo de Arte Moderno , la galería de Exposiciones Contemporáneas de Los Ángeles o el Instituto de Arte Contemporáneo de Boston.
Croteau y Hoynes [7] analizan la censura corporativa en el negocio de la publicación de noticias, observando que puede ocurrir como autocensura . Señalan que es "prácticamente imposible de documentar", porque es encubierta. Jonathan Alter afirma que "en un mercado laboral difícil, la tendencia es evitar meterse en problemas, a uno mismo o al jefe. Así que se omite un adjetivo, se saltea una historia, se tira un puñetazo... Es como aquella historia de Sherlock Holmes : el perro que no ladró. [8] Esas pistas son difíciles de encontrar". El director del Media Access Project señala que esa autocensura no es una información errónea o falsa, sino simplemente no informar en absoluto. La autocensura no es el producto de "conspiraciones dramáticas", según Croteau y Hoynes, sino simplemente la interacción de muchas pequeñas decisiones diarias. Los periodistas quieren conservar sus puestos de trabajo y los editores apoyan los intereses de la empresa. Estas pequeñas acciones e inacciones se acumulan para producir (en sus palabras) "medios de comunicación homogeneizados y favorables a las corporaciones".
Nichols y McChesney [9] opinan que "el barón maniático de los medios de comunicación, tal como se lo retrata en las películas de James Bond o en los perfiles de Rupert Murdoch, es mucho menos peligroso que el editor cauteloso y comprometido que busca 'equilibrar' una responsabilidad hacia los lectores o espectadores con el deber de servir a su jefe y a los anunciantes". Afirman que "incluso entre los periodistas que entraron en el campo por las razones más nobles" existe una tendencia a evitar cualquier periodismo polémico que pueda enredar a la empresa de noticias en una batalla con una corporación poderosa o una agencia gubernamental. Observan que, aunque esos conflictos "siempre han sido el tema del gran periodismo", son "un muy mal negocio" y que "en el clima actual, los negocios triunfan sobre el periodismo casi siempre".
Croteau y Hoynes [7] señalan que este tipo de censura corporativa es algo habitual en el periodismo, y publican los resultados de estudios que revelan que más del 40% [10] de los periodistas y ejecutivos de noticias afirman que han ejercido deliberadamente esa censura evitando historias de interés periodístico o suavizando el tono de las mismas. Más de un tercio de los encuestados afirmó que las organizaciones de noticias ignoran las noticias que podrían perjudicar sus intereses financieros. Una fracción similar afirmó que se autocensuraban para promover o no poner en peligro sus carreras.
Halleck [6] afirma que los periodistas saben perfectamente dónde es necesaria la autocensura y qué tienen que decir o no en sus artículos para conservar su trabajo. Pone como ejemplo a Sydney Schanberg , un periodista de alto perfil y ganador del premio Pulitzer que violó la censura corporativa al informar sobre la corrupción en la ciudad de Nueva York en relación con el proyecto Westway . En la columna de Schanberg en The New York Times, preguntó por qué el Times no estaba investigando los problemas y, posteriormente, fue despedido. Halleck señala que la retroalimentación negativa que impone la censura corporativa no suele estar tan bien documentada como en el caso de Schanberg, ni es tan clara. Las corporaciones pueden cambiar las tareas de los periodistas problemáticos, aceptar menos artículos de ellos, reducir la categoría de su espacio de oficina o negarles aumentos salariales.
La autocensura no es la única forma de censura corporativa en el sector de las noticias y el entretenimiento. Croteau y Hoynes [7] también describen casos en los que los directivos censuran a sus empleados, subdivisiones de conglomerados que se presionan entre sí y presiones que ejercen sobre las corporaciones entidades externas como los anunciantes. Señalan que es poco probable que muchos incidentes de censura corporativa se hagan públicos, pero ofrecen los siguientes (y varios otros) estudios de casos de incidentes de censura corporativa que han pasado a formar parte del registro público:
Un ejemplo que Henry [12] da de la censura por parte de una corporación en lugar de un gobierno es la censura que realizó en mayo de 2004 The Sinclair Broadcasting Group de un número de Nightline de ABC News titulado "The Fallen" en el que Ted Koppel recitaba los nombres y mostraba los rostros de todos los estadounidenses muertos en combate en Irak. Sinclair, un firme defensor de las acciones de Estados Unidos en Irak, prohibió a las seis filiales de ABC que poseía que transmitieran el programa, con el argumento de que el programa estaba "motivado por una agenda política diseñada para socavar los esfuerzos de Estados Unidos en Irak". (Véase Sinclair Broadcast Group#Nightline reading of the names y Nightline#Reading of the names .)
Milner [11] también señala, además, la lista de canciones circuladas por Clear Channel Communications, y la prohibición de 2003 de las Dixie Chicks (ver Clear Channel Communications#September 11.2C 2001 y Dixie Chicks#Political controversial ), afirmando su inferencia de que "estas acciones relativamente públicas son meramente la punta de un verdadero iceberg de censura corporativa", y argumentando que los editores "de ninguna manera son conductos pasivos para la transmisión de productos culturales de los productores a los consumidores", sino que están influenciados para tomar un rol activo en esa transmisión por motivos de lucro, ideología, valores o incluso razones de estado.
Grandes corporaciones como Walmart también son responsables de tales actos. Se niegan a vender a sus clientes CD de música producidos por artistas que contengan pegatinas de advertencia para padres. [13] Por eso, los artistas que quieren llegar a los clientes de Walmart con su música necesitan cambiar y editar sus canciones sin usar blasfemias para poder ponerlas en los estantes.
Uno de los incidentes de censura corporativa que Croteau y Hoynes consideran "el más inquietante" [7] es la cobertura periodística en los Estados Unidos de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , que introdujo cambios fundamentales en las limitaciones a la propiedad de los conglomerados de medios de comunicación en los Estados Unidos y que fue objeto de una intensa presión de los intereses de los medios de comunicación, y que sin embargo fue objeto, en palabras de Croteau y Hoynes, de "una cobertura notablemente escasa" por parte de los medios de comunicación estadounidenses. Informan de un estudio que concluyó que en los nueve meses transcurridos entre la introducción del proyecto de ley en el Congreso y su aprobación en febrero de 1996, sólo hubo 12 historias importantes, que comprendían 19,5 minutos de tiempo de emisión, sobre la Ley en las tres principales cadenas de televisión estadounidenses, y gran parte de esta cobertura se centró en las clasificaciones de contenidos televisivos y el V-chip e "ignoró en gran medida" los principales cambios en las normas de propiedad de los medios. Croteau y Hoynes observan que la historia se repitió con la revisión de las normas de propiedad de los medios por parte de la FCC en 2003, y un estudio de American Journalism Review concluyó que el plan de alterar las normas de propiedad a favor de "un puñado de grandes empresas" fue "apenas mencionado" por la mayoría de los periódicos y medios de difusión que eran propiedad de esas empresas.
Croteau y Hoynes [7] afirman que esta cobertura "inadecuada" de la legislación y de las acciones de la FCC sugiere un conflicto de intereses incorporado para los medios de comunicación, que no se limita a los medios de comunicación de radio y televisión, dado que muchos periódicos también son propiedad de las mismas corporaciones que poseen las estaciones de radio y televisión. Informar plenamente sobre las opiniones de los críticos de la legislación habría sido contrario a los intereses económicos de las empresas de medios de comunicación que se beneficiaron directamente de la legislación, presionaron a su favor e incluso ayudaron a redactarla. Este conflicto de intereses fue observado por John McCain durante el debate de la Ley de Telecomunicaciones en el Senado de los EE. UU., quien declaró que "No verán esta historia en ninguna televisión ni la escucharán en ninguna transmisión de radio porque los afecta directamente". Sohn [14] observó de manera similar, en una crítica de 1998 de la desregulación por la Ley de Telecomunicaciones, que una mayor concentración de la propiedad de los medios "a menudo conduce a un tipo de censura corporativa por la cual la información que afecta el interés económico de la gran empresa de medios se mantiene alejada de los ojos y oídos del público".
Nichols y McChesney [9] observan de manera similar que la exclusión de Ralph Nader de los tres debates presidenciales de la campaña presidencial de 2000 por parte de las cadenas de televisión garantizó que los debates no abordaran cuestiones controvertidas de conglomeración mediática. Señalan con ironía que esto aparentemente iba en contra de los intereses personales de las cadenas de televisión, ya que sirvió también para reducir el interés público en los debates presidenciales televisados al convertirlos, en su opinión, en "más aburridos que los maratones de consensos sucios" que los espectadores no estarían interesados en ver.
Amazon , como una de las empresas de comercio electrónico más grandes de los Estados Unidos , se ha visto envuelta en controversias que apuntan a sus acciones similares a la censura. [15] En 2010, Macmillan Publishers , junto con algunas otras editoriales, le pidió a Amazon que aumentara los precios de los libros electrónicos que ofrecía a la venta en Amazon en un 50% de $ 9,99 a $ 15, [15] después de obtener permiso de Apple para aumentar sus precios, que fue más indulgente al permitir que las editoriales determinaran los precios por sí mismas. [15] Amazon no estuvo de acuerdo con su propuesta y no llegaron a un consenso sobre cómo lidiar con este problema. Amazon luego eliminó todos los libros publicados por Macmillan Publishers, incluidos los libros electrónicos y los libros físicos, del sitio web. [15] Más tarde, Amazon "se rindió" a la solicitud de aumento de precios de Macmillan Publishers. [16]
Amazon también ha participado en actividades en las que censuró las reseñas negativas de los clientes. Por ejemplo, en 2012, los autores Joe Konrath y Steve Weddle informaron que Amazon eliminó sus reseñas en respuesta a una ola de controversias sobre las " marionetas ". [17] En el escándalo, muchos autores utilizaron cuentas anónimas en Amazon para proporcionar reseñas positivas de sus propios libros y reseñas negativas de los trabajos de la competencia, no por motivos de calidad sino de quién escribió los libros. [17] Amazon intentó rectificar este problema prohibiendo a los autores publicar reseñas sobre las obras de otros escritores. [17]
En 2013, un sitio web británico, Kernel, publicó un artículo acusando a Amazon, Kobo y otros minoristas de libros electrónicos de contener libros con material erótico como "violación, incesto y 'sexo forzado' con niñas". [18] Resultó que se trataba de libros escritos por escritores autopublicados que escribieron libros eróticos. [19] Amazon respondió al artículo de Kernel eliminando libros de las categorías mencionadas en el artículo, incluidos los libros que representan violación, incesto y pornografía infantil. [19] En respuesta, algunos escritores autopublicados participaron en una protesta contra la censura de Amazon, que había implicado a algunos libros que no incluían material erótico como ofensivos de lo que Amazon debería ser y estaba apuntando. [19] [20]
En 2014, en un esfuerzo por ejercer más control sobre los precios en línea, Amazon prohibió los pedidos anticipados de Capitán América: El Soldado del Invierno en formato de disco . [21] Fue una continuación de estrategias similares que Amazon utilizó una vez con la editorial Hachette y el estudio cinematográfico Warner Bros. [ 21] Debido a que los estudios cinematográficos necesitaban las ganancias de las ventas de DVD y Blu-ray mientras que Amazon podía permitirse perder un cliente, Amazon utilizó esta técnica para agregar presión sobre Walt Disney Co. para obtener más poder de fijación de precios. [21]
En enero de 2021, después de que Google y Apple eliminaran la aplicación de Parler de sus respectivas tiendas de aplicaciones en respuesta a su uso en el ataque del 6 de enero , [22] [23] [24] Amazon también eliminó los servidores AWS de Parler , eliminando efectivamente el servicio de Internet. Parler ha presentado una demanda en respuesta por incumplimiento de contrato y violaciones antimonopolio. [25]
Una de las prácticas de censura en las que Google está involucrado es la censura de información en Google China. [26] Antes de que el servicio de Google fuera deshabilitado en China, cumplió con las políticas de Internet de China y eliminó algunos contenidos que no eran apropiados para aparecer en el contexto chino. [26] Google fue criticado por violar su principio de promover "una Internet generalmente abierta". [26] El CEO de Google en ese momento, Eric Schmidt , afirmó el compromiso de Google con esto, y también mencionó que cumplir con las regulaciones de China era mejor que no estar presente en absoluto en el mercado chino. [26] En enero de 2010, Google hizo un anuncio de que no participaría en más actividades de censura. [26] En septiembre de 2010, Google lanzó Google Transparency para compartir información sobre las actividades de los gobiernos y las corporaciones con respecto al acceso y control de la información. [26] [27]
Cada vez hay más casos en todo el mundo que implican censura en Google, prohibiendo información a la población en general. [26] Street View de Google Maps , por ejemplo, no cubre bases militares en los EE. UU. por cuestiones de seguridad. [26] La Unión Europea también sugirió que Street View viola las leyes de privacidad de la UE. [26]
Facebook es un sitio en el que las personas publican frecuentemente información sobre sus posturas políticas o participan en debates políticos y sociales. [28] Desde 2009, Facebook ha estado apoyando los derechos de los negacionistas del Holocausto a publicar en su sitio web. [29] Sin embargo, en 2018, Facebook anunció una nueva política que eliminará "la desinformación que contribuye a la violencia", [28] sin imponer una censura completa a esos discursos. [29] Mark Zuckerberg , director ejecutivo de Facebook, dijo que hay cierta información que las personas publican porque la tomaron mal, pero tal vez no porque la tomaron mal intencionalmente. [29] Incluso si lo hicieran a propósito, Facebook no podría haber descubierto sus intenciones y no intentaría hacerlo. [29] Por lo tanto, están revisando la información en Facebook y eliminando información tergiversada, engañosa u ofensiva, pero no censurando directamente la información en ciertas categorías, como la negación del Holocausto. [29] Como resultado de esta política, se eliminaron las publicaciones que informaban falsamente sobre musulmanes y budistas en Sri Lanka. [30]
En 2018, Facebook eliminó cientos de páginas relacionadas con la política estadounidense por motivos de "actividad no auténtica" un mes antes de las elecciones de mitad de período . [31] Los representantes de Facebook afirmaron que las publicaciones y las cuentas de usuario se eliminaron no por el contenido de las publicaciones, sino porque violaban los términos de servicio de Facebook. [31]
Facebook tiene un conjunto de estándares comunitarios que rigen el comportamiento de los usuarios. Estos estándares detallan las políticas de Facebook sobre temas que incluyen "discurso de odio, imágenes violentas, tergiversación, propaganda terrorista y desinformación". [32] Facebook mencionó su intención de permitir que los usuarios cuestionen sus decisiones revelando sus estándares. [32] Facebook también desea apaciguar las preocupaciones de los críticos que lo acusaron de eliminar contenidos por error o de manera injustificada en el pasado. [32] El proceso que utiliza Facebook para eliminar publicaciones y bloquear cuentas no fue transparente y los criterios no se establecieron explícitamente. [33] En noviembre de 2018, Facebook publicó su primer Informe de Transparencia sobre cómo se cumplen los Estándares Comunitarios a la hora de regular los idiomas que aparecen en Facebook. [33] [34]
En 1969, Nicholas Johnson , comisionado de la Comisión Federal de Comunicaciones de los Estados Unidos (FCC), y el entonces presidente de CBS News Richard Salant , debatieron el alcance y la existencia de la censura corporativa en una serie de artículos publicados en TV Guide .
La opinión de Johnson, expuesta en un artículo titulado The Silent Screen [35], es que "la censura es un problema grave" en los Estados Unidos, y que está de acuerdo con las declaraciones de varios funcionarios de la cadena de que la televisión está sujeta a ella, pero cuestiona "quién está haciendo exactamente la mayor parte de la censura". Afirma que la mayor parte de la censura televisiva es censura corporativa, no censura gubernamental. Uno de los varios ejemplos que da en apoyo de este argumento es el de WBAI en la ciudad de Nueva York , a la que la FCC se negó a censurar por la publicación de un poema que se alegaba que era antisemita. Sostiene que "muchas emisoras están luchando, no por la libertad de expresión , sino por una expresión rentable. En el caso de WBAI, por ejemplo, uno de los principales portavoces de la industria, la revista Broadcasting , de hecho instó a que la FCC castigara a WBAI -y en la misma página editorial manifestó su indignación por el hecho de que las estaciones no tuvieran un derecho ilimitado a emitir anuncios rentables de cigarrillos que pueden resultar en enfermedades o muertes".
Johnson [35] cita ejemplos de censura corporativa denunciados por Stan Opotowsky en TV – The Big Picture : [36] " Ford eliminó una toma [del] horizonte de Nueva York porque mostraba el edificio Chrysler [...] Un patrocinador de alimentos para el desayuno eliminó la línea 'Ella come demasiado' de una obra de teatro porque, en lo que respecta a la empresa de alimentos para el desayuno, nadie podría comer demasiado". Cita a Bryce Rucker escribiendo en The First Freedom [37] que "las cadenas generalmente han minimizado o ignorado eventos y declaraciones desfavorables a los procesadores de alimentos y fabricantes de jabón". Señala que "la manipulación corporativa del producto de periodistas honestos y capaces y escritores y artistas creativos puede ser bastante grave". Señala un informe del 3 de septiembre de 1969 de Variety que decía que ABC "había adaptado algunos de sus documentales para que se ajustaran a los deseos corporativos de Minnesota Mining & Manufacturing Company", y cita ejemplos dados por Bill Greeley en un artículo de Variety del 4 de febrero de 1970 de documentales "reducidos o desaparecidos" en CBS, que han sido "archivados, rechazados o eliminados".
También da varios ejemplos de funcionarios de cadenas de televisión que han dimitido por cuestiones de censura corporativa: Fred Friendly dimitió de CBS News porque el 10 de febrero de 1966 no televisó las audiencias del Senado sobre la guerra de Vietnam ; el jefe de la Autoridad del Código de la Asociación Nacional de Radiodifusores dimitió "disgustado por la hipocresía exhibida por la postura de la NAB sobre los anuncios de cigarrillos". [35]
Señala varios puntos en común en una larga lista de incidentes que cita: [35]
Johnson [35] afirma que "muchas presiones producen esa censura", algunas deliberadas y otras por defecto, pero que "todas han venido, no del gobierno, sino de corporaciones privadas con algo que vender". Señala un intercambio en la página de cartas de The New York Times entre Charles Tower, presidente de la Junta de Televisión de la Asociación Nacional de Radiodifusores y un lector, en el que Tower dice "Hay un mundo de diferencia entre la eliminación de material de un programa por orden del gobierno y la eliminación por parte de un tercero [como una emisora] [...] La eliminación por orden del gobierno es censura [...] La eliminación de material por parte de terceros [...] no es censura", pero su demandado lo refuta con "La distinción del Sr. Tower [...] es espuria. La esencia de la censura es la supresión de un punto de vista particular [...] en los canales de los medios de comunicación masivos, y la cuestión de quién hace la censura es solo una cuestión de forma". Johnson coincide con esta última opinión, afirmando que el resultado es el mismo.
La opinión de Salant, expuesta en un artículo titulado " Ha ejercido su derecho a estar equivocado" [38], era que Johnson estaba "totalmente, completamente, 100 por ciento equivocado, en todos los aspectos", y proporcionaba muchos ejemplos de la cobertura de CBS de las cosas enumeradas por Johnson, diciendo: "En los 11 años que fui funcionario corporativo de CBS y en los seis años que he sido presidente de CBS News, que yo sepa no hay ningún problema, ningún tema, ninguna historia que CBS News haya tenido prohibido, o haya recibido instrucciones directa o indirectas, de cubrir o no cubrir, por parte de la dirección corporativa".
Las protecciones constitucionales y otras protecciones legales que prohíben o limitan la censura gubernamental de Internet en algunos países no se aplican generalmente a las corporaciones privadas . Las corporaciones pueden elegir voluntariamente limitar el contenido que ponen a disposición o permitir que otros lo pongan a disposición en Internet. [39] O las corporaciones pueden ser alentadas por la presión del gobierno o requeridas por ley u orden judicial a eliminar o limitar el acceso a Internet a contenido que se juzga obsceno ( incluyendo pornografía infantil ), dañino para los niños, difamatorio , representa una amenaza a la seguridad nacional , promueve actividades ilegales como el juego , la prostitución , el robo de propiedad intelectual , el discurso de odio e incita a la violencia . [40] [41]
Las corporaciones que brindan acceso a Internet a sus empleados, clientes, estudiantes o miembros a veces limitan este acceso en un intento de garantizar que se use solo para los fines de la corporación. Esto puede incluir software de control de contenido para limitar el acceso a contenido de entretenimiento en entornos comerciales y educativos y limitar los servicios de alto ancho de banda en entornos donde el ancho de banda es un bien escaso. Algunas instituciones también bloquean los servicios de correo electrónico externos como medida de precaución, generalmente por inquietudes sobre la seguridad de la red local o por temor a que el correo electrónico pueda usarse intencional o involuntariamente para permitir que se filtren secretos comerciales u otra información confidencial.
Algunos sitios web que permiten contenido aportado por los usuarios pueden practicar la autocensura al adoptar políticas sobre cómo se puede utilizar el sitio web y al prohibir o exigir la aprobación previa de las contribuciones editoriales de los usuarios que no siguen las políticas del sitio.
En 2007, Verizon intentó impedir que el grupo defensor del derecho al aborto NARAL Pro-Choice America utilizara sus servicios de mensajería de texto para hablar con sus partidarios. Verizon afirma que lo hizo para hacer cumplir una política que no permite a sus clientes utilizar su servicio para comunicar mensajes "controvertidos" o "desagradables". [42] Comcast, AT&T y muchos otros proveedores de servicios de Internet también han sido acusados de regular el tráfico y el ancho de banda de Internet.
En febrero de 2008, la demanda Bank Julius Baer v. WikiLeaks llevó al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California a emitir una orden judicial permanente contra el registrador del nombre de dominio del sitio web WikiLeaks . El resultado fue que no se podía acceder a WikiLeaks a través de su dirección web . Esto provocó acusaciones de censura y dio lugar a que la Electronic Frontier Foundation interviniera para defender a WikiLeaks. Después de una audiencia posterior, se levantó la orden judicial. [43]
El 1 de diciembre de 2010, Amazon.com cortó el acceso a WikiLeaks 24 horas después de ser contactado por el personal de Joe Lieberman , presidente del Comité de Seguridad Nacional del Senado de los Estados Unidos . [44] En una declaración, Lieberman dijo: [45]
La decisión de [Amazon] de cortar ahora los vínculos con WikiLeaks es la decisión correcta y debería sentar las bases para otras empresas que WikiLeaks utiliza para distribuir el material que ha obtenido ilegalmente. Hago un llamamiento a cualquier otra empresa u organización que albergue a WikiLeaks para que ponga fin de inmediato a su relación con ellos.
Los abogados constitucionalistas dicen que no se trata de una cuestión de la primera enmienda porque Amazon, como empresa privada, es libre de tomar sus propias decisiones. Kevin Bankston , abogado de la Electronic Frontier Foundation , estuvo de acuerdo en que esto no es una violación de la primera enmienda, pero dijo que, no obstante, era decepcionante. "Esto ciertamente implica derechos de la primera enmienda en la medida en que los proveedores de servicios web pueden, basándose en presión directa o informal, limitar los materiales a los que el público estadounidense tiene derecho a acceder en virtud de la primera enmienda". [46]
eNom , una empresa de alojamiento web y registrador de nombres de dominio privado que opera en EE. UU., desactiva los nombres de dominio que aparecen en una lista negra del Departamento del Tesoro de EE. UU . [47] [48]
En enero de 2007, Eli Lilly and Company obtuvo una orden de restricción de un tribunal de distrito de los Estados Unidos que prohibía a los activistas del movimiento de supervivientes de enfermedades psiquiátricas publicar enlaces en sus sitios web a documentos aparentemente filtrados que supuestamente demostraban que Eli Lilly and Company retenía intencionalmente información sobre los efectos secundarios letales de Zyprexa . La Electronic Frontier Foundation apeló esta orden como restricción previa al derecho a publicar y vincular documentos, argumentando que los periodistas ciudadanos deberían tener los mismos derechos de la Primera Enmienda que los principales medios de comunicación. [49] Más tarde se sostuvo que la sentencia no era ejecutable, aunque se rechazaron las reclamaciones de la Primera Enmienda. [50]
Las escuelas y bibliotecas pueden utilizar filtros de Internet para bloquear material considerado inapropiado para el entorno escolar o de la biblioteca o inapropiado para niños, incluyendo pornografía, publicidad, chat, juegos, redes sociales y sitios de foros en línea. [51] [52] [53] [54]
Las escuelas públicas y privadas de educación primaria y secundaria y las bibliotecas de los EE. UU. que aceptan fondos del programa federal E -rate o subvenciones LSTA para acceso a Internet o conexiones internas deben contar con una "política de seguridad de Internet y medidas de protección tecnológica". [55]
Según la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales , en septiembre de 2013: [56]
Algunas corporaciones practican mayores niveles de autocensura en las versiones internacionales de sus servicios en línea. [57] [58] Este es el caso más notable en las relaciones de estas corporaciones en China .
El 12 de marzo de 2013, Reporteros sin Fronteras publicó un informe especial sobre la vigilancia en Internet . El informe incluía una lista de "enemigos corporativos de Internet", empresas que venden productos que pueden ser utilizados por los gobiernos para violar los derechos humanos y la libertad de información . Los cinco "enemigos corporativos de Internet" nombrados en marzo de 2013 fueron: Amesys (Francia), Blue Coat Systems (EE. UU.), Gamma (Reino Unido y Alemania), Hacking Team (Italia) y Trovicor (Alemania), pero la lista no era exhaustiva y es probable que se amplíe en el futuro. [59]
