Los medios estatales suelen ser considerados como medios de comunicación que son propiedad del gobierno, están operados por él o están significativamente influidos por él. [1] Se distinguen de los medios de servicio público , que están diseñados para servir al interés público, funcionan independientemente del control gubernamental y se financian mediante una combinación de fondos públicos, derechos de licencia y, a veces, publicidad. La diferencia crucial radica en el nivel de independencia de la influencia del gobierno y el compromiso de servir a un interés público amplio en lugar de los intereses de un partido político específico o una agenda gubernamental. [1] [2] [3]
Los medios estatales sirven como herramientas para la diplomacia pública y la configuración de narrativas. Estos medios pueden transmitir por televisión, radio, prensa escrita y, cada vez más, por las redes sociales, para transmitir los puntos de vista del gobierno a audiencias nacionales e internacionales. El enfoque para utilizar los medios estatales puede variar, centrándose en narrativas positivas, ajustando las narrativas retroactivamente o difundiendo desinformación a través de sofisticadas campañas en las redes sociales. [4]
Los medios estatales también son entidades de medios que son administradas, financiadas, gestionadas o controladas directamente por el gobierno de un país. [5] [6] Tres factores que pueden afectar la independencia de los medios estatales a lo largo del tiempo son: financiación, propiedad/gobernanza y autonomía editorial. [5] Estas entidades pueden variar desde estar completamente controladas por el Estado, donde el gobierno tiene control total sobre su financiación, gestión y contenido editorial, hasta ser medios de servicio público independientes , que, a pesar de recibir financiación gubernamental, operan con autonomía editorial y están gobernados por estructuras diseñadas para protegerlos de la interferencia política directa. [5] [6]
Los medios estatales suelen asociarse con gobiernos autoritarios que utilizan los medios estatales para controlar, influir y limitar la información. [7]
El Centro de Investigación en Medios y Periodismo utiliza la Matriz de Medios Estatales, [8] una tipología de medios estatales y públicos que permite su clasificación según tres conjuntos de factores que afectan la independencia de estos medios: financiamiento, propiedad/gobernanza y autonomía editorial. [5] [6] [9]
Esta categoría incluye medios de comunicación que están financiados, gestionados y controlados editorialmente por el gobierno. Representa el nivel más alto de control estatal sobre las entidades de medios de comunicación. Estos medios carecen de independencia editorial y el gobierno controla su agenda editorial de diversas maneras.
Según Facebook , los medios controlados por el Estado son aquellos medios que Facebook cree que pueden estar parcial o totalmente bajo el control editorial de su gobierno. [10] Los medios controlados por el Estado se extienden más allá de la mera evaluación del control financiero o la propiedad e incluyen una evaluación del control editorial ejercido por un gobierno. [11]
Se trata de medios de comunicación que, si bien no están directamente controlados por el Estado en términos de propiedad, están efectivamente bajo la influencia del gobierno debido a dependencias financieras o control gerencial. Esta categoría incluye tanto a los medios públicos que han perdido su independencia como a los medios privados que operan bajo una importante influencia gubernamental.
Se trata de medios que logran mantener altos niveles de independencia en materia de financiación, gobernanza y decisiones editoriales. Estos medios se financian principalmente con fondos públicos, ya sea a través de impuestos o de una tasa de licencia específica. Este modelo de financiación está diseñado para aislarlos de las presiones comerciales y de la influencia gubernamental, garantizando que sus decisiones de programación se tomen en beneficio del interés público.
Estos medios reciben financiación del Estado y pueden tener algún nivel de participación estatal en su gestión, pero mantienen su independencia editorial. Esta categoría se considera en riesgo porque es susceptible de caer en manos del Estado si aumentan las presiones políticas o económicas.
Su contenido, según algunas fuentes, suele ser más prescriptivo, diciéndole a la audiencia qué pensar, particularmente porque no tiene presión para atraer altos índices de audiencia o generar ingresos por publicidad [12] y, por lo tanto, puede satisfacer a las fuerzas que controlan el estado en lugar de las fuerzas que controlan la corporación, como se describe en el modelo de propaganda de los medios de comunicación. En regiones más controladas, el estado puede censurar el contenido que considere ilegal, inmoral o desfavorable para el gobierno y, del mismo modo, regular cualquier programación relacionada con los medios; por lo tanto, no es independiente del partido gobernante. [13] En este tipo de entorno, se puede exigir a los periodistas que sean miembros o estén afiliados al partido gobernante, como en los antiguos Estados socialistas del Bloque del Este , la Unión Soviética , China o Corea del Norte . [12] Dentro de los países que tienen altos niveles de interferencia gubernamental en los medios, puede utilizar la prensa estatal con fines de propaganda :
Además, los medios de comunicación controlados por el Estado sólo pueden informar sobre la legislación después de que ya se haya convertido en ley, con el fin de sofocar cualquier debate. [14] Los medios de comunicación legitiman su presencia haciendo hincapié en la "unidad nacional" contra los "agresores" nacionales o extranjeros. [15] En contextos más abiertos y competitivos, el Estado puede controlar o financiar su propio medio de comunicación y competir con los medios de comunicación controlados por la oposición y/o independientes. Los medios de comunicación estatales suelen tener menos control gubernamental en las sociedades más abiertas y pueden proporcionar una cobertura más equilibrada que los medios de comunicación fuera del control del Estado. [16]
Los medios de comunicación estatales suelen disfrutar de una mayor financiación y subsidios en comparación con sus homólogos privados, pero esto puede crear ineficiencia en los medios estatales. [17] Sin embargo, en la República Popular China , donde el control estatal de los medios es alto, los niveles de financiación se han reducido para los medios estatales, lo que ha obligado a los medios del Partido Comunista Chino a eludir las restricciones oficiales sobre el contenido o publicar ediciones "suaves", como ediciones de fin de semana, para generar ingresos. [18]
Existen dos teorías contrastantes sobre el control estatal de los medios: la teoría del interés público o teoría pigouviana afirma que la propiedad gubernamental es beneficiosa, mientras que la teoría de la elección pública sugiere que el control estatal socava las libertades económicas y políticas .
La teoría del interés público , también conocida como teoría pigouviana, [19] [ necesita actualización ] afirma que la propiedad gubernamental de los medios es deseable. [20] Se ofrecen tres razones. En primer lugar, la difusión de información es un bien público, y retenerla sería costoso incluso si no se paga. En segundo lugar, el costo de la provisión y difusión de información es alto, pero una vez que se incurre en los costos, los costos marginales para proporcionar la información son bajos y, por lo tanto, están sujetos a rendimientos crecientes. [21] En tercer lugar, la propiedad estatal de los medios puede ser menos sesgada, más completa y precisa si los consumidores son ignorantes y además de los medios privados que servirían a las clases gobernantes. [21] Sin embargo, los economistas pigouvianos, que abogan por la regulación y la nacionalización , apoyan los medios libres y privados. [22] La teoría del interés público sostiene que cuando se opera correctamente, la propiedad gubernamental de los medios es un bien público que beneficia a la nación en cuestión. [23] Contradice la creencia de que todos los medios estatales son propaganda y argumenta que la mayoría de los estados requieren un flujo de información imparcial, de fácil acceso y confiable. [23] La teoría del interés público sugiere que la única manera de mantener un medio de comunicación independiente es aislarlo de cualquier necesidad económica, por lo que una organización de medios de comunicación dirigida por el Estado puede evitar los problemas asociados con las empresas de medios privados, a saber, la priorización del motivo de lucro. [24] [ verificación necesaria ] Los medios de comunicación estatales pueden establecerse como un medio para que el Estado proporcione un medio de comunicación consistente mientras las empresas de noticias privadas también operan. Los beneficios y los perjuicios de este enfoque a menudo dependen de la independencia editorial de la organización de medios de comunicación con respecto al gobierno. [25]
Muchas críticas a la teoría del interés público se centran en la posibilidad de una verdadera independencia editorial respecto del Estado. [23] Si bien el afán de lucro es escaso, la organización de medios debe ser financiada por el gobierno, lo que puede crear una dependencia de la voluntad del gobierno de financiar una entidad que a menudo puede ser crítica con su trabajo. [7] La fiabilidad de un medio de comunicación estatal a menudo depende en gran medida de la fiabilidad del Estado para promover una prensa libre; muchos medios de comunicación estatales en las democracias occidentales son capaces de proporcionar periodismo independiente, mientras que otros en regímenes autoritarios se convierten en portavoces del Estado para legitimar sus acciones. [23]
La teoría de la elección pública afirma que los medios estatales manipularían y distorsionarían la información a favor del partido gobernante y afianzarían su dominio e impedirían que el público tomara decisiones informadas, lo que socava las instituciones democráticas. [21] Eso impediría que los medios privados e independientes, que proporcionan voces alternativas que permiten a los individuos elegir políticos, bienes, servicios, etc. sin miedo, funcionen. Además, eso inhibiría la competencia entre las empresas de medios que garantizarían que los consumidores generalmente adquieran información imparcial y precisa. [21] Además, esta competencia es parte de un sistema de controles y equilibrios de una democracia , conocido como el Cuarto Poder , junto con el poder judicial , el ejecutivo y el legislativo . [21] Los estados dependen del público para su legitimidad que les permite operar. [26] El flujo de información se vuelve crítico para su supervivencia, y la teoría de la elección pública sostiene que no se puede esperar que los estados ignoren sus propios intereses, y en cambio las fuentes de información deben permanecer lo más independientes posible del estado. [23] La teoría de la elección pública sostiene que la única manera de conservar la independencia en una organización de medios es permitir que el público busque por sí mismo las mejores fuentes de información. [27] Este enfoque es eficaz para crear una prensa libre que sea capaz de criticar a las instituciones gubernamentales e investigar incidentes de corrupción gubernamental. [23]
Los críticos de la teoría de la elección pública sostienen que los incentivos económicos que implica un negocio público obligan a las organizaciones de medios a alejarse del periodismo imparcial y a inclinarse por editoriales sensacionalistas para captar el interés del público. [28] Esto se ha convertido en un debate sobre la eficacia de las organizaciones de medios que dependen de la atención del público. [28] El sensacionalismo se convierte en el foco clave y se aleja de las historias de interés público en favor de historias que captan la atención de la mayor cantidad de personas. [27] El enfoque en el sensacionalismo y la atención pública puede llevar a la difusión de información errónea para apaciguar a su base de consumidores. [27] En estos casos, el objetivo de proporcionar información precisa al público se derrumba y, en cambio, se vuelve sesgado hacia una ideología dominante. [27]
Ambas teorías tienen implicaciones en lo que respecta a los determinantes y las consecuencias de la propiedad de los medios de comunicación. [29] La teoría del interés público sugiere que los gobiernos más benignos deberían tener mayores niveles de control de los medios de comunicación, lo que a su vez aumentaría la libertad de prensa , así como las libertades económicas y políticas. Por el contrario, la teoría de la elección pública afirma que lo contrario es cierto: los gobiernos benévolos y de "espíritu público" deberían tener menos control, lo que aumentaría estas libertades. [30]
En general, la propiedad estatal de los medios de comunicación se da en países pobres, autocráticos y no democráticos, con gobiernos altamente intervencionistas que tienen algún interés en controlar el flujo de información. [31] Los países con gobiernos "débiles" no poseen la voluntad política para romper los monopolios estatales de los medios de comunicación. [32] El control de los medios de comunicación también suele ser consistente con la propiedad estatal en la economía . [33]
A partir de 2002, la prensa en la mayor parte de Europa (con excepción de Bielorrusia , Rusia y Ucrania ) es mayoritariamente privada y libre del control y propiedad estatal, junto con América del Norte y del Sur (con excepción de Cuba y Venezuela ) [34] El "papel" de la prensa en la dinámica nacional y social de los Estados Unidos y Australia ha sido prácticamente siempre responsabilidad del sector comercial privado desde los primeros días de estos países. [35] Los niveles de propiedad estatal son más altos en algunos países africanos , Oriente Medio y algunos países asiáticos (con excepción de Japón , India , Indonesia , Mongolia , Nepal , Filipinas , Corea del Sur y Tailandia , donde existen grandes áreas de prensa privada). Existen monopolios estatales completos en China , Myanmar y Corea del Norte . [34]
Los problemas con los medios estatales incluyen complicaciones con la libertad de prensa y la objetividad periodística . Según Christopher Walker en el Journal of Democracy , " los medios de comunicación autoritarios o totalitarios " se aprovechan de los medios nacionales y extranjeros debido a la censura estatal en sus países de origen y la apertura de las naciones democráticas a las que transmiten. Cita a CCTV de China , RT de Rusia y TeleSUR de Venezuela como ejemplos. [36]
Países como Dinamarca, Noruega y Finlandia, que tienen el mayor grado de libertad de prensa y de medios de difusión públicos , en comparación con la mayoría de las naciones autocráticas que intentan limitar la libertad de prensa para controlar la difusión de la información. [7] Un estudio de 2003 concluyó que la propiedad gubernamental de las organizaciones de medios de comunicación estaba asociada con peores resultados democráticos. [23]
"Peores resultados" se asocian con mayores niveles de propiedad estatal de los medios, lo que rechazaría la teoría pigouviana. [38] Los medios de comunicación son más independientes y menos periodistas son arrestados, detenidos o acosados en países con menos control estatal. [39] El acoso, el encarcelamiento y los mayores niveles de censura en Internet ocurren en países con altos niveles de propiedad estatal como Singapur , Bielorrusia , Myanmar , Etiopía , la República Popular China , Irán , Siria , Turkmenistán y Uzbekistán . [39] [40] Los países con un monopolio estatal total en los medios como Corea del Norte y Laos experimentan un "efecto Castro", donde el control estatal es lo suficientemente poderoso como para que no se requiera acoso periodístico para restringir la libertad de prensa. [39] Históricamente, los medios estatales también existieron durante la Guerra Fría en estados autoritarios como la Unión Soviética , Alemania del Este , la República de China (Taiwán) , Polonia , Rumania , Brasil e Indonesia .
La teoría del interés público sostiene que la propiedad estatal de la prensa mejora los derechos civiles y políticos ; mientras que bajo la teoría de la elección pública, los limita al suprimir la supervisión pública del gobierno y facilitar la corrupción política . El control alto o absoluto del gobierno sobre los medios se asocia principalmente con niveles más bajos de derechos políticos y civiles, niveles más altos de corrupción, calidad de la regulación, seguridad de la propiedad y sesgo de los medios . [40] [41] La propiedad estatal de la prensa puede comprometer los esfuerzos de monitoreo de elecciones y oscurecer la integridad de los procesos electorales. [42] Los medios independientes ven una mayor supervisión por parte de los medios del gobierno. Por ejemplo, la denuncia de corrupción aumentó en México , Ghana y Kenia después de que se levantaran las restricciones en la década de 1990, pero los medios controlados por el gobierno defendieron a los funcionarios. [43] [44] Los medios estatales fuertemente influenciados pueden proporcionar a los regímenes corruptos un método para combatir los esfuerzos de los manifestantes. [7] La propaganda difundida por las organizaciones de medios estatales puede restar valor a la información precisa y brindar una oportunidad para que un régimen influya en el sentimiento público. [23] Las protestas masivas contra gobiernos considerados autoritarios, como los de China, Rusia, Egipto e Irán, suelen ser distorsionadas por los medios de comunicación estatales para difamar a los manifestantes y dar una luz positiva sobre las acciones del gobierno. [7] [45] [46] [47]
Es común que los países con un control estricto de los periódicos tengan menos empresas cotizadas per cápita en sus mercados [48] y sistemas bancarios menos desarrollados. [49] Estos hallazgos respaldan la teoría de la elección pública, que sugiere que niveles más altos de propiedad estatal de la prensa serían perjudiciales para el desarrollo económico y financiero. [40] Esto se debe a que los medios estatales se asocian comúnmente con regímenes autocráticos donde la libertad económica está severamente restringida y hay una gran cantidad de corrupción dentro del sistema económico y político. [28]