Los valores e ideales del republicanismo son fundamentales en la constitución y la historia de los Estados Unidos . [2] [3] Como la constitución de los Estados Unidos prohíbe otorgar títulos nobiliarios , el republicanismo en este contexto no se refiere a un movimiento político para abolir esa clase social , como ocurre en países como el Reino Unido , Australia y los Países Bajos . En cambio, se refiere a los valores fundamentales que tienen los ciudadanos de una república , [4] [5] o deberían tener.
Los politólogos e historiadores han descrito estos valores centrales como la libertad y los derechos individuales inalienables ; el reconocimiento de la soberanía del pueblo como fuente de toda autoridad en la ley; [6] el rechazo de la monarquía , la aristocracia y el poder político hereditario; la virtud y la fidelidad en el desempeño de los deberes cívicos; y la difamación de la corrupción . [7] Estos valores se basan en los de los modelos e ideas de la antigua Grecia , el Renacimiento y la Inglaterra . [8] Articulados en los escritos de los Padres Fundadores (en particular Thomas Jefferson , James Madison y John Adams ), [9] formaron la base intelectual de la Revolución estadounidense : la Declaración de Independencia (1776), la Constitución (1787) y la Carta de Derechos (1791), así como el Discurso de Gettysburg (1863). [10]
Los políticos y académicos han debatido la conexión de estos valores con cuestiones como el gobierno honesto, la democracia , el individualismo , los derechos de propiedad , el servicio militar ; o su compatibilidad con la esclavitud , la distribución desigual de la riqueza , el interés económico personal , los límites a los derechos de las minorías y la deuda nacional .
En la Constitución de los Estados Unidos , la república se menciona una vez, en la sección cuatro del Artículo Cuatro , donde se afirma: "Los Estados Unidos garantizarán a cada estado de esta Unión una forma republicana de gobierno...". Dos partidos políticos importantes en la historia estadounidense han utilizado el término en su nombre [11] : el Partido Demócrata-Republicano de Thomas Jefferson (1793-1824; también conocido como el Partido Republicano Jeffersoniano) y el Partido Republicano (fundado en 1854 y llamado así por el partido jeffersoniano). [12]
Los líderes intelectuales y políticos coloniales de las décadas de 1760 y 1770 leyeron atentamente la historia para comparar los gobiernos y su eficacia de gobierno. [13] Los revolucionarios estaban especialmente interesados en la historia de la libertad en Inglaterra y estaban principalmente influenciados por el " partido del campo " (que se oponía al "partido de la corte" que tenía el poder). La filosofía del partido del campo se basaba en gran medida en el republicanismo clásico de herencia romana; celebraba los ideales del deber y la ciudadanía virtuosa en una república. Se inspiró en gran medida en las antiguas ciudades-estado griegas y los ejemplos republicanos romanos. [14] El partido del campo compartía algo de la filosofía política del whiggismo , así como de los críticos tories en Inglaterra que denunciaban rotundamente la corrupción que rodeaba al "partido de la corte" en Londres centrado en la corte real. Este enfoque produjo una ideología política que los estadounidenses llamaron "republicanismo", que se extendió por la América colonial en 1775. [15] "El republicanismo fue la conciencia política distintiva de toda la generación revolucionaria". [16] JGA Pocock explicó las fuentes intelectuales en América:
El canon Whig y los neo-Harringtonianos, John Milton, James Harrington y Sidney, Trenchard, Gordon y Bolingbroke, junto con los maestros griegos, romanos y renacentistas de la tradición hasta Montesquieu, formaron la literatura autorizada de esta cultura; y sus valores y conceptos fueron aquellos con los que nos hemos familiarizado: un ideal cívico y patriota en el que la personalidad se fundaba en la propiedad, se perfeccionaba en la ciudadanía pero estaba perpetuamente amenazada por la corrupción; el gobierno figuraba paradójicamente como la principal fuente de corrupción y operaba a través de medios como el clientelismo, la facción, los ejércitos permanentes (opuestos al ideal de la milicia); iglesias establecidas (opuestas a los modos puritanos y deístas de la religión estadounidense); y la promoción de un interés monetario, aunque la formulación de este último concepto se vio algo obstaculizada por el profundo deseo de crédito en papel fácilmente disponible, común en las colonias de asentamiento. [17]
El republicanismo estadounidense se centraba en limitar la corrupción y la codicia. La virtud era de suma importancia para los ciudadanos y los representantes. Los revolucionarios tomaron una lección de la antigua Roma: sabían que era necesario evitar el lujo que había destruido el imperio. [18] Un ciudadano virtuoso era aquel que ignoraba la compensación monetaria y se comprometía a resistir y erradicar la corrupción. La república era sagrada; por lo tanto, era necesario servir al estado de una manera verdaderamente representativa, ignorando el interés propio y la voluntad individual. El republicanismo requería el servicio de aquellos que estaban dispuestos a renunciar a sus propios intereses por un bien común. Según Bernard Bailyn, "La preservación de la libertad se basaba en la capacidad del pueblo para mantener controles efectivos sobre los que ejercían el poder y, por lo tanto, en último análisis se basaba en la vigilancia y la resistencia moral del pueblo..." Los ciudadanos virtuosos necesitaban ser fuertes defensores de la libertad y desafiar la corrupción y la codicia en el gobierno. El deber del ciudadano virtuoso se convirtió en una base para la Revolución estadounidense. [19] [20]
El compromiso de los patriotas con los valores republicanos de la época fue una base intelectual clave de la Revolución estadounidense . En particular, la clave fue el intenso miedo de los patriotas a la corrupción política y la amenaza que representaba para la libertad. Bernard Bailyn afirma: "El hecho de que la conspiración ministerial contra la libertad hubiera surgido de la corrupción era de la máxima importancia para los colonos". [21] Entre 1768 y 1773, los artículos periodísticos, como la serie de " Cartas de un granjero de Pensilvania " de John Dickinson (1767-68), se reimprimieron ampliamente y difundieron el disgusto estadounidense con la corrupción británica. La prensa patriota hizo hincapié en la corrupción, la mala gestión y la tiranía británicas. [22] Gran Bretaña fue retratada cada vez más como corrupta y hostil y como una amenaza para la idea misma de la democracia; una amenaza para las libertades establecidas que disfrutaban los colonos y para los derechos de propiedad coloniales. Muchos pensaban que la mayor amenaza para la libertad era la corrupción, no solo en Londres sino también en casa. Los colonos lo asociaban con el lujo y, sobre todo, con la aristocracia heredada, que condenaban. El historiador JGA Pocock sostiene que el republicanismo explica la Revolución estadounidense en términos de la virtuosa resistencia republicana a la corrupción imperial británica. [23]
La historiadora Sarah Purcell estudió los sermones predicados por el clero patriota de Nueva Inglaterra entre 1774 y 1776. Incitaron a un espíritu marcial que justificaba la guerra contra Inglaterra. Los predicadores citaban la historia puritana de Nueva Inglaterra en defensa de la libertad y culpaban a la depravación y corrupción de Gran Bretaña de la necesidad del conflicto armado. Los sermones llamaban a los soldados a comportarse moralmente y de una manera disciplinada y "varonil". La retórica no sólo fomentaba un gran alistamiento, sino que ayudaba a crear el clima intelectual que los patriotas necesitaban para luchar en una guerra civil. [24] El historiador Thomas Kidd sostiene que durante la Revolución los cristianos activos vincularon su religión al republicanismo. Afirma: "Con el inicio de la crisis revolucionaria, un importante cambio conceptual convenció a los estadounidenses de todo el espectro teológico de que Dios estaba levantando a Estados Unidos con algún propósito especial". [25] Kidd sostiene además que "la nueva mezcla de ideología cristiana y republicana llevó a los tradicionalistas religiosos a adoptar en masa el concepto de virtud republicana". [26]
El historiador Gordon Wood ha vinculado las ideas fundadoras con el excepcionalismo estadounidense : "Nuestras creencias en la libertad, la igualdad, el constitucionalismo y el bienestar de la gente común surgieron de la era revolucionaria. También lo hizo nuestra idea de que los estadounidenses somos un pueblo especial con un destino especial para liderar el mundo hacia la libertad y la democracia". [27] Los estadounidenses eran los protectores de la libertad, tenían una mayor obligación y destino de afirmar la virtud republicana. En el Discurso de 1759, Jonathan Mayhew afirma: "Una sumisión absoluta a nuestro príncipe, o si la desobediencia y la resistencia no pueden justificarse en algunos casos ... para todos aquellos que llevan el título de gobernantes en común, sino solo para aquellos que realmente cumplen el deber de gobernantes ejerciendo una autoridad razonable y justa para el bien de la sociedad humana". La noción de que los gobernantes británicos no eran virtuosos ni ejercían su autoridad para el "bien de la sociedad humana" impulsó el deseo colonial de proteger y restablecer los valores republicanos en el gobierno. Esta necesidad de proteger la virtud fue un fundamento filosófico de la Revolución estadounidense. [28]
Los " Padres Fundadores " fueron fuertes defensores de los valores republicanos, especialmente Samuel Adams , Patrick Henry , George Washington , Thomas Paine , Benjamin Franklin , John Adams , Thomas Jefferson , James Madison y Alexander Hamilton . [29]
Thomas Jefferson definió una república como:
... un gobierno de sus ciudadanos en masa, actuando directa y personalmente, de acuerdo con reglas establecidas por la mayoría; y que cualquier otro gobierno es más o menos republicano, en la proporción en que tiene en su composición más o menos de este ingrediente de la acción directa de los ciudadanos. Un gobierno así está evidentemente restringido a límites muy estrechos de espacio y población. Dudo que sea practicable más allá de la extensión de un municipio de Nueva Inglaterra. El primer matiz de este elemento puro, que, como el del aire vital puro, no puede sostener la vida por sí mismo, sería donde los poderes del gobierno, estando divididos, deberían ser ejercidos cada uno por representantes elegidos ... por períodos tan cortos que aseguren el deber de expresar la voluntad de sus electores. Esto lo consideraría como lo más cercano a una república pura, que es practicable en una gran escala de país o población ... podemos decir con verdad y sentido, que los gobiernos son más o menos republicanos en la medida en que tienen más o menos del elemento de elección y control popular en su composición; y creyendo, como creo, que la masa de los ciudadanos es el depositario más seguro de sus propios derechos, y especialmente, que los males que surgen de los engaños del pueblo son menos dañinos que los del egoísmo de sus agentes, soy partidario de aquella composición de gobierno que contenga la mayor parte de este ingrediente. [30]
Los Padres Fundadores discutieron interminablemente sobre el significado del “republicanismo”. John Adams lo definió en 1787 como “un gobierno en el que todos los hombres, ricos y pobres, magistrados y súbditos, funcionarios y pueblo, amos y sirvientes, el primer ciudadano y el último, están igualmente sujetos a las leyes”. [31]
La cuestión abierta, como sugirió Pocock, [32] del conflicto entre el interés económico personal (basado en el liberalismo lockeano ) y el republicanismo clásico, preocupó a los estadounidenses. Jefferson y Madison denunciaron rotundamente a los federalistas por crear un banco nacional, ya que consideraban que tendía a la corrupción y al monarquismo; Alexander Hamilton defendió firmemente su programa, argumentando que la fortaleza económica nacional era necesaria para la protección de la libertad. Jefferson nunca cedió, pero en 1815 Madison cambió de postura y se pronunció a favor de un banco nacional, que creó en 1816.
John Adams reflexionó a menudo sobre la cuestión de la virtud cívica. En 1776, en una carta a Mercy Otis Warren , coincidía con los griegos y los romanos en que «la virtud pública no puede existir sin la privada, y la virtud pública es el único fundamento de las repúblicas». Adams insistía en que «debe haber una pasión positiva por el bien público, el interés público, el honor, el poder y la gloria, establecida en la mente del pueblo, o no puede haber gobierno republicano ni libertad real. Y esta pasión pública debe ser superior a todas las pasiones privadas. Los hombres deben estar dispuestos, deben enorgullecerse y sentirse felices de sacrificar sus placeres, pasiones e intereses privados, incluso sus amistades privadas y sus relaciones más queridas, cuando compiten con los derechos de la sociedad». [33]
Adams temía que un hombre de negocios pudiera tener intereses financieros que entraran en conflicto con el deber republicano; de hecho, desconfiaba especialmente de los bancos. Decidió que la historia enseñaba que "el espíritu de comercio... es incompatible con esa pureza de corazón y grandeza de alma que son necesarias para una República feliz". Pero gran parte de ese espíritu de comercio había infectado a Estados Unidos. En Nueva Inglaterra, observó Adams, "hasta los agricultores y comerciantes son adictos al comercio". Como resultado, existía "un gran peligro de que un gobierno republicano fuera muy faccioso y turbulento allí". [34]
Una segunda corriente de pensamiento que fue cobrando importancia fue el liberalismo clásico de John Locke , incluida su teoría del " contrato social ". Este tuvo una gran influencia en la revolución, ya que implicaba el derecho innato del pueblo a derrocar a sus líderes si estos traicionaban los acuerdos implícitos en la relación entre soberano y seguidor. Los historiadores encuentran pocos rastros de la influencia de Jean-Jacques Rousseau en Estados Unidos. [35] En cuanto a la redacción de las constituciones estatales y nacionales, los estadounidenses utilizaron el análisis de Montesquieu de la Constitución británica idealmente "equilibrada". Pero, en primer y último lugar, se produjo un compromiso con el republicanismo, como lo demuestran muchos historiadores como Bernard Bailyn y Gordon S. Wood . [36]
Durante un siglo, los historiadores han debatido sobre la importancia del republicanismo para los Padres Fundadores. La interpretación anterior a 1960, siguiendo a historiadores de la Escuela Progresista como Charles A. Beard , Vernon L. Parrington y Arthur M. Schlesinger, Sr. , restaba importancia a la retórica por considerarla superficial y buscaba motivaciones económicas. Louis Hartz refinó la posición en la década de 1950, argumentando que John Locke era la fuente más importante porque su liberalismo orientado a la propiedad apoyaba los objetivos materialistas de los estadounidenses. [37]
En los años 1960 y 1970, surgieron dos nuevas escuelas que enfatizaban la primacía de las ideas como fuerzas motivadoras en la historia (en lugar del interés material propio). Bernard Bailyn y Gordon Wood de Harvard formaron la "Escuela de Cambridge"; en la Universidad de Washington, la "Escuela de San Luis" fue dirigida por JGA Pocock . Enfatizaron enfoques ligeramente diferentes del republicanismo. [38] Sin embargo, algunos académicos, especialmente Isaac Kramnick y la fallecida Joyce Appleby , continúan enfatizando a Locke, argumentando que los estadounidenses son fundamentalmente individualistas y no dedicados a la virtud cívica. La importancia relativa del republicanismo y el liberalismo sigue siendo un tema de fuerte debate entre los historiadores, así como entre los políticamente activos de la actualidad.
En 1792-93, Jefferson y Madison crearon un nuevo "Partido Demócrata-Republicano" para promover su versión de la doctrina. Querían sugerir que la versión de Hamilton era ilegítima. [39] Según el federalista Noah Webster , un activista político amargado por la derrota del partido federalista en la Casa Blanca y el Congreso, la elección del nombre "Demócrata-Republicano" fue "un instrumento poderoso en el proceso de hacer prosélitos para el partido. ... La influencia de los nombres en la masa de la humanidad nunca se exhibió más claramente que en el aumento del partido demócrata en los Estados Unidos. La popularidad de la denominación del Partido Republicano fue más que un rival para la popularidad del carácter y los servicios de Washington, y contribuyó a derrocar a su administración". [40] El partido, que los historiadores más tarde llamaron Partido Demócrata-Republicano , se dividió en facciones separadas en la década de 1820, una de las cuales se convirtió en el Partido Demócrata . Después de 1832, los demócratas se enfrentaron a otra facción que se autodenominó "whigs", en honor a los patriotas de la década de 1770 que iniciaron la Revolución estadounidense . Ambos partidos proclamaron su devoción al republicanismo en la era del segundo sistema de partidos .
Bajo el nuevo gobierno después de la revolución, la " maternidad republicana " se convirtió en un ideal, como lo ejemplificaron Abigail Adams y Mercy Otis Warren . El primer deber de la mujer republicana era inculcar valores republicanos a sus hijos y evitar el lujo y la ostentación. [41]
Dos generaciones después, las hijas y nietas de estas "madres republicanas" se apropiaron de los valores republicanos en sus vidas mientras buscaban la independencia y la igualdad en la fuerza laboral. Durante la década de 1830, miles de trabajadoras de fábricas se declararon en huelga para luchar por su derecho a salarios justos e independencia, ya que se habían producido importantes recortes salariales. Muchas de estas mujeres eran hijas de terratenientes independientes y descendientes de hombres que habían luchado en la Guerra de la Independencia; se identificaban como "hijas de hombres libres". En su lucha por la independencia en las fábricas, las mujeres incorporaron retórica de la revolución para transmitir la importancia y la fuerza de su propósito a sus empleadores corporativos, así como a otras mujeres. Si la Guerra de la Independencia se libró para asegurar la independencia de Gran Bretaña , entonces estas "hijas de hombres libres" podrían luchar por los mismos valores republicanos que (a través de la huelga) les darían un salario justo e independencia, tal como lo habían hecho los hombres. [42]
El juez de la Corte Suprema Joseph Story (1779-1845) hizo de la protección de los derechos de propiedad por parte de los tribunales un componente importante del republicanismo estadounidense. Story, un erudito en derecho precoz, fue nombrado miembro de la Corte por James Madison en 1811. Él y el presidente de la Corte, John Marshall, hicieron de la Corte un bastión del nacionalismo (en la línea del Partido Federalista de Marshall ) y un protector de los derechos de propiedad contra la democracia desbocada. Story se opuso a la democracia jacksoniana porque tendía a repudiar las deudas legales y era demasiado a menudo culpable de lo que él llamaba "opresión" de los derechos de propiedad por parte de los gobiernos republicanos. [43] Story sostuvo que "el derecho de los ciudadanos al libre disfrute de su propiedad adquirida legalmente" era "un gran y fundamental principio de un gobierno republicano". [44] Newmyer (1985) presenta a Story como un "Estadista de la Antigua República" que intentó elevarse por encima de la política democrática y moldear la ley de acuerdo con el republicanismo de los héroes de Story, Alexander Hamilton y John Marshall , así como los Whigs de Nueva Inglaterra de las décadas de 1820 y 1830, como Daniel Webster . [45] Los historiadores coinciden en que el juez Story, tanto o más que Marshall o cualquier otra persona, de hecho reformuló la ley estadounidense en una dirección conservadora que protegía los derechos de propiedad. [46]
Según el periodista Jamelle Bouie , "una de las corrientes más antiguas y potentes del pensamiento estadounidense" sobre el autogobierno está la creencia de que éste no puede coexistir "con la miseria masiva y las grandes disparidades de riqueza y estatus". [47]
Cita a John Adams en una carta de 1776:
El equilibrio de poder en una sociedad va acompañado del equilibrio de la propiedad de la tierra. La única manera posible, entonces, de preservar el equilibrio de poder del lado de la libertad igual y la virtud pública es hacer que la adquisición de tierras sea fácil para todos los miembros de la sociedad, haciendo una división de la tierra en pequeñas cantidades, de modo que la multitud pueda poseer propiedades. Si la multitud posee el equilibrio de la propiedad inmobiliaria, la multitud cuidará de la libertad, la virtud y el interés de la multitud en todos los actos de gobierno. [47]
Los politólogos Jacob S. Hacker y Paul Pierson citan una advertencia del historiador grecorromano Plutarco : "Un desequilibrio entre ricos y pobres es la enfermedad más antigua y fatal de todas las repúblicas". [50] Algunos investigadores académicos sostienen que el sistema político estadounidense corre el riesgo de derivar hacia la oligarquía , a través de la influencia de las corporaciones, los ricos y otros grupos de intereses especiales. [51] [52]
Un estudio de los politólogos Martin Gilens ( Universidad de Princeton ) y Benjamin Page ( Universidad Northwestern ) publicado en abril de 2014 concluyó que el gobierno de Estados Unidos no representa los intereses de la mayoría de sus ciudadanos, sino que está "gobernado por los intereses de los ricos y poderosos". Los investigadores, tras analizar casi 1.800 políticas estadounidenses entre 1981 y 2002, afirmaron que las políticas gubernamentales tienden a favorecer a los intereses especiales y a las organizaciones de lobby, y que cuando una mayoría de ciudadanos no está de acuerdo con las élites económicas, estas tienden a prevalecer y salirse con la suya. [53] Si bien no caracterizan a los Estados Unidos como una "oligarquía" o una "plutocracia" directamente, Gilens y Page dan peso a la idea de una "oligarquía civil" tal como la utiliza Jeffrey A. Winters , diciendo: "Winters ha postulado una teoría comparativa de la 'oligarquía', en la que los ciudadanos más ricos -incluso en una 'oligarquía civil' como los Estados Unidos- dominan la política sobre cuestiones cruciales de protección de la riqueza y los ingresos". En su estudio, Gilens y Page llegaron a estas conclusiones:
Cuando una mayoría de ciudadanos no está de acuerdo con las élites económicas o con los intereses organizados, generalmente pierde. Además, debido al fuerte sesgo a favor del statu quo que caracteriza al sistema político estadounidense, incluso cuando una gran mayoría de estadounidenses está a favor de un cambio de políticas, por lo general no lo consigue. [...] Las preferencias del estadounidense medio parecen tener sólo un impacto minúsculo, casi nulo y estadísticamente no significativo sobre las políticas públicas. [54]
Jefferson y Albert Gallatin se centraron en el peligro de que la deuda pública, a menos que se pagara, fuera una amenaza para los valores republicanos. Estaban horrorizados por el hecho de que Hamilton estuviera aumentando la deuda nacional y utilizándola para consolidar su base federalista. Gallatin era el principal experto del Partido Republicano en cuestiones fiscales y, como Secretario del Tesoro bajo Jefferson y Madison, trabajó arduamente para reducir los impuestos y la deuda, al mismo tiempo que pagaba en efectivo la Compra de Luisiana y financiaba la Guerra de 1812. Burrows dice de Gallatin:
Andrew Jackson creía que la deuda nacional era una "maldición nacional" y se enorgullecía especialmente de haber pagado toda la deuda nacional en 1835. [56] Desde entonces, los políticos han utilizado la cuestión de una deuda nacional elevada para denunciar al otro partido por despilfarro y por ser una amenaza para la solidez fiscal y el futuro de la nación. [57]
La virtud cívica exigía que los hombres antepusieran sus objetivos cívicos a sus deseos personales y se ofrecieran como voluntarios para luchar por su país. El servicio militar era, por tanto, un deber integral del ciudadano. Como dijo John Randolph de Roanoke : "Cuando ciudadano y soldado sean términos sinónimos, entonces estarás a salvo". [58] Scott (1984) señala que tanto en la revolución estadounidense como en la francesa, la desconfianza hacia los mercenarios extranjeros condujo al concepto de un ejército nacional ciudadano, y la definición de servicio militar pasó de ser una elección de carrera a un deber cívico. [59] Herrera (2001) explica que una apreciación del autogobierno es esencial para cualquier comprensión del carácter militar estadounidense antes de la Guerra Civil. El servicio militar se consideraba una demostración importante de patriotismo y un componente esencial de la ciudadanía. Para los soldados, el servicio militar era una suspensión voluntaria, negociada y temporal del autogobierno mediante la cual señalaban su responsabilidad como ciudadanos. En la práctica, el autogobierno en los asuntos militares llegó a incluir la independencia personal, las negociaciones para el alistamiento, las peticiones a los oficiales superiores, las constituciones de la milicia y las negociaciones sobre la disciplina. En conjunto, estas cuestiones afectaban a todos los aspectos del orden, la disciplina y la vida militar. [60] [61]
Los Padres Fundadores querían el republicanismo porque sus principios garantizaban la libertad, con poderes opuestos y limitados que se compensaban entre sí. Pensaban que el cambio debería producirse lentamente, ya que muchos temían que una "democracia" (con lo que querían decir una democracia directa ) permitiera a una mayoría de votantes en cualquier momento pisotear los derechos y las libertades. Creían que la más formidable de estas mayorías potenciales era la de los pobres contra los ricos. [62] Pensaban que la democracia podía adoptar la forma de un gobierno de masas que podía ser moldeado en el acto por un demagogo . [63] Por lo tanto, idearon una Constitución escrita que sólo podía ser enmendada por una supermayoría, preservaron las soberanías en competencia en los estados constituyentes, [64] dieron el control de la cámara alta (Senado) a los estados y crearon un Colegio Electoral , integrado por un pequeño número de élites, para elegir al presidente. Establecieron una Cámara de Representantes para representar al pueblo. En la práctica, el colegio electoral pronto dio paso al control de los partidos políticos. En 1776, la mayoría de los estados exigían la posesión de una propiedad para votar, pero la mayoría de los ciudadanos blancos varones poseían granjas en una nación con un 90% de población rural, por lo que el requisito se limitaba a las mujeres, los nativos americanos y los esclavos. A medida que el país se urbanizaba y la gente asumía otros trabajos, muchos estados fueron eliminando gradualmente el requisito de posesión de una propiedad. Los requisitos de propiedad se fueron desmantelando gradualmente en un estado tras otro, de modo que todos habían sido eliminados en 1850, de modo que quedaban pocas barreras económicas, si es que quedaba alguna, que impidieran a los varones adultos blancos votar. [65]
El término república no aparece en la Declaración de Independencia , pero sí aparece (una vez) en la constitución en el Artículo IV, que "garantiza a todos los Estados de esta Unión una forma republicana de gobierno". No se sabe exactamente qué significaba esto para los redactores de la constitución. La Corte Suprema , en Luther v. Borden (1849), declaró que la definición de república era una " cuestión política " en la que no intervendría. Durante la Reconstrucción, la cláusula constitucional fue la base legal para el amplio control del Congreso sobre los once antiguos estados confederados; no existía tal supervisión sobre los estados esclavistas fronterizos que habían permanecido en la Unión. [66]
En dos casos posteriores, la Corte Suprema estableció una definición básica. En Estados Unidos v. Cruikshank (1875), el tribunal dictaminó que los "derechos iguales de los ciudadanos" eran inherentes a la idea de república. La opinión del tribunal en In re Duncan (1891) [67] sostuvo que el "derecho del pueblo a elegir su gobierno" también es parte de la definición. También se asume generalmente que la cláusula impide que cualquier estado sea una monarquía - o una dictadura. Debido a las decisiones judiciales de 1875 y 1891 que establecen una definición básica, en la primera versión (1892) del Juramento a la Bandera , que incluía la palabra república , y al igual que el Artículo IV que se refiere a una forma republicana de gobierno, la definición básica de república está implícita y continúa siendo así en todas las versiones posteriores.
Tanto la Grecia antigua democrática como la antigua República romana permitían la esclavitud, pero muchos de los primeros estadounidenses cuestionaron su compatibilidad con los valores republicanos. En 1850, el senador William H. Seward declaró en el pleno del Senado que la esclavitud era incompatible con la "seguridad, el bienestar y la grandeza de las naciones", y que cuando la esclavitud "prevalece y domina en cualquier estado republicano, en esa misma medida subvierte el principio de la democracia y convierte al estado en una aristocracia o un despotismo". [68]
El Partido Republicano fue formado por fuerzas antiesclavistas en todo el Norte como reacción a la Ley Kansas-Nebraska de 1854 que promovía la democracia (o "soberanía popular") al decir que los nuevos colonos podían decidir por sí mismos si querían o no la esclavitud. El partido se autodenominó oficialmente "Republicano" porque el nombre resonaba con la lucha de 1776. "En vista de la necesidad de luchar por los primeros principios del gobierno republicano", resolvió la convención del estado de Michigan, "y contra los esquemas de la aristocracia, los más repugnantes y opresivos con los que la tierra fue maldecida o el hombre degradado, cooperaremos y seremos conocidos como republicanos". [69] [70] El Sur anterior a la guerra adoptó la visión opuesta, interpretando las políticas del Norte contra la esclavitud como una amenaza a sus valores republicanos (en particular el sistema de pesos y contrapesos), según J. Mills Thornton. [71]
Después de la guerra, los republicanos creían que la garantía constitucional del republicanismo permitía al Congreso reconstruir el sistema político de los antiguos estados confederados. La principal legislación estaba diseñada explícitamente para promover el republicanismo. [72] Los republicanos radicales presionaron para asegurar no sólo la ciudadanía para los libertos mediante la 14.ª Enmienda, sino también para darles el voto mediante la 15.ª Enmienda. Sostenían que el concepto de republicanismo significaba que el verdadero conocimiento político debía adquirirse al ejercer el derecho al voto y organizarse para las elecciones. Susan B. Anthony y otros defensores del sufragio femenino dijeron que el republicanismo también los cubría a ellos, ya que exigían el voto. [73] [74]
Un tema central de la era progresista fue el miedo a la corrupción, una de las ideas centrales del republicanismo desde la década de 1770. Los progresistas reestructuraron el sistema político para combatir intereses arraigados (por ejemplo, mediante la elección directa de senadores), prohibir influencias como el alcohol que se consideraban corruptoras y ampliar el voto a las mujeres, que eran consideradas moralmente puras y menos corruptibles. [75]
Las cuestiones relacionadas con el cumplimiento del deber cívico se plantearon en las campañas presidenciales y en la Primera Guerra Mundial . En las elecciones presidenciales de 1888 , los republicanos destacaron que el candidato demócrata Grover Cleveland había comprado un sustituto para que luchara por él en la Guerra Civil, mientras que su oponente, el general Benjamin Harrison, había luchado en numerosas batallas. [76] En 1917, tuvo lugar un gran debate sobre la propuesta de Woodrow Wilson de reclutar hombres para el Ejército de los EE. UU. después de que estallara la guerra en Europa. Muchos dijeron que violaba la noción republicana del deber cívico otorgado libremente obligar a las personas a servir. [77] Al final, Wilson tuvo éxito y se aprobó la Ley de Servicio Selectivo de 1917 .
Historiadores como Richard Ellis y Michael Nelson sostienen que gran parte del pensamiento constitucional, desde Madison hasta Lincoln y más allá, se ha centrado en "el problema de la tiranía de la mayoría". Concluyen: "Los principios del gobierno republicano incorporados en la Constitución representan un esfuerzo de los redactores para garantizar que los derechos inalienables de la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad no fueran pisoteados por las mayorías". [78] Madison, en particular, se preocupaba de que una pequeña mayoría localizada pudiera amenazar los derechos inalienables, y en el Federalista N.° 10 sostuvo que cuanto mayor fuera la población de la república, más diversa sería y menos propensa a esta amenaza. [79] En términos más generales, en el Federalista N.° 10, Madison distinguió una democracia de una república . Jefferson advirtió que "un despotismo electivo no es el gobierno por el que luchamos". [80]
Madison escribió:
En una democracia, el pueblo se reúne y ejerce el gobierno en persona; en una república, se reúne y lo administra por medio de sus representantes y agentes. Una democracia, por consiguiente, estará confinada a un pequeño espacio. Una república puede extenderse a una gran región. [81]
Hasta 1800, la palabra "demócrata" se utilizaba sobre todo para atacar a un oponente del partido federalista. Así, George Washington se quejaba en 1798 de que "se podía dejar blanco a un negro con la misma facilidad con que se cambiaban los principios de un demócrata declarado, y que no dejaría nada sin intentar para derrocar al gobierno de este país". [82] Los Documentos Federalistas están impregnados de la idea de que la democracia pura es en realidad bastante peligrosa, porque permite que una mayoría infrinja los derechos de una minoría. [83] Así, al alentar a los estados a participar en un gobierno centralizado fuerte bajo una nueva constitución y reemplazar los relativamente débiles Artículos de la Confederación , Madison argumentó en el Federalista No. 10 que un interés especial puede tomar el control de un área pequeña, por ejemplo, un estado, pero no podría apoderarse fácilmente de una nación grande. Por lo tanto, cuanto más grande sea la nación, más seguro es el republicanismo. [84]
En 1805, los "viejos republicanos" o " Quids ", una facción minoritaria entre los republicanos del sur, liderada por Johan Randolph, John Taylor de Caroline y Nathaniel Macon , se opusieron a Jefferson y Madison con el argumento de que habían abandonado el verdadero compromiso republicano con un gobierno central débil. [85]
En la década de 1830, Alexis de Tocqueville advirtió sobre la " tiranía de la mayoría " en una democracia y sugirió que los tribunales deberían tratar de revertir los esfuerzos de la mayoría para terminar con los derechos de una minoría impopular. [86] John Phillip Reid escribe que el republicanismo incluye garantías de derechos que no pueden ser revocados por un voto mayoritario. [87]
Otros sostienen que "la evidencia histórica sugiere que los fundadores creían que la voluntad mayoritaria -definida como la opinión predominante de los ciudadanos con derecho a voto- debería dictar en general la política nacional". [88] James Madison equiparó "una coalición de una mayoría de toda la sociedad" con "la justicia y el bien común", en los Documentos Federalistas; y Alexander Hamilton describió la "democracia representativa" como "feliz, regular y duradera". [89] [88] Alexander Hamilton escribió que:
... una democracia representativa, donde el derecho de elección esté bien asegurado y regulado y el ejercicio de las autoridades legislativas, ejecutivas y judiciales esté en manos de personas selectas, elegidas realmente y no nominalmente por el pueblo, será, en mi opinión, la más probable que sea feliz, regular y duradera. [90] [88]
Con el tiempo, las connotaciones peyorativas de la "democracia" se desvanecieron. En la década de 1830, la democracia era vista como algo positivo absoluto y el término "demócrata" fue asumido por el Partido Demócrata y el término "demócrata" fue adoptado por sus miembros. [91] Un término común para el partido en el siglo XIX era "La Democracia". [92] En los debates sobre la Reconstrucción , los republicanos radicales , como el senador Charles Sumner , argumentaron que la "cláusula de garantía" republicana en el Artículo IV apoyaba la introducción por la fuerza de la ley del sufragio democrático en el Sur derrotado. [93]
Después de 1800, las limitaciones a la democracia fueron eliminadas sistemáticamente; los requisitos de propiedad para los votantes estatales fueron eliminados en gran medida en la década de 1820. [94] La iniciativa , el referéndum , la revocación y otros dispositivos de democracia directa fueron ampliamente aceptados a nivel estatal y local en la década de 1910; y los senadores fueron hechos directamente elegibles por el pueblo en 1913. Las últimas restricciones al voto negro se declararon ilegales en 1965. El presidente Abraham Lincoln, usó república constitucional y democracia como sinónimos, presentando el experimento estadounidense como un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. [95]
La idea de que Estados Unidos es "una república, no una democracia" ha sido un tema recurrente en el republicanismo estadounidense desde principios del siglo XX. En él se afirmaba que no sólo la democracia mayoritaria "pura" es una forma de tiranía (injusta e inestable), sino que la democracia, en general, es una forma de gobierno distinta del republicanismo y que Estados Unidos ha sido y debe seguir siendo la segunda y no la primera.
Los críticos de los programas de orientación social del New Deal propuestos por Franklin Delano Roosevelt para solucionar la Gran Depresión amenazaban los ideales republicanos de derechos de propiedad, libre empresa y libertades individuales. El historiador Matthew Dallek sostiene que en esa época la derecha utilizó la frase "una república, no una democracia" para argumentar que los hombres blancos ricos debían seguir gobernando. [96]
La profesora de comunicaciones Heather Hendershot sostiene que los avances logrados por el Movimiento por los Derechos Civiles para reducir la opresión de las minorías raciales provocaron temores sobre la "democracia" como una amenaza al control blanco de las instituciones, incluidos el gobierno y la educación. La decisión de 1954 en el caso Brown v. Board of Education , la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derecho al Voto de 1965 aumentaron estos temores con el tiempo. [96]
En 1952, el magnate petrolero HL Hunt proclamó que la democracia había sido creada por el diablo. [96] En 1955, el segregacionista Herman E. Talmadge utilizó la frase y criticó a quienes promovían la "democracia" calificándolos de comunistas, contrarios a Dios y partidarios de la mezcla racial. [97]
La afirmación fue coreada en la convención republicana de 1964 , donde el archiconservador Barry Goldwater se convirtió en el candidato del Partido Republicano.
El locutor de radio conservador Dan Smoot , financiado por Hunt, apoyó los impuestos electorales racistas y las pruebas de alfabetización. Sostuvo que las formas de democracia como el voto popular para elegir al presidente eran una amenaza porque la "gente de la asistencia social" (es decir, la gente no blanca que vive en las ciudades) superaría en votos a la gente rural (blanca) en lugares como Montana. [96] Subrayando la amenaza a la gente blanca, escribió durante el auge de su popularidad en 1966: "Si una mayoría desarrollara odio hacia todos los bebés de ojos azules y ordenara su eliminación, los bebés podrían ser ejecutados legalmente porque la mayoría haría lo que quisiera en un momento dado". [98]
En el siglo XXI, el mismo eslogan fue tuiteado por el senador Mike Lee de Utah en 2020. [99] [100] [101] Robert Draper , escribiendo en The New York Times , identifica la idea como "encarnada por la primacía del Colegio Electoral sobre el voto popular en las elecciones presidenciales", y afirma que sus defensores sostienen que los fundadores de la constitución "rechazaron específicamente la soberanía popular directa a favor de un sistema representativo en el que las autoridades gobernantes son los estados y distritos, no los votantes individuales". [99]
Draper señala que los presidentes republicanos conservadores del siglo XXI ( George W. Bush , Donald Trump ) no han sido reacios a invocar la palabra "democracia" en discursos y políticas; pero a partir de 2022, en al menos un estado (Arizona) por el que Draper viajó, encontró "sentimientos antidemocráticos y anti-'democracia', expresados repetidamente", y distintos de todo lo que había "encontrado en más de dos décadas de cubrir la política conservadora". [99]
En un artículo de 2020, "Estados Unidos es una república, no una democracia", Bernard Dobski de The Heritage Foundation caracterizó los ataques de los liberales al Colegio Electoral por sus características "antidemocráticas" (dar mucho más peso electoral a los estados pequeños y, por lo general, dar todos los votos electorales al candidato que obtuvo la mayor cantidad de votos populares), "la señal más visible de esta antipatía democrática hacia nuestras instituciones republicanas", y compara la campaña para elegir al presidente mediante el voto popular con los llamados a la democracia directa a través de referendos nacionales. [102] Sin embargo, George Thomas señala que el interés en el concepto de "República, no democracia" entre los republicanos llega en un momento en el que "el candidato presidencial republicano ha prevalecido en el Colegio Electoral en tres de siete elecciones" desde 1988, "pero ganó el voto popular solo una vez" (en 2004), y que "dadas las tendencias actuales, el gobierno de la minoría" en los Estados Unidos "podría convertirse en una rutina". [95] Thomas también señala que el interés en la idea surge en un momento en que la campaña presidencial de Donald Trump de 2020 fue "la primera" en la historia estadounidense en no hacer "ningún esfuerzo por ganar el voto popular, apelando solo a las personas que le darán una victoria en el Colegio Electoral"; [95] y Astra Taylor señala que, en general, las estrategias electorales republicanas están mostrando menos interés y capacidad para "ganar mayorías". [103] En abril de 2024, el Partido Republicano del Estado de Washington aprobó una resolución pidiendo a la gente que usara la palabra "república" en lugar de "democracia", y respaldó la derogación de la Decimoséptima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , lo que significaría poner fin a la elección directa de senadores estadounidenses. [104]
riesgo de una deriva hacia la oligarquía es real y da pocos motivos para el optimismo sobre hacia dónde se dirige Estados Unidos.
Cuando se controlan las preferencias de las élites económicas y las posiciones de los grupos de interés organizados, las preferencias del estadounidense promedio parecen tener solo un impacto minúsculo, cercano a cero y estadísticamente no significativo sobre la política pública".
Draper: Sí. Sí. Quiero decir, para mí, un fenómeno bastante desalentador que no esperaba encontrar hasta que comencé a pasar todo este tiempo en Arizona fue ir a estos eventos de base y escuchar a individuos -a veces candidatos, a veces miembros de comités de distrito que constituyen el tipo de base activista del Partido Republicano en Arizona- decir de manera proactiva, ya sabes, no somos una democracia. No sé por qué la gente dice que somos una democracia. Somos una república constitucional. Dejen de decir que somos una democracia. Al principio pensé: "Bueno, quizá se trate de algún tipo de argumento sarcástico que están intentando conseguir". Pero empecé a darme cuenta de que no, no es así en absoluto. En realidad, han llegado a considerar la democracia como una especie de objeto ofensivo, que la democracia es algo malo.
"Esta es una república", declaró [el senador estatal de Pensilvania] Mastriano desde lo alto de la terraza del Capitolio [de Pensilvania] a través de un sistema de megafonía. "Sé que los demócratas quieren jugar con nuestra república. Siguen llamándola democracia. 'Y a la democracia que representa'", recitó en tono burlón. "Vamos, ¿en serio? ¡Vamos, hombre!
Medios relacionados con el republicanismo en Estados Unidos en Wikimedia Commons