Hay varias razones para la guerra de Irak , tanto para la invasión de Irak en 2003 como para las hostilidades posteriores. La administración de George W. Bush comenzó a presionar activamente para una intervención militar en Irak a finales de 2001. La principal racionalización de la guerra de Irak fue articulada por una resolución conjunta del Congreso de los Estados Unidos conocida como Resolución de Irak . Estados Unidos afirmó que la intención era "desarmar a Irak de armas de destrucción masiva, poner fin al supuesto apoyo de Saddam Hussein al terrorismo y supuestamente liberar al pueblo iraquí". [1]
En el período previo a la invasión, Estados Unidos y el Reino Unido afirmaron que Saddam Hussein estaba desarrollando armas de destrucción masiva , apoyando encubiertamente a Al Qaeda y que representaba una amenaza para sus vecinos y para la comunidad mundial. Estados Unidos declaró que "el 8 de noviembre de 2002, el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó por unanimidad la Resolución 1441. Los 15 miembros del Consejo de Seguridad acordaron darle a Irak una última oportunidad para cumplir con sus obligaciones y desarmarse o enfrentar las graves consecuencias de no desarmarse". "La resolución fortaleció el mandato de la Comisión de Vigilancia y Verificación de las Naciones Unidas (UNMOVIC) y de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA), dándoles la autoridad para ir a cualquier lugar, en cualquier momento, y hablar con cualquier persona para verificar el desarme de Irak." [2]
A lo largo de finales de 2001, 2002 y principios de 2003, la administración Bush trabajó para construir argumentos para invadir Irak, lo que culminó con el discurso del entonces Secretario de Estado Colin Powell ante el Consejo de Seguridad en febrero de 2003 . [3] Poco después de la invasión, la Agencia Central de Inteligencia , la Agencia de Inteligencia de Defensa y otras agencias de inteligencia desacreditaron en gran medida la evidencia relacionada con las armas iraquíes, así como los supuestos vínculos con al-Qaeda , y en este punto, las administraciones de Bush y Blair comenzaron a pasar a argumentos secundarios para la guerra, como el historial de derechos humanos del gobierno de Saddam Hussein y la promoción de la democracia en Irak . [4] [5]
Las encuestas de opinión mostraron que la gente de casi todos los países se oponía a una guerra sin mandato de la ONU y que la percepción de Estados Unidos como un peligro para la paz mundial había aumentado significativamente. [6] El Secretario General de la ONU , Kofi Annan, describió la guerra como ilegal y dijo en una entrevista en septiembre de 2004 que "no estaba en conformidad con el Consejo de Seguridad". [7] Estados Unidos lideró el esfuerzo para "la redirección de antiguos científicos, técnicos e ingenieros iraquíes encargados de armas de destrucción masiva (ADM) hacia empleos civiles y desalentar la emigración de esta comunidad de Irak". [8]
Estados Unidos declaró oficialmente terminado su papel de combate en Irak el 31 de agosto de 2010, aunque varios miles de tropas permanecieron en el país hasta que todas las tropas estadounidenses fueron retiradas de Irak en diciembre de 2011; Mientras tanto, las tropas estadounidenses también participaron en combates con los insurgentes iraquíes. En junio de 2014, las fuerzas estadounidenses regresaron a Irak debido a una escalada de inestabilidad en la región, y en junio de 2015 el número de tropas terrestres estadounidenses ascendía a 3.550. Entre diciembre de 2011 y junio de 2014, funcionarios del Departamento de Defensa estimaron que había entre 200 y 300 personas en la embajada de Estados Unidos en Bagdad. [9]
La Guerra del Golfo nunca terminó del todo porque ningún armisticio la puso fin formalmente. Como resultado, las relaciones entre Estados Unidos, las Naciones Unidas e Irak siguieron siendo tensas, aunque Saddam Hussein emitió declaraciones formales renunciando a su invasión de Kuwait y pagó reparaciones. Estados Unidos y las Naciones Unidas mantuvieron una política de " contención " hacia Irak, que implicó sanciones económicas , zonas de exclusión aérea iraquíes impuestas por Estados Unidos, Reino Unido y Francia (hasta que puso fin a sus operaciones de zonas de exclusión aérea en 1998). e inspecciones en curso de los programas de armas iraquíes . [10] En 2002, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó por unanimidad la Resolución 1441 exigiendo que Irak "cumpliera con sus obligaciones de desarme" y permitiera inspecciones de armas. Críticos de la guerra de Irak, como el ex inspector de armas Scott Ritter, afirmaron que estas sanciones y políticas de inspección de armas, apoyadas por las administraciones de Bush y Clinton, en realidad tenían como objetivo fomentar un cambio de régimen en Irak. [11]
La política estadounidense cambió en 1998, cuando el Congreso de los Estados Unidos aprobó y el presidente Bill Clinton firmó la Ley de Liberación de Irak después de que Irak pusiera fin a su cooperación con los inspectores de armas de la ONU en agosto anterior. La ley convirtió en política oficial de Estados Unidos "apoyar los esfuerzos para sacar del poder al régimen encabezado por Saddam Hussein", aunque también dejó claro que "nada en esta ley se interpretará en el sentido de que autoriza o habla del uso de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos". ". [12] [13] Esta legislación contrastaba con los términos establecidos en la Resolución 687 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , que no mencionaba el cambio de régimen. [14]
Un mes después de la aprobación de la "Ley de Liberación de Irak", Estados Unidos y el Reino Unido lanzaron un bombardeo sobre Irak denominado Operación Zorro del Desierto . El motivo expresado por la campaña era obstaculizar la capacidad del gobierno de Saddam Hussein para producir armas químicas , biológicas y nucleares, pero, según se informa, el personal de seguridad nacional de Estados Unidos también esperaba que ayudaría a debilitar el control del poder de Saddam Hussein. [15]
La plataforma de campaña del Partido Republicano en las elecciones de 2000 pedía la "plena implementación" de la Ley de Liberación de Irak y la destitución de Saddam Hussein; y asesores clave de Bush, entre ellos el vicepresidente Dick Cheney , el secretario de Defensa Donald Rumsfeld y el adjunto de Rumsfeld, Paul Wolfowitz , fueron durante mucho tiempo defensores de la invasión de Irak y contribuyeron a un informe de septiembre de 2000 del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano que defendía el uso de una invasión. de Irak como un medio para que Estados Unidos "desempeñe un papel más permanente en la seguridad regional del Golfo". [ cita necesaria ] Después de dejar la administración, el ex secretario del Tesoro de Bush, Paul O'Neill, dijo que desde la toma de posesión se había planeado un "plan de contingencia" para un ataque a Irak y que en la primera reunión del Consejo de Seguridad Nacional se discutió una invasión. [16] El general retirado del ejército Hugh Shelton , ex presidente del Estado Mayor Conjunto , dijo que no veía nada que indicara que Estados Unidos estuviera cerca de atacar Irak a principios del mandato de Bush. [dieciséis]
A pesar del interés declarado de los asesores clave de Bush en invadir Irak, se produjeron pocos movimientos formales hacia una invasión hasta los ataques del 11 de septiembre de 2001 . Según asistentes que estaban con el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld en el Centro de Mando Militar Nacional el 11 de septiembre, Rumsfeld pidió: "la mejor información rápidamente. Juzguen si es suficientemente bueno atacar a Saddam Hussein al mismo tiempo. No sólo a Osama bin Laden ". [17]
En los días inmediatamente posteriores al 11 de septiembre, el equipo de seguridad nacional de la administración Bush debatió activamente una invasión de Irak. Un memorando escrito por el secretario Rumsfeld con fecha del 27 de noviembre de 2001 considera una guerra entre Estados Unidos e Irak. Una sección del memorando enumera múltiples justificaciones posibles para una guerra entre Estados Unidos e Irak. [18] Esa administración optó en cambio por limitar la respuesta militar inicial a Afganistán . [19] El Presidente Bush comenzó a sentar las bases públicas para una invasión de Irak en un discurso sobre el Estado de la Unión en enero de 2002 , llamando a Irak miembro del Eje del Mal y diciendo: "Los Estados Unidos de América no permitirán que los regímenes más peligrosos del mundo amenazarnos con las armas más destructivas del mundo". [20] Durante el año siguiente, la administración Bush comenzó a presionar para obtener apoyo internacional para una invasión de Irak, una campaña que culminó con la presentación del Secretario de Estado Colin Powell el 5 de febrero de 2003 ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. [21] [22] Sin embargo, un informe del 5 de septiembre de 2002 del mayor general Glen Shaffer reveló que la Dirección de Inteligencia J2 del Estado Mayor Conjunto había llegado a la conclusión de que el conocimiento de los Estados Unidos sobre diferentes aspectos del programa iraquí de armas de destrucción masiva oscilaba entre esencialmente cero a alrededor del 75%, y ese conocimiento era particularmente débil sobre aspectos de un posible programa de armas nucleares: "Nuestro conocimiento del programa de armas nucleares iraquí se basa en gran medida – quizás el 90% – en análisis de inteligencia imprecisa", concluyeron; [ se necesita aclaración ] "Nuestras evaluaciones se basan en gran medida en suposiciones y juicios analíticos en lugar de pruebas contundentes. La base probatoria es particularmente escasa para los programas nucleares iraquíes". [23] [24]
Después de no lograr el apoyo de la ONU para una autorización adicional de la ONU, Estados Unidos, junto con el Reino Unido y pequeños contingentes de Australia, Polonia y Dinamarca, lanzaron una invasión el 20 de marzo de 2003 bajo la autoridad de la Resolución 660 del Consejo de Seguridad de la ONU y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Resolución del Consejo 678 . [10]
La Resolución sobre la Guerra de Irak del Congreso estadounidense de octubre de 2002 citó muchos factores para justificar el uso de la fuerza militar contra Irak:
La Resolución requirió los esfuerzos diplomáticos del Presidente Bush en el Consejo de Seguridad de la ONU para "obtener una acción rápida y decisiva por parte del Consejo de Seguridad para garantizar que Irak abandone su estrategia de demora, evasión e incumplimiento y cumpla rápida y estrictamente con todas las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad". Autorizó a Estados Unidos a utilizar la fuerza militar para "defender la seguridad nacional de Estados Unidos contra la continua amenaza que plantea Irak; y hacer cumplir todas las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas relativas a Irak".
La creencia del gobierno estadounidense de que Irak estaba desarrollando armas de destrucción masiva (ADM) se basaba en documentos en los que, según la CIA, no se podía confiar. [25]
George Bush, hablando en octubre de 2002, dijo que "La política declarada de Estados Unidos es el cambio de régimen ... Sin embargo, si [Saddam Hussein] cumpliera todas las condiciones de las Naciones Unidas, las condiciones que he descrito muy claramente en términos que todo el mundo pueda entender, eso en sí mismo será una señal de que el régimen ha cambiado". [26] De manera similar, en septiembre de 2002, Tony Blair declaró, en respuesta a una pregunta parlamentaria , que "un cambio de régimen en Irak sería algo maravilloso. Ese no es el propósito de nuestra acción; nuestro propósito es desarmar a Irak". de destrucción masiva". [27] En noviembre de ese año, Tony Blair afirmó además que "en lo que respecta a nuestro objetivo, es el desarme , no el cambio de régimen; ese es nuestro objetivo. Ahora bien, creo que el régimen de Saddam es un régimen muy brutal y represivo. Creo que causa un daño enorme al pueblo iraquí ... así que no tengo ninguna duda de que Saddam es muy malo para Irak, pero por otra parte tampoco tengo ninguna duda de que el objetivo de nuestro desafío de las Naciones Unidas es el desarme de armas. de destrucción masiva; no es un cambio de régimen". [28] En una conferencia de prensa el 31 de enero de 2003, George Bush declaró: "Saddam Hussein debe entender que si no se desarma, por el bien de la paz, nosotros, junto con otros, iremos a desarmar a Saddam Hussein". [29] Todavía el 25 de febrero de 2003, Tony Blair dijo en la Cámara de los Comunes : "Detesto su régimen. Pero incluso ahora puede salvarlo cumpliendo con la exigencia de la ONU. Incluso ahora, estamos dispuestos a dar un paso más lograr el desarme pacíficamente." [30]
El Secretario de Estado Powell dijo en su presentación del 5 de febrero de 2003 ante el Consejo de Seguridad de la ONU:
"Los hechos y el comportamiento de Irak muestran que Saddam Hussein y su régimen están ocultando sus esfuerzos por producir más armas de destrucción masiva". [31]
Durante la misma presentación, Powell también afirmó que Al Qaeda estaba intentando fabricar armas de destrucción masiva con apoyo iraquí:
" Al-Qaida sigue teniendo un profundo interés en adquirir armas de destrucción masiva . Al igual que con la historia de Zarqawi y su red, puedo rastrear la historia de un alto operativo terrorista que cuenta cómo Irak proporcionó entrenamiento en estas armas a Al-Qaida. Afortunadamente, este agente ahora está detenido y ha contado su historia... El apoyo que describe este detenido incluyó que Irak ofreciera entrenamiento con armas químicas o biológicas a dos asociados de Al Qaeda a partir de diciembre de 2000. Dice que un militante conocido como Abdallah Al-Iraqi había sido enviado a Irak varias veces entre 1997 y 2000 para ayudar a adquirir venenos y gases. Abdallah al-Iraqi caracterizó la relación que forjó con funcionarios iraquíes como exitosa."
— Presentación de Colin Powell ante el Consejo de Seguridad de la ONU , 5 de febrero de 2003, [32]
El 11 de febrero de 2003, el director del FBI, Robert Mueller, testificó ante el Congreso que "Irak ha pasado a ocupar el primer lugar de mi lista. Como informamos anteriormente a este Comité, el programa de armas de destrucción masiva del Iraq plantea una clara amenaza a nuestra seguridad nacional, una amenaza que "Ciertamente aumentará en caso de una futura acción militar contra Irak. Bagdad tiene la capacidad y, suponemos, la voluntad de utilizar armas biológicas, químicas o radiológicas contra objetivos internos de Estados Unidos en caso de una invasión estadounidense". [33] [34] El 10 de abril de 2003, el secretario de prensa de la Casa Blanca, Ari Fleischer, reiteró que "pero no se equivoquen, como dije antes, tenemos gran confianza en que tienen armas de destrucción masiva. De eso se trataba esta guerra". y se trata. Y tenemos gran confianza en que será encontrado". [35] A pesar de la constante afirmación de la administración Bush de que los programas de armas iraquíes justificaban una invasión, el ex subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz luego arrojó dudas sobre la convicción de la administración detrás de este razonamiento al decir en una entrevista en mayo de 2003: "Por razones burocráticas, decidimos un tema –las armas de destrucción masiva– porque era la única razón en la que todos podían estar de acuerdo". [36]
Después de la invasión, a pesar de una búsqueda exhaustiva dirigida por el Iraq Survey Group que involucró a un equipo de más de 1.400 miembros, no se encontró evidencia de programas de armas iraquíes. Por el contrario, la investigación concluyó que Irak había destruido todos los principales arsenales de armas de destrucción masiva y había cesado su producción en 1991, cuando se impusieron las sanciones . [37] [38] [39] El hecho de no encontrar evidencia de los programas de armas iraquíes después de la invasión generó una controversia considerable en los Estados Unidos y en todo el mundo, incluidas las afirmaciones de los críticos de la guerra de que las administraciones de Bush y Blair manipularon y abusaron deliberadamente de la inteligencia. para presionar por una invasión.
Entre 1991 y 1998, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas encargó a la Comisión Especial de Desarme de las Naciones Unidas (UNSCOM) la tarea de encontrar y destruir las armas de destrucción masiva de Irak. En 1996, la UNSCOM descubrió evidencia de una investigación continua sobre armas biológicas y supervisó la destrucción del sitio de producción de armas biológicas de Al Hakum , supuestamente convertido en una planta de alimento para pollos, pero conservando sus cercas de alambre de púas y sus defensas antiaéreas. [40] [41] En 1998, Scott Ritter , líder de un equipo de inspección de la UNSCOM, encontró lagunas en los registros de prisioneros de Abu Ghraib al investigar acusaciones de que los prisioneros habían sido utilizados para probar armas con ántrax . Cuando se le pidió que explicara los documentos faltantes, el gobierno iraquí acusó a Ritter de trabajar para la CIA y se negó a seguir cooperando con la UNSCOM.
El 26 de agosto de 1998, aproximadamente dos meses antes de que Estados Unidos ordenara la retirada de los inspectores de las Naciones Unidas de Irak, Scott Ritter renunció a su cargo en lugar de participar en lo que llamó la "ilusión del control de armas". En su carta de renuncia al embajador Richard Butler , [42] Ritter escribió:
"La triste verdad es que Irak hoy no está desarmado ... La UNSCOM tiene buenas razones para creer que hay cantidades significativas de armas prohibidas y componentes relacionados y los medios para fabricar tales armas que no se encuentran hoy en Irak ... Irak ha mentido a la Comisión Especial y el mundo desde el primer día en relación con el verdadero alcance y naturaleza de sus programas y sistemas de armas prohibidos".
El 7 de septiembre de 1998, Ritter testificó ante el Comité de Servicios Armados y Relaciones Exteriores del Senado , [43] y John McCain (R, AZ) le preguntó si la UNSCOM tenía información de inteligencia que sugería que Irak había ensamblado los componentes de tres armas nucleares y todo lo que Lo que faltaba era el material fisionable. Ritter respondió: "La Comisión Especial tiene información de inteligencia que sugiere que existen componentes necesarios para tres armas nucleares, pero que carecen de material fisionable. Sí, señor".
El 8 de noviembre de 2002, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la Resolución 1441 , dando a Irak "una última oportunidad de cumplir con sus obligaciones de desarme", incluidas inspecciones sin restricciones por parte de la Comisión de Vigilancia, Verificación e Inspección de las Naciones Unidas (UNMOVIC) y la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA). ). Saddam Hussein aceptó la resolución el 13 de noviembre y los inspectores regresaron a Irak bajo la dirección del presidente de la UNMOVIC, Hans Blix , y el director general de la OIEA, Mohamed ElBaradei . Entre ese momento y el de la invasión, la OIEA "no encontró pruebas ni indicios plausibles de la reactivación de un programa de armas nucleares en Irak"; La OIEA concluyó que ciertos elementos que podrían haberse utilizado en el enriquecimiento nuclear ( centrífugas) , como los tubos de aluminio, en realidad estaban destinados a otros usos. [44] La UNMOVIC "no encontró pruebas de la continuación o reanudación de programas de armas de destrucción masiva" o cantidades significativas de artículos prohibidos. La UNMOVIC supervisó la destrucción de un pequeño número de ojivas de cohetes químicos vacías, 50 litros de gas mostaza que habían sido declarados por el Iraq y sellados por la UNSCOM en 1998, y cantidades de laboratorio de un precursor del gas mostaza, junto con unos 50 misiles Al-Samoud. de un diseño que, según el Iraq, no superaba la autonomía permitida de 150 km, pero que había recorrido hasta 183 km en las pruebas. Poco antes de la invasión, la UNMOVIC afirmó que se necesitarían "meses" para verificar el cumplimiento iraquí de la resolución 1441 . [45] [46] [47]
Después de la invasión, el Iraq Survey Group (ISG), dirigido por el estadounidense David Kay , recibió el encargo de buscar armas de destrucción masiva. En última instancia, el estudio concluyó que la producción iraquí de armas de destrucción masiva cesó y todos los principales arsenales fueron destruidos en 1991, cuando se impusieron sanciones económicas, pero que se conservó la experiencia para reiniciar la producción una vez que se levantaron las sanciones. El grupo también concluyó que Irak continuó desarrollando misiles de largo alcance prohibidos por la ONU hasta poco antes de la invasión de 2003. [ cita necesaria ]
En un informe provisional del 3 de octubre de 2003, Kay informó que el grupo "aún no había encontrado reservas de armas", pero había descubierto "docenas de actividades de programas relacionados con armas de destrucción masiva", incluidos laboratorios clandestinos "adecuados para continuar con las armas químicas y químicas". guerra biológica]", un complejo de laboratorios penitenciarios "posiblemente utilizado en pruebas humanas de agentes biológicos", un frasco de bacterias vivas C. botulinum Okra B guardadas en la casa de un científico, piezas pequeñas y documentos de doce años de antigüedad "que habrían sido útiles para reanudar el enriquecimiento de uranio", vehículos aéreos no tripulados parcialmente declarados y combustible no declarado para misiles Scud con alcances superiores a los 150 km de los límites de la ONU, "[p]lans y trabajos de diseño avanzado para nuevos misiles de largo alcance con alcances de hasta al menos 1000 km ", intenta adquirir tecnología de misiles de largo alcance de Corea del Norte y documenta la destrucción en los edificios de la sede en Bagdad. Ninguno de los programas de armas de destrucción masiva implicó producción activa; en cambio, parecían tener como objetivo retener la experiencia necesaria para reanudar el trabajo una vez que se levantaran las sanciones. El personal iraquí involucrado en gran parte de este trabajo indicó que tenía órdenes de ocultarlo a los inspectores de armas de la ONU. [48] [49]
Después de que Charles Duelfer reemplazó a Kay en enero de 2004, Kay dijo en una audiencia en el Senado que "casi todos estábamos equivocados" acerca de que Irak tuviera reservas de armas de destrucción masiva, pero que los otros hallazgos del ISG hacían a Irak potencialmente "más peligroso" de lo que era. pensamiento antes de la guerra. [50] [51] En una entrevista, Kay dijo que "muchas" del programa de armas de destrucción masiva del antiguo gobierno iraquí habían sido trasladadas a Siria poco antes de la invasión de 2003, aunque sin incluir grandes arsenales de armas. [52]
El 30 de septiembre de 2004, el ISG, bajo la dirección de Charles Duelfer , publicó un informe exhaustivo. El informe afirmaba que "la capacidad de armas de destrucción masiva de Irak... fue esencialmente destruida en 1991" y que Saddam Hussein posteriormente se centró en poner fin a las sanciones y "preservar la capacidad de reconstituir sus armas de destrucción masiva (ADM) cuando se levantaran las sanciones". . No se encontró evidencia de que continuara la producción activa de armas de destrucción masiva después de la imposición de sanciones en 1991, aunque "entre 2000 y 2001, Saddam había logrado mitigar muchos de los efectos de las sanciones". [53]
El informe concluía en sus conclusiones clave que: "Saddam [Hussein] dominaba tanto el régimen iraquí que su intención estratégica era sólo suya ... El antiguo régimen no tenía ninguna estrategia o plan escrito formal para la reactivación de las armas de destrucción masiva después de las sanciones. Tampoco había un grupo identificable de formuladores de políticas o planificadores de armas de destrucción masiva separados de Saddam. En cambio, sus lugartenientes entendieron que el renacimiento de las armas de destrucción masiva era su objetivo debido a su larga asociación con Saddam y sus infrecuentes, pero firmes, comentarios verbales e instrucciones para a ellos." El informe también señala que "Irán fue el motivador preeminente de la política [de Irak sobre el renacimiento de las armas de destrucción masiva] ... El deseo de equilibrar a Israel y adquirir estatus e influencia en el mundo árabe también fueron consideraciones, pero secundarias". Una adición al informe de marzo de 2005 afirmaba que "basándose en las pruebas disponibles actualmente, el ISG consideró que era poco probable que se produjera una transferencia oficial de material de armas de destrucción masiva de Irak a Siria. Sin embargo, el ISG no pudo descartar una transferencia no oficial movimiento de materiales limitados relacionados con armas de destrucción masiva". [38] [54]
El 12 de enero de 2005, las fuerzas militares estadounidenses abandonaron la búsqueda formal. Las transcripciones de reuniones de alto nivel dentro del gobierno de Saddam Hussein antes de la invasión son consistentes con la conclusión del ISG de que destruyó sus reservas de armas de destrucción masiva pero mantuvo la experiencia para reiniciar la producción. [55]
En la búsqueda de armas de destrucción masiva posterior a la invasión, las fuerzas estadounidenses y polacas encontraron armas químicas descompuestas de la guerra entre Irán e Irak . Estas armas químicas llevaron al ex senador Rick Santorum (R-PA) y al representante Peter Hoekstra (R-MI) a decir que Estados Unidos efectivamente había encontrado armas de destrucción masiva en Irak. [39]
Estas afirmaciones fueron directamente contradichas por los expertos en armas David Kay, director original del Iraq Survey Group , y su sucesor Charles Duelfer . Tanto Kay como Duelfer afirmaron que las armas químicas encontradas no eran las "armas de destrucción masiva" que Estados Unidos estaba buscando. Kay añadió que los expertos en armas químicas de Irak están "casi 100 por ciento de acuerdo" en que el agente nervioso sarín producido en los años 1980 ya no sería peligroso y que las armas químicas encontradas eran "menos tóxicas que la mayoría de las cosas que los estadounidenses tienen debajo del fregadero de su cocina en este punto". En respuesta, Hoekstra dijo: "Estoy 100 por ciento seguro de que si David Kay tuviera la oportunidad de ver los informes ... estaría de acuerdo ... estas cosas son letales y mortales". [56] Al discutir los hallazgos en Talk of the Nation de NPR , Charles Duelfer describió tales municiones químicas residuales como peligrosas pero no mortales.
Lo que descubrimos, tanto en la ONU como más tarde cuando estuve en el Grupo de Investigación sobre Irak, es que algunas de estas balas tendrían un agente altamente degradado, pero siguen siendo peligrosas. Ya sabes, puede ser un peligro local. Si un insurgente lo consiguiera y quisiera crear un peligro local, podría explotarlo. Cuando yo dirigía el ISG (el Grupo de Investigación de Irak), teníamos un par de ellos que habían sido entregados a estos IED, los artefactos explosivos improvisados. Pero son peligros locales. No son un arma importante de destrucción masiva. [57]
Las armas químicas degradadas se descubrieron por primera vez en mayo de 2004, cuando se utilizó un proyectil binario de gas nervioso sarín en un artefacto explosivo improvisado (una bomba al borde de una carretera) en Irak. El dispositivo explotó antes de que pudiera ser desarmado y dos soldados mostraron síntomas de exposición menor al sarín. El proyectil de 155 mm no tenía marcas y estaba montado como si fuera un proyectil altamente explosivo normal, lo que indica que los insurgentes que colocaron el dispositivo no sabían que contenía gas nervioso. A principios de mes, un proyectil que contenía gas mostaza fue encontrado abandonado en la mediana de una carretera en Bagdad. [58] [ ¿ fuente poco confiable? ] [59]
En julio de 2004, las tropas polacas descubrieron a insurgentes que intentaban comprar ciclosarín , una sustancia extremadamente tóxica que es un agente neurotóxico organofosforado como su predecesor, el sarín , en ojivas de gas producidas durante la guerra entre Irán e Irak . Para frustrar a estos insurgentes, las tropas polacas compraron dos cohetes el 23 de junio de 2004. El ejército estadounidense determinó más tarde que los dos cohetes sólo tenían rastros de sarín, pequeños, deteriorados y prácticamente inofensivos, con un impacto "limitado o nulo si los insurgentes los utilizan contra las fuerzas de la coalición". ". [60]
The Dodgy Dossier (o Sexed up dossier ) fue un artículo escrito por Ibrahim al-Marashi que fue plagiado por el gobierno británico en un documento informativo de 2003 titulado Iraq: Its Infrastructure of Ocultation, Deception and Intimidation . [61] [62] Este documento fue una continuación del Dossier de septiembre anterior , los cuales se referían a Irak y las armas de destrucción masiva y fueron finalmente utilizados por el gobierno para justificar su participación en la Invasión de Irak de 2003 . Grandes porciones del artículo de al-Marashi fueron citadas textualmente por el entonces Secretario de Estado de los Estados Unidos, Colin Powell, ante la Asamblea General de la ONU. La sección más citada fue la acusación de que Saddam tenía armas de destrucción masiva que podían lanzarse en 45 minutos.
El material plagiado del trabajo de Marashi y copiado casi palabra por palabra en el "Dodgy Dossier" consistía en seis párrafos de su artículo Iraq's Security & Intelligence Network: A Guide & Analysis , [63] que se publicó en la edición de septiembre de 2002 [64] de Middle Revista Oriental de Asuntos Internacionales (o MERIA). La oficina de Tony Blair finalmente se disculpó con Marashi por sus acciones, pero no con la revista MERIA. [65] [66]
La mala noticia, por lo tanto, es que la ONU demostró no estar a la altura de la tarea de impedir que un régimen canalla robe parte de su propio dinero. La buena noticia es que esta misma maquinaria de la ONU demostró estar a la altura de la tarea de impedir que ese mismo régimen emplee armas de destrucción masiva, desarrolle armas nucleares y reconstituya una amenaza militar para sus vecinos. La mayoría de los observadores concluirían que la ONU, por inadecuada que fuera su supervisión financiera, ciertamente acertó en sus prioridades.
El régimen de sanciones de la ONU contra Irak, incluido el programa Petróleo por Alimentos, merece un examen minucioso, no porque haya sido un escándalo, aunque hubo escándalo, sino porque, en su conjunto, es el uso más exitoso de sanciones internacionales registrado. Documentar el por qué y el por qué de ese éxito es tan importante como corregir las deficiencias que permitieron a un régimen canalla, en connivencia con empresarios internacionales sin escrúpulos, desviar fondos de cuentas iraquíes administradas por la ONU. [67]
–Testimonio sobre una evaluación comparativa del mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas por James Dobbins presentado ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en 2007
El fracaso en encontrar arsenales de armas de destrucción masiva en Irak causó una controversia considerable, particularmente en Estados Unidos. El presidente estadounidense George W. Bush y el primer ministro del Reino Unido Tony Blair defendieron su decisión de ir a la guerra, alegando que muchas naciones, incluso aquellas que se oponían a la guerra, creían que el gobierno de Saddam Hussein estaba desarrollando activamente armas de destrucción masiva. [ cita necesaria ]
Críticos como el presidente del Comité Nacional Demócrata, Howard Dean, acusaron a las administraciones de Bush y Blair de haber falsificado deliberadamente pruebas para justificar la guerra. [68] Estas críticas se reforzaron con la publicación en 2005 del llamado memorando de Downing Street , escrito en julio de 2002, en el que el ex jefe de la Inteligencia Militar británica escribió que "la inteligencia y los hechos se estaban arreglando en torno a la política" de eliminar Saddam Hussein del poder. [69]
Si bien el memorando de Downing Street y el escándalo del uranio dieron credibilidad a las afirmaciones de que la inteligencia fue manipulada, dos investigaciones bipartidistas, una por el Comité de Inteligencia del Senado y la otra por una Comisión de Inteligencia de Irak especialmente nombrada y presidida por Charles Robb y Laurence Silberman , no encontraron ninguna evidencia de presión política aplicada a los analistas de inteligencia. [70] Una evaluación independiente realizada por el Annenberg Public Policy Center encontró que los funcionarios de la administración Bush hicieron mal uso de la inteligencia en sus comunicaciones públicas. Por ejemplo, la declaración del vicepresidente Dick Cheney en septiembre de 2002 en Meet the Press : "sabemos, con absoluta certeza, que él (Saddam) está utilizando su sistema de adquisiciones para adquirir el equipo que necesita a fin de enriquecer uranio para construir un arma nuclear". ", era inconsistente con las opiniones de la comunidad de inteligencia en ese momento. [70]
Un estudio del que fue coautor el Centro para la Integridad Pública encontró que en los dos años posteriores al 11 de septiembre de 2001 , el presidente y altos funcionarios de la administración habían hecho 935 declaraciones falsas, en una campaña de relaciones públicas orquestada para galvanizar a la opinión pública a favor de la guerra, y que el La prensa fue en gran medida cómplice en su cobertura acrítica de las razones aducidas para ir a la guerra. [71] [72] El comentarista de PBS Bill Moyers había planteado puntos similares durante el período previo a la guerra de Irak, y antes de una conferencia de prensa nacional sobre la guerra de Irak [73] Moyers predijo correctamente "al menos una docena de veces durante esta conferencia de prensa". "En esta conferencia, él [el Presidente] invocará el 11 de septiembre y Al Qaeda para justificar un ataque preventivo contra un país que no ha atacado a Estados Unidos. Pero el cuerpo de prensa de la Casa Blanca no hará preguntas difíciles esta noche sobre esas afirmaciones". [74] [75] Moyers también denunció más tarde la complicidad de la prensa en la campaña de la administración a favor de la guerra, diciendo que los medios "entregaron su independencia y escepticismo para unirse al gobierno [de EE.UU.] en marcha hacia la guerra", y que la La administración "necesitaba una prensa dócil, que transmitiera su propaganda como noticia y los animara". [75]
Muchos miembros de la comunidad de inteligencia expresaron su sincero pesar por las predicciones erróneas sobre los programas de armas iraquíes. Al testificar ante el Congreso en enero de 2004, David Kay , el director original del Iraq Survey Group , dijo inequívocamente que "Resulta que todos estábamos equivocados, probablemente a mi juicio, y eso es muy inquietante". [76] Más tarde añadió en una entrevista que la comunidad de inteligencia le debía una disculpa al presidente. [77]
Después de la invasión, también se prestó mucha atención al papel de la prensa en la promoción de las afirmaciones del gobierno sobre la producción de armas de destrucción masiva en Irak. Entre 1998 y 2003, The New York Times y otros influyentes periódicos estadounidenses publicaron numerosos artículos sobre presuntos programas de rearme iraquíes con titulares como "Se reporta trabajo iraquí hacia una bomba atómica" e "Irak es sospechoso de esfuerzo secreto de guerra contra los gérmenes". Más tarde resultó que muchas de las fuentes de estos artículos no eran confiables y que algunas estaban vinculadas a Ahmed Chalabi , un exiliado iraquí con estrechos vínculos con la administración Bush que era un constante partidario de una invasión. [78] [79] [80]
También existe cierta controversia sobre si la invasión aumentó o disminuyó el potencial de proliferación nuclear. Por ejemplo, en enero de 2003, la OIEA selló en el emplazamiento de Al Qa'qaa cientos de toneladas de explosivos potentes de doble uso que podrían utilizarse para detonar material fisionable en un arma nuclear . Inmediatamente antes de la invasión, los inspectores de la ONU habían comprobado la puertas cerradas con llave, pero no el contenido real; Los búnkeres también tenían grandes conductos de ventilación que no estaban sellados. En octubre, el material ya no estaba presente. La OIEA expresó su preocupación de que el material pudiera haber sido saqueado después de la invasión, lo que representa una amenaza de proliferación nuclear. Estados Unidos publicó fotografías satelitales del 17 de marzo, que muestran camiones en el lugar lo suficientemente grandes como para retirar cantidades sustanciales de material antes de que las fuerzas estadounidenses llegaran al área en abril. Finalmente, el mayor Austin Pearson del Task Force Bullet, un grupo de trabajo encargado de asegurar y destruir las municiones iraquíes después de la invasión, declaró que el grupo de trabajo había retirado alrededor de 250 toneladas de material del lugar y lo había detonado o utilizado para detonar otras municiones. . Se plantearon preocupaciones similares sobre otros materiales de doble uso, como el aluminio de alta resistencia; antes de la invasión, Estados Unidos los citó como prueba de un programa de armas nucleares iraquí, mientras que la OIEA estaba convencida de que se estaban utilizando para usos industriales permitidos; Después de la guerra, la OIEA destacó la preocupación por la proliferación, mientras que el informe Duelfer mencionó el uso del material como chatarra. También se han encontrado posibles laboratorios de armas químicas construidos con posterioridad a la invasión de 2003, aparentemente por fuerzas insurgentes. [81]
El 2 de agosto de 2004, el presidente Bush declaró: "Sabiendo lo que sé hoy, aún así habríamos entrado en Irak ... La decisión que tomé es la decisión correcta. El mundo está mejor sin Saddam Hussein en el poder". [82]
Junto con el supuesto desarrollo de armas de destrucción masiva por parte de Irak, otra justificación para la invasión fue el supuesto vínculo entre el gobierno de Saddam Hussein y las organizaciones terroristas, en particular Al Qaeda. [83] En ese sentido, la administración Bush consideró la guerra de Irak como parte de una guerra más amplia contra el terrorismo . El 11 de febrero de 2003, el director del FBI, Robert Mueller , testificó ante el Congreso que "siete países designados como Estados patrocinadores del terrorismo (Irán, Irak, Siria, Sudán, Libia, Cuba y Corea del Norte) siguen activos en Estados Unidos y continúan apoyando a los terroristas". grupos que han atacado a los estadounidenses". [33] [34]
Al igual que con el argumento de que Irak estaba desarrollando armas biológicas y nucleares, la evidencia que vinculaba a Saddam Hussein y Al Qaeda fue desacreditada por múltiples agencias de inteligencia estadounidenses poco después de la invasión de Irak. [4]
Al afirmar un vínculo entre Saddam Hussein y Al Qaeda , el gobierno estadounidense centró especial atención en los supuestos vínculos entre Saddam Hussein y el terrorista jordano Abu Musab al-Zarqawi , a quien el Secretario de Estado estadounidense Powell llamó "colaborador de Osama bin Laden ". [83] Durante su presentación en febrero de 2003 en el Consejo de Seguridad de la ONU, Powell afirmó:
"... la red Zarqawi ayudó a establecer otro campo de entrenamiento de venenos y explosivos, y este campo está ubicado en el noreste de Irak...
Quienes ayudan a dirigir este campo son lugartenientes de Zarqawi que operan en las zonas kurdas del norte fuera del Irak controlado por Saddam Hussein. Pero Bagdad tiene un agente en los niveles más altos de la organización radical Ansar al-Islam que controla este rincón de Irak. En 2000, este agente ofreció a Al Qaeda refugio seguro en la región. ...
Si nos remontamos a principios y mediados de la década de 1990, cuando Bin Laden tenía su base en Sudán,... Saddam y Bin Laden llegaron a un acuerdo de que Al Qaeda ya no apoyaría actividades contra Bagdad. Los primeros vínculos con Al Qaeda se forjaron mediante contactos secretos de los servicios de inteligencia de alto nivel con Al Qaeda y contactos secretos de alto nivel de la inteligencia iraquí con Al Qaeda. ...
Saddam también quedó impresionado por los ataques de Al Qaeda al USS Cole en Yemen en octubre de 2000.
Los iraquíes siguen visitando a Bin Laden en su nuevo hogar en Afganistán. Un desertor de alto rango, uno de los ex jefes de inteligencia de Saddam en Europa, dice que Saddam envió a sus agentes a Afganistán en algún momento a mediados de la década de 1990 para brindar capacitación a miembros de Al Qaeda sobre falsificación de documentos.
Desde finales de los años 1990 hasta 2001, la embajada iraquí en Pakistán desempeñó el papel de enlace con la organización Al Qaeda."
— Presentación de Colin Powell ante el Consejo de Seguridad de la ONU , 5 de febrero de 2003, [32]
Sin embargo, poco después del inicio de la guerra, múltiples agencias de inteligencia estadounidenses, incluida la Agencia Central de Inteligencia (CIA), la Agencia de Inteligencia de Defensa y la Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa, desacreditaron la evidencia de tales vínculos. Un informe de la CIA de principios de octubre de 2004 "no encontró pruebas claras de que Irak albergara a Abu Musab al-Zarqawi". [84] En términos más generales, el Grupo Kerr de la CIA resumió en 2004 que a pesar de "un 'enfoque deliberadamente agresivo' al realizar búsquedas exhaustivas y repetitivas de tales vínculos ... la comunidad de inteligencia [estadounidense] se mantuvo firme en su evaluación de que no había ninguna operación o colaboración relación existía". [85] A pesar de estos hallazgos, el vicepresidente estadounidense Dick Cheney continuó afirmando que existía un vínculo entre al-Qaeda y Saddam Hussein antes de la invasión de Irak en 2003 , lo que generó críticas de miembros de la comunidad de inteligencia y destacados demócratas. [86] En el momento de la invasión, el Departamento de Estado enumeró 45 países, incluido Estados Unidos, donde Al Qaeda estaba activa. Irak no fue uno de ellos. [87]
Estas afirmaciones fueron respaldadas por la publicación en julio de 2005 del llamado memorando de Downing Street , en el que Richard Dearlove (entonces jefe del servicio de inteligencia exterior británico MI6 ) escribió que "la inteligencia y los hechos estaban siendo arreglados [por Estados Unidos] en torno a la política " de sacar a Saddam Hussein del poder. [69] Además, en su informe de abril de 2007, el Inspector General Interino Thomas F. Gimble encontró que la Oficina de Planes Especiales del Departamento de Defensa –dirigida por el entonces Subsecretario de Defensa Douglas J. Feith , un aliado cercano del Vicepresidente Dick Cheney y el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld – manipuló deliberadamente pruebas para fortalecer los argumentos a favor de la guerra. [4] El informe del Inspector General también destacó el papel de los miembros del Congreso Nacional Iraquí , un grupo encabezado por Ahmad Chalabi , al proporcionar inteligencia falsa sobre conexiones con al-Qaeda para generar apoyo para una invasión estadounidense. [88] [89]
Al defender la invasión de Irak, la administración Bush también hizo referencia a las relaciones de Saddam Hussein con organizaciones terroristas distintas de Al Qaeda. Saddam Hussein proporcionó asistencia financiera a las familias de los palestinos muertos en el conflicto, incluidos hasta 25.000 dólares a las familias de los atacantes suicidas, algunos de los cuales trabajaban con organizaciones militantes en el Medio Oriente como Hamás . [90] [91] [92] [93] En su presentación ante el Consejo de Seguridad de la ONU el 5 de febrero de 2003, Colin Powell afirmó:
"... el historial de cooperación de Saddam Hussein con otras organizaciones terroristas islamistas es claro. Hamás , por ejemplo, abrió una oficina en Bagdad en 1999 e Irak ha acogido conferencias a las que asistió la Jihad Islámica Palestina . Estos grupos están a la vanguardia del patrocinio del suicidio. ataques contra Israel."
Abdul Rahman Yasin , un sospechoso detenido poco después de los atentados con bombas en el World Trade Center de 1993 , huyó una vez liberado a Irak. Poco después, el FBI descubrió pruebas que lo vinculaban con la bomba. Después de la invasión, documentos oficiales del gobierno iraquí traducidos del árabe al inglés describían cómo el régimen de Saddam proporcionaba pagos mensuales a Yasin mientras vivía en Estados Unidos. Yasin está en la lista de los terroristas más buscados del FBI y todavía está prófugo. [94] [95] [ ¿ cuándo? ]
Además de afirmar que el gobierno de Saddam Hussein tenía vínculos con Al Qaeda , el gobierno de Estados Unidos y otros partidarios de la guerra abogaron por una participación continua en Irak como medio para combatir el terrorismo. El presidente estadounidense, George W. Bush, describió periódicamente la guerra de Irak como el "frente central de la guerra contra el terrorismo". [96] En una conferencia de prensa celebrada el 6 de marzo de 2003, Bush argumentó:
"Irak es parte de la guerra contra el terrorismo . Irak es un país que tiene vínculos terroristas, es un país rico, es un país que entrena terroristas, un país que podría armar a terroristas. Y nuestros conciudadanos estadounidenses deben entender, en esta nueva guerra contra el terrorismo, que no sólo debemos perseguir a los terroristas de Al Qaeda, sino que también debemos ocuparnos de las armas de destrucción masiva ". [97]
Unos pocos expertos en inteligencia afirmaron que la guerra de Irak en realidad aumentó el terrorismo, aunque no se produjeron actos de terrorismo en Estados Unidos. El conservador Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres concluyó en 2004 que la ocupación de Irak se había convertido en "un potente pretexto global de reclutamiento" para los yihadistas y que la invasión "galvanizó" a Al Qaeda e "inspiró perversamente la violencia insurgente" allí. [ cita necesaria ] El experto en antiterrorismo Rohan Gunaratna calificó la invasión de Irak como un "error fatal" que aumentó enormemente el terrorismo en el Medio Oriente. [98] El Consejo Nacional de Inteligencia de Estados Unidos concluyó en un informe de enero de 2005 que la guerra en Irak se había convertido en un caldo de cultivo [ coloquialismo ] para una nueva generación de terroristas; David B. Low, oficial de inteligencia nacional para amenazas transnacionales, indicó que el informe concluía que la guerra en Irak proporcionó a los terroristas "un campo de entrenamiento, un campo de reclutamiento, la oportunidad de mejorar las habilidades técnicas... aquí está incluso, bajo En el mejor de los casos, con el tiempo, la probabilidad de que algunos de los yihadistas que no sean asesinados allí, en cierto sentido, regresen a casa, dondequiera que esté su casa, y por lo tanto se dispersen a otros países". [ verificar puntuación de la cita ] El presidente del Consejo, Robert L. Hutchings, dijo: "En este momento, Irak es un imán para la actividad terrorista internacional". [99] Y la Estimación de Inteligencia Nacional de 2006 describió el juicio considerado de las 16 agencias de inteligencia estadounidenses, sostuvo que "El conflicto de Irak se ha convertido en la 'causa célebre' para los yihadistas, generando un profundo resentimiento por la participación de Estados Unidos en el mundo musulmán y cultivando partidarios para el movimiento yihadista global." [100]
Los líderes de Al-Qaeda también citaron públicamente la guerra de Irak como una bendición para sus esfuerzos operativos y de reclutamiento, proporcionando a los yihadistas de todo el mundo evidencia de que Estados Unidos está en guerra con el Islam y el campo de entrenamiento para una nueva generación de yihadistas para practicar ataques contra las fuerzas estadounidenses. . En octubre de 2003, Osama bin Laden anunció: "Alégrense de las buenas noticias: Estados Unidos está atrapado en los pantanos del Tigris y el Éufrates. Bush es, a través de Irak y su petróleo, presa fácil. Aquí está ahora, gracias a Dios, en "Es una situación embarazosa y aquí está Estados Unidos hoy arruinado ante los ojos de todo el mundo". [101] Haciéndose eco de este sentimiento, el comandante de Al Qaeda, Seif al-Adl, se regodeó con la guerra en Irak, indicando: "Los estadounidenses mordieron el anzuelo y cayeron en nuestra trampa". [ cita necesaria ] Una carta que se cree que es del líder de al-Qaeda, Atiyah Abd al-Rahman, encontrada en Irak entre los escombros donde al-Zarqawi fue asesinado y liberado por el ejército estadounidense en octubre de 2006, indicó que al-Qaeda percibió la guerra como beneficioso para sus objetivos:
"Lo más importante es que la yihad continúe con firmeza ... de hecho, prolongar la guerra es de nuestro interés". [102]
Estados Unidos citó la condena de las Naciones Unidas a los abusos contra los derechos humanos cometidos por Saddam Hussein como una de las varias razones de la invasión de Irak.
A medida que se debilitaban las pruebas que respaldaban las afirmaciones estadounidenses y británicas sobre las armas iraquíes de destrucción masiva, la administración Bush comenzó a centrarse más en otras cuestiones que el Congreso había articulado en la Resolución sobre Irak , como las violaciones de derechos humanos cometidas por el gobierno de Saddam Hussein como justificación para la intervención militar. . [103] No hay duda de que el gobierno de Saddam Hussein violó sistemática y violentamente los derechos humanos de su pueblo. [104] Durante su gobierno de más de veinte años, Saddam Hussein torturó y mató a miles de ciudadanos iraquíes, incluso gaseando y matando a miles de kurdos en el norte de Irak a mediados de la década de 1980, reprimiendo brutalmente los levantamientos chiítas y kurdos después de la Guerra del Golfo de 1991. y una campaña de quince años de represión y desplazamiento de los árabes de las marismas en el sur de Irak. En el discurso sobre el estado de la Unión de 2003, el Presidente Bush mencionó las prácticas del gobierno de Saddam consistentes en obtener confesiones torturando a los niños mientras sus padres son obligados a mirar, descargas eléctricas, quemaduras con hierros candentes, goteo de ácido sobre la piel, mutilaciones con taladros eléctricos, cortes lenguas y violación. [105] [106] [107] [108]
Muchos críticos han argumentado, a pesar de su repetida mención en la Resolución Conjunta, que los derechos humanos nunca fueron una justificación principal para la guerra y que se volvieron prominentes sólo después de que se desacreditaran las pruebas sobre las armas de destrucción masiva y los vínculos de Saddam Hussein con el terrorismo. Por ejemplo, durante una audiencia del Comité de Relaciones Exteriores del Senado el 29 de julio de 2003, el entonces subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz dedicó la mayor parte de su testimonio a discutir el historial de derechos humanos de Saddam Hussein, lo que provocó que el senador Lincoln Chafee (R-RI) se quejara de que "en los meses previos a la guerra hubo un constante redoble de armas de destrucción masiva, armas de destrucción masiva, armas de destrucción masiva. Y, Secretario Wolfowitz, en su testimonio de casi una hora aquí esta mañana, una vez... sólo Una vez mencionaste las armas de destrucción masiva, y eso fue una improvisación". [109]
Importantes grupos de derechos humanos como Human Rights Watch y Amnistía Internacional argumentaron además que incluso si las preocupaciones por los derechos humanos hubieran sido una razón fundamental para la invasión, la intervención militar no habría sido justificable por motivos humanitarios. Como escribió Ken Roth de Human Rights Watch en 2004, a pesar del horrible historial de derechos humanos de Saddam Hussein, "la matanza en Irak en ese momento no fue de la naturaleza excepcional que justificaría tal intervención". [110]
En términos más generales, los críticos de la guerra han argumentado que Estados Unidos y Europa apoyaron al régimen de Saddam Hussein durante la década de 1980, un período en el que se produjeron algunos de sus peores abusos contra los derechos humanos, poniendo así en duda la sinceridad de las afirmaciones de que la intervención militar tenía fines humanitarios. Estados Unidos y Europa brindaron un considerable apoyo militar y financiero durante la guerra entre Irán e Irak, con pleno conocimiento de que el gobierno de Saddam Hussein utilizaba regularmente armas químicas contra soldados iraníes e insurgentes kurdos. La ayuda estadounidense estaba destinada principalmente a evitar la derrota iraquí después de 1983. [111] Siguiendo esta línea, los críticos del uso de los derechos humanos como fundamento, como el profesor de Derecho de la Universidad de Columbia, Michael Dorf, han señalado que durante su primera campaña para la presidencia Bush fue muy crítico con el uso del poder militar estadounidense con fines humanitarios. [112] [113]
Otros cuestionaron por qué una intervención militar por razones humanitarias supuestamente habría estado justificada en Irak pero no en otros países con violaciones de derechos humanos aún peores, como Darfur . [109]
Según el artículo 1 de la Carta de las Naciones Unidas, las Naciones Unidas tienen la responsabilidad de: "Lograr la cooperación internacional para resolver problemas internacionales de carácter económico, social, cultural o humanitario, y para promover y alentar el respeto de los derechos humanos y de los derechos fundamentales". libertades para todos sin distinción de raza, sexo, idioma o religión". [114] Según el artículo 39 de la Carta de las Naciones Unidas, la responsabilidad de esta determinación recae en el Consejo de Seguridad . [114] [ necesita contexto ]
El vicepresidente estadounidense Dick Cheney , que calificó las sanciones como "el sistema de control de armas más intrusivo de la historia", [115] citó el fracaso de las sanciones como una de las razones para la guerra de Irak. [116] Aceptando una controvertida estimación grande de víctimas debido a las sanciones, [117] Walter Russell Mead argumentó a favor de tal guerra como una mejor alternativa que continuar con el régimen de sanciones, ya que "Cada año de contención es una nueva Guerra del Golfo ". [118] Sin embargo, el economista Michael Spagat "argumenta que la afirmación de que las sanciones habían causado la muerte de más de medio millón de niños [al igual que las afirmaciones sobre armas de destrucción masiva ] es muy probable que sea errónea". [119]
El Secretario del Tesoro de Bush, Paul O'Neill , dijo que las dos primeras reuniones del Consejo de Seguridad Nacional de Bush discutieron la invasión de Irak. Le entregaron material informativo titulado "Plan para el Iraq post-Saddam", que preveía dividir la riqueza petrolera del Iraq. Un documento del Pentágono fechado el 5 de marzo de 2001 se titulaba "Pretendientes extranjeros para contratos de yacimientos petrolíferos iraquíes" e incluía un mapa de áreas potenciales para exploración. [120]
En julio de 2003, el Ministro de Asuntos Exteriores polaco, Włodzimierz Cimoszewicz , dijo: "Nunca hemos ocultado nuestro deseo de que las compañías petroleras polacas finalmente tengan acceso a fuentes de materias primas". Esta observación se produjo después de que un grupo de empresas polacas firmara un acuerdo con Kellogg, Brown and Root , una filial de Halliburton . Cimoszewicz afirmó que el acceso a los yacimientos petrolíferos iraquíes "es nuestro objetivo final". [121]
Un informe del periodista de la BBC Gregory Palast que citaba a "personas internas" anónimas alegaba que Estados Unidos "pidió la venta de todos los yacimientos petrolíferos de Irak " [122] y planeó un golpe de estado en Irak mucho antes del 11 de septiembre . [122] Palast también escribió que el "nuevo plan fue elaborado por neoconservadores con la intención de utilizar el petróleo de Irak para destruir el cartel de la OPEP mediante aumentos masivos en la producción por encima de las cuotas de la OPEP", [ 122] pero la producción de petróleo de Irak disminuyó después de la Guerra de Irak. [123]
El general John Abizaid , comandante del CENTCOM de 2003 a 2007, dijo sobre la guerra de Irak: "En primer lugar, creo que es realmente importante comprender la dinámica que está ocurriendo en Medio Oriente y, por supuesto, se trata de petróleo, se trata en gran medida de petróleo y realmente no podemos negarlo". [124] [125]
El candidato presidencial republicano de 2008, John McCain, se vio obligado a aclarar sus comentarios en los que sugería que la guerra de Irak implicaba la dependencia estadounidense del petróleo extranjero. "Amigos míos, tendré una política energética de la que hablaremos, que eliminará nuestra dependencia del petróleo de Medio Oriente y que nos impedirá volver a enviar a nuestros hombres y mujeres jóvenes al conflicto en Medio Oriente". , dijo McCain. Para aclarar sus comentarios, McCain explicó que "la palabra 'otra vez' fue mal interpretada; quiero que eliminemos nuestra dependencia del petróleo extranjero por razones de seguridad nacional, y eso es todo lo que quiero decir". [126]
Muchos críticos se han centrado en las relaciones pasadas de los funcionarios de la administración con las corporaciones energéticas. Tanto George W. Bush como Dick Cheney fueron anteriormente directores ejecutivos de empresas petroleras y relacionadas con el petróleo, como Arbusto , Harken Energy , Spectrum 7 y Halliburton . Antes de la invasión de Irak en 2003 e incluso antes de la Guerra contra el Terrorismo , la administración había generado ansiedad sobre si los vínculos con el sector privado de los miembros del gabinete (incluida la Asesora de Seguridad Nacional Condoleezza Rice , ex directora de Chevron , y el Secretario de Comercio Donald Evans , ex jefe de Tom Brown Inc.) afectaría su juicio sobre política energética . [127]
Antes de la guerra, la CIA consideraba que la producción de petróleo iraquí y las ventas ilícitas de petróleo eran el método clave de financiación de Irak. El libro blanco no clasificado de la CIA de octubre de 2002 sobre "Programas de armas de destrucción masiva de Irak" afirma en la página uno bajo el título "Juicios clave, Programas de armas de destrucción masiva de Irak" que "la creciente capacidad de Irak para vender petróleo ilícitamente aumenta la capacidad de Bagdad para financiar armas de destrucción masiva". programas de destrucción masiva". [128]
Irak posee las quintas mayores reservas probadas de petróleo del mundo con 141 mil millones de barriles (2,24 × 10 10 m 3 ), [129] y se espera que el aumento de la exploración las amplíe más allá de los 200 mil millones de barriles (3,2 × 10 10 m 3 ). [130] A modo de comparación, Venezuela –la mayor fuente probada de petróleo del mundo– tiene 298 mil millones de barriles (4,74 × 10 10 m 3 ) de reservas probadas de petróleo. [129]
Organizaciones como el Foro de Política Global (GPF) afirmaron que el petróleo iraquí es "la característica central del panorama político" allí y que, como resultado de la invasión de Irak en 2003, " las empresas 'amigas' esperan obtener la mayor parte de las ganancias lucrativas". acuerdos petroleros que generarán cientos de miles de millones de dólares en ganancias en las próximas décadas". Según el GPF, la influencia estadounidense sobre la Constitución iraquí de 2005 ha garantizado que "contenga un lenguaje que garantice un papel importante a las empresas extranjeras". [130] [131]
El petróleo ejerce una tremenda influencia económica y política en todo el mundo, aunque la línea entre influencia política y económica no siempre es clara. La importancia del petróleo para la seguridad nacional es diferente a la de cualquier otro producto básico :
La guerra moderna depende particularmente del petróleo, porque prácticamente todos los sistemas de armas dependen de combustible a base de petróleo: tanques, camiones, vehículos blindados, piezas de artillería autopropulsadas, aviones y buques de guerra. Por esta razón, los gobiernos y los estados mayores de las naciones poderosas buscan asegurar un suministro constante de petróleo durante tiempos de guerra, para alimentar a las fuerzas militares ávidas de petróleo en teatros de operaciones remotos. Estos gobiernos ven los intereses globales de sus empresas como sinónimos del interés nacional y apoyan fácilmente los esfuerzos de sus empresas por controlar nuevas fuentes de producción, abrumar a los rivales extranjeros y obtener las rutas de oleoductos y otros canales de transporte y distribución más favorables. [132]
Los críticos de la guerra de Irak sostienen que funcionarios estadounidenses y representantes del sector privado estaban planeando precisamente este tipo de relación de apoyo mutuo ya en 2001, cuando el Instituto James Baker III de Política Pública y el Consejo de Relaciones Exteriores produjeron "Política Energética Estratégica: Challenges for the 21st Century", un informe que describe la amenaza a largo plazo de crisis energéticas como apagones y aumento de los precios del combustible que luego causan estragos en el estado de California. El informe recomendaba una revisión integral de la política militar, energética, económica y política de Estados Unidos hacia Irak "con el objetivo de reducir el antiamericanismo en el Medio Oriente y otros lugares, y sentar las bases para eventualmente aliviar las restricciones a la inversión en campos petroleros iraquíes ". [133] El tono urgente del informe contrastaba con el discurso relativamente tranquilo que Kenneth T. Derr, director ejecutivo de Chevron , había pronunciado en el Commonwealth Club de California dos años antes, antes de la crisis eléctrica de California , donde dijo: "Puede que les sorprenda saber que Aunque Irak posee enormes reservas de petróleo y gas (reservas a las que me encantaría que Chevron tuviera acceso), estoy totalmente de acuerdo con las sanciones que hemos impuesto a Irak". [134]
Las encuestas de opinión posteriores a la invasión de Irak realizadas en Jordania , Marruecos , Pakistán y Turquía mostraron que la mayoría de la población de cada país tendía a "dudar de la sinceridad de la guerra contra el terrorismo ", que caracterizaban más bien como "un esfuerzo por controlar el petróleo de Oriente Medio". y dominar el mundo" [¿ según quién? ] . [135]
Aunque ha habido desacuerdo sobre dónde se origina la supuesta voluntad de controlar y dominar, los escépticos de la Guerra contra el Terrorismo han señalado tempranamente [136] y a menudo [137] al Proyecto para un Nuevo Siglo Americano , un grupo de expertos neoconservador establecido en 1997 por William Kristol y Robert Kagan . La organización dejó clara su posición sobre el petróleo, el territorio y el uso de la fuerza en una serie de publicaciones, entre ellas:
No hace falta añadir que si Saddam adquiere la capacidad de lanzar armas de destrucción masiva, como es casi seguro que sucederá si continuamos por el rumbo actual, la seguridad de las tropas estadounidenses en la región, de nuestros amigos y aliados como Israel y los Estados árabes moderados, así como una parte significativa del suministro mundial de petróleo, estarán en peligro. ... La única estrategia aceptable es aquella que elimina la posibilidad de que Irak pueda utilizar o amenazar con utilizar armas de destrucción masiva. En el corto plazo, esto significa una voluntad de emprender acciones militares, ya que la diplomacia está claramente fallando. [138]
Las fuerzas estadounidenses, junto con las unidades británicas y francesas ... representan el compromiso a largo plazo de Estados Unidos y sus principales aliados con una región de vital importancia. De hecho, Estados Unidos ha buscado durante décadas desempeñar un papel más permanente en la seguridad regional del Golfo. Si bien el conflicto no resuelto con Irak proporciona la justificación inmediata, la necesidad de una presencia sustancial de fuerzas estadounidenses en el Golfo trasciende la cuestión del régimen de Saddam Hussein. [139]
Dos veces desde 1980, Saddam ha intentado dominar Medio Oriente librando guerras contra vecinos que podrían haberle dado el control de la riqueza petrolera de la región y la identidad del mundo árabe. [140]
Su ambición clara e inquebrantable [la de Saddam Hussein], una ambición alimentada y llevada a la práctica a lo largo de tres décadas, era dominar el Medio Oriente, tanto económica como militarmente, intentando adquirir la mayor parte del petróleo de la región e intimidando o destruyendo a cualquiera que se interpuso en su camino. Esto también fue motivo suficiente para destituirlo del poder. [141]
De los 18 firmantes de la carta del PNAC de 1998, 11 ocuparían posteriormente cargos en la administración del presidente Bush:
Los funcionarios de la administración Dick Cheney , Eliot A. Cohen y Lewis Libby firmaron la "Declaración de principios" del PNAC de 1997. [142]
Justo después de la invasión estadounidense de Afganistán, The Guardian informó sobre planes para invadir Irak y apoderarse de sus reservas de petróleo alrededor de Basora y utilizar las ganancias para financiar a la oposición iraquí en el sur y el norte. Más tarde, la comunidad de inteligencia estadounidense calificó estas afirmaciones de poco creíbles y dijo que no tenían ningún plan para atacar Irak. El 14 de octubre de 2001, The Guardian informó:
El grupo, al que algunos en el Departamento de Estado y en el Capitolio se refieren como la "cábala de Wolfowitz", en honor al subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz, estaba ayer sentando las bases para una estrategia que prevé el uso de apoyo aéreo y la ocupación del sur del país. Irak con tropas terrestres estadounidenses para instalar a un grupo de oposición iraquí con base en Londres al frente de un nuevo gobierno. Según el plan, las tropas estadounidenses también se apoderarían de los campos petroleros alrededor de Basora, en el sureste de Irak, y venderían el petróleo para financiar a la oposición iraquí en el sur y a los kurdos en el norte, dijo un alto funcionario. [143]
El término guerra de petrodólares se refiere a la idea de que el uso internacional del dólar estadounidense como medio estándar para resolver transacciones petroleras es una especie de imperialismo económico impuesto por violentas intervenciones militares contra países como Irak, Irán y Venezuela, y es un factor clave. motor de la política mundial. El término fue acuñado por William R. Clark, quien escribió un libro con el mismo título. [144] La frase guerra de la moneda petrolera se utiliza a veces con el mismo significado. En realidad, el uso de dólares en las transacciones petroleras internacionales aumenta la demanda general de dólares estadounidenses en sólo una pequeña fracción, y el estatus general del dólar como principal moneda de reserva internacional tiene relativamente pocos beneficios tangibles para la economía de los Estados Unidos, así como algunos inconvenientes. [145] [146]
Según el ex presidente iraquí Saddam Hussein, Estados Unidos no necesitaba invadir Irak para controlar el petróleo. El New York Times informó que en febrero de 2003, Bagdad había ofrecido dar a Estados Unidos la primera prioridad en lo que se refería a los derechos petroleros de Irak, como parte de un acuerdo para evitar una invasión inminente. Las propuestas intrigaron a la administración Bush pero finalmente fueron rechazadas. [147]
En 2002, respondiendo a una pregunta sobre la codicia de los yacimientos petrolíferos, George W. Bush dijo: "Esas son impresiones equivocadas. Tengo un profundo deseo de paz. Eso es lo que deseo. Y libertad para el pueblo iraquí. Mira, yo "No me gusta un sistema en el que se reprime a la gente mediante la tortura y el asesinato para mantener a un dictador en el poder. Eso me preocupa profundamente. Y por eso el pueblo iraquí debe escuchar esto alto y claro, que este país nunca tiene la intención de conquistar a nadie. ". [148]
Tony Blair afirmó que la hipótesis de que la invasión de Irak tuvo "algo que ver con el petróleo" era una " teoría de la conspiración ": "Permítanme abordar primero la teoría de la conspiración de que esto tiene que ver de algún modo con el petróleo ... "La razón por la que estamos tomando las medidas que estamos tomando no tiene nada que ver con el petróleo ni con ninguna de las otras teorías de conspiración presentadas". [149] [ se necesita fuente no primaria ]
Luego, el primer ministro australiano, John Howard, desestimó en múltiples ocasiones el papel del petróleo en la invasión de Irak: "No fuimos allí por el petróleo y no nos quedamos allí por el petróleo". [150] A principios de 2003, John Howard declaró: "Ninguna crítica es más escandalosa que la afirmación de que el comportamiento de Estados Unidos está impulsado por el deseo de tomar el control de las reservas de petróleo de Irak". [151]
El economista Gary S. Becker afirmó en 2003 que "si el petróleo fuera la fuerza impulsora detrás de la línea dura de la administración Bush respecto a Irak, evitar la guerra sería la política más apropiada". [152] [153]
Según el economista Ismael Hossein-Zadeh (2006): "no hay evidencia de que, al menos en el caso de la actual invasión de Irak, las compañías petroleras impulsaron o apoyaron la guerra. Por el contrario, hay pruebas contundentes de que, en De hecho, las compañías petroleras no recibieron con agrado la guerra porque prefieren la estabilidad y la previsibilidad a los picos periódicos del petróleo que siguen a la guerra y la convulsión política". [154]
El politólogo John S. Duffield escribió en 2012 que "aún no ha surgido ninguna evidencia convincente, ya sea en forma de documentos desclasificados o memorias de los participantes, que indique que el petróleo fue un factor destacado o una consideración constante en el pensamiento de los tomadores de decisiones dentro de la administración Bush". ". [155]
El politólogo Jeff Colgan escribió en 2013 que "Incluso años después de la guerra de Irak de 2003, todavía no hay consenso sobre el grado en que el petróleo jugó un papel en esa guerra". Colgan dijo que el hecho de que los contratos petroleros se otorgaran a empresas no estadounidenses, incluidas corporaciones rusas y chinas, es evidencia en contra de la opinión de que la guerra fue por el petróleo. [156] El periodista Muhammad Idrees Ahmad escribió en 2014 que:
Inferir el petróleo como motivo principal de la guerra a partir del hecho de que las fuerzas estadounidenses mostraron una extraordinaria solicitud hacia la infraestructura energética de Irak supone que si la guerra no fuera por el petróleo, a los invasores no les importaría. Los recursos energéticos del Golfo siempre han sido un interés vital para Estados Unidos. En ninguna otra ocasión Estados Unidos ha tenido que ocupar un país para asegurarlos. Independientemente de por qué se invadió Irak, es razonable suponer que un ocupante explotaría sus activos en lugar de destruirlos. De hecho, los neoconservadores utilizaron el petróleo como incentivo para lograr el apoyo de la industria energética y como desincentivo contra la disidencia, amenazando con excluirlos de futuros contratos petroleros. El petróleo puede haber desempeñado un papel en el pensamiento de algunos responsables políticos –como sostiene Juan Cole en el de Dick Cheney–, pero incluso Cole admite que Irak fue invadido sólo porque el lobby israelí estaba bloqueando todos los demás medios de acceso a él. Si el petróleo fuera realmente la principal preocupación, es más probable que tuviéramos botas estadounidenses en suelo venezolano. Después de todo, en ningún lugar los intereses estadounidenses estaban más amenazados que en América Latina, y pocos gobiernos tenían una actitud más provocadora hacia Estados Unidos que la de Hugo Chávez . Sin embargo, Estados Unidos pudo hacer poco cuando el gobierno venezolano reescribió leyes para reclamar el 30 por ciento (frente al 16 por ciento) de las ganancias petroleras para la compañía petrolera nacional.
— Muhammad Idrees Ahmad, El camino a Irak: la creación de una guerra neoconservadora [153]
Uno de los argumentos que la administración Bush empleó periódicamente durante el período previo a la guerra de Irak es que derrocar a Saddam Hussein e instalar un gobierno democrático en Irak promovería la democracia en otros países del Medio Oriente . [157] Estados Unidos también proclamó que las monarquías de Jordania y Arabia Saudita, y el gobierno militar de Pakistán , eran aliados de Estados Unidos, a pesar de los abusos contra los derechos humanos y la subversión de la democracia que se les atribuían respectivamente. Como argumentó el vicepresidente Cheney en un discurso pronunciado en agosto de 2002 ante la convención anual de Veteranos de Guerras Extranjeras : "Cuando se eliminen las amenazas más graves, los pueblos amantes de la libertad de la región tendrán la oportunidad de promover los valores que pueden traer una paz duradera. " [158]
En un discurso pronunciado en 2003 por el Día de los Veteranos , el presidente Bush declaró: [159]
Nuestra misión en Irak y Afganistán es clara para nuestros miembros del servicio y clara para nuestros enemigos. Nuestros hombres y mujeres están luchando para asegurar la libertad de más de 50 millones de personas que recientemente vivieron bajo dos de las dictaduras más crueles del mundo. Nuestros hombres y mujeres están luchando para ayudar a que la democracia, la paz y la justicia surjan en una región conflictiva y violenta. Nuestros hombres y mujeres están luchando contra enemigos terroristas a miles de kilómetros de distancia, en el corazón y centro de su poder, para que no nos enfrentemos a esos enemigos en el corazón de Estados Unidos.
El general estadounidense Jay Garner , encargado de planificar y administrar la reconstrucción de posguerra en Irak, comparó la ocupación estadounidense de Irak con el modelo filipino en una entrevista de 2004 en el National Journal : "Miremos retrospectivamente a Filipinas a principios del siglo XX. siglo: eran una estación de carbón para la marina, y eso nos permitió mantener una gran presencia en el Pacífico. Eso es lo que será Irak para las próximas décadas: nuestra estación de carbón que nos da una gran presencia en Medio Oriente", "Una "Una de las cosas más importantes que podemos hacer ahora es empezar a conseguir derechos de base con (las autoridades iraquíes)", "Espero que estén allí por mucho tiempo ... Y creo que tendremos derechos de base en el norte y derechos de base en el sur ... nos gustaría mantener al menos una brigada" , añadió Garner . [160]
Además, el informe de la Cámara que acompaña a la legislación de gasto de emergencia decía que el dinero era "de una magnitud normalmente asociada con bases permanentes". [161]
Nabil Shaath le dijo a la BBC que según las minutas de una conferencia con el líder palestino Mahmoud Abbas , Bush dijo: "Dios me inspiró para atacar a Al Qaeda, y así lo golpeé. Y tuve la inspiración para golpear a Saddam, y así lo golpeé". ". [162] Haaretz proporcionó una traducción similar de las actas. Cuando un arabista del Washington Post tradujo la misma transcripción, se dijo que Bush había indicado que Dios lo inspiró a "poner fin a la tiranía en Irak". [163]
En una entrevista de 2003, Jacques Chirac , entonces presidente de Francia, afirmó que el presidente George W. Bush le había pedido que enviara tropas a Irak para detener a Gog y Magog , los "agentes satánicos del Apocalipsis de la Biblia". Según Chirac, el líder americano apeló a su "fe común" (el cristianismo) y le dijo: "Gog y Magog están trabajando en Oriente Medio ... Las profecías bíblicas se están cumpliendo ... Este enfrentamiento es querido por Dios. , que quiere utilizar este conflicto para borrar a los enemigos de su pueblo antes de que comience una Nueva Era". [164] [ cita necesaria ]
David Harrison afirmó en el Telegraph haber encontrado documentos secretos que pretendían mostrar al presidente ruso Vladimir Putin ofreciendo el uso de asesinos al régimen iraquí de Saddam para matar objetivos occidentales el 27 de noviembre de 2000. [165]
Abdul Rahman Yasin , un sospechoso detenido poco después de los atentados con bombas en el World Trade Center de Estados Unidos en 1993, huyó tras su liberación a Irak. Poco después de su liberación, el FBI descubrió pruebas que lo vinculaban con el desarrollo de la bomba. Después de la invasión, documentos oficiales del gobierno iraquí traducidos del árabe al inglés describieron que el régimen de Saddam proporcionó pagos mensuales a Yasin mientras residía en Estados Unidos. Yasin está en la lista de los terroristas más buscados del FBI y todavía está [¿ cuándo? ] en general. [94] [95]
John Lumpkin, redactor de Associated Press, consolida las declaraciones hechas por el vicepresidente Cheney sobre el atentado con bomba en el WTC de 1993 y sobre Irak. Cheney indicó que el gobierno iraquí de Saddam afirmó tener al fugitivo del FBI Yasin, presunto participante en la mezcla de los químicos que fabricaron la bomba utilizada en el ataque al WTC de 1993, en una prisión iraquí. Durante las negociaciones de las semanas previas a la invasión de Irak, Saddam se negó a extraditarlo. [166]
Fox News afirmó que las pruebas encontradas en Irak después de la invasión se utilizaron para detener el intento de asesinato del embajador de Pakistán en Nueva York con un cohete lanzado desde el hombro. [167] [ ¿ fuente poco confiable? ]
Los funcionarios del gobierno estadounidense afirmaron que después de la invasión, Yemen y Jordania detuvieron los ataques terroristas iraquíes contra objetivos occidentales en esas naciones. La inteligencia estadounidense también advirtió a otros 10 países que pequeños grupos de agentes de inteligencia iraquíes podrían estar preparando ataques similares. [168]
Después de la crisis de los rehenes en la escuela de Beslán , los diseños de las escuelas públicas y los planes de crisis se recuperaron en un disco recuperado durante una redada iraquí; esto causó preocupación en los Estados Unidos. La información contenida en los discos estaba "toda disponible públicamente en Internet" y los funcionarios estadounidenses "dijeron que no estaba claro quién descargó la información y enfatizaron que no hay evidencia de ninguna amenaza específica que involucre a las escuelas". [169]
Según esta hipótesis, las operaciones en Irak se produjeron como resultado del intento de Estados Unidos de presionar a Arabia Saudita. Gran parte de la financiación de Al Qaeda provino de fuentes en Arabia Saudita a través de canales que quedaron de la guerra de Afganistán. Estados Unidos, queriendo frenar ese apoyo financiero, presionó a los líderes saudíes para que cooperaran con Occidente. Los sauditas en el poder, temiendo una reacción islámica si cooperaban con Estados Unidos, lo que podría expulsarlos del poder, se negaron. Para presionar a Arabia Saudita para que cooperara, se concibió la invasión de Irak. Una acción así demostraría el poder del ejército estadounidense, acercaría a las tropas estadounidenses a Arabia Saudita y demostraría que Estados Unidos no necesita aliados sauditas para proyectarse en el Medio Oriente. [170]
Ahsan Butt sostiene que la invasión de Irak fue motivada en parte por el deseo de los responsables políticos estadounidenses de reafirmar el prestigio y el estatus estadounidenses después del 11 de septiembre. Butt sostiene que antes del 11 de septiembre, Estados Unidos era reconocido internacionalmente como la superpotencia y hegemonía mundial indiscutible, pero los ataques del 11 de septiembre pusieron en duda este estatus. Butt sostiene que invadir Irak fue un medio para permitir que Estados Unidos demostrara que era y pretendía seguir siendo una potencia hegemónica global. Como Afganistán era una nación demasiado débil para demostrar el poder estadounidense, Irak también fue invadido. Butt sostiene que Sadam también había dañado el prestigio estadounidense al permanecer desafiante después de la Guerra del Golfo . [171] Una encuesta de 2012 encontró que los expertos en relaciones internacionales consideraban que "afirmar el dominio en un nuevo siglo estadounidense" era la motivación más importante para Bush, Cheney, Rumsfeld y los neoconservadores. [172]
A pesar de estos esfuerzos por influir en la opinión pública, la invasión de Irak fue vista por algunos, entre ellos Kofi Annan , [173] el Secretario General de las Naciones Unidas , Lord Goldsmith, el Fiscal General británico , [174] y Human Rights Watch , [175] como una violación del derecho internacional , [176] violando la Carta de la ONU , especialmente porque Estados Unidos no logró asegurar el apoyo de la ONU para una invasión de Irak. En 41 países, la mayoría de la población no apoyó una invasión de Irak sin la sanción de la ONU y la mitad dijo que una invasión no debería ocurrir bajo ninguna circunstancia. [177] El 73 por ciento de la población de los Estados Unidos apoyó una invasión. [177] Para generar apoyo internacional, Estados Unidos formó una " Coalición de los dispuestos " con el Reino Unido, Italia, Polonia , Australia y varios otros países a pesar de que la mayoría de los ciudadanos de estos países se oponían a la invasión. [177] Se produjeron protestas masivas por la guerra en Estados Unidos y otros lugares. [178] [179] [180] En el momento de la invasión, las Naciones Unidas ordenaron a los inspectores de la UNMOVIC que salieran. Los inspectores pidieron más tiempo porque "el desarme, y al menos la verificación, no puede ser instantáneo". [181] [182]
Después de la invasión, no se encontraron arsenales de armas de destrucción masiva , aunque se recogieron en todo el país unas 500 municiones químicas abandonadas, en su mayoría degradadas y sobrantes de la guerra entre Irak e Irán. [183] [184] [ se necesita mejor fuente ] El caso Kelly destacó un posible intento por parte del gobierno británico de encubrir mentiras de la inteligencia británica, cuya exposición habría socavado la justificación original de Tony Blair para participar en la guerra. El Comité Selecto de Inteligencia del Senado de Estados Unidos no encontró pruebas sustanciales de vínculos entre Irak y Al Qaeda. [185] El presidente George W. Bush ha admitido desde entonces que "gran parte de la información de inteligencia resultó ser errónea". [186] [187] [188] El informe final del Iraq Survey Group de septiembre de 2004 declaró:
"Aunque se ha descubierto un pequeño número de municiones químicas viejas y abandonadas, el ISG considera que Irak destruyó unilateralmente su arsenal de armas químicas no declaradas en 1991. No hay indicios creíbles de que Bagdad reanudó la producción de municiones químicas a partir de entonces, una política que el ISG atribuye al deseo de Bagdad. ver cómo se levantan las sanciones o se las vuelve ineficaces, o su temor a recurrir a la fuerza en caso de que se descubran armas de destrucción masiva". [189]
En la adición al informe de marzo de 2005, el Asesor Especial continuó afirmando que "el ISG considera que Irak y las fuerzas de la coalición seguirán descubriendo pequeñas cantidades de armas químicas degradadas, que el antiguo régimen extravió o destruyó indebidamente antes de 1991. ISG cree que la mayor parte de estas armas probablemente fueron abandonadas, olvidadas y perdidas durante la guerra entre Irán e Irak porque decenas de miles de municiones CW fueron desplegadas en frentes de batalla que cambiaban con frecuencia y rápidamente." [190] (A modo de comparación, el propio Departamento de Defensa de EE.UU. fue famoso en 1998 por no poder informar sobre la ubicación de "56 aviones, 32 tanques y 36 unidades de lanzamiento de comando Javelin".) [191] El ISG también creía que Saddam no quería desarmar de manera verificable a Irak de armas de destrucción masiva, como exigen las resoluciones de la ONU, por temor a parecer débiles ante sus enemigos. [192]
Clare Short afirma que en julio de 2002, se advirtió a los ministros del gobierno del Reino Unido que Gran Bretaña estaba comprometida a participar en una invasión estadounidense de Irak, y otra acusación fue que "la decisión del gobierno de Blair de participar en la invasión estadounidense de Irak pasó por alto los procedimientos gubernamentales adecuados". e ignoró la oposición a la guerra por parte de los servicios de inteligencia británicos". [193] Tony Blair acordó respaldar la acción militar para derrocar a Saddam Hussein con una evaluación sobre las armas de destrucción masiva, en una cumbre celebrada en el rancho del presidente George W. Bush en Texas. También estuvieron presentes en la reunión otros tres funcionarios británicos: el secretario de Defensa, Geoff Hoon , el secretario de Asuntos Exteriores, Jack Straw , y el jefe del Servicio Secreto de Inteligencia (MI6), Sir Richard Dearlove .
En Europa el movimiento pacifista fue muy fuerte, [194] [195] especialmente en Alemania, donde tres cuartas partes de la población se oponían a la guerra. [196] Diez países miembros de la OTAN no se unieron a la coalición con Estados Unidos y sus líderes hicieron declaraciones públicas en oposición a la invasión de Irak. Estos líderes incluían a Gerhard Schroeder de Alemania, [197] Jacques Chirac de Francia, [198] Guy Verhofstadt de Bélgica , [199] y Recep Tayyip Erdoğan de Turquía . [200] La percepción pública de los Estados Unidos cambió dramáticamente como consecuencia de la invasión. [201] [202] China y Rusia también expresaron su oposición a la invasión de Irak. [203]
Otros posibles objetivos estadounidenses, negados por el gobierno estadounidense pero reconocidos por el general retirado Jay Garner, incluían el establecimiento de bases militares estadounidenses permanentes en Irak como forma de proyectar poder (creando una amenaza creíble de intervención militar estadounidense) a los países ricos en petróleo. Región del Golfo Pérsico y Oriente Medio en general. [204] En febrero de 2004, Jay Garner, que estaba a cargo de planificar y administrar la reconstrucción de posguerra en Irak, explicó que la ocupación estadounidense de Irak era comparable al modelo filipino : "Miremos retrospectivamente a Filipinas en el cambio de siglo". "Siglo XX: eran una estación de carbón para la marina, y eso nos permitió mantener una gran presencia en el Pacífico. Eso es lo que Irak será para las próximas décadas: nuestra estación de carbón que nos da una gran presencia en el Medio Oriente"; [205] (ver también Guerra entre Filipinas y Estados Unidos ). Garner fue reemplazado por Paul Bremer después de que surgieran informes de su puesto en SY Coleman, una división del contratista de defensa L-3 Communications , especializada en sistemas de defensa antimisiles. Se creía que su papel en la empresa estaba en conflicto con su papel en Irak. [206] El Comité de Asignaciones de la Cámara dijo que el informe que acompañaba a la legislación de gasto de emergencia era "de una magnitud normalmente asociada con bases permanentes". [207] Sin embargo, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos votó en 2006 a favor de no financiar ninguna base permanente en Irak. [208]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: |first=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: |first=tiene nombre genérico ( ayuda )¿Cuánto tiempo llevaría resolver las principales tareas de desarme pendientes?
Si bien la cooperación puede ser y debe ser inmediata, el desarme, y en todo caso su verificación, no puede ser instantáneo.
Incluso con una actitud iraquí proactiva inducida por la continua presión externa, todavía llevará algún tiempo verificar sitios y elementos, analizar documentos, entrevistar a personas relevantes y sacar conclusiones.
No serán necesarios años, ni semanas, sino meses.