Brecha de credibilidad es un término que se utilizó ampliamente en el periodismo , el discurso político y público en los Estados Unidos durante las décadas de 1960 y 1970. En ese momento, se usaba con mayor frecuencia para describir el escepticismo público sobre las declaraciones y políticas de la administración Lyndon B. Johnson sobre la guerra de Vietnam . [1] Se utilizó en el periodismo como eufemismo para las mentiras reconocidas dichas al público por los políticos. Hoy en día, se utiliza de manera más general para describir casi cualquier "brecha" entre una situación real y lo que los políticos y las agencias gubernamentales dicen al respecto. [2] [3]
El término "brecha de credibilidad" surgió en el contexto del uso del término " brecha de misiles ", que según el Oxford English Dictionary fue utilizado por primera vez por el entonces senador John F. Kennedy el 14 de agosto de 1958, cuando afirmó: "Nuestra La nación podría haber adoptado, y puede adoptar ahora, las medidas necesarias para cerrar la brecha en materia de misiles". [4] "Doomsday gap" y "mineshaft gap" fueron las continuaciones post-apocalípticas imaginadas de esta paranoia en la sátira de la Guerra Fría de 1964 Dr. Strangelove .
El término "brecha de credibilidad" se utilizaba ampliamente ya en 1963, según Timetables of History . [5] Antes de su asociación con la Guerra de Vietnam, en diciembre de 1962, en la reunión anual del Consejo Interamericano de Estados Unidos, el senador republicano por Nueva York Kenneth B. Keating elogió la pronta acción del presidente John F. Kennedy en la cuestión de los misiles cubanos. Crisis , pero dijo que había una necesidad urgente de que Estados Unidos cerrara la "brecha de credibilidad" en la política estadounidense hacia Cuba. [6] [ cita completa necesaria ] Fue popularizado en 1966 por J. William Fulbright , un senador demócrata de Arkansas, cuando no pudo obtener una respuesta directa de la administración del presidente Johnson sobre la guerra en Vietnam. [7]
El término "brecha de credibilidad" se utilizó por primera vez en asociación con la guerra de Vietnam en el New York Herald Tribune en marzo de 1965, para describir la forma en que el entonces presidente Lyndon Johnson manejó la escalada de la participación estadounidense en la guerra. Una serie de acontecimientos, en particular la sorpresiva ofensiva del Tet y, más tarde, la publicación de los Papeles del Pentágono en 1971 , ayudaron a confirmar la sospecha pública de que había una "brecha" significativa entre las declaraciones de la administración sobre una resolución militar y política controlada y la realidad. Estos fueron vistos como ejemplos de la duplicidad de Johnson y más tarde de Richard Nixon . A lo largo de la guerra, Johnson trabajó con sus funcionarios para asegurarse de que sus discursos públicos sólo revelaran detalles desnudos de la guerra al público estadounidense. Durante la guerra, el país se volvió cada vez más consciente de la brecha de credibilidad, especialmente después del discurso de Johnson en la Universidad Johns Hopkins en abril de 1965. [8] [ cita completa necesaria ] Un ejemplo de la opinión pública apareció en The New York Times sobre la guerra. "Ha llegado el momento de llamar a las cosas una pala sangrienta. Este país está en una guerra no declarada e inexplicable en Vietnam. Nuestros amos le dan muchos nombres largos y elegantes, como escalada y represalia, pero es una guerra simplemente mismo." [9]
La llegada de la presencia de periodistas de televisión a los que los militares permitieron informar y fotografiar acontecimientos de la guerra pocas horas o días después de su ocurrencia real sin censura impulsó la discrepancia ampliamente conocida como "la brecha de credibilidad".
Después de la guerra de Vietnam, los oponentes políticos empezaron a utilizar el término "brecha de credibilidad" en los casos en que existía una discrepancia real, percibida o implícita entre los pronunciamientos públicos de un político y la realidad real, percibida o implícita. Por ejemplo, en la década de 1970 el término se aplicó al propio manejo de Nixon de la guerra de Vietnam [10] y posteriormente a la discrepancia entre las pruebas de la complicidad de Richard Nixon en el allanamiento de Watergate y sus repetidas afirmaciones de inocencia.
Desde 2017, el término se ha utilizado para describir la administración Trump , particularmente en relación con el uso de lo que la asesora de la Casa Blanca, Kellyanne Conway, llamó hechos alternativos . [2] [3]