La política ambiental de los Estados Unidos es una acción gubernamental federal para regular las actividades que tienen un impacto ambiental en los Estados Unidos . El objetivo de la política ambiental es proteger el medio ambiente para las generaciones futuras, interfiriendo lo menos posible con la eficiencia del comercio o la libertad de las personas y limitar la desigualdad en cuanto a quiénes deben pagar los costos ambientales. Como su primer acto oficial al iniciar la década de 1970, el presidente Richard Nixon firmó la Ley de Política Ambiental Nacional de los Estados Unidos (NEPA, por sus siglas en inglés) el día de Año Nuevo de 1970. También en el mismo año, Estados Unidos comenzó a celebrar el Día de la Tierra , que se ha llamado "el gran estallido de la política ambiental de los Estados Unidos, lanzando al país a una curva de aprendizaje social radical sobre la gestión ecológica nunca antes experimentada o intentada en ninguna otra nación". [1] La NEPA estableció una política ambiental nacional integral de los Estados Unidos y creó el requisito de preparar una declaración de impacto ambiental para "acciones federales importantes que afecten significativamente la calidad del medio ambiente". El autor y consultor Charles H. Eccleston ha llamado a la NEPA la "Carta Magna ambiental" del mundo. [2]
Como resultado del movimiento ambientalista en los Estados Unidos , la política ambiental continuó madurando en la década de 1970 a medida que se aprobaron varias leyes ambientales amplias, que regulaban la contaminación del aire y el agua y formaban la Agencia de Protección Ambiental (EPA). En parte debido a los altos costos asociados con estas regulaciones, ha habido una reacción negativa de los intereses comerciales y políticamente conservadores , limitando los aumentos a los presupuestos regulatorios ambientales y desacelerando los esfuerzos para proteger el medio ambiente. [3] Desde la década de 1970, a pesar del frecuente estancamiento legislativo, ha habido logros significativos en la regulación ambiental, incluidos aumentos en la calidad del aire y el agua y, en menor grado, el control de los desechos peligrosos . Debido al creciente consenso científico sobre el calentamiento global y la presión política de los grupos ambientalistas, se han sugerido modificaciones a la política energética de los Estados Unidos y límites a los gases de efecto invernadero .
Tal como lo establece la NEPA, Estados Unidos fue la primera nación del mundo en introducir el concepto de preparar una declaración de impacto ambiental (DIA) para evaluar las alternativas y los impactos de las acciones federales propuestas. [4] El proceso de DIA está diseñado para forjar políticas, programas, proyectos y planes federales. [5] Un gran porcentaje de naciones de todo el mundo han adoptado disposiciones que emulan el proceso de DIA estadounidense.
Las dos principales herramientas de política para proteger el medio ambiente son las normas y los incentivos. Estados Unidos ha optado por utilizar normas, principalmente a través de la reglamentación. Dicha reglamentación puede adoptar la forma de normas de diseño y normas de rendimiento . Las normas de rendimiento especifican los niveles de emisión y dejan que quienes las rigen decidan cómo se cumplirán esos niveles. Las normas de diseño especifican exactamente cómo se cumplirán las normas de rendimiento.
Otra posibilidad es que el gobierno utilice incentivos o "reformas de mercado". Los incentivos son recompensas y castigos que se utilizan para influir en personas o grupos. Los dos tipos principales de reformas de mercado son los sistemas de cobro, como los impuestos a las emisiones , y los " sistemas de permisos negociables ". Un tipo de sistema de permisos negociables es una "subasta de derechos de contaminación" en la que se establece la cantidad de contaminación permitida y se divide en unidades, que luego se subastan, lo que da a las organizaciones ambientales la oportunidad de comprar las unidades para crear un medio ambiente más limpio que el planeado originalmente. Un plan de este tipo se implementó para las emisiones de SO 2 en el Programa de Lluvia Ácida de 1990 y se ha llevado a cabo para los gases de efecto invernadero a escala regional como una forma de mitigar el calentamiento global .
La autoridad gubernamental en materia ambiental en los Estados Unidos está muy fragmentada a nivel nacional, estatal y local. Si bien la EPA es la agencia ambiental más completa, su autoridad en estas cuestiones no es absoluta. Prácticamente todos los departamentos ejecutivos federales tienen algún ámbito de autoridad ambiental.
Como jefe del ejecutivo, el presidente desempeña un papel importante en la política ambiental. Presidentes como Teddy Roosevelt, Franklin D. Roosevelt y Richard Nixon han actuado como "púlpito de intimidación" para obtener apoyo para la legislación ambiental. Su papel como diplomático jefe les permite promulgar acuerdos internacionales con estipulaciones ambientales. Ronald Reagan firmó el Protocolo de Montreal, Obama fue un líder en la negociación del acuerdo de París y la administración Bush rechazó el protocolo de Kioto. Los presidentes pueden usar su poder "blando" para llamar la atención sobre cuestiones ambientales y establecer objetivos administrativos amplios. Pueden vetar la legislación y, a través de decretos ejecutivos, regular el comportamiento administrativo. [6]
La fragmentación dentro del poder ejecutivo se duplica en el Congreso y dentro de los estados. El Congreso ejerce un papel importante a través de audiencias legislativas y de supervisión. También influye en las políticas mediante la publicación de estudios e informes. Los miembros individuales suelen tomar posiciones anunciadas y algunos hacen del medio ambiente una de sus especialidades. La EPA es el tema de más de la mitad de los comités del Congreso. Unos setenta comités y subcomités controlan la política de calidad del agua, por ejemplo. Esta fragmentación crea tanto oportunidades como problemas. Si bien una variedad tan grande de comités proporciona un enorme acceso a los grupos ambientalistas e industriales para ejercer presión, la división de tareas significa que ningún comité u organismo analiza los problemas ambientales en su conjunto. Generar consenso político en el Congreso rara vez es fácil debido a la diversidad de intereses y de miembros cuyas preocupaciones deben ser atendidas. [7]
Existen muchas más leyes ambientales en los Estados Unidos, tanto a nivel federal como estatal . El derecho consuetudinario sobre propiedad y expropiaciones también desempeña un papel importante en las cuestiones ambientales. Además, la ley de legitimación , relacionada con quién tiene derecho a presentar una demanda, es una cuestión importante en el derecho ambiental en los Estados Unidos.
La historia del derecho ambiental en los Estados Unidos se remonta a sus orígenes en las doctrinas del common law , por ejemplo, la ley de molestias y la doctrina de la confianza pública . La primera ley ambiental estatutaria fue la Ley de Ríos y Puertos de 1899 , que ha sido reemplazada en gran medida por la Ley de Agua Limpia. Sin embargo, la mayoría de las leyes ambientales actuales, como las leyes federales mencionadas anteriormente, se aprobaron durante el movimiento ambientalista moderno que abarcó desde fines de la década de 1960 hasta principios de la década de 1980. Antes de la aprobación de estas leyes, la mayoría de las leyes ambientales federales no eran tan completas. [7]
El precursor del movimiento ambientalista moderno en los Estados Unidos fue el movimiento conservacionista de principios del siglo XX , asociado con el presidente Theodore Roosevelt y Gifford Pinchot . Durante este período, se formó el Servicio Forestal de los EE. UU. y comenzó la preocupación pública por la protección del consumidor, ejemplificada por la publicación de La jungla de Upton Sinclair . El movimiento ambientalista moderno se inspiró en parte en la publicación del controvertido libro de Rachel Carson de 1962, Primavera silenciosa , que señaló los peligros del uso de pesticidas y generó preocupación por el medio ambiente en general. Carson argumentó que la naturaleza merecía protección humana y se refirió a los pesticidas como la bomba atómica para los insectos. Afirmó que estos pesticidas circularían por el medio ambiente dañando a los humanos y la naturaleza y pensó que deberían usarse con prudencia. Carson jugó un papel importante en el activismo ambiental que vendría después. [7] Junto con las críticas al mal uso de la tecnología por parte de figuras como William Ophuls , Barry Commoner y Garrett Hardin , la ineficacia y las críticas a las leyes de Aire Limpio y Agua Limpia de la década de 1960 dieron un impulso creciente al movimiento ambientalista. [8]
Además del creciente apoyo público, los cambios estructurales como la reforma del Congreso y el nuevo acceso a los tribunales dieron a los ambientalistas un nuevo poder para promulgar cambios. El movimiento que se formó defendía tres valores clave: ecología , salud y sostenibilidad . Estos valores (que las personas dependen del medio ambiente y están interconectadas con él, que el daño al medio ambiente puede causar problemas de salud y que la dependencia de los recursos no renovables debe ser limitada) junto con un presidente y un Congreso excepcionalmente comprensivos, llevaron a un gran cambio de política ambiental en la década de 1970. En 1972 se publicó el informe del Club de Roma, que fue un esfuerzo académico para medir la gravedad del problema ambiental. Un equipo de investigadores concluyó con una de las evaluaciones más alarmantes de la época y desencadenó amplios debates sobre los hallazgos, sus métodos y las implicaciones políticas. El modelo se construyó principalmente para investigar las principales tendencias de las preocupaciones globales, como la aceleración de la industrialización, el rápido crecimiento de la población, la desnutrición generalizada, el agotamiento de los recursos no renovables y el deterioro del medio ambiente. Concluyeron que si las tendencias actuales de crecimiento de la población mundial , la industrialización , la contaminación , la producción de alimentos y el agotamiento de los recursos permanecen inalteradas, los límites del crecimiento en este planeta se alcanzarán en algún momento dentro de los próximos cien años. [7]
Una demanda que ha sido ampliamente reconocida como uno de los primeros casos ambientales es Scenic Hudson Preservation Conference v. Federal Power Commission, decidido en 1965 por el Segundo Tribunal de Apelaciones del Circuito , antes de la aprobación de los principales estatutos ambientales federales. [9] El caso ayudó a detener la construcción de una planta de energía en Storm King Mountain en el estado de Nueva York. El caso ha sido descrito como el que dio origen a los litigios ambientales y ayudó a crear la doctrina legal de legitimación para presentar reclamos ambientales. [10] También se dice que el caso Scenic Hudson ayudó a inspirar la aprobación de la Ley Nacional de Política Ambiental y la creación de grupos de defensa ambiental como el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales .
Para conocer las administraciones anteriores, consulte Historia ambiental de los Estados Unidos#Roles de la Casa Blanca
El 1 de enero de 1970, el presidente Richard Nixon firmó la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA), que dio comienzo a la década de 1970 que algunos [¿ quiénes? ] han llamado la "década ambiental". La NEPA creó el Consejo de Calidad Ambiental , que supervisaba el impacto ambiental de las acciones federales. Más tarde ese mismo año, Nixon creó la Agencia de Protección Ambiental (EPA), que consolidó los programas ambientales de otras agencias en una sola entidad. La legislación durante este período se refería principalmente a los contaminantes de primera generación en el aire, las aguas superficiales, las aguas subterráneas y la eliminación de residuos sólidos. Los contaminantes del aire, como las partículas , el dióxido de azufre , el dióxido de nitrógeno , el monóxido de carbono y el ozono , se sometieron a regulación, y también se preocuparon cuestiones como la lluvia ácida , la visibilidad y el calentamiento global . En las aguas superficiales, los contaminantes de preocupación eran los contaminantes convencionales ( bacterias , demanda bioquímica de oxígeno y sólidos suspendidos ), los sólidos disueltos, los nutrientes y las sustancias tóxicas como los metales y los pesticidas. En el caso de las aguas subterráneas, los contaminantes incluían contaminantes biológicos, sustancias inorgánicas y orgánicas y radionucleidos . Por último, se controlaron los contaminantes de los residuos sólidos procedentes de la agricultura, la industria, la minería, los municipios y otros sectores.
Las enmiendas a la Ley de Aire Limpio de 1970 (CAA) y las enmiendas a la Ley Federal de Control de la Contaminación del Agua de 1972 (Ley de Agua Limpia) llevaron las preocupaciones ambientales en una nueva dirección.
Las nuevas normas de la CAA que se iban a promulgar eran inalcanzables con la tecnología existente: eran de carácter tecnológico. Las normas que la EPA puso en marcha exigían principalmente su aplicación por parte de los estados. Cada estado preparaba planes de aplicación estatales (SIP), que requerían la aprobación de la EPA. La CAA de 1970 también establecía plazos y sanciones para las normas de emisiones de los automóviles nuevos, lo que dio lugar al desarrollo y la adopción de convertidores catalíticos y a una reducción considerable de la contaminación de los automóviles.
En el caso de las aguas residuales, cada instalación de descarga debía obtener un permiso y la EPA comenzó a emitir nuevas normas federales (" directrices sobre efluentes ") que exigían a las industrias utilizar la " mejor tecnología disponible " para tratar sus desechos. El Congreso también estableció un programa masivo de obras públicas para ayudar a la construcción de plantas de tratamiento de aguas residuales para los municipios, y la mayoría de las plantas debían cumplir normas de tratamiento secundario .
Los politólogos Byron Daines y Glenn Sussman han evaluado a todos los presidentes, desde Franklin Roosevelt hasta George W. Bush, en función de su impacto ambiental. En su opinión, todos los demócratas han tenido un impacto positivo en el medio ambiente, junto con un republicano: Nixon. Los otros cinco republicanos tuvieron un impacto mixto (Eisenhower, Ford y George H. W. Bush), o impactos negativos (Ronald Reagan y George W. Bush). [11] Daines y Sussman concluyen su análisis identificando seis logros importantes por los que dan crédito a Nixon. [12]
El ambientalismo fue un tema periférico durante la corta administración de Gerald Ford, 1974-1977. Su principal preocupación era una economía estable, y las cuestiones ambientales tuvieron menos prioridad que las políticas para el crecimiento económico. Los ambientalistas que quedaron de la época de Nixon, como el director de la EPA, Russell Train, se opusieron a esto, mientras que los oponentes del ambientalismo, como Thomas S. Kleppe , lo alentaron. Como Secretario del Interior, Kleppe fue un líder de la " Rebelión de Sagebrush " en la que los ganaderos occidentales tenían el apoyo del gobierno estatal en 15 estados occidentales que aprobaron leyes y lanzaron litigios para tratar de anular las protecciones ambientales federales que interferían con sus negocios. Perdieron repetidamente en los tribunales federales, más notablemente en la decisión de la Corte Suprema en Kleppe v. New Mexico (1976). [14]
Los éxitos de Ford incluyeron la incorporación de dos monumentos nacionales, seis sitios históricos, tres parques históricos y dos reservas nacionales. Ninguno de ellos fue controvertido. Firmó la Ley de Agua Potable Segura (1974) y la Ley de Conservación y Recuperación de Recursos (1976), dos de las leyes emblemáticas aprobadas en la "década ambiental". En el ámbito internacional, los acuerdos con Canadá, México, China, Japón, la Unión Soviética y varios países europeos incluyeron disposiciones para proteger las especies en peligro de extinción. Ford derrotó por un estrecho margen a Ronald Reagan en la reelección en 1976, cuando las cuestiones ambientales no eran un problema. Fue derrotado por Jimmy Carter, quien atacó el historial ambiental de Ford. [15]
Jimmy Carter apoyó muchos de los objetivos del movimiento ecologista y nombró a ambientalistas destacados para altos cargos. Como presidente, su retórica apoyó firmemente el ecologismo, con cierta suavidad en lo que respecta a su aceptación de la energía nuclear; había sido entrenado en energía nuclear con submarinos atómicos en la Marina. [16] Carter firmó varios proyectos de ley importantes para proteger el medio ambiente, incluida la Ley de Control y Recuperación de Minería a Cielo Abierto de 1977 , que regula la minería a cielo abierto. [17] En 1980, Carter firmó una ley que estableció Superfund , un programa federal diseñado para limpiar sitios contaminados con sustancias peligrosas.
Sin embargo, a mitad de mandato, la incapacidad de Carter para trabajar en estrecha colaboración con el Congreso demócrata significó que muchas iniciativas nunca se aprobaron, para gran decepción de sus partidarios. La debilidad de Carter se exhibió en su decisión de 1977 de eliminar la financiación de 19 proyectos de construcción de recursos hídricos, a pesar de las fuertes objeciones de los congresistas que favorecían los programas. Carter desconfiaba de los programas, basándose en su propia experiencia problemática como gobernador con el Cuerpo de Ingenieros del Ejército , su retórica de campaña y la retórica de sus partidarios ambientalistas, agravada por su falta de experiencia con el Congreso. Se vio obligado a retirarse y perdió gran parte de su influencia en el Capitolio. Los demócratas en el Congreso estaban descontentos con su enfoque moralista, orientado al ejecutivo y racional para la toma de decisiones y su renuencia a adaptarse a los métodos estándar del Congreso de compromiso, clientelismo y favoritismo . [18]
Carter tuvo éxito a largo plazo en su política energética, aunque su pobre aparato publicitario ocultó ese éxito durante su mandato. Los estadounidenses se habían vuelto alarmantemente dependientes del petróleo importado, comprando aproximadamente una cuarta parte de toda la producción de la OPEP . El consumo estadounidense per cápita era más del doble del de Europa o Japón. El objetivo de Carter era revertir esta dependencia. Apoyó las leyes de 1977 que crearon el Departamento de Energía y la Ley de Gas Natural de Emergencia, y creó la Corporación de Combustibles Sintéticos , financiada con 20 mil millones de dólares para empresas conjuntas con el sector privado. [17]
En 1977, un memorando del asesor científico principal del presidente Carter, Frank Press, advertía de la posibilidad de un cambio climático catastrófico causado por el aumento de las concentraciones de dióxido de carbono introducidas en la atmósfera por el consumo de combustibles fósiles. [19] Sin embargo, otras cuestiones (como los daños conocidos a la salud causados por los contaminantes y la necesidad de evitar la dependencia energética de otras naciones) parecían más urgentes e inmediatas. [19] El secretario de Energía, James Schlesinger, advirtió que "las implicaciones políticas de este asunto son todavía demasiado inciertas como para justificar la participación presidencial y las iniciativas políticas", y la industria de los combustibles fósiles comenzó a sembrar dudas sobre la ciencia climática. [19]
Cecil Andrus , ex gobernador de Idaho , sirvió como secretario del Interior de Carter entre 1978 y 1981. Convenció a Carter de retirar casi la mitad de 375 millones de acres de tierras de dominio público del uso comercial en una serie de medidas ejecutivas y nuevas leyes. En diciembre de 1978, el presidente colocó más de 56 millones de acres de tierras federales del estado en el Sistema de Parques Nacionales , protegiéndolas del desarrollo minero o petrolero. La Ley de Conservación de Tierras de Interés Nacional de Alaska de 1980 duplicó la cantidad de tierras públicas reservadas para parques nacionales y refugios de vida silvestre. Carter utilizó su poder bajo la Ley de Antigüedades de 1906 para reservar 57 millones de acres en 17 monumentos nacionales. Los acres restantes fueron retirados bajo la Ley de Política y Gestión de Tierras Federales de 1976. [20] [21] Los intereses comerciales y conservadores se quejaron de que el crecimiento económico se vería afectado. [22]
Ronald Reagan asumió el cargo con escepticismo respecto de las leyes de protección ambiental e hizo campaña contra la regulación gubernamental severa, teniendo en mente el ámbito ambiental. Cuando Reagan asumió el cargo, recibió dos informes de transición. Uno de ellos fue Mandate for Leadership , publicado por The Heritage Foundation . Otro fue "Avoiding a GOP Economic Dunkerque" del congresista conservador David Stockman (R-MI). Cada informe exigía cambios drásticos en la regulación ambiental, principalmente a través de cambios administrativos. En pos de esta estrategia, Reagan redujo gradualmente el presupuesto de la EPA en un 30% a través de la Ley Ómnibus de Reconciliación Presupuestaria de 1981 , recortó el número de empleados de la EPA y nombró a personas en puestos clave de la agencia que seguirían con entusiasmo la línea de la administración. Los designados como Anne Burford en la EPA y James G. Watt en el Departamento del Interior eran abiertamente hostiles a la protección ambiental. A través de sus nombramientos, Reagan cambió las operaciones de protección ambiental de una regulación rígida a una "regulación cooperativa". (Burford y la mayoría de sus administradores adjuntos se vieron obligados a dimitir en 1983 debido a los escándalos relacionados con su mala gestión del Superfund y otros programas de la EPA. [23] )
En el marco de esta estrategia administrativa de alivio regulatorio, las leyes ambientales se redactaron e interpretaron de manera más favorable para los intereses de la industria. La Oficina de Administración y Presupuesto (OMB) también recibió nuevos poderes para redactar regulaciones. Durante el primer gobierno de Reagan, se le dio a la OMB el poder de exigir un análisis favorable de costo-beneficio de cualquier regulación antes de que pudiera implementarse. Esto se utilizó para retrasar la creación de nuevas regulaciones, y los cambios que dieron como resultado un alivio regulatorio a menudo tenían este requisito dispensado. A principios del segundo gobierno de Reagan, se le dio a la OMB más poder. Todas las agencias reguladoras debían presentar propuestas cada año para todas las regulaciones ambientales importantes, lo que le permitió reducir los esfuerzos regulatorios antes de que dichas regulaciones propuestas se hicieran públicas.
A los pocos meses de llegar a la Casa Blanca, Reagan retiró los paneles solares que su predecesor Carter había instalado en el tejado del ala oeste de la Casa Blanca. "La filosofía política de Reagan consideraba que el libre mercado era el mejor árbitro de lo que era bueno para el país. Pensaba que el interés propio de las corporaciones conduciría al país en la dirección correcta", escribió la autora Natalie Goldstein en "El calentamiento global". [24] (En octubre de 2010, el presidente Obama planeó volver a introducir los paneles solares en los tejados de la Casa Blanca, después de 31 años. [25] )
La política medioambiental durante la primera administración Bush contenía una mezcla de innovación y restricción. George H. W. Bush nombró a un ambientalista, William Reilly , para dirigir la EPA, junto con otros con fuertes inclinaciones ambientales. Antes de aceptar el nombramiento, Reilly consiguió el acuerdo del Presidente para apoyar su agenda pro-ambiental y su acceso a la Casa Blanca, pero los intereses en pugna causaron conflictos. [26] Sin embargo, en otros departamentos con responsabilidades ambientales y en las oficinas de la Casa Blanca, nombró a personas que estaban más orientadas al desarrollo, como John H. Sununu , Richard Darman y Dan Quayle . Si bien inicialmente se aprobó una regulación considerable, durante sus últimos dos años en el cargo restringió severamente la regulación, y en 1992, se congeló totalmente la nueva regulación.
El 21 de julio de 1989, Bush envió un proyecto de ley al Congreso proponiendo enmiendas a la Ley de Aire Limpio. [27] El núcleo de las enmiendas estaba destinado a reducir la lluvia ácida limitando las emisiones de dióxido de azufre de las plantas de combustión de carbón, para llevar ochenta áreas urbanas a los estándares actuales de calidad del aire y reducir las emisiones de más de doscientos productos químicos tóxicos transportados por el aire. [27] Bush apoyó un sistema de límite y comercio para reducir las emisiones de dióxido de azufre, una estrategia que permitió a las empresas de servicios públicos flexibilidad para cumplir con el objetivo de la ley. [27] La versión final del proyecto de ley incluía nuevos programas regulatorios para el control de la lluvia ácida y para la emisión de permisos de operación de fuentes estacionarias, y la expansión del programa regulatorio para emisiones tóxicas al aire. [28] El Congreso aprobó el proyecto de ley con grandes mayorías en ambas cámaras, [29] y Bush firmó el proyecto de ley el 15 de noviembre de 1990. [30]
El Consejo de Competitividad del sector privado (distinto del Consejo de Política de Competitividad federal ) se formó en 1989 para desempeñar el mismo papel que el Grupo de Trabajo sobre Alivio Regulatorio anterior en el que Bush había servido en la administración Reagan, que era negociar en nombre del Presidente para el alivio regulatorio con los jefes de las agencias federales. [31] Esta agencia del poder ejecutivo negoció con el Administrador de la EPA Reilly, lo que llevó a resoluciones favorables a la industria, como la redefinición de humedales y la autorización de productos químicos tóxicos sin tratar en vertederos locales (esto se revirtió más tarde). Si bien los esfuerzos de alivio regulatorio anteriores, como el uso de la OMB por parte de Reagan, estaban sujetos a la supervisión del Congreso , el Consejo de Competitividad era independiente y no estaba obligado a mantener registros de sus procedimientos. El Consejo de Competitividad recibió su autoridad de un memorando de la Casa Blanca y sus miembros incluyeron al vicepresidente Dan Quayle, el secretario del Tesoro Nicholas Brady, el secretario de Comercio Robert Mosbacher y el jefe de gabinete de la Casa Blanca John Sununu. [32]
En 1992, Bush se opuso a los esfuerzos internacionales en la Cumbre de la Tierra en Río de Janeiro, Brasil, negándose a firmar el tratado de biodiversidad y presionando para eliminar todos los objetivos vinculantes de la propuesta de limitar las emisiones globales de dióxido de carbono . [33]
La administración de Bill Clinton prometió un cambio en la dirección de la política ambiental. Al Gore , el vicepresidente, y funcionarios designados como Carol Browner en la EPA y Bruce Babbitt en el Interior se mostraron alentadores desde el punto de vista ambiental. Clinton eliminó el Consejo de Competitividad, devolviendo la autoridad regulatoria a los jefes de las agencias, y Clinton y Gore argumentaron que la protección ambiental y el crecimiento económico no eran incompatibles. [34]
Sin embargo, el historial de Clinton como gobernador de Arkansas sugería que estaría dispuesto a hacer concesiones. Mediante una serie de posiciones intermedias, en cuestiones como las tasas de pastoreo en el Oeste y la limpieza de los Everglades , y mediante su apoyo al Tratado de Libre Comercio de América del Norte en 1993 y al Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio en 1994, Clinton descontentó a algunos ambientalistas. En concreto, el Partido Verde y su candidato Ralph Nader criticaron abiertamente el historial ambiental de Clinton.
A pesar de las críticas de algunos defensores de la línea dura del medio ambiente, la administración Clinton tuvo varios logros ambientales notables. Clinton creó el Consejo Presidencial sobre Desarrollo Sostenible, firmó el Protocolo de Kioto [35] (aunque no presentó el tratado al Senado) y se mantuvo firme contra los intentos republicanos después de las elecciones de 1994 de revertir las leyes y regulaciones ambientales a través del proceso de asignaciones. Durante la administración Clinton, se aumentó el presupuesto de la EPA y se protegieron mejor gran parte de los recursos naturales del país, como la restauración de los Everglades y el aumento del tamaño del Parque Nacional Everglades . Entre los casos importantes de la Corte Suprema de los Estados Unidos de este período se incluyen Estados Unidos contra Weitzenhoff , et al.
En 2002, Bush anunció una iniciativa legislativa ambiental titulada Clear Skies . [36] Los objetivos declarados de la propuesta Clear Skies eran reducir tres contaminantes: dióxido de azufre, dióxido de nitrógeno y mercurio. Clear Skies iba a utilizar un sistema basado en el mercado [37] al permitir que las compañías de energía compren y comercien con créditos de contaminación. El presidente argumentó que, dado que Clear Skies utilizaría un sistema basado en el mercado, se eliminarían millones de toneladas de contaminación en comparación con la Ley de Aire Limpio . Sin embargo, los críticos del presidente argumentaron que la política Clear Skies debilitaría las disposiciones de la Ley de Aire Limpio. [38] [39]
Las principales disposiciones de la Ley de Aire Limpio de 1970 eran controlar la contaminación del aire a nivel nacional y un programa de iniciativa llamado Revisión de Nuevas Fuentes (NSR). La iniciativa NSR exigiría que las centrales eléctricas se actualizaran a tecnologías anticontaminación antes de poder ampliar las instalaciones existentes y añadir nuevas tecnologías. [39] La iniciativa Clear Skies propuesta por la administración Bush tenía como principal intención eliminar la disposición de Revisión de Nuevas Fuentes y desregular algunas de las normas que la Ley de Aire Limpio exigía que cumplieran las instalaciones energéticas. [40] La eliminación propuesta de la NSR impulsó a nueve estados del noreste a presentar una demanda en un tribunal federal para impedir la nueva sentencia. Los defensores de Clear Skies vieron la eliminación de la NSR como un debilitamiento de las leyes existentes y un "ataque a la Ley de Aire Limpio". Los defensores del medio ambiente y sus aliados políticos acabarían prevaleciendo y derrotando la iniciativa Clear Skies.
El presidente Bush se negó a firmar el Protocolo de Kioto , citando temores de consecuencias negativas para la economía estadounidense. Bush también citó como razón de su oposición que países en desarrollo como India y China estaban exentos de los requisitos de Kioto. [41] Cuando el presidente Bush se retiró del Protocolo de Kioto, muchos de sus críticos alegaron que tomó su decisión basándose en la ideología en lugar de en la ciencia. Suzanne Goldenberg, del Guardian, escribió que los años de Bush son vistos "como un ataque concertado, desde el punto de vista de la administración, que socava la ciencia". [42] La propia directora de la Agencia de Protección Ambiental de Bush, Christine Todd Whitman, dijo que la decisión de alejarse de Kioto era "el equivalente a 'hacerle una señal obscena', francamente, al resto del mundo". Además, Eileen Claussen , presidenta del Centro Pew sobre el Cambio Climático Global, dijo que la idea de que un jefe de estado pusiera la cuestión científica sobre la mesa era horrorosa. Entre los críticos de Bush se encontraban Jonathon Dorm, del Earth Policy Institute y el científico de la NASA James Hansen . Dorm sostuvo que la administración hizo un "intento encubierto de silenciar la ciencia", mientras que Hansen alegó que la administración estaba "tratando de bloquear datos que mostraban una aceleración del calentamiento global".
La negativa del presidente Bush a solicitar la ratificación del Senado fue ampliamente criticada por sus oponentes en el Congreso de los Estados Unidos y en los medios de comunicación. Algunos de los críticos más duros del presidente Bush afirman que su decisión sobre el Protocolo de Kioto se debió a su estrecha relación con las grandes compañías petroleras. Greenpeace obtuvo documentos informativos que revelaban que la administración agradecía a Exxon su "participación activa" en el cambio climático. The Guardian informó de documentos que revelaban que la subsecretaria Paula Dobriansky "sondeó a los ejecutivos de Exxon y a otros grupos empresariales anti-Kioto sobre posibles alternativas a Kioto". [43] Sin embargo, en 2003, el jefe de asuntos públicos de Exxon, Nick Thomas, negó haber adoptado ninguna postura sobre Kioto.
En 2001, el presidente Bush dio marcha atrás en una promesa de campaña ambiental de regular las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas que queman carbón. El gobernador Bush había prometido que las centrales eléctricas tendrían que cumplir con estándares de aire limpio, al tiempo que prometía promulgar políticas más duras para proteger el medio ambiente. [44] La promesa de campaña rota fue vista como una traición por los grupos ambientalistas. El cambio de postura del presidente sobre la regulación de las emisiones de dióxido de carbono fue una de una serie de posturas controvertidas sobre temas ambientales. Por ejemplo, la administración Bush dictaminó que las granjas industriales pueden afirmar que no descargan desechos animales para evitar la supervisión de la Ley de Aire Limpio .
Los ambientalistas consideraron que las medidas adoptadas durante la administración Bush tenían una base ideológica y no científica. Las críticas surgieron de los cambios de opinión del presidente mientras era candidato a la presidencia y de las medidas ejecutivas adoptadas como presidente. La presidencia de Bush fue vista como débil en materia de medio ambiente debido a su ideología y a sus estrechos vínculos con las grandes petroleras. Sin embargo, Eli Lehrer, del Competitive Enterprise Institute, sostuvo que la administración Bush emitió más regulaciones que cualquier otra administración en la historia de Estados Unidos.
Durante los ocho años que el presidente Bush estuvo en el cargo, utilizó sus poderes ejecutivos para una serie de cuestiones. En un esfuerzo por eludir los requisitos de la NSR, el presidente adoptó medidas ejecutivas para "limitar las revisiones de permisos planta por planta". [45] También ordenó a la EPA que desarrollara una regulación regional utilizando un sistema basado en el mercado. La EPA ideó la Clean Air Interstate Rule (CAIR), cuyo objetivo era reducir el 70 por ciento de la contaminación de las plantas que queman carbón. Sin embargo, la CAIR sería posteriormente derogada por el Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia en 2008. Además, también se introdujo la Clean Air Mercury Rule (CAMR), creada con el propósito de establecer un límite nacional permanente a las emisiones de mercurio.
En los últimos años de la administración Bush, el presidente se embarcó en una serie de propuestas ambientales. Hizo un llamamiento a los países con mayores emisiones de gases de efecto invernadero para que establecieran un objetivo global de control de emisiones [46] y en 2008 impulsó a Estados Unidos a unirse a las Naciones Unidas para negociar un plan climático global post-2012 después de que expire el Protocolo de Kioto. El plan exige la inclusión de los países desarrollados y en desarrollo para abordar las emisiones de gases de efecto invernadero. Además, durante los últimos años de su presidencia, la posición del presidente Bush sobre el clima cambió. El presidente había tomado medidas en los últimos años de su presidencia para abordar las críticas ambientales a sus promesas de campaña incumplidas, y argumentó que el protocolo de Kioto era un plan para paralizar la economía estadounidense. Esta postura severa le causó serios desafíos de credibilidad en cuestiones ambientales tanto a nivel nacional como mundial.
Las cuestiones medioambientales ocuparon un lugar destacado en las elecciones presidenciales de 2008. El demócrata Barack Obama obtuvo una clara ventaja sobre su rival, el senador republicano John McCain , en materia medioambiental, ganándose el respaldo de "todos los grupos medioambientales tradicionales" [47] y la confianza del público en la cuestión. [48] Tras la elección, nombramientos como el del físico ganador del premio Nobel Steven Chu fueron vistos como una confirmación de que su presidencia se tomaba en serio las cuestiones medioambientales. [49]
Durante su presidencia, Obama describió el calentamiento global como la mayor amenaza a largo plazo que enfrenta el mundo. [50] Obama tomó varias medidas para combatir el calentamiento global, pero no pudo aprobar un proyecto de ley importante que abordara el tema, en parte porque muchos republicanos y algunos demócratas cuestionaron si el calentamiento global está ocurriendo y si la actividad humana contribuye a él. [51] Después de su toma de posesión, Obama pidió que el Congreso aprobara un proyecto de ley para poner un límite a las emisiones nacionales de carbono. [52] Después de que la Cámara de Representantes aprobara la Ley de Energía Limpia y Seguridad Estadounidense en 2009, Obama trató de convencer al Senado para que también aprobara el proyecto de ley. [53] La legislación habría requerido que Estados Unidos redujera las emisiones de gases de efecto invernadero en un 17 por ciento para 2020 y en un 83 por ciento para mediados del siglo XXI. [53] Sin embargo, el proyecto de ley fue fuertemente rechazado por los republicanos y ni éste ni un compromiso bipartidista propuesto por separado [52] llegaron a ser sometidos a votación en el Senado. [54] En 2013, Obama anunció que pasaría por alto al Congreso al ordenar a la EPA que implementara nuevos límites a las emisiones de carbono. [55] El Clean Power Plan , presentado en 2015, busca reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de los EE. UU. entre un 26 y un 28 por ciento para 2025. [56] Obama también impuso regulaciones sobre el hollín, el azufre y el mercurio que alentaron una transición para abandonar el carbón como fuente de energía, pero la caída del precio de las fuentes de energía eólica, solar y de gas natural también contribuyó al declive del carbón. [57] Obama alentó esta exitosa transición para abandonar el carbón en gran parte debido al hecho de que el carbón emite más carbono que otras fuentes de energía, incluido el gas natural. [57]
La campaña de Obama para combatir el calentamiento global tuvo más éxito a nivel internacional que en el Congreso. Obama asistió a la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2009 , que redactó el Acuerdo de Copenhague no vinculante como sucesor del Protocolo de Kioto . El acuerdo preveía el monitoreo de las emisiones de carbono entre los países en desarrollo , pero no incluía la propuesta de Obama de comprometerse a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a la mitad para 2050. [58] En 2014, Obama llegó a un acuerdo con China en el que China se comprometió a alcanzar niveles máximos de emisiones de carbono para 2030, mientras que Estados Unidos se comprometió a reducir sus emisiones en un 26-28 por ciento en comparación con sus niveles de 2005. [59] El acuerdo proporcionó impulso para un posible acuerdo multilateral sobre el calentamiento global entre los mayores emisores de carbono del mundo. [60] Muchos republicanos criticaron los objetivos climáticos de Obama como una posible sangría para la economía. [60] [61] En la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2015 , casi todos los países del mundo acordaron un acuerdo climático histórico en el que cada nación se comprometió a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero. [62] [63] El Acuerdo de París creó un sistema de contabilidad universal para las emisiones, requirió que cada país monitoreara sus emisiones y requirió que cada país creara un plan para reducir sus emisiones. [62] [64] Varios negociadores climáticos señalaron que el acuerdo climático entre Estados Unidos y China y los límites de emisiones de la EPA ayudaron a hacer posible el acuerdo. [62] En 2016, la comunidad internacional acordó el acuerdo de Kigali, una enmienda al Protocolo de Montreal que buscaba reducir el uso de HFC , compuestos orgánicos que contribuyen al calentamiento global. [65]
Obama adoptó varias medidas para aumentar la eficiencia de combustible de los vehículos en los Estados Unidos. En 2009, Obama anunció un plan para aumentar el consumo de combustible promedio corporativo a 35 millas por galón estadounidense (6,7 L/100 km), un aumento del 40 por ciento con respecto a los niveles de 2009. [66] Tanto los ambientalistas como los funcionarios de la industria automotriz acogieron con agrado la medida, ya que el plan elevaba los estándares nacionales de emisiones pero proporcionaba el estándar nacional único de eficiencia que el grupo de funcionarios de la industria automotriz había deseado durante mucho tiempo. [66] En 2012, Obama estableció estándares aún más altos, al ordenar una eficiencia de combustible promedio de 54,5 millas por galón estadounidense (4,32 L/100 km). [67] Obama también firmó el proyecto de ley "dinero por chatarra" , que brindaba incentivos a los consumidores para cambiar los automóviles más viejos y menos eficientes en el consumo de combustible por automóviles más eficientes. La Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 proporcionó 54 mil millones de dólares en fondos para fomentar la producción nacional de energía renovable , hacer que los edificios federales sean más eficientes energéticamente, mejorar la red eléctrica , reparar viviendas públicas y acondicionar los hogares de ingresos modestos. [68] Obama también promovió el uso de vehículos eléctricos enchufables y, a fines de 2015, se habían vendido 400.000 automóviles eléctricos. [69]
Según un informe de la Asociación Pulmonar Americana, hubo una "mejora importante" en la calidad del aire durante el gobierno de Obama. [70]
Empezará a hacer más frío. Sólo tienes que observar...
No creo que la ciencia lo sepa, en realidad.
—Donald Trump, sobre el cambio climático
13 de septiembre de 2020 [71]
La política ambiental de la administración Trump representó un cambio con respecto a las prioridades y objetivos de política de su predecesor, Barack Obama . Si bien la agenda ambiental de Obama priorizó la reducción de las emisiones de carbono mediante el uso de energía limpia y renovable , [72] la administración Trump buscó aumentar el uso de combustibles fósiles y eliminar las regulaciones ambientales, a las que a menudo se refirió como un impedimento para los negocios. [73] Trump ha anunciado planes para retirar a los Estados Unidos del acuerdo de París de 191 naciones . [74] En un debate presidencial en marzo de 2016, Trump dijo que eliminaría la EPA como parte de su plan para equilibrar el presupuesto. [75]
El "Plan de Energía América Primero" de Trump se centró en aumentar el uso de combustibles fósiles sin mencionar la energía renovable. Revocaría muchas políticas de Obama, incluido el Plan de Acción Climática y la Regla del Agua Limpia , y limitaría la misión de la EPA a proteger la calidad del aire y el agua. A los pocos días de asumir el cargo, firmó órdenes ejecutivas para aprobar dos controvertidos oleoductos y exigir una revisión federal de la Regla del Agua Limpia y el Plan de Energía Limpia . También invitó a los fabricantes estadounidenses a sugerir qué regulaciones deberían eliminarse; los líderes de la industria presentaron 168 comentarios, de los cuales casi la mitad apuntaban a las normas de la Agencia de Protección Ambiental. [76]
Los nombramientos de Trump en agencias clave que se ocupan de la política energética y medioambiental reflejaron su compromiso con la desregulación , en particular de la industria de los combustibles fósiles . Varios de sus candidatos para el gabinete, como Rick Perry como secretario de Energía y Scott Pruitt como administrador de la EPA, eran personas con un historial de oposición a la agencia que fueron nombrados para dirigir. [83] El director del Laboratorio de Clima y Desarrollo y profesor de estudios medioambientales de la Universidad de Brown, J. Timmons Roberts, dijo en 2018: "Ha sido un año difícil... Literalmente, todos los países del mundo están avanzando [en la reducción de las emisiones de carbono] sin nosotros". [84]
La política medioambiental de la administración Biden se caracteriza por fuertes medidas de protección del clima y el medio ambiente. [85] Sin embargo, dado que requiere 67 votos en el Senado para ser bloqueada por los republicanos, Estados Unidos sigue siendo el único estado miembro de la ONU que no ha ratificado el Convenio sobre la Diversidad Biológica . [86]
Esta política ambiental fue propuesta por primera vez el 7 de febrero de 2019, tanto por la representante Alexandria Ocasio-Cortez (demócrata por Nueva York) como por el senador Ed. Markey (demócrata por Massachusetts). [87] El objetivo principal de la legislación es que Estados Unidos "cambie a energía 100% renovable en 10 años" [88] o para 2030. Además de abordar las preocupaciones ambientales asociadas con el cambio climático, el Green New Deal tiene como objetivo "solucionar problemas sociales como la desigualdad económica y la injusticia racial" [89] al garantizar que todos tengan acceso a educación, agua potable y empleo con beneficios. [90] También se esfuerza por hacer que todos los edificios sean energéticamente eficientes. Uno de los principales factores para su propuesta fue un informe de las Naciones Unidas publicado en octubre de 2018 que afirma que "el mundo debe reducir los gases de efecto invernadero a casi la mitad para 2030" [91] para evitar el destino de daños irreversibles para 2030, si Estados Unidos continúa con sus negocios como de costumbre. “Para detener un mayor calentamiento, los gases de efecto invernadero deben reducirse a 350 partes por millón. Los niveles de dióxido de carbono ya superan las 400 partes por millón.” [92]
El proyecto de ley de los Estados Unidos fue rechazado por el Senado el 26 de marzo de 2019, con el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell (R-KY), liderando el proceso de votación. [93] La legislación recibió 57 "no" y 43 "presentes". [94]
Un editorial del Washington Post del 6 de abril de 2024 analiza los desafíos que enfrentan los proyectos de energía limpia a raíz de las demandas presentadas en tribunales federales por activistas ambientales. Un ejemplo es la línea de transmisión de alto voltaje Cardinal-Hickory Creek entre Iowa y Wisconsin. [95] Conectaría más de 160 instalaciones de energía renovable que producirían 25 gigavatios de energía verde. Se enfrenta a una interrupción temporal debido a una demanda presentada por grupos ambientalistas que condenan su impacto en el Refugio Nacional de Vida Silvestre y Pesca del Alto Río Mississippi . El editorial sostiene que este es solo un ejemplo de los conflictos entre la protección del medio ambiente y la necesidad de nuevas infraestructuras para apoyar la transición a la energía limpia. Los proyectos solares, eólicos y de captura de carbono a menudo enfrentan la oposición de los grupos conservacionistas. El proceso de permisos, establecido por leyes como la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA), generalmente se inclina en contra de los desarrolladores y permite que prácticamente cualquier persona impugne los proyectos en los tribunales por motivos ambientales. Esto conduce a largas demoras y mayores costos para los proyectos de energía limpia. Los investigadores descubrieron que casi dos tercios de los proyectos de energía solar, el 31% de las líneas de transmisión y el 38% de los proyectos de energía eólica que completaron estudios de impacto ambiental federales entre 2010 y 2018 fueron objeto de litigio. El editorial dice que muchas preocupaciones ambientales son válidas, pero el proceso de permisos no sopesa razonablemente los costos y beneficios de construir infraestructura esencial de energía limpia. Debe agilizarse para acelerar la expansión de la energía limpia necesaria para cumplir con los objetivos de reducción de emisiones. El editorial concluye que el Congreso debería reformar el proceso de permisos y anular las normas estatales y locales que dificultan la construcción de proyectos de energía limpia de alta prioridad. [96]
Desde el movimiento ambientalista de la década de 1970, la naturaleza de las cuestiones ambientales ha cambiado. Si bien el énfasis inicial estaba puesto en los contaminantes convencionales del aire y el agua, que eran los problemas más obvios y fáciles de medir, las cuestiones más nuevas son problemas de largo plazo que no son fáciles de discernir y pueden estar rodeadas de controversia.
La deposición ácida, en forma de lluvia ácida y deposición seca, es el resultado de la emisión de dióxido de azufre y nitrógeno al aire, que viaja y aterriza en un lugar diferente y cambia la acidez del agua o la tierra sobre la que caen los productos químicos. La deposición ácida en el noreste de Estados Unidos debido a la quema de carbón y en el oeste de Estados Unidos debido a los servicios públicos y los vehículos de motor causó una serie de problemas , y se vio parcialmente exacerbada por la Ley de Aire Limpio, que obligó a las centrales eléctricas de carbón a utilizar chimeneas más altas , lo que resultó en una mayor transmisión de dióxido de azufre en el aire.
Durante la administración Carter , Estados Unidos adoptó una política de aversión al riesgo, actuando a través de la EPA y el Consejo de Calidad Ambiental (CEQ) para investigar y controlar los contaminantes sospechosos de causar deposición ácida, incluso ante la incertidumbre científica. La administración Reagan fue más tolerante al riesgo y sostuvo que, dadas las incertidumbres científicas sobre los daños y los niveles de exposición, no se debían emprender nuevos gastos que limitaran la seguridad energética y el crecimiento económico. Durante la campaña presidencial de George HW Bush, éste pidió una nueva legislación de la Ley de Aire Limpio para reducir las emisiones de dióxido de azufre y nitrógeno. En 1990, después de ser elegido, finalmente se aprobaron enmiendas a la Ley de Aire Limpio que redujeron las emisiones en más de 12 millones de toneladas por año, establecieron un sistema de comercio de emisiones similar al del mercado y fijaron un límite a las emisiones para el año 2000. Estos objetivos se lograron en cierta medida mediante la instalación de depuradores industriales.
Si bien se esperaba que los costos iniciales para reducir los niveles de emisiones fueran de más de 4.600 millones de dólares para las empresas de servicios públicos y un aumento del 40% en los costos de la electricidad, el impacto terminó siendo de solo 1.000 millones de dólares y un aumento del 2-4% en los costos de la electricidad. Parte de la razón de los costos relativamente bajos es la disponibilidad de carbón con bajo contenido de azufre .
El agotamiento del ozono es la concentración reducida de ozono en la estratosfera de la Tierra (llamada capa de ozono), donde sirve para bloquear gran parte de la radiación ultravioleta del sol . Los clorofluorocarbonos (CFC), que se utilizaron a partir de la década de 1930 en varias áreas importantes, se determinó en 1974 como responsables de gran parte del agotamiento de la capa de ozono. Cuatro años después, la EPA y la FDA prohibieron los CFC en las latas de aerosol. Como la investigación en la década de 1980 indicó que el problema era peor que antes y reveló un polémico agujero masivo en la capa de ozono sobre la Antártida , se hicieron tres acuerdos internacionales para reducir las sustancias dañinas para el ozono: la Convención de Viena , el Protocolo de Montreal de 1987 y un tercer acuerdo en 1990 en Londres. En los Estados Unidos, las Enmiendas a la Ley de Aire Limpio de 1990 eliminaron gradualmente la producción de CFC y exigieron el reciclaje de los productos con CFC.
Aunque la eliminación gradual de los CFC llevó casi dos décadas, en general se considera que la política fue un éxito. Si bien parece que se ha evitado una crisis, debido a la longevidad de las partículas de CFC en la atmósfera, se espera que la capa de ozono recién comience a mostrar signos de recuperación en 2024. [97]
Las regulaciones de residuos peligrosos comenzaron en los Estados Unidos en 1976 con la Ley de Conservación y Recuperación de Recursos (RCRA, por sus siglas en inglés) para regular los residuos peligrosos desde su generación inicial hasta su disposición final ( regulación de la cuna a la tumba ) y la Ley de Control de Sustancias Tóxicas (TSCA, por sus siglas en inglés) para anticipar los posibles peligros de los productos químicos. Después de los eventos en Love Canal , en 1980 se promulgó la Ley Integral de Respuesta Ambiental, Compensación y Responsabilidad (CERCLA, por sus siglas en inglés, o Superfund) para ayudar en la limpieza de los sitios de eliminación de residuos peligrosos abandonados. A mediados de la década de 1980, se aprobaron las Enmiendas a la Ley de Residuos Sólidos y Peligrosos (1984) y la Ley de Enmiendas y Reautorización del Superfund (1986).
El objetivo de la reglamentación de los residuos peligrosos es evitar que se produzcan daños debido a ellos y trasladar la carga de la limpieza de los residuos peligrosos a los productores originales de los residuos. Algunos de los problemas de la reglamentación de los residuos peligrosos son que los efectos negativos de los residuos peligrosos pueden ser difíciles de detectar y controvertidos y que, debido principalmente a la gran cantidad de residuos peligrosos que se generan (214 millones de toneladas en 1995), la reglamentación puede ser difícil y costosa.
La implementación ha sido difícil, y a veces han pasado años entre la aprobación de la legislación y las reglamentaciones iniciales. Superfund se aprobó en diciembre de 1980, justo antes de que Reagan asumiera el cargo. La primera administradora de Superfund fue Rita Lavelle , que había trabajado para un importante generador de residuos peligrosos. El resultado fue que su implementación de Superfund se diseñó principalmente para retrasar la reglamentación, y la controversia posterior resultó en la renuncia de Lavelle, la administradora de la EPA Anne Burford y varios otros altos funcionarios de la EPA. En 1986, el Congreso aprobó la Ley de Enmiendas y Reautorización de Superfund, aumentando la financiación a $9 mil millones y proporcionando estudios y nuevas tecnologías. En 1995, la limpieza de Superfund todavía llevaba un promedio de doce años por sitio, y los costos para cada sitio pueden variar en miles de millones de dólares. Superfund, si bien muestra mejoras, probablemente ha sido el programa ambiental más criticado en función de los costos de remediación , los problemas de implementación y la cuestionable gravedad de los problemas que aborda.
En la base de las decisiones políticas adoptadas por los Estados Unidos se encuentra el concepto de control de riesgos, que consta de dos partes: evaluación de riesgos y gestión de riesgos . La ciencia que sustenta la evaluación de riesgos varía mucho en cuanto a incertidumbre y tiende a ser el foco de controversia política. Por ejemplo, las pruebas con animales se utilizan a menudo para determinar la toxicidad de diversas sustancias para los seres humanos, pero las suposiciones hechas sobre la dosis esperada y la exposición a las sustancias químicas suelen ser objeto de controversia, y la dosis administrada a los animales suele ser mucho mayor que la que los seres humanos consumen normalmente. Mientras que los grupos industriales tienden a adoptar una posición tolerante al riesgo, los ambientalistas adoptan una posición adversa al riesgo, siguiendo el principio de precaución .
Otro problema es el efecto que pueden tener las sustancias químicas en relación con el estilo de vida. El cáncer , por ejemplo, suele aparecer décadas después de la primera exposición a un carcinógeno , y las opciones de estilo de vida suelen ser más importantes para causar cáncer que la exposición a sustancias químicas. Si bien el papel del gobierno en la mitigación de los riesgos asociados a las opciones de estilo de vida puede ser muy controvertido (véase Fumar en los Estados Unidos ), la exposición a sustancias químicas a través de las opciones de estilo de vida también puede ocurrir de manera involuntaria si el público no está debidamente informado (véase Disruptores endocrinos ).
Por último, la forma en que se presentan las amenazas al público desempeña un papel importante en la forma en que se las aborda. Algunos han afirmado que se exagera la amenaza de la energía nuclear y los efectos ambientales de los pesticidas , mientras que muchas amenazas de alta prioridad no se publicitan. Para combatir esta discrepancia, la EPA publicó un Informe de Riesgo Relativo en 1987, y un informe de seguimiento publicado por el Comité de Estrategias de Reducción de Riesgo Relativo en 1990 sugirió que la EPA debería adoptar una postura más proactiva, educando al público y asignando prioridades presupuestarias para amenazas de alto riesgo evaluadas objetivamente.
Desde que se promulgó la principal legislación ambiental de la década de 1970, se han logrado grandes avances en algunas áreas, pero la protección ambiental ha tenido un alto precio. Entre 1970 y 1996, los contaminantes del aire disminuyeron un 32%, mientras que la población creció un 29%. Otros contaminantes han sido más difíciles de rastrear, especialmente los contaminantes del agua. Si bien los estándares del aire y el agua han mejorado lentamente, en 1996, 70 millones de personas todavía vivían en condados que no cumplían con los estándares de ozono de la EPA. El 36% de los ríos y el 39% de los lagos no cumplían con los estándares mínimos para todos los usos (nadar, pescar, beber, mantener la vida acuática). En el mismo período, el tamaño del Servicio de Parques Nacionales aumentó de 26.000.000 acres (110.000 km2 ) a 83.000.000 acres (340.000 km2 ) , y el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos se expandió más de tres veces para administrar más de 92.000.000 acres (370.000 km2 ) . En 1995, el 41% de las 960 especies en peligro de extinción estaban estables o en mejoría.
Los críticos de la legislación ambiental sostienen que los avances logrados en materia de protección del medio ambiente tienen un coste demasiado elevado. Un estudio de 2003 estimó que el coste total de la regulación ambiental en los Estados Unidos asciende a alrededor del 2% del producto interno bruto . Si bien este coste se asemeja al de muchos otros países, calcularlo es un desafío tanto conceptual (decidir qué costes se incluyen) como práctico (con datos de una amplia gama de fuentes). [98] En 1994, se gastaron casi 122.000 millones de dólares en la reducción y el control de la contaminación. De esa cantidad, 35.000 millones de dólares se destinaron a gasto público directo, 65.000 millones a las empresas y 22.000 millones a los particulares.
Fuente: Encuesta de Guardian/Vice/CCN/YouGov. Nota: margen de error de ±4%.
Solo se muestran las diferencias estadísticamente significativas.
{{cite news}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )