En lo que respecta al conflicto árabe-israelí , muchos partidarios del Estado de Israel han defendido o aplicado a menudo leyes contra el BDS (Boicot, Desinversión y Sanciones), que en realidad buscan tomar represalias contra personas y organizaciones que participan en boicots a entidades afiliadas a Israel . La mayoría de los boicots organizados a Israel han sido liderados por palestinos y otros árabes con el apoyo de gran parte del mundo musulmán . Desde la Segunda Intifada en particular, estos esfuerzos han sido coordinados principalmente a nivel internacional por el movimiento BDS liderado por palestinos ("Boicot, Desinversión y Sanciones"), que busca ejercer la mayor presión económica posible sobre Israel hasta que el gobierno israelí permita que se establezca un Estado palestino independiente . [1] Las leyes contra el BDS están diseñadas para dificultar que las personas y organizaciones antiisraelíes participen en boicots; las resoluciones legales contra el BDS son condenas parlamentarias simbólicas y no vinculantes, ya sea de los boicots a Israel o del propio movimiento BDS. En general, estas condenas acusan al BDS de antisemitismo oculto , de impulsar un doble rasero y de presionar para deslegitimar la soberanía israelí , y a menudo son seguidas por leyes que apuntan a los boicots a Israel.
Los defensores de las leyes contra el BDS sostienen que el BDS es una forma de antisemitismo, y que por ello esas leyes legislan contra el discurso de odio . Los opositores afirman que los partidarios de Israel están participando en una guerra legal al presionar a favor de leyes contra el BDS que violan el derecho a la libertad de expresión y confundiendo el antisionismo y la crítica a Israel con el antisemitismo. [2]
Las disposiciones específicas de las leyes contra el BDS varían ampliamente. La legislación, en cualquier grado, contra los boicots a Israel prevalece en gran parte del mundo occidental , y especialmente en los Estados Unidos , que ha sido el aliado más cercano de Israel en el escenario internacional desde la década de 1960. Por el contrario, la legislación que promueve o impone boicots a Israel prevalece en gran parte del mundo musulmán, y el ejemplo más destacado es el boicot de la Liga Árabe a Israel , que se impuso por primera vez en 1945 como parte de un esfuerzo por debilitar al Yishuv al atacar la economía judía en el Mandato Británico para Palestina .
El gobierno de Israel ha enfrentado críticas de larga data por su conducta en los territorios palestinos que ha ocupado desde 1967. En julio de 2024, la Corte Internacional de Justicia declaró en una opinión consultiva que la ocupación de Israel era ilegal y debía terminar lo antes posible. [3] [4] Los asentamientos existentes deberían ser evacuados y se deberían pagar reparaciones a los palestinos que habían perdido tierras y propiedades. [4] El tribunal también encontró que Israel estaba violando el artículo 3 de la Convención Internacional para la Prevención de la Discriminación Racial , que impone a los Estados el deber de "condenar la segregación racial y el apartheid" y de "prevenir, prohibir y erradicar todas las prácticas de esta naturaleza en los territorios bajo su jurisdicción". [5]
El tribunal afirmó además que los Estados miembros no deberían reconocer como legal la ocupación de Israel, ni deberían prestar ayuda o asistencia para mantenerla, una decisión que podría "obligar a las empresas y a los Estados miembros a diferenciar entre Israel y los territorios ocupados en materia de comercio", según un asesor jurídico de alto nivel del Centro Europeo de Derechos Constitucionales y Humanos citado por el Washington Post . [4]
Después de que los Acuerdos de Oslo no lograran la paz entre Israel y Palestina , y creyendo que los líderes occidentales ya no estaban comprometidos a exigirle cuentas a Israel por las acusaciones contra los derechos humanos, los activistas palestinos de derechos humanos concibieron un nuevo movimiento pacífico para boicotear a Israel, por ejemplo, negándose a comprar cualquier producto de Israel, en particular los fabricados en los territorios ocupados por Israel , o desinvirtiendo fondos de las corporaciones israelíes. El movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones , o "BDS", se anunció formalmente en 2005, con el objetivo principal de presionar a Israel para que se retirara de los territorios ocupados.
El gobierno israelí y sus partidarios creen que el movimiento BDS se ajusta a las definiciones de antisemitismo , sobre todo al aplicar a Israel un doble rasero y deslegitimar al Estado de Israel .
En 2024, 38 estados han aprobado proyectos de ley y órdenes ejecutivas diseñados para desalentar los boicots a Israel. [6] Muchos de ellos han sido aprobados con un amplio apoyo bipartidista. [7] La mayoría de las leyes anti-BDS han adoptado una de dos formas: leyes centradas en los contratos que exigen a los contratistas del gobierno prometer que no boicotearán a Israel; y leyes centradas en la inversión, que obligan a los fondos de inversión pública a evitar que las entidades boicoteen a Israel. [8] Por otra parte, el Congreso de los Estados Unidos ha considerado una legislación antiboicot en reacción al movimiento BDS. El 28 de enero de 2019, el Senado de los Estados Unidos aprobó la S.1, que contenía disposiciones antiboicot, por una votación de 74 a 19. La Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó una resolución condenando el boicot a Israel el 24 de julio de 2019, por una votación de 398 a 17. Los senadores Marco Rubio ( R-FL ), Bill Cassidy ( R-LA ), Mike Braun ( R-IN ), Rick Scott ( R-FL ), Bill Hagerty ( R-TN ) y Steve Daines ( R-MT ) reintrodujeron la Ley de Combate al BDS de 2023. Hasta el momento, no se ha adoptado ninguna ley federal. [6] Ha habido un debate sobre si las leyes violan el derecho a la libertad de expresión y organizaciones como la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) y el Consejo de Relaciones Estadounidenses-Islámicas (CAIR) han impugnado muchas de ellas en casos judiciales. [9]
Según la encuesta Critical Issues de la Universidad de Maryland de octubre de 2019, la mayoría de los estadounidenses se oponen a las leyes anti-BDS; el 72% se opuso a las leyes que penalizan a las personas que boicotean a Israel y el 22% apoyó dichas leyes. La encuesta también encontró una fuerte división partidista en BDS; entre los que habían oído hablar de BDS, el 76% de los republicanos se opusieron al movimiento, en comparación con el 52% de los demócratas. [10] En una encuesta de 2019 de Data for Progress , el 35% frente al 27% se opuso a las leyes anti-BDS. Divididos por afiliación partidaria, el 48% de los demócratas se opusieron a las leyes anti-BDS y el 15% las apoyaron; el 27% de los republicanos se opusieron a las leyes anti-BDS y el 44% las apoyaron. El 70%-80% creía que los boicots eran una táctica de protesta legítima. [11] Según una encuesta de 2022 del Pew Research Center , el 5% de los estadounidenses apoyan el BDS y el 84% no sabe mucho al respecto. El 17% de los republicanos tiene cierta familiaridad con el BDS, en comparación con el 15% de los demócratas, mientras que el 7% de estos últimos y el 2% de los republicanos apoyan el movimiento. [12]
La difusión de leyes anti-BDS en los estados de EE.UU. se debe en gran medida al cabildeo de la Fundación Aliados de Israel (IAF), un grupo paraguas de lobbies israelíes con sede en Jerusalén que ha recibido financiación del gobierno israelí. [27] En 2015, en respuesta a la ley anti-BDS de Carolina del Sur, la IAF anunció que había redactado una ley modelo , combinando los proyectos de ley anti-BDS de Carolina del Sur e Illinois. Una ley modelo es un "proyecto de ley modelo" que puede promulgarse en muchas legislaturas con poca o ninguna modificación. La IAF también anunció que 18 estados más estaban "comprometidos a introducir" una legislación similar en sus estados. [28]
La investigación Copy, Paste, Legislate sobre la proliferación de leyes modelo en la política estatal de Estados Unidos reveló que, además de la IAF, AIPAC , la Red de Acción de Israel y las Federaciones Judías locales estaban directamente involucradas en el cabildeo a favor de leyes anti-BDS. [29] En tres estados, Arizona, California y Nevada, los esfuerzos de cabildeo fueron encabezados por Dillon Hosier, un cabildero que trabajaba para el Consejo Israelí-Americano de Adam Milstein .
Los funcionarios israelíes felicitaron a algunos estados después de promulgar proyectos de ley contra el BDS. Gilad Erdan , del Ministerio de Asuntos Estratégicos , escribió un correo electrónico al gobernador de Ohio, John Kasich, después de firmar la ley contra el BDS de su estado: "Aprecio sinceramente su contribución". [29] En 2016, el embajador de Israel ante la ONU, Danny Danon , afirmó que su gobierno estaba "promoviendo leyes en muchos países... de modo que simplemente será ilegal boicotear a Israel". [30] En febrero de 2020, el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, tuiteó sobre los éxitos de cabildeo de su gobierno: [31]
Quien nos boicotee será boicoteado… En los últimos años, hemos promovido leyes en la mayoría de los estados de EE.UU. que determinan que se deben tomar medidas enérgicas contra quien intente boicotear a Israel.
En 2020, la cuestión de si las leyes estadounidenses contra el BDS son constitucionales aún no se ha resuelto en los tribunales. Muchos analistas creen que tarde o temprano habrá un enfrentamiento legal debido a la naturaleza controvertida de las leyes. El debate sobre la constitucionalidad de las leyes se centra en dos cuestiones centrales:
La respuesta a la primera pregunta tiene implicaciones para la respuesta a la segunda: si los boicots a Israel son discriminatorios, el gobierno podría tener libertad para promulgar leyes contra ellos.
En las siguientes secciones, aquellos que afirman que las leyes anti-BDS son constitucionales se denominan "defensores" y aquellos que afirman que no lo son se denominan "críticos".
Los defensores argumentan que los boicots a Israel son una forma de discriminación porque se dirigen a un grupo en particular (los israelíes) con la intención de infligirles un daño económico. [32] Dado que no existe una prueba legal para decidir si un boicot de consumidores es discriminatorio, el argumento de la discriminación se basa en leyes que regulan la discriminación en otras áreas, como el empleo, la discapacidad y la vivienda. En particular, se han hecho referencias a dos doctrinas en el derecho laboral : el trato desigual o "intención discriminatoria" y el impacto desigual . Estas leyes no fueron redactadas para regular los boicots políticos, lo que limita su aplicabilidad, pero sin embargo se han utilizado para analizar si los boicots a Israel son discriminatorios. [33]
El trato desigual se refiere a la toma de decisiones basada en la pertenencia de una persona a una clase protegida. Los defensores del BDS sostienen que los llamamientos de los líderes del BDS a que Israel deje de existir como "Estado judío" son antisemitas. Los críticos sostienen que la acusación es una combinación de antisionismo y antisemitismo. Oponerse a Israel como Estado judío es antisionista pero no antisemita, sostienen. [34] Los críticos también señalan que la organización que coordina el BDS, el Comité Nacional Palestino del BDS (BNC), se opone oficialmente al antisemitismo y alienta a sus partidarios a seleccionar a los objetivos del boicot en función de su complicidad en las violaciones de los derechos humanos por parte de Israel y de sus probabilidades de éxito, en lugar de en función de su origen nacional o identidad religiosa. [35]
Los defensores del BDS señalan que el boicot selectivo contra Israel hace caso omiso de los abusos de los derechos humanos en otras partes del mundo. Argumentan que este enfoque está impulsado por la animosidad hacia los judíos o los israelíes y que es una prueba circunstancial de intención discriminatoria. Hacen referencia a la Definición de Trabajo del Antisemitismo , que da como ejemplo de antisemitismo "la aplicación de un doble rasero al exigirle [a Israel] un comportamiento que no se espera ni se exige de ninguna otra nación democrática". La afirmación, que se basa en la prueba del "pero por " , una doctrina legal para establecer la causalidad en casos de discriminación, es que el BDS no habría boicoteado a Israel si no fuera por su identidad judía o israelí. Los críticos replican que la afirmación del "pero por" no está respaldada por pruebas. Argumentan que, dado que la mayoría de las empresas objeto de boicot por parte del BNC no son empresas israelíes, sino empresas extranjeras objeto de boicot por su complicidad en las violaciones de los derechos humanos israelíes, la animosidad antijudía o antiisraelí no podría ser la motivación del BDS. [35]
Los críticos argumentan que si los boicots políticos a países fueran discriminación ilegal, muchos boicots actuales e históricos también lo serían. Las sanciones estadounidenses contra Irán serían discriminación antiiraní y si señalar a una entidad para boicotearla es discriminatorio, la mayoría de los movimientos políticos que recurran a los boicots también serían discriminatorios. El Movimiento Antiapartheid también tendría que haber abordado el sufrimiento de la gente de otros países africanos para evitar la acusación de señalar a Sudáfrica. Los críticos sostienen que eso es irrazonable. [36]
El argumento del impacto desigual complementa el argumento del trato desigual al afirmar que el boicot perjudica a entidades judías o israelíes, incluso si esa no es su intención. Es decir, el boicot es "justo en la forma, pero discriminatorio en la práctica". [37] Los críticos argumentan que la doctrina del impacto desigual se desarrolló teniendo en cuenta la discriminación laboral y no es aplicable al BDS e incluso si lo fuera, el argumento fracasaría. El demandante tendría que demostrar que la conducta tiene un impacto adverso en las empresas israelíes o judías. Pero la mayoría de las empresas a las que se dirige el BDS no son israelíes, lo que hace difícil argumentar que el boicot perjudica a dichas entidades. [35]
Incluso si el boicot del BDS afectara desproporcionadamente a las empresas judías o israelíes, los críticos sostienen que el BDS podría defender su boicot como una "necesidad empresarial" porque su objetivo, poner fin a las violaciones de los derechos humanos por parte de Israel, es legítimo. Una objeción podría ser que el BDS debería utilizar otros métodos que no afecten a terceros. Pero dado el fracaso de las numerosas iniciativas políticas para poner fin a las violaciones de los derechos humanos por parte de Israel, el BDS podría argumentar que un boicot a Israel es una de las pocas opciones restantes. [35]
Los críticos sostienen que las leyes contra el BDS son inconstitucionales porque la participación en boicots políticos es una expresión protegida y el gobierno no puede exigir a los ciudadanos que renuncien a los derechos de la Primera Enmienda a cambio de contratos gubernamentales. Para demostrarlo, los críticos hacen referencia al caso NAACP v. Claiborne Hardware Co. , que trataba sobre un boicot iniciado por la NAACP contra los comerciantes blancos de Claiborne . El objetivo del boicot era presionar a los funcionarios de la ciudad para que cumplieran con las demandas sobre la integración racial. En su decisión, la Corte Suprema determinó que los boicots para lograr un cambio político ocupan "el peldaño más alto de la jerarquía de los valores de la Primera Enmienda". [38]
Los defensores sostienen que el boicot no es per se una conducta expresiva equivalente al discurso y, por lo tanto, no está protegido por el discurso. Consideran que llamar a un boicot es distinto de participar en uno. El primero sería un discurso protegido, mientras que el segundo, que las leyes anti-BDS abordan, no lo estaría. Alguien que llame a un boicot a Israel no se vería afectado por las leyes anti-BDS siempre que él mismo no boicoteara a Israel. [39] Para ellos, Claiborne Hardware es irrelevante porque afirmó el derecho a llamar a un boicot pero no a participar en uno. [40] Esta opinión fue adoptada por el tribunal de distrito de Arkansas que falló en Arkansas Times LP v. Mark Waldrip . Argumentó que Rumsfeld v. Forum for Academic & Institutional Rights, Inc. ( FAIR ) era el caso dominante, en el que la Corte Suprema dictaminó que el gobierno federal podía retener fondos a las universidades por negarse a dar a los reclutadores militares acceso a los recursos escolares. Las universidades que niegan el acceso a los reclutadores militares es análogo a boicotear a Israel, argumentan los defensores. Dado que la Corte Suprema dictaminó que negar el acceso a los reclutadores militares no era una conducta expresiva, tampoco podían serlo los boicots a Israel. [41] Los críticos argumentan que la analogía no se sostiene porque FAIR no tenía que ver con el boicot y la participación en un boicot político es una conducta expresiva obvia. [42] [43]
Los defensores del boicot descartan el caso Claiborne Hardware y trazan analogías entre las leyes contra el BDS y las leyes contra la discriminación que prohíben a los contratistas del gobierno discriminar en función del género y atributos similares. Los críticos sostienen que la analogía es inapropiada porque, por ejemplo, que un empleador se niegue a contratar a personas homosexuales no es un acto político ni una conducta expresiva. Incluso si un boicot tiene un componente discriminatorio, como lo tenía el boicot dictaminado en el caso Claiborne Hardware , sigue siendo una expresión protegida, afirman los críticos. [44] [45]
Otra objeción a Claiborne Hardware es que el caso trataba sobre la legalidad de los boicots, pero las leyes anti-BDS simplemente retiran un privilegio a los boicoteadores: el de ser elegibles para contratos gubernamentales. Este argumento choca con la doctrina de las "condiciones inconstitucionales", sostienen los críticos. La doctrina sostiene que el gobierno "no puede negar un beneficio a una persona sobre una base que infrinja sus intereses constitucionalmente protegidos, especialmente, su interés en la libertad de expresión". Esta doctrina fue promulgada en dos casos fundamentales de la Corte Suprema; Pickering v. Board of Education y Elrod v. Burns . Sin embargo, estos casos involucraban relaciones comerciales existentes entre entidades privadas y el gobierno. La Corte Suprema no ha abordado si la doctrina de las "condiciones inconstitucionales" se aplica a situaciones en las que no existe una relación comercial existente. [46]
Los críticos también citan el caso USAID v. Alliance for Open Society (2013) , en el que la Corte Suprema dictaminó que el gobierno no puede exigir a las organizaciones que expresen un punto de vista específico como condición para la financiación gubernamental. Pero las leyes contra el BDS obligan a los contratistas que presentan ofertas a expresar un punto de vista específico, a saber, no boicotear a Israel, lo que sería una "condición constitucional" ilegal. [47]
Los críticos afirman que muchas leyes contra el BDS no son lo suficientemente específicas en cuanto a las actividades a las que se dirigen. Timothy Cuffman cita la ley contra el BDS de Arizona, que define un "boicot" como "rechazar un trato, poner fin a las actividades comerciales o realizar otras acciones destinadas a limitar las relaciones comerciales". [48] En su opinión, esta definición es demasiado amplia y se extiende mucho más allá de la definición del diccionario de la palabra "boicot". [49] Además, sostiene que muchas de las leyes no aclaran si la desinversión debe considerarse una forma de boicot prohibido o no, ni cómo se puede penalizar a una empresa por participar en "sanciones" impuestas por gobiernos o entidades intergubernamentales. [50]
Los defensores de esta ley sostienen que la Ley de Reforma Fiscal de 1976 y la Ley de Administración de las Exportaciones de 1979, que penalizan a las personas y empresas que participan en "boicots internacionales", sientan un precedente. Los críticos ofrecen dos respuestas: en primer lugar, el caso de Claiborne Hardware no se había resuelto en 1979, por lo que todavía no estaba claro que los boicots políticos fueran una expresión protegida [51] ; en segundo lugar, estas leyes se referían a boicots organizados por naciones extranjeras, pero el BDS es una iniciativa de base organizada por grupos de la sociedad civil [52] [53]
Otro argumento se basa en Longshoremen v. Allied Int'l, Inc. , donde la Corte Suprema sostuvo que un sindicato que se negó a descargar carga de la Unión Soviética en protesta contra la invasión de Afganistán por parte de ese país había participado en un boicot secundario ilegal . Los defensores afirman que este caso sienta un precedente ya que señaló a un país específico y afectó a partes no directamente involucradas en la disputa, al igual que lo hacen los boicots a Israel. [54] Los críticos consideran que Longshoremen es irrelevante porque el caso trataba sobre la legislación laboral y dichos boicots se han analizado sistemáticamente de manera diferente a los boicots de los grupos de derechos civiles. [55]
El representante republicano Peter Roskam presentó el 6 de febrero de 2014 la Ley de Protección de la Libertad Académica (HR 1409) en la 113.ª sesión del Congreso. El proyecto de ley modificaría la Ley de Educación Superior de 1965, haciendo que las instituciones de educación superior no fueran elegibles para recibir fondos federales si participaban en un boicot a las instituciones académicas o académicos israelíes. El proyecto de ley no prosperó después de ser remitido al Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . [56]
En febrero de 2015, Roskam y el coautor Juan Vargas presentaron otro proyecto de ley contra el BDS, la Ley de Mejora Comercial y del Comercio entre Estados Unidos e Israel (HR 825). Según ellos, el proyecto de ley "aprovecharía las negociaciones comerciales en curso para disuadir a los posibles socios comerciales de Estados Unidos de participar en la discriminación económica contra Israel" mediante el monitoreo de las actividades pro-BDS de las empresas extranjeras que cotizan en las bolsas de valores estadounidenses y prohibiendo a los tribunales estadounidenses "hacer cumplir las sentencias dictadas por tribunales extranjeros contra empresas estadounidenses únicamente por realizar negocios en Israel". [57] Sin embargo, el proyecto de ley no imponía sanciones por apoyar el BDS. Roskam justificó el proyecto de ley, que podría afectar las negociaciones para el Área de Libre Comercio Transatlántica , afirmando que había un gran número de países que habían adoptado el BDS. [58] [59]
En marzo de 2015, el representante republicano Doug Lamborn presentó a la Cámara de Representantes, con 13 copatrocinadores, la Ley de Boicot a Nuestros Enemigos, no a Israel (HR 1572) en la 114.ª sesión del Congreso . [60] [61] El proyecto de ley exigía a los contratistas gubernamentales actuales y futuros que certificaran que no participaban en un boicot a Israel. Si lo hacían, se enfrentarían a sanciones. El proyecto de ley no prosperó en el Comité de Asuntos Exteriores. [61] [62]
La Ley Antiboicot a Israel (HR 1697; S. 720) fue presentada en la Cámara de Representantes y el Senado en marzo de 2017 por Roskam y el senador demócrata Ben Cardin respectivamente. Después de provocar un gran debate sobre sus implicaciones para la libertad de expresión, la ley finalmente fue rechazada en el Congreso.
La Ley Antiboicot de 2018, aprobada como parte de la Ley de Autorización de Defensa Nacional John S. McCain para el Año Fiscal 2019 , no apunta específicamente a los boicots contra Israel, pero hace ilegal "cumplir, promover o apoyar cualquier boicot fomentado o impuesto por cualquier país extranjero, contra un país que sea amigo de los Estados Unidos" 50 USC § 4842 y como señala la Oficina de Cumplimiento Antiboicot "El boicot de la Liga Árabe a Israel es el principal boicot extranjero no sancionado que preocupa a los estadounidenses hoy en día". [63]
En 2019, uno de los copatrocinadores de la Ley Antiboicot a Israel, Marco Rubio , presentó la Ley de Lucha contra el BDS (S. 1) en la 116.ª sesión del Congreso, junto con otros tres proyectos de ley relacionados con Oriente Medio , donde fue aprobada por el Senado sin demasiado debate. Hasta el momento, la ley no ha sido debatida en la Cámara de Representantes.
En julio de 2019, la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley que condenaba el movimiento BDS, con una votación bipartidista de 398 a 17 y cinco abstenciones. [64]
A partir de 2020, un puñado de demandantes han demandado a estados con leyes anti-BDS alegando que violan sus derechos de la Primera Enmienda, y las decisiones están divididas.
En 2017, Mikkel Jordahl, que dirigía su propio bufete de abogados y tenía contrato con el estado de Arizona, se negó a certificar que no participaba en boicots a Israel. En consecuencia, el estado se negó a pagarle. Jordahl demandó al estado alegando que se habían violado sus derechos de la Primera Enmienda . [65]
El 27 de septiembre de 2018, el tribunal de distrito de Arizona falló a su favor, otorgándole una orden judicial preliminar , impidiendo al estado hacer cumplir el requisito de certificación del proyecto de ley. [65] El tribunal dictaminó que las leyes anti-BDS de Arizona se aplicaban a acciones con motivaciones políticas y, por lo tanto, no regulaban solo el discurso comercial. [66]
El estado apeló. Mientras la decisión estaba pendiente, el requisito de certificación fue modificado por el proyecto de ley SB 1167 para que Jordahl y su bufete de abogados quedaran exentos. Por lo tanto, el tribunal de apelaciones determinó que la demanda ya no era pertinente . [65]
En mayo de 2017, la educadora de escuelas públicas Esther Koontz inició un boicot personal contra las empresas israelíes. El 10 de julio de 2017, Koontz debía comenzar a trabajar como formadora de docentes implementada por el Departamento de Educación del Estado de Kansas (KSDE). El director del programa le pidió a Koontz que firmara un certificado en el que se afirmara que no estaba involucrada en un boicot a Israel, a lo que ella se negó. Por lo tanto, el KSDE se negó a pagarle o contratar a Koontz. Koontz presentó una demanda contra el estado, representada por el Comisionado de Educación de Kansas, Randall Watson, y solicitó una orden judicial preliminar. [67]
El tribunal concedió la petición de Koontz de una medida cautelar, argumentando que la ley en la que se basaba el estado era probablemente inconstitucional y que, por lo tanto, Kansas no debía aplicarla. [67] El tribunal declaró que la conducta de Koontz era "inherentemente expresiva" porque se la asociaba fácilmente "con el mensaje de que los boicoteadores creen que Israel debería mejorar su trato a los palestinos". El tribunal concluyó además que obligar a Koontz "a desautorizar su boicot es similar a obligar a la demandante a adaptarse al mensaje de apoyo de Kansas a Israel". [66]
En 2018, la legislatura del estado de Kansas modificó la ley para que no afectara a Koontz y la ACLU que había representado a Koontz abandonó el caso. [68]
El semanario Arkansas Times publicó durante dos años más de 83 anuncios pagados de forma contractual para la Universidad de Arkansas – Pulaski Technical College . En octubre de 2018, antes de renovar el contrato publicitario, la universidad le pidió al periódico que certificara que no participaba ni participaría en boicots contra Israel. El periódico había proporcionado tales certificaciones antes, pero esta vez el editor y director ejecutivo del periódico, Alan Leveritt, se negó. El periódico llevó el asunto a juicio e impugnó la constitucionalidad de la Ley 710, alegando que violaba los derechos del periódico en virtud de la Primera y la Decimocuarta Enmienda y solicitó una orden judicial preliminar. [69]
El Tribunal de Distrito del Distrito Este de Arkansas desestimó la moción de una medida cautelar el 23 de enero de 2019. [70] Argumentó que la Ley 710 solo "se refiere a las actividades de compra de un contratista con respecto a Israel" y que no impide las críticas a Israel o incluso los llamados a boicotear a Israel. Afirmó además que las actividades de compra no son "ni un discurso ni una conducta inherentemente expresiva". Por lo tanto, el Tribunal concluyó que la Primera Enmienda no protegía la negativa del periódico a prometer que no boicotearía a Israel. [69]
En febrero de 2019, el periódico representado por ACLU apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito . En abril de 2019, el Instituto para la Libertad de Expresión y la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación presentaron un escrito amicus argumentando que la Ley 710 es inconstitucional. [70] El Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa y 15 organizaciones de medios de comunicación presentaron otro en apoyo del periódico, [71] mientras que StandWithUs , Agudath Israel of America y la Unión de Congregaciones Judías Ortodoxas de América presentaron uno en apoyo del Estado. [72]
En febrero de 2021, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito revocó la decisión del tribunal inferior y determinó que la ley de Arkansas violaba la Primera Enmienda. [73]
El 22 de junio de 2022, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito emitió su decisión sosteniendo que la ley era constitucional y no violaba la Primera Enmienda ya que estaba destinada a servir "fines puramente comerciales". [74]
La cineasta documentalista Abby Martin fue invitada a hablar en un evento en la Universidad Georgia Southern el 28 de febrero de 2020. [75] Se suponía que le iban a pagar 1.000 dólares por su discurso. Se le pidió que firmara un compromiso de no boicotear a Israel, a lo que se negó y su conferencia fue cancelada posteriormente. Por lo tanto, el 10 de enero de 2020 anunció que había presentado una demanda por libertad de expresión contra el estado de Georgia y la Universidad Georgia Southern por su ley anti-BDS. Estuvo representada por el Fondo de Defensa Legal CAIR y el Fondo de la Asociación para la Justicia Civil . [76] [77] El 24 de mayo de 2021, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia falló a favor de Martin, sosteniendo que Georgia Southern violó sus derechos de la Primera Enmienda. [78]
Amawi v. Pflugerville Independent School District fue un caso en Texas en el que todos los demandantes habían enfrentado la pérdida potencial o real de su empleo en el Estado de Texas por no estar dispuestos a firmar contratos en los que prometían no participar en actividades de boicot contra Israel. Los demandantes fueron: [79] [80]
El Tribunal de Distrito de Texas tuvo que considerar si Texas puede prohibir el boicot al Estado de Israel como condición para el empleo. En su decisión del 25 de abril de 2019, el Tribunal desestimó tres casos citados a menudo por los defensores de las leyes anti-BDS: Rumsfeld v. FAIR , International Longshoremen's Association v. Allied International, Inc. y Briggs & Stratton Corp. v. Baldridge , y en su lugar se basó en el caso NAACP v. Claiborne Hardware Co. El Tribunal sostuvo que "las leyes basadas en el contenido... son presuntamente inconstitucionales" y que "las regulaciones basadas en puntos de vista 'autorizan de manera inadmisible a un lado de un debate' y 'crean la posibilidad de que el [gobierno] esté tratando de obstaculizar la expresión de ideas particulares ' ". Además, afirmó que la ley en la que se había basado el Estado, HB 89, era inconstitucional según la Primera Enmienda. [79] Robert L. Pitman escribió en su opinión que la ley era una restricción a la libertad de expresión: [81]
Se trata de una restricción de la libertad de expresión basada en el contenido y el punto de vista. Es una restricción basada en el contenido porque se centra en el discurso sobre Israel, no sobre cualquier otro país. Y es una restricción basada en el punto de vista porque se dirige únicamente al discurso "destinado a penalizar, infligir daño o limitar las relaciones comerciales específicamente con Israel, o con una persona o entidad que haga negocios en Israel o en un territorio controlado por Israel". Caso 1:18-cv-01091- ... [E]l Tribunal considera que el texto simple de la HB 89, las declaraciones en torno a su aprobación y la exposición de motivos de Texas en este caso revelan que la ley es una restricción basada en el punto de vista destinada no a combatir la discriminación por motivos de origen nacional, sino a silenciar el discurso con el que Texas no está de acuerdo. En primer lugar, el texto simple: la HB 89 selecciona el contenido y el punto de vista para su restricción. Con respecto al contenido, la ley se dirige únicamente a los boicots a Israel; los contratistas de Texas siguen siendo libres de boicotear a Palestina o a cualquier otro país.
Terri Burke, directora ejecutiva de la ACLU de Texas, dijo en respuesta a la sentencia: "Sea como sea, eso es libertad de expresión y la libertad de expresión es la estrella del norte de nuestra democracia. Es fundamental, y esta decisión subraya que no se puede abordar ningún tema de importancia si se obstaculiza o, peor aún, se silencia el discurso al respecto". [81]
En enero de 2019, CAIR, en nombre del exlegislador estatal de Maryland e ingeniero de software Saqib Ali , demandó al gobernador Hogan y al fiscal general Brian Frosh por la orden ejecutiva del primero que prohíbe los contratos estatales con cualquiera que participe en boicots contra Israel. La demanda afirmaba que la orden impedía a Ali pujar por contratos de programación de software del gobierno porque apoya los boicots a empresas y organizaciones que "contribuyen a la opresión de los palestinos". [82] En octubre de 2020, la jueza de distrito estadounidense Catherine Blake se negó a bloquear la orden ejecutiva, argumentando que el demandante no había "demostrado que haya sufrido ningún 'daño directo' que le diera legitimidad legal para impugnar la orden y no ha demostrado que su libertad de expresión haya sido 'restringida' o que haya incurrido en autocensura". [83]
Estos casos no tienen que ver con leyes anti-BDS per se , sino con diversos boicots contra Israel.
En julio de 2010, la junta directiva de la Cooperativa Alimentaria Olympia (OFC) decidió iniciar un boicot a los productos israelíes. El 11 de marzo de 2011, StandWithUs y Akiva Tor , el Cónsul General de Israel en el Noroeste del Pacífico, se reunieron con cinco miembros de la cooperativa y su abogado. Casi al mismo tiempo, cuatro de esos cinco miembros de la cooperativa aparecieron en un video producido por StandWithUs, describiendo el impacto negativo que sentían que el boicot había tenido en la cooperativa. [84] Seis meses después, los cinco miembros demandaron a la cooperativa en un caso conocido como Davis, et al., v. Cox, et al., argumentando que la junta había actuado más allá del alcance de su autoridad y violado sus deberes fiduciarios. [ 85] Los acusados fueron ayudados por el Centro de Derechos Constitucionales y los demandantes por StandWithUs. [85] [86] [87]
En 2012, el Tribunal dictaminó que la demanda era una demanda estratégica contra la participación pública (SLAPP) ilegal y ordenó a los cinco miembros de la cooperativa que pagaran a los 16 acusados 10.000 dólares a cada uno en virtud de la ley anti-SLAPP de Washington, así como otros honorarios legales. [88] Los cinco demandantes apelaron la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Estado de Washington , que el 7 de abril de 2014 confirmó el fallo del tribunal inferior. También confirmó la constitucionalidad de la ley anti-SLAPP de Washington, que los demandantes habían impugnado. [89]
En 2015, la Corte Suprema de Washington anuló la ley anti-SLAPP, lo que permitió reabrir el caso. Pero en ese momento, los demandantes habían abandonado el caso y el litigio finalizó el 9 de marzo de 2018. [90]
La Asociación de Estudios Americanos (ASA) se unió al boicot académico a Israel en 2013 y en 2016 fue demandada por cuatro miembros de la ASA representados por Kenneth L. Marcus del Brandeis Center y Jerome Marcus del grupo de expertos israelí Kohelet Policy Forum . [91] [ cita requerida ] La demanda alegó que el boicot estaba fuera del alcance de los estatutos corporativos y la misión declarada de la ASA, un tipo de argumento legal conocido como ultra vires . [92]
La demanda fue desestimada en 2019 cuando el juez dictaminó que los demandantes carecían de legitimación para demandar. [93] Un segundo caso relacionado presentado en el estado de Nueva York fue desestimado previamente por "no demostrar ni perjuicio ni legitimación para demandar". [94]
El 19 de febrero de 2024, mediante una Orden Administrativa del Gobernador de Alaska, Mike Dunleavy, se establece que todos los contratos estatales deben incluir una cláusula que establezca que “el apoyo o la participación en un boicot a Israel será motivo de rescisión del contrato”.
En 2016, se promulgó la ley SB 81, que prohíbe a las entidades públicas contratar con empresas u organizaciones sin fines de lucro que participen en boicots "discriminatorios" o boicots con Alabama que disfruta de libre comercio. [ incomprensible ] [95] El proyecto de ley fue patrocinado por el senador republicano Arthur Orr . [96]
El 17 de marzo de 2016, el gobernador de Arizona, Doug Ducey, firmó la ley HB 2617, que crea una lista negra de empresas que boicotean a Israel y prohíbe al Estado invertir en ellas. También exige que las entidades que contraten con Arizona certifiquen que no participan en boicots a Israel. [97]
En 2019, en respuesta a un tribunal que había bloqueado la aplicación de la HB 2617, la ley fue enmendada por la SB 1167. La enmienda restringió la ley para que solo se aplicara a los contratistas estatales con diez o más empleados y contratos por un valor superior a $100,000. [97]
IAC for Action presionó a Ducey para que firmara el proyecto de ley, según The Intercept . [98]
En marzo de 2017, el gobernador de Arkansas, Asa Hutchinson , firmó la Ley 710, que prohíbe a las agencias de Arkansas invertir en empresas o contratarlas a menos que firmen un compromiso de no boicotear a Israel u ofrezcan un recorte del 20 % en la compensación a cambio de firmar dicho compromiso. El proyecto de ley subyacente a la ley, SB 513, fue presentado al Senado estatal por Bart Hester , donde se aprobó con una votación de 29 a 0. Posteriormente se envió a la Cámara de Representantes, donde se aprobó con una votación de 69 a 3. [99]
California aprobó una ley anti-BDS el 24 de septiembre de 2016, cuando el gobernador Jerry Brown convirtió en ley el proyecto de ley AB 2844 después de que fuera aprobado por el Senado por 34 votos a 1, con Bill Monning como el único disidente. [100]
El principal promotor del proyecto de ley, el asambleísta demócrata Richard Bloom , afirmó que trabajó en estrecha colaboración con el cabildero Dillon Hosier para lograr la aprobación del proyecto de ley: "Dillon y el IAC trabajaron muy de cerca conmigo y mi equipo legislativo para asegurar la aprobación y la firma del gobernador en AB2844... [reuniendo] a los miembros del IAC para que enviaran correos electrónicos, llamaran y brindaran otro tipo de apoyo en nombre de la comunidad israelí-estadounidense". [101] Según The Intercept , Bloom ha recibido $7,000 en contribuciones de campaña del presidente del IAC, Adam Milstein, desde 2016. [98]
La ley exige que los contratos estatales certifiquen que cumplen con las leyes antidiscriminación de California y que ninguna de sus políticas contra una nación o un pueblo se utiliza para discriminar. El proyecto de ley fue reescrito varias veces después de que miles de personas protestaran y después de que expertos legales afirmaran que el proyecto de ley era inconstitucional. Por lo tanto, si bien la intención del proyecto de ley era combatir el BDS, en realidad no lo hace, según Palestine Legal y Center for Constitutional Rights . Argumentan que las campañas de BDS no son discriminatorias según la ley. [102] [103] [ se necesita una mejor fuente ]
La parte operativa del proyecto de ley establece que para cualquier contrato por un valor de $100,000 o más, el postor debe ser [104]
de conformidad con la Ley de Derechos Civiles Unruh y la Ley de Vivienda y Empleo Justo de California, y que cualquier política que hayan adoptado contra cualquier nación soberana o pueblos reconocidos por el gobierno de los Estados Unidos, incluyendo, pero no limitado a, la nación y el pueblo de Israel, no se utilice para discriminar en violación de la Ley de Derechos Civiles Unruh o la Ley de Vivienda y Empleo Justo de California.
El 19 de febrero de 2016, una coalición bipartidista de legisladores de Colorado presentó el proyecto de ley HB 16-1284. El proyecto de ley exigía al estado que estableciera una lista negra de entidades con fines de lucro que boicotearan a Israel, para que la Asociación de Jubilación de Empleados Públicos de Colorado (PERA), el fondo para el plan de pensiones de los empleados públicos del estado , pudiera desinvertir en ellas. El fondo también tendría prohibido realizar futuras inversiones en entidades incluidas en la lista negra. [105] El gobernador John Hickenlooper convirtió en ley el proyecto de ley HB 16-1284 el 18 de marzo de 2016, después de que hubiera sido aprobado por la Cámara y el Senado con 54 votos a favor y 25 en contra, respectivamente. [106]
El proyecto de ley fue rechazado por la ACLU, Friends of Sabeel Colorado, un capítulo local del Sabeel Ecumenical Liberation Theology Center , Jewish Voice for Peace y Coloradoans for Justice in Palestine y por funcionarios de PERA que dijeron que el proyecto de ley crearía trabajo administrativo adicional. [106] [105] [107]
La legislatura estatal de Florida aprobó el proyecto de ley anti-BDS SB 86 el 24 de febrero de 2016, y se convirtió en ley el 10 de marzo de 2016. [108] La ley tuvo los siguientes efectos: [109]
El proyecto de ley fue criticado por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) de Florida, que escribió una carta abierta al gobernador Rick Scott , instándolo a utilizar su veto. Afirmaba que el proyecto de ley era una forma de "retribución por el contenido del discurso" y advertía que su aprobación "sin duda conduciría a un litigio que cuestionaría su constitucionalidad, lo que sería innecesario e innecesariamente costoso". [110] [ se necesita una mejor fuente ]
En 2018, la legislatura estatal aprobó el proyecto de ley HB 545, presentado por el representante republicano Randy Fine y el representante demócrata Jared Moskowitz , [111] para eliminar el umbral de $1 millón en la ley de 2016. [109]
En 2019, el representante republicano Randy Fine presentó el proyecto de ley HB 741, que modifica la ley antidiscriminación del estado para adoptar una redefinición controvertida del antisemitismo, incluida la llamada " prueba 3D " del antisemitismo. El proyecto de ley fue aprobado por la legislatura por unanimidad y fue firmado como ley por el gobernador en mayo. [109] Un grupo de 30 judíos de Florida le escribió al gobernador, instándolo a vetar el proyecto de ley porque pensaban que mezclaba las críticas a Israel con el antisemitismo. Fine desestimó sus preocupaciones por no ser representativas de la comunidad judía de Florida. [112]
La aldea de Bal Harbour en Florida ha aprobado dos ordenanzas anti-BDS: una en 2015 titulada "No discriminación" que impide a la aldea firmar un contrato con una empresa que participe en boicots, y otra en 2017, adoptando una definición de antisemitismo que etiqueta la mayoría de las críticas a Israel como antisemitas según Palestine Legal. [109]
El proyecto de ley SB 327 fue aprobado por la Cámara de Representantes y el Senado con 95 votos a favor y 71 en contra y 41 en contra y se convirtió en ley en abril de 2016. [24] La ley exige que las empresas y los individuos certifiquen que no están boicoteando a Israel o a los asentamientos israelíes para ser elegibles para trabajar por contrato con el estado. [113] La ley exime el requisito de certificación para contratos por un valor inferior a 1.000 dólares. La ley fue apoyada por el Consulado de Israel, el Proyecto Israel, la Fundación Aliados de Israel y el Comité Judío Americano, entre otros, y se opuso el Centro de Derechos Constitucionales . [24]
En febrero de 2020, Deborah Silcox y Michael Wilensky introdujeron una enmienda a la ley, HB 1058, para aumentar la exención de certificación de 1.000 a 100.000 dólares en respuesta a la demanda de la cineasta documental Abby Martin contra la Universidad de Georgia por cancelar su programa de conferencias después de que ella se negara a comprometerse a no boicotear a Israel. [114] Según Silcox, el consulado israelí en Atlanta había solicitado una enmienda a tal efecto. [115] En mayo de 2021, Martin anunció que había conseguido que la ley antes mencionada fuera derogada en Georgia por inconstitucional. [116] [117]
El 23 de julio de 2015, Illinois se convirtió en el primer estado de los EE. UU. en castigar explícitamente los boicots a Israel, cuando el gobernador Bruce Rauner firmó la ley SB 1761. La ley establece una lista negra de empresas no estadounidenses que boicotean a Israel y exige que los fondos de pensiones del estado desinviertan en ellas. La federación judía de Chicago, el Fondo Judío Unido, el Comité Judío Estadounidense con sede en Nueva York y otras organizaciones habían hecho lobby a favor de la ley. [118] [119]
En enero de 2020, el representante de la Cámara de Representantes Jonathan Carroll [120] presentó el proyecto de ley HB 4049, que adopta una definición controvertida de antisemitismo que equipara la crítica a Israel con la discriminación antijudía. El lenguaje del proyecto de ley se basa en gran medida en la Definición de trabajo de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto , en la que se etiqueta como una forma de antisemitismo "deslegitimar al Estado de Israel negando al pueblo judío su derecho a la autodeterminación y negando al Estado de Israel el derecho a existir". El proyecto de ley haría que las escuelas y universidades públicas fueran culpables de no tratar la discriminación tal como se define en el proyecto de ley de la misma manera que tratan la discriminación motivada por la raza. [121]
En enero de 2016, la Asamblea General de Indiana aprobó el proyecto de ley HB 1378, redactado por el representante republicano Brian Bosma y coescrito por los representantes republicanos Bill Fine , Martin Carbaugh , Mike Speedy , Timothy Wesco , Woody Burton , Christopher Judy , Edward Clere , Jerry Torr y el representante demócrata Ed DeLaney . [122] Fue aprobado por unanimidad en la Cámara de Representantes de Indiana y con una votación de 47 a 3 en el Senado del Estado de Indiana . [123] El proyecto de ley ordenaba la creación de una lista negra de empresas comerciales y organizaciones sin fines de lucro que boicotearan a Israel. La lista negra sería utilizada por los fondos administrados por el Estado, como el fondo de jubilación de los maestros y el fondo de jubilación de los empleados públicos, para desinvertir en dichas entidades. [124]
Elliot Bartky, del Comité de Asuntos Judíos de Indiana, acogió favorablemente el proyecto de ley. Erin Polley, del Programa de Consolidación de la Paz de Indiana del Comité de Servicio de los Amigos Estadounidenses, criticó el proyecto de ley y dijo que "castiga a las empresas que se niegan a hacer negocios en tierras que han sido ocupadas ilegalmente". [124]
En abril de 2016, la Asamblea General de Iowa aprobó una ley que prohíbe la inversión y la contratación pública con empresas que boicoteen a Israel. En el Senado estatal, el proyecto de ley HF 2331 se aprobó con 38 votos a favor y 9 en contra, y en la Cámara de Representantes de Iowa, con 70 votos a favor y 24 en contra. Posteriormente, el gobernador Terry Branstad firmó el proyecto de ley como ley . [125] El proyecto de ley ordenaba la creación de una lista de "empresas sometidas a escrutinio" de las que debían desinvertirse los fondos públicos gestionados por el Estado.
La ACLU de Iowa criticó el proyecto de ley. [126]
En febrero de 2020, se presentó el proyecto de ley HF 2504, que exige que las entidades gubernamentales utilicen la definición de trabajo de antisemitismo para determinar si la presunta discriminación estaba motivada por una "intención antisemita discriminatoria". [127] El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes en marzo. [127] Lara Friedman calificó el proyecto de ley como un arma "en la batalla para reprimir el activismo y las críticas dirigidas contra Israel". [128]
El 16 de junio de 2017, el gobernador de Kansas, Sam Brownback , firmó la ley HB 2409. La ley exige que las personas y las empresas certifiquen que no están boicoteando a Israel para ser elegibles para contratos con el Estado o adquisiciones del mismo. [68] En 2018, la ley fue enmendada por la ley HB 2482 para impedir el resultado de una demanda en curso ( Koontz v. Watson ) interpuesta contra el Estado por la ACLU. La nueva ley solo se aplicaría a las empresas con contratos por un valor superior a $100,000 y no afectaría a los propietarios únicos. [68]
En 2019, el representante demócrata a la Cámara de Representantes, John Carmichael, presentó el proyecto de ley HB 2015 que derogaría la ley anti-BDS, pero fracasó en el comité. [68]
En noviembre de 2018, el gobernador de Kentucky, Matt Bevin, firmó una orden ejecutiva 2018-905 que exige a los contratistas que certifiquen que no boicotean a Israel. Bevin afirmó que Netanyahu había presionado a favor de esa política durante el verano. [129] [130] [131]
La orden ejecutiva fue seguida al año siguiente por el proyecto de ley SB 143, convertido en ley el 25 de marzo de 2019, que limita la ley a los contratistas con cinco o más empleados y contratos valorados en 100.000 dólares o más. [132]
El 22 de mayo de 2018, el gobernador John Bel Edwards firmó una orden ejecutiva que exige a los proveedores estatales que certifiquen que no están boicoteando a Israel y que no lo harán mientras dure el contrato. En 2019, se promulgó el proyecto de ley HB 245, que codifica la orden ejecutiva. El proyecto de ley limitaba el requisito de certificación a los proveedores con más de cinco empleados y contratos por un valor superior a 100.000 dólares. [133]
La investigación de Copy, Paste, Legislate concluyó que Edwards no escribió la orden ejecutiva ni el comunicado de prensa que la acompañaba, sino que se los envió Mithun Kamath, de la Federación Judía de la Gran Nueva Orleans. Kamath afirmó que la orden ejecutiva fue revisada por AIPAC y la Red de Acción Israelí, un grupo fundado para "contrarrestar la deslegitimación" de Israel. [29]
El gobernador Larry Hogan firmó la orden ejecutiva 01.01.2017.25 el 23 de octubre de 2017. La orden prohibía a las agencias ejecutoras firmar contratos de adquisición con empresas que boicotearan a Israel. La orden se emitió después de que los activistas durante varios años derrotaran con éxito iniciativas legislativas similares. [134]
La ley anti-BDS en Michigan data de enero de 2017, cuando el gobernador Rick Snyder promulgó los proyectos de ley HB 5821 y HB 5822, que prohíben al estado firmar contratos de construcción y reparación y adquirir suministros, servicios o tecnología de la información con entidades que boicoteen a Israel. [135]
El gobernador Mark Dayton firmó el proyecto de ley HF 400/SF 247 el 3 de mayo de 2017. El proyecto de ley prohíbe a las agencias estatales contratar a proveedores a menos que certifiquen que no están "discriminando" a Israel. Discriminar se define como "negarse a hacer negocios, terminar actividades comerciales u otras acciones que tengan como objetivo limitar las relaciones comerciales con Israel o con personas que hacen negocios con Israel, cuando dichas acciones se toman de una manera que de alguna manera discrimina sobre la base de la nacionalidad o el origen nacional y no se basan en una razón comercial válida". [136]
La HB 761, Ley de Apoyo a Israel de 2019, se presentó en febrero de 2019 en la legislatura estatal y se convirtió en ley en marzo del mismo año. La ley crea una lista negra de empresas que boicotean a Israel y los asentamientos israelíes e impide que se inviertan fondos estatales en las empresas incluidas en la lista. [137] El representante republicano Donnie Bell fue el autor principal del proyecto de ley. [138]
En 2018, se presentaron dos proyectos de ley, HB 2179 y SB 849, en la legislatura de Missouri. De haber sido aprobados, habrían requerido que las empresas y organizaciones sin fines de lucro que pujaran por contratos por un valor de $10,000 o más firmaran por escrito que no boicotearían ni boicotearían a Israel. [139] El proyecto de ley fue criticado por activistas de derechos civiles y no se aprobó. [ cita requerida ] El senador estatal republicano Rob Schaaf obstruyó el proyecto de ley al presentar enmiendas que agregarían a todos los países del mundo. Revisó meticulosamente todos los países en orden alfabético. El senador Mike Kehoe retiró el proyecto de ley cuando Schaaf llegó a Bahamas. HB 2179 fue aprobado por la Cámara, pero casi el 80% de los demócratas votaron en contra. [140]
Sin embargo, un proyecto de ley similar, el SB 739, que exige que los contratistas con diez o más empleados y los contratistas que presenten ofertas por contratos por valor de 100.000 dólares firmen la promesa antiboicot, fue aprobado por la legislatura de Missouri en 2020. El gobernador Mike Parson lo convirtió en ley el 13 de julio de 2020. [139]
El vicegobernador republicano Mark Hutchison presentó la SB 26 en 2017. Fue aprobada en la Asamblea por 39 votos a favor y 0 en contra, con tres abstenciones: Skip Daly , John Ellison y Edgar Flores , y en el Senado por 19 votos a favor y 2 en contra, siendo los votantes en contra Yvanna Cancela y Tick Segerblom . [ cita requerida ] El gobernador Brian Sandoval convirtió el proyecto de ley en ley el 2 de junio. La ley exige que el estado cree una lista negra de entidades con fines de lucro que boicoteen a Israel y con las que el estado tiene prohibido contratar o invertir. [141]
La investigación de Copy, Paste, Legislate reveló que Hutchinson trabajó junto con Hosier para redactar el proyecto de ley, inspirado en la ley de Arizona. [142] Hutchinson había estado en 2013 en un viaje con todos los gastos pagos a Israel financiado por la American Israel Education Foundation , el brazo educativo del lobby pro-Israel American Israel Public Affairs Committee . [29]
En 2023, el gobernador de New Hampshire, Chris Sununu, emitió una orden ejecutiva que prohíbe al estado trabajar con entidades involucradas en boicots contra Israel. [143]
En 2016, la legislatura estatal aprobó el proyecto de ley A 925/S 1923, que el gobernador Chris Christie promulgó el 16 de agosto de 2016. El proyecto de ley ordena a los fondos de pensiones del estado que desinviertan en empresas que boicoteen a Israel o a las empresas israelíes. Un proyecto de ley relacionado, el A 2940, que habría prohibido que la financiación de colegios y universidades se utilizara directa o indirectamente para apoyar el BDS, no logró aprobarse. [144]
El proyecto de ley fue criticado por la ACLU de Nueva Jersey y por el consejo editorial del Star Ledger, quienes en un editorial titulado "Los proyectos de ley pro-Israel de Nueva Jersey llevan al Gran Hermano al extremo" escribieron: "Si suena más como las audiencias McCarthy de los años 1950 que como un mensaje contra la 'discriminación velada', es porque lo es". [145]
Desde 2013 se han discutido o propuesto múltiples proyectos de ley en el Senado y la Asamblea del Estado de Nueva York para sancionar a individuos, empresas u organizaciones que apoyan el BDS. Ninguno ha sido aprobado. En 2016, Andrew Cuomo creó una lista negra por orden ejecutiva. [ cita requerida ]
En diciembre de 2013, la Asociación de Estudios Americanos (ASA) decidió sumarse al boicot académico a Israel , lo que provocó una protesta en el establishment político estadounidense. Jeffrey Klein , colíder del Senado del estado de Nueva York , y el asambleísta Dov Hikind anunciaron planes para presentar una ley que retiraría la financiación estatal a las universidades que mantuvieran membresías en grupos que boicotearan a Israel. [146] En una declaración conjunta, los legisladores describieron el boicot de la ASA como "una discriminación dirigida contra Israel que traiciona los valores de la libertad académica que apreciamos". [147]
El 27 de enero de 2014, el Senado del Estado de Nueva York, por una votación de 56 a 4, aprobó el proyecto de ley S 6438 que prohibiría a las universidades y colegios financiar a organizaciones que "han emprendido una acción oficial de boicot a ciertos países o sus instituciones de educación superior". Klein afirmó que "nunca deberíamos pedir a los contribuyentes que apoyen la discriminación religiosa, étnica o racial" y prometió además "no permitir que los enemigos de Israel o el pueblo judío ganen ni un centímetro en Nueva York". La presidenta electa de la ASA, Lisa Duggan , respondió describiendo el proyecto de ley como un intento apenas velado de ocultar las "violaciones del derecho internacional y los derechos humanos" por parte de Israel y afirmó que el proyecto de ley "libera a Israel del apuro por restringir las libertades académicas y de otro tipo de los palestinos, al tiempo que castiga a quienes protestan contra esas injusticias". [148] [149] El New York Times lo describió como "un freno a la libertad de expresión" [150] y Michelle Goldberg como "el intento escandaloso de Nueva York de prohibir el BDS académico". [151] Al final, el proyecto de ley no se aprobó porque la Asamblea de Nueva York nunca lo votó. [152]
Durante la temporada legislativa 2015-2016, la legislatura de Nueva York consideró, pero finalmente rechazó, varios proyectos de ley anti-BDS. Entre ellos se encontraba el A8220A, un proyecto de ley patrocinado por el miembro de la Asamblea del Estado de Nueva York y representante demócrata Charles D. Lavine . [153] Según Benjamin Weinthal, miembro del grupo de expertos Foundation for Defense of Democracies y Asaf Romirowsky , director de la organización pro-israelí Scholars for Peace in the Middle East, la amenaza de tales proyectos de ley fue suficiente para impulsar a Erste Group a cerrar la cuenta bancaria de un grupo BDS austriaco. [154]
En mayo de 2016, el gobernador Andrew Cuomo convirtió en ley la orden ejecutiva 157. [153] La orden ordenaba la creación de una lista negra de instituciones y empresas por parte del Comisionado de las Oficinas de Servicios Generales "que el Comisionado determine, utilizando información creíble disponible para el público, que participan en actividades de boicot, desinversión o sanciones dirigidas a Israel, ya sea directamente o a través de una empresa matriz o subsidiaria". La lista negra se publicaría en un sitio web del gobierno y las entidades públicas estarían obligadas a desinvertir en las instituciones incluidas en la lista negra. Para ser eliminadas de la lista negra, las instituciones tendrían que proporcionar evidencia escrita al Comisionado de que ya no están boicoteando a Israel. [155] En un artículo de opinión en The Washington Post defendiendo la orden ejecutiva, Cuomo comparó el BDS con el terrorismo y el asesinato: [156]
Durante una visita que realicé con una delegación bipartidista en agosto de ese año, me mostraron un túnel de kilómetros de largo construido por Hamas para infiltrarse en las comunidades del sur de Israel y asesinar a sus residentes. El túnel era aterrador porque era la manifestación de la obsesión inquebrantable de los enemigos de Israel por destruir el Estado judío. Y, sin embargo, en muchos sentidos no era tan aterrador como los continuos esfuerzos por boicotear, desinvertir y sancionar a Israel.
Ben Norton, escribiendo para Salon , condenó la orden ejecutiva como macartismo pro-israelí . [157]
En 2017, la senadora republicana Elaine Phillips patrocinó dos proyectos de ley anti-BDS: SB 2492 y SB 2493. SB 2492 impediría al estado contratar o invertir en entidades que "participen en actividades para boicotear a las naciones aliadas de Estados Unidos", una categoría que incluye a Israel, mientras que SB 2493 impediría que las organizaciones estudiantiles que participen en "discursos de odio", incluida la defensa del BDS, reciban financiación pública. [158] Ambos proyectos de ley murieron en el comité. [159] [160] La senadora Klein presentó el tercer proyecto de ley anti-BDS para la temporada legislativa, SB 4837, para prohibir a las universidades utilizar la ayuda estatal para financiar una "entidad académica" si esa entidad se ha comprometido a boicotear "ciertos países o sus instituciones de educación superior". Esos países incluirían a Israel. [158] El proyecto de ley de Klein también murió en el comité. [161]
En mayo de 2016, el condado de Nassau aprobó una ley que negaba la realización de obras públicas a las empresas que boicotearan o desinvirtieran en Israel. El condado causó cierta controversia en 2017 cuando intentó que el Nassau Events Center cancelara un concierto con el conocido activista del BDS Roger Waters amenazando con emprender acciones legales. El legislador del condado Howard Kopel calificó a Waters de "famoso líder del BDS" y de "virulento antisemita". La Unión de Libertades Civiles de Nueva York instó al condado a retirar su amenaza y permitir que el concierto siguiera adelante y a derogar la ley. El condado cedió y el concierto se celebró según lo previsto. [162] [163] [164]
En junio de 2016, la ciudad de Hempstead aprobó un proyecto de ley similar que prohíbe a las empresas que tienen contratos con la ciudad participar en actividades de boicot. La ley fue elogiada por la Organización Sionista de Estados Unidos , específicamente por incluir "territorios controlados por Israel" (un eufemismo para referirse a Cisjordania ), porque los boicots a los asentamientos israelíes podrían conducir a boicots totales a Israel. [17] El condado de Rockland siguió su ejemplo en abril de 2017, al exigir a las empresas y personas que hacen negocios con el condado que prometan que no boicotearán a Israel. [153]
Carolina del Norte aprobó su ley anti-BDS el 31 de julio de 2017, cuando el gobernador Roy Cooper firmó la ley HB 161, que había sido aprobada por la Cámara de Representantes y el Senado estatales con 96 votos a favor, 19 en contra y 45 en contra, y 3 en contra. La ley ordena la creación de una lista negra de empresas que boicoteen a Israel, en las que el estado tendría prohibido invertir o contratar. [165]
En diciembre de 2016, la Asamblea General de Ohio aprobó el proyecto de ley HB 476 con 81 votos a favor y 13 en contra y cinco abstenciones en la Cámara de Representantes y 26 en contra y 5 en el Senado, y posteriormente fue convertido en ley por el gobernador John Kasich . [166] [167] El proyecto de ley prohíbe al estado contratar entidades con fines de lucro a menos que la entidad declare que no boicotea a Israel.
El proyecto de ley anti-BDS HB 3967 se promulgó en la Legislatura de Oklahoma en 2020. Fue aprobado por la Cámara de Representantes y el Senado estatales con 75 votos a favor, 20 en contra y 36 en contra, y 7 en contra. [168] El proyecto de ley exige que los contratistas estatales certifiquen que no están boicoteando a Israel. Los contratos por un valor inferior a 100.000 dólares y los particulares están exentos de la ley. [169]
Los principales patrocinadores del proyecto de ley fueron el representante republicano Mark McBride y el senador republicano Darrell Weaver . [170] McBride hizo referencia a la Biblia para motivar el proyecto de ley: "La Biblia es clara en que aquellos que bendigan a Israel serán bendecidos y aquellos que maldigan a Israel serán maldecidos". [171]
El 4 de noviembre de 2016, el gobernador Tom Wolf firmó la ley HR 2107, que prohíbe al estado contratar entidades a menos que certifiquen que no participan en boicots basados en raza, religión, género, afiliación nacional u origen nacional. La multa por una certificación falsa es de 250.000 dólares o el doble del valor del contrato, lo que sea mayor. El proyecto de ley fue criticado por Palestine Legal, el Centro de Derechos Constitucionales y el Gremio Nacional de Abogados como una amenaza a la libertad de expresión . [172]
Según Palestine Legal, si bien la intención de la ley es atacar los boicots a Israel, no lo hace porque los boicots inspirados por el BDS no son discriminatorios. [173]
En febrero de 2016, la gobernadora Gina Raimondo convirtió en ley el proyecto de ley H 7736. El proyecto de ley había sido aprobado previamente en la Cámara de Representantes por 63 votos a favor y 4 en contra y en el Senado por unanimidad. Según la patrocinadora del proyecto de ley, la senadora demócrata Mia Ackerman , los estudiantes de la Universidad Brown se opusieron al proyecto de ley y le dijeron que era una violación de sus derechos de la Primera Enmienda , pero Ackerman pensó que el proyecto de ley trataba de "regular la actividad comercial". [174]
El proyecto de ley prohíbe a las entidades estatales celebrar contratos con empresas que participen en boicots "basados en la raza, el color, la religión, el género o la nacionalidad de la persona, empresa, entidad o entidad pública de un estado extranjero objeto de boicot". Según Palestine Legal , el proyecto de ley probablemente no afecte a los boicots a Israel inspirados por el BDS porque son una protesta contra las políticas del gobierno israelí. [175]
La legislatura estatal de Carolina del Sur aprobó el proyecto de ley H 3583, que fue convertido en ley por la gobernadora Nikki Haley el 4 de junio de 2015. Prohíbe a las entidades públicas hacer negocios con empresas que participan en boicots "discriminatorios": [20]
Una entidad pública no puede celebrar un contrato con una empresa para adquirir o disponer de suministros, servicios, tecnología de la información o construcción a menos que el contrato incluya una declaración de que la empresa no participa actualmente, y un acuerdo de que la empresa no participará, en el boicot de una persona o entidad con sede o que haga negocios con una jurisdicción con la que Carolina del Sur pueda disfrutar de libre comercio...
Si bien la ley no menciona explícitamente a Israel, Palestina o el movimiento BDS, los legisladores estatales declararon que su objetivo era el BDS.
El principal promotor del proyecto de ley, Alan Clemmons, lo calificó como "la primera legislación del país que se enfrenta al BDS". En una entrevista con The Jerusalem Post , Clemmons afirmó que se le ocurrió la idea durante un viaje a Israel con otros legisladores en 2015, pagado con fondos de la campaña electoral. Allí conoció al erudito en derecho Eugene Kontorovich durante una cena en una bodega, a quien atribuyó haberlo ayudado a desarrollar el proyecto de ley y a garantizar su constitucionalidad. La clave para evitar impugnaciones constitucionales fue, según Kontorvich, que "estas leyes no prohíben ningún tipo de actividad BDS, sino que restringen el dinero público para apoyar a las empresas que boicotean". [20] [14] [176]
En 2017, Clemmons presentó otro proyecto de ley en la legislatura estatal, H 3643. El proyecto de ley fue aprobado abrumadoramente en la Cámara con la votación 103-3, pero fue derrotado en el Senado. [177] H 3643 fue controvertido porque habría requerido que las universidades utilizaran la definición de antisemitismo del Departamento de Estado de EE. UU. de 2010 al investigar presuntas violaciones de los derechos civiles. La definición ha sido criticada por mezclar las críticas a Israel con el antisemitismo y los críticos han alegado que fue diseñada para suprimir el discurso político difamándolo como antisemitismo. [177] Pero los partidarios del proyecto de ley, como Kenneth L. Marcus del Centro Brandeis , afirmaron que no regulaba ni restringía la libertad de expresión. [178]
En 2018, el senador Larry Grooms insertó un texto que reflejaba el proyecto de ley como anexo al proyecto de ley de presupuesto estatal 2018-2019, que fue aprobado y firmado por el gobernador Henry McMaster . Debido a que la legislación estaba adjunta a un proyecto de ley de presupuesto, expiraría en un año a menos que los legisladores la reautorizaran. [179]
En enero de 2020, la gobernadora Kristi Noem firmó una orden ejecutiva que exige que los contratistas del estado firmen por escrito que no están boicoteando ni boicotearán a Israel. La orden se aplica a los contratistas con más de cinco empleados y contratos por un valor superior a 100.000 dólares. [180]
En 2019, los legisladores de Tennessee Dolores Gresham y Mark White presentaron los proyectos de ley HB 600 y SB 1250. El propósito de los proyectos de ley es exigir a las instituciones educativas estatales que adopten la controvertida definición de antisemitismo del Departamento de Estado, que incluye las tres D del antisemitismo . [181]
El 2 de mayo de 2017, el gobernador de Texas, Greg Abbott, firmó la ley HB 89, que entró en vigor el 1 de septiembre de 2017. [182] La ley prohíbe al estado contratar a empresas que no estén dispuestas a comprometerse a no boicotear a Israel. También exige que Texas elabore una lista negra de entidades con fines de lucro que boicoteen a Israel para poder desinvertir sus fondos de pensiones en esas entidades. [183] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas , división de Austin , en el caso Amawi v. Pflugerville Independent School District dictaminó que la ley era inconstitucional. [79]
La ley fue criticada en octubre de 2017 tanto por demócratas como por republicanos [ cita requerida ] cuando Dickinson, Texas, exigió a las víctimas del huracán Harvey que solicitaron fondos de ayuda en caso de desastre que prometieran no boicotear a Israel. [184] La alcaldesa de Dickinson, Julie Masters, dijo que el requisito era una consecuencia de la ley, pero Phil King , autor de la ley, dijo que la ciudad la había entendido mal. El Ayuntamiento de Dickinson finalmente eliminó la cláusula de boicot contra Israel de la solicitud de ayuda en caso de desastre. [185] [182] [186]
En 2017, se presentaron dos proyectos de ley en la legislatura de Wisconsin: SB 450 y AB 553. Exigen que las entidades que contratan con el estado certifiquen que no están boicoteando a Israel. El 27 de octubre de 2017, el gobernador Scott Walker también firmó una orden ejecutiva que afirma que las agencias estatales tienen derecho a rescindir los contratos existentes con las entidades que boicoteen a Israel. [187]
El 9 de marzo de 2016, la Cámara de Delegados de Virginia aprobó una resolución condenando el movimiento BDS, al día siguiente de que el Senado de Virginia aprobara la misma resolución. La resolución pide una solución de dos Estados y se opone a "todos los intentos de aislar económica y políticamente a Israel en el ámbito internacional, incluida la promoción de boicots económicos, culturales y académicos, y todos los esfuerzos por atacar la legitimidad del Estado de Israel como patria soberana del pueblo judío". [188]
La siguiente tabla resume la situación legal en los estados con leyes anti-BDS. Las columnas indican lo siguiente: la columna de Certificación indica si el estado requiere que algunos o todos sus contratistas certifiquen que no están boicoteando a Israel, la columna de Lista negra indica si el estado mantiene una lista negra de entidades que boicotean a Israel de las que el estado debe desinvertir fondos, y la columna de la IHRA indica si el estado ha adoptado la Definición de trabajo de antisemitismo de la IHRA . La definición podría implicar que boicotear a Israel es una forma de antisemitismo.
Leyes y ordenanzas locales:
Proyectos de ley en consideración:
Proyectos de ley rechazados:
En 2011, el parlamento israelí, la Knesset , aprobó una ley contra el BDS que convierte en un delito civil los llamamientos al boicot a Israel o a sus asentamientos . [189] La ley permite a las víctimas de boicots reclamar daños y perjuicios a las personas y organizaciones que los promueven sin tener que demostrar que han sufrido daños económicos. [190] [191] También permite al gobierno negar contratos y retirar el apoyo financiero a los promotores del boicot. La ley no crea ningún delito penal ni ninguna sanción penal. [192]
La ley fue duramente criticada en Israel tanto por los partidos políticos de izquierda como por los árabes. Las organizaciones israelíes de izquierda y de derechos humanos también criticaron la ley y lanzaron una campaña pública en su contra. [193] Antes de la aprobación de la ley, cuatro grupos israelíes de derechos humanos enviaron cartas al presidente de la Knesset, Reuven Rivlin , al ministro de Justicia, Yaakov Neeman , y al ministro de Finanzas, Yuval Steinitz , exigiendo que se detuviera el proceso de aprobación de la ley. Después de que se aprobó la ley, el movimiento de extrema izquierda Gush Shalom presentó una petición al Tribunal Supremo, alegando que la ley violaba los principios democráticos básicos. El Tribunal Supremo ha dado al gobierno israelí 60 días para responder. [ necesita actualización ] Treinta y cuatro profesores de derecho firmaron una petición contra la ley para que se remitiera al Fiscal General Yehuda Weinstein . [194]
Durante un discurso ante la Knesset, el Primer Ministro israelí, Benjamin Netanyahu, rechazó las críticas por no haber asistido a la votación sobre la ley de boicot y subrayó que, de hecho, había aprobado el proyecto de ley. También criticó a los miembros del partido Kadima que inicialmente apoyaron el proyecto de ley y luego se opusieron a su versión final, acusándolos de ceder a las presiones. [195]
En 2017, Israel promulgó la Enmienda No. 28 a la Ley de Entrada a Israel , una ley que prohíbe a los extranjeros que apoyan un boicot a Israel ingresar al país o sus asentamientos . En 2018, el Ministerio de Asuntos Estratégicos publicó una lista de 20 organizaciones amigas del BDS a cuyos funcionarios se les negaría la entrada. [196] [197] [198] En 2019, Israel causó cierta controversia al negar la entrada a dos congresistas estadounidenses, Rashida Tlaib e Ilhan Omar , conocidas por su apoyo al BDS. A partir de 2020, Israel ha negado la entrada a 16 personas con base en la ley, [199] incluidos siete políticos franceses y parlamentarios de la UE. [200]
Una propuesta de ley anti-BDS llamada Standing Up Against Anti-Semitism in Ontario Act (Bill 202), patrocinada por el conservador progresista Tim Hudak , fue derrotada con una votación de 39 a 18 en la Asamblea Legislativa de Ontario en 2016. La ley habría impedido que cualquier persona que apoye o participe en el movimiento BDS contrate con cualquier organismo público en Ontario . [201]
En junio de 2019, la concejala de la ciudad de Vancouver, Sarah Kirby-Young, presentó una moción para que la ciudad adoptara la Definición de trabajo de antisemitismo de la IHRA , incluidos sus "ejemplos ilustrativos" de antisemitismo. [202] Tras la campaña de los activistas de la libertad de expresión, la moción fue rechazada con una votación de 6 a 5 el 23 de julio de 2019. Los cinco votos en contra vinieron del partido conservador local Asociación No Partidaria . [203] [204]
Francia criminaliza los llamados a boicotear a otras naciones desde 1977, sobre la base de la Ley de Prensa de 1881 , que criminaliza la incitación pública a la discriminación, y de una adición de 1977 al código penal, que establece que "obstaculizar el ejercicio normal de cualquier actividad económica" constituye discriminación. La adición de 1977 fue una respuesta al boicot de la Liga Árabe a Israel . [205] [206] Esto se fortaleció en 2003 con la ley Lellouche, llamada así por Pierre Lellouche , que fortaleció las sanciones penales y designó el origen nacional como una clase protegida. [207] La ley fue descrita por el periódico israelí de izquierda Haaretz como "una de las herramientas más potentes del mundo para luchar contra el creciente movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones" y como haber "catapultado a Francia a la vanguardia de los esfuerzos para contrarrestar el movimiento a través de medios legales". [208] [209] Según Pascal Markowicz, jefe del grupo de trabajo jurídico del BDS de la organización paraguas judía CRIF de Francia , la ley ha dado como resultado que Francia desinvierta menos en Israel que otros países europeos. [208]
El 26 de septiembre de 2009 y el 22 de mayo de 2010, once activistas del Colectivo Palestina 68 , un grupo que apoya el BDS, participaron en manifestaciones fuera del mismo supermercado instando a los clientes a no comprar productos importados de Israel. [210] Llevaban camisetas estampadas con las palabras "Viva Palestina, boicotee a Israel" y repartieron volantes que decían que "comprar productos israelíes significa legitimar los crímenes en Gaza". [211]
En 2011, tras un memorando emitido por la ministra de Justicia francesa Michèle Alliot-Marie en el que se instruía a los fiscales para que procesaran a los ciudadanos que llamaran a boicotear los productos israelíes, [212] los activistas fueron acusados de incitar a la discriminación en virtud del artículo 24 (8) de la Ley de Prensa de 1881. [ 213] El tribunal de primera instancia, el Tribunal Correctivo de Mulhouse , absolvió a los acusados. Pero la sentencia fue apelada por cuatro grupos, la Cámara de Comercio Francia-Israel, Abogados sin Fronteras , la Asociación Francia-Israel y el asociado francés del Centro Simon Wiesenthal, la Oficina Nacional de Vigilancia contra el Antisemitisme, [214] ante el tribunal de apelaciones, [ cita requerida ] la Cour d'appel de Colmar , que condenó a los acusados en noviembre de 2013 y les impuso una multa de 1.000 € por participante. [215] También se les condenó a pagar gastos judiciales por valor de 28.000 euros. El Tribunal Supremo Civil, la Cour de cassation , confirmó la condena en octubre de 2015, citando una ley que prescribe penas de prisión o multa para quienes "provoquen discriminación, odio o violencia hacia una persona o grupo de personas por razón de su origen, su pertenencia o no a una etnia, una nación, una raza o una religión determinada". [215]
La decisión fue apelada ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), que tuvo que decidir si estaba justificado restringir el derecho de los acusados a la libertad de expresión, tal como se define en el artículo 10(1) del Convenio Europeo de Derechos Humanos . El artículo 10(2) del Convenio permite tales restricciones si son "conformes a la ley" y " necesarias en una sociedad democrática ". El Tribunal señaló que, tal como se interpreta en este caso, la ley francesa parecería prohibir cualquier llamado al boicot basado en el origen geográfico, independientemente de otras circunstancias. Sostuvo además que las acciones de los acusados eran una forma de expresión política y que el artículo 10(2) deja poco margen para restringir dicha expresión política. [215] El Tribunal rechazó firmemente la idea de que el BDS sería discriminatorio o antisemita en sí mismo. [216]
El 11 de junio de 2020, el Tribunal dictó sentencia por unanimidad, absolviendo a los acusados [210] y ordenando al Gobierno francés pagar a cada demandante 7.380 euros [215] .
En 2010, activistas del BDS de la Asociación Francesa de Solidaridad con Palestina (FPSA) atacaron al fabricante israelí de un producto de gasificación para el hogar, SodaStream, por tener una fábrica en Cisjordania mientras que sus productos están etiquetados como "Hecho en Israel". El distribuidor francés de SodaStream demandó a la FPSA por "afirmar falsamente que los productos se 'venden ilegalmente' como resultado de ser fabricados en 'territorios ocupados' mientras llevan la etiqueta 'Hecho en Israel'" y por advertir a los gerentes de tiendas francesas que "vender productos SodaStream constituye un fraude" y que podrían ser procesados por hacerlo. [208]
En enero de 2014, un tribunal francés dictaminó que FPSA no podía utilizar las palabras "ilegal" o "fraudulento" para describir los productos de SodaStream y ordenó al grupo pagar al distribuidor de SodaStream 4.000 euros en concepto de daños compensatorios y 2.500 euros para cubrir sus gastos legales. Mientras tanto, SodaStream anunció que trasladaría su fábrica del asentamiento israelí a Lehavim , una ciudad en el sur de Israel. [217]
En agosto de 2017, el Ayuntamiento de Frankfurt aprobó un proyecto de ley presentado por el alcalde de Frankfurt, Uwe Becker, para negarle al BDS el uso de fondos y espacios municipales. Cualquier organización que se considerara partidaria del BDS correría el riesgo de perder la financiación municipal. [218]
El 17 de mayo de 2019, el partido populista de derecha Alternativa para Alemania patrocinó un proyecto de ley “Condenar al movimiento BDS – proteger la existencia del Estado de Israel” (19/9757) para prohibir el movimiento BDS a nivel nacional. Fue derrotado por 62 a 431 a 2 en el Bundestag porque el proyecto de ley carecía del apoyo de todos los demás partidos. En cambio, el Bundestag aprobó una resolución no vinculante que condenaba el movimiento BDS el mismo día. [219] [220]
El 18 de mayo de 2016, BDS Initiative Oldenburg, un capítulo local del movimiento BDS en Oldenburg , planeó celebrar un evento relacionado con BDS con la participación del activista israelí de derechos humanos Ronnie Barkan. El 15 de abril de 2016, Christoph Glanz, uno de los miembros del grupo, solicitó alquilar una sala en el centro cultural de la ciudad de Oldenburg, PFL . Se le informó de que su solicitud había sido concedida y envió invitaciones para el evento. Después de que la ciudad recibiera numerosos correos electrónicos expresando dudas sobre el evento BDS, la ciudad informó a Glanz que su permiso para alquilar la sala había sido retirado. La ciudad creía que el evento causaría una confrontación entre partidarios y opositores de BDS, por lo que no se podría garantizar la seguridad pública. [221] Glanz sostuvo que su reserva había sido retirada por razones políticas y se dirigió a la ciudad en el Tribunal Administrativo de Oldenburg. [221]
El Tribunal sostuvo que, dado que la retirada por parte de la ciudad de la reserva de Glanz se produjo después de que ya había sido confirmada, violaba el artículo 5(1), el derecho a la libertad de expresión, y el artículo 8(1), el derecho a la libertad de reunión, de la Ley Fundamental alemana y era ilegal. [221]
El 13 de diciembre de 2017, Múnich aprobó una resolución titulada Contra toda forma de antisemitismo: no hay cooperación con el movimiento antisemita BDS (boicot, desinversión y sanciones), convirtiéndose en la primera ciudad alemana en negar espacio y fondos públicos al BDS. Charlotte Knobloch , una sobreviviente del Holocausto y presidenta de la comunidad judía de Múnich que hizo campaña a favor de la legislación, dijo: "Múnich envió una señal contra el antisemitismo". [222] [223]
El 19 de abril de 2018, Klaus Ried solicitó al Museo de la Ciudad de Múnich un lugar para celebrar un debate titulado "¿Hasta qué punto restringe Múnich el derecho a la libertad de expresión? – Resolución del Ayuntamiento del 13 de diciembre de 2017 y sus consecuencias". El público al que iba dirigido el debate eran personas con intereses políticos. El 25 de abril de 2018, el museo rechazó la solicitud de Ried por considerar que violaría la resolución de diciembre de 2017, la misma resolución sobre la que se suponía que se debatiría en el evento. En su decisión, el museo señaló que el debate no podía tener lugar sin hablar del BDS y que estaba obligado a cumplir la resolución. [224]
El 30 de mayo de 2018, Ried presentó una demanda ante el Tribunal Administrativo de Múnich, argumentando que la negativa a concederle un lugar violaba su derecho a la libertad de expresión y de reunión. Sin embargo, el tribunal falló a favor de la ciudad. Argumentó que la resolución solo impide la expresión de opiniones a favor o en contra del BDS y que, por lo tanto, no violaba el derecho de Ried a expresar una opinión particular sobre el BDS. [224]
El 17 de octubre de 2020, el Tribunal Administrativo de Baviera falló a favor de Ried, citando que, a menos que exista una amenaza inmediata a la paz pública, el ayuntamiento no puede utilizar la discriminación racial como excusa para obstruir la expresión política. El alcalde Dieter Reiter expresó la sentencia como lamentable. [225] El ayuntamiento presentó inmediatamente un recurso ante el Tribunal Administrativo Federal y actualmente [ ¿cuándo? ] está pendiente. [226]
En septiembre de 2018, el parlamento de Renania del Norte-Westfalia , el estado más poblado de Alemania, adoptó una resolución que prohíbe a las instituciones públicas albergar y apoyar a los grupos BDS y condena "la campaña antisemita y antiisraelí BDS". La resolución anti-BDS fue provocada por la decisión de la directora de la Ruhrtriennale, Stefanie Carp, de invitar a la banda pro-BDS Young Fathers a actuar en el festival. [227] En abril de 2020, Carp fue criticada nuevamente por haber invitado al filósofo camerunés Achille Mbembe al festival porque escribió un prólogo en 2015 para el libro Apartheid Israel: The Politics of an Analogy . [228]
Bonn celebra un festival anual llamado Festival de Cultura y Encuentro de la Diversidad! ( en alemán : Vielfalt! – Bonner Kultur– und Begegnungsfest ). Un grupo vinculado al movimiento BDS, la Asociación de Mujeres Germano-Palestinas, quiso participar en la edición de 2019 del festival como lo había hecho muchos años en el pasado. Sin embargo, el 14 de mayo de 2019, el Ayuntamiento de Bonn había adoptado una moción titulada No hay lugar para el movimiento antisemita BDS en Bonn, en la que se instaba a todas las instituciones municipales a negar instalaciones a los grupos BDS y a los grupos que persiguen objetivos BDS. Basándose en esa moción, la ciudad de Bonn decidió excluir al grupo de mujeres. [229] [230]
La asociación de mujeres presentó una medida cautelar contra la prohibición municipal de participar. El Tribunal Administrativo de Colonia ordenó a la ciudad de Bonn admitir a la asociación de mujeres en el festival. En su sentencia, sostuvo que la prohibición municipal violaba el artículo 3(1), " Todas las personas son iguales ante la ley " y el artículo 5(1), "Toda persona tiene derecho a expresar y difundir libremente sus opiniones de palabra, por escrito y por medio de imágenes y a informarse sin impedimentos de fuentes de acceso general" de la Ley Fundamental alemana . [229]
El Tribunal declaró lo siguiente:
Las propuestas del Ayuntamiento de Bonn, así como las propuestas del Parlamento de Renania del Norte-Westfalia (20 de septiembre de 2018) y del Bundestag alemán (17 de mayo de 2019) no constituyen actos legislativos, sino resoluciones políticas o expresiones de voluntad política. Estas propuestas por sí solas no pueden justificar, desde ningún punto de vista jurídico, la restricción de un derecho jurídico existente.
Se ordenó a la ciudad que permitiera la participación de la asociación de mujeres. [229]
En septiembre de 2022, el Tribunal Supremo español declaró que el movimiento BDS es discriminatorio y “atenta contra derechos básicos”. [231]
En febrero de 2016, el gobierno británico, en respuesta a las mociones de varios ayuntamientos que habían aprobado boicots a los productos procedentes de los asentamientos israelíes, emitió una política de adquisiciones que prohibía a las autoridades públicas boicotear los productos procedentes de los asentamientos israelíes por motivos éticos. La política se aprobó sin ningún debate parlamentario. El gobierno argumentó que
La contratación pública nunca debe utilizarse como herramienta para boicotear licitaciones de proveedores con sede en otros países, excepto cuando el Gobierno del Reino Unido haya establecido sanciones legales formales, embargos y restricciones.
y que tales boicots podrían perjudicar la "cohesión comunitaria" y la "seguridad económica e internacional" de Gran Bretaña. Además, advirtió a las autoridades públicas que podrían enfrentarse a duras sanciones por continuar con los boicots por motivos éticos, ya que eran ilegales según las normas existentes. [232]
En diciembre de 2019, el gobierno conservador británico del primer ministro Boris Johnson anunció que intentaría aprobar una ley que prohibiera a los ayuntamientos apoyar al BDS. [233] [234]
En una guía gubernamental para los fondos de pensiones públicos, publicada en septiembre de 2016, se afirmaba que los administradores no debían "adoptar políticas contrarias a la política exterior o de defensa del Reino Unido". [235]
En 2017, la Campaña de Solidaridad con Palestina , con el apoyo de los Cuáqueros , la Campaña Contra el Comercio de Armas y War on Want , presentó una demanda judicial contra la aplicación de la norma a los administradores de fondos de pensiones públicos. Después de ganar su caso en el Tribunal Superior, perdió en el Tribunal de Apelaciones, antes de ganar finalmente en el Tribunal Supremo en abril de 2020. El desafío legal de la campaña se basó en el principio de que el gobierno no tenía el poder de prohibir la "desinversión ética en pensiones". El tribunal estuvo de acuerdo en que el gobierno no tenía el poder de restringir las decisiones de inversión de los fondos de pensiones públicos en el grado intentado, y señaló que lo que estaba en cuestión era el dinero de las pensiones de los empleados y no los fondos públicos. [236]
La decisión de la Corte Suprema permitió a los fondos del Sistema de Pensiones de los Gobiernos Locales desinvertir o boicotear a las empresas involucradas en los programas de asentamientos ilegales de Israel y el asedio de la Franja de Gaza. [237]
Una docena de parlamentos locales y nacionales han aprobado resoluciones simbólicas de condena del BDS. La mayoría de estas condenas han alegado que el BDS es antisemita.
El 27 de febrero de 2020, el Consejo Nacional de Austria , la cámara baja del Parlamento austríaco, adoptó por unanimidad una resolución no vinculante que condena todas las formas de antisemitismo, incluido el "antisemitismo relacionado con Israel". Condenó enérgicamente el movimiento BDS e instó al gobierno a no brindar ayuda a los grupos que expresan opiniones antisemitas o "cuestionan el derecho a la existencia de Israel". [238] [239]
El Ministro de Asuntos Exteriores de Israel, Israel Katz , acogió con satisfacción la resolución y pidió a otros países que adoptaran resoluciones similares. [240] Lo mismo hizo el grupo Transatlántico de los Amigos de Israel, una rama del grupo de defensa de los judíos, el Comité Judío Americano . [241]
El BDS criticó duramente la resolución "antipalestina" en una declaración, afirmando que "contiene mentiras descaradas, contradice el derecho austriaco e internacional y socava la importante lucha contra el racismo antijudío real". Además, hizo un llamamiento a la "gente de conciencia de Austria" para que defienda la libertad de expresión, incluido el derecho al boicot. Semanas antes de la votación, más de 200 organizaciones palestinas firmaron una carta abierta a los miembros del parlamento austriaco instándolos a rechazar la resolución. [242] [ se necesita una fuente mejor ]
En febrero de 2016, el Parlamento de Canadá aprobó una resolución por 229 votos a favor y 51 en contra condenando el movimiento BDS que decía: [243]
Dado que Canadá e Israel comparten una larga historia de amistad, así como relaciones económicas y diplomáticas, la Cámara rechazó el movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS), que promueve la demonización y deslegitimación del Estado de Israel, y pidió al gobierno que condene todos y cada uno de los intentos de organizaciones, grupos o individuos canadienses de promover el movimiento BDS, tanto aquí en el país como en el extranjero.
La moción fue apoyada por los liberales y los conservadores y rechazada por el Nuevo Partido Democrático y el Bloc Québécois . [244] Fue bien recibida por los grupos judíos pero criticada por el Consejo Nacional de Relaciones Canadá-Árabes , que dijo que iba en contra de la libertad de expresión. [245]
El 1 de diciembre de 2016, la Asamblea Legislativa de Ontario aprobó una moción no vinculante con 49 votos a favor y 5 en contra que "insta a la legislatura a oponerse a cualquier movimiento que promueva el odio, los prejuicios y el racismo" y "rechazar el 'trato diferenciado' que el movimiento BDS da a Israel". La moción fue apoyada por los dos partidos más grandes, el gobernante Partido Liberal de Ontario, de centroderecha, y el opositor Partido Conservador Progresista de Ontario , de centroderecha , y solo se opuso el socialdemócrata Nuevo Partido Democrático de Ontario . [246] La moción fue patrocinada por la legisladora conservadora Gila Martow, que preguntó retóricamente: "No estaríamos aquí apoyando al Ku Klux Klan en nuestros campus, así que ¿por qué permitimos que el movimiento BDS y otras organizaciones antijudías y antiisraelíes hagan manifestaciones y utilicen nuestros campus, que están financiados por los contribuyentes?" Los legisladores que se opusieron a la resolución argumentaron que silenciaba la disidencia. [247]
El Centro para Israel y Asuntos Judíos aplaudió la moción, mientras que Canadienses por la Justicia y la Paz en el Medio Oriente la denunció, diciendo que ataca a las personas por sus opiniones políticas. [246]
El 22 de octubre de 2019, la Cámara de Diputados aprobó una resolución que "condena todas las actividades y declaraciones de grupos que llaman al boicot del Estado de Israel, sus bienes, servicios o ciudadanos". La resolución también instaba al gobierno a no ofrecer apoyo financiero a los grupos que promuevan un boicot a Israel. La resolución fue presentada por Jan Bartošek , líder del bloque de demócratas cristianos de la cámara . [248] El embajador de Israel en Praga expresó su agradecimiento por la "inequívoca condena del antisemitismo y el firme apoyo a Israel" de la cámara, mientras que el ministro de Asuntos Exteriores israelí, Israel Katz, tuiteó su propio agradecimiento, pidiendo "que más parlamentos sigan su ejemplo". [248]
En marzo de 2016, el Ayuntamiento de Toulouse aprobó una resolución condenando el BDS. [ cita requerida ]
En 2019, el parlamento alemán aprobó una resolución simbólica [249] no vinculante titulada Resistir con determinación al movimiento BDS: combatir el antisemitismo, en la que se declaraba que el BDS era antisemita y se afirmaba que "recordaba el capítulo más terrible de la historia alemana". [250] La cámara baja rechazó una moción rival del partido de extrema derecha Alternativa para Alemania que pedía la prohibición total del BDS. El Partido de Izquierda se negó a apoyar la moción, pero dijo que también rechazaba el BDS. [251]
En respuesta a la declaración, un grupo de 60 académicos israelíes respondió con una carta que criticaba la moción y decía que era parte de un esfuerzo mayor para deslegitimar a los partidarios de Palestina. [252] Otra carta similar fue enviada al gobierno alemán en junio y firmada por 240 académicos israelíes y judíos. Los firmantes declararon que BDS no es una organización antisemita y que los boicots son una herramienta legítima y no violenta de resistencia. Matan Peleg, director ejecutivo del sionista Im Tirtzu , criticó la carta, calificándola de "hipocresía e ingratitud, en la que estos profesores se ganan la vida a expensas del contribuyente israelí pero al mismo tiempo trabajan para boicotearlos y calumniarlos". [253]
En enero de 2020, cinco relatores especiales de las Naciones Unidas publicaron una carta que habían enviado al gobierno alemán en la que expresaban su oposición a la ley anti-BDS. Argumentaban que la ley interfería indebidamente con el derecho del pueblo alemán a participar en el discurso político, en particular para expresar su apoyo al BDS, y que criticar al gobierno israelí no era antisemita. Publicaron la carta porque no recibieron ninguna respuesta de las autoridades alemanas. [250]
En junio de 2020, el parlamento de las Islas Baleares aprobó una resolución que condenaba el antisemitismo tal como se define en la Definición de Trabajo de Antisemitismo . Condenaba el BDS y los "llamados a boicotear productos, científicos, artistas y atletas israelíes de Israel" como antisemitismo. [254]
En julio de 2023, el Parlamento británico votó a favor de un proyecto de ley para prohibir a los ayuntamientos y otros organismos públicos boicotear los productos israelíes. [255]
El 23 de julio de 2019, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó la resolución HR 246 con 398 votos a favor y 17 en contra, denunciando el BDS. Dieciséis demócratas, entre ellos Rashida Tlaib e Ilhan Omar , que apoyan el BDS, y un republicano, Thomas Massie , votaron en contra de la resolución. [256]
Una resolución separada presentada por la representante Omar, HR 496, que no menciona explícitamente el movimiento BDS pero que fue vista ampliamente como una respuesta al proyecto de ley anti-BDS de la Cámara, afirmó el "derecho a participar en boicots en pos de los derechos civiles y humanos en el país y en el extranjero". El proyecto de ley fue copatrocinado por el representante John Lewis , a pesar de su oposición al BDS, [257] y apoyado por la ACLU y J Street . [258] En comentarios a The Jerusalem Post , el demócrata Brad Sherman dijo que la resolución de Omar no debería tomarse en serio: "No puedo imaginar que ningún comité vaya a marcar o tomar en serio ninguna resolución a favor del BDS". También dijo que no estaba preocupado por el impacto económico del movimiento, pero se oponía a lo que dijo que era "un esfuerzo por deslegitimar a Israel". [259]
Resumen de resoluciones relativas al BDS en diversas legislaturas:
En 2016, el Senado de Alabama aprobó la ley SJR 6 que condena el BDS. [95]
El 11 de abril de 2014, la cámara alta de la Legislatura de Florida , el Senado de Florida , aprobó la resolución SR 894 denunciando los boicots académicos a Israel como "parciales e hipócritas". [261]
El condado de Cook aprobó una resolución no vinculante el 29 de julio de 2015, sin debate, en la que se instaba a su fondo de pensiones a desinvertir en empresas extranjeras que boicoteaban a Israel. La principal patrocinadora de la resolución fue la comisionada demócrata Bridget Gainer . Su colega, el comisionado Jesús "Chuy" García, criticó la resolución por ser unilateral. Los copatrocinadores de la resolución fueron los demócratas Richard Boykin , John Fritchey , Larry Suffredin , Luis Arroyo Jr. , Robert Steele , Deborah Sims, Stanley Moore y Joan Patricia Murphy y los republicanos Timothy Schneider , Gregg Goslin y Sean M. Morrison . [ cita requerida ] [262] El 24 de septiembre de 2015, el Ayuntamiento de Chicago aprobó una resolución similar instando al Fondo de Rentas y Beneficios de los Empleados Municipales de Chicago a desinvertir en empresas que boicotean a Israel. [262]
El 5 de diciembre de 2017, la Cámara de Representantes de Ohio aprobó la HCR 10, con una votación de 92 a 2, condenando el BDS. La resolución fue aprobada por unanimidad, 30 a 0, por el Senado estatal. [260] El grupo cristiano sionista Proclamando Justicia a las Naciones acogió con agrado la resolución. [263]
En mayo de 2015, la Cámara Alta de la Legislatura de Indiana , el Senado de Indiana , aprobó la resolución SR 74, "expresando oposición a la campaña antijudía y antiisraelí de Boicot, Desinversión y Sanciones" que, según afirmó, "buscaba socavar el derecho del pueblo judío a la autodeterminación". También afirmó que la agenda del Movimiento era "antitética y profundamente dañina para la causa de la paz, la justicia, la igualdad, la democracia y los derechos humanos" y "promovía un clima de odio, intimidación, intolerancia y violencia contra los judíos". [264] La resolución había sido aprobada previamente por unanimidad en la Cámara de Representantes de Indiana como Resolución de la Cámara 59. [265]
El Gremio Nacional de Abogados y varias otras organizaciones estadounidenses involucradas en el conflicto israelí-palestino firmaron una carta abierta al gobernador de Indiana, Mike Pence, pidiéndole que repudiara la resolución. [266]
El 24 de junio de 2015, la Asamblea General de Pensilvania adoptó por unanimidad la resolución HR 370, que condena el BDS y lo denuncia como "uno de los principales vehículos para difundir el antisemitismo y promover la eliminación del Estado judío". [267]
El 13 de febrero de 2019, el Senado de Dakota del Sur aprobó la ley HCR 1005, en la que declaraba su oposición y condenaba el movimiento BDS. La resolución fue aprobada con 25 votos a favor y 10 en contra. [268]
El 9 de abril de 2015, la Asamblea General de Tennessee aprobó una resolución que condenaba formalmente el BDS. La resolución fue aprobada por la cámara alta con 30 votos a favor y 93 en contra en la cámara baja. La resolución, la primera de este tipo aprobada por un gobierno estatal, declaró que el BDS es "uno de los principales vehículos para difundir el antisemitismo y abogar por la eliminación del Estado judío" y "socava el derecho del pueblo judío a la autodeterminación, que está cumpliendo en el Estado de Israel". El proyecto de ley fue presentado por la senadora estatal Dolores Gresham y copatrocinado con la representante estatal Sheila Butt . En una entrevista, Gresham afirmó que la resolución es una prueba de que la legislatura estatal "elige preservar sus valores condenando públicamente esta intolerancia abiertamente antisemita y antiisraelí, y envía un mensaje claro de que Tennessee condena tales puntos de vista". [269] [270]
En marzo de 2016, la Asamblea General de Virginia aprobó una resolución condenando el BDS. En la Cámara de Representantes , la resolución fue aprobada con 86 votos a favor, cinco en contra y nueve abstenciones. En el Senado, fue aprobada por aclamación. La resolución fue bien recibida por los grupos pro israelíes Proclaiming Justice to The Nations y el Jewish Community Relations Council of Greater Washington. [271]
En el caso de Arkansas,
Arkansas Times v. Waldrip
, el tribunal de distrito dictaminó que los boicots contra Israel, tal como se definen en el estatuto, no están protegidos por la Primera Enmienda. Basándose en FAIR, el tribunal determinó que los boicots no están protegidos como "conducta inherentemente expresiva" porque "una negativa a negociar, o decisiones de compra comercial particulares, no comunican ideas a través de palabras u otros medios expresivos". El tribunal concluyó de manera similar que Claiborne no estaba en lo cierto ya que "no abordó las decisiones de compra u otra conducta no expresiva" y, en cambio, solo se refirió a "reuniones, discursos y piquetes no violentos".
Esa ley del Congreso de 1979 fue una adición a la legislación que regulaba las exportaciones estadounidenses y tenía como objetivo contrarrestar la participación en el boicot de la Liga Árabe a Israel. En concreto, la ley antiboicot prohibía la participación en un boicot en cooperación con un país extranjero. Esa legislación no se aplicaba en modo alguno a los boicots realizados por una cuestión de conciencia social, política o moral; ni podía aplicarse tampoco, en virtud de los principios básicos de la Primera Enmienda que protegen los boicots realizados para protestar contra políticas o acciones gubernamentales extranjeras o nacionales.
El ex vicegobernador de Nevada, Mark Hutchison, trabajó en estrecha colaboración con un cabildero pro-Israel, Dillon Hosier, para elaborar y aprobar el proyecto de ley inspirado en la ley de Arizona.
Contratos públicos, entidades gubernamentales a las que se les impide celebrar contratos con entidades que boicoteen a determinadas personas o entidades con las que este estado disfruta de libre comercio
Antisemitismo; denuncia de delitos; factor agravante.
Prohíbe el uso de ayudas estatales por parte de colegios y universidades para financiar o proporcionar membresía en instituciones académicas que boicoteen a un país o a instituciones de educación superior de un país.
Se relaciona con restricciones de compra y personas que boicotean a aliados estadounidenses.
Prohíbe que ciertas organizaciones estudiantiles que participan en actos de discriminación o intolerancia reciban fondos de SUNY, CUNY o colegios comunitarios.
Prohíbe el uso de ayuda estatal por parte de colegios y universidades para financiar o proporcionar membresía a instituciones académicas que boicoteen a un país o a instituciones de educación superior de un país.
Ley para agregar la Sección 2010 al Código de Contratos Públicos, relacionada con los contratos públicos.
Contratos estatales; declaración de Israel como socio comercial destacado; prohibición de contratos estatales sin cierta certificación escrita; fecha de entrada en vigor.
Desinversión en empresas que boicoteen a Israel. Requiere que el sistema de jubilación pública desinvierta en empresas que participen en acciones o inacciones para boicotear, desinvertir o sancionar a Israel. Prevé la notificación a las empresas, la reinversión y la inmunidad civil. Requiere ciertos informes al consejo legislativo. Hace una enmienda de conformidad.
Prohíbe que una empresa que se encuentra en la Lista de Empresas Examinadas que Boicotean a Israel o que participa en un boicot a Israel presente ofertas, presente propuestas o celebre o renueve contratos con agencias o entidades gubernamentales locales para bienes o servicios; establece excepciones; requiere disposiciones específicas en dichos contratos; requiere que la empresa realice una certificación específica en circunstancias específicas; establece la prelación.
Enmienda el artículo de la Ley de Derechos Humanos de Illinois sobre educación primaria, secundaria y superior. Define el "antisemitismo". Dispone que una institución de educación primaria, secundaria o superior comete una violación de los derechos civiles si no trata el antisemitismo de manera idéntica a la discriminación motivada por la raza. Describe el antisemitismo. Dispone que nada en las nuevas disposiciones infringe las protecciones constitucionales de la libertad de expresión ni puede interpretarse como un conflicto con las leyes federales o estatales contra la discriminación.
Austria