El test de las tres D del antisemitismo es un conjunto de criterios formulados en 2003 por el defensor de los derechos humanos y político israelí Natan Sharansky para distinguir las críticas legítimas a Israel del antisemitismo . Las tres D representan la deslegitimación , la demonización y los dobles estándares, cada uno de los cuales, según el test, indica antisemitismo. [1] [2]
La prueba tiene como objetivo trazar la línea entre, por un lado, la crítica legítima a Israel , sus acciones y políticas, y, por otro lado, el antisemitismo oculto tras una fachada de antisionismo . [3] La prueba de las tres D tiene como objetivo refutar los argumentos de que "cualquier crítica hacia el Estado de Israel se considera antisemita y, por lo tanto, la crítica legítima se silencia y se ignora". [4] Esta prueba fue adoptada por el Departamento de Estado de los EE. UU. en 2010, [1] pero luego reemplazada por la Definición de trabajo de antisemitismo en 2017. [5]
La prueba ha sido criticada por su vaguedad y ha suscitado inquietudes sobre posibles abusos entre algunas personas que califican de antisemitas las críticas legítimas a las políticas israelíes. [6]
.jpg/1280px-Natan_Sharansky_in_the_ceremonial_unveiling_of_the_Exodus_monument_(2).jpg)
El concepto fue formulado por el político israelí y disidente soviético Natan Sharansky en 2003, [7] quien en ese momento era ministro sin cartera en el gobierno israelí. Fue publicado por primera vez en Jewish Political Studies Review , una revista dirigida por el grupo de expertos israelí Jerusalem Center for Public Affairs , en 2004. [8]
Según Sharansky, la prueba 3D impide situaciones en las que se permite que el antisemitismo "se esconda tras la apariencia de una crítica legítima a Israel". En otros casos, la prueba 3D se utiliza para identificar cuándo la retórica antisionista cruza la línea y se convierte en antisemitismo, incluso si la motivación original no era antisemita. El profesor Irwin Cotler ha dicho que "tenemos que establecer ciertos límites para determinar cuándo [la crítica a Israel] cruza la línea, porque soy uno de los que cree firmemente, no sólo en la libertad de expresión, sino también en el debate riguroso, la discusión, la dialéctica y cosas por el estilo. Si uno dice con demasiada facilidad que todo es antisemita, entonces nada es antisemita y ya no podemos hacer distinciones". [9]
El término " deslegitimación de Israel " se refiere a la negación del derecho del pueblo judío a la autodeterminación , por ejemplo, al afirmar que la existencia de un Estado de Israel es un esfuerzo racista . [10] Esta afirmación supuestamente discrimina a los judíos al señalarlos como no elegibles para el derecho básico a la autodeterminación tal como lo determina el derecho internacional. Dado que cualquier discriminación contra un grupo étnico, religioso, racial o nacional específico se considera un tipo de racismo , la deslegitimación del derecho del pueblo judío a la autodeterminación se etiqueta como racismo contra los judíos, es decir , antisemitismo.
El ex viceprimer ministro de Suecia, Per Ahlmark , un defensor de la lucha contra el antisemitismo, escribió: "en comparación con la mayoría de los brotes antijudíos anteriores, este nuevo antisemitismo a menudo está menos dirigido contra los judíos individuales. Ataca principalmente a los judíos colectivos, al estado de Israel y luego tales ataques inician una reacción en cadena de ataques contra judíos individuales e instituciones judías... en el pasado, los antisemitas más peligrosos eran aquellos que querían hacer del mundo judenrein , libre de judíos. Hoy, los antisemitas más peligrosos podrían ser aquellos que quieren hacer del mundo Judenstaatrein , libre de un estado judío". [11] El profesor Irwin Cotler ha definido la deslegitimación como uno de los nueve conjuntos de lo que él llama " nuevo antisemitismo ". Cotler usa el término antisemitismo político para describir la negación del derecho del pueblo judío a la autodeterminación y la deslegitimación de Israel como estado. [12]
La segunda "D" se refiere a la representación de ciertos grupos como malvados , demoníacos o satánicos. La Definición Práctica del Antisemitismo dice que el antisemitismo "con frecuencia acusa a los judíos de conspirar para dañar a la humanidad, y a menudo se utiliza para culpar a los judíos de 'por qué las cosas van mal'. Se expresa en el habla, la escritura, las formas visuales y las acciones, y emplea estereotipos siniestros y rasgos de carácter negativos". [10] Si la crítica utiliza metáforas, imágenes o retórica que implican que los israelíes o los judíos son malvados, es una vez más una proyección de libelos de sangre y retórica antisemitas. Un ejemplo de ello podría ser hacer acusaciones mendaces, deshumanizadoras, demonizadoras o estereotipadas sobre los judíos como tales o el poder de los judíos como colectivo, como, especialmente pero no exclusivamente, el mito sobre la conspiración judía mundial o de los judíos que controlan los medios de comunicación, la economía, el gobierno u otras instituciones sociales. [10] [11]
La última "D" se refiere a la aplicación de diferentes conjuntos de principios en situaciones similares. Si una persona critica a Israel y sólo a Israel en determinadas cuestiones, pero opta por ignorar situaciones similares llevadas a cabo por otros países, está aplicando una política de doble rasero contra Israel. [10]
La implementación de un estándar moral diferente para los judíos e Israel en comparación con el resto del mundo, al igual que la afirmación de deslegitimación, discrimina a un grupo específico y se etiqueta como antisemitismo. Argumentos similares fueron presentados por Thomas Friedman , afirmando que los movimientos de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) que ignoran la situación en Siria , Arabia Saudita e Irán son hipócritas y antisemitas. [13] Sobre el mismo tema, Friedman también ha escrito que "criticar a Israel no es antisemita, y decirlo es vil. Pero señalar a Israel para oprobio y sanciones internacionales -fuera de toda proporción con cualquier otra parte en el Medio Oriente- es antisemita, y no decirlo es deshonesto". [12] El profesor Irwin Cotler también ha incluido los dobles estándares como uno de los nueve conjuntos de lo que él llama " nuevo antisemitismo ". Cotler presenta la negación a Israel de la igualdad ante la ley en el ámbito internacional (es decir, "la selección de Israel para un tratamiento diferencial y discriminatorio en el ámbito internacional") como un nuevo acto antisemita. [12]
Abraham Foxman da el siguiente ejemplo. Durante la Segunda Intifada , se publicó una caricatura de un soldado israelí apuntando con un fusil a un bebé palestino. Este tipo de escena no es antisemitismo. Sin embargo, el bebé era una representación típica del niño Jesús , que le decía al soldado (en el epígrafe): "Oh, me lo estás haciendo de nuevo". Por lo tanto, este es un ejemplo de la segunda "D", la demonización a través del disparate antisemita del deicidio judío . [14]
Algunos políticos israelíes, como el profesor Eugene Kontorovich de la Universidad Northwestern y el ex embajador israelí en Canadá Alan Baker, sostienen que la Unión Europea (UE) está aplicando un doble rasero al bloquear acuerdos con Israel que incluyen los asentamientos en Cisjordania y Jerusalén Este . Se preguntan por qué la UE impone estas restricciones a los asentamientos israelíes en los territorios palestinos ocupados , pero no tiene el mismo reparo en hacer acuerdos que incluyan los asentamientos marroquíes en el Sáhara Occidental ocupado o los asentamientos turcos en el norte de Chipre . Se cree que la población de colonos en el Sáhara Occidental supera en número a la población saharaui nativa , mientras que la población de colonos en Cisjordania representa alrededor de una quinta parte de la población residente . La Cuarta Convención de Ginebra establece que una potencia ocupante no puede trasplantar a sus propios civiles a la tierra que ocupa. [15]
Lars Faaborg-Andersen , entonces embajador de la UE en Tel Aviv , rechaza la afirmación de que se trata de un doble rasero. Afirma que la ocupación israelí de Cisjordania es una "situación totalmente diferente" en comparación con la ocupación turca de Chipre y la ocupación marroquí del Sáhara Occidental . Según Faaborg-Andersen, "el único paralelo que existe es el conflicto de Nagorno-Karabaj ", en el que la Unión Europea se aseguró de que las zonas de Azerbaiyán que estaban bajo ocupación armenia quedaran excluidas de cualquier acuerdo con Armenia . [15]
Algunos investigadores, como Jonathan Judaken [2] y Kenneth L. Marcus [16], admiten la utilidad de la prueba 3D, ya sea por su ingenio mnemotécnico para identificar la judeofobia o como un punto de partida útil para demarcar los límites inaceptables del sentimiento antiisraelí. No obstante, consideran que la prueba es limitada para su uso en políticas si se aplica sin considerar su posterior desarrollo o modificación.
Nuestro Departamento de Estado utiliza la prueba de las "tres D" de Natan Sharansky para identificar cuándo alguien o un gobierno cruza la línea entre criticar las políticas israelíes y caer en el antisemitismo: cuando se demoniza a Israel, cuando se le aplican estándares diferentes a los del resto de los países y cuando se deslegitima a Israel.
Kritiker*innen bemängeln den Test dahingehend, dass er zu unkonkret sei undleicht missbraucht werden könne, um legitime Kritik an Israels Palästinapolitikals antisemitisch zu diskreditieren.