La Asociación Nacional de Fotógrafos de Prensa ( NPPA , por sus siglas en inglés) es una asociación profesional estadounidense formada por fotógrafos , videógrafos de televisión , editores y estudiantes del campo del periodismo . Fundada en 1946, la organización tiene su sede en el Grady College of Journalism and Mass Communication de la Universidad de Georgia. La NPPA pone énfasis en el fotoperiodismo , o periodismo que presenta una historia mediante el uso de fotografías o imágenes en movimiento. La NPPA organiza concursos anuales, así como varios concursos trimestrales, seminarios y talleres diseñados para estimular el crecimiento personal de sus miembros. Utiliza un programa de mentores que ofrece a sus miembros la oportunidad de establecer una relación con un miembro veterano de la NPPA y aprender de ellos. La organización también ofrece un servicio de crítica , un banco de empleo, un foro de discusión en línea y varios beneficios para los miembros.
Entre sus miembros se incluyen fotógrafos de televisión y de fotografía , editores , estudiantes y representantes de empresas que prestan servicios a la industria del fotoperiodismo. En 2017 [actualizar], la NPPA contaba con un total de 6000 miembros.
Los miembros de la NPPA se rigen por un estricto código de ética. [1]
La NPPA se constituyó el 3 de octubre de 1947. El certificado de constitución original describía seis objetivos clave. [ cita requerida ]
La NPPA es una organización 501(c)(6) . [2]
En agosto de 2019, la Asociación Nacional de Fotógrafos de Prensa y la Sociedad Estadounidense de Fotógrafos de Medios presentaron un escrito amicus en apoyo de Jim Olive en el caso University of Houston System vs. Jim Olive Photography, D/B/A Photolive, Inc. Al escrito se unieron la Asociación Norteamericana de Fotografía de la Naturaleza , el Gremio de Artistas Gráficos , los Artistas Fotográficos Estadounidenses y los Fotógrafos Profesionales de Estados Unidos . "El caso comenzó cuando el fotógrafo de Texas Jim Olive descubrió que la Universidad de Houston estaba usando una de sus fotografías aéreas con fines de marketing sin permiso. Cuando Olive le pidió a la Universidad que pagara por el uso, se negaron y le dijeron que estaban protegidos de la demanda debido a la inmunidad soberana, que protege a las entidades del gobierno estatal de muchas demandas". [3] Después de un fallo negativo de un tribunal de apelaciones de Texas, Olive espera continuar su lucha. [4] [5] [6]
En 2019, la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari en Allen v. Cooper , planteando la cuestión de si el Congreso derogó válidamente la inmunidad soberana estatal a través de la Ley de Clarificación de Remedios de Derechos de Autor ( CRCA ) al proporcionar remedios para los autores de expresiones originales cuyos derechos de autor federales son infringidos por los estados. [7] [8] [9] [10] En 2015, el gobierno estatal de Carolina del Norte subió videos del naufragio del Queen Anne's Revenge a su sitio web sin permiso. Como resultado, Nautilus Productions , la empresa que documenta la recuperación desde 1998, presentó una demanda en un tribunal federal por violaciones de derechos de autor y la aprobación de la " Ley de Barbanegra " por parte de la legislatura de Carolina del Norte. [11] [12] [13] Antes de publicar los videos, la Legislatura de Carolina del Norte aprobó la "Ley de Barbanegra", NC Gen Stat §121-25(b), que establecía: "Todas las fotografías, grabaciones de video u otros materiales documentales de un buque abandonado o naufragio o su contenido, reliquias, artefactos o materiales históricos bajo la custodia de cualquier agencia del gobierno de Carolina del Norte o sus subdivisiones serán un registro público de conformidad con el Capítulo 132 de los Estatutos Generales". [14] [15] [16] [17] Trece amici, incluidos la Cámara de Comercio de los Estados Unidos , la Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos , la Copyright Alliance , la Asociación de la Industria de Software e Información y la Asociación Nacional de Fotógrafos de Prensa, presentaron escritos en apoyo de Allen. [18] [19] [20] Esos escritos propusieron varias doctrinas bajo las cuales la CRCA podría derogar válidamente la inmunidad soberana y reafirmaron y apoyaron de diversas maneras las razones por las cuales el Congreso examinó y promulgó la CRCA, alegando que el Congreso fue justo al encontrar que los estados habían abusado de la inmunidad y que se necesitaba un remedio alternativo. [21] El 5 de noviembre de 2019, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó argumentos orales en Allen v. Cooper . [22] [23] [24] [25] El 23 de marzo de 2020, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una opinión en Allen v. Cooper , sosteniendo que el Congreso no tenía autoridad constitucional para derogar la inmunidad soberana de los estados a través de la Ley de Aclaración de Remedios de Derechos de Autor. En otras palabras, la CRCA es inconstitucional. El Congreso no proporcionó evidencia para respaldar la necesidad de derogar la inmunidad soberana.
Tras el fallo, los senadores Thom Tillis (republicano de Carolina del Norte) y Patrick Leahy (demócrata de Vermont), del subcomité de propiedad intelectual del Comité Judicial del Senado, enviaron cartas a la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos y a la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos solicitando un estudio que detalle las infracciones de derechos de autor por parte de los gobiernos estatales. [26] La Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos dio a los propietarios de propiedad intelectual que sufren infracciones por parte de entidades estatales hasta el 3 de agosto de 2020 para que hicieran comentarios públicos como parte de esta investigación. [27] En septiembre de 2020, la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos comenzó a publicar esos comentarios que reflejan cientos de violaciones de derechos de autor por parte de entidades estatales. [28] [29]
Como resultado de la sentencia, Nautilus presentó una moción de reconsideración en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Carolina del Norte. [30] El 18 de agosto de 2021, el juez Terrence Boyle concedió la moción de reconsideración que Carolina del Norte apeló rápidamente ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito. [31] El 4º Circuito denegó la moción del estado el 14 de octubre de 2022. [32] Nautilus presentó entonces su segunda demanda enmendada el 8 de febrero de 2023 alegando violaciones de los derechos constitucionales de Nautilus a la Quinta y Decimocuarta Enmienda, violaciones adicionales de los derechos de autor y alegando que la "Ley de Barbanegra" de Carolina del Norte representa un proyecto de ley de proscripción . [33] [34]
Ocho años después de la aprobación de la Ley de Barbanegra, el 30 de junio de 2023, el gobernador de Carolina del Norte, Roy Cooper, firmó un proyecto de ley que deroga la ley. [35]