La corte marcial de 1902 de Breaker Morant fue un proceso por crímenes de guerra que llevó a juicio a seis oficiales (los tenientes Harry "Breaker" Morant , Peter Handcock , George Witton , Henry Picton, el capitán Alfred Taylor y el mayor Robert Lenehan) de los Bushveldt Carbineers (BVC), un regimiento irregular de fusileros montados durante la Segunda Guerra de los Bóers .
Los cargos, que en parte fueron motivados por una "carta de queja" escrita por el policía de la BVC Robert Mitchell Cochrane y firmada por James Christie y otros 14 miembros de la BVC, [1] eran que el teniente Morant había incitado a los coacusados a asesinar a unas 20 personas, incluido el prisionero de guerra herido Floris Visser , un grupo de cuatro prisioneros de guerra bóeres y cuatro maestros de escuela holandeses, civiles bóeres adultos y niños y un misionero luterano llamado reverendo Daniel Heese . Morant y Handcock fueron absueltos del asesinato de Heese, pero fueron condenados a muerte por los otros dos cargos y ejecutados dentro de las 18 horas posteriores a la sentencia. Sus órdenes de ejecución fueron firmadas personalmente por Lord Kitchener .
No fue hasta 1907 que las noticias del juicio y las ejecuciones se hicieron públicas en Australia cuando Witton publicó Scapegoats of the Empire . [2] Posteriormente, el gobierno australiano se aseguró de que ninguna de sus tropas fuera juzgada por el ejército británico durante la Primera Guerra Mundial. [3]
Floris J. Visser ( c. 1881 - 11 de agosto de 1901) fue un afrikáner y miembro del Comando Letaba , que luchó por la República de Transvaal durante la Segunda Guerra Anglo-Bóer . La ejecución sumaria de Visser mientras era un prisionero de guerra herido fue uno de los presuntos crímenes de guerra que fueron procesados en la corte marcial de Breaker Morant . En el momento de su muerte, Visser tenía unos veinte años. [4]
En la noche del 6 de agosto de 1901, Floris Visser resultó herido en el tobillo durante una emboscada a sus comandos bóer por parte de una patrulla de los Bushveldt Carbineers, una unidad irregular del ejército británico , liderada por el capitán Percy Frederick Hunt . La emboscada tuvo lugar en la granja de Viljoen en Duivelskloof . Durante el mismo ataque, los comandos perdieron al corneta de campo Barend Viljoen, a su hermano JJ Viljoen y a FJ Schell. Los Bushveldt Carbineers perdieron al capitán Hunt y al sargento Frank Eland. [5]
Después de la emboscada, los restos de los comandos Letaba fueron perseguidos por una patrulla del BVC liderada por el teniente Harry Morant, quien estaba indignado por la muerte de su amigo el capitán Hunt. Aunque Morant había llegado de Fort Edward recién después del entierro del capitán Hunt, le habían dicho rumores de que el cuerpo de Hunt había sido mutilado. [6]
En la mañana del 9 de agosto de 1901, Morant lideró una patrulla compuesta tanto por miembros de los Carabineros de Bushveldt como por guerreros del pueblo local Lobedu . Esa tarde, después de llegar al campamento del Comando Letaba en un barranco, la patrulla se preparó para atacar. El ayudante afrikaner de Morant, el soldado Theunis Botha, recordó más tarde: "Puedo decir aquí que por la propia cobardía de Morant, todo el grupo habría sido atrapado, como lo atestiguarán todos los demás hombres de la patrulla. En lugar de acercarse como podría haber hecho fácilmente y cerrar así el cordón, comenzó a disparar a 2.000 yardas y no se acercó más". [7]
Al oír los disparos, el Comando Letaba se dispersó. Mientras sus compañeros huían, Visser, que no podía caminar ni montar, se quedó atrás. Los carabineros de Bushveldt lo encontraron tendido debajo de uno de los carros. [4]
El soldado Botha recordó más tarde: "Generalmente actuaba como intérprete del teniente Morant. La noche en que capturaron a Visser, actué como tal. Le pregunté a Visser, a petición del teniente Morant, cómo había muerto el capitán Hunt. Me respondió que había muerto en un combate justo, con un disparo en el pecho. El teniente Morant dijo que le habían roto el cuello. Visser lo negó vehementemente. Antes de empezar a hacer estas preguntas, el teniente Morant dijo: "Si dices la verdad, te perdonarán la vida; si dices mentiras, te dispararán". Luego preguntó cuáles eran los planes de los bóers. Visser respondió que los bóers no tenían intención de quedarse por allí (Little Letaba), sino que iban a marchar a Woodbush para unirnos al comando de Beyers ". [8]
Mientras la patrulla continuaba su persecución del Comando Viljoen, Visser fue llevado con ellos. El soldado Botha continuó: "Por la mañana, el teniente Morant volvió a hacerle preguntas similares y prometió nuevamente perdonarle la vida si respondía con la verdad. Visser respondió todas las preguntas con la verdad, como lo demostraron los acontecimientos posteriores". [9]
Según el soldado de la BVC Edward Powell, "después de ser capturado, fue trasladado en un carro cargado con cabos durante unas quince millas. Cuando nos alejamos, me enteré de que los tenientes Morant, Handcock y Picton celebrarían un juicio militar y que Visser probablemente sería fusilado. Según tengo entendido, Visser estuvo en el carro todo el tiempo y no estuvo presente en el juicio militar". [9]
Según el soldado Botha, "cuando [Henry] Ledeboer le dijo a Visser que lo iban a fusilar, oí a Visser recordarle al teniente Morant a través del intérprete que había prometido perdonarle la vida si respondía a todas sus preguntas. El teniente Morant dijo: 'Es pura palabrería. Te vamos a fusilar', o algo por el estilo". [9]
Según el soldado neozelandés James Christie, cuando Morant ordenó a la patrulla formar un pelotón de fusilamiento , los hombres se opusieron y uno de los tenientes gritó: "Si son tan cobardes, le dispararé yo mismo". [10]
Antes de ocupar su lugar en el pelotón de fusilamiento, el soldado Botha le dijo al soldado Christie sobre Visser: "Lo conozco bien. Fui a la escuela con él. No me gusta hacerlo, pero me dispararán si no lo hago". [10]
El escuadrón estaba formado por los soldados del BVC AJ Petrie, JJ Gill, Wild y TJ Botha. El soldado Christie observó cómo el Lobedu sacaba a Visser del carro de la capa envuelto en una manta y lo dejaba a veinte metros de distancia en posición sentada, de espaldas al pelotón de fusilamiento. [10]
El soldado Powell afirmó además que Lobedu bailó "la danza de la guerra delante de Visser antes de que le dispararan". [9]
Se oyó una descarga y Visser cayó hacia atrás desde su posición sentada. El teniente del BVC Harry Picton asestó el golpe de gracia . [10]
El teniente Morant se acercó entonces al soldado Christie y le dijo: "Sé que son tiempos difíciles para él, pero hay que hacerlo; vea cómo los bóers golpearon al capitán Hunt". [10]
Según el soldado Christie, "dije que el capitán Hunt había muerto como un soldado, que lo habían matado en una 'oportunidad justa' y que, aparte de desnudarlo, no lo habían maltratado; y que los kaffirs [ sic ] podrían haberlo desnudado. Dijo que no; que la túnica y los pantalones del capitán Hunt se habían encontrado en el carro de los cabos. 'Pero', dije, 'el chico no los llevaba puestos'. 'De todos modos', dijo, 'hay que hacerlo. Es una pena que él sea el primero en sufrir'. Seguí sosteniendo que no estaba bien dispararle después de haberlo llevado tan lejos. Pero como hasta ese momento Morant y yo habíamos sido buenos amigos, no dije nada más, pero me arranqué la insignia 'BVC' y maldije esa forma de ser militar. Luego ensillamos y emprendimos el camino de regreso a casa". [10]
Por orden de los oficiales, Visser fue enterrado por los Lobedu en una tumba poco profunda cerca de la tienda de Blas Perreira a lo largo del río Koedoes. [11]
El 4 de octubre de 1901, una carta firmada por 15 miembros de la guarnición de los Bushveldt Carbineers (BVC) en Fort Edward fue enviada en secreto al coronel FH Hall, oficial del ejército británico al mando en Pietersburg . Escrita por el soldado de los BVC Robert Mitchell Cochrane, un ex juez de paz de Kalgoorlie , Australia Occidental, [12] [13] la carta acusaba a los miembros de la guarnición de Fort Edward de seis "incidentes vergonzosos":
La carta acusaba entonces al comandante de campo del BVC, el mayor Robert Lenahan, de estar "al tanto de estos delitos. Por esta razón nos hemos tomado la libertad de dirigirle esta comunicación directamente". Después de enumerar numerosos testigos civiles que podrían confirmar sus acusaciones, el soldado Cochrane concluyó: "Señor, muchos de nosotros somos australianos que hemos luchado durante casi toda la guerra, mientras que otros son africanos que han luchado desde Colenso hasta ahora. No podemos regresar a casa con el estigma de estos crímenes pegado a nuestros nombres. Por lo tanto, humildemente rogamos que los oficiales imperiales realicen una investigación completa y exhaustiva para que se descubra la verdad y se haga justicia. También rogamos que todos los testigos permanezcan en el campamento de Pietersburg hasta que finalice la investigación. Deploramos tan profundamente el oprobio que debe estar inseparablemente unido a estos crímenes que casi nadie, una vez que se acaba su tiempo, puede ser persuadido a volver a alistarse en este cuerpo. Confiamos en el crédito de pensar que usted concederá la investigación que solicitamos". [21]
En respuesta a la carta escrita por el soldado Cochrane, el coronel Hall convocó a todos los oficiales y suboficiales de Fort Edward a Pietersburg el 21 de octubre de 1901. Todos fueron recibidos por un grupo de infantería montada a cinco millas de Pietersburg en la mañana del 23 de octubre de 1901 y "traídos a la ciudad como criminales". Morant fue arrestado después de regresar de un permiso en Pretoria , donde había ido a arreglar los asuntos de su difunto amigo Hunt. [22]
Aunque las transcripciones del proceso, como casi todas las demás que datan de entre 1850 y 1914, fueron destruidas posteriormente por el Servicio Civil , [23] se sabe que el 16 de octubre de 1901 se convocó un Tribunal de Investigación, el equivalente militar británico a un gran jurado . El presidente del Tribunal fue el coronel HM Carter, asistido por el capitán E. Evans y el mayor Wilfred N. Bolton, el preboste de Pietersburg. La primera sesión del Tribunal tuvo lugar el 6 de noviembre de 1901 y se prolongó durante cuatro semanas. Las deliberaciones continuaron durante dos semanas más, [24] momento en el que quedó claro que las acusaciones serían las siguientes:
En un informe confidencial al Ministerio de Guerra, el coronel J. St. Claire escribió:
En general, estoy de acuerdo con las opiniones expresadas por el Tribunal de Investigación en las opiniones de los diversos casos.
La idea de que no se tomaran prisioneros en la zona de Spelonken parece haber sido iniciada por el difunto capitán Hunt y, después de su muerte, continuó por órdenes dadas personalmente por el capitán Taylor.
La afirmación de que el cuerpo del capitán Hunt había sido maltratado no está corroborada de ninguna manera y las represalias emprendidas por el teniente Morant en relación con esta idea fueron absolutamente injustificables.
El teniente Morant parece haber sido el principal impulsor de la ejecución de estas órdenes, y el teniente Handcock se ofreció voluntariamente como principal ejecutor de las mismas.
El teniente Morant consintió en la ejecución ilegal del bóer herido Visser y participó personalmente en la masacre de los ocho bóers rendidos el 23 de agosto.
Los dos suboficiales actuaron siguiendo órdenes, pero no estaban justificados para obedecer órdenes ilegales .
Después del asesinato de Van Buuren, los oficiales parecen haber ejercido un régimen de terror en el Distrito, que impidió que sus hombres denunciaran sus actos ilegales e incluso les impidió oponerse a colaborar en el crimen. [26]
El primer tribunal militar se inauguró el 16 de enero de 1902, con el teniente coronel HC Denny presidiendo un panel de seis jueces. El mayor James Francis Thomas , un abogado australiano de Tenterfield, Nueva Gales del Sur , [31] había sido contratado para defender a Lenahan. Sin embargo, la noche anterior aceptó representar a los seis acusados. [24]
El resumen que sigue se basa en el resumen detallado de los procesos que apareció en The Times de Londres y en las memorias del teniente George Witton.
El "Incidente Visser" fue el primer caso que se llevó a juicio el 17 de enero de 1902. El tribunal estaba compuesto por el teniente coronel Denny y otros cinco oficiales. El mayor Copland era el juez defensor y el capitán R. Burns-Begg era el fiscal . Los tenientes Morant, Hancock, Picton y Witton "fueron acusados del asesinato de un prisionero bóer herido llamado Visser. Se declararon inocentes y fueron defendidos por el mayor James Francis Thomas, de los fusileros montados de Nueva Gales del Sur". [32]
La fiscalía llamó al sargento S. Robinson, quien testificó sobre el ataque a la finca de los Viljoen en Duivelskloof, durante el cual murieron el capitán Percy Frederick Hunt y el sargento Frank Eland. El sargento Robinson testificó que cuando regresó al campo de batalla más tarde, el cuerpo del capitán Hunt había sido despojado. Robinson luego llevó los cuerpos a la estación de la misión de Mendingen, donde su grupo fue reforzado más tarde por los tenientes Morant, Handcock, Picton y Witton. [32]
El sargento Robinson testificó que a la mañana siguiente, "salieron en persecución de los bóers, los alcanzaron y capturaron su laager , encontrando allí a un bóer herido". Al día siguiente, Visser, el bóer herido, "acompañó a la fuerza a cierta distancia". Durante la hora de la cena, el teniente Morant "mantuvo una conversación en la que", Visser, "que estaba en un carro a seis yardas de distancia, pareció no tomar parte". El teniente Morant y el explorador de inteligencia Henry Ledeboer se acercaron entonces a Visser, "diciéndole que lo sentían, pero que había sido declarado culpable de estar en posesión de la ropa del difunto capitán Hunt, y también de llevar ropa de color caqui ". El sargento Robinson no escuchó "lo que se dijo más, pero se le dijo que ganara dos hombres para el servicio". El sargento Robinson "se negó, preguntando a Picton por órdenes de quién se iba a disparar a este hombre. El teniente Picton respondió que las órdenes eran de Lord Kitchener, en las que se mencionaba una fecha concreta y se establecía que todos los bóers que vistieran de color caqui a partir de esa fecha debían ser fusilados. El testigo dijo que nunca había visto órdenes de ese tipo, que deberían haber sido publicadas o leídas por todo el regimiento. [33]
Durante el interrogatorio del mayor Thomas, el sargento Robinson "dijo que el cuerpo del capitán Hunt presentaba signos de malos tratos". Además, Visser, cuando fue capturado, "llevaba una especie de chaqueta caqui". El sargento Robinson reveló además que el difunto capitán Hunt le había dicho "que tenía órdenes directas de que no se tomaran prisioneros". En una ocasión, el sargento Robinson había sido "maltratado" por el capitán Hunt "por traer a tres prisioneros en contra de las órdenes". El sargento Robinson reveló además que, antes de la muerte del capitán Hunt en Duivelskloof, "Morant había sido considerado con los prisioneros", pero que después "estuvo a cargo del pelotón de fusilamiento que ejecutó a Visser". [34]
El siguiente testigo de la acusación fue el antiguo asistente e intérprete de Morant, un "compañero" afrikáner llamado Trooper Theunis J. Botha, que "corroboró al testigo anterior y dijo que era uno de los integrantes del pelotón de fusilamiento que ejecutó la sentencia contra Visser, quien fue llevado hasta un río y fusilado". El Trooper Botha añadió que "había vivido anteriormente con Visser en la misma granja" y que "se oponía a formar parte del pelotón de fusilamiento". [34]
Luego el cabo Sharpe subió al estrado y "dio evidencia corroborativa", y agregó que después de que le dispararon a Visser, el teniente Picton le dio un golpe de gracia. [34]
Aunque no hay ninguna referencia a esto en el relato del juicio publicado por The Times de Londres , el teniente Witton afirma en sus memorias que el cabo Sharpe admitió, durante el interrogatorio del mayor Thomas, que había expresado su voluntad de cruzar Sudáfrica a pie a cambio de la oportunidad de estar en el pelotón de fusilamiento que ejecutaría a los acusados.
Henry Ledeboer, un explorador de inteligencia del capitán Taylor, subió al estrado y testificó que el día en cuestión "tradujo la sentencia de un tribunal militar que condenaba a Visser a ser fusilado". Ledeboer admitió, sin embargo, que "el tribunal militar" consistió simplemente en una discusión entre cuatro oficiales: los tenientes Morant, Picton, Handcock y Witton. [34]
Según The Times , "los prisioneros decidieron dar testimonio en su propio nombre". [34]
Al subir al estrado, el teniente Morant dijo que había servido bajo el mando del capitán Hunt, "con la fuerza encargada de limpiar el distrito norte de bóers", y que "era una guerra de guerrillas normal ". El teniente Morant testificó además que el capitán Hunt, al dar órdenes de fusilar a los prisioneros, " actuaba siguiendo órdenes que traía de Pretoria ". El teniente Morant explicó que una vez "trajo a 30 prisioneros" y que "el capitán Hunt lo reprendió por haberlos traído y le dijo que no lo volviera a hacer". [34]
El teniente Morant testificó además que "tomó el mando después de que el capitán Hunt fuera asesinado y fue con refuerzos. Cuando se enteró de las circunstancias de la muerte del capitán Hunt y de la forma en que había sido maltratado", el teniente Morant "siguió a los bóers y atacó su campamento. Los bóers se marcharon, dejando a Visser, que llevaba una camisa de soldado y estaba usando los pantalones del capitán Hunt como almohada. Fue juzgado por un tribunal militar y fusilado por este motivo". El teniente Morant alegó que "todos los demás conocían las órdenes del capitán Hunt". El teniente Morant "les había dicho que anteriormente las había ignorado, pero después de la forma en que los bóers habían tratado al capitán Hunt, cumpliría las órdenes que consideraba legítimas". [35]
Aunque el relato escrito en The Times no lo menciona, el teniente Witton alega que el presidente del tribunal le preguntó entonces al teniente Morant si el "tribunal militar" de Visser se había constituido como el del propio Morant y si los cuatro "jueces" habían observado las Reglas del Rey . La respuesta de Morant, según Witton, fue: "¿Fue así? No; no fue tan elegante. En cuanto a las reglas y regulaciones, no teníamos un Libro Rojo y no sabíamos nada sobre ellas. Estábamos luchando contra los bóers, no sentados cómodamente detrás de enredos de alambre de púas; los atrapamos y los fusilamos según la Regla 303 " . [36]
Durante el interrogatorio del mayor Thomas, el teniente Morant alegó "que las órdenes del capitán Hunt eran despejar Spelonken y no tomar prisioneros ". Morant admitió, sin embargo, que "nunca había visto estas órdenes por escrito", pero que "el capitán Hunt citó las acciones de la caballería de Kitchener y Strathcona como precedentes". El teniente Morant explicó además que su razón para desobedecer al capitán Hunt era "porque sus capturados eran 'una buena cantidad ' ". El teniente Morant admitió además que "no había disparado a ningún prisionero antes de Visser". [37]
Cuando se le preguntó sobre el "tribunal militar" de Visser, el teniente Morant admitió que "no se llamó a ningún testigo", ya que todos los presentes habían sido testigos oculares. Durante el procedimiento, el teniente Picton había "planteado objeciones a que se disparara a Visser, con el argumento de que debería haber sido fusilado la noche anterior". Cuando se le presionó sobre el motivo, Morant insistió en que el capitán Hunt le había ordenado repetidamente que no hiciera prisioneros y que "nunca cuestionó" la validez de esas órdenes. [37]
El mayor Thomas preguntó entonces al teniente Morant "si sabía quién daba las órdenes, pero el auditor de cuentas protestó contra la pregunta y el tribunal la confirmó después de consultarlo". [37]
Cuando el juicio se reanudó el 18 de enero de 1902, "el Tribunal admitió la cuestión". El teniente Morant alegó entonces que el difunto capitán Percy Frederick Hunt había recibido del coronel Hubert Hamilton "órdenes de que no se tomaran prisioneros". El teniente Morant alegó además que muchos otros, incluido el teniente Peter Handcock, habían recibido las mismas órdenes del capitán Hunt. [37]
A pesar del papel del coronel Hall en la orden de arresto del teniente Morant, [22] Morant alegó además que el coronel sabía del "tribunal militar" y la ejecución de Visser, ya que se le envió un informe honesto por correo quince días después de la muerte de Visser. Morant alegó que un informe similar también llegó al capitán Taylor. Sin embargo, cuando se le presionó, el teniente Morant admitió que "sólo tenía la palabra del capitán Hunt para decir que el coronel Hamilton" había ordenado el asesinato de prisioneros. El teniente Morant también admitió que "no había hecho ningún intento de hacer llegar su informe" al coronel Hall "como prueba". [37]
Hacia el final del juicio, el tribunal se trasladó a Pretoria, donde el coronel Hamilton testificó que "nunca había hablado con el capitán Hunt sobre sus funciones en el norte de Transvaal". Aunque estaba atónito, el mayor Thomas argumentó que sus clientes no eran culpables porque creían que "actuaban siguiendo órdenes". En respuesta, Burns-Begg argumentó que eran " órdenes ilegales " y dijo: "El derecho a matar a un hombre armado existe sólo mientras se resista; tan pronto como se someta, tiene derecho a ser tratado como un prisionero de guerra". El tribunal falló a favor de la acusación. [38]
Morant fue declarado culpable de asesinato. Handcock, Witton y Picton fueron condenados por el delito menor de homicidio . [39]
Después de observar el proceso, el coronel AR Pemberton escribió al Ministerio de Guerra: "Considero que el teniente Morant fue condenado correctamente... El llamado tribunal no era un tribunal en absoluto; se podría decir con más justicia que fue una consulta entre cuatro oficiales que terminó con la orden a un grupo de subordinados de cometer un asesinato. Rara vez se ha presentado ante un tribunal un caso más fuerte de premeditación implícita. No entiendo sobre qué bases se declaró culpables a los otros tres prisioneros únicamente de homicidio. No estoy de acuerdo con esta conclusión: a partir de las pruebas presentadas, considero que los cuatro oficiales son solidariamente responsables de la muerte de Visser y culpables de asesinato. No considero que se haya demostrado que Visser vestía uniforme británico". [26]
El juicio se reanudó el 31 de enero de 1902 con los cuatro afrikáneres y los cuatro maestros holandeses que se habían rendido a un grupo dirigido por Morant y Handcock en el Hospital Elim en la mañana del 23 de agosto de 1901.
Apenas había comenzado el caso cuando el fiscal, el capitán Burns-Begg, y dos de los jueces, el mayor Ousley y el capitán Marshall, fueron reemplazados. Los documentos relacionados con el caso revelan que el mayor R. Whigham y el coronel James St. Clair habían ordenado al mayor Wilfred N. Bolton que compareciera para la acusación, ya que se consideraba que era menos costoso que contratar a un abogado . [40] Bolton solicitó en vano que lo excusaran, escribiendo: "Mi conocimiento de la ley es insuficiente para un asunto tan intrincado". [41] Mientras tanto, los capitanes Matcham y Brown ocuparon el lugar de Ousley y Marshall.
La declaración del ex cabo Albert van der Westerhuizen, del BVC, las memorias de George Witton y los archivos del Museo de la Guerra de Transvaal revelan que, después de que los prisioneros fueran hechos prisioneros, los llevaron a una ladera cercana y los obligaron a cavar su propia fosa común. Luego, como se había planeado de antemano, Henry Lebeoer y el Sr. Schwartz, dos afrikaners locales asignados al personal del capitán Taylor, dispararon tres tiros para hacer creer que el grupo estaba siendo atacado por el Comando Zoutpansberg. Los ocho prisioneros fueron fusilados y enterrados en la fosa común que habían cavado. Según el historiador sudafricano Charles Leach, solo cinco de las ocho víctimas eran miembros del Comando Zoutpansberg. [42]
Witton afirmó en su relato que disparó a un bóer que se abalanzó sobre él e intentó quitarle su rifle. [43] Otras fuentes afirman que el mismo hombre era un diácono de la Iglesia Reformada Holandesa y miembro del Comando Zoutpansberg llamado CJ Smit. [42]
Según el historiador sudafricano Dr. CAR Schulenburg, "Morant, Handcock y Witton fueron declarados culpables del asesinato de los ocho bóers. La defensa de Morant fue, una vez más, que simplemente estaba cumpliendo órdenes de oficiales superiores de 'no traer más prisioneros ' " . [44]
Tras la conclusión de la audiencia de los "Ocho Bóers", los prisioneros fueron encadenados, llevados a Pretoria en tren bajo fuerte custodia y juzgados por el tercer cargo principal.
La acusación se refería al asesinato del misionero luterano, reverendo Daniel Heese, que había asesorado espiritualmente a las ocho víctimas afrikáneres y holandesas en Valdezia. [45]
El caso comenzó el 17 de febrero, cuando el mayor Bolton alegó que Handcock había tendido una emboscada a Heese y que este le había disparado por orden de Morant. Handcock fue acusado de asesinato y Morant de incitación.
Morant y Handcock fueron acusados de ordenar a ciertos soldados y a un cabo que fusilaran a Roelf van Staden y a sus dos hijos. Fueron declarados culpables. [44]
Mientras se desarrollaba el juicio, los comandos bóer lanzaron un ataque sorpresa sobre Pietersburg. Morant y el otro acusado fueron liberados de sus celdas y se les entregaron armas para que participaran en la defensa. Se dice que lucharon con valentía, en la línea de fuego directa, y ayudaron a derrotar a los atacantes. Aunque el mayor Thomas presentó una "solicitud de condonación ", que debería haberles valido el indulto debido a su papel en la defensa, su solicitud fue desestimada por el tribunal. [ cita requerida ]
El principio de condonación en el derecho militar se remonta al "Memorando sobre el castigo corporal" emitido por el duque de Wellington el 4 de marzo de 1832:
"El cumplimiento de un deber de honor o de confianza, después del conocimiento de una falta cometida por un soldado, debe conllevar el perdón de la falta. [46]
Según Fuerzas Militares de la Corona de Clode (1869):
"El principio de la condonación de los delitos penales es peculiar del Código Militar y tiene un origen comparativamente moderno [a saber, el Memorándum del Duque de Wellington]. Sir Walter Raleigh sirvió a la Corona bajo una Comisión especial que le otorgaba el Mando Supremo, con poder de vida o muerte sobre otros, pero luego fue ejecutado por su anterior condena; la doctrina establecida entonces era "que el Rey podía utilizar el servicio de cualquiera de sus súbditos en el empleo que quisiera, y no debería ser ninguna dispensa por delitos anteriores". La regla no es así ahora, tal como se aplica a los delitos militares. "El cumplimiento de un deber de honor o de confianza, después del conocimiento de un delito cometido, debe", dijo el difunto Duque de Wellington, "conducir a un perdón por el delito"... [47]
El mayor Thomas argumentó que las ejecuciones sumarias de miembros rendidos de los comandos bóer estaban justificadas bajo lo que se conocería, medio siglo después, como la Defensa de Núremberg : es decir, que los acusados no podían ser considerados penal o moralmente responsables porque solo siguieron las órdenes de Lord Kitchener de "no tomar prisioneros".
En el propio juicio, el teniente coronel Hubert Hamilton negó categóricamente haber dado órdenes al capitán Percy Frederic Hunt de fusilar a los prisioneros de guerra; también negó la existencia de un telegrama cifrado de él a Lord Roberts. Aun así, Thomas siguió exigiendo la absolución de sus clientes con el argumento de que creían que actuaban siguiendo órdenes. En respuesta, el fiscal argumentó que, incluso si Kitchener había ordenado el fusilamiento de los prisioneros, se trataba de "órdenes ilegales" y que los acusados no tenían derecho a obedecerlas. Los jueces coincidieron con la acusación y declararon culpables a los acusados. [nota 1] [ cita requerida ]
El juicio de Peter von Hagenbach por un tribunal ad hoc del Sacro Imperio Romano Germánico en 1474 fue el primer reconocimiento "internacional" de las obligaciones de los comandantes de actuar legalmente. [48] [49] Hagenbach fue llevado a juicio por atrocidades cometidas durante las Guerras de Borgoña contra los civiles de Breisach . Acusado de permitir que sus tropas cometieran asesinatos en masa y violaciones de guerra , que, "él como caballero se consideraba que tenía el deber de prevenir", y de cometer personalmente perjurio , Hagenbach respondió que él, como Morant, solo seguía órdenes [48] [50] del duque de Borgoña , Carlos el Temerario , contra cuyo gobierno se había rebelado la ciudad de Breisach. [51] El tribunal, sin embargo, rechazó la defensa de las órdenes superiores. Peter von Hagenbach fue declarado culpable de crímenes de guerra y ejecutado por decapitación en Breisgach el 4 de mayo de 1474. [52] A pesar de que no hubo un uso explícito del término responsabilidad de mando , el juicio de Peter von Hagenbach se considera el primer procesamiento por crímenes de guerra basado en este principio. [52] [53] Más recientemente, el juicio de Peter von Hagenbach ha sido citado para argumentar en contra de los esfuerzos en curso en la Australia moderna que buscan el nuevo juicio o el perdón póstumo de Breaker Morant , Peter Handcock , George Witton y Henry Picton. [54]
Sin embargo, durante los juicios por crímenes de guerra de Leipzig , que procesaron presuntos crímenes de guerra alemanes después del final de la Primera Guerra Mundial , la afirmación del abogado defensor de que un presunto criminal de guerra "sólo seguía órdenes" ( en alemán : Befehlsnotstand ) fue tomada muy en serio y resultó en absoluciones y sentencias leves.
El teniente de navío Karl Neumann, del submarino UC-67 , que torpedeó y hundió el buque hospital británico Dover Castle en el mar Mediterráneo el 26 de mayo de 1917, fue acusado de crímenes de guerra en alta mar . Sin embargo, Neumann pudo demostrar que había actuado bajo órdenes de sus superiores en la Armada Imperial Alemana . El Gobierno Imperial Alemán había acusado a los Aliados de utilizar buques hospitales con fines militares y había anunciado el 19 de marzo de 1917 que los submarinos podían hundir buques hospitales bajo ciertas condiciones. El tribunal dictaminó que Neumann había creído que el hundimiento era un acto legal y lo declaró inocente de crímenes de guerra. [55]
Los tenientes Ludwig Dithmar y John Boldt también fueron acusados de crímenes de guerra en alta mar . Eran dos oficiales del submarino SM U-86 , que no solo torpedeó y hundió el buque hospital canadiense Llandovery Castle , sino que también ametralló a los supervivientes de los botes salvavidas. El hundimiento tuvo lugar frente a las costas de Irlanda el 27 de junio de 1918 y fue el desastre marítimo canadiense más mortífero de la Primera Guerra Mundial . 234 médicos, enfermeras, miembros del Cuerpo Médico del Ejército canadiense , así como soldados y marineros canadienses murieron en el hundimiento y en el posterior ametrallamiento de los supervivientes y embestida de los botes salvavidas por parte de la tripulación del U-86. Solo sobrevivieron 24 personas, ocupantes de una única balsa salvavidas.
Después de la guerra, tres oficiales del U-86 , el Kapitänleutnant Helmut Brümmer-Patzig y los Oberleutnants Ludwig Dithmar y John Boldt, fueron acusados de cometer un crimen de guerra en alta mar. El 21 de julio de 1921, Dithmar y Boldt fueron declarados culpables en uno de los Juicios por Crímenes de Guerra de Leipzig y ambos fueron condenados a cuatro años de prisión. Las sentencias de Dithmar y Boldt fueron revocadas más tarde con el argumento de que solo estaban siguiendo órdenes y que su oficial al mando era el único responsable. Sin embargo, Patzig había huido a Danzig , entonces una ciudad independiente , y por lo tanto nunca fue procesado como resultado. [56] Fuera de Alemania , los juicios fueron vistos como una parodia de la justicia debido al pequeño número de casos juzgados y la indulgencia percibida del tribunal. [57] Sin embargo, según el historiador estadounidense Alfred de Zayas , "en términos generales, la población alemana se opuso a estos juicios, especialmente porque los aliados no llevaban a sus propios soldados ante la justicia de la misma manera". [58] (Véase La justicia de Victor ).
Como los crímenes de guerra turcos habían sido mucho más sistemáticos y atroces que cualquier cosa hecha por la Alemania del Káiser, el esfuerzo por procesar a los criminales de guerra otomanos fue retomado por la Conferencia de Paz de París (1919) y finalmente incluido en el Tratado de Sèvres (1920) con el Imperio Otomano .
Después de la guerra, el Ministerio de Asuntos Exteriores británico exigió que 141 turcos fueran juzgados por crímenes contra soldados británicos y 17 por participación en el genocidio armenio . [59]
El proceso inicial de los criminales de guerra fue establecido entre 1919 y 1920 por el Comité Turco de Unión y Progreso , que acusó y juzgó a varios ex líderes y funcionarios por subversión de la constitución, especulación con la guerra y por lo que ahora se llama genocidio contra los griegos pónticos y los armenios . [60] Al mismo tiempo, el Ministerio de Relaciones Exteriores británico llevó a cabo su propia investigación sobre los presuntos crímenes de guerra turcos, ya que dudaban de que el proceso estuviera siendo tratado adecuadamente por los tribunales marciales turcos. [61]
El tribunal sesionó durante casi un año, desde abril de 1919 hasta marzo de 1920, aunque quedó claro después de unos pocos meses que el tribunal simplemente estaba siguiendo los pasos. [ coloquialismo ] Los jueces habían condenado al primer grupo de acusados ( Enver Pasha , Talaat Pasha , et al.) solo cuando estuvieron a salvo fuera del país, pero ahora, con otras vidas turcas en juego, el Tribunal, a pesar de hacer un gran espectáculo, no tenía intención de encontrar realmente a nadie culpable. El almirante Sir Somerset Gough-Calthorpe protestó ante la Sublime Puerta , sacó los juicios de manos turcas y trasladó los procedimientos a Malta. Allí se intentó sentar un tribunal internacional, pero los turcos arruinaron deliberadamente [ coloquialismo ] las investigaciones y manejaron mal las pruebas para que nada de su trabajo pudiera usarse en el tribunal. [62] [63]
Mientras tanto, el Gobierno republicano turco en Ankara se oponía terminantemente a cualquier intento de enjuiciar a los acusados de crímenes de guerra. Mustafa Kemal Atatürk dijo sobre los detenidos en Malta: "... si alguno de los detenidos que ya han sido llevados o que aún no han sido llevados a Constantinopla fuera ejecutado, incluso por orden del vil gobierno de Constantinopla, consideraríamos seriamente la posibilidad de ejecutar a todos los prisioneros británicos bajo nuestra custodia". En febrero de 1921, el tribunal militar de Constantinopla comenzó a liberar a los prisioneros sin juicio. [64]
El historiador armenio Vahakn N. Dadrian comentó que los intentos aliados de enjuiciar a los culpables eran un ejemplo de "una justicia retributiva [que] dio paso a la conveniencia del acuerdo político". [65]
Peter Balakian, refiriéndose a los tribunales militares otomanos de posguerra , ninguno de los cuales se celebró en Malta, comentó que "los juicios representan un hito en la historia de los tribunales de crímenes de guerra". Aunque finalmente se vieron truncados por presiones políticas y dirigidos por las leyes internas de Turquía en lugar de por un tribunal internacional, los tribunales marciales turcos de 1919-20 fueron un antecedente de los juicios de Núremberg después de la Segunda Guerra Mundial . [66]
El 8 de octubre de 1945, el general de la Wehrmacht Anton Dostler se convirtió en el primer oficial alemán en ser procesado por crímenes de guerra después del final de la Segunda Guerra Mundial. El juicio tuvo lugar ante un tribunal militar estadounidense en el Palacio Real de Caserta , en Caserta , Italia. El general Dostler fue acusado de ordenar la ejecución sumaria de 15 prisioneros de guerra estadounidenses, que habían sido capturados en marzo de 1944. Al igual que Morant y sus coacusados, el general Dostler admitió haber ordenado el fusilamiento de los prisioneros de guerra, pero dijo que no podía ser considerado penalmente responsable porque solo siguió órdenes.
El general Dostler pudo demostrar que el asesinato de los 15 prisioneros de guerra estadounidenses se llevó a cabo en obediencia a una orden directa del mariscal de campo Albert Kesselring y a la Orden de Comando de Adolf Hitler , que exigía la ejecución sumaria de todos los comandos aliados que fueran capturados por las fuerzas alemanas. Sin embargo, al igual que los jueces de la corte marcial de Morant, los jueces estadounidenses rechazaron la defensa de la Orden Superior y declararon al general Dostler culpable de crímenes de guerra. Fue condenado a muerte y ejecutado por un pelotón de fusilamiento en Aversa el 1 de diciembre de 1945.
El caso Dostler se convirtió en el precedente para los juicios de Nuremberg contra los líderes nazis que comenzaron en noviembre de 1945, a saber, que la prueba de órdenes superiores no exime al acusado de la responsabilidad legal o moral por obedecer órdenes que violan las leyes y costumbres de la guerra . Este principio fue codificado en el Principio IV de los Principios de Nuremberg y principios similares se encuentran en secciones de la Declaración Universal de Derechos Humanos .
Morant y Handcock fueron condenados a muerte y fusilados por un pelotón de fusilamiento la mañana del 27 de febrero, menos de 18 horas después del veredicto. Witton también había sido condenado a muerte, pero Kitchener le conmutó la pena por cadena perpetua (fue liberado por la Cámara de los Comunes británica el 11 de agosto de 1904 y murió en 1942). Picton fue destituido y Lenehan fue reprendido y absuelto. Todos los cargos contra el oficial de inteligencia británico, el capitán Taylor (fallecido en 1941), fueron desestimados.
La noticia de la ejecución de los dos australianos se publicó en marzo de 1902, y el Gobierno australiano solicitó detalles del caso. [67]
El debate australiano se reavivó en 1907 después de que Witton regresara a Australia y publicara su historia, Scapegoats of the Empire . [3] El gobierno australiano se sintió tan fuertemente afectado por este caso que insistió en que ninguna de sus tropas sería juzgada por el ejército británico durante la Primera Guerra Mundial . [3]
A pesar de haber dejado una confesión escrita en su celda, [ cita requerida ] Morant y Handcock se han convertido en héroes populares en la Australia moderna.
Según el historiador sudafricano Charles Leach, "en opinión de muchos sudafricanos , en particular los descendientes de las víctimas, así como otras personas implicadas en el lejano norte de Transvaal , el juicio y las sentencias resultantes sólo lograron justicia en parte. Todavía prevalece la sensación de que no se juzgó a todos los culpables, siendo el famoso capitán Taylor el más obvio de todos". [68]
Aunque Floris Visser había revelado información que ponía en peligro a sus camaradas, su nombre fue añadido póstumamente al Cuadro de Honor del Comando Soutpansberg . [69] : 48 Sin embargo, el nombre de Visser no aparece en el Monumento a los Héroes de Acre en Duivelskloof, que enumera los nombres de todos los afrikáneres locales que murieron durante la Segunda Guerra Anglo-Bóer . Sin embargo, ha sido añadido al monumento a las víctimas civiles en Fort Edward, al monumento en la tienda de Blas Perreira y al monumento en la finca de la familia Viljoen. [69] : 53
A pesar de más de un siglo de esfuerzos por parte del Gobierno sudafricano y de los residentes locales para encontrar y marcar su tumba, la ubicación del entierro de Visser sigue siendo un misterio. [69] : 35–60, 100
Su juicio militar y su muerte han sido tema de libros, una obra de teatro de Kenneth G. Ross y una adaptación cinematográfica de la nueva ola australiana del director Bruce Beresford .
En su estreno en 1980, la película de Beresford llevó la historia de la vida de Morant a una audiencia mundial y "elevó las imágenes de los oficiales acusados al nivel de íconos y mártires australianos". [70] Muchos australianos ahora consideran a los tenientes Morant y Handcock como chivos expiatorios o incluso como víctimas de asesinato judicial . Los intentos continúan, con amplio apoyo público, para obtenerles un indulto póstumo o incluso un nuevo juicio. Sin embargo, los sudafricanos que se oponen a este esfuerzo han citado como precedentes el juicio de Peter von Hagenbach , el procesamiento en 1813 del alférez Hugh Maxwell por asesinar al prisionero de guerra francés Charles Cottier en el cuartel de Glencorse cerca de Penicuik , Escocia, durante las guerras napoleónicas , y la corte marcial del ejército de los Estados Unidos a los militares responsables de la masacre de My Lai durante la guerra de Vietnam . El hecho de que el argumento de la defensa basada en órdenes superiores del mayor James Thomas también fuera utilizado de manera infame por tantos de los procesados por crímenes de guerra nazis en los Juicios de Núremberg que ahora se denomina Defensa de Núremberg , también ha sido citado como argumento. [71]
En una entrevista de 1999, Bruce Beresford dijo sobre su galardonada adaptación cinematográfica de los procedimientos de la corte marcial: "Leí un artículo sobre ello recientemente en Los Angeles Times y el escritor dijo que es la historia de estos tipos que fueron inculpados por los británicos. Pero eso no es de lo que se trata en absoluto. La película nunca pretendió ni por un momento que no fueran culpables. Dijo que eran culpables. Pero lo interesante de la película fue que analizó por qué los hombres en esta situación se comportarían como nunca antes en sus vidas. Son las presiones que se ejercen sobre las personas en tiempos de guerra. Mire las atrocidades en Yugoslavia . Mire todas las cosas que suceden en estos países cometidas por personas que parecen ser bastante normales. Eso era lo que me interesaba examinar. Siempre me sorprende cuando la gente me dice que esta es una película sobre pobres australianos que fueron incriminados por los británicos". [72]
(Ordenado cronológicamente)
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )