El Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente ( IMTFE ), también conocido como Juicio de Tokio y Tribunal de Crímenes de Guerra de Tokio, fue un juicio militar convocado el 29 de abril de 1946 para juzgar a los líderes del Imperio de Japón por sus crímenes contra la paz y la guerra convencional. crímenes y crímenes contra la humanidad , que condujeron a la Segunda Guerra Mundial y durante ella . [1] El IMTFE se inspiró en el Tribunal Militar Internacional (IMT) de Nuremberg, Alemania, que procesó a los líderes de la Alemania nazi por sus crímenes de guerra, crímenes contra la paz y crímenes contra la humanidad. [2]
Tras la derrota y ocupación de Japón por los aliados , el comandante supremo de las potencias aliadas , el general estadounidense Douglas MacArthur , emitió una proclama especial estableciendo el IMTFE. Se redactó un estatuto para establecer la composición, jurisdicción y procedimientos del tribunal; los crímenes fueron definidos con base en la Carta de Nuremberg . El Tribunal de Crímenes de Guerra de Tokio estaba compuesto por jueces, fiscales y personal de once países que habían luchado contra Japón: Australia , Canadá , China , Francia , India , Países Bajos , Nueva Zelanda , Filipinas , Unión Soviética , Reino Unido . y Estados Unidos ; la defensa estuvo formada por abogados japoneses y estadounidenses. El Juicio de Tokio ejerció una jurisdicción temporal más amplia que su homólogo de Nuremberg, a partir de la invasión japonesa de Manchuria en 1931 . El tribunal juzgó a veintiocho líderes militares y políticos japoneses de alto rango, incluidos primeros ministros, miembros del gabinete y comandantes militares actuales y anteriores. Fueron acusados de cincuenta y cinco cargos distintos, entre ellos la realización de guerras de agresión , asesinatos y diversos crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad (como torturas y trabajos forzados) contra prisioneros de guerra, internados civiles y habitantes de las zonas ocupadas. territorios; finalmente, 45 de los cargos, incluidos todos los cargos de asesinato, fueron declarados redundantes o no autorizados según la Carta del IMTFE. El juicio de Tokio duró más del doble que los juicios de Nuremberg, más conocidos, y su impacto fue igualmente influyente en el desarrollo del derecho internacional; Tribunales internacionales similares para crímenes de guerra no se establecerían hasta la década de 1990. [3]
Cuando se suspendió la sesión el 12 de noviembre de 1948, dos acusados habían muerto por causas naturales y uno, Shūmei Ōkawa , fue declarado no apto para ser juzgado. Todos los demás acusados fueron declarados culpables de al menos un cargo, de los cuales siete fueron condenados a muerte y dieciséis a cadena perpetua.
Miles de otros criminales de guerra "menores" fueron juzgados por tribunales nacionales convocados en Asia y el Pacífico por naciones aliadas, y la mayoría concluyó en 1949. Debido a la intervención del gobierno de Estados Unidos , los juicios no lograron llevar ante la justicia a los líderes imperiales japoneses responsables de la Unidad 731 . [4]
El Tribunal fue establecido para implementar la Declaración de El Cairo , la Declaración de Potsdam , el Instrumento de Rendición y la Conferencia de Moscú . La Declaración de Potsdam (julio de 1945) había declarado que "se impondrá una justicia severa a todos los criminales de guerra, incluidos aquellos que han cometido crueldades contra nuestros prisioneros", aunque no presagiaba específicamente juicios. [5] Los términos de referencia del Tribunal se establecieron en la Carta del IMTFE, emitida el 19 de enero de 1946. [6] Hubo un gran desacuerdo, tanto entre los aliados como dentro de sus administraciones, sobre a quién juzgar y cómo juzgar. a ellos. A pesar de la falta de consenso, el general Douglas MacArthur , comandante supremo de las potencias aliadas , decidió iniciar arrestos. El 11 de septiembre, una semana después de la rendición, ordenó el arresto de 39 sospechosos, la mayoría de ellos miembros del gabinete de guerra del general Hideki Tojo . Tojo intentó suicidarse pero fue resucitado con la ayuda de médicos estadounidenses.
El 19 de enero de 1946, MacArthur emitió una proclama especial ordenando el establecimiento de un Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente (IMTFE). El mismo día, también aprobó el Estatuto del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente (CIMTFE), que prescribía cómo debía constituirse, los crímenes que debía considerar y cómo debía funcionar el tribunal. La carta siguió en general el modelo establecido por los juicios de Nuremberg . El 25 de abril, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 7 del CIMTFE, se promulgó el Reglamento original del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente con modificaciones. [7] [8] [9]
Tras meses de preparación, el IMTFE se reunió el 29 de abril de 1946. Los juicios se llevaron a cabo en la oficina del Ministerio de Guerra en Tokio.
El 3 de mayo, la fiscalía abrió su caso, acusando a los acusados de crímenes contra la paz, crímenes de guerra convencionales y crímenes contra la humanidad. El juicio continuó durante más de dos años y medio, escuchó el testimonio de 419 testigos y admitió 4.336 pruebas, incluidas declaraciones y declaraciones juradas de otras 779 personas.
Siguiendo el modelo utilizado en los juicios de Nuremberg en Alemania, los aliados establecieron tres grandes categorías:
La acusación acusó a los acusados de promover un plan de conquista que:
[C]ontemplado y llevado a cabo... asesinar, mutilar y maltratar a prisioneros de guerra (y) internados civiles ... obligarlos a trabajar en condiciones inhumanas... saquear propiedad pública y privada , destruir sin motivo ciudades , pueblos y aldeas más allá de cualquier justificación por necesidad militar ; (perpetrando) asesinatos en masa , violaciones , saqueos, bandidaje , torturas y otras crueldades bárbaras contra la indefensa población civil de los países invadidos.
El fiscal principal, Joseph B. Keenan , emitió un comunicado de prensa junto con la acusación: "La guerra y los infractores de tratados deben ser despojados del glamour de los héroes nacionales y expuestos como lo que realmente son: asesinos comunes y corrientes".
Cualquier posible evidencia que pudiera incriminar al emperador Hirohito y su familia fue excluida del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente, ya que Estados Unidos creía que lo necesitaba para mantener el orden en Japón y lograr sus objetivos de posguerra. [13]
La fiscalía inició sus alegatos iniciales el 3 de mayo de 1946 y tardó 192 días en presentar su caso, finalizando el 24 de enero de 1947. Presentó sus pruebas en quince fases.
El Tribunal adoptó la regla de la mejor prueba una vez que la Fiscalía hubo descansado. [14] La regla de la mejor evidencia dicta que se debe producir la "mejor" o más auténtica evidencia (por ejemplo, un mapa en lugar de una descripción del mapa; un original en lugar de una copia; y un testigo en lugar de una descripción de lo que pudo haber dicho el testigo). El juez Pal, uno de los dos jueces que votaron a favor de la absolución de todos los cargos, observó que "en un procedimiento en el que tuvimos que permitir que la fiscalía presentara cualquier cantidad de pruebas de oídas, fue un tanto fuera de lugar introducir esta regla de la mejor evidencia, especialmente cuando operó prácticamente sólo contra la defensa". [15]
Para probar su caso, el equipo de la fiscalía se basó en la doctrina de la responsabilidad del mando . Esta doctrina era que no requería prueba de órdenes penales. La fiscalía tuvo que probar tres cosas: que los crímenes de guerra fueron sistemáticos o generalizados; los acusados sabían que las tropas estaban cometiendo atrocidades; y el acusado tenía poder o autoridad para detener los crímenes.
Parte del artículo 13 de la Carta disponía que las pruebas contra el acusado podían incluir cualquier documento "sin prueba de su expedición o firma", así como diarios, cartas, informes de prensa y declaraciones extrajudiciales juradas o no en relación con los cargos. . [16] [17] El artículo 13 de la Carta decía, en parte: "El tribunal no estará obligado por reglas técnicas de prueba... y admitirá cualquier prueba que considere que tiene valor probatorio. [18]
La fiscalía argumentó que un documento de 1927 conocido como Tanaka Memorial mostraba que un "plan común o conspiración" para cometer "crímenes contra la paz" unía a los acusados. Por lo tanto, la fiscalía argumentó que la conspiración había comenzado en 1927 y continuó hasta el final de la guerra en 1945. La mayoría de los historiadores consideran ahora que el Memorial Tanaka fue una falsificación antijaponesa; sin embargo, en ese momento no se consideró como tal. [19]
La fiscalía admitió como prueba los comunicados de prensa de los aliados en tiempos de guerra, mientras que los que la defensa pretendía presentar fueron excluidos. Se admitió el recuerdo de una conversación con un hombre fallecido hacía mucho tiempo. Cartas supuestamente escritas por ciudadanos japoneses fueron admitidas sin prueba de autenticidad y sin oportunidad de contrainterrogatorio por parte de la defensa. [20]
Los acusados estuvieron representados por más de cien abogados, tres cuartas partes de ellos japoneses y una cuarta parte estadounidenses, además de un personal de apoyo. La defensa abrió su caso el 27 de enero de 1947 y finalizó su presentación 225 días después, el 9 de septiembre de 1947.
La defensa argumentó que el juicio nunca podría estar libre de dudas sustanciales sobre su "legalidad, equidad e imparcialidad". [21]
La defensa impugnó la acusación, argumentando que los crímenes contra la paz, y más específicamente, los conceptos indefinidos de conspiración y guerra de agresión, aún no se habían establecido como crímenes en el derecho internacional ; en efecto, el IMTFE estaba contradiciendo el procedimiento legal aceptado al juzgar a los acusados retroactivamente por violar leyes que no existían cuando se cometieron los presuntos delitos . La defensa insistió en que no había fundamento en el derecho internacional para responsabilizar a personas por actos de Estado, como se propuso hacer en el Juicio de Tokio. La defensa atacó la noción de criminalidad negativa, según la cual los acusados debían ser juzgados por no prevenir violaciones de la ley y crímenes de guerra por parte de otros, por considerar que tampoco tenía fundamento en el derecho internacional.
La defensa argumentó que deberían examinarse las violaciones del derecho internacional por parte de las potencias aliadas.
El ex Ministro de Asuntos Exteriores Shigenori Tōgō sostuvo que Japón no había tenido más remedio que entrar en la guerra con fines de autodefensa. Afirmó que "[debido a la Hull Note ] sentimos en ese momento que Japón estaba siendo llevado a la guerra o al suicidio".
Después de que la defensa terminó su presentación el 9 de septiembre de 1947, el IMT pasó quince meses dictando sentencia y redactando su dictamen de 1.781 páginas. La lectura de la sentencia y de las sentencias duró del 4 al 12 de diciembre de 1948. Cinco de los once magistrados emitieron votos separados fuera del tribunal.
En su opinión concurrente, el juez William Webb de Australia discrepó del estatus legal del emperador Hirohito y escribió: "La sugerencia de que el emperador estaba obligado a actuar siguiendo un consejo es contraria a la evidencia". Aunque se abstuvo de acusar personalmente a Hirohito, Webb indicó que Hirohito tenía responsabilidad como monarca constitucional que aceptó "consejos ministeriales y de otra índole para la guerra" y que "ningún gobernante puede cometer el crimen de lanzar una guerra agresiva y luego pretender válidamente que está excusado por hacerlo". así porque de otro modo su vida habría estado en peligro... Seguirá siendo que los hombres que aconsejaron la comisión de un crimen, si es que lo es, no están en peor posición que el hombre que dirige el crimen". [22]
El juez Delfín Jaranilla de Filipinas no estuvo de acuerdo con las penas impuestas por el tribunal por ser "demasiado indulgentes, no ejemplares ni disuasorias, y no proporcionales a la gravedad del delito o delitos cometidos".
El juez Henri Bernard de Francia argumentó que el curso de acción del tribunal fue defectuoso debido a la ausencia de Hirohito y la falta de deliberación suficiente por parte de los jueces. Concluyó que la declaración de guerra de Japón "tenía un autor principal que escapó a todo procesamiento y del cual, en cualquier caso, los presentes demandados sólo podían ser considerados cómplices" [23] y que "un veredicto alcanzado por un Tribunal después de un procedimiento defectuoso no puede ser uno válido."
"Es casi imposible definir el concepto de iniciar o librar una guerra de agresión de forma precisa y exhaustiva", escribió el juez Bert Röling de los Países Bajos en su disidencia. Dijo: "Creo que no sólo debería haber habido neutrales en la corte, sino que también debería haber japoneses". Sostuvo que siempre habrían sido una minoría y, por lo tanto, no habrían podido influir en el equilibrio del juicio. Sin embargo, "podrían haber argumentado de manera convincente cuestiones de política gubernamental que no eran familiares para los jueces aliados". Al señalar las dificultades y limitaciones para responsabilizar a las personas por un acto del Estado y convertir la omisión de responsabilidad en un delito, Röling pidió la absolución de varios acusados, incluido Hirota.
El juez Radhabinod Pal de la India emitió una sentencia [24] en la que desestimaba la legitimidad del IMTFE como justicia del vencedor : "Yo sostendría que todos y cada uno de los acusados deben ser declarados inocentes de todos y cada uno de los cargos en la acusación y debería ser absuelto de todos esos cargos". Si bien tiene en cuenta la influencia de la propaganda de tiempos de guerra, las exageraciones y distorsiones de los hechos en las pruebas, y los testigos "excesivamente entusiastas" y "hostiles", Pal concluyó: "La evidencia sigue siendo abrumadora de que las atrocidades fueron perpetradas por miembros de la Fuerzas armadas japonesas contra la población civil de algunos de los territorios ocupados por ellas y también contra los prisioneros de guerra."
Un acusado, Shūmei Ōkawa , fue declarado mentalmente incapaz de ser juzgado y se retiraron los cargos.
Dos acusados, Yōsuke Matsuoka y Osami Nagano , murieron por causas naturales durante el juicio.
Seis acusados fueron condenados a muerte en la horca por crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y crímenes contra la paz (Clase A, Clase B y Clase C):
Un acusado fue condenado a muerte en la horca por crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad (Clase B y Clase C):
Los siete acusados que fueron condenados a muerte fueron ejecutados en la prisión de Sugamo en Ikebukuro el 23 de diciembre de 1948. MacArthur, temiendo avergonzar y enemistarse con el pueblo japonés, desafió los deseos del presidente Truman y prohibió la fotografía de cualquier tipo, trayendo en su lugar a cuatro miembros. del Consejo Aliado para actuar como testigos oficiales.
Dieciséis acusados fueron condenados a cadena perpetua. Tres (Koiso, Shiratori y Umezu) murieron en prisión, mientras que los otros trece quedaron en libertad condicional entre 1952 y 1958:
El veredicto y las sentencias del tribunal fueron confirmados por MacArthur el 24 de noviembre de 1948, dos días después de una reunión superficial con miembros de la Comisión de Control Aliada para Japón , que actuaban como representantes locales de las naciones de la Comisión del Lejano Oriente. Seis de esos representantes no hicieron recomendaciones de clemencia. Australia, Canadá, India y los Países Bajos estaban dispuestos a que el general hiciera algunas reducciones en las sentencias. Él optó por no hacerlo. A partir de entonces, la cuestión del indulto perturbaría las relaciones japonesas con las potencias aliadas hasta finales de la década de 1950, cuando la mayoría de las potencias aliadas acordaron liberar del cautiverio al último de los principales criminales de guerra condenados. [25]
Más de 5.700 miembros del personal de rango inferior fueron acusados de crímenes de guerra convencionales en juicios separados convocados por Australia , China , Francia , las Indias Holandesas , Filipinas , el Reino Unido y los Estados Unidos . Los cargos cubrían una amplia gama de delitos, entre ellos abuso de prisioneros, violación, esclavitud sexual, tortura, malos tratos a trabajadores, ejecución sin juicio y experimentos médicos inhumanos. Las pruebas se llevaron a cabo en unos cincuenta lugares de Asia y el Pacífico. La mayoría de los juicios se completaron en 1949, pero Australia celebró algunos juicios en 1951. [25] China celebró 13 tribunales, lo que resultó en 504 condenas y 149 ejecuciones. De los 5.700 japoneses acusados de crímenes de guerra de clase B, 984 fueron condenados a muerte; 475 recibieron cadena perpetua; 2.944 recibieron penas de prisión más limitadas; 1.018 fueron absueltos; y 279 nunca fueron llevados a juicio o no fueron sentenciados. [26]
La Unión Soviética y las fuerzas comunistas chinas también llevaron a cabo juicios contra criminales de guerra japoneses. Los juicios por crímenes de guerra de Khabarovsk celebrados por los soviéticos juzgaron y declararon culpables a algunos miembros de la unidad de guerra bacteriológica y química de Japón, también conocida como Unidad 731 . Sin embargo, los que se rindieron a los estadounidenses nunca fueron llevados a juicio. Como Comandante Supremo de las Potencias Aliadas , MacArthur otorgó inmunidad a Shiro Ishii y a todos los miembros de las unidades de investigación bacteriológica a cambio de datos de guerra bacteriológica basados en experimentación humana . El 6 de mayo de 1947, escribió a Washington que "se pueden obtener datos adicionales, posiblemente algunas declaraciones de Ishii, informando a los japoneses involucrados que la información se conservará en los canales de inteligencia y no se empleará como prueba de 'crímenes de guerra'". [27] El acuerdo se concluyó en 1948. [28] [29]
Los Estados Unidos habían proporcionado los fondos y el personal necesarios para el funcionamiento del Tribunal y también desempeñaban la función de Fiscal Jefe. Se argumentó que era difícil, si no imposible, cumplir el requisito de imparcialidad que debía revestir a dicho órgano. Este aparente conflicto dio la impresión de que el tribunal no era más que un medio para impartir justicia a los vencedores. Solis Horowitz sostiene que el IMTFE tenía un sesgo estadounidense: a diferencia de los juicios de Nuremberg , sólo había un único equipo de acusación, dirigido por un estadounidense, aunque los miembros del tribunal representaban a once países aliados diferentes. [30] El IMTFE tuvo menos apoyo oficial que los juicios de Nuremberg. Keenan, ex fiscal general adjunto de Estados Unidos, tenía una posición mucho más baja que la de Robert H. Jackson de Nuremberg , un juez de la Corte Suprema de Estados Unidos .
El juez Jaranilla había sido capturado por los japoneses y participó en la Marcha de la Muerte de Bataan. [31] La defensa intentó sacarlo del tribunal alegando que sería incapaz de mantener la objetividad. La solicitud fue rechazada, pero Jaranilla se excusó de presentar pruebas de las atrocidades cometidas en su país natal, Filipinas. [32]
El juez Radhabinod Pal argumentó que la exclusión del colonialismo occidental y los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki de la lista de crímenes y la falta de jueces de las naciones vencidas en el tribunal significaban "el fracaso del Tribunal en brindar algo más que la oportunidad de los vencedores tomen represalias". [33] No estaba solo en esto entre los juristas indios, ya que un destacado abogado de Calcuta escribió que el Tribunal era poco más que "una espada en una peluca [de juez]".
El juez Röling declaró: "[p]or supuesto, en Japón todos estábamos al tanto de los bombardeos y los incendios de Tokio y Yokohama y otras grandes ciudades . Fue horrible que fuéramos allí con el propósito de reivindicar las leyes de la guerra, y Sin embargo, veía todos los días cómo los aliados los habían violado terriblemente".
Sin embargo, con respecto a la declaración de Pal y Röling sobre la realización de ataques aéreos, no existía ningún derecho internacional humanitario consuetudinario positivo o específico con respecto a la guerra aérea antes y durante la Segunda Guerra Mundial. Ben Bruce Blakeney , abogado defensor estadounidense de los acusados japoneses, argumentó que "[s]i el asesinato del almirante Kidd por el bombardeo de Pearl Harbor es un asesinato , sabemos el nombre del mismo hombre cuyas manos soltaron la bomba atómica" . sobre Hiroshima ", aunque Pearl Harbor fue clasificado como crimen de guerra según la Convención de La Haya de 1907 , ya que ocurrió sin una declaración de guerra y sin una causa justa de legítima defensa . Los fiscales por crímenes de guerra japoneses alguna vez discutieron el procesamiento por asesinato de los pilotos japoneses involucrados en el bombardeo de Pearl Harbor. Sin embargo, rápidamente abandonaron la idea después de darse cuenta de que no existía ninguna ley internacional que protegiera específicamente a las áreas neutrales y a los nacionales del ataque de aviones. [nota 1] [34]
De manera similar, el bombardeo indiscriminado de ciudades chinas por parte de las fuerzas imperiales japonesas nunca se planteó en los Juicios de Tokio por temor a que Estados Unidos fuera acusado de lo mismo por sus ataques aéreos contra ciudades japonesas. Como resultado, los pilotos y oficiales japoneses no fueron procesados por sus ataques aéreos en Pearl Harbor y ciudades de China y otros países asiáticos. [35]
El jurista indio Radhabinod Pal planteó objeciones de fondo en una opinión disidente: consideró que todo el caso de la acusación era débil en cuanto a la conspiración para cometer un acto de guerra de agresión, que incluiría la brutalización y subyugación de las naciones conquistadas. Sobre la masacre de Nanking , aunque reconoció la brutalidad del incidente, dijo que no había nada que demostrara que fuera "producto de la política gubernamental" o que funcionarios del gobierno japonés fueran directamente responsables. No hay "ninguna prueba, testimonial o circunstancial, concomitante, prospectiva o retrospectiva, que de alguna manera pueda llevar a la inferencia de que el gobierno permitió de alguna manera la comisión de tales delitos", dijo. [33] En cualquier caso, añadió, la conspiración para librar una guerra de agresión no era ilegal en 1937, ni en ningún otro momento desde entonces. [33] Además, Pal pensó que la negativa a juzgar lo que él percibía como crímenes aliados (particularmente el uso de bombas atómicas) debilitaba la autoridad del tribunal. Recordando una carta del káiser Guillermo II en la que señalaba su determinación de llevar la Primera Guerra Mundial a una rápida conclusión mediante medios brutales si fuera necesario, Pal afirmó que "esta política de asesinatos indiscriminados para acortar la guerra se consideraba un crimen. En la guerra del Pacífico bajo A nuestra consideración, si hay algo que se aproxima a lo indicado en la carta del emperador alemán antes citada, es la decisión de las potencias aliadas de utilizar la bomba", añadiendo que "las generaciones futuras juzgarán esta terrible decisión". [36] Pal fue el único juez que defendió la absolución de todos los acusados. [24]
El emperador japonés Hirohito y otros miembros de la familia imperial podrían haber sido considerados sospechosos potenciales. Entre ellos se encontraban el príncipe Yasuhiko Asaka , el oficial de carrera, el príncipe Fushimi Hiroyasu , el príncipe Higashikuni y el príncipe Takeda . [37] [38] Herbert Bix explicó: "La administración Truman y el general MacArthur creían que las reformas de ocupación se implementarían sin problemas si utilizaban a Hirohito para legitimar sus cambios". [39]
Ya el 26 de noviembre de 1945, MacArthur confirmó al almirante Mitsumasa Yonai que la abdicación del emperador no sería necesaria. [40] Antes de que realmente se convocaran los juicios por crímenes de guerra, SCAP, la Sección de Procesamiento Internacional (IPS) y funcionarios de la corte trabajaron entre bastidores no sólo para evitar que se acusara a la familia imperial, sino también para distorsionar el testimonio de los acusados para garantizar que nadie implicara al emperador. Altos funcionarios de los círculos judiciales y del gobierno japonés colaboraron con el Cuartel General Aliado en la compilación de listas de posibles criminales de guerra. Las personas arrestadas como sospechosos de Clase A y encarceladas en la prisión de Sugamo prometieron solemnemente proteger a su soberano contra cualquier posible mancha de responsabilidad de guerra. [40]
Según el historiador Herbert Bix , el general de brigada Bonner Fellers "inmediatamente después de aterrizar en Japón se puso a trabajar para proteger a Hirohito del papel que había desempeñado durante y al final de la guerra" y "permitió a los principales criminales sospechosos coordinar sus historias para que el emperador se salvaría de la acusación." [41]
Bix también sostiene que "las medidas verdaderamente extraordinarias de MacArthur para salvar a Hirohito de un juicio como criminal de guerra tuvieron un impacto duradero y profundamente distorsionador en la comprensión japonesa de la guerra perdida" y "meses antes de que comenzara el tribunal de Tokio, los más altos subordinados de MacArthur estaban trabajando para atribuirle lo último". responsabilidad de Pearl Harbor a Hideki Tōjō ." [42] Según un informe escrito de Shūichi Mizota, intérprete del almirante Mitsumasa Yonai , Fellers se reunió con los dos hombres en su oficina el 6 de marzo de 1946 y le dijo a Yonai: "Sería más conveniente si el lado japonés pudiera demostrar que "Nosotros sabemos que el emperador es completamente inocente. Creo que los próximos juicios ofrecen la mejor oportunidad para hacerlo. Tōjō, en particular, debe asumir toda la responsabilidad en este juicio". [43] [44]
El historiador John W. Dower escribió que la campaña para absolver de responsabilidad al emperador Hirohito "no tenía límites". Sostuvo que con la total aprobación de MacArthur, la fiscalía actuó efectivamente como "un equipo de defensa del emperador", quien fue presentado como "una figura casi santa", y mucho menos como alguien culpable de crímenes de guerra. [40] Declaró: "Incluso los activistas japoneses que respaldan los ideales de las cartas de Nuremberg y Tokio y que han trabajado para documentar y publicitar las atrocidades del régimen de Shōwa no pueden defender la decisión estadounidense de exonerar al emperador de la responsabilidad de guerra y luego, en el frío de la Guerra Fría , liberar y poco después abrazar abiertamente a criminales de guerra de derecha acusados como el posterior primer ministro Nobusuke Kishi ." [45]
Tres jueces escribieron un obiter dictum sobre la responsabilidad penal de Hirohito. El juez en jefe Webb declaró: "Ningún gobernante puede cometer el crimen de lanzar una guerra agresiva y luego pretender válidamente que se le exculpe por hacerlo porque de otro modo su vida habría estado en peligro... Seguirá siendo que los hombres que aconsejaron al comisión de un delito, si lo es, no están en peor situación que la del hombre que dirige el delito. [22]
El juez francés Henri Bernard concluyó que la declaración de guerra de Japón "tenía un autor principal que escapó a todo procesamiento y del cual, en cualquier caso, los presentes acusados sólo podían ser considerados cómplices". [23]
El juez Röling no consideró objetable la inmunidad del emperador y argumentó además que cinco acusados (Kido, Hata, Hirota, Shigemitsu y Tōgō) deberían haber sido absueltos.
Shirō Ishii , comandante de la Unidad 731 , recibió inmunidad a cambio de los datos recopilados de sus experimentos con prisioneros vivos. En 1981, John W. Powell publicó un artículo en el Bulletin of the Atomic Scientists detallando los experimentos de la Unidad 731 y sus pruebas al aire libre de guerra bacteriológica con civiles. [46] Estaba impreso con una declaración del juez Röling, el último miembro superviviente del Tribunal de Tokio, quien escribió: "Como uno de los jueces del Tribunal Militar Internacional, es una experiencia amarga para mí ser informado ahora de que centralmente "El gobierno de Estados Unidos mantuvo en secreto ante la Corte la criminalidad de guerra japonesa ordenada del tipo más repugnante". [47]
Cuarenta y dos sospechosos, como Nobusuke Kishi , que más tarde se convirtió en Primer Ministro, y Yoshisuke Aikawa , director de Nissan , fueron encarcelados con la expectativa de que serían procesados en un segundo Tribunal de Tokio, pero nunca fueron acusados. Fueron liberados en 1947 y 1948.
A pesar de que se crearon cargos de Clase C para procesar a Japón por atrocidades contra sus nacionales, esto nunca ocurrió en absoluto. Gran Bretaña, Francia, Países Bajos y Estados Unidos (cuatro países miembros de los juicios de Tokio) tenían colonias y temían que sus propias atrocidades coloniales pudieran ser procesadas por crímenes contra la humanidad. Como consecuencia, esto dejó a las víctimas coreanas y taiwanesas de las atrocidades coloniales japonesas sin ningún recurso en el sistema legal internacional. [11] [12]
La Fiscalía Internacional (IPS) del SCAP decidió juzgar en tres grupos a los setenta japoneses detenidos por crímenes de guerra "Clase A". El primer grupo de 28 eran líderes importantes en la esfera militar, política y diplomática. El segundo grupo (23 personas) y el tercer grupo (diecinueve personas) estaban formados por magnates industriales y financieros que habían estado involucrados en industrias de fabricación de armas o fueron acusados de tráfico de narcóticos, así como una serie de líderes menos conocidos en el ámbito militar, político, y ámbito diplomático. Los más notables entre ellos fueron:
Todas las personas restantes detenidas y acusadas de crímenes de guerra de Clase A que aún no habían sido juzgadas fueron puestas en libertad por MacArthur en 1947 y 1948.
Según el artículo 11 del Tratado de Paz de San Francisco , firmado el 8 de septiembre de 1951, Japón aceptó la jurisdicción del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente. El artículo 11 del tratado dice:
Japón acepta las sentencias del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente y de otros tribunales aliados sobre crímenes de guerra tanto dentro como fuera de Japón, y ejecutará las sentencias impuestas por ellos a los nacionales japoneses encarcelados en Japón. La facultad de conceder clemencia, reducción de sentencias y libertad condicional con respecto a dichos prisioneros no podrá ejercerse excepto por decisión del gobierno o gobiernos que impusieron la sentencia en cada caso, y por recomendación del Japón. En el caso de personas condenadas por el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente, tal poder no podrá ejercerse excepto por decisión de la mayoría de los gobiernos representados en el Tribunal y por recomendación del Japón. [48]
En 1950, después de que terminaron la mayoría de los juicios por crímenes de guerra aliados, miles de criminales de guerra condenados se encontraban en prisiones de toda Asia y Europa, detenidos en los países donde habían sido condenados. Algunas ejecuciones aún no se habían llevado a cabo, ya que los tribunales aliados acordaron reexaminar sus veredictos. En algunos casos se redujeron las sentencias y se instituyó un sistema de libertad condicional, pero sin renunciar al control sobre el destino de los encarcelados (incluso después de que Japón y Alemania recuperaron su soberanía).
El foco pasó de los principales líderes en tiempos de guerra a los criminales de guerra "ordinarios" (Clase B y C en Japón), y se produjo una intensa campaña por la amnistía para todos los criminales de guerra encarcelados que gozó de un amplio apoyo público. La campaña reformuló la cuestión de la responsabilidad penal como un problema humanitario.
El 7 de marzo de 1950, MacArthur emitió una directiva que reducía en un tercio las penas por buena conducta y autorizaba la libertad condicional después de quince años de quienes habían recibido cadena perpetua. Varios de los que fueron encarcelados fueron liberados anteriormente en libertad condicional debido a problemas de salud.
Muchos japoneses reaccionaron ante el Tribunal de Crímenes de Guerra de Tokio exigiendo libertad condicional para los detenidos o mitigación de sus sentencias. Poco después de que el Tratado de Paz de San Francisco entrara en vigor, comenzó un movimiento que exigía la liberación de los criminales de guerra de clase B y C, enfatizando la "injusticia de los tribunales de crímenes de guerra" y la "miseria y penurias de las familias de los criminales de guerra". " El movimiento rápidamente obtuvo el apoyo de más de diez millones de japoneses. El gobierno comentó que "el sentimiento público en nuestro país es que los criminales de guerra no son criminales. Más bien, obtienen una gran simpatía como víctimas de la guerra, y el número de personas preocupadas por el propio sistema de tribunales de crímenes de guerra está aumentando constantemente".
El movimiento de libertad condicional para criminales de guerra fue impulsado por dos grupos: personas que tenían "un sentimiento de lástima" por los prisioneros exigieron: "Simplemente déjenlos en libertad" ( tonikaku shakuho o ), independientemente de cómo se haga. Los propios criminales de guerra pidieron su propia liberación como parte de un movimiento por la paz contra la guerra.
El 4 de septiembre de 1952, el presidente Truman emitió la Orden Ejecutiva 10393, estableciendo una Junta de Clemencia y Libertad Condicional para criminales de guerra. Su propósito era asesorar al Presidente sobre las recomendaciones del Gobierno de Japón de clemencia, reducción de sentencia o libertad condicional de criminales de guerra japoneses sentenciados por tribunales militares. [49]
El 26 de mayo de 1954, el Secretario de Estado John Foster Dulles rechazó una propuesta de amnistía para los criminales de guerra encarcelados, pero acordó "cambiar las reglas básicas" reduciendo el período requerido para tener derecho a la libertad condicional de 15 a 10 años. [50]
A finales de 1958, todos los criminales de guerra japoneses fueron liberados de prisión y rehabilitados políticamente. Hashimoto Kingorô , Hata Shunroku , Minami Jirô y Oka Takazumi fueron puestos en libertad condicional en 1954. Araki Sadao , Hiranuma Kiichirô , Hoshino Naoki , Kaya Okinori , Kido Kôichi , Ôshima Hiroshi , Shimada Shigetarô y Suzuki Teiichi fueron puestos en libertad condicional en 1955 A Satô Kenryô no se le concedió la libertad condicional hasta marzo de 1956, el último de los criminales de guerra japoneses de Clase A en ser liberado. Con el consentimiento de la mayoría de los poderes representados en el tribunal, el gobierno japonés anunció el 7 de abril de 1957 que los últimos diez importantes criminales de guerra japoneses que habían sido previamente puestos en libertad condicional obtendrían el indulto y serían considerados en adelante incondicionalmente libres.
En 1978, los kami de 1.068 criminales de guerra condenados, incluidos los kami de 14 criminales de guerra de Clase A condenados, fueron consagrados en secreto en el Santuario Yasukuni . [51] Entre los consagrados se encuentran Hideki Tōjō, Kenji Doihara, Iwane Matsui, Heitarō Kimura, Kōki Hirota, Seishirō Itagaki, Akira Mutō, Yosuke Matsuoka, Osami Nagano, Toshio Shiratori, Kiichirō Hiranuma, Kuniaki Koiso y Yoshijirō Umezu. [52] Desde 1985, las visitas realizadas por funcionarios del gobierno japonés al Santuario han provocado protestas en China y Corea del Sur.
Arnold Brackman , que había cubierto los juicios para United Press International , escribió The Other Nuremberg: The Untold Story of the Tokyo War Crimes Trial, una refutación de las acusaciones de que el juicio había sido " justicia del vencedor "; esta refutación se publicó póstumamente en 1987, cuatro años después de la muerte de Arnold Brackman. [53]
En una encuesta entre 3.000 japoneses realizada por Asahi News cuando se acercaba el 60º aniversario del inicio del juicio en 2006, el 70% de los encuestados desconocían los detalles del juicio, cifra que se elevó al 90%. entre los que estaban en el grupo de edad de 20 a 29 años. Alrededor del 76% de los encuestados reconocieron el hecho de que parte de la agresión perpetrada durante la guerra fue perpetrada por Japón, mientras que sólo el 7% de ellos creía que la guerra era una guerra que se libraba estrictamente con el propósito de autodefensa. [54]
Una comisión del gobierno de Corea del Sur absolvió a 83 de los 148 coreanos condenados por crímenes de guerra cometidos por los aliados. La comisión dictaminó que los coreanos, clasificados como criminales de guerra de Clase B y Clase C, eran en realidad víctimas del imperialismo japonés. [55]
Algún tiempo antes de que surgiera la situación sobre su esperado acceso al Trono del Crisantemo a finales de abril de 2019 , el entonces Príncipe Heredero Naruhito, con motivo de su 55 cumpleaños en febrero de 2015, expresó cierto grado de preocupación sobre cómo la historia japonesa con respecto a su participación en la Segunda Guerra Mundial sería recordada por sus futuros súbditos; como lo expresó Naruhito en ese momento: era "importante mirar hacia el pasado con humildad y corrección", en referencia al papel de Japón en los crímenes de guerra de la Segunda Guerra Mundial y que estaba preocupado por la necesidad constante de, en su propia palabras: "transmitir correctamente las experiencias trágicas y la historia detrás de Japón a las generaciones que no tienen conocimiento directo de la guerra, en el momento en que los recuerdos de la guerra están a punto de desvanecerse". [56]
MacArthur nombró un panel de 11 jueces, nueve de las naciones que firmaron el Instrumento de Rendición.
El jurista Roscoe Pound también aparentemente se mostró favorable a reemplazar a John P. Higgins como juez, pero su nombramiento no se concretó. [62]
El fiscal jefe, Joseph B. Keenan de Estados Unidos, fue designado por el presidente Harry S. Truman .
Se acusó a 28 acusados, en su mayoría oficiales militares y funcionarios gubernamentales.
{{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda )
Medios relacionados con el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente en Wikimedia Commons