Un crimen de agresión o crimen contra la paz es la planificación, iniciación o ejecución de un acto de agresión grave y a gran escala utilizando la fuerza militar del Estado. La definición y el alcance del crimen son controvertidos. El Estatuto de Roma contiene una lista exhaustiva de actos de agresión que pueden dar lugar a responsabilidad penal individual, que incluyen invasión , ocupación militar , anexión mediante el uso de la fuerza, bombardeo y bloqueo militar de puertos. En general, cometer un acto de agresión es un crimen de liderazgo que solo pueden cometer quienes tienen el poder de dar forma a la política de agresión de un estado, a diferencia de quienes la ejecutan.
La base filosófica de la incorrección de la agresión se encuentra en la teoría de la guerra justa , según la cual librar una guerra sin una causa justa de legítima defensa es injusto. A raíz de la invasión alemana de la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial , el jurista soviético Aron Trainin hizo la primera propuesta exitosa para criminalizar la agresión. La Carta del Tribunal Militar Internacional estableció la responsabilidad penal por librar una guerra de agresión, que fue el foco principal del juicio de Núremberg . Otros participantes en la Segunda Guerra Mundial fueron juzgados por agresión en Finlandia , Polonia, China, los posteriores juicios de Núremberg y el juicio de Tokio . Nadie ha sido procesado por agresión ni antes ni después de la década de 1940.
Se acepta generalmente que el crimen de agresión existe en el derecho consuetudinario internacional . Las definiciones y las condiciones para el ejercicio de la jurisdicción sobre este crimen por parte de la Corte Penal Internacional fueron adoptadas en 2010 en la Conferencia de Revisión de Kampala por los Estados partes de la corte . La agresión está tipificada como delito según el derecho estatutario de algunos países y puede ser perseguida en virtud de la jurisdicción universal .
La agresión es uno de los crímenes fundamentales en el derecho penal internacional , junto con el genocidio , los crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra . En 1946, el Tribunal Militar Internacional dictaminó que la agresión era "el crimen internacional supremo" porque "contiene en sí misma el mal acumulado del conjunto". [1] La opinión estándar es que la agresión es un crimen contra el Estado que es atacado, pero también puede considerarse un crimen contra individuos que mueren o sufren daños como resultado de la guerra.
La guerra ha sido parte de la experiencia humana desde el comienzo de la historia humana. [2] La criminalización de la agresión es de origen reciente, que data de después de la Segunda Guerra Mundial , pero la idea de la agresión como una grave transgresión moral y violación del orden internacional se remonta a mucho antes. [3] [4] La teoría de la guerra justa , a lo largo de los siglos, sostuvo que una guerra librada por la ampliación territorial era injusta, y que las guerras justas se libran solo en defensa propia, o en defensa de los aliados, contra tal agresión. [5] La base filosófica para la criminalización de la agresión se deriva del teórico del siglo XVIII Emer de Vattel , aunque Vattel no previó juicios formales por agresión, simplemente la ejecución de los malhechores. [6] Los primeros teóricos de la guerra justa moderna concibieron la agresión como el primer mal cometido contra otro país, en lugar del primer ataque militar. [7] Hugo Grocio , a menudo considerado el fundador del derecho internacional , vio el principal mal en la agresión en la violación de los derechos individuales. [8] En 1815, Napoleón fue proscrito "por ser enemigo y perturbador de la tranquilidad del mundo" en lo que se consideró una "excepción a las reglas generales del Derecho de las Naciones ". [9]
Después de la Primera Guerra Mundial , el Reino Unido y Francia propusieron procesar al káiser Guillermo II por agresión. [10] En un discurso pronunciado el 11 de noviembre de 1918 , el primer ministro británico David Lloyd George citó la pérdida de «las vidas de millones de los mejores jóvenes de Europa» y «el ultraje al derecho internacional que supone invadir el territorio de un país independiente sin su consentimiento» como un crimen por el que alguien debería rendir cuentas. [11] El proceso propuesto fue desaprobado por el poder judicial [11] y rechazado por los Estados Unidos. [10]
En cambio, la Sociedad de Naciones tenía el mandato de mantener la paz internacional. [12] Se propusieron tratados de entreguerras que penalizaban la agresión, pero no se ratificaron, [9] y no hubo avances hacia la criminalización de la agresión. [13] La guerra de agresión se deslegitimó progresivamente, pero no se consideró ilegal según el derecho consuetudinario internacional . [14] Aunque el Pacto Briand-Kellogg de 1928 no contenía ninguna sugerencia de que la guerra fuera criminal, [15] se citó como precedente para el procesamiento de los líderes alemanes y japoneses por librar guerras de agresión después de la Segunda Guerra Mundial. [16]
Las invasiones durante la Segunda Guerra Mundial llevaron a un nuevo pensamiento sobre la agresión. [17] El criminólogo soviético Aron Naumovich Trainin desarrolló las ideas que se utilizaron para criminalizar la guerra de agresión, aunque no atrajo la atención internacional hasta 1943. Otros que hicieron propuestas similares fueron Hersch Lauterpacht , Marcel de Baer y Bohuslav Ečer . [18] Trainin argumentó que, aunque la responsabilidad material y política recaía en el Estado, la responsabilidad penal por la guerra de agresión recaía en los individuos que ejercían la autoridad. Culpó a Adolf Hitler , su gabinete , funcionarios del gobierno, el Partido Nazi y los industriales alemanes por los actos de agresión contra la Unión Soviética, que describió como "el crimen más atroz". [19] Los gobiernos en el exilio representados en la Asamblea Internacional de Londres presionaron para que se estableciera un tribunal internacional formal con jurisdicción sobre los actos de agresión. [20] En 1944, Trainin propuso que los líderes nazis pudieran ser tratados ya sea con un tribunal o por "el veredicto político de los Estados democráticos victoriosos". [21] En ese momento, la Unión Soviética todavía se percibía como vulnerable a la agresión internacional, lo que motivó su interés en criminalizar la agresión. [22]
Aunque no había mucho en materia de derecho penal internacional con el que trabajar, el Departamento de Guerra de los Estados Unidos armó el marco legal para los juicios de Núremberg en diez meses. [23] Algunos destacados responsables políticos de los Estados Unidos pensaron que la ejecución sin juicio comprometía los principios de los Aliados y que los juicios formales ante un tribunal internacional darían legitimidad. [24] En la Conferencia de Londres de 1945 , los Aliados victoriosos decidieron criminalizar la agresión y juzgar a sus enemigos vencidos [12] aunque en la conferencia se plantearon dudas de que las guerras de agresión fueran ilegales según el derecho consuetudinario. [9] Tanto la Unión Soviética, que invadió los Estados bálticos y Polonia de acuerdo con los protocolos secretos del pacto germano-soviético , como los países occidentales, que habían planeado una invasión de Noruega , eran conscientes de que también podían ser acusados de actos de agresión y, por lo tanto, limitaron la definición de crímenes contra la paz a las acciones de sus enemigos derrotados durante la Segunda Guerra Mundial. [25] [26]
Casi todos los juicios por crímenes contra la paz tuvieron lugar entre noviembre de 1945 y noviembre de 1948, [27] aunque en algunos casos, como el de Rumania , se extendieron hasta 1949; [28] nadie ha sido procesado por agresión antes o después. [29] Los tribunales se enfrentaron al reto, primero de probar la criminalidad de los actos de agresión y, segundo, de vincular esos actos a individuos. [30]
En 1939, la Unión Soviética invadió Finlandia , lo que llevó a un tratado de paz en términos desfavorables en 1940. Durante la Guerra de Continuación , Finlandia logró recuperar su territorio cedido y avanzó más hacia las áreas de la Unión Soviética que nunca habían sido parte de Finlandia. [31] En 1944, la guerra se volvió contra Finlandia, que firmó un armisticio en términos aún menos favorables. [32] La Comisión de Control Aliada en Finlandia insistió en celebrar juicios por agresión durante la segunda guerra, ya que el armisticio había requerido la cooperación finlandesa para juzgar a los acusados de crímenes de guerra. [33] La ley que estableció el tribunal estableció la responsabilidad penal para aquellos que "contribuyeron de manera significativa a la participación de Finlandia en la guerra... o impidieron la paz" entre 1941 y 1944. [34] Ocho hombres fueron juzgados; el presidente de guerra Risto Ryti , seis miembros del gabinete y el embajador finlandés en Alemania, pero ningún general. [35] A diferencia de otras especificaciones de los crímenes contra la paz, los juicios finlandeses acusaron a quienes se unieron al gobierno después de 1941 y rechazaron las ofertas de paz de la Unión Soviética. [36] Inicialmente, siete fueron condenados y el embajador fue absuelto; la sentencia fue revisada para condenar a todos los acusados con penas más severas, hasta diez años de prisión con trabajos forzados . [37] Los convictos fueron tratados con indulgencia en prisión y todos fueron liberados en 1949. [38]
La Carta de Núremberg definió los crímenes contra la paz como [39]
planificación, preparación, iniciación o realización de una guerra de agresión , o una guerra en violación de tratados, acuerdos o garantías internacionales, o participación en un plan o conspiración común para la realización de cualquiera de los anteriores.
El Tribunal Militar Internacional coincidió con la acusación en que la agresión era el cargo más grave contra los acusados, y en su sentencia declaró que, puesto que la guerra en general es malvada, "iniciar una guerra de agresión no es sólo un crimen internacional, sino el crimen internacional supremo que sólo se diferencia de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulado del conjunto". [1] [40] Estas palabras, escritas originalmente en una carta por el juez británico Robert Wright , [1] han sido ampliamente citadas. La sentencia concluyó que había una conspiración premeditada para cometer crímenes contra la paz, cuyos objetivos eran "la perturbación del orden europeo tal como había existido desde el Tratado de Versalles " y "la creación de una Gran Alemania más allá de las fronteras de 1914 ". [40]
La planificación de la agresión se remonta al libro de Hitler de 1925 Mein Kampf y a reuniones secretas específicas celebradas el 5 de noviembre de 1937 , el 23 de mayo de 1939, el 22 de agosto de 1939 y el 23 de noviembre de 1939. [41] El tribunal consideró la planificación de actos de agresión contra Austria y Checoslovaquia , [42] así como guerras de agresión contra Polonia , [43] Dinamarca y Noruega , [44] Bélgica , los Países Bajos y Luxemburgo , [45] Yugoslavia , Grecia , [46] y la Unión Soviética , [47] así como la declaración de guerra a los Estados Unidos y el estímulo previo de la agresión japonesa contra los Estados Unidos . [48] Aunque el tribunal no se pronunció sobre actos de agresión que no fueran de guerra, no excluye la criminalidad de la agresión por acciones de menor escala que la Segunda Guerra Mundial. [49]
Los 22 acusados fueron acusados de crímenes contra la paz y 12 fueron condenados: Hermann Göring , Rudolf Hess , Joachim von Ribbentrop , Wilhelm Keitel , Alfred Rosenberg , Wilhelm Frick , Walther Funk , Karl Dönitz , Erich Raeder , Alfred Jodl , Arthur Seyss-Inquart y Konstantin von Neurath . [41] El veredicto de Núremberg fue innovador, ya que estableció el derecho penal internacional y rechazó la doctrina de los actos de Estado que otorgaba inmunidad para crímenes tan graves. Los acusados fueron procesados incluso por actos que eran legales según el derecho interno. [50] La opinión sobre los juicios de Núremberg estuvo dividida. Si bien algunos lo anunciaron como un gran avance en el derecho internacional, los crímenes contra la paz específicamente fueron objeto de críticas como derecho ex post facto . [9] [51]
Los Tribunales Militares de Núremberg se basaron en la Ley Nº 10, que definía la agresión de la siguiente manera: [52]
Iniciación de invasiones a otros países y guerras de agresión en violación de leyes y tratados internacionales, incluyendo pero no limitado a, la planificación, preparación, iniciación o realización de una guerra de agresión, o una guerra en violación de tratados, acuerdos o garantías internacionales, o la participación en un plan o conspiración común para la realización de cualquiera de los anteriores.
El juicio principal de Núremberg solo consideró la conspiración para cometer crímenes contra la paz contra Austria y Checoslovaquia, dictaminando que estas invasiones relativamente incruentas no eran guerras de agresión. La redacción ligeramente diferente del delito en la Ley N.º 10 permitió que las invasiones de estos países se contabilizaran como crímenes sustantivos contra la paz, y finalmente dos acusados fueron condenados por su papel en estas invasiones. [53] El fiscal jefe Telford Taylor se mostró escéptico sobre el procesamiento de la agresión, pero finalmente acusó a los acusados en cuatro de los juicios de Núremberg posteriores : el juicio de IG Farben , el juicio de Krupp , el juicio del Alto Mando y el juicio de los Ministerios . [52] De los 66 acusados de agresión, solo tres fueron condenados ( Hans Lammers , Wilhelm Keppler y Paul Koerner), todos ellos durante el juicio de los Ministerios. [54] Sin embargo, los juicios ayudaron a aclarar el alcance de la agresión como delito penal, definiendo sus cuatro elementos necesarios como "un acto estatal de agresión; autoridad suficiente para satisfacer el requisito de liderazgo; participación en la planificación, preparación, inicio o realización del acto agresivo; y mens rea ". [55]
La Carta de Tokio define los crímenes contra la paz como [39]
la planificación, preparación, iniciación o realización de una guerra de agresión declarada o no declarada, o una guerra en violación del derecho internacional, tratados, acuerdos o garantías, o la participación en un plan o conspiración común para la realización de cualquiera de las anteriores.
El cargo de agresión fue central en el juicio; 36 de los 55 cargos fueron por crímenes contra la paz. [56] La sentencia en el Juicio de Tokio fue tres veces más larga que la sentencia de Núremberg, lo que la convierte en una valiosa fuente de jurisprudencia sobre agresión. [57] La mayoría de los jueces siguieron la interpretación de Núremberg de los crímenes contra la paz, pero dos jueces – Radhabinod Pal de la India y Bert Röling de los Países Bajos – discreparon contra el procesamiento de los crímenes contra la paz. [58] La fiscalía utilizó la conspiración para presentar más cargos, ya que cada miembro de una conspiración fue considerado responsable de todos los demás que actuaran en la misma conspiración. [59] Todos los cargos de conspiración relacionados con crímenes contra la paz alegaban que la conspiración buscaba "asegurar la dominación militar, naval, política y económica de Asia Oriental y de los océanos Pacífico e Índico, y de todos los países e islas allí y limítrofes" mediante "librar guerras declaradas o no declaradas o guerras de agresión, y guerras o guerras en violación del derecho internacional, tratados, acuerdos y garantías, contra cualquier país o países que pudieran oponerse a ese propósito". [60] Los cargos de conspiración tuvieron éxito en parte ya que los jueces aceptaron que hubo una conspiración conjunta para librar una guerra de agresión desde 1928 hasta 1945. [61]
La sentencia resume el ascenso del militarismo japonés en la década de 1930 [62] hasta la Conferencia del 11 de agosto de 1936 en la que se decidió una política expansionista. [63] En 1937, Japón invadió China y en 1938-1939 se preparó para la guerra con la Unión Soviética. [64]
El tratado de paz de 1947 con Rumania obligó al país a detener y llevar a juicio a las personas acusadas de «crímenes de guerra y crímenes contra la paz y la humanidad». [65] En consecuencia, el 18 de agosto de 1947, Rumania promulgó su «Ley para el procesamiento y castigo de los culpables de crímenes de guerra o crímenes contra la paz o la humanidad». [66] Al menos ocho miembros del gobierno de Ion Antonescu en tiempos de guerra fueron condenados en 1949 por crímenes contra la paz, aunque uno de ellos fue rehabilitado por el Tribunal Supremo rumano el 26 de octubre de 1998. Otro rumano condenado por crímenes contra la paz –Gheron Netta, último ministro de finanzas de Ion Antonescu (1 de abril a 23 de agosto de 1944)– fue rehabilitado por el Tribunal Supremo el 17 de enero de 2000. [67] [68]
Arthur Greiser , un líder nazi en Danzig y más tarde Gauleiter en la región de Warthegau anexada a Polonia, fue juzgado y condenado por un tribunal polaco en 1946 por agresión, entre otros cargos. [69] La historiadora Catherine Epstein afirma que la evidencia de que Greiser había participado en una conspiración para librar una guerra de agresión es débil o inexistente. [70] Según Mark A. Drumbl , probablemente no sería condenado según la definición de agresión del Estatuto de Roma . [71]
En 1946, un tribunal chino juzgó por agresión al exgeneral japonés Takashi Sakai , lo condenó y lo ejecutó. [72] Sakai parece haber sido responsable de llevar a cabo políticas diseñadas por otros, lo que lo dejaría fuera de la definición de agresión del Estatuto de Roma. Según el jurista Roger S. Clark, probablemente no habría sido condenado por crímenes contra la paz si hubiera sido juzgado en el juicio de Tokio. [73]
El 11 de diciembre de 1946, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una resolución que afirmaba la criminalidad de "librar una guerra de agresión" y establecía que no era sólo la agresión de las potencias del Eje lo que era un crimen, sino la agresión en general. [74] Los crímenes contra la paz, ideados por los Aliados como una solución temporal, pronto agotaron su utilidad y fueron abandonados en 1950. A principios de la década de 1950, los intentos de codificar el crimen de agresión en un "Código de Delitos Contra la Paz y la Seguridad de la Humanidad" se estancaron. [51] Después de la década de 1940, otros crímenes contra el derecho internacional, especialmente el genocidio y los crímenes contra la humanidad , tuvieron prioridad sobre la agresión. [7]
El mantenimiento de la paz y la estabilidad internacionales es una función importante del orden internacional, y la Carta de las Naciones Unidas prohíbe los actos de agresión contra otros Estados. La prohibición de la agresión se considera una norma imperativa en el derecho consuetudinario, de modo que es vinculante para los Estados que no son miembros de las Naciones Unidas. [75] La disposición más importante de la Carta de las Naciones Unidas es el Artículo 2(4): "Todos los Miembros se abstendrán, en sus relaciones internacionales, de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas". [76] "Fuerza" se refiere a la fuerza armada o militar, definida en sentido amplio: puede referirse a ejércitos convencionales o fuerzas irregulares. [77] Aunque no se establece explícitamente en la Carta de las Naciones Unidas, la opinión convencional es que sólo los actores estatales pueden cometer agresiones. [78] Aunque la legítima defensa es una excepción a la prohibición de la fuerza, las afirmaciones de legítima defensa preventiva son ampliamente rechazadas. [79]
El 14 de diciembre de 1974, la Resolución 3314 de la Asamblea General de las Naciones Unidas profundizó en la prohibición del uso de la fuerza en la Carta de las Naciones Unidas. Aunque no es jurídicamente vinculante, influyó en la definición de agresión del Estatuto de Roma. [80] La Resolución 3314 define en general la agresión como "el uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado, o en cualquier otra forma incompatible con la Carta de las Naciones Unidas, tal como se establece en esta Definición". [81] Incluye una lista incompleta de actos de agresión y confirma que la agresión es cometida por un Estado contra otro, excluyendo a los actores no estatales. [82] La resolución también se refiere al "crimen de agresión" y deja claro que existe responsabilidad penal individual por la agresión. [81]
Los especialistas en derecho penal internacional coinciden en que el crimen de agresión forma parte del derecho consuetudinario internacional , pero no hay acuerdo sobre el alcance exacto de la agresión que cubre el derecho consuetudinario. Este umbral es probablemente alto, para distinguir la agresión criminal de otros actos de agresión. [83] Según Antonio Cassese , la criminalización consuetudinaria de la agresión abarca "la planificación, organización, preparación o participación en el primer uso de la fuerza armada por un Estado contra la integridad territorial y la independencia política de otro Estado en contravención de la Carta de las Naciones Unidas, siempre que los actos de agresión en cuestión tengan consecuencias graves y a gran escala". [84] Gerhard Werle y Florian Jessberger sostienen que las guerras de agresión están penalizadas en el derecho consuetudinario, pero no los actos de agresión que no llegan a ser una guerra. [85] Otros abogan por una concepción más amplia, que incluya otros actos de agresión que tienen consecuencias graves y de amplio alcance. [86]
La agresión requiere tanto un mens rea como un actus reus . [87] En términos de mens rea , el jurista israelí Yoram Dinstein sostiene que la agresión sólo puede ser cometida por unos pocos altos funcionarios estatales que deciden librar una guerra de agresión, y por cualquier subordinado que sepa de antemano que sus planes serán utilizados para librar una guerra de agresión. Otros juristas requieren una intención especial, en forma de buscar "lograr ganancias territoriales, u obtener ventajas económicas, o interferir en los asuntos internos" del estado que es agredido. [88]
Después de 1948, muchos estados aprobaron leyes que penalizaban la agresión, [89] con diferentes variaciones en la conducta prohibida. [90] Dinstein ha argumentado que los procesos nacionales por agresión son indeseables ya que "la naturaleza de los crímenes contra la paz es tal que ningún proceso nacional puede concebiblemente disipar las dudas sobre la imparcialidad de los jueces". [90] La agresión puede ser juzgada bajo jurisdicción universal . [91]
En 1998, en la Conferencia de Roma que adoptó el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional ("el Estatuto"), el crimen fue incluido como uno de los crímenes dentro de la jurisdicción de la Corte (artículo 5.1) y sobre los cuales cualquier Estado que se vuelva parte del Estatuto acepta la jurisdicción de la Corte (artículo 12.1). Los participantes de la Conferencia de Roma no pudieron ponerse de acuerdo sobre la definición del crimen ni sobre otras condiciones para el ejercicio de la jurisdicción de la Corte; el Estatuto no permitía a la Corte ejercer dicha jurisdicción hasta que se resolvieran estas cuestiones pendientes (artículo 5.2). En la Conferencia de Revisión de 2010 ("la Conferencia"), los Estados Partes acordaron por consenso adoptar la resolución RC/Res.6 aceptando las enmiendas al Estatuto agregando la definición del crimen y las condiciones para el ejercicio de la jurisdicción sobre este crimen. [92] La agresión es uno de los crímenes básicos en el derecho penal internacional , junto con el genocidio , los crímenes de lesa humanidad y los crímenes de guerra . [93]
En virtud del Estatuto de Roma, modificado en la Conferencia de Revisión de Kampala de 2010 , el crimen de agresión "significa la planificación, preparación, iniciación o ejecución, por una persona en posición de ejercer efectivamente control o dirigir la acción política o militar de un Estado, de un acto de agresión que, por su carácter, gravedad y escala, constituye una violación manifiesta de la Carta de las Naciones Unidas". [94] [95] El procesamiento penal de la agresión se limita a los actos más graves de agresión estatal; [96] la agresión no estatal, un concepto aún más controvertido, está excluida. [97] El Estatuto de Roma también restringe el crimen de agresión a los líderes de un Estado que tienen el poder de determinar la política de un Estado, excluyendo incluso a los funcionarios de alto rango o generales que llevan a cabo una guerra de agresión. [96] [98]
Así, el crimen de agresión se distingue del acto de agresión, definido en el Estatuto de Roma por las enmiendas de la Conferencia de Revisión de Kampala de 2010 de la siguiente manera: [94] [95]
2. A los efectos del párrafo 1, se entenderá por "acto de agresión" el uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía , la integridad territorial o la independencia política de otro Estado, o en cualquier otra forma incompatible con la Carta de las Naciones Unidas. De conformidad con la resolución 3314 (XXIX) de la Asamblea General de las Naciones Unidas , de 14 de diciembre de 1974, se considerará acto de agresión cualquiera de los actos siguientes, independientemente de que se trate de una declaración de guerra :
- a) La invasión o el ataque por las fuerzas armadas de un Estado del territorio de otro Estado, o toda ocupación militar , aunque sea temporal, resultante de dicha invasión o ataque, o toda anexión mediante el uso de la fuerza del territorio de otro Estado o parte del mismo;
- b) El bombardeo por las fuerzas armadas de un Estado contra el territorio de otro Estado o el empleo de cualquier arma por un Estado contra el territorio de otro Estado;
- c) El bloqueo de los puertos o costas de un Estado por las fuerzas armadas de otro Estado;
- d) Un ataque de las fuerzas armadas de un Estado a las fuerzas de tierra, mar o aire, o a las flotas navales y aéreas de otro Estado;
- e) El empleo de fuerzas armadas de un Estado que se encuentren en el territorio de otro Estado con el acuerdo del Estado receptor, en contravención de las condiciones previstas en el acuerdo o cualquier prolongación de su presencia en dicho territorio más allá de la terminación del acuerdo;
- f) La acción de un Estado consistente en permitir que su territorio, que ha puesto a disposición de otro Estado, sea utilizado por éste para perpetrar un acto de agresión contra un tercer Estado;
- g) El envío por un Estado o en su nombre de bandas armadas, grupos, elementos irregulares o mercenarios que realicen actos de fuerza armada contra otro Estado de tal gravedad que equivalgan a los actos enumerados anteriormente, o su participación sustancial en ellos.
— Conferencia de Revisión de Kampala , 11 de junio de 2010 [94]
La lista de actos prohibidos es exhaustiva. [99]
La Corte Penal Internacional sólo puede juzgar un acto de agresión si el Estado agresor ha aceptado su jurisdicción sobre el crimen de agresión, o tras una remisión del Consejo de Seguridad . [100] Los críticos argumentan que la CPI no debería juzgar la agresión; una crítica destacada es que la guerra justificada es una determinación política, y la participación de un tribunal en tal asunto podría comprometer su legitimidad. [97] Es poco probable que la CPI procese un acto de agresión debido al alcance estrecho del crimen y la jurisdicción limitada. [101]
La jurisdicción de la CPI sobre la agresión se activó el 17 de julio de 2018 tras una decisión de dos tercios de los Estados partes. [96] Al 17 de marzo de 2022, 43 Estados partes han ratificado o se han adherido a las enmiendas sobre el crimen de agresión al Estatuto de Roma. [102]
Las guerras de agresión implican "asesinatos legalmente injustificados que de otro modo serían anómalamente no criminales tanto a nivel internacional como nacional: el asesinato de combatientes y civiles colaterales proporcionales mediante un uso manifiestamente ilegal de la fuerza internacional". [103] La visión estándar es que la agresión es un crimen contra el estado que es atacado. [8] [104] La definición del Estatuto de Roma de agresión técnicamente no requiere daño a individuos, [105] pero la invasión relativamente incruenta de las tierras checas en 1939 no fue procesada en Nuremberg. [106] Algunas violaciones graves de la soberanía estatal (como la interferencia electoral extranjera destinada a un cambio de régimen ) no se criminalizan como agresión, mientras que infracciones menores que involucran la fuerza militar pueden ser criminalizadas. [107] Es discutible si prohibir la agresión protege la soberanía estatal o la limita. [103] Otros ven la agresión como un crimen principalmente contra individuos que son asesinados o dañados como resultado de la guerra. [8] [104]
El filósofo Larry May sostiene que las agresiones graves, que entrañan la pérdida de vidas, pueden ser incluidas en la categoría de crímenes contra la humanidad. A la inversa, una guerra no puede justificarse por una violación menor de la integridad territorial, y una violación de la integridad territorial que no implique violaciones graves de los derechos humanos no puede ser considerada un acto criminal de agresión. Esta concepción de la agresión también podría permitir la intervención humanitaria . [108]
La opinión tradicional es que sólo los que toman las decisiones pueden ser considerados penalmente responsables por la agresión, en lugar de los militares de nivel inferior y los soldados ordinarios. [109] En los últimos tiempos, algunos han considerado si los soldados que participan conscientemente en una guerra de agresión incurren en responsabilidad moral o deberían incurrir en responsabilidad legal. [110] Los soldados tienen el derecho y la responsabilidad de negarse a cometer crímenes de guerra, pero en general no se reconoce el derecho a negarse a luchar en una guerra ilegal. [111] El experto en derecho internacional Tom Dannenbaum sostiene que los soldados deberían tener el derecho a no luchar en guerras ilegales, y aquellos que se niegan a hacerlo deberían ser reconocidos como refugiados. [112]
Una cuestión controvertida es si librar una guerra de agresión viola inherentemente el derecho a la vida garantizado en el derecho internacional de los derechos humanos . En 2019, el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas dictaminó que "los Estados partes que participan en actos de agresión definidos en el derecho internacional, que resulten en la privación de la vida, violan ipso facto el artículo 6 [el derecho a la vida] del" Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos . [113]