La historia del tanque incluye todos los vehículos diseñados para avanzar bajo el fuego enemigo permaneciendo protegidos.
El principio de la guerra blindada se puede comparar con los intentos de proteger a los soldados de los proyectiles enemigos que existieron desde la antigüedad. [1]
El desarrollo del motor de explosión permite transportar un vehículo blindado con mayor facilidad que con caballos. Uno de los primeros rastros del uso de un vehículo blindado a motor se produjo durante la Guerra de Crimea . [2]
La Primera Guerra Mundial generó nuevas demandas de armas blindadas autopropulsadas que pudieran desplazarse por cualquier tipo de terreno, y esto condujo al desarrollo del tanque. La gran debilidad del predecesor del tanque, el vehículo blindado , era que necesitaba terrenos lisos para moverse, y se necesitaban nuevos desarrollos para lograr la capacidad de cruzar el país. [3]
El tanque fue diseñado originalmente como un arma especial para resolver una situación táctica inusual: el estancamiento de las trincheras en el Frente Occidental . "Era un arma diseñada para una tarea simple: cruzar la zona de muerte entre las líneas de trincheras y abrirse paso hacia las [defensas] enemigas". [4] El tanque blindado estaba destinado a ser capaz de proteger contra balas y esquirlas de proyectiles, y atravesar alambres de púas de una manera que las unidades de infantería no podían esperar, permitiendo así romper el estancamiento.
Pocos reconocieron durante la Primera Guerra Mundial que los medios para devolver la movilidad y la acción de choque al combate ya estaban presentes en un dispositivo destinado a revolucionar la guerra en tierra y en el aire. Se trataba del motor de combustión interna , que había hecho posible el desarrollo del tanque y que eventualmente conduciría a las fuerzas mecanizadas que asumirían los viejos roles de la caballería montada y aflojarían el control de la ametralladora en el campo de batalla.
Con mayor potencia de fuego y protección, estas fuerzas mecanizadas se convertirían, sólo unos 20 años después, en el blindado de la Segunda Guerra Mundial. Cuando la artillería autopropulsada , el transporte blindado de personal , el vehículo de carga con ruedas y la aviación de apoyo —todos con comunicaciones adecuadas— se combinaron para constituir la división blindada moderna, los comandantes recuperaron la capacidad de maniobra.
Durante mucho tiempo se habían imaginado numerosos conceptos de vehículos blindados todo terreno. Con la llegada de la guerra de trincheras en la Primera Guerra Mundial , los desarrollos del tanque por parte de los aliados franceses y británicos fueron en gran medida paralelos y coincidieron en el tiempo. [5]
A Leonardo da Vinci se le atribuye a menudo la invención de una máquina de guerra que se parecía a un tanque . [6] En el siglo XV, un husita llamado Jan Žižka ganó varias batallas utilizando carros blindados que contenían cañones que podían dispararse a través de agujeros en sus costados, pero su invento no se utilizó después de su vida hasta el siglo XX. [7] En el siglo XVII, Gottfried Wilhelm Leibniz ideó su "carro de fuego", que incorporaba el motor de pólvora para la propulsión, anticipándose a la incorporación del motor de combustión interna para el mismo propósito en el siglo XX. [8]
En 1903, un capitán de artillería francés llamado Léon Levavasseur propuso el proyecto Levavasseur , un cañón autopropulsado ("cañón autopropulsado"), movido por un sistema de orugas y completamente blindado para su protección. [9] : 65 [10] Impulsado por un motor de gasolina de 80 hp , "la máquina Levavasseur habría tenido una tripulación de tres, almacenamiento de municiones y capacidad para cruzar el país", [11] : 65 pero la viabilidad del proyecto fue cuestionada por el Comité Técnico de Artillería, hasta que fue abandonado formalmente en 1908 cuando se supo que se había desarrollado un tractor de orugas, el Hornsby del ingeniero David Roberts . [10]
HG Wells , en su cuento The Land Ironclads , publicado en The Strand Magazine en diciembre de 1903, [12] había descrito el uso de grandes vehículos todo terreno blindados y armados equipados con ruedas de pedrail (una invención que él reconoció como la fuente de su inspiración), [13] para atravesar un sistema de trincheras fortificadas, interrumpiendo la defensa y despejando el camino para un avance de infantería:
En esencia, eran estructuras de acero largas, estrechas y muy resistentes que soportaban los motores y que se apoyaban sobre ocho pares de grandes ruedas de pedalier, cada una de unos tres metros de diámetro, cada una de ellas una rueda motriz y colocadas sobre largos ejes libres para girar alrededor de un eje común. Esta disposición les otorgaba la máxima adaptabilidad a los contornos del terreno. Se arrastraban a ras del suelo con un pie en lo alto de un montículo y otro en lo profundo de una depresión, y podían mantenerse erguidos y estables de lado incluso en una ladera empinada. [14]
En los años previos a la Gran Guerra, se propusieron dos diseños prácticos similares a tanques, pero no se desarrollaron. En 1911, el oficial de ingeniería austríaco Günther Burstyn presentó una propuesta para un vehículo de combate que tenía un cañón en una torreta giratoria, conocido como Motorgeschütz. [15] En 1912, la propuesta del ingeniero civil australiano Lancelot de Mole incluía un modelo a escala de un vehículo funcional con orugas. Ambos fueron rechazados por sus respectivas administraciones gubernamentales.
Benjamin Holt, de la Holt Manufacturing Company de Stockton, California, fue el primero en presentar una patente estadounidense para un tractor de orugas funcional en 1907. [16] [17] El centro de dicha innovación estaba en Inglaterra, y en 1903 viajó a Inglaterra para aprender más sobre el desarrollo en curso, aunque todos los que vio fallaron en sus pruebas de campo. [18] Holt pagó a Alvin Orlando Lombard 60.000 dólares estadounidenses (equivalentes a 2.034.667 dólares en 2023) por el derecho a producir vehículos bajo la patente de Lombard para el Lombard Steam Log Hauler . [19]
Holt regresó a Stockton y, utilizando su conocimiento y las capacidades metalúrgicas de su compañía , se convirtió en el primero en diseñar y fabricar orugas continuas prácticas para su uso en tractores . En Inglaterra, David Roberts de Hornsby & Sons, Grantham , obtuvo una patente para un diseño en julio de 1904. En los Estados Unidos, Holt reemplazó las ruedas de un vapor Holt de 40 caballos de fuerza (30 kW), el No. 77, con un juego de orugas de madera atornilladas a cadenas. El 24 de noviembre de 1904, probó con éxito la máquina actualizada arando la tierra empapada del delta de Roberts Island. [20]
Cuando estalló la Primera Guerra Mundial , con el problema de la guerra de trincheras y la dificultad de transportar suministros al frente, la potencia de tracción de los tractores de tipo oruga atrajo la atención de los militares. [21] Los tractores Holt se utilizaron para reemplazar a los caballos en el transporte de artillería y otros suministros. El Royal Army Service Corps también los utilizó para transportar largos trenes de vagones de mercancías por las pistas de tierra sin mejorar detrás del frente. Los tractores Holt fueron, en última instancia, la inspiración para el desarrollo de los tanques británicos y franceses. [20] [22]
En 1916, los británicos utilizaron alrededor de 1000 tractores Caterpillar de Holt en la Primera Guerra Mundial . En declaraciones a la prensa, al afirmar que los tanques británicos en uso en 1916 fueron construidos por Holt, el vicepresidente de Holt, Murray M. Baker, dijo que estos tractores pesaban alrededor de 18 000 libras (8200 kg) y tenían 120 caballos de fuerza (89 kW). [23] Al final de la guerra, se habían utilizado 10 000 vehículos Holt en el esfuerzo bélico aliado. [24]
El coronel francés Jean Baptiste Eugène Estienne articuló la visión de un vehículo blindado todoterreno el 24 de agosto de 1914: [25]
"La victoria en esta guerra pertenecerá al beligerante que sea el primero en colocar un cañón en un vehículo capaz de moverse en todo tipo de terreno"
— Coronel Jean Baptiste Eugène Estienne , 24 de agosto de 1914.
Poco después del inicio de la Primera Guerra Mundial, el ejército francés utilizó algunos tractores Holt de propiedad privada para tirar de piezas de artillería pesada en terrenos difíciles, [26] pero los franceses no compraron Holt en grandes cantidades. Fue el hecho de verlos en uso por los británicos lo que más tarde inspiró a Estienne a diseñar un vehículo blindado sobre orugas. Mientras tanto, se hicieron varios intentos de diseñar vehículos que pudieran superar las alambradas de púas y las trincheras alemanas.
Entre 1914 y 1915 se realizó un primer experimento con la máquina Boirault , cuyo objetivo era aplanar las defensas de alambre de púas y atravesar los huecos del campo de batalla. La máquina estaba formada por enormes orugas paralelas , formadas por armazones metálicos de 4×3 metros, que giraban alrededor de un centro motorizado triangular. Este dispositivo resultó demasiado frágil y lento, además de incapaz de cambiar de dirección fácilmente, y fue abandonado. [27]
En Francia, el 1 de diciembre de 1914, Paul Frot, un ingeniero que construía canales para la Compagnie Nationale du Nord , propuso al Ministerio francés un diseño para un "barco terrestre" con blindaje y armamento basado en la motorización de un compactador con ruedas pesadas o rodillos. El Frot-Laffly fue probado el 18 de marzo de 1915 y destruyó eficazmente las líneas de alambre de púas , pero se consideró que carecía de movilidad. [28] El proyecto fue abandonado a favor del desarrollo del General Estienne utilizando una base de tractor, con nombre en código "Tracteur Estienne". [29]
En 1915 se intentó también desarrollar vehículos con potentes blindajes y armamento, montados sobre chasis todoterreno de tractores agrícolas, con ruedas grandes con bandas de rodadura gruesas, como la "Fortaleza" de Aubriot-Gabet ( Fortin Aubriot-Gabet ). El vehículo funcionaba con electricidad (con cable de alimentación incluido) y estaba armado con un cañón naval de 37 mm, pero también resultó poco práctico. [30]
En enero de 1915, el fabricante de armas francés Schneider & Co. envió a su diseñador jefe, Eugène Brillié , a investigar los tractores de orugas de la empresa estadounidense Holt Manufacturing Company , que por aquel entonces participaba en un programa de pruebas en Inglaterra , para un proyecto de máquinas cortadoras de alambre mecánicas. A su regreso, Brillié, que anteriormente había estado involucrado en el diseño de vehículos blindados para España , convenció a la dirección de la empresa para que iniciara estudios sobre el desarrollo de un Tracteur blindé et armé (tractor blindado y armado), basado en el chasis Baby Holt , de los que se encargaron dos.
Los experimentos sobre las orugas Holt comenzaron en mayo de 1915 en la planta de Schneider con un modelo de orugas dirigidas por ruedas de 75 hp y el Baby Holt de orugas integrales de 45 hp , demostrando la superioridad de este último. [31] El 16 de junio, se realizaron nuevos experimentos, que fueron presenciados por el presidente de la República , y el 10 de septiembre, por el comandante Ferrus. El primer chasis completo con blindaje fue demostrado en Souain el 9 de diciembre de 1915, al ejército francés, con la participación del coronel Estienne. [9] : 68 [32] [nota 1]
El 12 de diciembre, sin saber nada de los experimentos de Schneider, Estienne presentó al Alto Mando un plan para formar una fuerza blindada, equipada con vehículos de orugas. Se puso en contacto con Schneider y, en una carta fechada el 31 de enero de 1916, el comandante en jefe Joffre ordenó la producción de 400 tanques del tipo diseñado por Brillié y Estienne, [34] aunque el pedido de producción real de 400 Schneider CA1 se realizó un poco más tarde, el 25 de febrero de 1916. [35] Poco después, el 8 de abril de 1916, también se realizó otro pedido de 400 tanques Saint-Chamond . [36] Schneider tuvo problemas para cumplir con los cronogramas de producción y las entregas de tanques se extendieron a lo largo de varios meses a partir del 8 de septiembre de 1916. [35] El tanque Saint-Chamond comenzaría a entregarse a partir del 27 de abril de 1917. [37]
En 1914, el Ministerio de Guerra británico encargó un tractor Holt y lo sometió a pruebas en Aldershot . Aunque no era tan potente como el tractor Foster-Daimler de 105 caballos de fuerza (78 kW) , el Holt de 75 caballos de fuerza (56 kW) era más adecuado para transportar cargas pesadas sobre terreno irregular. Sin carga, el tractor Holt alcanzaba una velocidad de 6,4 km/h (4 millas por hora) y, remolcando una carga, podía alcanzar 3,2 km/h (2 millas por hora). Lo más importante es que los tractores Holt estaban disponibles en grandes cantidades. [38] El Ministerio de Guerra quedó impresionado y lo eligió como tractor de armas. [38]
En julio de 1914, el teniente coronel Ernest Swinton , un oficial de ingenieros reales británico , se enteró de los tractores Holt y sus capacidades de transporte en terrenos difíciles por un amigo que había visto uno en Amberes , pero pasó la información al departamento de transporte. [39] : 12 [40] : 590 Cuando estalló la Primera Guerra Mundial, Swinton fue enviado a Francia como corresponsal de guerra del ejército y en octubre de 1914 identificó la necesidad de lo que describió como un "destructor de ametralladoras", un vehículo armado para todo terreno. [39] : 116 [39] : 12 Recordó el tractor Holt y decidió que podría ser la base para un vehículo blindado.
Swinton propuso en una carta a Sir Maurice Hankey , secretario del Comité Británico de Defensa Imperial , que el Comité construyera un vehículo a motor, a prueba de balas y con orugas que pudiera destruir los cañones enemigos. [39] [41] : 129 Hankey persuadió al Ministerio de Guerra , que era tibio con la idea, para hacer una prueba el 17 de febrero de 1915 con un tractor Holt, pero la oruga se atascó en el barro, el proyecto fue abandonado y el Ministerio de Guerra renunció a las investigaciones. [9] : 25 [41] : 129
En mayo de 1915, el Ministerio de Guerra realizó nuevas pruebas con una máquina para cruzar trincheras: la Tritton Trench-Crosser . La máquina estaba equipada con grandes ruedas tractoras, de 2,4 m de diámetro, y transportaba vigas en una cadena sin fin que se bajaban por encima de una trinchera para que las ruedas traseras pudieran rodar sobre ella. Luego, la máquina arrastraba las vigas detrás hasta un terreno llano, para poder dar marcha atrás sobre ellas y volver a colocarlas en su lugar delante del vehículo. La máquina resultó demasiado engorrosa y fue abandonada. [9] : 143–144
Cuando Winston Churchill , Primer Lord del Almirantazgo, se enteró de la idea del tractor blindado, reavivó la investigación sobre la idea de utilizar el tractor Holt. La Marina Real y el Comité de Buques Terrestres (establecido el 20 de febrero de 1915), [42] finalmente acordaron patrocinar experimentos y pruebas de tractores blindados como un tipo de "buque terrestre". En marzo, Churchill ordenó la construcción de 18 buques terrestres experimentales: 12 utilizando pedrails Diplock (una idea promovida por Murray Sueter ), y seis utilizando ruedas grandes (la idea de Thomas Gerard Hetherington ). [9] : 25 Sin embargo, la construcción no avanzó, ya que las ruedas parecían poco prácticas después de que se realizó una maqueta de madera: las ruedas inicialmente se planearon para tener 40 pies de diámetro, pero resultaron ser demasiado grandes y demasiado frágiles con 15 pies. [9] : 26–27 Los pedrails también tuvieron problemas industriales, [43] y el sistema fue considerado demasiado grande, demasiado complicado y con poca potencia. [9] : 26
En lugar de optar por utilizar el tractor Holt, el gobierno británico decidió involucrar a una empresa británica de maquinaria agrícola, Foster and Sons , cuyo director general y diseñador era Sir William Tritton . [38]
Después de que todos estos proyectos fracasaran en junio de 1915, se abandonaron las ideas de grandiosos buques terrestres y se tomó la decisión de intentarlo con orugas de agarre deslizante estadounidenses Bullock , conectando dos de ellas para obtener un chasis articulado que se consideró necesario para maniobrar. Los experimentos fracasaron en las pruebas realizadas en julio de 1915. [9] : 25
Otro experimento se llevó a cabo con un tractor de orugas estadounidense Killen-Strait . Se le instaló con éxito un mecanismo cortacables, pero la capacidad del vehículo para atravesar trincheras resultó insuficiente. Se le instaló una carrocería de vehículo blindado Delaunay-Belleville , lo que convirtió al Killen-Strait Armoured Tractor en el primer vehículo blindado de orugas, pero el proyecto se abandonó porque resultó ser un callejón sin salida, incapaz de cumplir con los requisitos de la guerra todo terreno. [9] : 25
Después de estos experimentos, el Comité decidió construir un vehículo terrestre experimental más pequeño, equivalente a la mitad de la versión articulada, y utilizando orugas Bullock Creeping Grip alargadas de fabricación estadounidense. [9] : 27 [44] Esta nueva máquina experimental se denominó Máquina Lincoln Nº 1 : la construcción comenzó el 11 de agosto de 1915, y las primeras pruebas comenzaron el 10 de septiembre de 1915. [9] : 26 Sin embargo, estas pruebas fracasaron debido a orugas insatisfactorias. [45]
El desarrollo continuó con nuevas orugas rediseñadas diseñadas por William Tritton , [45] y la máquina, ahora rebautizada como Little Willie , [46] se completó en diciembre de 1915 y se probó el 3 de diciembre de 1915. Sin embargo, la capacidad para cruzar trincheras se consideró insuficiente, y Walter Gordon Wilson desarrolló un diseño romboidal , [46] que se conoció como "His Majesty's Landship Centipede " y más tarde " Mother ", [46] el primero de los tipos "Big Willie" de verdaderos tanques. Después de su finalización el 29 de enero de 1916, se realizaron pruebas muy exitosas y el Ministerio de Guerra realizó un pedido de 100 unidades para ser utilizadas en el frente occidental en Francia, [40] : 590 [41] : 129 el 12 de febrero de 1916, [47] y se realizó un segundo pedido de 50 unidades adicionales en abril de 1916. [48]
Francia comenzó a estudiar las orugas continuas a partir de enero de 1915, y las pruebas reales comenzaron en mayo de 1915, [49] dos meses antes de los experimentos de Little Willie . En el experimento de Souain , Francia probó un prototipo de tanque blindado con orugas, el mismo mes en que se completó Little Willie . [32] Sin embargo, finalmente los británicos fueron los primeros en poner tanques en el campo de batalla, en la Batalla del Somme en septiembre de 1916.
El nombre de "tanque" se introdujo en diciembre de 1915 como medida de seguridad y se ha adoptado en muchos idiomas. William Tritton, afirmó que cuando los prototipos estaban en construcción a partir de agosto de 1915, se los describió deliberadamente de manera falsa para ocultar su verdadero propósito. [50] En el taller, los documentos los describían como "transportadores de agua", supuestamente para su uso en el frente mesopotámico . En la conversación, los trabajadores se refirieron a ellos como "tanques de agua" o, simplemente, "tanques". En octubre, el Comité de Buques Terrestres decidió, por razones de seguridad, cambiar su propio nombre por algo menos descriptivo. [51]
Uno de los miembros, Ernest Swinton [52], sugirió "tanque" y el comité estuvo de acuerdo. El nombre "tanque" se utilizó en los documentos oficiales y en el lenguaje común a partir de entonces, y el Comité de Buques de Tierra pasó a llamarse Comité de Suministro de Tanques. Esto a veces se confunde con el etiquetado de los primeros tanques de producción (pedidos en febrero de 1916) con una leyenda en ruso. Se tradujo como "Con cuidado a Petrogrado", probablemente inspirado de nuevo por los trabajadores de Foster's, algunos de los cuales creían que las máquinas eran quitanieves destinados a Rusia, y se introdujo a partir del 15 de mayo de 1916. El comité estaba feliz de perpetuar esta idea errónea, ya que también podría engañar a los alemanes. [53]
El origen naval del desarrollo del tanque también explica el uso de términos náuticos como escotilla, casco, proa y portillas. El gran secretismo que rodeaba el desarrollo del tanque, unido al escepticismo de los comandantes de infantería, a menudo hizo que al principio la infantería tuviera poco entrenamiento para cooperar con los tanques.
Vasili Mendeleev, ingeniero de un astillero, trabajó en forma privada en el diseño del tanque superpesado Mendeleev desde 1911 hasta 1915. Era un vehículo de orugas de 170 toneladas fuertemente blindado y armado con un cañón naval de 120 mm. El diseño preveía muchas innovaciones que se convirtieron en características estándar de un tanque de batalla moderno: la protección del vehículo estaba bien pensada, el cañón incluía un mecanismo de carga automático, la suspensión neumática permitía ajustar la distancia al suelo, algunos sistemas críticos estaban duplicados, el transporte por ferrocarril era posible mediante una locomotora o con ruedas adaptadoras. Sin embargo, el costo habría sido casi tanto como el de un submarino, y nunca se construyó. [54] [55]
El Vezdekhod era un pequeño vehículo todoterreno diseñado por el ingeniero aeronáutico Aleksandr Porokhovschikov que se desplazaba sobre una única oruga de goma ancha y estaba propulsado por un motor de 10 CV. Se le habían colocado dos pequeñas ruedas a cada lado para la dirección, pero aunque el vehículo podía cruzar bien el terreno, su dirección era ineficaz. En la Rusia posrevolucionaria, el Vezdekhod fue retratado en la propaganda como el primer tanque.
El tanque Tsar , también conocido como tanque Lebedenko en honor a su diseñador, era un vehículo con diseño de triciclo sobre ruedas delanteras de 9 m de altura. Se esperaba que unas ruedas tan grandes pudieran atravesar cualquier obstáculo, pero debido a un diseño defectuoso, la mayor parte del peso se trasladaba a la rueda trasera, más pequeña, que se atascó durante una prueba en 1915. Los diseñadores estaban preparados para instalar motores más grandes, pero el proyecto (y el vehículo) se abandonaron.
El A7V fue el único tanque alemán de la Primera Guerra Mundial que entró en combate. A principios de 1917 se construyó un prototipo para realizar pruebas y la producción de los vehículos comenzó en octubre del mismo año. Se utilizaron en unas seis ocasiones a partir de marzo de 1918, de las que solo se fabricaron veinte. [56] Alemania también tenía otros proyectos en papel, así como otros prototipos de tanques en desarrollo.
La primera ofensiva con tanques tuvo lugar el 15 de septiembre de 1916, durante la Batalla del Somme . Se emplearon cuarenta y nueve tanques del tipo Mark I, de los cuales treinta y dos estaban mecánicamente aptos para participar en el avance y lograron algunos pequeños éxitos locales. [57] : 1153 En julio de 1917, se emplearon 216 tanques británicos en la Tercera Batalla de Ypres, pero les resultó casi imposible operar en las condiciones fangosas y lograron poco. No fue hasta el 20 de noviembre de 1917, en Cambrai , que el Cuerpo de Tanques británico obtuvo las condiciones que necesitaba para el éxito. Más de 400 tanques penetraron casi 6 millas en un frente de 7 millas de ancho.
Sin embargo, el éxito no fue total porque la infantería no logró aprovechar y asegurar las ganancias de los tanques, y casi todo el territorio ganado fue recuperado por los alemanes. Las fuerzas australianas, canadienses y británicas lograron una victoria mucho más significativa al año siguiente, el 8 de agosto de 1918, con 600 tanques en la batalla de Amiens . El general Erich Ludendorff se refirió a esa fecha como el "Día Negro" del Ejército alemán.
Paralelamente al desarrollo británico, Francia diseñó sus propios tanques. Los dos primeros, el mediano Schneider CA y el pesado Saint-Chamond , no fueron bien concebidos, aunque se produjeron en grandes cantidades y mostraron innovaciones técnicas; este último usaba una transmisión electromecánica y un cañón largo de 75 mm. Ambos tipos entraron en acción en numerosas ocasiones, pero sufrieron pérdidas constantemente altas. En 1918, el tanque ligero Renault FT fue el primer tanque de la historia con una configuración "moderna": una torreta giratoria en la parte superior y un compartimiento del motor en la parte trasera; sería el tanque más numeroso de la guerra. Un último desarrollo fue el superpesado Char 2C , el tanque más grande que jamás haya entrado en servicio, algunos años después del armisticio.
La respuesta alemana al asalto de Cambrai fue desarrollar su propio programa blindado. Pronto apareció el enorme A7V , que pesaba 30 toneladas y contaba con una tripulación de dieciocho. Al final de la guerra, solo se habían construido veinte. Aunque otros tanques estaban en la mesa de diseño, la escasez de material limitó al cuerpo de tanques alemán a estos A7V y a unos 36 Mark IV capturados. El A7V participaría en la primera batalla de tanques contra tanques de la guerra el 24 de abril de 1918, en la Segunda Batalla de Villers-Bretonneux , una batalla en la que no hubo un claro vencedor.
Numerosos fallos mecánicos y la incapacidad de los británicos y franceses de montar avances sostenidos en las primeras acciones de tanques pusieron en duda su utilidad; en 1918, los tanques eran extremadamente vulnerables a menos que estuvieran acompañados de infantería y aviones de ataque terrestre, los cuales trabajaban para localizar y suprimir las defensas antitanque .
En septiembre de 1917, el general John J. Pershing , comandante en jefe de las Fuerzas Expedicionarias Estadounidenses (AEF), solicitó que se fabricaran 600 tanques pesados y 1200 tanques ligeros en los Estados Unidos. Cuando Pershing asumió el mando de las AEF y se fue a Francia, llevó consigo al teniente coronel George Patton , que se interesó por los tanques. En aquel momento eran instrumentos de guerra difíciles de manejar, poco fiables y no probados, y había muchas dudas sobre si tenían alguna función o valor en el campo de batalla. En contra del consejo de la mayoría de sus amigos, Patton decidió unirse al recién formado Cuerpo de Tanques de los Estados Unidos. Fue el primer oficial al que se le asignó esa función.
El primer tanque pesado producido en Estados Unidos fue el Mark VIII de 43,5 toneladas (a veces conocido como "Liberty"), un desarrollo británico-estadounidense del exitoso diseño de tanque pesado británico, destinado a equipar a las fuerzas aliadas. Armado con dos cañones de 6 libras y cinco ametralladoras de calibre de fusil, era operado por una tripulación de 11 hombres y tenía una velocidad máxima de 6,5 millas por hora y un alcance de 50 millas. Debido a dificultades de producción, solo se completaron vehículos de prueba antes de que terminara la guerra.
El tanque ligero M1917 de 6,5 toneladas, fabricado en Estados Unidos, era una copia fiel del Renault FT francés . Tenía una velocidad máxima de 5,5 millas por hora y podía viajar 30 millas con su capacidad de combustible de 30 galones. Una vez más, debido a los retrasos en la producción, ninguno se completó a tiempo para entrar en acción. En el verano de 1918, se diseñó un tanque de 3 toneladas y 2 hombres ( Ford 3-Ton M1918 ), creado por Ford Motor Company . Estaba propulsado por dos motores Ford Modelo T de 4 cilindros, armado con una ametralladora de 0,30 pulgadas y tenía una velocidad máxima de 8 millas por hora. Se consideró insatisfactorio como vehículo de combate, pero tenía un posible valor en otros roles en el campo de batalla. Se realizó un pedido de 15.000, pero solo se completaron 15 y ninguno entró en servicio en la guerra.
Las unidades de tanques estadounidenses entraron en combate por primera vez el 12 de septiembre de 1918 contra el saliente de Saint-Mihiel con el Primer Ejército. Pertenecían a los Batallones de Tanques Ligeros 344 y 345, elementos de la Brigada de Tanques 304, comandados por el Teniente Coronel Patton, con quien se habían entrenado en el centro de tanques de Bourg, Francia, y estaban equipados con el Renault FT, suministrado por Francia. Aunque el barro, la falta de combustible y los fallos mecánicos hicieron que muchos tanques se atascaran en las trincheras alemanas, el ataque tuvo éxito y se ganó mucha experiencia valiosa. Para el armisticio del 11 de noviembre de 1918, la AEF tenía una escasez crítica de tanques, ya que no se completó ninguno de fabricación estadounidense a tiempo para su uso en combate.
Después de la Primera Guerra Mundial, el general Erich Ludendorff, del alto mando alemán, elogió a los tanques aliados como un factor principal en la derrota de Alemania. Los alemanes habían tardado demasiado en reconocer su valor como para tenerlos en cuenta en sus propios planes. Incluso si su industria, ya de por sí presionada, hubiera podido producirlos en grandes cantidades, el combustible escaseaba. Del total de 90 tanques que desplegaron los alemanes durante 1918, 75 habían sido capturados a los aliados.
Las unidades de tanques estadounidenses lucharon tan poco tiempo y estaban tan fragmentadas durante la guerra, y el número de tanques a su disposición era tan limitado, que prácticamente no hubo oportunidad de desarrollar tácticas para su uso a gran escala. No obstante, su trabajo fue lo suficientemente impresionante como para inculcar al menos a algunos líderes militares la idea de que el uso masivo de tanques era el papel principal más probable de los blindados en el futuro.
Los puntos destacados de la evaluación del Ejército de los EE. UU. para el desarrollo y uso de tanques, desarrollados a partir de la experiencia de combate, fueron: (1) la necesidad de un tanque con más potencia, menos fallas mecánicas, blindaje más pesado, mayor alcance operativo y mejor ventilación; (2) la necesidad de entrenamiento combinado de tanques con otras armas de combate, especialmente la infantería; (3) la necesidad de mejores medios de comunicación y de métodos para determinar y mantener direcciones; y (4) la necesidad de un sistema de suministro mejorado, especialmente de gasolina y municiones.
Al final de la guerra, se consideró que el papel principal del tanque era el de apoyo cercano a la infantería. Aunque el tanque de la Primera Guerra Mundial era lento, torpe, difícil de manejar, difícil de controlar y mecánicamente poco fiable, su valor como arma de combate había quedado claramente demostrado. Pero, a pesar de las lecciones de la Primera Guerra Mundial, las armas de combate eran muy reacias a aceptar un papel separado e independiente para los blindados y continuaron luchando entre ellas sobre el uso adecuado de los tanques. Al principio, la opinión predominante era que el tanque era un auxiliar y una parte de la infantería, aunque algunos líderes sostenían que debía conservarse un arma de tanques independiente.
Además de las categorías ligeras y pesadas de los tanques producidos por los estadounidenses en la Primera Guerra Mundial, una tercera clasificación, la mediana, comenzó a recibir atención en 1919. Se esperaba que este tipo intermedio incorporara las mejores características del tanque ligero de 6 1 ⁄ 2 toneladas y el pesado Mark VIII y reemplazara a ambos. El significado de los términos tanque ligero, mediano y pesado cambió entre las guerras. Durante la Primera Guerra Mundial e inmediatamente después, se consideró que el tanque ligero pesaba hasta 10 toneladas, el mediano (producido por los británicos) estaba aproximadamente entre 10 y 25 toneladas, y el pesado más de 25 toneladas. Para la Segunda Guerra Mundial, el aumento de peso dio como resultado que el tanque ligero pesara más de 20 toneladas, el mediano más de 30 y el pesado, desarrollado hacia el final de la guerra, más de 60 toneladas. Durante el período entre las guerras mundiales, los pesos de las clasificaciones variaron generalmente dentro de estos extremos.
La Ley de Defensa Nacional de los Estados Unidos de 1920 colocó al Cuerpo de Tanques bajo la Infantería. La estipulación de la Ley de que "en adelante todas las unidades de tanques formarán parte de la Infantería" dejaba pocas dudas sobre el papel de los tanques en el futuro inmediato. George Patton había abogado por un Cuerpo de Tanques independiente. Pero si, en aras de la economía, los tanques tenían que pasar a estar bajo una de las armas tradicionales, prefería la caballería, ya que Patton comprendía intuitivamente que los tanques que operaban con la caballería enfatizarían la movilidad, mientras que los tanques vinculados a la infantería enfatizarían la potencia de fuego. Temía que los tanques en tiempos de paz, como él dijo, "serían muy parecidos a la artillería costera con mucha maquinaria que nunca funciona".
En una época en la que la mayoría de los soldados consideraban al tanque como un arma especializada de apoyo a la infantería para cruzar trincheras, un número significativo de oficiales del Cuerpo de Tanques Reales habían comenzado a imaginar funciones mucho más amplias para las organizaciones mecanizadas. En mayo de 1918, el coronel JFC Fuller , el reconocido padre de la doctrina de los tanques, había utilizado el ejemplo de las tácticas de infiltración alemanas para refinar lo que llamó " Plan 1919 ". Se trataba de un concepto elaborado para una ofensiva blindada a gran escala en 1919.
El Cuerpo de Tanques Reales tuvo que conformarse con los mismos tanques básicos desde 1922 hasta 1938. Los teóricos británicos de los blindados no siempre estaban de acuerdo entre sí. BH Liddell Hart , un conocido publicista de la guerra blindada, quería una verdadera fuerza de armas combinadas con un papel importante para la infantería mecanizada. Fuller, Broad y otros oficiales estaban más interesados en un papel puramente de tanque. La Fuerza Mecanizada Experimental formada por los británicos bajo el mando de Percy Hobart para investigar y desarrollar técnicas era una fuerza móvil con sus propios cañones autopropulsados, que apoyaba a la infantería y a los ingenieros en vehículos de motor y vehículos blindados.
Tanto los defensores como los detractores de la mecanización solían utilizar el término "tanque" de manera imprecisa para referirse no sólo a un vehículo de combate blindado, con orugas, torreta y cañón, sino también a cualquier tipo de vehículo blindado o unidad mecanizada. Este uso dificultaba a los contemporáneos o a los historiadores determinar si un orador en particular estaba hablando de fuerzas puramente de tanques, de fuerzas de armas combinadas mecanizadas o de la mecanización de fuerzas de infantería.
Los vehículos blindados británicos tendían a maximizar la movilidad o la protección. Tanto la caballería como el Cuerpo de Tanques Reales querían vehículos rápidos, con blindaje ligero y móviles para reconocimiento y asaltos: los tanques ligeros y medianos (o "de crucero"). En la práctica, los "tanques ligeros" eran a menudo pequeños vehículos blindados para el transporte de personal. Por otro lado, los "batallones de tanques del ejército" que desempeñaban el papel tradicional de apoyo a la infantería requerían una protección blindada extremadamente pesada. Como consecuencia de estos dos papeles doctrinales, se descuidó la potencia de fuego [ cita requerida ] en el diseño de tanques.
Entre los defensores alemanes de la mecanización, el general Heinz Guderian fue probablemente el más influyente. El servicio que Guderian prestó en 1914 con radiotelégrafos en apoyo de las unidades de caballería le llevó a insistir en que todos los vehículos blindados tuvieran una radio. En 1929, cuando muchos estudiosos británicos de los blindados tendían a una formación puramente blindada, Guderian se había convencido de que era inútil desarrollar sólo tanques, o incluso mecanizar partes de las armas tradicionales. Lo que se necesitaba era una formación mecanizada completamente nueva de todas las armas que maximizara los efectos del tanque.
Los tanques alemanes no estaban a la altura del concepto de Guderian. El Panzer I era en realidad una tanqueta armada con ametralladoras, derivada de la tanqueta británica Carden Loyd . El Panzer II tenía un cañón de 20 mm, pero poca protección blindada. Estos dos vehículos constituyeron la mayor parte de las unidades panzer hasta 1940.
En los años veinte, Francia era el único país del mundo con una gran fuerza blindada. La doctrina francesa consideraba las armas combinadas como un proceso mediante el cual todos los demás sistemas de armas ayudaban a la infantería en su avance. Los tanques se consideraban "una especie de infantería blindada", subordinada por ley a la rama de infantería. Esto al menos tenía la ventaja de que los blindados no se limitaban exclusivamente a los tanques; el ejército francés sería uno de los más mecanizados.
Sin embargo, los tanques propiamente dichos se consideraban en un principio sistemas especializados de penetración, que debían concentrarse para una ofensiva: los tanques ligeros tenían que limitar su velocidad a la del soldado de a pie; los tanques pesados debían formar un "frente de choque" avanzado para desalojar las líneas defensivas. La doctrina se preocupaba mucho por la fuerza del defensor: la artillería y los bombardeos aéreos tenían que destruir las ametralladoras y los cañones antitanque. Se descuidaba la fase de envolvimiento. Aunque formaban parte de la rama de infantería, los tanques se concentraban de hecho en unidades casi exclusivamente de tanques y rara vez se entrenaban junto con los soldados de a pie.
En 1931, Francia decidió producir blindados y otros equipos en grandes cantidades, entre ellos el Char B1 bis . El B1 bis, desarrollado por Estienne a principios de la década de 1920, seguía siendo uno de los diseños de tanques más potentes del mundo quince años después. En 1934, la caballería francesa también inició un proceso de mecanización; los tanques también debían utilizarse para la explotación.
A medida que el ejército francés avanzaba en el ámbito de la mecanización, comenzaron a surgir conflictos doctrinales. En 1934, el teniente coronel Charles de Gaulle publicó Hacia el ejército profesional ( Vers l'Armée de Métier ). De Gaulle estaba a favor de una fuerza mecanizada profesional, capaz de ejecutar tanto la fase de avance como la de explotación. Imaginó una brigada de blindados puros que operara en formación lineal, seguida de una fuerza de infantería motorizada para la limpieza. Sus ideas no fueron adoptadas por ser demasiado costosas.
A partir de 1936, la producción de tanques franceses se aceleró, pero los problemas doctrinales persistieron, lo que dio como resultado en 1940 una estructura inflexible, con la infantería y la caballería desplegando tipos separados de división blindada.
Durante la década de 1920 y principios de la de 1930, un grupo de oficiales soviéticos liderados por el mariscal Mikhail Tukhachevsky desarrolló un concepto de " batalla profunda " para emplear divisiones de infantería y caballería convencionales, formaciones mecanizadas y aviación en conjunto. Utilizando las instalaciones de producción ampliadas del primer Plan Quinquenal del gobierno soviético con características de diseño tomadas en parte del inventor estadounidense J. Walter Christie , los soviéticos produjeron 5.000 vehículos blindados en 1934. Esta riqueza de equipo permitió al Ejército Rojo crear organizaciones de tanques tanto para el apoyo de la infantería como para operaciones mecanizadas de armas combinadas.
El 12 de junio de 1937, el gobierno soviético ejecutó a Tujachevski y a ocho de sus oficiales de alto rango, mientras Stalin dirigía su purga de la sociedad soviética contra el último grupo de poder que tenía el potencial de amenazarlo, el Ejército Rojo. Al mismo tiempo, la experiencia soviética en la Guerra Civil Española hizo que el Ejército Rojo reevaluara la mecanización. Los tanques soviéticos tenían un blindaje demasiado ligero, sus tripulaciones rusas no podían comunicarse con las tropas españolas y, en combate, los tanques tendían a superar en velocidad a la infantería y la artillería que los apoyaban.
Estados Unidos no estaba tan avanzado en el desarrollo de fuerzas blindadas y mecanizadas. Al igual que en Francia, el suministro de tanques lentos de la Primera Guerra Mundial y la subordinación de los tanques a la rama de infantería impidieron el desarrollo de cualquier función que no fuera el apoyo directo a la infantería. La declaración de política del Departamento de Guerra de Estados Unidos, que finalmente se publicó en abril de 1922, fue un duro golpe para el desarrollo de los tanques. Reflejando la opinión predominante, declaró que la misión principal del tanque era "facilitar el avance ininterrumpido de los fusileros en el ataque". [ cita requerida ]
El Departamento de Guerra consideró que dos tipos de tanques, el ligero y el mediano, debían cumplir todas las misiones. El tanque ligero debía ser transportable en camión y no exceder de 5 toneladas de peso bruto. Para el mediano, las restricciones eran aún más estrictas; su peso no debía exceder de 15 toneladas, de modo de que estuviera dentro de la capacidad de peso de los vagones de plataforma del ferrocarril, el puente de carretera promedio existente y, lo más importante, los puentes de pontones disponibles del Cuerpo de Ingenieros.
Aunque un tanque experimental de 15 toneladas, el M1924, llegó a la etapa de maqueta, este y otros intentos de satisfacer las especificaciones del Departamento de Guerra y de la infantería resultaron insatisfactorios. En realidad, era simplemente imposible construir un vehículo de 15 toneladas que cumpliera con los requisitos tanto del Departamento de Guerra como de la infantería.
En 1926, el Estado Mayor General aceptó a regañadientes el desarrollo de un tanque de 23 toneladas, aunque dejó en claro que se seguirían realizando esfuerzos para producir un vehículo satisfactorio de 15 toneladas. La infantería (su nuevo jefe de división hizo caso omiso de las protestas de algunos de sus tanquistas que querían un tanque mediano más fuertemente armado y blindado) decidió también que un tanque ligero, transportable en camión, satisfacía mejor las necesidades de la infantería. El efecto neto de la preocupación de la infantería por los tanques ligeros y los fondos limitados disponibles para el desarrollo de tanques en general fue frenar el desarrollo de vehículos más pesados y, en última instancia, contribuir a la grave escasez de tanques medianos al estallar la Segunda Guerra Mundial.
J. Walter Christie fue un diseñador innovador de tanques, motores y sistemas de propulsión. Aunque sus diseños no cumplían con las especificaciones del Ejército de los Estados Unidos, otros países utilizaron sus patentes de chasis. A pesar de la financiación insuficiente, el Departamento de Artillería logró desarrollar varios tanques ligeros y medianos experimentales y probó uno de los modelos de Walter Christie en 1929. Ninguno de estos tanques fue aceptado, generalmente porque cada uno de ellos excedía los estándares establecidos por otras ramas del Ejército.
Por ejemplo, varios modelos de tanques ligeros fueron rechazados porque excedían la capacidad de carga de 5 toneladas de los camiones del Cuerpo de Transporte, y varios diseños de tanques medianos fueron rechazados porque excedían el límite de peso de 15 toneladas establecido por los ingenieros. Christie simplemente no colaboraba con los usuarios para cumplir con los requisitos militares, sino que, en cambio, quería que el Ejército financiara los tanques que quería construir.
El tanque Christie poseía la capacidad de funcionar tanto sobre orugas como sobre grandes ruedas de bogie con neumáticos de caucho macizo. Las orugas eran desmontables para permitir el funcionamiento sobre ruedas en terrenos moderados. También contaba con un sistema de suspensión de ruedas con resortes independientes. El Christie tenía muchas ventajas, incluida la asombrosa capacidad, en 1929, de alcanzar velocidades de 69 millas por hora sobre ruedas y 42 millas por hora sobre orugas, aunque a estas velocidades el tanque no podía transportar el equipo completo.
El Departamento de Artillería, aunque reconocía la utilidad del Christie, opinaba que no era mecánicamente fiable y que ese equipo de doble propósito violaba en general las buenas prácticas de ingeniería. La controversia sobre las ventajas y desventajas de los tanques Christie duró más de veinte años, y el principio convertible se abandonó en 1938. Pero las ideas de Christie tuvieron un gran impacto en las tácticas de los tanques y en la organización de las unidades en muchos países y, finalmente, también en el Ejército de los Estados Unidos.
En los Estados Unidos, el verdadero comienzo de la Fuerza Blindada se produjo en 1928, doce años antes de su creación oficial, cuando el Secretario de Guerra Dwight F. Davis ordenó que se creara una fuerza de tanques en el Ejército. A principios de ese año, como observador de maniobras en Inglaterra, había quedado muy impresionado por una Fuerza Blindada experimental británica. En realidad, la idea no era nueva. Un pequeño grupo de oficiales dedicados de la caballería y la infantería habían estado trabajando arduamente desde la Primera Guerra Mundial en teorías para una fuerza de ese tipo.
El continuo progreso en el diseño de blindados, armamento, motores y vehículos fue cambiando gradualmente la tendencia hacia una mayor mecanización, y el valor militar del caballo disminuyó. Los defensores de la mecanización y la motorización señalaron los avances en la industria de los vehículos de motor y la correspondiente disminución en el uso de caballos y mulas. Además, los abundantes recursos petrolíferos dieron a Estados Unidos una envidiable posición de independencia en lo que respecta a los requisitos de combustible para las máquinas.
La directiva del Secretario Davis de 1928 para el desarrollo de una fuerza de tanques resultó en la reunión y campamento de una fuerza mecanizada experimental en Camp Meade , Maryland, del 1 de julio al 20 de septiembre de 1928. El equipo de armas combinadas estaba formado por elementos proporcionados por la Infantería (incluidos tanques), la Caballería, la Artillería de Campaña, el Cuerpo Aéreo, el Cuerpo de Ingenieros, el Departamento de Artillería, el Servicio de Guerra Química y el Cuerpo Médico. Un esfuerzo para continuar el experimento en 1929 fue derrotado por fondos insuficientes y equipo obsoleto, pero el ejercicio de 1928 dio sus frutos, ya que la Junta de Mecanización del Departamento de Guerra, designada para estudiar los resultados del experimento, recomendó el establecimiento permanente de una fuerza mecanizada.
Como jefe del Estado Mayor entre 1930 y 1935, Douglas MacArthur quería impulsar la motorización y la mecanización en todo el ejército. A finales de 1931, se ordenó a todas las armas y servicios que adoptaran la mecanización y la motorización, "en la medida en que fuera posible y deseable", y se les permitió realizar investigaciones y experimentos según fuera necesario. Se encomendó a la caballería la tarea de desarrollar vehículos de combate que "aumentaran su poder en funciones de reconocimiento, contrarreconocimiento, acción de flanco, persecución y operaciones similares". Por ley, los "tanques" pertenecían a la rama de infantería, por lo que la caballería adquirió gradualmente un grupo de "vehículos de combate", tanques ligeramente blindados y armados que a menudo eran indistinguibles de los "tanques" de infantería más nuevos.
En 1933, MacArthur sentó las bases para la futura mecanización completa de la caballería, al declarar: "El caballo no tiene mayor grado de movilidad hoy que hace mil años. Por lo tanto, ha llegado el momento en que la caballería debe reemplazar o ayudar al caballo como medio de transporte, o de lo contrario pasar al limbo de las formaciones militares descartadas". Aunque todavía no se decía que el caballo estaba obsoleto, su competencia estaba ganando terreno rápidamente y los soldados de caballería realistas, intuyendo una posible extinción, buscaron la sustitución al menos parcial de las máquinas más rápidas por caballos en las unidades de caballería.
En 1938, el Departamento de Guerra modificó su directiva de 1931 para que todas las armas y servicios adoptaran la mecanización y la motorización. A partir de entonces, el desarrollo de la mecanización se llevaría a cabo únicamente por dos de las armas de combate: la caballería y la infantería. Por otra parte, en 1938, el jefe de caballería, el mayor general John K. Herr , proclamó: "No debemos dejarnos engañar, en nuestro propio detrimento, al suponer que la máquina no probada puede desplazar al caballo probado y comprobado". Estaba a favor de una fuerza equilibrada formada tanto por caballería a caballo como por caballería mecanizada. En su testimonio ante un comité del Congreso en 1939, el mayor general John K. Herr sostuvo que la caballería a caballo había "resistido la prueba de fuego de la guerra", mientras que los elementos motorizados que algunos proponían para reemplazarla no lo habían hecho.
En general, entre las dos guerras mundiales, si bien hubo mucho progreso teórico, hubo poco progreso tangible en la producción de tanques y en las tácticas de combate en los Estados Unidos. La producción se limitó a unos pocos modelos de prueba fabricados a mano, de los cuales solo se construyeron treinta y cinco entre 1920 y 1935. En cuanto al uso de tanques con infantería, la doctrina oficial de 1939 reiteró en gran medida la de 1923. Sostenía que "por regla general, los tanques se emplean para ayudar al avance de las tropas de infantería, ya sea precediendo o acompañando al escalón de asalto de infantería".
En la década de 1930, el ejército estadounidense comenzó a discutir seriamente la integración del tanque y el avión en la doctrina existente, pero el ejército estadounidense siguió siendo un ejército centrado en la infantería, a pesar de que se habían producido suficientes cambios como para justificar un estudio serio. En la primavera de 1940, las maniobras en Georgia y Luisiana, donde Patton fue árbitro, mostraron hasta qué punto el general del ejército estadounidense Adna R. Chaffee Jr. había contribuido al desarrollo de la doctrina blindada estadounidense. [58]
.jpg/1280px-Bundesarchiv_Bild_101I-299-1805-12,_Nordfrankreich,_Panzer_VI_(Tiger_I).jpg)
La Segunda Guerra Mundial obligó a los ejércitos a integrar todas las armas disponibles en todos los niveles en un equipo móvil y flexible. La fuerza de armas combinadas mecanizadas alcanzó su madurez en esta guerra. En 1939, la mayoría de los ejércitos todavía pensaban en una división blindada como una masa de tanques con un apoyo relativamente limitado de las otras armas. En 1943, los mismos ejércitos habían desarrollado divisiones blindadas que eran un equilibrio de diferentes armas y servicios, cada uno de los cuales tenía que ser tan móvil y casi tan protegido como los tanques a los que acompañaban. Esta concentración de fuerzas mecanizadas en un pequeño número de divisiones móviles dejó a la unidad de infantería ordinaria deficiente en blindaje para acompañar el ataque deliberado. Por lo tanto, los ejércitos alemán, soviético y estadounidense desarrollaron una serie de sustitutos de los tanques, como los destructores de tanques y los cañones de asalto para realizar estas funciones en cooperación con la infantería.
Sin embargo, los expertos en blindados de la mayoría de los ejércitos estaban decididos a evitar estar vinculados a la infantería y, en cualquier caso, un tanque era un arma extremadamente complicada, cara y, por lo tanto, escasa. Los británicos persistieron durante gran parte de la guerra en una doble vía de desarrollo, conservando los tanques de infantería para apoyar a la infantería y los tanques de crucero más ligeros y móviles para las formaciones blindadas independientes. Los soviéticos produjeron de manera similar una serie completa de tanques pesados de penetración.
Durante la guerra, el diseño de los tanques alemanes pasó por al menos tres generaciones, además de pequeñas variaciones constantes. La primera generación incluía vehículos de preguerra como los Panzerkampfwagen (o Panzer) I y II, que eran similares a los tanques ligeros soviéticos y británicos. Los alemanes convirtieron sus batallones de tanques en una mayoría de tanques medianos Panzer III y Panzer IV después de la campaña francesa de 1940. La aparición de grandes cantidades de los tanques soviéticos de nueva generación T-34 y KV-1 , que eran desconocidos para los alemanes hasta 1941, los obligó a unirse a una carrera por un blindaje y una potencia de cañón superiores.
La tercera generación incluyó muchas variantes diferentes, pero los diseños más importantes fueron los tanques Panther (Panzer V) y Tiger (Panzer VI) . Desafortunadamente para los alemanes, la falta de recursos combinada con el énfasis en la protección y la potencia de fuego y una inclinación por filosofías de diseño excesivamente complejas en casi cada parte del diseño de un vehículo de combate blindado comprometió las cifras de producción. Sin embargo, un desarrollo del Panzer III con casco de casamata y cañón de asalto , el Sturmgeschütz III , resultaría ser el vehículo de combate blindado de cualquier tipo más producido en Alemania durante la guerra, con poco más de 9.300 ejemplares, un diseño popular que también podría ser muy eficazmente encargado de realizar las tareas de un vehículo antitanque dedicado .
Cuando Alemania invadió Europa occidental en 1940, el ejército estadounidense sólo contaba con 28 tanques nuevos (18 medianos y 10 ligeros) que pronto se volverían obsoletos, junto con unos 900 modelos más antiguos. El ejército no tenía tanques pesados ni planes inmediatos para adquirirlos. Más grave aún que la escasez de tanques era la falta de experiencia de la industria en la fabricación de tanques y las limitadas instalaciones de producción. Además, Estados Unidos se había comprometido a ayudar a abastecer a sus aliados. En 1942, la producción de tanques estadounidenses se había disparado a poco menos de 25.000, casi duplicando la producción combinada británica y alemana de ese año. Y en 1943, el año de máxima producción de tanques, el total fue de 29.497. En total, entre 1940 y 1945, la producción de tanques estadounidenses ascendió a un total de 88.410.
Los diseños de tanques de la Segunda Guerra Mundial se basaban en muchas consideraciones complejas, pero los factores principales eran aquellos que se creían mejor respaldados por la experiencia en combate. Entre ellos, los primeros combates demostraron que un tanque más grande no era necesariamente un tanque mejor. El objetivo del desarrollo pasó a ser un tanque que combinara todas las características probadas en un equilibrio adecuado, con el que el peso y el tamaño solo estuvieran relacionados incidentalmente. Las características clave eran la confiabilidad mecánica, la potencia de fuego, la movilidad y la protección.
El problema era que un pequeño aumento del grosor de la placa de blindaje aumentaba considerablemente el peso total del tanque, lo que requería un motor más potente y pesado. Esto, a su vez, dio como resultado un sistema de transmisión y suspensión más grande y pesado. Este tipo de "círculo vicioso" destinado a mejorar las características más vitales de un tanque tendía a hacer que el tanque fuera menos maniobrable, más lento y un objetivo más grande y fácil. Determinar el punto en el que se alcanzaba el grosor óptimo del blindaje, en equilibrio con otros factores, presentó un desafío que dio lugar a numerosas soluciones propuestas y mucho desacuerdo.
Según el teniente general Lesley J. McNair, jefe de Estado Mayor del Cuartel General y más tarde comandante general de las Fuerzas Terrestres del Ejército, la respuesta a los tanques enemigos más grandes eran cañones más potentes en lugar de un mayor tamaño.
Como durante 1940 y 1941 el uso de armas se centró en los tanques ligeros, al principio su producción fue casi dos veces superior a la de los medianos. Pero en 1943, cuando aumentó la demanda de tanques más potentes, los ligeros se quedaron atrás y en 1945 la cantidad de tanques ligeros producidos era menos de la mitad de la de los medianos.
En 1945-46, la Junta General del Teatro de Operaciones Europeo de los Estados Unidos llevó a cabo una revisión exhaustiva de la organización pasada y futura. Se consideró que el cazacarros era demasiado especializado para justificar su uso en una estructura de fuerza en tiempos de paz. En una inversión de la doctrina anterior, el Ejército de los Estados Unidos concluyó que "el tanque mediano es la mejor arma antitanque". Aunque tal afirmación puede haber sido cierta, ignoraba las dificultades de diseñar un tanque que pudiera superar en tiro y derrotar a todos los demás tanques.
En la Guerra Fría, las dos fuerzas opuestas en Europa eran los países del Pacto de Varsovia, por un lado, y los países de la OTAN , por el otro.
La dominación soviética del Pacto de Varsovia condujo a una estandarización efectiva de unos pocos diseños de tanques. En comparación, los principales contribuyentes a la OTAN, Francia, Alemania, los EE. UU. y el Reino Unido, desarrollaron sus propios diseños de tanques, con poco en común.
Después de la Segunda Guerra Mundial, el desarrollo de los tanques continuó. No solo se seguirían produciendo tanques en grandes cantidades, sino que la tecnología también avanzó drásticamente. Los tanques medianos se volvieron más pesados, su blindaje se hizo más grueso y su potencia de fuego aumentó. Esto condujo gradualmente al concepto de tanque de batalla principal y a la eliminación gradual del tanque pesado. Los aspectos de la tecnología de los cañones también cambiaron significativamente, con avances en el diseño y la eficacia de los proyectiles.
Muchos de los cambios en el diseño de los tanques han sido mejoras en la puntería y la distancia ( control de fuego ), la estabilización de los cañones, las comunicaciones y la comodidad de la tripulación. El blindaje evolucionó para seguir el ritmo de las mejoras en el armamento (el auge del blindaje compuesto es de particular importancia) y los cañones se volvieron más potentes. Sin embargo, la arquitectura básica de los tanques no cambió significativamente y se ha mantenido prácticamente igual en el siglo XXI.
Con el fin de la Guerra Fría en 1991, volvieron a surgir preguntas sobre la relevancia del tanque tradicional. Con el paso de los años, muchos países redujeron el número de sus tanques o reemplazaron la mayoría de ellos por vehículos blindados ligeros de combate con una protección de blindaje mínima.
Este período también supuso el fin de los bloques de superpotencias, y las industrias militares de Rusia y Ucrania compiten ahora por vender tanques en todo el mundo. India y Pakistán han modernizado sus viejos tanques y comprado nuevos T-84 y T-90 a los antiguos estados soviéticos. Ambos han presentado prototipos que los respectivos países no están adoptando para su propio uso, sino que están diseñados exclusivamente para competir con las últimas ofertas occidentales en el mercado abierto.
Ucrania ha desarrollado el T-84-120 Oplot , que puede disparar tanto munición de 120 mm de la OTAN como misiles antitanque a través del cañón. Tiene una nueva torreta con cargador automático , pero imita los diseños occidentales con un compartimento de munición blindado para mejorar la supervivencia de la tripulación.
El Chyorny Oryol ruso (" Águila Negra ") está basado en un casco alargado del T-80. Una maqueta temprana, mostrada por primera vez en la segunda Exposición Internacional de Armamentos VTTV-Omsk-97 en 1997, parece tener un blindaje mucho más pesado y una torreta completamente nueva y moderna que separa a la tripulación de la munición. El prototipo tiene un cañón de tanque de 125 mm , pero se dice que puede montar un nuevo cañón de 152 mm. También se rumorea que Rusia está desarrollando el MBT Obiekt 775, a veces llamado T-95 , con una torreta controlada a distancia, para el servicio doméstico.
El MBT italiano C1 Ariete fue uno de los últimos MBT totalmente nuevos en entrar en servicio, con entregas que se realizaron entre 1995 y 2002. El tanque es casi del mismo tamaño que el primer tanque, ambos con 8 pies (2,5 m) de alto. El Mark I tenía una longitud de ~9,9 m (casco) y el Ariete una longitud de 7,6/9,52 m (casco/casco+cañón). Sin embargo, el Ariete pesa más del doble y puede viajar diez veces más rápido, 54.000 kg frente a 25.401 kg y 40 mph frente a 4 mph (60 frente a 6 km/h).
Varios ejércitos han considerado la posibilidad de eliminar por completo los tanques y volver a utilizar una combinación de cañones antitanque con ruedas y vehículos de combate de infantería (VCI), aunque en general hay mucha resistencia porque todas las grandes potencias aún mantienen un gran número de ellos, en fuerzas activas o en reserva. No ha habido una alternativa probada y los tanques han tenido un historial relativamente bueno en los conflictos recientes.
El tanque sigue siendo vulnerable a muchos tipos de armas antitanque y es más exigente logísticamente que los vehículos más ligeros, pero estas eran características que también se aplicaban a los primeros tanques. En combate de fuego directo, ofrecen una combinación inigualable de mayor capacidad de supervivencia y potencia de fuego entre los sistemas de guerra terrestres. Si esta combinación es particularmente útil en proporción a su costo es un tema de debate, ya que también existen sistemas antitanque muy efectivos, vehículos de combate de infantería y competencia de sistemas de ataque terrestre basados en el aire.
Debido a la vulnerabilidad de los RPG , el tanque siempre ha tenido defensa local contra ametralladoras para resolver el problema. Esto resolvió parcialmente el problema en algunos casos, pero produjo otro. Debido a que la ametralladora tenía que ser operada por el comandante desde fuera del tanque, lo hacía vulnerable al fuego enemigo. Para resolver este problema, se hicieron escudos de armas para reducir esta amenaza, pero no resolvieron completamente el problema. Entonces, cuando llegó el desarrollo del M1A2 TUSK (Tank Urban Survival Kit), entró en vigencia la finalización de una ametralladora remota, y fue uno de los primeros tanques de batalla principales en tener una. Se han visto otros ejemplos de este arma, como un cañón remoto de 20 mm en el M60A2 . Esta ametralladora remota, bajo el nombre CROWS (Common Remotely Operated Weapons Station) ha resuelto el problema de la amenaza de fuego enemigo para el comandante, cuando opera la ametralladora. También puede equiparse con un lanzagranadas opcional.
Posiblemente una de las principales fuentes de evolución de los tanques en este siglo sean los sistemas de protección activa . Hasta hace 15 años, el blindaje ( reactivo o pasivo) era la única medida efectiva contra los medios antitanque. Los sistemas de protección activa más recientes (incluidos los israelíes TROPHY e Iron Fist y los rusos Arena ) ofrecen una alta capacidad de supervivencia incluso contra descargas de RPG y misiles . Si este tipo de sistemas evolucionan aún más y se integran en las flotas de tanques y vehículos blindados contemporáneos, la ecuación blindaje-antitanque cambiará por completo; por lo tanto, los tanques del siglo XXI experimentarán un renacimiento total en términos de capacidades operativas.
